Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2017

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 19:38, 9. Nov. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Johannes Mittrmaier/CETPM (LAZ)

Werbeartikel über ein Unternehmen ohne dargestellte Relevanz. Bin dafür, das ganze zu löschen, ohne es vorher in den Artikelnamensraum aufzunehmen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte garnicht vor das Verschiebungstag einzufügen, sondern wollte es lediglich vorbereiten...

Nein, dieser Artikel ist kein Werbetext, sondern lediglich noch nicht fertig... Johannes Mittrmaier (Diskussion) 22:21, 8. Okt. 2017 (CEST) Von Diskussionsseite hierher übertragen --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

In seinem BNR kann der user doch machen was er will. Wir sollten abwarten was dabei rauskommt. Es ist normal nicht üblich den BNR eines users zu durchsuchen und schon LAs auf entstehende Artikel zu stellen. --WAG57 (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sagen wir mal so: Das Erwecken von Hoffnungen ist auch nicht fair. Einzelne Institute haben kaum Chancen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

In mehrfacher Hinsicht ein ziemlich dreister Verstoß gegen die Löschregeln durch Benutzer:Geist, der stets verneint, der den Autoren nicht ansprach, die Stundenfrist nicht einhielt und sich auch nicht um fremde BNR kümmern sollte. Solange im BNR nichts regelwidriges steht, wird da nichts gelöscht, zumal der Entwurf eben noch sehr frisch ist. --Label5 _(L5) 06:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Tut mir leid, Benutzer:Johannes Mittrmaier, da ging bei mir einiges schief. Ich hatte einfach verpennt, dir direkt eine Nachricht zukommen zu lassen, die Zeit hatte ich nicht im Auge.

Allerdings sah für mich der Kommentar dieses Edits nach einer versuchten Veröffentlichung aus, und das hier nach dem Versuch, das ganze in den Artikelnamensraum zu verschieben. So lange das ganze im BNR ist und nicht als dauerhafter Werbeeintrag fungiert, soll es mir recht sein. von mir aus

LAZ, wenn Benutzer:Eingangskontrolle, der/die vorher auch eher löschen argumentiert hat, hier zustimmt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der muss nicht zustimmen, da kein Löschgrund besteht. --Label5 _(L5) 17:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Artikelersteller bis jetzt noch immer nicht mal eine Nachricht über den Löschantrag auf seiner Benutzerdisk. erhalten hat, mache ich mal einen Vorschlag zur Güte: Der Geist, der stets verneint zieht hier seinen LA zurück und schreibt stattdessen dem Nutzer einen freundlichen Willkommensgruß auf seine Benutzerdisk., verbunden mit einer ebenso freundlichen (und nicht nur im Baustein standardisierten) Empfehlung des Mentorenprogramms und des Relevanzchecks. Ich setze jetzt mal AGF voraus und nehme an, dass der LA-Steller den Neunutzer einfach nur nicht ins offene Messer laufen lassen wollte mit einem evtl. vorhersehbar aussichtslosen Artikel. --91.34.40.97 17:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

LAZ wurde bereits oben erklärt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Pryde Group (LAZ)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Anmerkungen: Die Einschlusskriterien nach WP:RK#U werden deutlich unterflogen, Hinweise für allgemeine Relevanz des lemmatierten Unternehmens sind nicht erkennbar (null Außenwahrnehmung dargestellt, ausnahmslos unternehmensseitige Quellen). Wenn dürfte wohl das Mutterunternehmen Neil Pryde Ltd. (Hong Kong, en:Neil Pryde, Alleingesellschafter der Pryde Group GmbH) relevant sein. --Verzettelung (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Da stecken per Übernahmen in über die Jahre sicher einige in der Szene bekannt Marken und Unternehmen mit drin. In der Tat würde aber ein Artikel zur Neil Pryde Ltd. mehr Sinn machen. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

Habe (zumindest bereits die Einleitung) auf das Mutterunternehmen bzw. die globale Unternehmensgruppe umgestellt, die nach Eigenangaben mit über 40 Niederlassungen und über 2500 MA spielend die RK#U erfüllt, daher LAZ. --Verzettelung (Diskussion) 20:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Annika Frye (LAE)

Artikel über eine lebende, sehr junge Person, erreicht deutlich nicht unsere Relevanzkriterien: als Wissenschaftlerin mit einer Veröffentlichung=Promotion, bzw. Designerin ohne relevanzstiftende Rezeption. Zur Info: Artikel von Neuling, Artikel hagiografisch--Designtheoretiker (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sie ist seit April des Jahres Professorin an der Muthesius Kunsthochschule in Kiel. Ich sehe zwei Möglichkeiten der Rettung: QS oder zurück in den BNR, um Eigenbelege zu reduzieren und durch externe zu ersetzen sowie Straffung. -- Alinea (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

Als ordentliche Professorin relevant. Artikel daher nur Fall für die QS.--Offenbacherjung (Diskussion) 12:53, 8. Okt. 2017 (CEST)

Professur schafft nicht automatisch relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 8. Okt. 2017 (CEST)

Universtitätsprofessoren sind glaublich im Sinne der WP RK relevant. Das trifft hier aber nicht zu. Mir gefallen zwei Sachen besonders gut. Zum Einen der Satz: "Zur Zeit forscht Frye zu der Frage, wie sich eine digitale Materialität auf Industriedesignprozesse auswirkt." und zum anderen der Begriff "Improvisationsmaschine". Wenn ich nicht wüsste dass sie studiert hat würde ich hier glatt an TF denken. --WAG57 (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Genau so ist es. Es ist immer wieder ärgerlich, wenn manche, nur weil sie zu faul zum lesen sind, immer wieder Unfug schreiben. "Professor=Relevanz" steht so einfach nicht drin, das kann man noch so oft wiederholen, dadurch wird es nicht wahrer. Auch nicht, wenn viele denselben Unfug immer wieder behaupten! Ordentliche Professur ist ein Indiz, kein Kriterium, und steht auch nicht als solches in den RKs. Bei Professoren brauchen wir dann wenigstens ein klein wenig Darstellung zur genannten Forschungsarbeit, bevor hier ausreichend sichtbar wird, ob sie als Professorin relevant ist oder nicht. Das sehe ich hier (noch?) nicht ausreichend gegeben. --H7 (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dumm gelaufen H7 + Lutheraner. ABER Kunstprofessoren sind laut RK:Künstler automatisch relevant und die müssen dabei nicht mal Forschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

{ping|Graf Umarov}}} Kannst dir deine Häme sparen. Hatte keinerlei Intention den Artikel rauszuschießen, wie du es offensichtlich unterstellst. Habe nur auf eine falsche Anwendung der RK hingewiesen. Vielleicht gelingt es ja auch dir eines Tages, dich auf die Sachebene zu beschränken und nicht anderen Wikipedianern irgend etwas unredliches zu unterstellen. Man soll die Hoffnung ja nicht verlieren.--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Als Kunstprofessorin gem. WP:RK relevant. Der Rest ist QS-Arbeit. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ist wohl doch ein Browserspiel hier, ich hatte gerade gehofft, das sich der Graf geändert hat. Leider ist Frau Frye laut Artikel nicht als Künstlerin tätig gewesen. Also können die RK_Künstler nicht angewandt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

1. erfüllt sie mit der Professur die RK für Wissenschaftler und 2. ist sie auch als Designerin international bekannt, zB. mit ihrer improvisation machine[1][2][3], mit der sie auf der Istanbul Biennale 2012 vertreten war.[4] Unglaublich diese begabten Frauen. Noch Fragen, Eingangskontrolle?Fiona (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2017 (CEST)Ein weiteres Deignprodukt, das u.a. im Museum für angewandte Kunst (Wien) (MAK) ausgestellt war.

Sorry Fiona, so sehr ich Deine Beiträge sonst schätze: Sie fällt nicht unter die RK Kunst, denn ihre Professur lautet Designwissenschaft und -forschung. Als Wissenschaftlerin hat sie eindeutig zu wenig publiziert. Im Artikel ist gerade 1 Monografie (ihre Promotion), 2 Artikel in der Form (kein wissenschaftliches Journal, kein peer review) und ein Blogbeitrag auf desigkritik.dk vermerkt, worldcat kennt nur eine Veröffentlichung.
Als Künstlerin hat sie wenige Werke gemacht und ist mit gerade einem Werk auf ein paar Blogs erschienen.
BTW: lass die Frauensache bitte zur Seite, bittebittebitte, sonst kannste mal das Frauennetzwerk um den aktuellen und ehemaligen DGTF-Vorstand angucken--Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Was hohlt ihr euch hier wieder an den Haaren herbei, es ist unglaublich. Was kommt als nächstes? Zwei Romane machen nicht relevant, weil unter 20 Romanen man wohl kaum eine Autor ist und die RK:Autoren gar nicht angewendet werden können? Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es kommt nicht auf die Anzahl dere Publikationen an. Manche in ihrem Fach hoch angesehen Professoren haben nur eine Monografie verfasst. Im Wissenschaftsbetrieb zählen vielmehr die FAchaufsätze. In Wikipedia sind RK für Wissenschsaftler doch unmissverständlich:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Freye ist zudem als Konzept-Designerin international anerkannt. Schon mit der Teilnahme an der Istanbul Biennale und der Gruppenausstellung im MAK sind die Einschlusskriterien für Künstler erfüllt. Also: doppelt relevant.Fiona (Diskussion) 03:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

Weitere relevanzstiftende Informationen auf Website der Hochschule für Gestaltung und Kunst in der Schweiz, bitte auch in den Artikel einbauen [5]: Annika Frye is working in between design science and design practice. ..... Her projects have been exhibited in the] New Museum in New York, during the Triennial in Milan, at Depot Basel and Vitra Design Gallery, at the NAI in Rotterdam, at the MAK in Vienna and at the Design Museum Holon, .... Her work was published in FRAME Magazine, ELLE, form and in various design blogs. She was nominated twice for the German Design Award as well as receiving a honorable mention from the Raymond Loewy Foundation.

Die Löschbegründung trifft einedeutig nicht zu. LAZ oder LAE der Nächste bitte.Fiona (Diskussion) 06:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Komisch - keiner bekennt sich dazu "Nächste" gewesen zu sein. Damit ungültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hätte nach erfolgtem Ausbau nun LAZ gemacht, weil sie die RK für Künstlerinnen erfüllt, komme aber zu spät … die RK für Wissenschaftlerinnen sind eindeutig nicht erfüllt: im Artikel (und auch nicht bei meiner Suche) ist kein einziger wissenschaftlicher Fachaufsatz zu finden.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mit der ordentlichen Professur ist das RK für Wissenschaftler erfüllt.

@Eingangskontrolle, wenn Du eine BSN-Aktion machen willst, dann steht es Dir frei den LA zu erneuern und auf das Votum eines Admins zu warten, der oder die genauso entscheiden wird. Doch die AutorInnen der Wikipedia sind mündig und qualifiziert, die Entscheidung selbst zu treffen. Hast Du das noch immer nicht gelernt? Eine zeitschindende Aktion hingegen ist eine Projektstörung.Fiona (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es geht darum, das sich Mündige zu ihren Aktionen bekennen sollen. Wer hat den nun LAE gemacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sky Angel (bleibt)

Nicht ausreichender Artikel ohne ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ja nicht mal ein Artikelwunsch: Das ist nur Wunsch, aber überhaupt kein bisschen Artikel! Hätte auch ein SLA werden können. Löschen, wenn 7 Tage "Power-QS" nix helfen. --H7 (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also zu dem Sender gibt es in der EN.WP einen deutlich besseren Artikel. Den könnte man als Basis zu einem Ausbau dieses Artikels heranziehen. Relevanz dürfte wohl Vorhanden sein (Reichweite, Einschaltquoten etc) ist aber auch (noch) nicht im Artikel dargestellt. Mein Vorschlag wäre 7 Tage zum Ausbau, das sollte reichen um was daraus zu machen. Alternativ in die QS stellen. Das birgt aber das Risiko das der Artikel dort "ewig" bleibt. --WAG57 (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

In der Form bitte keine QS! Ich zitiere aus dem Intro: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle...keine Belegsuchstelle...keine Artikelschreibstube..." Artikel, die nicht die nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind, sind zu löschen (jedenfalls dann, wenn das nach 7 Tagen LD hier noch genauso aussieht). --H7 (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma und gültiger Stub und ohne Prüfung von Relevanz und Belegen darf man gar keinen Löschantrag stellen. Mach mal wer LAE Fall:1 kein zulässiger Löschgrung. Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Gültiger Stub" ergibt sich bitte aus welchen Fakten? Ich zweifle daran, und wenn es sich hier lediglich um eine Betreibergesellschaft handeln sollte, dann gelten hier noch nicht mal die Sender-RKs. LAE ist hier auf keinen Fall zulässig, da LAE nur für eindeutige Fälle ist; ohne ausreichenden Artikel ist aber nichts ausreichend relevant und nichts eindeutig (dargestellt, natürlich). --H7 (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2017 (CEST)

das ergibt sich aus den Regeln zu ausreichenden Artikeln und dieses ist ein solcher. Auch unterscheiden die RK nicht zwischen Sender und Sender - "Betreibergesellschaft" Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aber sicher gibt es diesen Unterschied, explizit zwischen RK#U und Sender-RKs, sonst könnten wir ja ProSiebenSat.1 TV Deutschland im Hauptartikel zu Sat.1 mitbehandeln. Oder willst du auf die RK#U verzichten? Wozu denn Unternehmensartikel, wir haben ja genug Produkte und Marken, um die Unternehmen dort zu berücksichtigen?! --H7 (Diskussion) 17:29, 8. Okt. 2017 (CEST)

das ist Unsinn was du da erzählst. Es heißt: "Rundfunkanstalten Siehe Abschnitt Hörfunk und Fernsehen" Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es sitzen heute schon zwei von derselben IP angelegte grottige Artikel in der QS und werden dort von einem Benutzer gegen den QS-Baustein verteidigt, der - zumindest angemeldet - in den Artikeln selber noch keinen Finger gerührt hat.

Wenn jemand hier freiwillig in den nächsten 7 Tagen Belege suchen gehen will und daraus einen Artikel machen will - bitte, gerne. Aber das jetzt in der QS abzuladen, die es dann mit ein paar formalen Bearbeitungen in derselben grottigen Qualität in die Freiheit entlässt - das kann's nicht sein. --87.150.0.170 19:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Typischer Friedjof. Das ist ja derzeit keine gültige Löschbegründung, aber seine Artikel werden ja, so schlecht sie auch sein mögen, wie immer von Graf Umarov (der wann genau? - das muss vor Wikipedia gewesen sein - schon mal einen Friedjof-Artikel nachhaltig verbessert hat?) tapfer verteidigt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ach, das ist der berüchtigte Friedjof, von dem man so viel liest und hört? Dann sollte man wohl auch mal dem verteidigenden Nutzer in der QS genauer auf die Finger schauen.

Wer solche Artikel verteidigt, der kann sie ja gerne in seinen BNR nehmen und dort die Belege alle mal überprüfen und die sonstige Überarbeitung machen. --87.150.0.170 21:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

170|87.150.0.170]] 21:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

+ ganz schlimmer Artikel, ich sag nur: friedjof. Alle, denen es hier nur um Inhalte geht, machen sich verdächtig. Die ganzen Quellen sind sehr genau zu prüfen. Die Relevanz des Rundfunkbetreibers mit drei eigenen Sendern ist zweifehlhaft. --2003:7A:8C24:5500:B86D:2382:142F:8595 21:51, 8. Okt. 2017 (CEST)

der hat sogar schon einen Friedjof Artikel aus dem BNR komplett neu geschrieben. Du hast echt wenig Ahnunhg davon aber jede Menge. Hast du überhaupt jemals irgendeinen Artikel verbessert oder gar geschrieben? Wenn nicht wird es Zeit weil es sind nur noch wenige Wochen bis zum infinit. Graf Umarov (Diskussion) 22:41, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ach, macht doch da jetzt nicht so einen persönlichen Hickhack draus, sondern Butter bei die Fische: Wer von den Behaltens-Befürwortern ist bereit, sich der Sache anzunehmen, die Belege gründlich zu sichten und das Ding zu überarbeiten? --87.150.0.170 00:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ausser dem üblichen "Ihr verscheucht Leute, die sowieso nicht dableiben wollen" sind keine Argumente zugunsten des ´tikels erkennbar. Wenn sich das nicht erheblich ändert, dann... Yotwen (Diskussion) 06:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst sicher Argumente jenseits von gültiger Stub und relevantes Lemma. Die Idee Artikel personifizieren zu wollen steht übrigens ganz arg im Widerspruch zu den Grundsätzen von Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma sagt ja nun gar nichts über den möglichen Artikel. Die einzige Konstante ist, dass dieses Argument immer dann auftaucht, wenn der Artikel so mangelhaft ist, dass man ihn nach menschlichem Ermessen löschen müsste (=festgestelltes Autorenversagen). Denn die einzige Aussage dieses Arguments ist:"Geht nicht aus dem Artikel hervor."

Und daher muss "gültiger Stub" in diesem Zusammenhang entweder der Ausdruck von völligem Unverständnis sein oder von hellseherischen Fähigkeiten zeugen, die in keiner von dir zitierten Wikipedia-Regel zum Ausdruck kommen. Yotwen (Diskussion) 09:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Version auf die der LA gestellt wurde war durchaus löschfähig als nicht ausreichender Artikel. Mittlerweise ist der Artikel aber zu einem gültigen Stub geworden. Bleibt.--Emergency doc (D) 19:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Doupo Cangqiong (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und wahrscheinlich auch kein ausreichender Artikel, da der praktisch völlig belegfreie Text (fast) nur eine Inhaltsbeschreibung ist. Der Text erschien wohl nur im Internet, Artikel zum Autor haben weder wir noch EN, und analog zu reinen Tracklisten als "Albumartikeln" reicht eine reine Inhaltsangabe wohl nicht aus. (Ersteller wurde auf Disk. angesprochen, hat es inzwischen entfernt.) --H7 (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

Anscheinend haben die Chinesen daraus eine TV Serie gemacht. (Steht in der EN version). An der WP Relevanz dieses Artikels habe ich auch Zweifel. MMn ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Artikel kann sofort gelöscht werden. Keinzell 15:33 8.10.2017

Gelöscht: Fehlende Relevanzdarstellung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sex Machina: a XXX Parody (bleibt)

Keine Preise, keine Relevanz, 08/15-Porno halt Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Normalerweise käme hier mein Standardeinwand das sei laut RK relevant weil auf DVD erschienen. Darüber wird aber nichts gesagt. Anscheinend ist der Film nur online zu sehen. Aus diesem Grunde stimme ich hier dem LA in vollem Umfang zu. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund vorhanden. Unsere WP:RK sind erfüllt. Der Film ist beim Label Digital Playground als DVD erschienen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bist Du sicher dass dieses Label alle Produktionen als DVD veröffentlicht. Im Artikel (über das Label) konnte ich das nicht explizit lesen. Falls ja würde das natürlich die RK erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2017 (CEST)

Icch bin zwar kein Spezialist für Hetero-Pornografie; die DVD-Veröffentlichung liegt jedoch vor. Das ist mMn ausreichend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nach der RK-Auslegung ist aber auch jede Kaminfeuer-Animation relevant. Brauchen wir auch dazu , dazu und dazu Artikel? --Julez A. 17:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also einen erschöpfenden Artikel über Kaminfeuer-CDs könnte ich mir durchaus als interssant vorstellen, da gibt's sicherlich viel zu zu schreiben. --Denalos(quatschen) 09:22, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Das hier kann man imho löschen, kennen den Film zwar nicht, aber einen (wirklich sehenswerten) Film als "Pornoparodie" zu verwurschten halte ich als alleiniges Herausstellungsmerkmal für etwas exrem wenig. --Denalos(quatschen) 09:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das geht aber nicht. Dank der Nachforschungen von Brodkey65 wissen wir dass der Film doch auf DVD herauskam. Damit ist er laut den WP RK relevant. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Filme sind relevant wenn sie ...auf DVD veröffentlicht wurden. Steht in Stein gemeiselt in der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ist das so? Dann dürfen wir bald auf Artikel für "Ins Maul gepisst", "Schlampen, die abspritzen" und "Versaute Flittchen" hoffen? Toll. --2003:C1:BD2:5518:E537:4BF1:4B2:B6F3 19:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Persönliche Meinungen sind hier irrelevant. Ich muss zugeben dass ich mit der Fassung der WK RK im allgemeinen und im Bereich Film im besonderen auch nicht glücklich bin und dass ich auch nicht unbedingt dafür bin dass jeder Pornofilm so er denn die WP RK erfüllt einen Artikel erhalten darf. Es sind aber nun Mal die WP Löschregeln und die sind leider eindeutig. Das heißst: Ja wenn die von Dir genannten Filme die RK erfüllen dürfen sie rein WP rechtlich nach den RK einen Artikel erhalten. Ich setze mich für eine generelle Reform der WP RK ein, weiß aber dass es unmöglich sein wird einen Konsens der Diskutanten zu finden. Also müssen wir mit den RK die wir haben leben. --WAG57 (Diskussion) 08:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Auf DVD erschienen und zumindest etwas Text vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Fernando Abrantes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernando Abrantes“ hat bereits am 30. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2010 schon mal gelöscht, seither sind ein paar Tonträger hinzugekommen. Relevanz kann ich daraus aber keine ableiten. Ich schätze mal, die öffentliche Wahrnehmung von Tonträgern auf dem Trash-Label von Oliver Krekel (laut Discogs bisher sechs Werke) dürfte sehr gering sein. --King Rk (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

SLA abgelehnt. Der Artikel stand nach Wiederanlage knapp 1 1/2 Jahre im ANR, zudem ist die Löschung sieben Jahre her (für einen noch aktiven Musiker genug Zeit, um doch noch relevant zu werden). Gemäß den Schnelllöschregeln ist in diesem Fall eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 14:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Eine Neuerung seit der Löschung 2010 geht aus dem Satz: "2013 veröffentlichte er das Doppelalbum Mix 2.0, das sich stilistisch stark an Kraftwerk anlehnt und mit „The Model“ auch einen Kraftwerk-Titel in Neufassung enthält. Das Album wurde auf Compact Disc und als limitierte Doppel-Schallplatte europaweit veröffentlicht." hervor. Hier könnte die europaweite Veröffentlichung die Sachlage etwas verändern. Ob es reicht mögen Musikexperten entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das war zu erwarten... dass nach dem hochgradig abwegigen Löschantrag meines Marc Vorlander-Artikels, nun auch dieser zum Abschuss freigegeben werden soll.

Nach den RK reichen auch hier schon die CD-Veröffentlichungen alleine für die Relevanz aus. Astro ist kein "Trashlabel", sondern ein seit den 80ern aktives Kultlabel, dessen Produkte europaweit in allen Läden stehen. K100VV (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Astro ist sehr wohl ein Trashlabel, das war gar nicht wertend gemeint. --King Rk (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Trashlabel oder nicht... Astro ist Kult und mit hunderten Titeln an Film und Musiktiteln seit über 30 Jahren am Markt und hat eine feste Fangemeinde (und ebenso so viele Hater), muss daher als renommiert gelten, alleine schon wegen des hohen Bekanntheits- und Verbreitungsgrads im Handel (auch seiner Sublabel).

Daher gilt hier, wie auch im Vorlander-Artikel, dass alleine die Tonträger-VÖs schon für die RK ausreichend sein sollten; zumindest, wenn man Anti-Krekel Hater-Quatsch außen vorlässt- K100VV (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Astro hat in den 90ern/00ern hauptsächlich limitierte Spezialfassungen von Thrashfilmen herausgegeben. Es ist nicht ansatzweise ein renommiertes Musiklabel, sondern als solches praktisch völlig unbekannt. Die Wahrnehmung der Tonträger dürfte entsprechend sein. Gegenteiliges bitte belegen. --King Rk (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Astro war Musiklabel, schon bevor es Filmlabel wurde. Zu Zeiten der Laserdisc war Astro Vorreiter und hat viele Blockbuster verlegt, bei Astro sind in den 90ern auch viele Toptitel/ Megaseller wie Dune von David Lynch oder Running Man mit Schwarzenegger, Werner - Das muss kesseln, Das Boot oder Red Heat auf DVD erschienen und auch etliche Soundstracks zu bekannten Titeln. Teilweise auch hier bei Oliver Krekel nachzulesen. Die Wahrnehmung von Astroprodukten ist bis heute exzellent, weil in jedem Media Markt, Saturn & Co im Regal, weil im Vertrieb der VZH, einem der wichtigsten Zulieferer der relevanten Megastores. Das ist somit renommiert. http://de.pluspedia.org/w/images/b/b9/MX2.jpg K100VV (Diskussion) 17:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bitte belege die "exzellente Wahrnehmung" von Astro-Tonträgern. Oder belege alternativ die mediale Wahrnehmung von Abrantes Solokarriere. ---King Rk (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die RK verlangen lediglich, dass ein Album bei einem renommierten Label verlegt wird und Astro ist ein weithin bekanntes Label. Astro war schon immer Musik und Filmlabel. Genauso könntest Du behaupten, dass Columbia Tristar kein renommiertes Label sei, nur weil sie primär Filme verlegen. Bei der Festlegung "renommiert", ging es ausschliesslich darum, dass es ein professionell verlegtes Album im regulären Handel ist und kein Hinterhof-Label, dessen selbstgepresste Tonträger bei Tante Schmidt in Buxtehude geordert werden müssen. Da die Abrantes-Tonträger alle von VZH als Co-Label mitverlegt (siehe Cover) und auch vertrieben werden und somit zum Standard-Sortiment aller Megas gehören, sind die RK mal locker erfüllt. http://www.saturn.de/de/product/_fernando-abrantes-mix-2-0-electronica-dance-cd-1756220.html https://scontent-frt3-2.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1506839_10202009048620831_812145173_n.jpg?oh=554b4281c69e94d45d234af087e38be5&oe=5A4080B2

Nachweise über mega Verkaufszahlen oder Presseartikel in der Musikexpress werden von den Rk nicht gefordert. K100VV (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist dasselbe in grün. Die vz-h ist der Nachfolger von Astro. Und nur weil jemand Lizenzen für die Herstellung von Film-Sondereditionen erwirbt, die er bei Saturn verkauft, heisst das nicht, dass er damit ein renommiertes Musiklabel besitzt. --King Rk (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

VZH ist nicht der Nachfolger von Astro, sondern der Vertrieb (und Label) von Detlef Nikel. VZH vertreibt aber sämtliche Produkte der Digidreams Studios von Oliver Krekel und eines von dessen Markennamen unter denen er veröffentlicht, ist auch weiterhin Astro. Ich muss es wissen, glaub mir. ;o)

Keine Ahnung, womit Du begründen willst, dass Astro kein renommiertes Label sein soll? Astro gibt es seit den 80ern und hat seither hunderte Titel Film- und Musiktitel verlegt. Das Label ist altbekannt, etabliert, überall im Handel, wird von vielen Fans geschätzt und somit im besten Sinne des Dudens renommiert. K100VV (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Mit Nikel hast Du Recht. Ich meinte natürlich das Digidreams Studio. Es läuft aber aufs selbe hinaus, da kannst du dich noch so oft wiederholen. --King Rk (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist doch Haarspalterei. Die RK wurden so formuliert, dass es um professionell im Handel erschienene Alben geht und nicht darum, ob Du das Label magst. Du bist also der Meinung, dass Abrantes weniger relevant als z. B. Jürgen Banholzer ist und die Wikipedia etwas gewinnt, wenn der Abrantes-Artikel weg ist?! K100VV (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2017 (CEST)

Kann mMn behalten werden. Mit der Veröffentlichung der Tonträger und als Finalist beim ESC relevant. Sicherlich kein bedeutender Musiker, aber unsere WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Die Bezeichnung "ESC-Finalist" ist aber ein bisschen eine Mogelpackung. Faktisch zwar richtig, er war aber Arrangeur und Musiker der Backgroundband von Anabela. Und wie gesagt, die Solo-Tonträger sind nicht auf einem etablierten Plattenlabel erschienen, sondern von Filmlizenznehmern in Umlauf gebracht worden, welche ebenfalls begeisterte Amateurfilmer sind. Die Resonanz in der Musikwelt beläuft sich auf Null. --King Rk (Diskussion) 15:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

@King Rk: Mir genügt beim ESC, daß er als Arrangeur und Pianist (auf der Bühne) mit dabei war. Aber das ist nur ein Nebeneffekt. Durch die CDs sind mMn die WP:RK für Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Schön, dass Du Abrantes' Tonträger für relevanzstiftend hältst... dann war dein SLA-Antrag für Marc Vorlander sicher nur ein schlechter Scherz?! Denn die Tonträger von Abrantes sind die selben, die in Vorlanders Diskografie gelistet sind, weil dieser Komponist und Produzent sämtlicher Werke von Abrantes ist:

http://www.platinumcultedition.com/wp-content/uploads/2016/06/SIGNALS_X.png

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

K100VV (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Behauptung, Abrantes wäre nur Arrangeur der "Backgroundband" von Anabela gewesen, ist natürlich ausgemachter Blödsinn. Er ist Arrangeur des Titels. Das Arrangement ist Teil der Komposition und der ESC ist ein Song-Wettbewerb und ausdrücklich keiner von Interpreten.

Die Argumente bezüglich des Labels sind ebenfalls Schwachsinn, Nahezu alle Label verlegen Filme und Musik, außerdem ist VZH mit über 2.000 Titeln am Markt und Astro seit den 80ern ein Musiklabel, dass nicht zufällig "Astro Records & Filmworks" heisst. Von einem ausschliesslichen "Musiklabel" ist in den RK auch keine Rede.

Davon aber ganz abgesehen, möchten wir nach der willkürlichen Löschung des Marc Vorlander-Artikels (und der damit nachgewiesenen Irrelevanz und Inkompetenz diese Website) mit Wikipedia nichts mehr zu tun haben.

Mein Artikel ist sofort zu löschen, die Verwendung der Inhalte ist nicht länger erwünscht. Danke.

PS. Mein Useraccount K100VV kann ebenfalls gelöscht werden. K100VV (Diskussion) 02:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich möchte kurz auf die parallel zu dieser LD verlaufenden LD zu Mark Vorlander verweisen, weil es hier einige Überschneidungen gibt, die hier nicht wiederholt werden müssen. Dort wurden die Label Astro, Digidreams und vzh als nicht relevanzstiftend eingestuft. Zu vzh gibt es auch eine in diesem Sinne verlaufene LD. Im Übrigen überlasse ich die Einschätzung des Künstlers gerne Brodkey, der hat auf diesem Sektor ein besseres Hintergrundwissen als ich. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

@K100VV: Nur zur Klarstellung, das war so zu lesen: "Arrangeur" und "Musiker der Backgroundband", einen "Arrangeur der Backgroundband" hast du selber reingelesen. Als Komponist wird Fernando Abrantes weder auf der offiziellen Seite noch auf der grössten Fanseite genannt. --King Rk (Diskussion) 09:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ex-Mitglied von Kraftwerk, Tonträger auf renommierten Label und Teilnahme an EVSC, Relevanz dadurch gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Kommando zurück: auf The Mix wird er nicht geführt. Vor diesem Hintergrund halte ich auch die weiteren Angaben für zweifelhaft, ich schließe einen Fake nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ostseebahn (gelöscht)

Eine vorsorglich gegründete Gesellschaft für ein nie umgesetztes Projekt. Jetzt eh nicht mehr existent. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Da stimmt was nicht. Laut dem Text handelt es sich um ein Gemeinschaftsunternehmen der Ostmecklenburgischen Eisenbahngesellschaft mbh (OME) mit der Rostocker Straßenbahn AG (RSAG). Da die OME nicht mehr existiert (Siehe dortigen Artikel) kann die Angabe in dem Satz in der Gegenwartsform auch nicht stimmen. Über einige Schritte gelangte die OME zur Ostseeland Verkehr. Dort wird diese Ostseebahn, soweit ich es sehen konnte nicht mal erwähnt. MMn ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Demnach wurde das Unternehmen 2006 gegründet, aber "Ostseeland Verkehr" entstand schon ein Jahr vorher nach Fusion. Wenn die danach ein Projekt mit einem Partner gegründet haben, dann bestimmt nicht als eigenständiges Unternehmen, sondern nur zum Zweck der transparenten Buchführung. Wenn das alles ist und nicht noch maßgebliche Rezeption nach RK#A hinzu kommt, sind das hier löschbare Falschaussagen. Und ob ordentliche Belege und ein neu erstellter belegter Text an der Relevanz was ändern, glaub ich nicht, siehe hier.--H7 (Diskussion) 14:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hat offenbar existiert, aber nie Verkehre gehabt und somit für die de.WP nicht relevant: http://www.eurailpress.de/news/alle-nachrichten/single-view/news/ostseebahn-auf-veolia-verkehr-verschmolzen-1.html

Das Lemma sollte aber als WL auf Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft bestehen bleiben. --Pcb (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nee, die hieß König Christian VIII. Ostseebahn. Für eine Weiterleitung ist das reichlich wenig Zusammenhang. --Kuli (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Unbelegter Stub ohne erkennbare Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ralphie May (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt beziehungsweise kein Artikel. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:32, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein Stub (Artikel würde ich es auch nicht nennen wolle) weil er das Lemma definiert. Aber es ist auch wenig bis gar nichts. Den Artikel gibts in über 20 WP Sprachversionen. Das spricht nicht gegen Relevanz. Mein Vorschlag wäre ein Ausbau anhand eines entsprechenden Artikels in einer anderen WP Sprachversion mit samt der Auswertung der dortigen Belege. --WAG57 (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

1-Satz-Interwiki-Spam. --King Rk (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

May war eher Comedian als Schauspieler. Kann in 7 Tagen ausgebaut werden. Oder wenn das nicht erfolgt, dann eben gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wenn bei der Anlage des Artikels schon nach vier Minuten dazwischengegrätscht wird, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die IP nicht weiterschreibt. Neulinge werden durch Bearbeitungskonflikte rausgekickt. Könnten die Herren von der Löschfraktion mal die Finger stillhalten? --Stobaios 16:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wozu?! Wer in der Erstellerversion Commons, PDs und NDs und eine korrekte IMDb-Vorlage reinpackt, ist ganz sicher kein Neuling! Wer sich als Commons- und ND-Verlinker so gut auskennt und in der Erstellerversion solche Fehler macht, auf den ist Wikipedia nicht angewiesen. --H7 (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Stobaios: Siehe mein Beitrag zuvor, das ist eine amerikanische IP, welche diesen 1-Satz-Stub in diverse Wikis abgeladen hat. Um weiterzsuchreiben reicht der Wortschatz wohl nicht. Und "reingegrätscht" wurde ja nicht durch den LA, der kam erst Stunden später. --King Rk (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Interwiki-"Artikel" sehen in der Tat alle sehr ähnlich aus. Google Translate lässt grüßen. Es ist zu vermuten, dass die IP die Vergangenheitsform in all diesen Sprachen nicht beherrscht. Oder wie ist es sonst zu erklären, dass sie den im englischen Artikel bereits existierenden Todestag (vorgestern) nicht eingefügt hat, obwohl doch dieses zeitliche Zusammentreffen kaum ein Zufall sein kann?

Für den oben vorgeschlagenen "Ausbau anhand eines entsprechenden Artikels in einer anderen WP Sprachversion" kommt demnach von vornherein wohl nur die englische WP in Frage. Und da scheint die Quellenlage laut Baustein auch nicht optimal zu sein.

"Abgeladen" ist jedenfalls wohl der richtige Ausdruck für diese Vorgehensweise. Sofern niemand "hier" schreit zum Ausbauen, ist das m.E. löschfähig wegen "kein Artikel". --87.150.0.170 18:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Relevanz dargestellt. Vielen Dank an Benutzer:Dk0704. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 8. Okt. 2017 (CEST)

@H7: Du hast recht, das war kein Neuling. Sorry wegen meines unberechtigten Rants! --Stobaios 23:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Shaiya (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und hat enzyklopädische Mängel —2A01:598:8981:4788:3C95:D6D1:B80A:635 14:56, 8. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein, aber bei sieben Interwikilinks und etlichen Belegen hätte man den Artikel, der immerhin seit 2008 schon besteht, auch erst mal in der QS eintragen können. 7 Tage? --H7 (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Enzykl. Mängel wären Fall für eine QS und kein LA. Relevanz IMHO ersichtlich. Zudem zahlreiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz ersichtlich und auch dargestellt, sicherlich Mängel im Artikel, aber löschen nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Min Herzing (LAE)

Ich sehe keine Relevanz bei dieser Dame 82.113.121.43 15:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du sie nicht siehst, bist Du offenbar blind. Ausführliche Darstellung. Siehe allein das Kapitel "Darstellung ... " -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

Irgendjemand scheint sich gerade auf Stadt- und Dorforiginale eingeschossen zu haben. Das wächst sich langsam zum Feldzug aus. Vielleicht werden die männlichen litauischen Vornamen doch allmählich langweilig. --87.150.0.170 19:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Black.de (gelöscht)

Starker Verdacht der Unterschreitung jedweder Relevanzgrenzen. 1 Jahr alt, 5 Filialen... und "Tochterunternehmen von" ist da auch nur begrenzt relevanzstiftend. Die als Quelle verlinkte Presseresonanz sieht auch nach klassischen Pressemitteilungen des Unternehmens aus. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Laut ihrer hp haben sie schon 44 Läden Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

LAE und ab in die QS weit mehr als die geforderten 20 Filialen. https://www.black.de/unsere-stores/ --87.160.179.158 17:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

neeeee so einfach ist das nicht. Da gibt es eine Nebenbedingung in den RK Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (Dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen:WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Engelgebetskette (SLA)

Wenn die Bestelladresse hinzukommt ist die Werbung vollständig. Aber wer benutzt das und ist das enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sieht nach einem esoterischen Abklatsch der Perlen des Glaubens und ähnlicher Gebetsketten aus. Da müsste schon ordentlich was kommen, um Relevanz zu belegen.

Google-Treffer für "Engelgebetskette": einer. Nämlich der WP-Artikel.

Google-Treffer für "Angelmala": 739 - Facebook-Webshop, Twitter und Co., obskure Metasuchseiten und Datingportale. --87.150.0.170 20:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Oh, der SLA war offenbar schneller als meine Google-Recherche. --87.150.0.170 20:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Pferdekoppel (Jetzt WL) (erl.)

Inhalt habe ich bei Weide eingearbeitet. Alternativ könnte ich es verschieben nach Koppel. Bin mir aber nicht sicher, ob es einen eigenen Artikel Koppel geben sollte - es ist ein Unterbegriff von Weideun d dort bereits erschöpfend behandelt. Die Bilder sind auch nichtssagend - es sei denn man ginge auf die Umzäunung ein, das kann man aber ebenfalls bei Weide unterbringen. Ich versuche sie anderweitig zu verwenden. Ulfbastel (Diskussion) 17:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Der Begriff hat jetzt dort einen eigenen Unterabsatz, und sollte daher als WL dorthin leiten. Warum muss man das denn löschen? --Label5 _(L5) 22:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

jepp. deswegen löschen wir das lemma nicht. wobei sich fragt, ob das nicht doch nicht "nur irgendeine weide" ist, sondern was spezielleres. Koppel -> umzäuntes Weideland in der BKS ist nur drum haltbar, weil extrem allgemein gehalten. definitiv ist nicht jedes umzäunte weideland eine koppel. also zumindest gehört dort der begriff koppel definiert, bevor man andere sachen damit zu erklären versucht ("Bei einer Koppelweide wird die Gesamtweidefläche in vier bis acht Koppeln eingeteilt." - hä?). besonders schade um den text ist es nicht, aber vielleicht gibts irgendwelchen speziellen vorschriften bei pferden, die einen artikel abgeben würden. bei "weide" ist das schon recht überstrapziert, sonst müssen wir dort kapitel "Kuhweide", "Schafweide" ff auch noch machen. also vielleicht ist dein umbauversuch sowieso nicht haltbar. mal schauen, was die pferde-fachgruppe dazu sagt, hast du dort rücksprache gehalten? --W!B: (Diskussion) 22:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal 'ne Fachfrau gefragt. Eine Pferdekoppel ist nichts anderes als ein Stück eingezäunte Weide mit 'nem Unterstand für Pferde drauf. Mit anderen Worten: Das ist bei Weide gut untergebracht, dann findet man es ja auch über die allgemeine Suche. Das vor allem vor dem Hintergrund, dass es sehr viel mehr interessante Personen mit dem Namen "Koppel", als es interessante Informationen zur Koppel gibt. Die Pferdekoppel ergibt wirklich keinen Sinn (höchstens als Rechtschreibhilfe: "Wie schreibt man denn den Namen Koppel?", "...wie Pferdekoppel, nur ohne Pferde". --Denalos(quatschen) 09:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Weiterleitung auf Weide (Grünland) sollte reichen. --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

in dem jetzigen Zustand ist eine WL wohl sinnvoller. Halte das Lemma aber für einen eigenen Artikel würdig (der aber auch die Feinheiten und Unterschiede zur Weide herausarbeiten muss). --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Herausarbeiten der Unterschiede dürfte jedoch eine echte Herausforderung sein, denn mit Ausnahme des Unterstandes gibt es halt wohl keinen Unterschied zu einer Wiese --Denalos(quatschen) 12:36, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ein eigenständige Artikel ergibt auch insofern keinen Sinn, als es sich wohl schlicht um zwei (deutschtypisch) zusammengesetzte Hauptwörter handelt, die keine weitergehende (durch die Zusammenfügung entstandene)Bdeutung haben. Sonst haben wir bald auch Kaninchenstall, Pferdezwinger, Maulheld. --Denalos(quatschen) 14:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Behalten ... und verschieben nach Koppel (Weide), da es auch Koppeln für Esel, Kamele und anderes Getier gibt. Der Artikel ist sachlich und dem Begriff nach korrekt, und ist auch nicht synonym zu einem anderen Lemma. Eine begriffliche Abgrenzung ist vorhanden und auch im Artikel herausgearbeitet. Demgegenüber erkenne ich in einer Löschung des Artikels keinen Aspekt einer Verbesserung. Wenn ein Artikel jemandem zu kurz oder unzureichend erscheint, so sollte er dennoch anerkennen, daß er eine bessere Grundlage für eine vollständige Behandlung des Lemmas darstellt, eher zur Ergänzung und Ausarbeitung einlädt, als ein in einem anderen Artikel eingearbeiteter Absatz. Zudem ist die Definition des Begriffs in einem Artikel schneller erfaßbar. --Robbit (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Info zur Löschung, obwohl es ursprünglich nicht mein Artikel ist. Es muss m.€. in der Tat kein eigener Artikel sein. Ich habe mir das angesehen und ergänzt, um dem Artikel die nötige und gebührende Relevanz zu geben. Pferdeweiden sind nicht einfach nur ein Stück Wiese mit einem Unterstand. Pferde benötigen Gräser mit einem besonders hohen Rohfasergehalt und einem möglichst geringem Fruktangehalt. Es gibt einiges in der Fachliteratur zu diesem Thema, die ich ebenfalls ergänzt habe. Des Weiteren habe ich den Artikel und die Ergänzungen unter Pferdehaltung bei der Weide- und Robusthaltung untergebracht. Ich denke, dort ist er richtiger aufgehoben und eine sinnvolle Ergänzung dieses Artikels. Meinethalben kannst Du ihn zu Koppel verschieben oder löschen. Beste Grüße, --Horseexperts (Diskussion) 16:43, 10. Okt. 2017 (CEST)

und wie ist jetzt zu verstehen, dass "bei einer Koppelweide die Gesamtweidefläche in vier bis acht Koppeln eingeteilt" wird? heisst das auch acht unterstände? oder liegt der wurm wo anders? --W!B: (Diskussion) 06:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist doch Quark, der Einwand mit der "Koppelweide" ist berechtigt, der Begriff Pferdekoppel ist dermaßen unscharf (oder nichtssagend), dass es darüber so gut wie nichts zu schreiben gibt, was nicht an TF grenzt. Eine Pferdekoppel ist halt eine Koppel, in der Pferde drin sind, dass man natürlich auch über eine solche Trivialität wahrscheinlich ganze Bücher schreiben kann, liegt eher an der Detailversessenheit einiger Menschen als an einer tatsächlichen Faktenlage. Ich sags nochmal: Ist halt ein zusammengesetztes Hauptwort, und davon gibt's beliebig viele. --Denalos(quatschen) 07:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

das Raustrennen des Textes von Horseexperts aus Weide#Pferdekoppel in Koppel (Weide) hätte aber schon Vorteile. Der Artikel muss aber dann auch gut ausgebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Den Mehrwert von Koppel (Weide) für die WP sehe ich nicht, denn danach würde wohl niemand suchen. Es ging ja auch um das Lemma Pferdekoppel. Ich habe in meinem direkten Bekanntenkreis mehrere Pferdebesitzer und -Liebhaber, die ich dazu befragt habe. Man kann zur Pferdekoppel sicherlich Literatur ohne Ende schreiben (wie generell zu allem, was mit Pferden zu tun hat), aber einhellige Meinung der mir bekannten Fachleute war eben, dass man zur Pferdekoppel selbst nun mal keinen kurzen WP-Eintrag schreiben kann, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht und sowie der Artikel "dicker" würde, ist man extrem schnell im Bereich der TF (gerade auch was solche Dinge wie Art der Gräser, die vorhanden sein sollten etc. angeht). Die WP ist ja kein "Kochbuch" --Denalos(quatschen) 11:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1 Löschen wegen Unnötigkeit. Alternativ in den BNR der Person verschieben, die ihn ausbauen möchte. Grüße von Iva 12:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion in WL umgewandelt.--Emergency doc (D) 19:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Jörg Hinrichsmeyer (gelöscht)

Relevanzzweifel. Google liefert quasi keine Treffer, außer die im Artikel genannte Homepage. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Außer dass er geboren wurde und gestorben ist, steht ja auch so gut wie nichts im Artikel. Wo soll da Relevanz herkommen? --87.150.0.170 20:48, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hier immerhin taucht sein Name auf einer CD mit auf. Die Beschreibung ("Amateurmusical in unterdurchschnittlicher Tonqualität als CD-R") klingt allerdings nicht sehr verheißungsvoll. Der Rest der Google-Funde bewegt sich, von Eigenwebsites abgesehen, auf dem Niveau von Stayfriends, Google+ und Co. --87.150.0.170 20:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

SLA-fähiger Buchstabenabwurf. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Konrad Heinrich Wolf (LAE)

ein Pfarrer wie viele andere, Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Tja. Außer Biografie ist da tatsächlich nicht viel. Immerhin, es ist eine gut belegte Biografie aus dem 18. Jahrhundert.

Na, Hauptsache, wir haben einen Artikel zu jedem drittklassigen Pornosternchen, das ist natürlich wichtiger. :-/ --87.150.0.170 21:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es nutzt nichts immer wieder diese Vergleiche mit den Pornos heranzuziehen. Das ist wie schon öfter bemerkt eine Sache der WP RK, die meiner Meinung nach geändert werden sollten. Aber nach den jetzigen WP RK hat das (leider) so seine Richtigkeit. --WAG57 (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das war kein Vergleich. Das war nur Ausdruck von Frust.

Erstens weiß ich, dass Vergleiche hier in der LD nicht zählen. Und zweitens würde ich nicht im Traume auf die Idee kommen, diesen Pfarrer mit einem drittklassigen Pornosternchen zu vergleichen. --87.150.0.170 23:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Pfarrer wie viele andere. Längst nicht jeder verstorbene Pfarrer wurde mit einem eigenen biographischen Artikel im Neuen Nekrolog der Deutschen gewürdigt (in diesem Jahr nur 280 insgesamt; vgl. Kategorie:Gestorben 1848: schon 517). Als Senior hatte er ein einem Bischof äquivalentes Amt. Behalten --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

kenn mich bei den evang. Rängen nicht so aus, aber ich würde im Zweifel auch Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Was über den Senior (Kirche) gesagt wurde scheint zu stimmen. Damit könnte man doch Relevanz begründen, womit ich mein obiges statement abändere und doch Relevanz sehe. Also jetzt: behalten, wegen des relativ hohen einem Bischof ähnlichen Amtes. --WAG57 (Diskussion) 12:51, 9. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Sauber recherchierter Artikel. Toll, daß über eine Person, die im ausgehenden 18.Jhdt geboren wurde, noch so viel Material erhalten ist. Nachruf im Neuen Nekrolog der Deutschen zeigt die Relevanz deutlich auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:57, 9. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Als Senior einem Bischof vergleichbar, zudem in einer Biografiensammlung aufgeführt. Relevanz ist inzwischen mit Belegen dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hugo Jäger (LAE)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem dürfte wohl weniger die mangelnde Relevanz sein, denn er wird von Carl Schroeder in der Liste der "Hervorragenden Violoncellisten" seiner zeit geführt und war Mitglied des "fürstlich Hechingen’schen Kapelle in Löwenberg in Schlesien", die die Wikipedia selbst hier"eine vortreffliche Kapelle" nennt. Vielmehr ist das Problem bei einer Person des mittleren 19. Jh. eine "Medienrezeption" nachzuweisen. Leider ist nichteinmal sein Sterbedatum bekannt. Immerhin wird er im Weber erwähnt, da steht nicht jeder. --Anachron (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Als Hofmusiker relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Man kann an Personen des 19. Jahrhunderts in puncto Medienrezeption nicht dieselben Anforderungen stellen wie an heutige Personen. Die beiden im Artikel verlinkten Quellen belegen m.E. die Relevanz. --87.150.0.170 21:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist richtig. Wenn ich das aber richtig verstehe war er einfach nur Orchestermusiker, wenn auch erster Cellist. Soviele Cellisten gibt es aber auch wieder nicht und in einem Hoforchester schon gab es die schon gar nicht zu Hauf. Das klingt nicht so prickelnd nach Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, dass es in einem Hoforchester Cellisten nicht zuhauf gab, ist nun kein Argument, das gegen Relevanz spräche, im Gegenteil. Je weniger es gibt, umso elitärer der Kreis. :-) Und erster Cellist ist schon was anderes als drittes Pult zweite Geige bei den Tuttischweinen. --87.150.0.170 23:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich war da missverständlich. Ich meinte erster Cellist, als Leiter der Cellistengruppe im Orchester. Da es nicht so viele Cellisten in einem Orchester gab bzw. gibt kommt auch dem ersten (Stimmführer) keine besondere Bedeutung zu wie sie eventuell dem ersten Geiger (Konzertmeister) zu kommt. --WAG57 (Diskussion) 12:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der erste Cellist ist der erste Cellist, ob hinter ihm drei oder dreizehn sitzen. Nicht so wichtig wie der Konzertmeister, klar, aber als Stimmführer schon in herausgehobener Position und sicherlich auch mit dem einen oder anderen Solo betraut.

Ich hatte das übrigens schon genau so verstanden, wie Du es gemeint hattest, nur das Argument anders gewendet: Wenn sich 30 Cellisten auf 13 Stellen bewerben, ist das nicht so aussagekräftig über die Qualität der "Gewinner", als wenn sich die 30 Cellisten auf nur 3 Stellen bewerben. Man kann das also so oder so wenden.

Egal wie, das reine Stimmführerdasein wird unsere hochgesteckten RK sowieso nicht beeindrucken, wie man's auch dreht und wendet. Aber - wie schon gesagt - die Rezeption in den angegebenen Quellen m.E. schon. --91.34.40.97 13:51, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab da mal noch eine Quelle ausgegraben, die unserem Cellisten auch eine Anstellung im fernen Pawlowsk bei St. Petersburg nachweist. Somit besitzt er also auch internationale Reputation. Ist das denn nun ein "Indiz für Relevanz"? --Anachron (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das müsste erstmal in den Artikel eingebaut werden. Ob es letzlich reicht weiss ich aber auch nicht. Es ist sicherlich ein Indiz. Die weitere Diskussion wird dann zeigen wie die allgemeine Meinung dazu ist. Ich halte es nicht für entscheidend. Denn was macht es für einen Unterschied wo er angestellt war. Aber warten wir die Diskussion ab. Aber erst sollte das überhaupt im Artikel nachgetragen werden. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Na, da sehe ich aber doch einen ganz entscheidenden und für die Relevanz sicherlich bedeutsamen Unterschied, nämlich dass diese Quelle seine ausgedehnte Solistentätigkeit belegt. Er war also keineswegs "nur" Stimmführer. Insofern toller Fund, diese neue Quelle!

Und sogar mit Foto! Wie ist denn damit: Kann man das bei einem Buch von 1903 nicht sogar für den Artikel verwenden?

Was mir nicht so sehr gefällt, ist die Tatsache, dass der gesamte Artikel jetzt nahezu wortwörtlich aus der neuen Quelle abgekupfert wurde. Ich meine, das hätte man ein wenig umformulieren können. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Und das Zitat ist zwar ordnungsgemäß bequellt, müsste aber im Rahmen des Artikels irgendwie eingeleitet werden (wer sagt das wo über ihn).

Wie sieht es denn aus, ist es hier nicht jetzt allmählich Zeit für ein LAE? --91.34.40.97 18:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Präzisierung des Links - ich war mir garnicht bewusst, dass es in der von mir ergoogelten Quelle sogar ein Bild gibt. Kudos! Schade dass sie "nur als IP" editieren, so kann ich mich für den Edit nicht "offiziell" bedanken. --Anachron (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Oh, ich nehme den Dank gerne auch hier entgegen. :-) Hat den Vorteil, dass es hier vielleicht einige der IP-Basher sehen, die IPs grundsätzlich für Vandalen halten. Und übrigens brauchst Du auch IPs nicht zu siezen. ;-) --91.34.40.97 20:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat ist hier LAE angesagt. Dank an alle Mitwirkenden, die den Artikel ausgebaut haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Desura (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, unbedeutender Spiele Resaler, weit ab jeglicher RK2A01:598:B006:8BA4:3D58:843F:8FA:5735 23:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Naja... Desura wurde, wie Steam, in der Berichterstattung über Computer-Spiele immer wieder erwähnt. Relevant war Desura gerade deshalb, weil es von Anfang an einen Linux-Vertrieb (und Mac-Vertrieb) gab – neben der dominanten Windows-Plattform. Das ist aber im Artikel als Cross-Plattform-Ansatz beschrieben. Das heißt, die Relevanz ist zumindest für mich klar erkennbar.

Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass wir in der Vergangenheitsform angekommen sind... Desura gibt es nicht mehr (der Vertrieb wurde komplett eingestellt) und Steam ist mittlerweile auch Cross-Plattform (zumindest für einige der Titel). Aber ist das nicht egal? Auch Artikel über ältere Software, die es heute nicht mehr gibt, werden in der Wikipedia immer noch vorgehalten, denn wenn sich jemand darüber informieren will, soll er doch bitte den entsprechenden Artikel finden, oder nicht?

Zu Verbesserung fähig ist sogut wie jeder Artikel. Das ist aber kein Argument für die Löschung.

‣Andreas•⚖ 00:28, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nun, Y2kbug, das ist Primärforschung und damit etwas für WP:WWNI. Du müsstest schon einen reputablen Beleg für deine Interpretation der Dinge im Artikel hinterlegen. Bis dahin fehlt dem Artikel das wesentliche. Yotwen (Diskussion) 06:22, 9. Okt. 2017 (CEST)

Lustig. Dann wäre der Artikel jedoch die ganze Zeit über belanglos gewesen. Zu den reputablen Belegen: diese wäre da ein Beispiel, es gibt jedoch etliche Belege aus Spielezeitschriften, die allerdings gedruckt waren... Dieses Indie-Spiel wurde auf Steam, Humble Bundle, Desura und GOG.com veröffentlicht. Bei den ersten Humble-Bundles gab es Steam- und Desura-Keys (zusätzlich zu oder exklusiv statt DRM-freien Varianten der Spiele). Ich denke, die Liste lässt sich auch noch fortsetzen. Die Relevanz ergibt sich auch daraus, dass Desura, als es es noch gab, auf gleicher Höhe mit Steam, Humble Bundle und GOG.com aufgelistet war, bis es jäh verschwand... ‣Andreas•⚖ 18:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Desura war zu seiner Hochzeit eine relvante Konkurrenz zu Steam und Gog mit fokus auf dem Indie-Bereich. Relevanz ist nicht zeitabhängig, deswegen klar behalten Shaddim (Diskussion) 10:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

PS: wir sollten uns überlegen ob wir nur noch konstruktive beiträge von IPs annehmen und löschanträge einen accoutn vorraussetzen. Shaddim (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

"Konkurrenz zu Steam und Gog" habe ich in den Relevanzkriterien nicht gefunden. Wie kommst du darauf, dass das Relevanz erzeugt? (Die Imbissbude ums Eck konkurriert mit McDonalds - ist sie deshalb relevant?)

Zudem ist die Aussage unbelegt, warum sollte man so eine nicht reproduzierbare Aussage überhaupt werden? Yotwen (Diskussion) 11:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

exakt das ist der punkt. kann man einer anfangen content zu generieren (e.g. was schreiben / rechericheiren /hinzufügen)? Besser als nur den bequemen weg zu gehen und seiten zur löschung vorzuschlagen bzw für lööschung zu argumentieren? Ich koennte jetzt wieder die seite beefen bin aber genervt dass das kein anderer tut, sondern die anderne nur spass daran habe zu argumentierne irgednwas waere WP unwürdig. Shaddim (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Rutschmarke, Espero Katolika oder Karl E. Weick hat mich interessiert. Da habe ich etwas getan. Desura interessiert mich nicht genug. Und für beides muss Platz sein in der Wikipedia. Auch wenn es dich heute nervt. Yotwen (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja. Dann also einen Qualitäts-Baustein rein und keinen Lösch-Baustein. Richtig? ‣Andreas•⚖ 18:22, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja, Desura ist zweifelfrei relevant braucht aber arbeit (was man in 5 sekunde recherche auf die englische seite sieht). Ich update die seite ja schon.... Shaddim (Diskussion) 21:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, damit besteht ein Konsens für behalten, ja? ‣Andreas•⚖ 13:06, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nö, Blogs und blogähnliche Webseiten taugen nicht als Belege. Yotwen (Diskussion) 10:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte ja eigentlich Beiträge eines renomierten deutschen Verlags (Heise) und dessen Newsticker Heise online verwendet, die wiederum nicht als blogähnlich durchgehen, sondern als reputable Quellen. Aber kann ja sein, dass mir da etwas entgangen ist. Auf was genau – blogähnlich – beziehst du dich denn? ‣Andreas•⚖ 18:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz dargestellt, Pionierprodukt und ehemals relevante Konkurrenz zu den Marktführern. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ṣuhaib (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein korrekter Namens Artikel, BKL mit nur einem Namen macht wenig Sinn. Löschen? WL?2A01:598:B006:8BA4:3D58:843F:8FA:5735 23:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ah! Ich wusste es doch, dass die litauischen irgendwann langweilig werden. Jetzt sind also für die nächsten vier Wochen die arabischen dran? --87.150.0.170 23:41, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wäre schön, wenn da noch etwas mehr stehen würde (Namensentstehung, Geschichte etc.), aber so zumindest schon mal ein informativer Anfang, behalten --Denalos(quatschen) 09:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

Steht aber nichts dabei. Man kann es löschen sonst werden wir bald mit dutzenden solcher Namens(nicht)erklärungen überschwemmt. --WAG57 (Diskussion) 13:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:40, 7. Nov. 2017 (CET) PS: Das ist weder ein Namensartikel noch überhaupt irgendwas brauchbares gewesen. Und nachdem in 4 Wochen nix mehr dazukam, blieb nur löschen.