Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2017

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Landeshauptstädte (LAZ)

Unergiebige, redundante und mit den Stadtstaaten auch murksige Leiste. Es gibt Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder. Siehe Diskussion.--Mehlauge (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wieso soll das redundant sein? Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Landeshauptstädte gehört in die Artikel zu den Landeshauptstädten, Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder in die Artikel zu den Ländern. Daß in Hamburg und Berlin beide gehören, ist systembedingt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1 seh ich auch so, das sind zwei Paar Schuhe. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

Bin nicht der Depp für die Schlaumeier der Diskussion.--Mehlauge (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Causa Pierer (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht erkennbar. Episode im Zusamenhang mit der Nationalratswahl 2017. Zudem phasenweise unverständlich formuliert: worin genau sieht die SPÖ denn ein Fehlverhalten von Herrn Pierer? --Wolle2306 (Diskussion) 00:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt und in dieser Form löschen. Sowohl der erste Versuch das als „Krainer-Affäre“, wie auch es jetzt als „Causa Pierer“ hier unterzubringen ist lupenreine Begriffs(er)findung. Als „Causa Pierer“ taucht das außerhalb von Wikipedia an genau einer Stelle auf, in einem mit 5.10. datierten Leitartikel bei Die Presse. --Tsui (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

+1 die Sache ist noch ziemlich unklar, zurück in den BNR oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Tsui: verfolgt hier, wie im Artikel Silberstein-Affäre zu sehen ist, ein persönliches Interesse daran, dass diese Informationen nicht in der Wikipedia zu finden sind. Die Informationen im Artikel sind alle mit verschiedensten Quellen belegt. Auf was Tsui anspielt, ist einer Lemma-Diskussion zu klären. --Max Monti (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, es hat dazu ein paar Pressemeldungen gegeben. Zeitüberdauernde Relevanz ist aber etwas anderes. Über persönliche Beweggründe muss da nicht spekuliert werden. --Wolle2306 (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem das Lemma Abschleicher noch nicht existiert, kann man dem Pierer vielleicht in einen Artikel zum Abschleichen einbauen. --80.123.61.198 12:59, 7. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt neu: Abschleichen. --80.123.61.198 13:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, TF--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK formulieren "ob Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Es gibt wenig Hinweise darauf, dass diese Affäre über den Wahltag hinaus von Bedeutung sein wird. Wenn sie es dennoch künftig sein wird, kann man ja einen Artikel schreiben. Dann unter dem passenden Lemma: Affären werden typischerweise nach dem Täter benannt (der hier unbekannt ist) nicht nach dem Opfer.´--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Schwedische Akademie (erl.)

Ich möchte den Artikel Svenska Akademien auf den Namen Schwedische Akademie umbenennen. Dafür müsste die Umleitung zuerst gelöscht werden. Der Grund, weshalb ich Svenska Akademien zu Schwedische Akademie verschieben möchte, ist, dass die Wikipedia Namenskonventionen WP:NK sagen, dass für Organisationen bei ausländischen Einrichtungen die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist. Der Name Schwedische Akademie wird im deutschen Sprachraum häufiger verwendet als der schwedische Name Svenska Akademien. Eine erweiterte Suche mit Google mit den Filtern Sprache=Deutsch und Land=Deutschland ergibt für den Begriff Svenska Akademien 9.940 Ergebnisse und für den Begriff Schwedische Akademie 39.500 Ergebnisse. Auch namhafte deutschsprachige Zeitungen und Zeitschriften benutzen den deutschen Namen Schwedische Akademie:

Die Zeit, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine, Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung. 

Die Schwedische Akademie hat keine deutsche Webseite, aber eine englische. Dort hat man keine Hemmungen, den eigenen Namen ins Englische zu übersetzten, so dass ich auch annehmen würde, dass die Schwedische Akademie nichts gegen eine Übersetzung ins Deutsche hätte. --K1812 (Diskussion) 02:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Du willst keinen Artikel löschen lassen, sondern umbenennen/verschieben. Rein technisch ist für so etwas nicht die Seite der Löschkandidaten, sondern Administratoren-Anfragen die richtige Adresse.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wie vor. --Doc. H. (Diskussion) 07:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Seid Ihr sicher, dass so ein Pillepalle auf AA zu beantragen ist? Das ist doch sinnvoll - bei allen Interwikis ist das die Landessprache. Hab einen SLA auf Schwedische Akademie gestellt, wo man dann Svenska Akademien hinverschiebt und gut ist es. WL dann lassen. Ist kein VR :-) Brainswiffer (Disk) 16:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte eine Anfrage bei WP:AA für angemessener als ein SLA -- letztlich aus dem gleichen Grund wie warum der Antrag hier nicht "passt": Das SLA-Verfahren ist dafür ausgreichtet, Einträge zu löschen. Hier soll aber nicht wirklich etwas gelöscht werden, sondern es geht um eine Umbenennung.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Ausgangssituation war, dass der Artikel "Svenska Akademien" auf "Schwedische Akademie" umbenannt werden sollte. Das war nicht ohne weiteres möglich, da ein Artikel namens "Schwedische Akademie" schon existierte. Er war eine Umleitung auf "Svenska Akademien". Ein Verschieben eines Artikels auf einen schon existierenden zweiten Artikel, der eine Versionsgeschichte hat, die mehr als einen Eintrag hat, ist für normale Benutzer nicht möglich. Deshalb muss laut H:SV, Abschnitt 3.3 die Löschung oder eine Schnelllöschung des zweiten Artikels beantragt werden. Danach kann auch ein normaler Benutzer den Artikel "Svenska Akademien" zu "Schwedische Akademie" verschieben. Auf der Seite WP:A/A steht ausdrücklich, dass die Seite WP:A/A nicht der richtige Ort ist, um Seiten zu verschieben. Meine Vorgangsweise hier war somit völlig korrekt. Der Vorschlag, sich an WP:A/A zu wenden, widerspricht hingegen den Anweisungen, die die Wikipedia Hilfe uns gibt. Wenn Ihr keine Ahnung habt, wie eine Seite umbenannt wird, lest bitte zumindest die Wikipedia Hilfe zum Thema, bevor Ihr einen Löschantrag einfach löscht oder als erledigt kennzeichnet. MfG --K1812 (Diskussion) 05:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel Schwedische Akademie wurde aufgrund Brainswiffers SLA von einem Administrator gelöscht, ich habe danach den Artikel Svenska Akademien in Schwedische Akademie umbenannt. Die Sache ist erledigt. --K1812 (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2017 (CEST)

Christophorus Gemeinschaft katholischer Studierender und Akademiker (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2003:C6:CBCA:4E00:1951:5E6E:166D:7D86 03:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Naja bundesweite Tätigkeit wäre eventuell eine Relevanzgrund. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Neben der bundesweiten Tätigkeit gilt als Relevanz auch, daß der Christophorus die einzige katholische und von der kath. Kirche unabhängige Studierendenorganisation ist, die nach dem zweiten Weltkrieg gegründet wurde. Dabei wollte man bewußt einen Gegenentwurf zu den bisherigen Studentenverbindungen aufstellen. Behalten. Master baerr (Diskussion) 17:32, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Gründung fällt auch in die Zeit der Restauration des katholischen Milieus nach dem Zweiten Weltkrieg. Ausschlaggebend für das Erstarken der katholischen Laienorganisationen zu diesem Zeitpunkt war die bewusste Darstellung von Gegenpolen zum "gottlosen" Nazionalsozialismus und zum gleichfalls "gottlosen "Kommunismus. Behalten. CommTom (Diskussion) 18:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Entschieden wehre ich mich gegen derartige haltlose und unqualifizierte LA-Stellungen. Der hier eingestellte Artikel Christophorus Gemeinschaft wurde in einer Zeit gegründet, als das heutige Deutschland erstand und stellt daher einen (auch wenn vielen) Aktionen der unmittelbaren Nachkriegs- und Gründungsgeneration des Staates Deutschland dar. Daran waren meines Wissens viele Mediziner und Pädagogen beteiligt, die als Kriegsteilnehmer unmittelbar das Grauen der Nazis u des Krieges erlebt haben. Insofern verstehe ich nicht, weshalb sich solche Informationen über die Christophorus Gemeinschaft nicht als einer von vielen wichtigen Anhaltspunkten der Nachkriegs- und Gründungszeit Deutschlands hier nicht historisch verankert werden. Dies ist doch selbstredend eine Verpflichtung von Wikipedia. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 22:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Zudem offiziell als Linkempfehlungen geführt - und daher nicht unbedeutend - beim Zentralkomitee der deutschen Katholiken, siehe: Christophorus-Gemeinschaft katholischer Studierender und Akademiker, --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 22:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ebenso als Mitgliedsverband bei der einflusssreichen Katholische Akademikerarbeit Deutschlands (KAD) --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 22:58, 11. Okt. 2017 (CEST)

bleibt gem. Disk. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Sebastian Gronbach (gelöscht)

Die enz. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, 3 Werke, teilw. BoD. --Doc. H. (Diskussion) 07:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Falls behalten wird ist das eine URV von https://anthrowiki.at/Sebastian_Gronbach, siehe https://anthrowiki.at/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Sebastian_Gronbach und Google Cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EltRxdRia_wJ:https://anthrowiki.at/Sebastian_Gronbach+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de . Keine Ahnung ob man das durch Nachimport heilen könnte. --Fano (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Unenzyklopädische, distanzlose Schreibe über eine Person iSd WP:RK nicht relevante Person. mMn eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

+1. Als Schriftsteller nicht enzyklopädisch relevant, andere Anhaltspunkte nicht zu eruieren.--Ocd→ schreib´ mir 10:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt etliche Websites und youtube-Videos über diese Person. In einem Kinofilm war er eine der Hauptpersonen.--Mha1213 (Diskussion) 12:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst eine Fernsehdokumentation, in der er auch zu Wort kam?--Ocd→ schreib´ mir 12:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nein, es gibt da einen regelrechten Kinofilm: http://www.cinema.de/film/zwischen-himmel-und-erde-anthroposophie-heute,4068445.html

Daneben gibt es über die Person Sebastian Gronbach noch etliche Youtube-Videos und etliche Webseiten, auf denen er explizit zu Wort kommt oder benannt und vorgestellt wird.--Mha1213 (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Kinofilm, sondern die o.g. Dokumentation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Film ist im Handel erhältlich, unter anderem auch bei amazon.de --Mha1213 (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=3t3epncmN7g --Mha1213 (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hier noch ein Beitrag (ein Interview) auf MYSTICA TV: https://www.youtube.com/watch?v=iEFeD2Co5lw --Mha1213 (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde noch durch eine Auswahl von Weblinks und youtube-Videos ergänzt.--Mha1213 (Diskussion) 07:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wie kommt es, dass die eigentlich notwendige Debatte hier gar nicht stattfindet?--Mha1213 (Diskussion) 07:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

WIr sind alle sprachlos angesichts des Genies. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zitat: "Er hält sich selbst für den wiedergeborenen Rudolf Steiner". Schön für ihn. Da können wir ja froh sein, dass er sich nicht für den wiedergeborenen Adolf Hitler hält. --WAG57 (Diskussion) 10:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nur den Eindruck, die Entscheidung steht bereits fest, denn die Vorurteile sind wohl zahlreich. Daher ist diese Nicht-Debatte wohl auch überflüssig.--Mha1213 (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Tja was soll man denn groß diskutieren? Oben steht - erfüllt die Einschlußbedingungen gem. WP:RK in keinster Weise, bzw diesselbe ist nicht behauptet oder gar belegt. Argumente für die Erfüllung allgemeiner Kriterien hast du nicht gebracht. Also was willst du diskutieren. Löschen PG 07:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Bücher in einem regulären Verlag. Hauptprotagonist in einem Kinofilm. Außerdem sehr große Bekanntheit durch etliche Youtube-Videos, zwei mal Interviewpartner des MYSTICA TV. Artikel über seinen Ashram im Bonner General-Anzeiger. Ganz klar: Behalten.--Mha1213 (Diskussion) 07:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

2 Sachbücher reichen nicht. Außerdem Info-3 ist ein Tendenzverlag, der Rest ist per se irrelevant. PG 08:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Tendenzverlag"? - Es scheint mir doch wohl eher die Bezeichnung "Tendenzdiskussion" treffender zu sein.--Mha1213 (Diskussion) 07:28, 14. Okt. 2017 (CEST)

Und du glaubst Moderator bei Werbeveranstaltungen seien journalistische Tätigkeiten? Das ist ein eklatanter Irrtum. PG 12:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Moderatorenrolle bei öffentlichen Diskussionsveranstaltungen ist ganz klar eine journalistische Tätigkeit. Und was WELEDA und DEMETER angeht: das waren durchaus öffentliche Veranstaltungen.--Mha1213 (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Journalist , Moderator das kriegst nur du unter einen Hut. PG 13:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man das wirklich ernst nimmt tatsächlich relevante Personen der Zeitgeschichte in Wikipedia aufzunehmen (auch wenn sie aus einer ungeliebten Weltanschauungsecke herstammen), dann kann das Ergebnis nur heißen: behalten.--Mha1213 (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich bei Sebastian Gronbach aus der Sicht ALLER anthroposophischer, anthroposophienaher und sonstiger esoterischer Zeitungen und Zeitschriften eindeutig um eine Person des öffentlichen Lebens. Ob man ihn gut findet, bzw. sein Wirken bejaht oder nicht, das ist eine völlig andere Frage.--Mha1213 (Diskussion) 05:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Tut sich hier nochmal etwas?--Mha1213 (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nee, tut sich nicht, da hilft auch kein Fettdruck. Der Herr ist eindeutig irrelevant, was immer Du auch tust, um ihn hier reinzudrücken.--Vikifot (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Pÿur (bleibt)

Kleiner Tier-3-Verbund, frisch gegründet, nicht dargestellt Relevanz. Weder mit Staastsauftrag gesegnet noch sind relevanzstiftenden Umsätze bekannt (Darstellung selbiger dürfte schwierig sein bei einem Alter von zwei Tagen) --193.158.170.72 07:42, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vorgängerunternehmen ewt multimedia und Tele Columbus sind auch relevant - pyue ist der drittgrößte Kabelnetzbetreiber in DE 80.244.210.196 08:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Änderungen in den Artikeln zu KMS, Pepcom und NEFtv habe ich zurückgesetzt, weil weder bei denen noch auf der Pÿur-Homepage ein Beleg zu der Änderung ersichtlich ist. --H7 (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Klar behalten, da einheitliche Marke und auch offizieller Rechtsnachfolger u.a. von Tele Columbus, Primacom, Cablesurf, HL komm etc. Hat alle Verträge etc. übernommen. Gibt in Zukunft nur noch diese Marke, die ersten Marken Telecolumbus und Primacom wurden am 4.10. mit sofortiger Wirkung eingestellt. Man könnte die Einzelartikel nun zusammenfassen und Redirecten. Wird nicht einfach zwecks Versionsimport und so, aber ist machbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zumal es gar keine Neugründung ist, sondern eine Umbenennung von Tele Columbus. LA damit schonmal mangels Wissen komplett mit falscher Begründung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wieso Umbenennung? Das ist ein 4:1-Merger. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

Weil es vorrangig die Neufirmierung von Telecolumbus ist... Die anderen Marken werden lediglich eingestellt und gehen in der neuen Marke auf. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Brauchen wir denn für jede Umfirmierung dann einen neuen Artikel? Bisher besteht der Artikel aus ganzen fünf Sätzen, das kann dann auch in Tele Columbus und das wird dann auf den unaussprechlichen Namen verschoben. Ich glaube, ich rufe dort mal die Hotline an, einfach nur um zu hören wie die das aussprechen. Vermutlich bin ich auch nicht der Einzige, der nach Nennung des Namens erst mal "Gesundheit!" wünschen will. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, hier ist PŸUR - mit einem frisch angelegten Wikipedia-Account, damit wir uns ganz offiziell melden können. Zur Klarstellung: PŸUR ist die zentrale neue Marke der Tele Columbus AG, das Unternehmen selbst hat nicht umfirmiert und bleibt auch als Tele Columbus AG an der Börse notiert. Also etwa so wie Mercedes und Daimler AG (ja, ok, wir sind etwas kleiner - andererseits gibt es fast so viele Tele-Columbus-Haushalte wie Mercedes auf deutschen Straßen). Weil die ganze Tele Columbus Gruppe (also Tele Columbus, Primacom, Cablesurf, HL komm etc.) gegenüber den 3,6 Millionen versorgten Haushalten künftig als PŸUR auftreten wird, wird die Marke auch ziemlich bekannt werden, sie wurde aber erst vor vier Wochen gestartet. --Tele Columbus AG (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2017 (CEST) (Und Wassertraeger: Nix Hatschi, das spricht sich einfach wie englisch "pure". Die Aussprache ist aber tatsächlich eine häufiger gestellte Frage an uns. Genauso wie "Wie macht man das Ÿ auf der Tastatur?") --Tele Columbus AG (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und darf man fragen, warum es dann auf eurer Homepage diese Infos noch nicht gibt? In den Artikeln zu KMS, NEFtv, Cablesurf etc. stand das nämlich so, als ob sich auch deren Unternehmensnamen geändert hätten, dabei betrifft das anscheinend auch dort nur die Marke? Das wäre schon interessant gewesen, denn mit Beleg hätte ich das dort nicht revertiert. Und wenn es hier um eine gemeinsame Marke geht, dann schaut doch einfach mal, welche markenrelevanten Infos aus den anderen Artikeln hierher übernommen werden können, gebt wenigstens mal die Kundenbasis und die verfügbaren Produket an etc. Und normalerweise sammelt Wikipedia das Wissen der Welt, das in öffentlich zugänglichen Quellen zur Verfügung steht, d.h. was sonst nirgendwo steht, brauchen wir hier normalerweise auch nicht. Also: Kümmert euch erst mal um ordentliche Quellen (vgl. WP:BLG#Grundsätze), danach um ordentliche Artikelarbeit (vgl. WP:WSIGA) und dann kommt auch ganz bestimmt keiner auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. So wäre das normalerweise die zielführende Reihenfolge. --H7 (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2017 (CEST)
PS: Soll heißen: Momentan ist das nach Stand der Dinge wieder mal ein Löschantrag, den der Ersteller selbst zu verantworten hat, weil ihr euch anscheinend nicht damit befasst habt, was Wikipedia ist und wie wir hier arbeiten. --H7 (Diskussion) 16:17, 6. Okt. 2017 (CEST)
@Tele Columbus AG: PS2: Ich hab dann mal die Infobox und den Unternehmenshinweis entfernt, da es sich ja dann offensichtlich nicht um ein Unternehmen handelt; und wenn die Marke im Vertrieb auf die Unternehmen im Hintergrund zugreift und diese die Tier-3-Provider sind, dann passt das bitte auch noch an bzw. stellt das klar. Ob die Marke allein dann jetzt schon relevant ist oder erst noch wird, ist ein anderes Thema. Nach verfügbarer Rezeption scheint es jetzt wohl noch zu früh zu sein. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2017 (CEST)
PS3: "Drittgrößter Kabelnetzbetreiber" ist in beiden Belegen nicht angegeben, die habe ich deshalb vorerst notdürftig als Weblinks umformatiert. Mensch Leute, ich kann ja verstehen, dass ihr hier gerne als Unternehmen auftreten wollt. Aber wenn ihr es nicht seid, dann haltet euch bitte an die Fakten. Und ob die Fakten relevanzstiftend sind, wird dann am Ende der Löschdiskussion ein Admin entscheiden. Bis dahin steht es Euch frei, korrekte Inhalte und geeignete Belege, insbesondere Außenwahrnehmung aus neutralen Medien, zu ergänzen. --H7 (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo H7, das hast Du missverstanden: Der Artikel wurde nicht durch uns angelegt und wir haben bis heute noch nie hier editiert - durchaus auch aus Respekt davor, dass solche Unternehmens-Edits bei vielen Wikipedianern offenbar unerwünscht sind. Aber die Falschbehauptung, die Tele Columbus AG habe sich aufgelöst, konnten wir dann doch nicht einfach so stehen lassen. In die Entscheidung, ob PŸUR schon jetzt einen Artikel bekommen soll oder ob derzeit noch ein Redirect auf Tele Columbus sinnvoller ist, wollen wir uns aber gar nicht einmischen. Und zur Frage nach der Homepage: pyur.com ist die Produkt-Website, Informationen zur Unternehmensgruppe stehen deshalb nicht dort, sondern auf telecolumbus.com. --Tele Columbus AG (Diskussion) 16:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

OK, ich hab nicht alles mitverfolgt, was IPs heute gemacht haben. Soll mir recht sein, wenn es so ist. --H7 (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

OK, nach der Totalsanierung des Artikels anhand der verfügbaren Unternehmensangaben (falls ich das jetzt korrekt verstanden habe) kann es m.E. keinen Zweifel daran geben, dass Relevanz auf jeden Fall absehbar ist, wenn der drittgrößte Netzbetreiber (zusammen mit regionalen Partnern) seinen Vertrieb komplett auf diese Marke verlagert. Falls der Artikel jetzt noch zu früh kommt, haben wir ein Problem: Überwintern im BNR des Erstellers geht nicht, außer der Unternehmensaccount nimmt das "Kuckucksei" selbst auf und kümmert sich darum. Eigentlich bräuchten wir hier eine BKL auf alle betroffenen Unternehmen, aber das ist problematisch, wenn der Unternehmensname schon jetzt nicht mehr kommuniziert wird, sondern nur noch die neue Vertriebsmarke. Es wäre das einfachste, auf "Zwischenlösungen" und Verschiebungen zu verzichten und den Artikel einfach zu belassen, nachdem ja die Markenbekanntheit sehr kurzfristig absehbar ist und der Anbieter sicher auch nicht auf Wikipedia zur Werbung angewiesen ist. Es spricht auch nichts dagegen, wenn ein Unternehmensaccount das Kuckucksei mit enzyklopädisch relevanten Fakten "anfüttert" und zumindest künftig für akzeptable Belege sorgt. Die Ersteller-IP hat ja schließlich komplett versagt und Schrott produziert. Aber in der jetzigen Form dürfte es vermutlich gehen. --H7 (Diskussion) 19:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, da Verschiebung der bestehenden Artikel wegen Zusammenfassung verschiedener Marken nicht möglich. --Kolja21 (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, Relevanz mittlerweile (als Quasi-Nachfolger von Tele Columbus) klar, Artikel zwar kurz, aber korrekt, alles belegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Behalten, da ich als Betroffener Nutzer von Kabelfernsehen und indirekter Kunde (über meinen Vermieter) nur hier bei Wikipedia überhaupt Informationen darüber finde, wer und was meinen Kabelanschluss betreibt und was damit gerade geschieht. Diese Oligopole liegen im Wettstreit und der ganze Markt gestaltet sich gerade neu. Erst vor drei Monaten wurde ich (indirekter) Kunde ohne weiter informiert zu werden. Diese Unternehmen gründen sich gerade alle neu oder übernehmen sich gegenseitig. Daher sind die Wikipedia-Artikel über diese neuen Zusammenhänge auch alle noch mit Mängeln behaftet. Das wird sich mit der Zeit sicherlich ändern.

Behalten, auch ich bin indirekter Neukunde des Unternehmens, da meine Mieterverwaltung zuvor bei Tele Columbus Kunde war. Ich glaube, ich der jetzigen Zeit mit vielen Umformierungen zur Kundengewinnung ist der Artikel derzeitig noch etwas knapp, aber lieber ausbaufähig als direkt wieder zu löschen.--Gruß, DH93 ^(Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Marke ist zwar noch jung und wird schrittweise umgesetzt, wird aber in den nächsten Monaten zur Dachmarke des drittgrößten Kabelnetzanbieters. Das reicht deutlich für Relevanz. Ausbaufähig ist der Artikel zwar noch, aber als vernünftiges Anfangsartikelchen reicht das. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 16:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Techmoan (BNR)

Youtube-Kanal mit deutlich zu wenig Abonnenten und Blog mir einem Ranking im Bereich einer normalen Familien-Homepage (243k für USA). EN bestehen bis auf einen Artikel im Daily Telegraph mit einer beiläufigen Erwähnung von Techmoan aus YT-Viedeos. Keine ausreichende Relevanz. --193.158.170.72 08:01, 6. Okt. 2017 (CEST) Nein, kein Haase-Mobbing, die Übersetzung war schlicht sinnlos, weil das kein geeigneter Artikel ist.

Die Zahl Abos sind in den WP:RK nicht festgelegt. Wie schräg hängen die Kriterien wenn langsam jeder Darsteller einer Mockumentary – (um nicht Beispielen wie «hauptberuflichen Medienlügner» mal ganz abzusehen) höher wiegt, als einer der sich an Tatsachen orientiert und dadurch Klicks erreicht? --Hans Haase (有问题吗) 10:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn das MB eingeschlafen ist, wird hier in der Regel doch auf diese Zahlen verwiesen. Und damit eindeutig enzyklopädisch irrelevant.--Ocd→ schreib´ mir 10:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eingeschlafene Meinungsbilder haben keine Gültigkeit. --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nö, aber eine Orientierung bieten sie schon, wenn jemand um den Faktor 10 darunter liegt. Und deiner Meinung nach ist der Kanal relevant, weil...? --Wolle2306 (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal, wir sind hier nicht um den Faktor 10 drunter, allenfalls um den Faktor 4, denn solche Artikel haben wir hier zu Hauf seit Jahren im Projekt. Wenn hier jemand einen Vorschlag macht, bei dem er glaubt, die Klicks und Abbos wären in dieser Stückzahl nicht zukaufen, hat damit kleinerlei nachvollziehbare Aussagekraft. Es ist ein reines Hirngespinst. Wenn wir nun mal Fernsehserien als Maßstab nehmen, so sind die Kriterien locker erfüllt. In der Folge über den Hipac oder HiPac besteht der Artikel weitgehend aus seiner Zusammenstellung. Nachdem das 600 Leser nicht beanstandet haben, ist auch absolut reputabel. Was wir derzeit hier in Wahrheit als relevant betrachten, sind Kitschfilme mit verzerrten Stimmen[1] und Dauerwerbesendungen. Wie die Eingangs geführte Argumentation zur Löschung begründet ist, mag nur darauf deuten, dass man sich Klicks durch einen Medienbericht holt, um demnach relevant zu werden und Meinungsbild wurde nicht verabschiedet. Diesbezüglich hat es brauchbare Information schwer, denn wer wird im Zeitalter des Zeitungssterbens schon für qualifizierten fremden Mitbewerb. Wer aber Werbung macht, holt sich die Klicks, indem er werben lässt und dadurch Klicks bekommt. Darum lasse ich ein nicht verabschiedetes Meinungsbild überhaupt nicht gelten. Es trägt vielleicht eine Meinung, die aber nicht auf Mehrheit und sonstige Resonanz geprüft wurde. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Klicks hin oder her (die Kosten übrigens sehr wenig: [2]), worauf begründest du die Relevanz? Bisher sehr ich noch nichts konkretes. Wurde 600 Mal gelesen taugt sicher nicht als Grund. Und wieso sollte das als Serie relevant sein? Damit sind keine yt-Videos, sondern Fernsehsendungen gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:54, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die billigen Klicks zeigen, dass wir noch leichter verarschen lassen. Ich habe den Artikel mal in den BNR zurückgezogen. →Benutzer:Hans Haase/Techmoan --Hans Haase (有问题吗) 08:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Relevanzschwelle noch nicht erreicht. →BNR --Hans Haase (有问题吗) 08:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

S4 League (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „S4 League“ hat bereits am 21. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschantrag aus enzyklopädischen Mängeln, der Artikel ist reinstes Fan Geschwürbel. Relevanz könnte durch die weite Verbreitung in Asien gegeben sein ist aktuell aber nicht im Artikel dargestellt. Im aktuellen Zustand zu löschen 2A01:598:8183:72DD:578:65D1:256F:D159 09:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

SLA als Wiedergänger? 2A01:598:8183:72DD:578:65D1:256F:D159 09:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zur Formalie: Nach nunmehr 8 Jahren könnte sich eine andere Relevanz entwickelt haben. Deshalb für neue Diskussion (evtl. auch auf der Löschprüfung?). Inhaltlich zum LA: Keine Meinung. -- Zerolevel (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz geben durch internationale Medienberichterstattung, Innovation des Anime-Shooters, Verbeitungsgrad seiner Zeit und Interwikilinks. Momentan fehlen hier aber sehr viel Sekundärquellen und der Artikel versteift sich sehr auf das Spiel selbst. --Noobius2 (Diskussion)

Das ist zwar ein großer Artikel - der allerdings zu großen Teilen aus einem How-To besteht (bis hin zu: ". In der Neo-Arena formst du ein Team aus mindestens zwei Personen, um deinen...".) Er gehört kräftig überarbeitet, denn wir schreiben keine Spielanleitung. Dabei müssen meiner Meinung nach Belege für Relevanz, wie Rezensionen, Medienberichte usw, eingearbeitet werden. --AnnaS. (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Zudem mehrfacher Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 18. Nov. 2017 (CET)

DATAC (gelöscht)

SLA ("Offensichtlich irrelevant, da kleine Kap.Ges. mit einer Bilanzsumme von 1,x Mio. €. Franchisenehmer-MA zählen für die RK nicht.") mit Einspruch ("Relevant aufgrund von marktbeherrschender Stellung und innovative Vorreiterrolle in der Produktgruppe Franchising für Buchführungsbüros. Außerdem einer der zehn größten Franchisegeber (branchenübergreifend) Deutschlands.") und Zusatzargument ("1. Mikronische und 2. wirtschafltich gesehen völlig unbedeutend, die schiere Anzahl von Einmann- oder -fraubüros erzeugt keine Relevanz.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zum besseren (Lese-) Verständnis: der Widerspruch kam vom SD selber. Klar finden die sich selber toll und wichtig (alles andere wäre ja auch sehr erstaunlich). Nur macht das halt nicht relevant, was dann meine Antwort war.

Dann diskutiert mal schön, ob das Marktsegment "Franchising für Buchführungsbüros" (noch nicht mal Buchhalter) relevant ist und ob die Anzahl oder der Umsatz der Franchisenehmer von Interesse ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtliche Überschätzung der eignen enzyklopädischen Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

Auf der Seite der Relevanzkriterien wird u. a. als Kriterium genannt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben".

Die Datac AG wird bspw. auf franchise-net.de als 12. größter Franchisegeber und auf statista.com als 7. größter Franchisegeber nach Standorten gelistet.

Im Bereich "Franchising für Buchführungsbüros" ist die Datac AG Marktführer.

Aufgrund dessen begründen wir unsere Relevanz. --DatacAG (Diskussion) 11:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und wie begründet ihr die relevante Produktgruppe? Habt ihr dafür auch nur die geringsten, nachvollziehbaren, Anhaltspunkte?--Ocd→ schreib´ mir 11:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die relevante Produktgruppe ist der Markt für Selbstständige in Freien Berufen. Davon sind ca. 380.000 im Bereich Rechts-, Wirtschafts- und Steuerberatung tätig. In Deutschland gibt es ca. 95.000 Steuerberater und laut Branchenverbänden ca. 29.000 selbstständige Buchhalter. In beiden Gruppen gibt es Franchisesysteme. Die DATAC AG hat als einziger in dem Segment eine marktrelevante Größenordnung erreicht. Wer in dem Segment arbeitet, muss die Kriterien des StBerG erfüllen. Somit hat der Markt eine gesetzlich festgelegte Grenze. --DatacAG (Diskussion) 13:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eingefügt: Bundesfinanzhof EStG § 15 Abs. 1 und 2, § 18 Abs. 1 Nr. 3 - 2. Eine selbständig tätige Stundenbuchhalterin erzielt keine Einkünfte aus sonstiger selbständiger Arbeit, sondern gewerbliche Einkünfte. BFH, Urteil vom 28. 6. 2001 – IV R 10/00; FG Münster (lexetius.com/2001,994)--Doc. H. (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, der selbstständige Buchhalter ist selber kein Freier Beruf. Er muss ein Gewerbe anmelden. Somit erzielt er gewerbliche Einkünfte. Das StBerG lässt zwei gesetzlich festgelegte | Ausnahmen für diesen Bereich zu um „Hilfe in Steuersachen zu leisten“. Somit ist es der Bereich Steuerberatung. Haben wir auch mit Quellen im Artikel belegt. --DatacAG (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Für die Buchführungshilfe in den Bereichen, die von dem Verbot der unbefugten Hilfeleistung nach § 6 Nr. 3 und Nr. 4 StBerG ausgenommen sind, bedarf es keiner Zulassung durch die Finanzbehörden. Erforderlich ist jedoch die Anmeldung dieser gewerblichen Tätigkeit bei der örtlich zuständigen Gemeindeverwaltung (§ 14 Gewerbeordnung). Hilfeleistung in Steuersachen ist auch diesem Personenkreis nicht erlaubt, lediglich die Ausweitung auf „Kontieren von Belegen, Erteilen von Buchungsanweisungen“ --Doc. H. (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sie haben Recht. Konkret regelt der § 6 Nr. 3 und Nr. 4 StBerG die „Ausnahmen“ vom Verbot zur Hilfeleistung in Steuersachen. Der Artikel Buchführungshelfer beschreibt die erlaubten Tätigkeiten sehr passend. --DatacAG (Diskussion)16:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Also mit der Diskussion bzgl. RK:U fangen wir hier bitte gar nicht erst an. Gemäß RK:A als einer der 10 größten Franchisegeber mit über 500 Franchisenehmern per se relevant. Wenn ich weiter oben so ein Statement wie "1. Mikronische und 2. wirtschafltich gesehen völlig unbedeutend, die schiere Anzahl von Einmann- oder -fraubüros erzeugt keine Relevanz." lese, dann fall ich echt vom Glauben ab. Leute ihr könnt gerne Löschanträge auf "Schmidtchen Klein" stellen, wenn er nicht gefällt, aber auf einen der Top-10 Franchiser in Deutschland, das ist schräg! Löschen wir dann McDonald’s, Schülerhilfe, Fressnapf, Burger King, Subway, TUI, Reno, Kamps, Musikschule Fröhlich, Quick Schuh, Studienkreis, OBI, Town & Country Haus, Hagebau, Apollo-Optik, Engel & Völkers, BackWerk, Remax und mobilcom debitel dann auch? Das sind nämlich die anderen der Top-20 nach Standorten, wobei DATAC hier an 7. Stelle geführt wird... Immer wieder das gleiche Spiel, bei Obi wird der kummulierte Umsatz aller Franchiser akzeptiert, nur weil den jeder um die Ecke hat. Bei McDonald´s stört es keinen, wenn ein Umsatz von 25,4 Mrd. US-Dollar in der Infobox auftaucht, wobei die Company selbst nur ein paar Milliönchen mit den Läden verdient und der Rest auch Umsatz der Franchiser ist. DATAC kennt der Ottonormalbürger nicht, also kommt dann so ein Spruch wie "Einmann- oder -fraubüros"... Aber ich guck da mal nach Belegen, um das hier schnell zu beenden. --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aha, BNS erzeugt also enzyklopädische Relevanz. Nach RKs müssen es noch immer relevante Dienstleistungen sein, in der eine marktbeherrschende Stellung vor liegt. Die bloße anzahl an Franchise-Nehmern sagt genau null aus.--Ocd→ schreib´ mir 13:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Äh, nö, nix BNS, sondern Anwendung RK:A. Und wenn du noch zigmal die RK:U zitierst, formulieren die Einschlusskriterien. Diese DATAC ist vielleicht nicht nach den Einschlusskriterien der RK:U mit ihren komischen Mitarbeiter- und Umsatzgrenzen relevant - wurde schon hundertmal diskutiert - sondern eben nach RK:A. Soll ich die zitieren, oder ließt du selbst nach? Also lasst bitte die RK:U beiseite, Franchiser in dieser Größenordnung sind wie oben gesagt nach RK:A relevant. Und warum das so ist, steht ebenfalls schon im Artikel bzw. weiter oben. Nebelkerzen... wie immer... Und wenn etwas BNS-Aktion ist, dann dieser Löschantrag mit dem hier unwichtigen "erfüllt RK:U nicht". --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

• 502 Standorte, Platz 7 (statista, 2013)
• Franchisepreis 2017

Damit kannst Du vieles sagen, aber keine allgemein Bekanntheit konstruieren.--Ocd→ schreib´ mir 13:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hätten die ganzen Buchführungsbüros vorne an der Straße ein Schild mit "DATAC" aushängen, würde das mit dem RK#A ja vielleicht sogar gehen bei der Anzahl. Nur sind das wohl eher Einmann-Shows, die gar keine Aussenwerbung machen. Wozu auch? Wenn man morgens zum Bäcker läuft und dann so ein Schild sehen würde, käme man sicher nicht auf den Gedanken:"Ach, eigentlich könnte ich auch eine Buchführung brauchen, schnell mal engagieren". Von daher bin ich schon gespannt auf die EN, die allgemeine Bekanntheit dieser Marke belegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der § 8 StBerG beschränkt ebenfalls die Werbemöglichkeiten für selbstständige Buchhalter. Im Gegensatz zu anderen Branchen sind | Werbeaussagen nur sehr eingeschränkt zulässig oder sogar generell untersagt. Ebenfalls liegt das Zielsegment nicht auf dem Endverbraucher Markt (auf welchen der überwiegende Teil der Franchisesysteme abzielt), sondern auf gewerblichen Kunden. Plakatwerbung z. B. ist in diesem Segment nicht Zielführend. --DatacAG (Diskussion)17:03, 6. Okt. 2017 (CEST) Ergänzung: | Aktuelle Studie: Schreckgespenst Werbung (Auszug der Studie)"Unabhängig von den Finanzen, stehen selbstständige Buchhalter vor einer anderen großen Herausforderung: Werbung machen. Was ist erlaubt, was nicht? Aus Angst gegen Regelungen zu verstoßen, gab über ein Drittel der Befragten an, überhaupt keine Werbemaßnahmen zu ergreifen. Dabei ist es fast gefährlicher, gar nicht auf seine Leistungen hinzuweisen als schlechte oder gegebenenfalls unrechtmäßige Werbung zu schalten. Auch wenn der Großteil der Selbstständigen auf Empfehlungsmarketing setzt (30 % geben an, Mandanten oft um Weiterempfehlungen zu bitten), geht ohne eine durchdachte Werbestrategie großes Potenzial verloren. Dass es auf dem Markt noch genügend potentielle Auftraggeber gibt, zeigt die Studie nämlich ebenso. Schließlich geben 85 % der befragten Buchhalter an, Umsatzsteigerungen vor allem durch die Gewinnung neuer Mandanten zu erzielen." --DatacAG (Diskussion)17:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eingefügt: „Ergeben hat das eine Umfrage des Softwareherstellers Agenda.“ (Aus benannter Quelle) --Doc. H. (Diskussion) 08:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wie wollt ihr das denn bitte Regel konform gelöscht bekommen ohne die allgemeinen Kriterien für Relevanz für ungültig und gleichzeitig RK:U zu Ausschlußkriterien zu erklären? Ich denke Löschen geht hier nur mit einem Meinungsbild. Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

RK: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ Der eingefügte EN führt an: „... nach eigenen Angaben bundesweit größte Franchisekette “, das ist mir zu dünn. --Doc. H. (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

Da kann man helfen: statista: Ranking der größten Franchise-Systeme nach Anzahl der Standorte in Deutschland im August 2013: (1) McDonald’s, (2) Schülerhilfe, (3) Fressnapf, (4) Burger King, (5) Subway, (6) TUI, (7) DATAC AG, (8) Reno, (9) Kamps, (10) Musikschule Fröhlich, (11) Quick Schuh, (12) Studienkreis, (13) OBI, (14) Town & Country Haus, (15) Hagebau, (16) Apollo-Optik, (17) Engel & Völkers, (18) BackWerk, (19) Remax, (20) Mobilcom-Debitel. Das sind die 20 größten Franchiser in Deutschland. Und warum sollten jetzt alle anderen einen Artikel haben, nur die DATAC nicht? Aber ich arbeite an neueren Zahlen und Belegen, damit diese Farce hier beendet werden kann. Und der hier angeführte Beleg ist bereits als Quelle in der Einleitung des Artikels, also was fehlt dir noch bzgl. dem Nachweis, dass die DATAC im Bereich "selbständige Buchhalter" das größte Franchisesystem Deutschlands ist? Nach franchise direkt: Nr.217 aller Franchiser europaweit --DonPedro71 (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

Klar, nach zähen LDs wurden McDonalds und Obi nur behalten, weil sie so viele Filialen haben. Erschreckend finde ich das Du ernsthaft einen Multimilliarden-Konzern in eine Reihe mit einer kleinen Kap.-Ges. stellst und dann wegen einer einzigen gemeinsamen Eigenschaft auf Relevanz pochst. Es gibt einzelne Mäckes-Filialen, die schon mehr Umsatz machen als Datac selber. Und die Liste bezieht sich immer noch auf die Zahl der Franchisenehmer. Und der Vergleich der Einmann-Büros und heftig beworbenen Schnellimbiss-Filialen oder Baumärkten ist abstrus --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich Mäckes-Filialen lese, dann sind wir wieder beim Grundproblem: Was glaubst du denn, wie viele Mäckes-Filialen es von McDonald´s in Deutschland gibt? Außerdem vergleiche ich keinen McDonald´s mit DATAC, aber beide sind in ihrer Franchise-Sparte Nr.1, ebenso wie Schülerhilfe, Fressnapf, usw. Nur darum geht es. Klar bezieht sich die Liste auf die Anzahl der Franchise-Nehmer, denn das ist ein Kriterium, das nach RK:A beurteilt werden kann, da unsere RK:U als Kriterium für Franchiser nicht taugen, was hier auf LD und LP schon zigmal kilometerlang diskutiert wurde! Ich verstehe nicht, wie man so verbohrt löschen will, wenn es einen informativen Artikel zu einem Lemma gibt? Wenn über 500 Franchisenehmer nicht reichen, wo würdest du denn hier die Relevanzgrenze nach RK:A ansetzen? Und bitte jetzt nicht wieder irgendeine Umsatz- oder Mitarbeiterdiskussion nach RK:U, die sind abgehakt! Diese RK:U werden als Einschlusskriterium von den wenigsten Franchisern erfüllt, übrigens auch nicht von der deutschen McDonald's Deutschland LLC! Es gibt nämlich auch da keinen "Mr. McDonald´s" der die ganzen Läden betreibt, sondern derzeit genau 236 eigenständige Unternehmer, die in Deutschland ca. 1.480 Restaurants betreiben - nothing more. Uuups, das sind ja in Deutschland weniger Franchiser als bei der DATAC... Und warum nicht "heftig beworben" wurde weiter oben schon erklärt, da fehlt es anscheinend auch am Verständnis dafür, dass für manche Leistungen in Deutschland eben gar nicht oder nur eingeschränkt geworben werden darf. Oder hast du schon mal eine Werbung für KPMG im TV (außer bei Bloomberg TV) gesehen oder bunte Bildchen am Strßenrand mit dem Anwalt oder Steuerberater deines Vertrauens? Also außer Kubicki und Gysi vor einer Bundestagswahl?... Aber ganz ehrlich, ich hab keine Lust das in der Vergangenheit schon zigmal Diskutierte wieder und wieder durchzukauen, egal ob das bei den Pizzafranchisern, diversen Optikerfranchisern, usw. usw. war - mir hängt´s langsam zum Hals raus! Ich hoffe am Ende auf einen weisen Admin, der die besondere Situation bei Franchisern im Blick hat und auch entsprechend diversifizieren kann. --DonPedro71 (Diskussion) 19:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der Einzige, den ich hier sehe der halstarrig ist, bist Du. Nur weil es ein Haufen nahezu unsichtbarer Büros gibt, die das Programm einsetzen/Franchisenehmer sind, sind sie noch lange nicht bekannt. McDonalds ist täglich in der Werbung und an prominenten Plätzen präsent. Daraus ergibt sich, im Gegensatz zu Datac eine enorme Markenbekanntheit. Du kannst hier noch 50 Bildschirmkilometer mit Deinem Lamento erzeugen, bekannt ist die Marke nicht. Genau darum dreht sich aber RK#A. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst, "...bekannt ist die Marke nicht...", weil du sie nicht kennst ;-) Du kennst wahrscheinlich auch Jazzercise nicht, aber die haben auch knapp 9.000 Franchiser in den USA, kannte ich vorher auch nicht. Was ich damit sagen will: Nur weil jemand was persönlich nicht kennt, heißt das noch lange nicht, dass es nicht "bekannt" ist, das sind zwei verschiedene Sachen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zum Unternehmen 2015: Die AG weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Gesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf. Das Grundkapital beträgt Euro 50.000,00 und ist vollständig einbezahlt. Unter den Gewinnrücklagen ist die gesetzliche Rücklage in Höhe von 5.000,00 EUR ausgewiesen. IV. Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag 2015: -40.760,29 Vorjahr 3.028,88
Beteiligungen:

1. media select GmbH Passau 100% Stammkapital € 26.000,00 € Gewinn € 12.010,08
2. DATAC Leasing GmbH Passau 100% € Stammkapital 25.000,00 € Gewinn € 9.962,11
   (Quelle Bundesanzeiger)--Doc. H. (Diskussion) 07:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis: Bei allem Löscheifer, auch die RK:U sind keine Ausschlußkriterien und auch für Unternehmen gelten immer noch die allgemeinen Kriterien für Relevanz. Und da bieten sie sowohl anhaltende öffentliche Wahrnehmung als auch wissenschaftliche Rezeption und Nennung in fachspezifischen Nachschlagewerken. Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das sollte dann jedoch auch im Artikel reputabel extern belegt dargestellt werden. Zur Zeit sehe ich lediglich eine Firmenhistorie (mMg. eine nicht neutrale Quelle) und eine Aufzählung der Produktpalette; alles mMg. sehr werblich formuliert, aber das kann man ja in der QS ändern. Inwieweit die benannten 520 Franchisenehmer eine enz. Relevanz erzeugen ist hier zu klären. Zu oben erwähnten Diskussionen in der Vergangenheit wäre ein Difflink hilfreich. --Doc. H. (Diskussion) 08:53, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe zwar die Behauptung von Relevanz, aber keine dazu hinreichenden Indizien im Artikel. Und ohne hinreichende Belege, ist das dann halt kein Artikel. Da wird es Zeit, dass der Autor nachbessert, oder... Yotwen (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings ist die in Wikipedia vorgeschriebene Reihenfolge zunächst QS und erst dann, wenn ein Verbessern nicht möglich ist erst LA, oder.... Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Quetsch.Ich weiss nichts von "vorgeschriebenen Reihenfolgen". Ich weiss auch nichts von zwangsweisem Editieren zugunsten Werbetreibender. Wenn du das so für dich auslegst, dann ist das ja nicht mein Problem.

Ich weiss allerdings, dass es dem Werbetreibenden nicht angelegen war, sich erst mal mit den Sitten der Wikipedia vertraut zu machen. Er hat seine Sicht der Welt in die Wikipedia geschrieben, ohne sich einen Dreck um die Befindlichkeiten der Residentials zu kümmern. Und nun soll ich diesen SPA behandeln wie ein rohes Ei?

Wie zeigt das SPA seinen Respekt? Indem die von dir ach so begeistert geäußerten Regeln mit den Füssen getreten werden? Dieses SPA wird uns keinen einzigen brauchbaren Beitrag zu Sachthemen liefern, sobald die Werbung platziert ist. Auf diese Mitarbeit verzichte ich gerne. Yotwen (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: Ich würde die gerne raussuchen, aber ganz ehrlich: Ich arbeite lieber im ANR und BNR an Artikeln. Mir reicht als Indikator bei diesem Franchise eine Liste, auf der die als Nr.7 prominent stehen, ebenso wie bei Mrs. Sporty, Jazzercise, Fornetti oder der Yamaha Music School und ich weiß jetzt schon, dass bei Papa John's Pizza, die immerhin fast 5.000 Standorte in USA haben, dann wieder einer löschen schreit und gewisse Benutzer auf den Zug aufspringen. Mir ist das einfach zu anstrengend, ich such mal lieber nach Inhalten und bau die ein. Ich sag nur soviel dazu, ich hatte in früheren Diskussionen schon dafür plädiert, die Top10, Top100 oder was man hier immer auch für einen Indikator ansetzen möchte von reputabel belegten "Top"-Listen im Franchisebereich als relevant nach RK:A gelten zu lassen. Franchiser sind nun einmal mit RK:U nicht zu bewerten, denn weder Umsatz, Mitarbeiter, noch die Kombi von Groß-Kap.-G mit > 20 Filialen können greifen, außer bei den Top100 weltweit oder Top-10 in Deutschland. Meist werden die Franchiser über eine kleine Holding bedient, über die die Markenrechtsabgaben, das Marketing oder die Logistik abgewickelt werden, nothing more. Siehe auch dazu deine Recherche im Bundesanzeiger. Was sollte die denn bringen? Umsätze werden nicht kummuliert ausgewiesen, nur dass diejenigen die hier immer regelmäßig auf löschen plädieren sich nicht daran stoßen, wenn der kummulierte Franchise-Umsatz bei den großen ganz prominent in der Infobox prangt! Dass das zu 90-100% aber Franchiseumsätze sind, stört bei McDonald´s und Co. keinen. Es sind halt - egal ob bei McDonald´s, Mrs. Sporty oder DATAC einfach rechtlich eigenständige Unternehmen. Also KANN RK:U gar nicht greifen, trotzdem wird hier bei Franchisern immer und immer wieder RK:U diskutiert - kotz! Ein Franchising kann nur durch RK:A relevant werden, und hier sind einfach andere Maßstäbe anzusetzen. Vom Handelsblatt, Managermagazin oder Franchiseverband veröffentlichte Listen geben da eben eher Auskunft, wer eine entsprechende Marktdurchdringung mit seinem Franchising hat. Aber wie gesagt, alles schon hundertmal dargelegt und dann kommt wieder ein LA mit "RK:U nicht erfüllt..." blablabla... Ich schreib lieber weiter an dem Artikel wo ich gerade bin, schönen Sonntag noch! --DonPedro71 (Diskussion) 10:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: Entschuldigen Sie den verspäteten Einschub. Wir haben schon einen EN in den Artikel eingefügt, der ihre beiden genannten RK (auf die auch wir uns beziehen), durch eine unabhängig Quelle, belegt. In der aktuellen Version des Artikel, EN Nr. 7, Franchisepreis 2007 geht an DATAC AG. Dort werden wir von einer unabhängigen Jury, für die zwei geforderten, wesentliche Kernpunkte ausgezeichnet. (1) 2007 geht die begehrte Trophäe an die DATAC Aktiengesellschaft in Passau. DATAC wird damit Nachfolger von McDonalds, dem Preisträger von 2006. Das Unternehmen ist Hersteller kaufmännischer Software seit 27 Jahren und Franchisegeber für gewerbliche Buchführungsbüros. Derzeit hat das System 510 Partnerunternehmen in Deutschland und bearbeitet nach deren Aussage ca. 30.000 Buchführungsmandate und zigtausende von Lohn- und Gehaltsabrechnungen monatlich. Es ist das größte Franchisesystem dieser Art in Europa. (2) Mit ein Hauptgrund für die Vergabe war auch die von DATAC entwickelte neue Software DATAC24, die das Verhältnis zwischen Mandant und Buchführungsdienstleister revolutioniert. Mit DATAC24 verhält sich Buchführungserledigung außer Haus so, als wenn der Buchhalter im Betrieb des Mandanten sitzen würde. Daten können tagaktuell gehalten werden, ein jederzeitiger Einblick in die digitale Beleggut-Archivierung öffnet hier diese ansonsten teure Technologie dem Mittelstand fast kostenlos. DATAC24 ist ein Arbeitsinstrument, mit dem das Unternehmen auch tagaktuell zahlen und mahnen kann. Das zeitaufwändige Führen von Parallelsystemen ist damit nicht mehr notwendig. Bei der Preisverleihung wies Michael Jansen ausdrücklich darauf hin, dass die Passauer DATAC AG seinen Franchisepartnern mit diesem neuen Softwareprodukt einen im Franchising so wichtigen Marktvorteil verschafft hat. Die unabhängige | Jury waren Experten des Deutschen Franchise-Verbands, des Internationalen Centrums für Franchising und Cooperation der Universität Münster, des Webportals Franchise-net.de und des Wirtschaftsmagazins 'impulse' (Ausgabe 10/2007, EVT 20. September). Diesen EN werden wir gleich noch dem Artikel hinzu fügen. --DatacAG (Diskussion)11:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest derartig unenzyklopädischer Werbetext wie unter DATAC#Geschäftsfelder, Zitat: "Die kaufmännische Standardsoftware der DATAC AG ist sowohl für selbstständige Buchführungsbüros, als auch für „Kleine und mittlere Unternehmen“ (KMU) geeignet" und "Ebenfalls werden zigtausende Lohn- und Gehaltsabrechnungen für Arbeitnehmer und Angestellte abgerechnet", sollte schleunigst wikifiziert werden - anderenfalls den Artikel löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:56, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dürfen wir hierzu nachfragen, wie wir bei diesem Thema von einer "unabhängigen Seite" eine Verifizierung bekommen können? Bei diesen Angaben verweisen auch die großen Softwarehersteller wie SAP, Microsoft, DATEV usw. in Wikipedia auf eigene Referenzen bzw. auf die eigenen Quellen der Unternehmenskommunikation. Wir sind hier für Tipps dankbar. Einzig für die Lohnsoftware können wir auf unsere ITSG Zertifizierung verweisen. --DatacAG (Diskussion)13:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer: Graf Umarov: Kundschaft! Kostenvoranschlag einfach auf die BD oder an die Impressums-Adresse senden. Die anderen Mentoren stürzen sich ja nicht allzu enthusiastisch auf PE/Werbe-Accounts. Das ist doch jetzt *die* Gelegenheit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

@DatacAG: Falls das an mich gerichtet war - ich meinte "wikifizieren", nicht "verifizieren". Wenn die DATAC AG mit einem verifizierten Benutzerkonto arbeitet, wird man davon ausgehen, daß die Angaben im Artikel richtig sind. Jedoch entbindet dies nicht von der Grundregel, nach Möglichkeit externe Einzelnachweise beizubringen. Es ist immer schwer, über die eigene Firma oder Person objektiv zu schreiben. Aber wenn man sich schon selber einen Artikel schreibt, dann sollte man zu der notwendigen Objektivität in der Lage sein und typische Werbetermina und -phrasen weglassen. Der "Gag" der Wikipedia ist, eine unabhängige und vollkommen neutrale Informationsquelle zu bieten, die in keinster Weise interessensgeleitet ist, siehe WP:IK. Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Uwe Martens:Ja, die Benutzerverifizierung läuft noch. Danke für die Hinweise. Es ist nicht einfach, so neutral und sachgerecht wie möglich, über sich selber zu schreiben. Daher sind wir auch auf die Unterstützung der Community angewiesen. --DatacAG (Diskussion)13:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

@DonPedro71: bei Papa John's Pizza sehe ich nicht das Problem, da es Ladengeschäfte gibt. Die Buchführungshelfer sind, insoweit überhaupt ein "eigenständiges Büro" existiert, zumeist im häuslichen Arbeitszimmer, vielfach nebenberuflich, tätig. Das Franchise der DATAC besteht gem. eigener Aussage im Kern aus der Software:
Die DATAC macht Ihnen den Einstieg als Franchisepartner leicht und unterstützt Sie mit interessanten Startpaketen. Die Pakete beinhalten die Software DATAC Start, DATAC Fibu, DATAC Mandant, die Module Bankmanager und Belegarchiv. Eine Erstausstattung mit Visitenkarten, Briefpapier, Werbeflyern und fünf Interessentenkontakten.[3]. Daher tue ich mich ein bisschen schwer, hier von Franchisepartnern wie bei den oben zitierten großen Ketten zu sprechen. Da ich bereits am Artikel gearbeitet und inhaltlich diskutiert habe, kann ich hier administrativ nicht tätig werden. Als Benutzer sehe ich das sehr problematisch, das ein Softwarehersteller, der den Vertieb auf Franchise umstellt und Visitenkarten, Briefpapier, Werbeflyer und fünf Interessentenkontakte mitliefert, die selben Bedingungen erfüllt wie z.B. Imbiss- oder Brillenketten mit hunderten von präsenten Ladengeschäften. Das der Artikel zur Zeit reine Werbung und SD ist, steht für mich außer Frage; aber das wäre dann ein Fall für die QS. --Doc. H. (Diskussion) 09:49, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: Sie haben in der Hinsicht recht, dass wir kein „typischer Franchisegeber“ sind. Die von ihnen genannten Pakete sind für Neugründer gedacht. Zum Einstieg ist für einen Franchisenehmer die Software einfach Grundvoraussetzung. Auch eine erste Büroausstattung wird benötigt – sicherlich mehr als das angegebene. Das weitere Vorgehen klären wir mit dem Franchisenehmer in persönlichen Gesprächen und Treffen. Um werbliche Aussagen zu vermeiden, nur noch eine kurze Ergänzung: Das System bietet fachliche, organisatorische und rechtliche Unterstützung in vielerlei Hinsicht an. Eine reine Definition über die Software ist es nicht. --DatacAG (Diskussion) 15:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Weitere Aspekte zur Diskussion:

(1) Franchisesysteme und deren Ausrichtung: 95 oder mehr % aller Franchisesysteme richten sich auf den Business-to-Consumer Markt aus. Wenn man die Liste der 500 größten Franchisesysteme in Europa durchgeht franchise direkt Europa TOP 500 (vielen Dank an DonPedro71), findet man fast ausschließlich Unternehmen aus diesem Bereich (z. B. aus Gastronomie, Lebensmittel, Nachhilfe, Einzelhandel, Sport und Erholung). Die DATAC AG ist jedoch im Gegensatz dazu im B2B-Bereich (Outsourcing) tätig. Unser Markt ist nach der Klassifikation der Wirtschaftszweige „Rechts- und Steuerberatung, Wirtschaftsprüfung“ (Quelle Statistisches Bundesamt, WZ 2008 Code 69.xx).

(2) B2C vs. B2B: Der Zielmarkt für unsere selbstständigen Buchhalter sind nicht die 82 Mio. Konsumenten auf dem Deutschen B2C-Markt, sondern die nach dem Statistischen Bundesamt 2,4 Mio Unternehmen auf dem Deutschen B2B-Markt. Überwiegend sind Buchführungsbüros für Kleinst- und Kleinunternehmen tätig (bzw. selber häufig in der Kategorie zu finden). Teilweise auch für Mittlere Unternehmen. Die ersten beiden Klassen stellen zusammen 96,7% aller in Deutschland tätigen Unternehmen dar. Marketing, Marktauftritt, Werbung und Außendarstellung funktioniert auf diesem Markt einfach auch anders. --DatacAG (Diskussion)16:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ja, aber warum musst du dein Marketing in der Wikipedia ausleben? Woran erkenne ich die für Buchprüfer erforderliche ethische Reife in diesem Versuch, ein Freiwilligenprojekt für den eigenen Vorteil auszubeuten? Yotwen (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Yotwen: Wir haben in dem Wikipedia Artikel Liste der größten Franchisesysteme in Deutschland gesehen, dass wir der einzige große Franchiser ohne Wikipedia Artikel sind. Daraufhin haben wir die Relevanzkriterien geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass ein Artikel über die DATAC durchaus relevant ist. Wir sind keine erfahrenen Autoren von Wikipedia Artikeln und haben versucht einen möglichst objektiven Artikel zu verfassen. In dieser LD sollte es unserer Meinung nach in erster Linie um die Relevanz gehen. Da wir aber die Qualität des Artikels auch gerne selbst weiter verbessern möchten, möchten wir dich bitten uns anhand von Beispielen zu zeigen, welche Teile du als Marketing bezeichnest. Vielen Dank. --DatacAG (Diskussion)13:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

• Der Abschnitt "Geschichte" ist eine verherrlichende Selbstdarstellung, unbelegt und mit deutlich zu viel schönfärberischem Vokabular aufgefüllt. Joseph mag da eine Gelegenheit gesehen haben, aber sooo gross ist er nicht. Schrumpft ihn also wieder auf Lebensgrösse.
• Bahnbrechende Urteile kann ein Gerichtsjournalist feststellen. In diesem Text ist das nur bombastisch übertrieben.
• "umfängliche kaufmännische Software" sagt genau was? (ausser, dass eure Prospekte etwas zu dick auftragen?)
• "Die weiteren Programmkomponenten wurden über die Jahre konsequent erweitert." wie wäre es mit... "Die anfänglich auf Buchhaltungsfunktionen beschränkte Software wurde im Verlauf der Zeit um zusätzliche Funktionen erweitert."
• Der Funktionsumfang hat an dieser Stelle überhaupt nichts zu suchen, denn es geht ja nicht um die Software.

Das gilt dann auch gleich für die Geschäftsfelder: Feature-Lists haben hier nichts zu suchen.

Abschnitt Franchisesystem für Buchführungsbüros

• ersten Absatz ersatzlos streichen, das ist nur Geschwurbel.
• Die Preisbeweihräucherung ist Verschwendung von Lebenszeit, da es keine Möglichkeit gibt, die Bewertungen und die Grundlagen der Bewertungen zu hinterfragen. Da es für diese Preise keine Artikel gibt, gehe ich davon aus, dass sie für die Relevanzfrage belanglos sind.

Das sind die gröbsten Sachen. Aber irgendwo muss man halt mal anfangen, nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Freund im Geiste Yotwen, ich habe dem nichts hinzuzufügen, außer: Warum schreibst du einen Kilometer, da hättest du doch die entsprechenden Sache nauch schon ausbessern können, oder? :-) Mal im Ernst, du hast bei der Bewertung Recht, aber das ist immer das gleiche Problem, wenn jemand aus der "Innensicht" versucht einen Artikel zu schreiben. Schau dir nur mal unsere eher links orientierten Autoren an, was die in Biografie-Artikeln anrichten. Warum sollten da Unternehmen besser sein bei der etwas zu euphorischen Darstellung ihrer Produkte? Wenn ich viel Lust und Laune hab, dann schau ich da nochmal drüber, aber vielleicht kann die DATAC AG das ja auf Basis deiner "Anleitung" auch selbst nochmal überarbeiten. Aber by the way: Das ist alles Inhalt, an der Relevanz lass ich aber trotzdem nicht rütteln. Schönen Abend noch :-) --DonPedro71< (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben den Artikel nochmal überarbeitet und versucht möglichst alle Marketingphrasen zu entfernen. Vielen Dank für die Hinweise und Beispiele. --DatacAG (Diskussion)11:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wann immer ich das tue, DonPedro71, dann werfen mir bestimmte Leute "Vandalismus" vor. Schau dir nur mal den Artikel Aviko an, wo bis heute der Beleg für die blosse Existenz fehlt (für mich der Beweis, dass die Tugend der Wahrheit durch die Tugend der Dummheit übertroffen wird - es ist halt auch ein natürliches Talent).

Und daher tue ich das, wofür Kritiker seit ihrer Erfindung kritisiert werden: Ich übe Kritik. Yotwen (Diskussion) 08:08, 12. Okt. 2017 (CEST) Apropos... @DatacAG deutlich besser.

Erfüllt nicht die RK. Die RK#U nicht - es geht _nicht_ um eine Marktführerschaft in einer relevanten Produktgruppe - und die allgemeinen auch nicht. Ich möchte nicht auf jedes Argument eingehen, aber 1. machen natürlich auch Buchführungsbüros Werbung; sie unterstehen nicht den strengeren Auflagen für Stb., denn genau das dürfen sie ja auch nicht: Steuerberatung anbieten. Sehr viele arbeiten mit Kanzleien zusammen, der STB muss ja sowieso alles absegnen - insofern gibt es a) viele, die keinem direkten Verband angeschlossen sind - die Marge ist nun auch nicht wer-weiß-wie-groß und b) die darüber ihre Werbung fahren. Oft handelt es sich um kleine Büros, die auch nur an einen STB angebunden sind, weil das reicht. Es wäre auch widersinnig, wenn sie nicht werben würden, schließlich gehört doch der Marktauftritt zu einem von 3 Angeboten dieses Franchise-Systems (neben der Software).

Es handelt sich hier also um ein "normales" Vertriebs-Franchise-System im Dienstleistungssektor (!), mit einem Umsatz von 1,x Mio kein großes. Die 1.100 MA sind so natürlich nicht richtig dargestellt, wenn die Franchisenehmer und deren Angestellte (hier würde auch eine Rolle spielen, ob es sich um Vollzeitstellen handelt, da wir nur die abbilden, wenn möglich. In diesem Segment gibt es genügend Stundenkräfte, wenn die einzelnen Büros überhaupt eigene MA haben) mit eingeschlossen sind (Wieviele eigene Ma gibt es denn?).

Alles in allem: ich denke, dieses Unternehmen wird hier größer dargestellt, als es wirklich ist. Buchführungsbüros haben zur Gewinnerhaltung genügend Möglichkeiten, außerhalb eines Franchise zu funktionieren. Die Belege zeigen die vermeintliche Rezeption auch nicht: 4 beziehen sich auf die Software, es gibt eigene Pressemeldungen und die "Erfolgsstory" auf einer Franchise-"Werbeseite". Das reicht nicht, natürlich auch nicht für RK#A!, da es gerade in diesem Segment auch Fachliteratur gibt. Bitte löschen. --AnnaS. (Diskussion) 07:51, 17. Nov. 2017 (CET) Vergessen: bitte mal den Artikel Marktbeherrschende Stellung lesen: hier wird wohl schnell klar, dass das hier nicht zutrifft. Für die "innovative Vorreiterrolle" reicht auch nicht "innovativ", der Vorreiter ist gefragt. Mit Belegen. --AnnaS. (Diskussion) 07:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach RK:U oder RK:A nicht erreicht. Zudem Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:51, 18. Nov. 2017 (CET)

Jonathan Heimes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jonathan Heimes“ hat bereits am 9. März 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Tolle Sache die der Herr gemacht hat und traurig das er Tod ist, trotzdem keine Relevanz für WP. RK:Autoren; trifft nicht zu da Bücher im Selbstverlag, sonst paar Auftritte in Talkshows und paar Nachrufe. Keine Relevanz außerhalb eines Fußball Fan Wikis zu erkennen. 2A01:598:9082:F669:D8B4:4385:87DD:5452 11:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten. Und dieses IP-Getrolle bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Argumente der Diskussion aus März 2016 gelten unverändert. Daher ebenfalls unverändert: Behalten. --PD70 (Diskussion) 11:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ist bereits ausdiskutiert, Relevanz ist seit der letzten LD durch Stadion-Namensgebung gar gestiegen. --Roger (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Klar relevant - spätestens durch die Namensgebung - 80.244.210.196 11:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

siehe vorige LD; keine Änderungen, überregionales Interesse, durch Sport, Erkrankung und seine Krebs-Stiftung für Kinder und Jugendliche überregional bedeutsam. Argumentation des Antragstellers undurchdacht, mit derselben Begründung könnten Marie von Hessen-Darmstadt (1874–1878) und Tausende andere Biografien ins Nirwana einer Löschhölle verschwinden. Ergo: Behalten MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Klaus Günter Stahlschmidt (bleibt)

Ein engagierter Pfarrer, aber nicht enzyklopädisch relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 12:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Könnte man in das regional-wiki verschieben. Auch könnte man ihm in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt München aufnehmen. In der De-WP erfüllt er aber nicht die WP RK. Von daher ist der LA nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Überregional bekannt mit Berichten in der Süddeutschen Zeitung und Die Welt + Würdigung vom Oberkatholiken. Sehe die WP:RK daher nicht nichterfüllt, wobei diese ja auch Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind, um das nochmal in Erinnerung zu rufen. Nur weil er "nur" Pfarrer ist, ist er nicht automatisch ausgeschlossen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vorweg: Ich bin hier natürlich befangen, daher enthalte ich mich. Ich glaube, dass Stahlschmidt durchaus die RK der deutschen WP erfüllen würde, halte es jedoch für schwer diese zu belegen und darzustellen. Vielleicht hat ja jemand mit mehr Rechercheerfahrung Lust hier noch etwas zu suchen. -- Michi 14:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wo kämen wir da hin, wenn so einer relevant wäre. Drittklassige Pornomachwerke, ja klar, die sind pauschal und per se relevant, weil ja Film auf DVD erschienen. Aber so jemand? Wir wollen es doch wohl nicht übertreiben! :-/

O.k., *ironiemodusoff* Was vergeben wir uns, wenn wir ihn drinlassen? Ein bisschen entPOVen das Ganze - etwas zu werblich im Moment - , und gut ist's. --91.34.45.217 22:35, 7. Okt. 2017 (CEST)

Das ist wieder so ein Beispiel warum ich immer auf eine nötige Reform der WP RK hinweise. Diese RK geben tatsächlich vor dass die angesprochenen Pornomachwerke relevant sind (eben weil z.B. auf DVD erschienen) und solche Menschen nicht weil hier die RK nicht erfüllt sind. Das Problem liegt an den RK Vorgaben nicht an uns Diskutanten. Die WP müsste in einem kleinen Kreis (wie immer der auch aussieht und wer dessen Zusammensetzung bestimmt) die RK neu anpassen. Eine Allgemeine Diskussion würde zu keinem Konsens führen. Das habe ich schon bei der Diskussion um die Relevanz von Straßen gesehen. So lange die RK nicht geändert werden wird es solche Misverhältnisse geben. Ich weiss das nur zu gut und bei meinen Beiträgen in der LD halte ich mich halt an die RK, wobei es mir in viele Fällen lieber wäre wenn diese anders gestaltet wären. Aber ich muss es nehmen wie es ist. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

Medienecho vorhanden, Dechant, Ehrungen.. in Summe kann man Behalten, ist aber sicher ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Wir recherchieren nochmal weiter – es gibt einige (teil ganzseitige) Zeitungsartikel, TV-Sendungen, etc. Bitte noch nicht löschen und wenn, dann in BNR verschieben. -- Michi 11:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich möchte dafür plädieren, den Artikel nicht zu löschen. Ich meine, dass wirklich ein recht breites, auch überregionales Medienecho vorhanden ist (SZ, Münchner Merkur, Die Welt). Der bayerische Rundfunk (Fernsehen) hat einen ausführlichen Bericht gesendet, (29.11.09) der aber nicht mehr im Netz steht. Die zitierten Artikel vom Münchner Merkur, Welt und aus der SZ sind (teilweise) sehr ausführlich, praktisch eine Seite (natürlich auch Kirchenzeitung etc.). Auch die Ehrung durch die Bayerische Staatsregierung war nicht in der ursprünglichen Version des Beitrags. Insofern war der ursprüngliche Zweifel an der Relevanz schon berechtigt, scheint mir aber inzwischen weitgehend ausgeräumt. Wir werden noch weiter recherchieren und den Beitrag ggf. noch weiter ausbauen (bin nur jetzt nicht dazu gekommen). Auch wenn es gewissermassen nur indirekt durch das Medienecho zu erkennen ist, ist es doch eindeutig, dass die Aktivitäten von K.G. Stahlschmidt wirklich oft wegweisend waren. --Schönitzer (Diskussion) 23:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ein knappes Behalten, aber ein Behalten. Wir unterscheiden hier nicht gute und schlechte Menschen, Pornosternchen und Pfarrer. Vor der Enzyklopädie sind alle gleich. Die Relevanz springt einen zwar nicht an, aber die recht vernünftige Medienrelevanz, der Ehrentitel und die Staatsmedaille reichen, um in der Summe Relevanz erkennen zu können. --Kurator71 (D) 17:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Pločica (SLA)

Das ist so kein Artikel, auch wenn die Relevanz unzweifelhaft ist. In dieser Form löschen.--141.113.11.12 12:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wird jetzt schon gelöscht bevor wir diskutieren können? Der Artikel ist jedenfalls weg. --WAG57 (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wurde wegen "Kein Artikel" gelöscht. Jeder der sich dazu berufen fühlt, kann einen Artikel dazu schreiben. Irgendwelche lieblos hingerotzten Sätze werden halt schnellgetonnt. Antrag war von Wikijunkie, exektuiert wurde dieser wertvolle Beitrag von Xqt. Beide sollten Dir nähere Infos dazu geben können (was aber ziemlich sicher nicht lohnt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nee ist schon gut. War nur überrascht das das Ding schon weg war ehe ich es überhaupt lesen konnte. Aber weg ist weg. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Georg Wurth (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Wurth“ hat bereits am 22. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo zusammen, kann man bitte Georg Wurth nach Deutscher Hanfverband verschieben und den Artikel so ändern, dass der Fokus auf dem Unternehmen und nicht der Person ist? Wenige suchen bei Google nach Georg Wurth, aber bestimmt viele nach Hanfverband (z.B.: ich), weil der Hanfverband seit Jahren, als erster Ansprechpartner, in den bundesweiten Medien zum Thema Cannabis befragt und zitiert wird (auch von den öffentlich Rechtlichen) und eben nicht nur Herr Wurth, sondern auch andere Mitarbeiter, sowohl die festen als auch die freien in den 15 Ortsgruppen. --2003:C6:CBC6:1900:F0CD:F70:2E0C:F1EE 14:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

LAE: das ist ein Antrag auf Verschiebung und kein LA. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Julian Christ (SLA)

Wurde von mir aufgrund fehlender Relevanz schnellgelöscht. Gernsbach hat knapp 15000 Einwohner, damit erfüllt er nicht die notwendigen Kriterien, auch sonst deutet nichts auf eine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Der Autor verwies nun wiederum darauf, dass Julian Christ als Bürgermeister auch einer Verwaltungsgemeinschaft vorstehen würde, die mehr als 20000 Einwohner hat. Der Autor schrieb hierzu auf meiner Disk:

Hallo, ich schreibe wenige Beiträge, aber die sind alle fundiert und haben immer die Relevanzhürde übersprungen (siehe meine Beiträge). Die Schnelllöschung finde ich komplett unangebracht. Das mindeste wäre eine Diskussion gewesen. Gernsbach ist Mittelzentrum, erfüllende Gemeinde für die Verwaltungsgemeinschaft Gernsbach-Loffenau-Weisenbach mit zusammen ziemlich genau 20.000 Einwohnern und hat eine herausgehobene Bedeutung für das gesamte Murgtal auch als historischer Zentralort der Grafschaft Eberstein und aktuell als Schulstandort und international bedeutender Standort der Papierindustrie (samt Papierzentrum). Lässt sich alles im Artikel "Gernsbach" nachlesen. Deshalb finde ich, dass auch der Bürgermeister relevant ist. Die nötigen Belege habe ich aus öffentlichen Quellen herausgezogen. Ich bitte um Eröffnung einer Diskussion, damit wir wenigstens unsere Argumente austauschen können. Viele Grüße

Ich sehe hierdurch weiterhin keine ausreichende Relevanz, stelle dies aber hier zur Diskussion. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 16:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Also in der Relevanzfrage käme nur der Bürgermeister in Frage. Die WP RK sind in dieser Hinsicht ziemlich eindeutig. Danach ist der oberste (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant. Im Artikel über Gernsbach lese ich die Gemeinde hat 14085 Einwohner (Dez. 2015). Wenn inzwischen keinen 6,000 hinzugekommen sind ist die notwendige Quote für die Relevanzschwelle der WP nicht erreicht. Ich würde das aber trotzdem 7 Tage ausdiskutieren lassen vieleicht findet ja jemand noch was Relvantes. Ich sehe allerdings nichts. Falls bis dahin auch nichts mehr kommt kann man den Artikel regulär löschen mangels Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Einspruchsteller ist sich offensichtlich nicht im klaren, was ein Mittelzentrum ist. Nein, es ist keine Verwaltungseinheit oder Verwaltungsgemeinschaft, sondern hat infrastrukturelle Bedeutung. Der Bürgermeister eines Mittelzentrums steht nur genau diesem vor, nicht der gesamten Region. Nettes Argument, aber es zieht nicht. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 6. Okt. 2017 (CEST) P.S. In der Regel haben Mittelzentren 35.000 Einwohner, BM überspringen deshalb die Hürde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Begriff Mittelzentrum taucht aber im Artikel nicht auf (es sei den ich habe ihn überlesen, hab aber dreimal nachgeschaut). Das ändert aber ohnehin nichts an der oben von mir geschilderte Ausgangslage. Übrigens ich hab nochmals nachgeschaut er ist tatsächlich nur Bürgermeister von Gernsbach und keiner anderen Gemeinde wie Loffenau oder Weisbach. Damit bleibts bei den 14,085 Einwohnern, und das reicht halt nicht. --WAG57 (Diskussion) 18:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es geht wohl weniger darum, dass er Bürgermeister eines Mittelzentrums ist, sondern der Vereinbarten Verwaltungsgemeinschaft Gernsbach-Loffenau-Weisenbach [4] vorsitzt. Inwiefern das relevanzstiftend sein kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Zumal derartigen Verwaltungsgemeinschaften hier offenbar bislang auch nicht systematisch erfasst werden (im Gegensatz etwa zu den französischen Communauté de communes). --Salomis 22:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dass von den 270 Baden-Württembergischen Gemeindeverbänden (Stand 2012) gerade mal 17 einen Artikel haben, irritiert mich so oder so... --Salomis 02:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings steht davon nichts im Artikel. Dann ist eine Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft laut der Definition im WP Artikel "eine Form der interkommunalen Kooperation in Baden-Württemberg. Bei ihr übernimmt eine Gemeinde (erfüllende Gemeinde) die Aufgaben eines Gemeindeverwaltungsverbands (GVV). Die vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft ist nicht selbst rechtsfähig, sie ist keine Körperschaft des öffentlichen Rechts und damit auch kein Gemeindeverband. Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaften entstehen durch eine öffentlich-rechtliche Vereinbarung." Wie man daraus Relevanz eines Vorsitzenden ablesen will ist zumindest für mich fraglich. Andere Bürgermeister von Orten mit weniger als 20,000 Einwohner bekleiden teilweise auch Ämter wie z.B Vorsitzende von Wasser oder Abwasserzweckverbänden oder ähnlichem. Daraus kann man aber ebenso wenig Relevanz für diese Bürgermeister ableiten. --WAG57 (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst wird hier mal wieder ein guter Autor (einer, dessen Arbeiten in Wikipedia mehrfach als valide Belege zitiert werden) mit falschen Argumenten vergrault. Da hat ein Admin den Artikel zwischenzeitlich mit der absurden Begründung „Seiteninhalt war Unsinn“ gelöscht, und hier kommen Blödsinnsargumente wie „vom Mittelzentrum steht nichts im Artikel“. Wenn eine Stadt mehr als 20.000 Einwohner hat, muss das auch nicht im Artikel des Bürgermeisters stehen. Das ist ein rein internes Kriterium ohne Bedeutung für die Außenwelt und kein Material für den Artikelausbau. Daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn es einem an der Sache interessierten, aber nicht mit allen Feinheiten der Wikipediawelt vertrauten Autor nicht bekannt ist. Nun ist die Einwohnerzahl der Stadt per WP:RK ein Einschluss- und kein Ausschlusskriterium („hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“) für Bürgermeister, und nun wäre zu prüfen, ob die Bedeutung der Stadt auch ohne diese Einwohnerzahl ausreichend groß ist um ihre Bürgermeister für uns relevant zu machen oder ob weitere Anzeichen für Relevanz aus der Biographie selbst hervorgehen.

Zum Thema Mittelzentrum ist zu sagen, dass Gernsbach es gemeinsam mit der doppelt so großen Nachbarstadt Gaggenau bildet, wobei Gernsbach bis ins frühe 20. Jh. die weitaus bedeutendere Stadt war. Selbst wenn man dem keine Bedeutung für die Relevanz des Gernsbacher Bürgermeisters beimisst, stehen im Artikel darüber hinaus Dinge, die festzuhalten von allgemeinem Interesse ist und die im Ortsartikel zu ausführlich wären, wie die vorige gescheiterte Bürgermeisterkandidatur mit Annahme von Geldzuweisungen und die derzeitige Anfechtung seiner Wahl, die ein gewisses Medieninteresse selbst mit DPA-Meldung hervorrief. Die Artikelqualität ist gut, und darum wäre es auch kein Schaden, den Artikel zu behalten ohne dabei ein Präjudiz für andere Personen zu schaffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Man mag es drehen und wenden wie man will. Er ist nur Bürgermeister einer Stadt mit weit unter 20,000 Einwohnern. Es wurde zutreffend gesagt dass die WP RK keine reine Ausschlusskriterien sind. Für Relevanz im Sinne der WP RK bräuchte man dann aber etwas wirklich bedeutendes das ihm dazu verhelfen könnte. Im Artikel steht aber nur der Bürgermeister und stellvetretender Verwaltungsratsvorsitzender einer Sparkasse. Das ganze Gerede um Mittelzentrum und/oder einer Verwaltungsgemeinschaft wie auch immer wird im Artikel gar nicht erwähnt und sollte, so lange das der Fall ist, hier auch nicht diskutiert werden. Ergo: Er ist Bürgermeister von Gernsbach (knapp 15,000 Einwohner). Sonst kommt nichts hinzu. MMn. reicht das nicht zur Erfüllung der WP RK. Wozu haben wir Regeln. --WAG57 (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2017 (CEST)

Doch, das mit dem Mittelzentrum steht im zweiten Satz des Artikels, in den es gehört. In den Artikel eines Bürgermeisters gehört es nicht. Dadurch, dass du den Blödsinn, und mehr ist es nicht, wiederholst, man müsse jeden für die Adminschaft relevanzstiftenden Aspekt in den Artikel schreiben, wird er nicht richtiger. Es gibt Kriiterien, die allein durch ihr Zutreffen auch ohne direkte Nennung im Artikel eine intrinsische Relevanz erzeugen. Man trifft hier allerdings tatsächlich immer wieder auf Artikel, die durch die falsche Einstellung ruiniert werden. Hier z. B. hatte jemand aus Angst vor dem Löschantrag in die Biografie wörtlich die Phrase „Schauspielerin in drei Inszenierungen auf professionellen Bühnen“ aus den RK übernommen, die im Artikel keinen Sinn macht.

Regeln haben wir dafür, dass man sie versteht, und du verstehst sie nicht. Wie Vorsitzende vereinbarter Verwaltungsgemeinschaften in Baden-Württemberg und Bürgermeister kleinerer Mittelzentrumsgemeinden zu behandeln sind, ist in Wikipedia schlicht nicht geregelt und unterliegt damit einstweilen dem Ermessensspielraum eines Admins. Kriddls obigen Satz „In der Regel haben Mittelzentren 35.000 Einwohner, BM überspringen deshalb die Hürde“ kann man auch als Plädoyer für das Bestehen von Relevanz bei einem Mittelzentrums-Bürgermeister lesen. Der (auch für die Presse und als Buchautor tätige) Artikelautor maß der Stadt die notwendige Bedeutung zu, die dem Bürgermeister die intrinsische Relevanz verschafft. Die Deutsche Presse-Agentur fand den Fall des Bürgermeisters ebenfalls berichtenswert. Jetzt ist verantwortungsvoll zu entscheiden, ob das alles die fehlenden 5915 Einwohner wett macht. Man sollte sich dabei im Klaren darüber sein, dass die 20.000er-Marke nur eine sehr unvollkommene und vereinfachende Krücke zur Bestimmung der Bedeutung eines Ortes sein kann. Sich an diese Krücke zu klammern auch wenn es andere Indizien gibt, zeugt von Betriebsblindheit. --Sitacuisses (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Warten wir doch einfach ab was die LD ergibt. Für mich ist der Herr Bürgermeister einer Gemeinde unter 20,000 Einwohner. Alles andere ist MMn. nicht relevant. Denn eine Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft ist wie gesagt laut der Definition im WP Artikel "eine Form der interkommunalen Kooperation in Baden-Württemberg. Bei ihr übernimmt eine Gemeinde (erfüllende Gemeinde) die Aufgaben eines Gemeindeverwaltungsverbands (GVV). Die vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft ist nicht selbst rechtsfähig, sie ist keine Körperschaft des öffentlichen Rechts und damit auch kein Gemeindeverband. Wenn sie das alles nicht ist wieso soll dann der Vorsitzende relevant sein. Aber egal warten wirs ab. Ich steige damit aus dieser Diskussion aus. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das war ein Versuch, die eher in der Gesamtschau der Zuständigkeiten und der Berichterstattung zu suchende Relevanz durch Angriff auf einen Einzelaspekt zu negieren. Dabei scheinst du wieder indirekt auf die Einwohnerzahl abzuzielen, wenn du sagst, dass die Verwaltungsgemeinschaft keine Körperschaft ist. Es kommt jedoch auf die zusätzlichen Funktionen und Zuständigkeiten an, die der Vorsitzende so einer VG für einen erweiterten Bereich hat. Die 20.000er-Marke wurde nach meiner Erinnerung auch gewählt, weil das die Mindestgröße für eine Große Kreisstadt in B-W ist, was mit zusätzlichen Zuständigkeiten einhergeht. In unserem Fall resultieren die zusätzlichen Zuständigkeiten eben aus dem VG-Thema. --Sitacuisses (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Dass die vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft keine eigene Körperschaft ist, ist hier übrigens keinesfalls schädlich. Das bedeutet nämlich nur, dass die Verwaltungsaufgaben der erfüllenden Gemeinde als Körperschaft übertragen werden (siehe BWGZ 20/2005, S. 787 rechte Spalte), in diesem Fall also der Stadt Gernsbach, deren Bürgermeister Christ ist. Die Zuständigkeit kommt also so oder so bei ihm an. --Sitacuisses (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die 20.000-Einwohner-Grenze aus den Relevankzriterien nicht im Blick gehabt. Was ich sehe ist, dass Gernsbach für das Murgtal und den gesamten Landkreis Rastatt eine viel größere Rolle spielt, als sich das in der Einwohnerzahl widerspiegelt. Damit ist auch der Bürgermeister relevant. Gernsbach ist Mittelzentrum, erfüllende Gemeinde der Verwaltungsgemeinschaft, zentraler Bildungsstandort für das Murgtal mit Gemeinschaftsschule, Realschule, Gymnasium und Handelslehranstalt und Sitz des Papierzentrums als zentraler Aus- und Weiterbildungsstätte für Beschäftigte in der Papierindustrie in ganz Deutschland und der Schweiz. Ich habe jetzt im Artikel nach weiterer Recherche ergänzt, dass Julian Christ auch stellvertretender Landesvorsitzender der hessischen Jungsozialisten war. Ich bin kein Experte für Relevanzdiskussionen, aber ich denke, dass der Artikel seine Berechtigung hat.--Pasdeloup14 (Diskussion) 18:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Die 20.000er Marke hat sicherlich als Richtwert ihre Berechtigung. Ist sie erreicht, wird ein Bürgermeister relevant, auch wenn es kaum mehr über ihn zu sagen gibt als: "Gewählt am ... und im Amt von ... bis...". Bei Christ sieht es anders aus und jemand hat sich die Mühe gemacht, dies belegt aufzubereiten. Welcher Mehrwert der Wikipedia durch Löschung dieser Informationen zuteil würde, erschliesst sich mir nicht. --Skendix (Diskussion) 21:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Viele Bürgermeister vertreten die Gemeinde in übergeordneten Organisationen, manche werden dann dort sogar Vorstand oder ähnliches. Aber enzyklopädische Relevanz ist damit nicht verbunden. Welcher Mehrwert geht der Wikipedia also verloren? Keiner. Aber die Vorsitzenden der Abwasser- und anderer Zweckverbände werden dann ganz sicher auch alle einen Artikel verlangt bekommen. Und leider langt ja wirklich schon Name, RK-Buzzwort und Geburtsdatum für einen "gültigen" Stub. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Den Rat von Tönjes weiter oben gefolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Gem. LD Verlauf und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Karl Marx (Metzger) (LAZ)

Relevanzfrage: reicht Vorstandsmitglied. Stadtverordneter? Also Stadtrat nun ja nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Langjähriger Präsident den Deutschen Fleischerverbandes würde mir reichen. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eben, nicht nur Vorstandsmitglied. Und da der Mann eine GND hat.... --Brainswiffer (Disk) 17:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

GND zählt nicht wirklich, die darf sogar ich erstellen. Habe aber überlesen, dass er Präsident war, nicht nur einfaches Mitglied. Mein Fehler, daher LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dass du eine GND anlegen darfst, erlaube ich mir dann aber doch zu bezweifeln. --Label5 _(L5) 18:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Label5: Natürlich darf ich das. Ich war nämlich beim Workshop der DNB: Hier noch kleinere Ergänzungen: Die Bearbeitung (mit einigen Einschränkungen und in verschiedenen Zeitschwellen) erfolgt über ein Webformular. Die geschulten und zugriffberechtigten Wikianer können: ab 03.05. [2016] Personen neu anlegen (allerings ohne Verknüpfung zu Werken), Vorraussetzung: die Person hat einen kulturellen oder wissenschaftlichen Wirkungskreis (Sportler sind dabei nicht gemeint). Ich habe aber bisher nur drei angelegt, weil ich schon für umme für die Wikipedia arbeite, eher nicht für die DNB, siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Tp. Es sei dir aber erlaubt zu zweifeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Silewe, Kolja21: Würdet ihr das vielleicht bestätigen, ihr dürft ja auch... Muß aber nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

Lieber IWG, das bestätige ich dem @Label5: doch gerne. IWG darf, wie auch ich, Einträge bei der DNB anlegen. Ein Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek zeugt deshalb nicht unbedingt für Relevanz im Sinne unserer Enzyklopädie, es sei denn da ist dann auch noch Literatur vorhanden... Aber die Diskussion hat sich ja eh erledigt. Liebe Grüße zum Wochenende wünscht Euch Silke (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Silewe: Danke: Spiel, Satz, Sieg. Dir auch ein schönes Wochenende noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Denise Marko (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, nicht mal für eine WL. Lediglich eine kleine Nebenrolle, in der IMDb "unter ferner liefen" erwähnt. Mit der Bitte an Benutzer:Brodkey65 um Stellungnahme. Siehe auch [5]. --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Reine BNS Aktion siehe VM @Kurator71: ich denke hier ist doch jetzt mal eine Ansprache nötig. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nö, lass mal, klären wir einfach hier. Hat laut dieser Quelle eine Hauptrolle gehabt, die goldenen Bürgermedaille ihres Ortes und einen Bambi. Sie ging quer durch die Medien ([z. B. hier bei Welt und Maischberger) und das auch noch in neuer Zeit: bei bento oder bei der Bild. Auch sonst präsentent, siehe Aktion Mensch. Das sollte dicke reichen. Da wird mancher RTL-Dschungelbewohner neidisch. --Kurator71 (D) 19:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Als Bambi-Preisträgerin wohl relevant. Eine Weiterleitung auf einen Film ist allerdings irritierend. Wünschenswert wäre, wenn jemand einen Artikel erstellt. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal den Artikel begonnen, Relevanz steht ja wohl außer Zweifel. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, relevant - da jetzt auch mit eigenem Artikel, der noc eun stub ist. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sobald Brodkey65 fertig ist gibts ein LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

LAE erledigt. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Shared Information in der Logistik (bleibt)

seit zwei Monaten in der QS, in der nix passiert. Löschantrag erfolgt primär aufgrund von Qualitätsmängeln, begleitet von inhaltlichen Problemen, aus folgenden Gründen:

• „ist relevant, der Rest ist QS“ hat hier offensichtlich nicht funktioniert, und Dauer-QS keine Lösung.
• formal inakzeptabel.
• inhaltlich wohl weitestgehend redundant zu Logistik, siehe auch Definition in der Einleitung. Dass eine Bausteinschubserei in die Redundanzdiskussion in absehbarer Zeit etwas erreichen kann, wage ich zu bezweifeln.
• weite Teile sind beleglos.

Die Summe der Probleme könnte wohl nur ein Autor lösen, der sich im Fachgebiet auskennt und sich der Sache annimmt, aber nicht die QS. Ein solcher Autor ist aber offensichtlich momentan hier nicht tätig oder willens, den Artikel auf ein Mindestniveau zu heben.

Ich würde daher vorschlagen, den Text in die Artikelstube oder den BNR des Artikelerstellers zu verschieben. -Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest ist der Begriff Shared Information (erst im Abschnitt Lösungsansatz erklärt) bereits in der Einleitung zu erklären, um den Artikel vom Lemma Logistik abzugrenzen. Weblinks als Einzelnachweise wären noch sinnvoll, dann wäre den Qualitätsansprüchen wohl Genüge getan. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Einleitung sollte unbedingt noch überarbeitet werden, damit das Lemma im Mittelpunkt steht, aber eine Löschung halte ich für ungerechtfertigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Rallye Portugal 2016 (bleibt)

Unfertiger Artikel im ANR. In dieser Form unbrauchbar. --Steinfeld-feld (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und deshalb zurück in den BNR. Hier damit erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und gleich wieder im ANR gelandet - also nichts erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

kann mE mittlerweile so vorerst bleiben. Rest macht die Motorsport-QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Dossenberger-Gymnasium (gelöscht)

Ich zweifle an hinreichend relevanzstiftenden Besonderheiten dieser Schule. Z.B. gibt es allein in Günzburg fünf Fair-Trade-Schulen lt. dieser Karte. --H7 (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist sehr dünn. Einzig die Teinahme der Schule am Erasmusprogramm könnte eventuell für Behalten reichen. Das müssen aber Experten entscheiden. Jenseits dieses Programms sehe ich abolut nichts was ein Behalten rechtfertigen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eine von x-hundert Erasmus-Schulen? Der nächste bitte SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kein Herausstellungsmerkmal, ausschließlich Eigenbelege, keinerlei Hinweise auf Relevanz. Ich denke, 7 Tage sollten wir dem Artikel geben, wenn bis dahin nicht ein Wunder geschieht bleibt nur Löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Laut RK braucht eine Schule kein Herausstellungsmerkmal, es reicht aus wenn sie Besonderheiten aufweist. Dies ist mit der Auszeichung zur Umweltschule in Europa, als FAIRTRADE-Schule, der Teilnahme am Schüleraustauschprogramm ERASMUS+, den Muisklassen, dem bilingualen Angebot etc. gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Meines Erachtens würde der bilinguale Unterricht alleine schon für Relevanz ausreichen. Davon steht aber komischerweise nichts auf der Schulhomepage. Bilingualer Unterricht ist, wo es ihn gibt, immer etwas ganz herausragendes und wenn das einfach komplett fehlt, lässt mich das an der Qualität des hierfür angeführten Belegs etwas zweifeln. -- 79.251.135.90 22:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schulprofil - es hat ihn auf jedne Fall gegeben. Und du zweifelst am bayrischen Kultusminsiterium ...?--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es soll ja Leute geben, die an der Wikipedia zweifeln. Unglaublich, oder? Auch beim bayerischen Kultusministerium arbeiten nur Mensachen und ja, ob du es glaubst oder nicht, Menschen machen Fehler. Zu dem Dokument: ein paar Stunden Geographie auf Englisch in den 8. und 10. Klassen ist wirklich schwach und nicht das, was ich unter "bilingualer Unterricht" verstehe. Man vergleiche auch die Definition von Kategorie:Bilinguale Schule, die verlangen ganze Schulzweige in einer Fremdsprache und nicht nur ein paar Stunden. -- 79.251.135.90 10:29, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man die ganzen Eigenbelege rausschmeißt, bleibt an Quellen jedenfalls nicht viel übrig. --91.34.45.217 19:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich schau mir das die Tage mal an. Da gibt´s nach erster Recherche schon das eine oder andere. Mal sehen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Leider derzeit nicht ausreichend. Kann gerne in den BNR zur Darstellung von relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Universität Kurume (LAE)

SLA in LA. Begründung siehe Löschdiskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bisherige Diskussion:

kein Artikel, zu wenig für eine QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Ist sicher noch ausbaufähig, aber alles Wichtige steht drin. Eastfrisian (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz scheint möglich zu sein, daher erst mal zurück in den BNR, bis der Artikelentwurf ANR-fähig ist. --Siwibegewp (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eine kleine Anmerkung: Ich vermisse Quellen dafür.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ohne Konsens und Zustimmung verschiebt sicher niemand einen Artikel aus dem ANR. Gültiger Stub und erfülltes RK macht das zu einem LAE Fall Graf Umarov (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: noch so eine Aktion wie die Rückverschiebung, wobei die Verschiebung in den BNR durch einen Admin abgesegnet wurde, wird dir sicherlich eine VM einbringen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. behalten oder fehlende Relevanz belegen. In jedem Fall besitzt oder besaß sie angesehen Wissenschaftler und sie gibt eine eigene Zeitschrift heraus. --Tusculum (Diskussion) 21:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen mehr als gültiger Stub. --Gelli63 (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin dann mal so frei: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu → LAE. --Salomis 22:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kombigerät (gelöscht)

Weiterleitung auf Hydraulischer Rettungssatz - aber erstens wird die entsprechende Variante dort nur kurz erwähnt, zweitens ist das nur eines von unzähligen Beispielen eines Kombigerätes mit mehreren Funktionalitäten. Ein gängigeres ist etwa das Drucker/Scanner/Kopierer-Multifunktionsgerät. Aus meiner Sicht ist diese Weiterleitung mehr schädlich als nützlich. --KnightMove (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Genau, auch mein Leatherman ist ein Kombigerät -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Und meine Mikrowelle auch. Der nächste bitte SLA auf diese WL. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eindeutiger Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 18:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Macht doch ne BKL draus... --195.192.205.58 19:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schwierig. „Kombispreizer“ ist mir ein Begriff. Würde mich allerdings nicht wundern, wenn „Kombigerät“ synonym dazu verwendet wird. Ich würde darüber diskutieren oder wie die IP schon vorgeschlagen hat, ne BKS draus machen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Für eine Begriffsklärungsseite ist das nicht geeignet - eher für einen kurzen Übersichtsartikel samt Auflistung von Beispielen. Aber brauchbares Material dafür finde ich nicht. Wer so etwas anlegen will - mir sehr recht. Ansonsten bleibe ich aber dabei, dass der Redirect schlechter als nichts ist. --KnightMove (Diskussion) 08:27, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wahrscheinlich hast du Recht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Fall für eine BKS. Diese WL ist sicher unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 7. Okt. 2017 (CEST)

Irreführende WL, bitte BKL erstellen--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

BallKoRobics (bleibt)

ausreichende Rezeption nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

1 Als möglicher Themaschwerpunkt im Schulsport der gymnasialen Oberstufe jawohl relevant. Zudem ist Rezeption durch Literatur und Google-Treffer gegeben. --Istmiregal (Diskussion)

in einem Entwurf eines Beispiels erwähnt, in etablierter Standardliteratur nicht erkennbar. Bleiben für die Relevanz also ominöse Google-Treffer... Noch Substanz irgendwo? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ein vorgebener Entwurf für den Unterricht heißt auch das es an vielen Schulen praktiziert wird. Aber scheint ja egal zu sein, solange das nicht in irgendeinem verstaubten Buch von einem Spießer steht, ist es auch nicht existent. Was erwartest du den an Rezeption? Neben dem qualitativen Merkmal ist auch das quantitative da entscheidend. --Istmiregal (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

es scheint jedenfalls international verbreitet zu sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Da zumindest auch an der Uni Bielefeld rezipiert, halte ich eine gewisse Rlevanz für gegeben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Wirtschaftsjapanologie (gelöscht)

War SLA:
Text definiert dass Lemma nicht; besteht nur aus trivialen unbelegten Banalitäten --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:29, 6. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe diesen in einen LA umgewandelt: Der Artikel hat zwar deutliche Schwächen, für eine Schnelllöschung reicht das aber nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Es sollte dargestellt werden, ob das so eine etablierte wissenschaftliche Disziplin ist oder ein nur an der Hochschule Bremen vorhandenes Studienfach; letzteres würde natüprlich auch die Relevanz in Frage stellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das vermag ich hier nicht zu erkennen, ebenso wenig wie bei Wirtschaftssinologie, wobei letzterer wenigstens nicht wortreich vorgibt, irgendetwas eigenständiges zu sein. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Bei den Relevanzkriterien heißt es: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dieser Nachweis für den Studiengang, der allein von der Hochschule Bremen angeboten wird, fehlt im Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2017 (CET)