Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2018

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kurator71 (D) 09:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Drilling Simulator Celle (gelöscht)

Ein schickes Logo und eine „Vision“ machen eine mit einem Institut vergleichbare Abteilung einer Hochschule/Universität m.E. nicht enzyklopädisch relevant, auch nicht, wenn eines ihrer Projekte vom BMWi gefördert wird. 2015 gegründet. Ich sehe keine Außendarstellung. Die Belege im Artikel verweisen ansonsten auf Lobbyvereine und relativ unbekannte Unternehmen. Dass das „CUTEC“ einen eigenen WP-Artikel hat, macht es übrigens nicht besser... --Gretarsson (Diskussion) 01:54, 21. Jan. 2018 (CET)
Ergänzung, um klarzustellen, worauf ich u.a. hinaus will: Wissenschaftlicher Output (sprich: Publikationen)? Was hat man erreicht? Welche nennenswerten Technologien/Verfahren wurden entwickelt, die von wem heute erfolgreich angewendet werden? --Gretarsson (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Mit insgesamt 10 Mio. Euro wird man wohl nicht allzu viel vollbringen können. „Die Grundsteinlegung für das Testzentrum der TU Clausthal in Celle war im Mai 2013 erfolgt. Das Land Niedersachsen stellte aus Mitteln des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) rund fünf Millionen Euro für den Bau zur Verfügung. Aus Landesmitteln kamen noch einmal rund vier Millionen Euro hinzu, mit denen auch die wissenschaftliche Ersteinrichtung finanziert wurde. Die Universität leistete einen zusätzlichen Eigenanteil von 700.000 Euro. Daneben unterstützten die Stadt Celle und der GeoEnergy e.V. den Aufbau des Forschungszentrums mit weiteren Mitteln.“ [1]

Man hat zumindest mit der Forschung angefangen: „Beleg dafür ist auch ein 3,8-Millionen-Euro-Projekt zur Optimierung tiefer Geothermie-Bohrungen – gefördert vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) – das im August 2016 am DSC begonnen hat.“ [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:21, 21. Jan. 2018 (CET)

LOL, und ich will mal nicht unterstellen, dass ein winzig kleiner Teil der 10 Mio Euro anscheinend in einen WP-Artikel floss, der diese Summe für nicht erwähnenswert hielt. Kann man unter Anfängerfehler verbuchen, wie den Rest des hier diskutierten Werbetextes, der sich in der Erläuterung der „Vision“ ergeht, statt die Sorte von Fakten zu präsentieren, die tatsächlich auf sowas wie enzyklopädische Relevanz schließen ließe... --Gretarsson (Diskussion) 05:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Den Text hat laut Benutzername immerhin ein promovierter Wissenschaftler des Energie-Forschungszentrums der TU Clausthal geschrieben [3]. Zur Not könnte man die Außenstelle Drilling Simulator Celle auch dort erwähnen und eine Weiterleitung einrichten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Selbst dessen Relevanz ist nicht dargestellt (siehe LA unten)--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich hoffe, wir sind uns einig, dass „wurde von einem promovierten Wissenschaftler geschrieben“ kein hinreichender Behaltensgrund ist... --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Forschungszentren haben per se Relevanz. Siehe die Löschdiskussion bei CUTEC und EFZN. Der DSC ist kein Insitut sondern ein Ergebnis des gebo-Forschungsverbundes. Artikel kann aufgrund der jetzt allerdings noch vorliegenden inhaltlichen Mängel in der jetzigen Form aber gerne gesperrt werden. —-Jensp Cahil (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Dass Forschungszentren per se Relevanz haben sollten, ist m.E. eine irrige Meinung, die ich nur einerseits deiner mangelnden Wikipediaerfahrung und andererseits dem WP:Interessenkonflikt, in dem du dich offensichtlich befindest, zuordnen kann. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Steile These. Nein es gibt keine per se Relevanz für etwas, das sich Forschungszentrum nennt. Nicht im RL und nicht in wikipedia. PG 21:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Siehe Forschungszentrum, insbesondere den Satz „Der Begriff selbst ist rechtlich ungeschützt.“ Theoretisch können also Hinz und Kunz ein „Forschungszentrum“ gründen und betreiben, folglich kann eine Einrichtung, die sich so nennt, nicht per se relevant sein... --Gretarsson (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 07:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." An dieser "eigenständigen überregionale (internationale) Bedeutung" (typischerweise durch Forschungsergebnisse) fehlt es hier. Das ist aufgrund des jungen Alters der Einrichtung auch nicht verwunderlich.--Karsten11 (Diskussion) 07:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Ermin Merdanovic (SLA)

keine Relevanz in diesem Stub erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Reiner Hobbyspieler, schnelllöschfähig. --Ureinwohner uff 10:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Er hätte sich halt so gerne hier verewigt ;o] IK & löschfähig, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Kann man das auch machen oder muss das wirklich erst noch exportiert werden? --Kenny McFly (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Sozusagen vom Lemma ("3rKaN BRATTE") selbst erstellter Artikel. Handelt es sich um die naivste Form eitler Selbstdarstellung (siehe Foto) oder nur eine Mutprobe? Ich würde Schnellstlöschen vorschlagen. Discordion (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Clausthaler Umwelttechnik Forschungszentrum (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Cutec ist eines der bedeutendsten und bekanntesten Institute in Clausthal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Bedeutung und Bekanntheit in Clausthal ist nicht entscheidend sondern ob es eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung hat.--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Gegen die Löschung, weil das CUTEC eine eigenständige internationale Bedeutung hat, vgl. mit BESA (Bio-Energy System Analysis). --Gunnar (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2018 (CET)

In meiner Version von Wikipedia ist in dem CUTEC-Artikel der Satz "Darüber hinaus führt das Zentrum Tagungen, Seminare und Workshops – auch im internationalen Rahmen – durch." zu lesen. --Gunnar (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch kein Relevanznachweis - ein Relevanznachweis wäre besipielsweise die überprüfbare Nennung konkreter wichtiger Projekte in wissenschaftlichen Fachoraganen--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Zum einen steht dir frei, einen Wikipedia-Artikel "Liste wichtiger CUTEC-Projekte" ins Leben zu rufen. Ich halte dies für überflüssig, da es schon sowas wie https://www.cutec.de/de/publikationen-deutsch/cutec-news.html inclusive Berichte und sonstiger Publikationen gibt. Auch gibt es das Espacenet, wo man sich über Schriften aus dem Hause CUTEC informieren kann. Abschließend ist m.E. das Relevanzkriterium so zu verstehen, dass eine "überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" nachweisbar ist (unabhängig von dem Inhalt des Wikipediaeintrags: hier alles hinzukopieren wäre für ein Lexikon too much information). Der Artikel zur Bibliothek von Alexandria listet ja auch nicht jedes Schriftstück aus dem Bestand auf, aber wir können in sonstigen Sekundärquellen mehr über den Bestand lesen und somit eine Relevanz glaubhaft machen. --Gunnar (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis: google doch selbst. Wenn schon alles im Netz steht, ist ein aussageloser Artikel in wikipedia überflüssig. Bitte mal Relevanzkriterien studieren. PG 19:55, 21. Jan. 2018 (CET)

In diesem Kontext eine Frage vom Newbie an die langjährigen WP-Experten, an welchen genau definierten, und damit objektiv nachprüfbaren Kriterien sich „Relevanz“ im Bereich Hochschule bei WP überhaupt festmacht. In den WP-Kriterien werden im Übrigen „Forschungszentren“ nicht erwähnt. Dort heißt es lediglich „... Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Forschungszentren haben per se eine hohe Relevanz, da sie gesellschaftlich besonders relevante Themenstellungen über Instituts-/ Fakultätsgrenzen bearbeiten. Sie werden zumindest in Deutschland vor ihrer Einrichtung nach strengen wissenschaftlichen Kriterien unabhängig evaluiert.

Aufgrund der hohen thematischen Relevanz würde Anfang der 1990er Jahre CUTEC als eigenständige Forschungseinrichtung gegründet. Auch ist der WP-Artikel meines Wissens schon einige Jahre alt und wurde nunmehr aufgrund der Integration des CUTEC in die TUC überarbeitet.

Ein Löschantrag ohne initiale Angabe von überzeugenden (!) Gründen seitens des Antragstellers m.E als unangemessen zu bewerten. Schließlich hat selbst ein Herr Luther nicht einfach irgendwelche Tatsachen behauptet, sondern seine Thesen ausführlich argumentativ begründet. Gerade in Zeiten von „Fake News“ sollten auch alle hier Aktiven entsprechend handeln. —Jensp Cahil (Diskussion) 21:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Da liegt offensichtlich ein Missverständnis vor: Wer einen Artikel erstellt oder ihn behalten will, muss die Relevanz darstellen, nicht umgekehrt. Ich behaupte nicht, dass dieses Institut nicht relevant sei (dafür fehl mir die Kompetenz) , allein -es fehlt die Darstellung derselben. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit, da können interessierte Kreise ja noch an der Relevanzdarstellung arbeiten.Bei nachgereichter Relevanzdarstellung bin ich gerne bereit den Löschantrag zurückzunehmen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für diese wichtige Klarstellung. Dennoch muss auch bei Zweifeln an der Relevanz offen gelegt werden, worin sich diese begründen. Einfache Tatsachenbehauptungen müssen -gerade erst recht in der heutigen Zeit- stets kritisch hinterfragt werden. Argumentativ: Vom Gewinn des Deutschen Nachhaltigkeitspreises 2017 kann sicherlich eine (gewisse) Relevanz angenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Jens-Peter Springmann (Diskussion | Beiträge) 21:52, 21. Jan. 2018 (CET))

Warum nicht gleich: Der Nachhaltigkeitspreis (jetzt erst eingefügt) schafft Relevanzdarstellung, daher LAZ'--Lutheraner (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2018 (CET)

LAZ? (nicht signierter Beitrag von Jens-Peter Springmann (Diskussion | Beiträge) 22:24, 21. Jan. 2018 (CET))

LAZ = Löschantrag zurückgenommen!--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Energie-Forschungszentrum Niedersachsen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Gegen die Löschung, da das EFZN seit mehreren Jahren mit der BNetzA die Göttinger Energietagung organisiert, die bundesweite Bedeutung hat. Weiterhin zeugt die Schriftenreihe des EFZN von der überregionalen Bedeutung, ein Beispiel der internationen Forschungskooperation ist der Drilling Simulator mit Baker Hughes oder die European North Sea Energy Alliance. --Gunnar (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Eine eigene Schriftenreihe, i.e.L. zum Zweck der Publikation von Promotions- und Habilitationsschriften in gedruckter Form, leisten sich viele Institute von Unis, die hier keinen eigenen Artikel haben. Für die Göttinger Energietagung ermittelt Google rund 1200 Treffer, die höchstrangigen führen alle auf die Websites entweder des EFZN oder der BNetzA. Besondere Wahrnehmung (sprich: Medienrezeption) außerhalb der inländischen Energie(forschungs)branche, in der diese Tagung sicher einen hohen Stellenwert hat, scheint nicht zu existieren. Google Books hat drei Treffer, davon zwei im Zusammenhang mit bibliographischen Zitaten, einmal in einem Roman... --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2018 (CET)

OK, Google Scholar hat 6 Treffer, davon sogar ein bei Academic Press verlegtes Buch. Aber in welchem Zusammenhang ist unklar. Alles in allem sehr mager. Wenn das EFZN also eine, abgesehen von der nationalen Szene, nicht sonderlich bedeutende Tagung ausrichtet, belegt das wohl kaum eine besondere Bedeutung des EFZN selbst, jedenfalls nicht bezüglich der Berechtigung eines eigenen WP-Artikels. --Gretarsson (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Zum einen ist es logisch, dass Google-Treffer zur Tagung ersteinmal auf die Ausrichter verlinken. Aber auf der ersten und erst recht ab der zweiten Seite kommen schon andere Webseiten, unter anderem wird sie offenbar auch im BMWi wahrgenommen. Bei Google Books habe ich die Proceedings der Sino-German Conference, Peking, gefunden, bei der das EFZN mit von der Partie war. Es gab wohl auch noch eine Folgeveranstaltung in Goslar - das ist nicht nur überregional, sondern international. --Gunnar (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber wer sich mit Google auskennt, weiß, dass Google besonders oft geklickte Websites besonders weit oben in der Trefferliste anführt. Das sind vor allem die Websites der großen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazine. Dass von denen weit und breit nichts zu sehen ist, ist ein exzellenter Indikator für die nicht vorhanden Wahrnehmung in diesen Medien. Und BMWi: „Dem Thema Bilanzierung wird sich die Bundesnetzagentur insbesondere im Rahmen der Göttinger Energietagung am 28. und 29. April 2015 widmen.“ Das ist der einzige Satz mit Bezug zur Tagung in einem zweiseitigen BMWi-Papier über einen Workshop zum Ausbau der Energienetze. Wenn das alles ist, was über diese Tagung hinsichtlich ihrer Wahrnehmung durch das BMWi nachweisbar ist, spricht das eher gegen eine besonders hohe selbst nationale Bedeutung dieser Tagung.

Meine Google-Books-Recherche bezog sich erstmal nur auf die angeblich so bedeutende Tagung, nicht auf das EFZN selbst. Google Books spuckt zum EFZN deutlich mehr Treffer aus als zur Tagung, was schonmal gut ist. Ähnlich sieht es bei Google Scholar aus, wodurch sich dem Recherchierenden, zusammen mit den GB-Treffern sogar eröffnet, worüber überhaupt geforscht wird, nämlich u.a. (vor allem?) über CO₂-Versenkung und Ionische Flüssigkeiten (vermutlich im Zusammenhang mit Solartechnik), übrigens alles Dinge, über die der Artikel sich ausschweigt... --Gretarsson (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, was du willst. Da wird in einem BMWi-Memo (Kurzprotokoll, in dem jede Zeile kostbar ist) auf die Göttinger Energietagung verwiesen und eben nicht auf beispielsweise den ETG-Kongress, der ein viel größeres Event darstellt. Das zeigt doch, dass die Tagung klein aber fein und überregionale, bundesweite Bedeutung hat. Ausserdem werden die Themen, mit denen sich EFZN-Forscher beschäftigen, eher in den energiewirtschaftlichen Tagesfragen und in Bild der Wissenschaft erwähnt, als in der Bildzeitung oder im Spiegel. --Gunnar (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte dich. Dass das EFZN in energiepolitischem Zusammenhang in einer deutschsprachigen populärwissenschaftlichen Zeitschrift wenigstens ein mal(! mehr Treffer als diesen einen von dir verlinkten will die BdW-Suche leider nicht ausspucken) Thema ist, ist doch wohl das allermindeste, wenn wir hier ernsthaft eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ in Betracht ziehen wollen... --Gretarsson (Diskussion) 00:16, 23. Jan. 2018 (CET)

Wieviel Treffer muss Dein Löschbot finden, damit er von einem Löschantrag absieht? --Gunnar (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Gehn dir die Argumente aus, oder was soll ich von dieser „Löschbot“-Polemik halten? Nur zur Erinnerung: der hier diskutierte LA kam nicht von mir... --Gretarsson (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Nein, die Argumente gehen mir nicht aus, sondern ich wollte nur darauf hinweisen, dass Du scheinbar selbst eine Grenze ziehst, wenn du Einträge zählst: X sind ok, aber X-1 sind löschwürdig. Das ist die Konsequenz, wenn Du damit die Relevanz nachweisen willst. In manchen Gebieten mögen sogar 100 Einträge noch keine relevanz Zeigen, manchmal ist relevanz vorhanden, obwohl die FAZ noch keinen einzigen Online-Artikel darüber verfasst hat. --Gunnar (Diskussion) 00:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Darüber hinaus ist die viel zitierte Energiewende, mit der ein Um- und Ausbau der Stromversorgungsnetze zwingend notwendig ist und wird, ein Thema, dass in der Tagespresse definitiv präsent ist (Treffer auf der ersten Seite: Deutschlandfunk, heise.de, Handeslblatt; auf der zweiten Seite: Zeit, Welt, Spiegel, FAZ), nur halt ohne besondere Erwähnung der Göttinger Energietagung oder des EFZN... --Gretarsson (Diskussion) 03:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Drei Gegenbeispiele zu Deiner Liste habe ich gefunden: Deutschlandfunk und Welt und heise.de--Gunnar (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Zur Relevanz der Einrichtung sei z.B. auf die Jahresberichte auf der Internetseite http://www.efzn.de/forschung/jahresberichte/ verwiesen. Ferner kann eine Recherche in der Datenbank EnArgus zu bundesgeförderten Vorhaben empfohlen werden: https://www.enargus.de/pub/bscw.cgi/?op=enargus.eps2&q=Technische%20Universit%c3%a4t%20Clausthal%20-%20Energie-Forschungszentrum%20Niedersachsen —Jensp Cahil (Diskussion) 19:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Hier ist die deutschsprachie Wikipedia - nicht "jeder google sich selbst was", d.h. die Informationen müssen von denen, die den Artikel haben wollen, in den Artikel eingearbeitet werden, denn den Erstellern obliegt der Relevanznachweis (im Artikel). Außerdem bedarf es unabhängiger Relevanznachweise.--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Was genau schmeckt Dir an dem oben genannten EnArgus-Link zur Energieforschungsförderung nicht? Ist die PtJ Deiner Meinung nach als Herausgeber befangen? --Gunnar (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich zitiere noch mal aus den Relevanzkriterien "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Da steht "nachgewiesen werden kann" und nicht "in dem Artikel zweifelsfrei aufgeführt wird." Ich fang mal an mit dem ersten Artikelfragment zum MIT. Daraus war auch nicht abzulesen, dass das MIT relevant ist - jeder, der sich ein wenig in der internationalen Hochschullandschaft auskennt, weiss das aber auch so. Gleiches gilt für das EFZN bei der Leuten, die in der Energieforschung unterwegs sind. Gleichermaßen kennt man das Öko-Institut, das IFEU, das ehemalige Bremer Energie-Institut, das Eifer, das EWI, etc. Wenn Du also selber Zweifel an der Relevanz hast, dann kannst Du erst mal selbst gemäß dem vorgebrachten Motto "google's Dir selbst" überprüfen, ob nicht eine Spur von überregionaler Bedeutung sichtbar ist, bevor Du mit einem Löschantrag eine ganze Kaskade hektischer Betriebsamkeit lostrittst - der E-Techniker bezeichnet sowas mit Blindstrom. --Gunnar (Diskussion) 20:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist lediglich (d)eine, und ich muss dazusagen recht eigenwillige, Interpretation des RK-Textes, dass die Nachweisführung nicht im betreffenden WP-Artikel erfolgen muss. Und was willst du mit dem Link auf den Stub zum MIT aus dem Jahr 2002 beweisen? Dass die erste Version dieses Artikels wegen mangelnder Relevanzdarstellung heute ein Fall für einen LA gewesen wäre (wohl gemerkt, damals gab es noch keine RK)? Ganz schlechter Vergleich. Das MIT ist die technische Fakultät schlechthin, weltweit, weit höher im Prestige als die gesamte TU Clausthal oder irgend eine andere TU in Deutschland. Das MIT kenn jeder mit einer halbwegs umfassenden Allgemeinbildung ausgestattete Mensch, das EFZN dürfte außerhalb von Clausthal oder der nationalen Energie(forschungs)szene weitgehend bis völlig unbekannt sein. Also bitte nicht Ferraris mit VW-Golfs vergleichen, das führt zu nichts... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, das ist meine Interpretation des Textes auf Basis von Semantik und Gramatik der benutzten Wörter. Um das zu belegen, habe ich auch das Beispiel mit dem MIT gebracht: nicht der Artikel muss die Relevanz zeigen (der kann ja noch ausbaufähig sein) sondern das Artikelobjekt muss aus sich heraus den Relevanzkriterien genügen. Die Erfüllung der Relevanz ist also keine Eigenschaft des Artikels in der Wikipedia, sondern des beschriebenen Objektes in der Wirklichkeit. Somit war auch der MIT-Stub relevant, auch wenn er am Anfang an zu wenig Inhalt krankte (was aber nicht zur Löschung führte, sondern der inhaltlichen Ergänzung). Weiterhin ist Wikipedia ein Lexikon, d.h. man geht davon aus, dass nicht jeder Mensch alle Einträge kennt. Das MIT mag jedem Studenten eines Technisches Faches bekannt sein, aber nicht jedem Weltenbürger mit einem Internetzugriff. Genauso kennen viele Leser der Deutschen Wikipedia das EFZN nicht, darum gibt es ja die Möglichkeit hier etwas nachzuschlagen, das als wesentlich erachtet wird. Im Gegensatz zum EFZN-Webmaster kann bei Wikipedia jeder schreiben, d.h. der Inhalt eines Artikels eines Forschungsinstituts ist nicht nur durch das Selbstbild geprägt, sondern gibt eine Peer-Meinung wieder. Daher halte ich es für wertvoll, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. --Gunnar (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Nochmal, der Zustand des Artikels MIT im Jahr 2002 kann hier nicht als Maßstab dienen, zumal, wie gesagt, es 2002 noch gar keine Relevanzkriterien gab (weil, nebenbei bemerkt, Wikipedia seinerzeit noch in den Kinderschuhen steckte -- davon sind wir jetzt 15 Jahre entfernt!). Und das MIT ist ganz fraglos die renommierteste derartige Lehr- und Forschungseinrichtung, mit vielfachen Reminiszenzen in popkulturellen Werken (Bsp.: die TV-Serie Fringe), ein Vergleich mit dem EFZN und dessen Bekanntheitsgrad erscheint da, bei allem Respekt, als irgendwas zwischen anmaßend und lächerlich. --Gretarsson (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Nochmal, meine Aussage ist und war die, dass ein MIT-Artikel - selbst wenn er sehr mager als Stub ausgeführt wird, so dass die Relevanz in dem Artikel selbst nicht zutage tritt - gemäß der Relevanzkriterien nicht gelöscht werden darf, weil eben das Objekt MIT diese Relevanz ausstrahlt und eben nicht der Artikel. Die Relevanz ist eine Eigenschaft des Objektes und nicht des Artikels über das Objekt. Also kann man fehlende Relevanz auch nicht mit Blick auf den Artikel feststellen, sondern muss sich das Objekt in Natura anschauen. Wenn das EFZN im Rahmen der Politikberatung Studien für Bundesministerien erstellt, ist m.E. die überregionale Bedeutung in Forschung und Lehre gegeben. --Gunnar (Diskussion) 09:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Was gibt es eigenentlich an „das MIT ist mit dem EFZN in puncto Prestige und Bedeutung nicht ansatzweise vergleichbar“ nicht zu verstehen? Im Übrigen beantwortest du dir die Frage nach der Notwendigkeit der Relevanzdarstellung im Artikel im vorstehenden Beitrag implizit selbst: Wenn nur ein absoluter Insider aus seiner Erfahrung heraus eine bestimmte Institution ad hoc als relevant i.S.d. WP:RK einschätzen kann (also ganz anders als beim MIT), ist die Relevanzdarstellung im Artikel nötig, damit quasi jeder (zumindest jeder, der im wissenschaftlichen Betrieb involviert ist oder schonmal war) sich objektiv ein Bild von der Bedeutung machen kann (ich muss hoffentlich nicht extra daran erinnern, wie hochspezialisiert die Forschung heute ist, da hat niemand, aber auch wirklich niemand einen kompletten Überblick). Wir sind hier in einem Online-Projekt, wo jeder anonym mitarbeiten kann und sich faktisch jeder als Experte ausgeben kann und/oder aus einem Interessenkonflikt heraus (wie er z.B. bei einem Angestellten sicher vorliegen dürfte) behaupten kann, diese und jene Institution sei bedeutend genug.

Davon ganz abgesehen verbieten sich Vergleiche mit anderen Artikeln, von deren Ur-Ur-Ur-Urversionen ganz zu schweigen, in Lösch-/Relevanzdiskussionen ohnehin (Leitsatz: Es kann kein Recht im Unrecht geben!). Ich hoffe, damit ist das Thema MIT jetzt ad acta gelegt... --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 22. Jan. 2018 (CET)

Greta, dass das MIT mit dem EFZN (und übrigens auch mit dem KIT) nicht vergleichbar ist, will ich gar nicht in abrede stellen. Es ging in dem Beispiel nur darum zu zeigen, dass der ArtikelTEXT keine ausreichend genauen Schlüsse auf die Relevanz zulässt, sondern allein das ArtikelOBJEKT. Am Beispiel des MIT-Artikels zeigt sich ja, dass der Artikeltext noch weiter ausgebaut werden kann, ohne dass gleich der Löschbutton gedrückt werden muss. In den letzten Tagen hat sich der EFZN-Inhalt weiterentwickelt. Reicht Dir das? --Gunnar (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Worum es dir ging, war mir schon vorgestern völlig klar. Wie du beim nochmaligen Lesen meiner Antworten feststellen wirst, habe ich die ganze Zeit lediglich versucht, dir klar zu machen, dass du mit diesem Beispiel einem Fehlschluss aufsitzt, weil du Dinge miteinander vergleichst, die gleich aus mehreren Gründen überhaupt nicht miteinander verglichen werden können (nämlich eine mehr als 15 Jahre alte Artikelversion des weltberühmten MIT aus der „Prä-RK-Periode“ der WP mit einer aktuellen Version eines Artikels einer niedersächsischen Forschungseinrichtung aus dem Jahr 2018), offenbar leider vergeblich...

Zum Ist-Zustand des Artikels: Nein, überzeugt mich (noch) nicht wirklich... --Gretarsson (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2018 (CET); nachträgl. geänd. 23:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Was mir jetzt erst auffällt: Es wäre jedenfalls sehr hilfreich, wenn man den Ist-Status des EFZN nach ganz oben in den Artikel setzen würde. Als quasi inter-universitäre Einrichtung hätte es, zumindest in Niedersachsen, dann eine gewisse Sonderstellung. Wenn es nachweislich die einzige derartige Einrichtung in Niedersachsen wäre, wäre das ein m.E. ausreichend relevanzerzeugendes Alleinstellungsmerkmal... --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 23. Jan. 2018 (CET)

So, ich habe es jetzt umkopiert, wie Du vorgeschlagen hast. Nachwievor meine ich aber, dass die Relevanz nicht unbedingt aus der Eigenschaft als Einrichtung Niedersachsens abzuleiten ist, sondern ähnlich wie bei den Behörden und Ämtern, wenn sie auf Bundesebene sichtbar sind - und ist tut das EFZN. Und zur nicht endenwollender MIT-Debatte: Dir scheint es wohl sauer aufzustossen, dass ich das weltberühmte MIT in dem gleichen Satz erwähne wie das EFZN, was a) jünger b) kleiner und c) deutlich unbedeutender ist. Es ging aber nicht darum, dass MIT mit dem EFZN zu vergleichen, sondern um die Ermittlung der Relevanz. Selbst wenn es den MIT-Artikel nicht gäbe, und selbst wenn ich erstmal nur ein paar Zeilen (wie damals der Erstautor) zum MIT schreiben würde, aus der die Relevanz nicht hervorgeht, wäre ein Löscheintrag nicht im Sinne des Ausbaus der Wikipedia, weil die Relevanz sich nicht am Zustand des Artikels bemisst. Dieser Zustand kann meist durch einfache Internetrecherche oder andere Quellen verändert werden. --Gunnar (Diskussion) 00:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich hab dein „Umkopiertes“ mal noch ein wenig überarbeitet, damit es für den Leser etwas schlüssiger wird. Hoffe, es trifft den Kern. Die von dir behauptete Sichtbarkeit des EFZN auf Bundesebene ist wohl gegeben, aber eben nicht besonders stark, man muss schon ein bisschen suchen. Würde aber sagen, dass das so reicht. --Gretarsson (Diskussion) 02:19, 27. Jan. 2018 (CET)

In diesem Kontext eine Frage vom Newbie an die langjährigen WP-Experten, an welchen genau definierten, und damit objektiv nachprüfbaren Kriterien sich „Relevanz“ im Bereich Hochschule bei WP überhaupt festmacht. In den WP-Kriterien werden im Übrigen „Forschungszentren“ nicht erwähnt. Dort heißt es lediglich „... Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Forschungszentren haben per se eine hohe Relevanz, da sie gesellschaftlich besonders relevante Themenstellungen über Instituts-/ Fakultätsgrenzen bearbeiten. Sie werden zumindest in Deutschland vor ihrer Einrichtung nach strengen wissenschaftlichen Kriterien unabhängig evaluiert. Im hier vorliegenden Kontext ist eine harte Argumentation bezgl. der inhaltlichen Qualität des Beitrages sicherlich geboten und auch erwünscht. Dennoch ist ein Löschantrag ohne initiale Angabe von überzeugenden Gründen seitens des Antragstellers m.E als unangemessen zu bewerten. Schließlich hat selbst ein Herr Luther nicht einfach irgendwelche Tatsachen behauptet, sondern seine Thesen ausführlich argumentativ begründet. Gerade in Zeiten von „Fake News“ sollten auch alle hier Aktiven entsprechend handeln. —Jensp Cahil (Diskussion) 21:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Da liegt offensichtlich ein Missverständnis vor: Wer einen Artikel erstellt oder ihn behalten will, muss die Relevanz darstellen, nicht umgekehrt. Ich behaupte nicht, dass dieses Institut nicht relevant sei (dafür fehl mir die Kompetenz) , allein -es fehlt die Darstellung derselben. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit, da können interessierte Kreise ja noch an der Relevanzdarstellung arbeiten.Bei nachgereichter Relevanzdarstellung bin ich gerne bereit den Löschantrag zurückzunehmen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für diese wichtige Klarsrellung. Dennoch: Bloße Tatsachenbehauptungen dürfen gerade auch in diesem sensiblen Medium nicht handlungsleitend sein. Daher sind m.E. insbesondere Löschaufträge zumindest stichwortartig zu begründen. Denn genau diese Begründungen ermöglichen es anderen Personen, in die Diskussion einzutreten und die Argumente ggf. auch zu entkräften. Ein bloßer Verweis auf undifferenzierte „WP-Leitsätze“ ist daher i.A. nicht ausreichend (grobe Verstöße ausgenommen). (nicht signierter Beitrag von Jens-Peter Springmann (Diskussion | Beiträge) 22:23, 21. Jan. 2018 (CET))

Ich glaub, in den drei die TU Clausthal betreffenden Relevanzdiskussonen auf dieser Seite sind jetzt einige Hinweise darauf gegeben worden, woran sich enzyklopädische Relevanz bei einer intra-universitären Einrichtung (ob die jetzt offiziell im Einzelnen „Institut“ oder „Fakultät“ oder „Forschungszentrum“ heißt, ist dabei erstmal völlig egal). Ihre Ein-Forschungszentrum-ist-per-se-relevant-These gehört leider nicht dazu, was u.a. daran liegt, dass es keinen einheitlichen Standard für „Forschungszentren“ gibt, der solch eine Behauptung zuließe. Überdies enthalten meine Erachtens zumindest meine Beiträge in diesem Zusammenhang von Anfang an „harte Argumentation bezgl. der inhaltlichen Qualität des Beitrages“, nur sollten Sie diese auch mal zur Kenntnis nehmen. --Gretarsson (Diskussion) 00:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Korrektur/Nachtrag: Anders als es in der Version zum Zeitpunkt des LA den Eindruck erweckte, ist das EFZN mittlerweile keine intra- sondern eine inter-universitäre Einrichtung. Als solche, wenngleich mit Hauptsitz an der TU Clausthal verortet, geht meine momentane Tendenz in Richtung behalten, zumal sie im Themenbereich Energiewirtschaft u.a. durch Forschung an der CO₂-Versenkung eine gewisse Relevanz auf Bundesebene, jedenfalls aber über Niedersachsen hinaus, aufweisen dürfte. --Gretarsson (Diskussion) 02:19, 27. Jan. 2018 (CET); nachträgl. erg. 02:25, 27. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, dem letzten Beitrag von Gretarsson in dieser Diskussion folgend. Gestumblindi 20:09, 18. Feb. 2018 (CET)

Ferienfluggesellschaft (bleibt)

Freidrehendes Geschwurbel, bestenfalls als WL brauchbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Bei so vielen Fundstellen in der Buch(!)suche Relevanz gegeben. behalten. Brainswiffer (Disk) 17:48, 21. Jan. 2018 (CET)

Genau eine Verwendung dieser Buchstabenfolge ist im Artikel belegt. Das geht mit fast jedem Wort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Hä? "wirr" als Baustein kann man leider nicht für Diskussionsbeiträge setzen ;-) Jetzt ist es ein gut bequellter Stub, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Behalten, Teilbereich der Fliegerei, gültiger stub --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Einfach eine Weiterleitung setzen auf den inhaltlich identischen Abschnitt Charterflug#Inclusive-Tour-Charter. "Ferienfluggesellschaften" wie Condor oder TUIfly führen nichts anderes als IT-Charterflüge durch. Auch wenn der Flugbetrieb heute nicht mehr primär für externe Reiseveranstalter sondern hauptsächlich im Auftrag ihrer Tourismus-Mutterkonzerne (TUI, usw.) erfolgt, ändert das nichts an der Art der eigentlichen Beförderungsleistung - es bleibt ein IT-Charterflug. Das Einzige was sich geändert hat, ist der Auftraggeber. Ebenso ist der Begriff "Ferienfluggesellschaft" keinesfall neu, bereits in den 1970er Jahren wurden IT-Charterfluggesellschaften umgangssprachlich so bezeichnet. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Eine WL ist nicht sinnvoll und auch nicht Regel konform. Wikipedia erklärt Begriffe und Artikel sind niemals fertig. Im Übrigen kommt der Begriff in diesem Abschnitt gar nicht vor. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Graf Umarov, das Problem lässt sich einfach lösen, indem man die Einleitung von Charterflug ergänzt:

"Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff Charterflug zumeist mit dem IT-Charterflug gleichgesetzt, also mit der Beförderung von Pauschalurlaubern zu ihren Ferienzielen. Auf IT-Charterflüge spezialisierte Lufttransportunternehmen werden daher auch als Ferienfluggesellschaften oder Urlaubsfluggesellschaften bezeichnet".

Dies ist deutlich sinnvoller als künftig eine unnötige BKS einzurichten:

• Ferienfluggesellschaft (klassisch) (mit WL auf Charterflug): eine Fluggesellschaft, die Pauschalurlauber auf IT-Charterflügen im Auftrag von Reiseveranstaltern befördert.
• Ferienfluggesellschaft (modern): eine Fluggesellschaft, die Pauschalurlauber auf IT-Charterflügen im Auftrag ihres Tourismus-Mutterkonzerns befördert.

Beide Arten von Ferienfluggesellschaften führen IT-Charterflüge durch, nur der Auftraggeber ist ein anderer.

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Wir haben zu dem relevanten Lemma einen gültigen Artikel, der in Zukunft wachsen kann. Es gibt keinen Regel getreuen Grund das zu vernichten und irgendwo anders reinzuquetschen. Beachte hierzu bitte auch WP:Korrektoren und Autorenschutz. Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff ist weithin etabliert, der Artikel erklärt das Lemma vernünftig und ist bequellt. Viel mehr gibt es zum Lemma wohl auch nicht zu sagen. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 09:00, 19. Feb. 2018 (CET)

UG-114 (LAE)

Ja, dies ist in nicht unwesentlichen Teilen eine Grundsatzfrage. UG-114 ist ein Code nach ISO 3166-2:UG für einen ugandischen Distrikt. Standard, aber nicht flächendeckend umgesetzt, ist, dass diese Codes als Weiterleitung zum Artikel zur jeweiligen Gebietskörperschaft eingerichtet werden. Hier wird es leider etwas kompliziert:

ISO hat 2016 mal eben dutzende Codes in Uganda neu festgelegt und gewissermaßen im Kreis geschickt, siehe hier. Bis zu diesem Rundtanz galt der Code für den Distrikt Mityana, seither für den Distrikt Lyantonde. Die Weiterleitung auf erstgenannten ist aus ahistorisch heutiger Sicht somit falsch, ergo unerwünscht. Was sind die Optionen?

• Umbiegen auf den Distrikt, der heute damit gemeint ist: mangels Artikel nicht möglich, außerdem suboptimal, weil der Code ja früher, und vielleicht noch heute in nicht aktualisierten Datenbanken, was anderes bedeutet hat
• Begriffsklärung: Kann man wohl machen.
• Weiterleitung auf ISO 3166-2:UG: Das macht zum Beispiel auch UG-115 und dutzende andere Codes (teils stabile, teils im Kreis geschickte), wobei dies eigentlich Altlasten oder Verlegenheitslösungen sind (Standard ist Weiterleitung auf Artikel zur Gebietskörperschaft, die betreffenden Artikel fehlen aber großteils). Nicht unproblematisch: Der Artikel ISO 3166-2:UG stellt die historischen Bedeutungen der Codes nicht dar. Das könnte man ändern, wäre global betrachtet (betrifft nicht nur Uganda) aber mit viel Aufwand verbunden.
• Löschen: Die Weiterleitung ist so, wie sie jetzt da steht, falsch und damit unerwünscht. Löst das Problem der Zweideutigkeit aber nicht.

Mir scheint die Begriffsklärung der beste Weg zu sein, möchte aber noch weitere Meinungen einholen. Zu dem Zweck @NordNordWest, Herzi Pinki: als Wegbegleiter beim ISO-Codes-Abgrasen, außerdem ergeht eine Einladung ans WikiProjekt BKL. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig ein Fall für die BKS: Wer den Code findet, wird in der BKS darauf hingeleitet, dass er das Gültigkeitsdatum braucht zur Auflösung. Ist genauso wie bei mehrfach nacheinander vergebenen ICAO-Codes für Fluggesellschaften oder für Namen oder Codes von US-amerikanischen Kriegsschiffen. VG --Jbergner (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Begriffsklärung klingt gut. NNW 16:48, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, das war auch mein spontaner Einfall beim Lesen des zweiten Absatzes der Begründung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 21. Jan. 2018 (CET)

da angesprochen, explizit keine bessere Idee als BKL. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Hab die BKL mal gemacht. Wenn jemand will, dann LAE. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:01, 22. Jan. 2018 (CET)

LAE gemacht. VG --Jbergner (Diskussion) 07:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Maker Thinking (SLA)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich auch nicht darstellbar, weil nicht vorhanden. Marketing-Schlagwort einer einzelnen Firma - der Autor des als einzige Quelle verwendeten Buches ist zufällig der Dortmunder Niederlassungsleiter der Firma, deren Webseite im Artikel verlinkt ist. löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Begriffsetablierung mit Oma-unfreundlichem Buzzwordpuzzle. löschen, gerne auch schnell --Foreign Species (Diskussion) 02:46, 22. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2018 (CET)

Betta Lemme (LAE)

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, warum sie relevant sein sollte. Die relevanzspendierenden Alben sind wohl noch nicht erschienen, keine nennenswerte Rezeption genannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Behalten: Single in Frankreich und Italien in den Charts. Den Link zur enwiki wohl nicht gefunden. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Im deutschsprachigen Text 4 Begriffsklärungen und kein Hinweis auf Charts. Wohl vergessen zu Ende zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Nein. Französische und italienische Charts sind nur bei Franzosen oder eben Italienern im Artikel. Sie ist weder noch. Relevant ist sie trotzdem. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Italienische Charts referenziert nachgetragen.--Gelli63 (Diskussion) 08:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, relevant durch Charts. Ich mach mal LAE.–XanonymusX (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Marmoladagruppe (LAE)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Übertrag aus dem Artikel

Löschen|falsche Schreibweise (italienisch-deutsch gemixt)}}

gebräuchliche Schreibweise, auch im Deutschen [4], [5], [6], ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn andere das so schreiben, ist es noch lange nicht richtig. Marmolata ist italienisch, Gruppe ist deutsch. Siehe auch Marmolata. Man kann im Deutschen auch den (lokalen) italienischen Namen Marmolada benutzen. Will man die Gruppe italienisch benennen, dann heißt sie Gruppo della Marmolada. Jedoch ein Mix innerhalb eines Wortes ist schlichtweg falsch und daher sollte Wikipedia nicht zur Verbreitung beitragen. Daher sollte diese Schreibweise gelöscht werden. --Friedo (Diskussion) 13:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn das eine Falschschreibung ist, sollte man die Vorlage:Falschschreibung verwenden, wenn die Falschschreibung häufig genug ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist keine Falschschreibung, sondern eine alternative Schreibweise [7].--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Ende Übertrag

Die Alternativen sind:

• Marmolatagruppe (deutsch)
• Gruppo della Marmolada (italienisch)

aber nichts dazwischen; der Artikel steht in der deutschen Wikipedia; gleichwohl habe ich die italienische Bezeichnung hineingenommen.
Zum Link von Benutzer:Gelli63:

Was soll der belegen? Dort steht genau, was ich sagte: Marmolada (so heißt der Berg), außerdem: deutsch: Marmolata; was jedoch nicht geht (und dort auch nicht steht), ist der Mix aus zwei Sprachen.

Der Link zeigt eindeutig, dass auf italien.de Marmolada auch in der deutschen Sprache verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Genau das sagte ich doch, allerdings mit dem Zusatz: "deutsch: Marmolata"; was aber nicht dort steht, ist Marmoladagruppe. --Friedo (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich hier übrigens nicht um eine Artikel-Löschung (der läuft längst unter der richtigen Schreibweise). Als Falschreibung kann die Seite bestehen bleiben, ansonsten sollte sie gelöscht werden, um diese unsinnige Schreibweise nicht weiter zu verbreiten. --Friedo (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Die falsche Schreibweise ist verbreitet, daran ändern wir nichts mehr. Mit dem Falschschreibungshinweis tun wir unseren Enzyklopädenpflicht genüge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Es steht Falschschreibung drunter, das sollte doch genügen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenig sinnvoller LA. Sollte man alle Berggruppenartikel der Dolomiten, wie

Ampezzaner Dolomiten

Bosconerogruppe

Cimonegagruppe

Civettagruppe

Fanesgruppe

Grappastock

Langkofelgruppe etc.

auch alle in "Gruppo" umwandeln? In den Alpenvereinsführern und Kartenwerken stehen natürlich die im Deutschen gebräuchlichen Bezeichnungen. Hinzu kommt, dass die Dolomiten sich größtenteils gar nicht im italienischen Sprachgebiet befinden. Im nördlichen Teil wird lokal bevorzugt Südtirolerisch gesprochen, südlich davon wird (noch) Ladinisch gesprochen, weshalb die korrekte, lokale Bezeichnung für den Berg "Marmoleda" sein dürfte. Discordion (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Da bin ich völlig falsch verstanden worden! Natürlich heißt der Artikel jetzt Marmolatagruppe und soll selbstverständlich bestehen bleiben (habe ich ja selbst dorthin verschoben). Ich hatte den Löschantrag nur gestellt, damit die falsche Schreibweise nicht weiter verbreitet wird. Als Falschschreibung (wenn Bedingungen erfüllt) kann sie bestehen bleiben (kannte ich vorher nicht), aber bitte nicht als einfache Weiterleitung, wie sie automatisch durch die Verschiebung entstand.

Es soll stets die deutsche Schreibweise in allen Artikeln benutzt werden, nur kein Mix aus zwei Sprachen in einem Wort! --Friedo (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2018 (CET)

purer sprachpolizei-POV, kann man schlicht ignorieren. ist völlig üblich: Triglav-Gruppe (statt Triglau-Gruppe), Alborán-Meer (spanisch statt eingedeutscht Alboran-Meer), u.v.a.m. der kollege hat schlicht 30 jahre entwicklung in der geographie verschlafen: der trend geht genau zu solchem "kauderwelsch", eigename tunlichst ortssprachlich, aber deskriptoren übersetzt. die IHO propagiert neuerdings (2002) sogar Tirreno Sea (nach ital. Mare Tirreno) anstatt Tyrrhenian Sea für Tyrrhenisches Meer. und ob "d" oder "t" "ortssprachlich" wäre, ist eine rein politische anschauung, die interessiert uns schon gar nicht (und gibts mit "d" sogar seit den 1880ern [8]). korrekt ist natürlich beides, daher klar normale WL. --W!B: (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2018 (CET)

+1. Sehe ich genauso wie W!B:. --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2018 (CET)

+1 s.o. und Verwendung in Reiseführen und vom Alpenverein etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2018 (CET)

+1 Hier kommen wieder die Belehrer, vielleicht auch Lehrer. Wikipedia ist kein Belehrungstool, sondern beschreibt was da ist. Wenn etwas in Google 2000 Mal gefunden wird, dann kann keiner behaupten, dass es nicht existiert, auch wenn er Google hasst. Ist aus meiner Sicht nicht einmal eine Falschschreibung. Richtige Vorgehensweise wäre eine Weiterleitung auf Marmolatagruppe und dort die unterschiedlichen Schreibweisen und deren Herkunft erklären.--Pechristener (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Also, ich weiß ja nicht, welche Bedeutung eine Schreibweise von 1880 haben soll, habe eben nur festgestellt, dass die mit "d" 283 und die mit "t" 1580 Ergebnisse lieferte. Demzufolge wäre abzuwägen, ob Falschschreibungshinweis oder diese Seite löschen. Merkwürdig empfinde ich, "Kauderwelsch" gutheißen zu wollen, weil es "Trend" (klein geschrieben) sein soll. --Friedo (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2018 (CET)

wir „heissen“ gar nichts, weder gut noch schlecht. wir beurteilen nicht, sondern bilden die welt ab, wie sie ist. wenn du die qualität geographischer nomenklatur beurteilen willst, ist das dein gutes recht, fang einen blog an. hier bist du damit fehl am platz. und historische geographie ist immer relevant, ungeachtet der frage, ob man heute nach irgendwessen meinung "marmoladagruppe" sagen dürfte oder nicht, die fachliteratur des 19. jahrhunderts wie auch zeitgenossen sagen so, also darf mans bei uns nachschlagen. und zwar ohne jede bessserwisserei eines hobbyenzyklopädisten, dass das eine "falsche schreibung" wäre. so funktioniert die WP. wenn es was spezielleres zur benamsung zu sagen gäbe, gehört das im artikel diskutiert, wie überall sonst auch. aber auch dort könntest du nur reinschreiben "mancher (zb. ein WP-autor) findet, dass die schreibung mit 'd' falsch wäre, zumindest aber merkwürdig." und das steht sicher nicht im artikel. --W!B: (Diskussion) 17:20, 2. Feb. 2018 (CET)

wurde per LAE gelöst. --Kurator71 (D) 08:57, 19. Feb. 2018 (CET)

Deniz Türkmen (gelöscht)

Nachwuchsmusiker ohne erkennbare Relevanz [9]. Die prophezeite "virtuose Zukunft" und die geplante World Tour helfen da auch nicht weiter; bislang ist er fast nur regional bekannt. --PM3 16:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Er ist noch nicht einmal regional bekannt – jedenfalls gibt es dafür keinen Anhaltspunkt.
Wenn man aus dem Artikel alles entfernt, was nicht belegt ist, bleibt überhaupt nichts übrig. Und selbst wenn alles, was im Artikel steht, belegt wäre, wäre das nicht ansatzweise ausreichend für Relevanz.
Gerne wieder mit einem Artikel, wenn die „virtuose Zukunft“ nicht nur prophezeit, sondern tatsächlich eingetreten ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Auch die von einer IP in den letzten Tagen hinzugefügten „Informationen“ („Darüber hinaus leitete er musikalische Projekte an verschiedenen Orten in Europa“) ist an Vagheit nicht zu überbieten. Statt Europa zu verlinken, wären ein paar Belege angebracht gewesen. Auch die „offizielle Webseite“ der Person gibt dazu absolut gar nichts her – nicht einmal auf seiner eigenen Webseite steht dazu ein Wort. Absolut null Belege, und offensichtlich absolut null Rezeption – wie auch, wenn da absolut nichts ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Musiker war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Heinz Krug (Waffenhändler) (bleibt)

Soll mitgearbeitet haben ... verschwand ... Beteiligung wird vermutet .... nix Genaues weiß man nicht. Substanzlose Sammlung von Vermutungen und Gerüchten. --PM3 17:09, 21. Jan. 2018 (CET) Wurde inzwischen zu einem Artikel ausgebaut --PM3 14:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Spiegel, Stern und Standard sprechen aber schon für Medienresonanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Übrigens Medienjberichterstattung bis heute ARD, Zeit etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Literarisch verewigt in Die Akte Odessa --Gelli63 (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Sehe gerade, dass das Thema bereits in etwas besserer Form in Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten behandelt wird. Mache eine WL draus. --PM3 17:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Und im Zielartikel entlinkt mit Kommentar im Quelltext. Liest das eigentlich wer im VE? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 21. Jan. 2018 (CET)

ist er nicht auch als Person relevant ? Allerdings: Der ursprüngliche Artikel war nicht erhaltenswürdig und bietet gegenüber dem Lemma Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten keinen Mehrwert. --Lena1 (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion sollte weiterlaufen. -- Woodie Wood (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2018 (CET)

Behalten, da sein Name wiederholt in Medien (s. andere Beiträge) war.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Behalten, u.a. schon aus rein logischen Gründen. Menschen sind die handelnden Subjekte und tragen Verantwortung. Ein Lemma zu einer der verantwortlichen Personen läßt sich ausbauen und verbessern. --Über-Blick (Diskussion) 06:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Wegen [10] auch hier nochmal der Hinweis: Der Löschantrag, über den hier diskutiert wird, stammt nicht von mir sondern vom Autor des Artikels. Ich hatte die LD beendet; der Autor hat sie dann parallel zum Ausbau des Artikels selbst wieder eröffnet. --PM3 15:18, 24. Jan. 2018 (CET)

Nächster LAE weil

1. Löschgrund nicht mehr gegeben.
2. Nun als Artikmel ausgebaut.
3. Belegt. --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 28. Jan. 2018 (CET)

Annikazion (SLA)

eine von Millionen You-Tube-Produzentinnen ohne besondere Bekanntheit und Bedeutung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:00, 21. Jan. 2018 (CET)

seh ich auch so, --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Dargestellte Irrelevanz und eigentlich auch fast schnelllöschfähig. --codc ^Disk 18:33, 21. Jan. 2018 (CET)

80k Abonennten. Das ist ganz, ganz weit weg von Relevanz. Gern schnelllöschen! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:13, 21. Jan. 2018 (CET)

+1, es fehlt die Außenwirkung. Beim ersten Merkur-Beleg (von 2) handelt es sich außerdem um OR. --AnnaS. (Diskussion) 03:08, 22. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 21:13, 26. Jan. 2018 (CET)

Leopoldmedaille (gelöscht)

Diese Ehrenauszeichnung des Rotary Club Frankfurt (Oder) ist zweifellos irrelevant. Vielleicht mag das jemand auf das historische Vorbild umprägen? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2018 (CET)

wie in QS: Relevanz sehe ich in der privaten Medaille keine, wenn man wenigstens die historische auch eingebaut hätte. So löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben, weil die Medaille ehrenamtlich an Personen vergeben wird, die sich privat für das Gemeinwohl engagieren und weil Kur und Verleihung öffentlich sind. Natürlich sind kaum weltbewegende Namen in der Empfängerliste zu erwarten. Aber als Projekt finde ich die Medaille sehr interessant. Ich versuche gerade, an Informationen zur historischen Medaille zu kommen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 07:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Auszeichnungen werden durch Bekanntheit und Bedeutung relevant. Hiezu tragen überregionale Ausrichtung, hohes Preisgeld, umfassende (überregionale) Medienberichterstattung, ein wichtiger Auslober etc. bei. All dies liegt hier nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 07:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Na prima. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Meininger Citylauf (LAZ)

Ein einfacher Stadtlauf, wie es ihn wohl tausendfach gibt. Im letzten Jahr nahmen bei der "größten" Disziplin, dem 10-Km-Lauf, nicht einmal 100 Läufer an den Start (Quelle). Er hat keine wirklich lange Tradition, die mediale Wahrnehmung ist ernüchternd. Sieht jemand relevanzstiftende Informationen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist ein recht bekannter Stadtlauf in Thüringen und dem angrenzenden Nordbayern, an dem recht viele Leistungssportler aus der Region teilnehmen. Es gibt hier nicht viele Stadtläufe auf diese Art. Der Citylauf besteht nicht nur aus dem Hauptlauf (schwankt, im Schnitt aber 150 Läufer, 2017 warens mal weniger), dazu kommen noch andere Läufe + Jedermannslauf. Mit den Teilnehmerzahlen einer Großstadt kann man hier natürlich nicht mithalten, da stößt die Org. an seine Grenzen, sollte aber nicht maßgebend für eine Sportveranstaltung sein. Strecke DLV-vermessen, Streckenrekorde von einem Kenianer und einer Ukrainerin gehalten, bekannte Teilnehmer (u.a. deutsche Meister), auch ausländische, Thüringer Meisterschaften im Straßenlauf, ist eigentlich in der Summe relevant. Leider fehlen Zahlen und Teilnehmer vor 2003. In den Thüringer und Nordbayerischen Medien inkl. Ergebnislisten durchaus präsent. Im Vergleich mit anderen Artikeln mit Laufveranstaltungen ist dieser kaum weniger relevant. Als Ersteller natürlich behalten. Gruß--Kramer96 (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Main-Post vom 14.10.2015: „Ein Vierteljahrhundert gibt es den Meininger Citylauf, traditionell ausgetragen am Tag der Deutschen Einheit.“ Und schon vor über zehn Jahren hiess es, Thüringer Allgemeine vom 07.10.05: „Angesichts der starken internationalen Konkurrenz sowie mit allen Laufassen des LC ThüringenGas Erfurt wurde zum 15. Meininger Citylauf eine äußerst schnelle Hatz angeschlagen.“ Denke das hat Bleiberecht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Habe bekannte Teilnehmer, darunter deutsche Meister hinzugefügt. Ergänzt als zweitältester und schnellster Stadtlauf in Thüringen. Sollten relevanzstiftende Informationen sein. Gruß --Kramer96 (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2018 (CET)

P.S. Alleinstellungsmerkmal: nach Recherchen ist dieser Lauf der einzige Stadtlauf in Deutschland, der zu Ehren der Deutschen Einheit direkt am Feiertag veranstaltet wird. Die Tradition kann deswegen mit seinen 28 Läufen (2018) nicht länger sein, ist aber dennoch recht lang gegenüber vielen anderen später gegründeten Läufen. Dazu schnellster Stadtlauf Thüringens. Teilnehmerzahl aller Läufe meist um die 300, Fokus liegt eher auf Leistungssportler als auf den Volkslauf. Gruß --Kramer96 (Diskussion) 20:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke an den Ersteller für den Artikelausbau, hier bleibt mir nur noch LAZ. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:51, 22. Jan. 2018 (CET)