Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2017

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ort (Herrschaft Ruppin) (gelöscht)

Orte werden nicht nach historischen Territorien sortiert. Löschen per Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/25#Kategorie:Ort_(Kurpfalz)_(wird_gelöscht). 129.13.72.197 09:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Mit Verlaub, aber die dortige Löschung war und bleibt Murks. Daraus ein Exempel zu konstruieren, ist grotesk. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:15, 20. Dez. 2017 (CET)

„passt so offensichtlich nicht in die bestehende Kategorienstruktur ob und ggf. wie historische Beziehungen von Orten abzubilden sind, sollte grundsätzlich und nicht nur für ein Territorium im Geographieprojekt geklärt werden, und zwar im voraus“ (Löschgrund: Harro 15:30, 19. Apr. 2016). dem gibt es bisher nichts hinzuzufügen. murks ist, mit verlaub, nicht die löschung an sich, sondern die unfähigkeit des geoprojekts, ein konzept zusammenzubringen. was aber übrigens nicht erstaunt, das ganze projekt verlegt sich großteils nurmehr auf abwehrschlachten, um nicht nachdenken zu müssen. wir brauchen dringend ein ersatzprojekt für solche zwecke. --W!B: (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2017 (CET)

W!B:, schon die von Harro gefundene Begründung trifft gar nicht zu, weil es Kategorie:Historische Geographie seit Ewigkeiten gibt. Im übrigen wurde die Anlage der Kategorie:Ort (Kurpfalz) durchaus im Fachprojekt Portal:Kurpfalz diskutiert. Und schließlich kann eine solche Diskussion nie grundsätzlich erfolgen, sondern immer nur im Einzelfall. Und für Kategorie:Ort in Ostpreußen und Kategorie:Römische Stadt wurde die Anlage auch schon bestätigt. Wenn man genauer geschaut hätte, und da werfe ich dem Kollegen Harro, den ich bekanntlich ansonsten sehr schätze, Murks vor, hätte man gemerkt, daß in Kategorie:Ort (Kurpfalz) nicht einfach alle Orte, die in der Kurpfalz gelegen sind, sondern eben nur kurpfälzische Pfalzen. Schon deswegen eignet sich die zitierte LD nicht als Exempel. Und daß Orte nicht nach historischen Territorien sortiert werden, ist schlichtweg Unsinn und unwahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:50, 27. Dez. 2017 (CET)

Matthiasb na dann gehört das ganze nochmals ausführlich diskutiert. warum war bei löschdisk zu Kategorie:Ort (Kurpfalz) die projektdiskussion nicht verlinkt? ausserdem brauchen wir keine solitärlösungen, sondern ein globales konzept für alle zeiträume. denn die löschung an sich bringt sowieso gar nix, weil man das ganze material wieder in die themenkategorie schaufeln könnte. --W!B: (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Weil die Projektdiskussion durch Vollversammlung stattfand. Wir beide haben ja auch keinen Link zu unserer Diskussion im Angesicht der Hohensalzburg. :-)

Ob man da ein globales Konzept erstellen kann, da habe ich meine Zweifel. Dazu ist das spezifische Interesse durch die Epochen zu uneinheitlich Bei den römischen Städten handelt es sich bspw. um römische Stadtgründungen, zumindest um römische Garnisonsstädte, während in Ostpreußen grds. Weiterleitungen aller früheren deutschen Ortsnamen kategorisiert werden und die Kat gleichzeitig eine toponymische Kategorie ist. Bei den kurpfälzischen Pfalzen wieder ähnlich zu den römischen Städten nur um ausgewählte Städte, vereinfacht gesagt um solche mit einer Burg oder einem Schloß der pfälzischen Wittelsbacher. Beim LK haben wir es um ein Abbild der Herrschaft Ruppin um 1490, also zum Ende des Mittelalters; hier ist wohl Vollständigkeit angestrebt, aber mangels vollständig angelegter Orsartikel oder Weiterleitungen noch nicht erreicht. Hier wäre übrigens auch denkbar, daß hier (in Form von Weiterleitungen) nur zeitgenössische Ortsnamen kategorisiert werden (vergleichbar zu den intendierten Ortskategorien zum Lorscher Kodex oder dem Domesday Book).

Generell kann ich folgende unterschiedliche Kategorisierungsweisen ausmachen:

1. toponymische Zwecke aufgrund flächendeckender Namensänderung infolge von Gebietsänderungen
2. Abbild historischer Ortsnamensbücher
3. Abbild der in einem Herrschaftsgebiet gegründeten Siedlungen (inkl. Kolonisation)
4. Abbild eines historischen Gebietes zu einem bestimmten Zeitpunkt

wobei bei 3. Verwandtschaft und Überschneidung besteht zum Bereich der Militärstützpunktkategorien, die allerdings nur im Bereich der Moderne gut ausgebaut sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 28. Dez. 2017 (CET)

Deine Nummer 4 ist absurd, das gäbe bei hinreichend kleiner Zeitstückelung Millionen an Kategorien. Für Nummer 2 und 3 bietet sich die Listenform viel mehr an. 129.13.72.197 14:28, 3. Jan. 2018 (CET)

@IP: Die Menge der möglichen Einträge würde Listen schnell sprengen. Ich halte hierbei Wikidata für das geeignetere Werkzeug, vgl. Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Kategoriefrage ;-). --HHill (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2018 (CET)

PS: ein weiterer Präzedenzfall: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/28#Systematisierung der zur ehemaligen Grafschaft Hanau-Münzenberg gehörenden Ortschaften (erl.). --HHill (Diskussion) 12:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Wird gelöscht. Wie korrekt geschrieben, gibt es bis auf wenige Ausnahmen keine Ortskategorien nach historischen Territorien, sondern nur nach den aktuellen. Ich halte auch eine solche Kategorisierung nicht für sinnvoll, da sich Territorien typischerweise in ihrer Ausdehnung im Lauf der Zeit immer wieder ändern. Daher mmüsste man dann entweder einen bestimmten Stand für eine Kategorie festlegen (aber warum gerade diesen und keinen anderen?) oder für jede territorielle Änderung eine neue Kategorie anlegen, was das System schnell sprengen würde. Für die Auflistung von Orten historischer Territorien sind Listen deutlich besser geeignet, da man dort die Jahre, in denen ein Ort zu einem bestimmten Territorium gehört mit aufnehmen kann. Die Kategorie wird somit gelöscht. --Orci Disk 20:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Oper von Bernd Alois Zimmermann (erl.)

"Diese Kategorie wird nie mehr als einen Eintrag enthalten. Daher besser in Kategorie:Werk von Bernd Alois Zimmermann integrieren." Matthias Lorenz (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Behalten wegen der Systematik, sonst wäre die Oper nicht mehr über Kategorie:Oper nach Komponist auffindbar. Es gibt auch viele andere 1-Artikel-Opernkategorien. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Nun, dann kann man eben evtl. noch mehr Kategorien streichen. (Oder wurde das in anderen Fällen schon diskutiert und ich kenne den Stand nicht - dann wäre ich natürlich für einen Hinweis dankbar.)

In der Kategorie Oper nach Komponist lese ich jedenfalls: "Eine Unterkategorie zur Zusammenfassung der Opernwerke eines Komponisten kann angelegt werden, wenn ausreichend Artikel zu Opern des Komponisten bestehen." Das klingt für mich wie Plural.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2017 (CET)

ich kenne es so, dass mindestens 5 Einträge für eine Kat.-Anlage bereits vorhanden sein sollen, das "systematische" Anlegen auch (fast) leerer Kategorien gibt es durchaus in einigen anderen Sprachversionen der WP, auch in den Commons... hier aber nicht üblich. andy_king50 (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2017 (CET)

Blödsinn. Hierzupeda ist das systematische Anlegen auch fast leerer Kategorien erfunden worden. Das betrifft im Prinzip alle X-nach-Y-Kategorien, in denen prinzpiell alle X restlos auf Y verteilt werden müssen. Dschungelfan hat es schon richtig erläutert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Es wundert mich, dass Matthiasb den Sachverhalt zu einseitig darstellt, denn es ist keinesfalls so, dass "im Prinzip" alle X-nach-Y-Kategorien restlos angelegt werden sollen, damit alle Artikel unterkommen. Das geben weder die Kategorie-Richtlinien, noch die vielen vergangenen Diskussionen dazu noch die aktuelle Praxis her.

Wir unterscheiden zwischen geschlossenen Systematiken, bei denen tatsächlich ohne Rücksicht auf die zu erwartende Größe alle Kategorien der gleichen Struktur angelegt werden und nicht-geschlossenen Systematiken, wo der Richtwert "10 Artikel" gilt, der de facto eigentlich ein "schau-halt-dass-es-wenigstens-fünf-Artikel-sind"-Wert ist.

Ob eine geschlossene oder nicht-geschlossene Systematik angezeigt ist, entscheiden normalerweise die Fachbereiche. Dazu sollte man den tatsächlichen und den potenziellen Artikelbestand sowie die benötigten Kategorien gegeneinander abwägen. Das funktioniert oft fast intuitiv, bzw. das könnte intuitiv erfolgen, wenn man sich nicht immer in jeder Diskussion mit Alles-oder-Nichts-Argumenten herumschlagen müsste.

Kategorie:Internat in Deutschland ist zB eine geschlossene Systematik, alle Internate werden dem deutschen Bundesland zugeordnet, in dem sie liegen. Nur 2 Artikel für Brandenburg, kein Problem. Kein Artikel fürs Saarland, auch kein Problem, mit dem ersten Artikel zu einem saarländischen Internat wird die Kategorie eben mit angelegt. Kategorie:Kraftwerk nach Ort hingegen ist keineswegs eine geschlossene Systematik, da sich Ortskategorien für Kraftwerke nur in den seltensten Fällen lohnen und sie zu 98% immer genau einen oder auch mal zwei Artikel enthalten würden.

Bei Werkskategorien zu Musikern, Komponisten und Musikgruppen hat sich die Redaktion Musik darauf geeinigt, dass zuerst Themenkategorien zu den Personen und Gruppen angelegt werden, wenn der Richtwert 10 "annähernd" erreicht ist. Sollten sich in den Themenkategorien wiederum ausreichend Werksartikel der gleichen Art ansammeln (auch wieder "annähernd 10") können diese in einer Objektkategorie zusammengefasst werden. Eine geschlossene Systematik, dass grundsätzlich alle musikalischen Werke nach Urheber zu kategorisieren sind, wurde nie beschlossen, sondern - zumindest in der Redaktion Musik - mehrheitlich abgelehnt. Es fehlt also um in der Musikredaktionslogik zu bleiben, die Themenkategorie Bernd Alois Zimmermann, bzw. sie fehlt nicht, da eigentlich nur 3 Artikel zum einkategorisieren vorhanden sind, die beiden Werkskategorien und der Komponisten-Artikel selbst.

Nun haben wir zudem ein aktives Wiki-Projekt Oper, dessen Mitarbeiter Artikel und Kategorien im Themenbereich pflegen und anlegen. Daher sollte man soviel Respekt haben, dort anzufragen, wie es denn nun gewünscht ist.

Es besteht darüberhinaus überhaupt keine Notwendigkeit, dass alle Opern über den Kategorie-Ast Kategorie:Oper nach Komponist auffindbar sein müssen, solange sie anderweitig als Opern kategorisiert sind und somit bei Wartungsarbeiten des Opern-Projekts gefunden werden können. Und das sind sie alle mindestets über die Kategorie:Oper nach Titel. --Krächz (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank, Krächz, für diese umfassende und sachliche Darstellung!

Ich habe auf der Diskussionsseite des Opernprojektes die Bitte hinterlassen, sich hier einzumischen. Ansonsten nur noch eine Anmerkung zu meinem Anliegen: Eine Kategorie Werke von Bernd Alois Zimmermann leuchtet mir grundsätzlich ein, auch wenn sie im Moment nur 2 Artikel umfassen würde, da sie ja grundsätzlich noch voller werden kann. Eine Kategorie die niemals mehr als ein Element enthalten wird (wie eben "Oper von BAZ" oder wie es auch die (nicht existierende) Kategorie: Oper von Ludwig van Beethoven wäre), deutlich weniger. Außer man erarbeitet die komplette geschlossene Systematik. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass wir wirklich nur von 138 Komponisten Opern vertreten habe (bzw. mit Lucia Ronchetti und L.v. Beethoven gleich zwei wüsste, die fehlen), wäre das aber echte Arbeit, über die man vorher einen Konsens erreicht haben müsste. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2017 (CET)

Die Kategorie:Oper nach Titel ist aber Unsinn. Das wäre in etwa so, als hätte man eine Kategorie "Autor nach Name". Ich stelle da mal einen Löschantrag drauf.

Dann fällt mir noch auf, dass es bei Kategorie:Oper nach Sprache auch sehr viele 1-Artikel-Kategorien gibt, bei Kategorie:Oper nach Genre zumindest welche mit 2 und mit 3. Bei zwei Sortierkriterien für Opern gibt es also Geschlossenheit, bei einem nicht. Wurde das ausgewürfelt? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:35, 22. Dez. 2017 (CET)

Ja, die Kategorie:Oper nach Titel fällt deutlich aus der Reihe und man sollte über sie nachdenken. Das macht ihr ja nun schon. Dann nimm eben die Kategorie:Oper nach Entstehungszeit, ein Idealbeispiel der geschlossenen Systematik, da sich doch vermutlich 99,9% der Opern-Artikel eindeutig einsortieren lassen. Das ist also der Kategorie-Ast, der den Opernbestand am übersichtlichsten darstellt, da er das a) vollständig, b) in wenigen, dafür gut gefüllten Kategorien und c) eindeutig tut, das heißt keine der Opern muss mehrfach kategorisiert werden. Beim Genre vermute ich, dass sich da manche Opern gar nicht einsortieren lassen. Aber sehr wahrscheinlich bleibt die Gesamtheit der möglichen Genre-Kategorien klein, so dass nicht Hunderte von "leeren" Genre-Kategorien zu erwarten sind. Bei der Sprache wird die geschlossenen Systematik in der Tat schon strapaziert, aber auch hier scheint es so zu sein, dass die Anzahl der Sprachen, in denen Libretti verfasst wurden und zu denen wir in absehbarer Zeit Artikel haben werden, doch überschaubar ist. Bei den Komponisten dünnt sich die Befüllung nochmal weiter aus und es kommt der von Matthias Lorenz angeführte Aspekt dazu, dass bei vielen Opern-Komponisten jetzt schon klar ist, dass die Kategorien Null Potenzial haben, zu wachsen, da die Komponisten eben nicht mehr Opern geschrieben haben. Bei den Sprachen ist das Potenzial weniger überprüfbar limitiert, wer kann schon genau sagen, wieviele aserbeidschanische Opern geschrieben wurden oder noch werden.

Es würde also kein bisschen gewürfelt, denn das impliziert Zufall, sondern eben abgewogen, welche Merkmale das Zeug zu einer sauberen geschlossenen Systematik zur übsersichtsfördernden Gliederung des Artikelbestands haben und welche unter Umständen auch nicht. Wirklich notwendig ist meist nur eine saubere Sammlung der Artikel per Kategorie und das tun die Entstehungszeit und die Sprachen eigentlich ganz gut. Deine Rückfrage mit dem Würfel ist genau die Art an Alles-oder-Nichts-Argument, die ich oben schon angesprochen habe, die jede locker-intuitive Herangehensweise verunmöglicht und die Diskussionen so elend mühsam macht. Ich meine, man kann ja der Meinung sein, dass die geschlossene Systematik auch für die Komponisten-Kat prima ist, aber man sollte und kann es nicht als Regel voraussetzen. Denn sonst sind wir schnell wieder bei der Diskussion, ob das 12-stöckige Kategorienhochhaus der Stadt Kategorie:Dresden zwingende Blaupause für jede verdammte Ortschaft in Deutschland und weltweit sein muss. --Krächz (Diskussion) 23:56, 22. Dez. 2017 (CET)

Eine geschlossene Systematik existiert hier nicht und ist auch nicht unbedingt erstrebenswert.
Ein-Artikel-Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Jürgen Hass (bleibt)

Als Stadtrat und Kindervater nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Aber die Geschichte ist trotzdem nicht alltäglich und durch die Presse gegangen. Das spricht für allgemeine Relevanz. Wenn man den Artikel noch etwas stilitisch aufpeppt, sollte der behalten werden. Brainswiffer (Disk) 06:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Ohne wissenschaftliche Rezeption keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2017 (CET)

In einem Fachbuch taucht er auf.

Ingo von Münch: Die deutsche Staatsangehörigkeit: Vergangenheit - Gegenwart - Zukunft, Walter de Gruyter, 2007, S. 143 [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2017 (CET)

schon mal was von anhaltende öffentliche Wahrnehmung in den RK gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung zu Brainswiffer – sowohl bzgl. behalten als auch Aufbau, der mehr als chaotisch ist. Gruß AVS (Diskussion) 08:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Wissenschaftliche (!)Rezeption ist in diesem Zusammenhang ne geile Forderung :-) Soll jemand über den promovieren oder einen Effekt nach ihn benennen? Personen, die überdauernd "politisch" relevant werden, stehen nun mal bestenfalls in den Printmedien. Seöllbst bei frau Merkel würde ich die Relevanz nicht aus Fachartikeln ableiten :-) --Brainswiffer (Disk) 08:52, 20. Dez. 2017 (CET)

Als Richtschnur für den Fall empfehle ich einen Vergleich mit Florida-Rolf. Möglicherweise sollte man die BLÖD mal auf den Mann aufmerksam machen, dann wirds auch was mit dem Hass-Artikel... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2017 (CET)

des Rolfs unerträgliche Machenschaften haben immerhin zu einer Korrektur unerträglicher Gesetzeslücken geführt, daher ist das deutlich anders zu sehen. Ein "Paradiesvogel" ist nur als Spezies, nciht als Mensch relevant. löschen andy_king50 (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2017 (CET)

@Andy King50: Erstens einmal schön, dass du wieder da bist. Ehrlich. Und zweitens: diese unerträgliche Gesetzteslücke hat dazu geführt, dass Rolfi wieder zurückgekommen ist und der Steuerzahler hier mehr blecht als wenn man ihn in Florida gelassen hätte. Das war die typische Neiddebatte. Aber eine Gesetzeslücke wurde geschlossen... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2017 (CET)

@Andy king50: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Löschen, da keine zeitüberdauernde nachhaltige Wahrnehmung. Eine Schwalbe im Spiegel füllte 2006 das annähernde Sommerloch. Alle Berichte fußen im Wesentlichen auf einer DPA-Meldung. Man sollte hier unter Beachtung von WP:BIO einem möglichen "Berufsquerulanten" nicht überbewerten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Nicht nur 2006 sondern auch später Medienberichterstattung --Gelli63 (Diskussion) 22:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Es gab 2008 auch ein Anti-Jürgen-Hass-Gesetz. Unter Zypries, die jetzt gerade wieder Ministerin für den Bund ist. 2014 wurde es jedoch vom Bundesverfassungsgericht gekippt. Grundsätzlich kann man auch heute die Verantwortung als Vater für ein nicht-leibliches Kind außerhalb der Ehe annehmen. Jürgen Hass aus dem Kreis Kleve hat ein Beispiel statuiert, das auf juristischen Seminaren bis heute erwähnt wird. Manchmal wird auch gelacht, aber wenn es um Kinder geht, sollte man nicht nur lachen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Lachend oder auch nicht, aber auf jeden Fall zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Bekannter, vielbeschriebener Fall, wie jemand versucht den Staat auszutricksen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Der Herr war noch 2014 Gegenstand von Medienbericht. Behalten--Falkmart (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2017 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Nicht nur war das Medienecho beachtlich. Der Fall wurde Anlaß der Einführung das Instrument der behördlichen Vaterschaftsanfechtung. Es ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Lenny Leonhardt (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Ne, keine Zweifel. Das ist nicht enz. relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 20. Dez. 2017 (CET)

Stadionsprecher und Ringsprecher zu sein, macht nicht relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Ein SLA-Fall. Stadionsprecher in der III. Liga. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Leysieffer (LAE)

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt, Geschichte bzw kompletter Artikel ohne Belege 84.142.121.163 07:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Leysieffer ist ein sehr bekanntes, renommiertes Unternehmen edler Confiserie - Klares Behalten 80.244.210.196 07:32, 20. Dez. 2017 (CET)

+1. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:52, 20. Dez. 2017 (CET)

450 Mitarbeiter, 16 eigene Niederlassungen, 1 Mio. € Bilanzsumme, 60 m² Lagerfläche in der Zentrale. Relevanz per RK#U ist auszuschliessen. Bleibt die Bekanntheit, die zumindest bisher, nicht mal ansatzweise dargestellt ist und auch den Quellen nicht zu entnehmen ist (die Crux der kleinen aber feinen Unternehmen: keine breite Bekanntheit). Es fehlt also an Darstellung eines "guten Rufes", die Nennung in einem Atemzug mit Hachez, Lindt & Sprüngli... (also erheblich oberhalb von Riegelein halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:54, 20. Dez. 2017 (CET)

„Für die in den Siebzigern Geborenen waren das Eis im Untergeschoss bei Mövenpick oder die "Himmlischen"-Pralinen von Leysieffer der Höhepunkt des Innenstadtbummels.“ Hanseviertel: Kult oder Kulturgut?

Leysieffer: Die Pralinenmacher aus Osnabrück, ndr.de, 24. Juni 2014

Norddeutsche Dynastien: Leysieffer - Leidenschaft für Schokolade, NDR Fernsehen, 16. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:59, 20. Dez. 2017 (CET)

OK, in Coburg gibts da nichts. Ist aber auch ein Verstoss gegen die Löschregeln, da man wie man leicht sieht das erst retten sollte, was möglich bis sicher ist. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 20. Dez. 2017 (CET)

In Coburg schwört man ja auf die Lauensteiner Pralinen. Da muß man natürlich alles Andere wegbeißen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Absurder LA. Bekannter Pralinéhersteller. In ganz Dtld werden die Produkte vertrieben. Natürlich Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Eindeutig relevant, DER Hochzeitstortenhersteller schlechthin. Die sind schon nahezu Kulturgut. Wer stellt auf sowas Löschanträge ? Unglaublich. LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 20. Dez. 2017 (CET)

LAE-Begründung falsch / unbelegt. Das Wort Hochzeit ist niht mal im Artikel erwähnt, geschweige denn belegt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:11, 20. Dez. 2017 (CET)

"Eindeutig relevant" ist nicht falsch. Das ist 1. eine Tatsache und 2. im Sinne der Wikipedia. Du musst nicht immer so selektiv wahrnehmen. Vielleicht erkennst du dann irgendwann auch mal relevantes, wenn du mit der Nase drauf stößt. Die Relevanz hier ist schon im Bereich "triviales Wissen" und bräuchte eh keine Belege. Zudem gibt es über sie MINDESTENS eine 45 Min TV-Doku mit der alleine RK:A für jeden Exklusionisten erfüllt sein muss. Wird es halt nach Weihnachten administrativ behalten und bis dahin machen wirf WP einmal mehr zur Lachnummer. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Die einzige Lachnummer, die ich erkennen kann ist der alberne Versuch WP:Q per "triviales Wissen" auszuhebeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Falsch! Die Lachnummer ist es zweifelsfrei relevante Inhalte mittels kostruierter Formalismen aus der Wikipedia entfernen zu wollen. WP:Q wird nämlich nicht ausgehebelt, sondern nur WP:Wasserträger. 45 Min TV-Doku im öffentlich rechtlichen macht relevant, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Und in der Quelle, die ein zulässige ist nach WP:Q (sekundär, reputabel, öffentlich zugänglich) wird so ganz nebenbei auch das mit den Hochzeitstorten bestätigt. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2017 (CET)

Quetsch- nicht nachzuvollziehen warum eine einmalige 45 minütige Reportage über irgendetwas, diesem Relevanz verleihen sollte. Dann wäre automatisch jede Harzerfamilie, die dokumentarisch begleitet wurde ebenfalls relevant. Und auch die Vollpfosten im scripted-TV auf RTL2.--Ocd→ schreib´ mir 08:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Die LA-Diskussion ist optimale Werbung für Leysieffer! Wer noch nicht weiß, was er zu Weihnachten schenken soll... --Bötsy (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich wollt ja erledigen nur man hat mich nicht gelassen. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2017 (CET)

Soll ich die bestellte Portion Pralinen jetzt aus dem AEZ abholen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Deutschlandweit bekannt, zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich mach mal den LAE - Bekanntheit wird nicht bestritten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Johannes Luckas (bleibt)

SLA mit Einspruch: Offensichtlich unbedeutender Kraftsportspam (nicht signierter Beitrag von 2003:e3:abc5:f600:cd40:3fc6:7374:5109 (Diskussion) )

Einspruch: Deutscher Meister im Bankdrücken, mehrfacher Finalist der Deutschen Meisterschaft, sowie deutscher Vize-Meister im Bodybuilding 2017. (nicht signierter Beitrag von USA-Fan (Diskussion | Beiträge) )

Danach LA wie folgt. --WvB 07:45, 20. Dez. 2017 (CET)

---

Die Randsportart "Bankdrücken" verschaft auch als Weltmeister keine enzyklopädische Bedeutung. Ansonsten die übliche Coach- und Youtube-Werbung. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Gewichtheben ist doch keine Randsportart 80.244.210.196 07:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Bankdrücken schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 20. Dez. 2017 (CET)

• Behalten Der deutsche Meistertitel macht hier schon relevant, weil die International Powerlifting Federation Mitglied von Global Association of International Sports Federations (Sportaccord) ist. Mehr verlangen WP:RK nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Hm, kenne mich in dem Feld nicht aus, aber im Artikel Kraftdreikampf wird angegeben, daß das der deutsche Ausdruck für Powerlifting ist. Er ist aber im Kraftdreikampf nach eigener Angabe gar kein Meister, sondern im Bankdrücken (das ja nur ein Teil des Powerliftings ist)--Ocd→ schreib´ mir 08:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Also, wie man es von mir gewohnt ist, baue ich meine Artikel noch immer weiter aus. Hier ist die Relevanz gegen, da ein deutscher Meistertitel in einer Sportart, die mit Verlaub von mehr Leuten betrieben wird als Tischtennis. Hinzu kommt, dass er im Bodybuilding national über mehrere Jahre hinweg große Erfolge erzielt hat, sowie die Tatsache, dass er als Coach viele bekannte und erfolgreiche Sportler trainiert hat. Klares behalten. --USA-Fan (Diskussion) 10:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Glaube ich zwar nicht so, dass es mehr Bodybuilder als Tischtennisspieler gibt (vermutlich gibt es sogar mehr Taschenbillardspieler als Podypilder), aber relevant ist der Herr wohl gemäßt dem, was Dschungelfan so schreibt, schon. Und auch wenn ich Bodybuilding für ebenso granatendoof wie Boxen halte: Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Bleibt gemäß Dschungelfan. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Romantische Weihnachtsmarkt auf Schloss Thurn und Taxis (gelöscht)

War SLA-Kandidat. WvB 07:40, 20. Dez. 2017 (CET)

---

Werbeflyer für den Weihnachtsmarkt und Peter Kittel. Reiner Werbeartikel, in dieser Form eh nicht haltbar. Tromla (Diskussion) 06:28, 20. Dez. 2017 (CET)

---

Dieser Weihnachtsmarkt ist im Gegensatz zu den meisten anderen kostenpflichtig. Unter Weihnachtsmarkt#Weitere Weihnachtsmärkte in Deutschland ist der Weihnachtsmarkt schon ausreichend dargestellt. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Müssen Weihnachtsmärkte umsonst sein? Vielleicht bieten die was für das Geld? --Brainswiffer (Disk) 08:59, 20. Dez. 2017 (CET)

Wird der Markt nicht alle Jahre wieder im Bunt-TV abgefeiert? --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Dann ab mit den Links in den Artikel und selbigen ganz erheblich entPOVen. Dann kriegt Herr Kittel ja doch noch seinen Werbeeintrag in der WP. "Schwestermarkt" in Merode... *roflmao* Hauptsache der Name Kittel lässt sich x-mal einbauen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Zunächst einmal ist es völliger Unsinn, dass dieser Artikel schon einmal Schnelllösch-Kandidat war. Das ist schlichtweg falsch. Ja, es ist richtig, dass der Weihnachtsmarkt Eintritt kostet. Gleichwohl gibt es auch etwas fürs Geld: ein einmaliges Ambiente im Fürstenpark rund um das Schloss, in den Besucher sonst nie kommen. Der Schlosss-Innenhof ist ebenso zugänglich (beides sonst nur bei Führungen, die ebenfalls Geld kosten). Es gibt viele Feuerstellen, an denen sich die Leute niederlassen können. Dazu - wenn man so will - einen kleinen Zoo mit Kamelen und Lamas. Es gibt Drechsler, Schmied und andere Handwerker, die ihre Künste vorführen. Zudem ist gewährleistet, dass es dort kein Billig-Ramsch angeboten wird. All das rechtfertigt m. E. den Eintritt. Doch das ist nicht entscheidend für eine Löschung oder das Behalten des Artikels. Entscheidend sind für mich die Relevanz-Kriterien von Wikipedia. Der Eintrag erfüllt sie. Relevanz ist gegeben, die Deutsche Presse-Agentur spricht von einem der schönsten Weihnachtsmärkte Deutschlands (Artikel vom 29. November 2017), die Internetseite www.bayern.by sogar von einem der "zehn schönsten Märkte der Welt". Und natürlich ist ein Eintrag für einen Weihnachtsmarkt auch immer eine Werbung für ihn - aber dann dürften ja auch über 20 andere Weihnachtsmärkte (darunter prominente wie der den Nürnberger Christkindlesmarkt oder der Dresdner Striezelmarkt, aber auch eher regionale wie der Braunschweiger, der Chemnitzer, der Hannoveraner, der Magdeburger oder der Bautzener) keine eigenen Wikipedia-Einträge haben. Sind diese zulässig, muss es der Romantische Weihnachtsmarkt auch sein. Auf jeden Fall behalten! Benutzer:GertFröbe

Lieber frisch eingesockter hoffnungsvoller Neuautor, selbstverständlich war das ein SLA-Kandidat: [2]. Die WP ist kein kostenloser Webspace, weder für die eigene Person noch die Vermarktung seiner Produkte. Es gibt dort also alles, was die "kostenlosen" Weihnachstsmärkte auch haben. Das ist wirklich toll, aber hebt diesen Weihnachtsmarkt ganz sicher nicht aus der Masse der Weihnachtsmärkte heraus. So richtig toll wird der Beitrag, wenn man Deutschalnds größte (freie!) Weihnachtsmärkte in Relation setzt mit diesem Artikel: " Mio. Besucher versus unbelegten "Hundertausenden". Aggressives Werbetreiben: löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 20. Dez. 2017 (CET)

´Seit wann ist "nix besonders" in WP ein Ausschlußkriterium? Anständigs Lemma her, Werbung raus und dann kann das fein behalten werden. Wir wissen ja, ab 10x 5000 oder 1x 10000 Besuchern sind Veranstaltungen in Wikipedia relevant. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist dieser WH-Markt aufgrund seiner Bekanntheit sogar relevant. Allerdings nicht als peinlicher, aggressiver Werbeartikel. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Das "anständige Lemma" wäre aber trotzdem falsch, der wird tatsächlich auch von den Medien so genannt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Entwerblichen und die Relevanz durch "nicht-triviale" Berichterstattung und/oder Besucherzahlen (siehe Hinweis von Graf Umarov) belegen. Vor dem Hintergrund contra zum LA. --V4venture (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2017 (CET)

+1 zum Grafen und V4venture ich empfinde den Artikel als nicht so schlimm, klar gehört entworben und die Zahlen belegt. Aber dann kann Behalten werden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 20. Dez. 2017 (CET)

Leider nein, ist eine Komplett-URV von der ersten Version an. --Alraunenstern۞ 14:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Löschen, ist eine URV. --Voyager (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Gilt nicht mehr die Formel LA + URV = SLA? --Drahreg01 (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Die galt noch nie. Es gilt LA kann wiederkommen wenn URL keine Freigabe bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 20. Dez. 2017 (CET)

Bei Arbeitsaccountseinträgen geht man davon aus, das das gilt, weil niemand sih um die FReigabe kümmern wird. Andererseits soll keine Freigabe versucht werden, wenn die Relevanz zweifelhaft ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Dumm ist halt nur, dass an der Relevanz hier wohl kaum Zweifel bestehen, außer bei den einschlägigen Arbeitsaccounts. Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Ist hier aber erstmal nachrangig. Wenn der Text unbrauchbar, also schnelllöschfähig ist, kann er mit einem SLA zur sofortigen Löschung markiert werden. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist, wird er mit dem URV-Baustein versehen und bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen, was ich gemacht hatte. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt. Wenn die URV nach 14 Tagen nicht durch eine Freigabe, also per Mail des Urhebers an das OTRS bereinigt ist, wird der Artikel gelöscht. --Alraunenstern۞ 23:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Genau, so ist das zu handhaben und nicht anders. Und da wir davon ausgehen können, dass das im URV-Verfahren komplett gelöscht wird, können wir hier zu machen, weil worüber sollen wir diskutieren über einen URV-Baustein? Einen SLA-Grund liefert der verbliebene Rest jedoch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Bleiben - Die Relevanz ist durchaus gegeben. Die Besucheranzahl ist durchaus belegt. So besuchten letztes Jahr z. B. 300.000 Besucher den Markt (Quelle: Online-Artikel auf welt.de vom 29.11.2017). Das Argument, der Markt hebe sich nicht aus der Masse heraus, ist falsch. Denn gerade das traditionelle Handwerkstreiben ist das Alleinstellungsmerkmal des Weihnachtsmarktes auf Schloss Thurn und Taxis. Hutmacher vom Dom und Schmied führen ihre Künste vor Ort vor. Dies gibt es eben bei vielen "kostenlosen" Weihnachtsmärkten nicht. Quelle: u.a. auch eine Dokumentation der Deutschen Welle aus dem Jahr 2009, Link: https://www.youtube.com/watch?v=Fhql0knQ_7w. Bei der Entscheidung darf somit nicht mit zweierlei Maß gemessen werden, denn dann müssten jegliche Artikel über Weihnachtsmärkte oder Veranstaltungen aus Wikipedia entfernt werden. Daher: Bleiben! (nicht signierter Beitrag von Wikileander1 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 21. Dez. 2017 (CEST))

Advent, Advent, ein Söckchen brennt. Erst ein, dann zwei und wenn die dritte Socke brennt, wird der Artikel trotzdem gelöscht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:49, 21. Dez. 2017 (CET) P.S.: ich überlege ernsthaft ob ich ein cua mache oder einfach nur eine vm.

M.M.n. ist hier eindeutig eine Relevanz erkennbar. Das Schloss St. Emmeram dient als Veranstaltungsort. Die Einzigartigkeit dieses Ortes dürfte wohl alleine viele Besucher anlocken. Durchforstet man das WWW, dann ist schnell erkennbar dass eine Vielzahl an Reiseunternehmen diesen Weihnachtsmakrt als Aushängeschild für Tagesausflüge verwenden. Auch hier werden die außergewöhnliche Atmosphäre und das Handwerkstreiben angepriesen. Der Markt hat auch eine starke mediale Präsenz. So lassen sich sehr schnell Artikel der "Mittelbayerischen Zeitung", der "Donau-Post" und des "Wochenblatts" finden, die ausführlich sowie regelmäßig über den Markt berichten. Neben dem regionalen Tv-Sender "TVA" erschien sogar im "ZDF" ein Bericht über die Veranstaltung. -> Behalten! (nicht signierter Beitrag von Maddin 72 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 22. Dez. 2017 (CET))

Gelöscht: die URV wieder hineingedacht und die Werbung abgezogen, verbleibt nahezu nichts, was einem WP:Artikel entspricht, d. h. die Mindestanforderungen werden nicht erfüllt; im Gegenteil: WWNI. Daher gelöscht, obwohl, wie richtig angemerkt wird, über die Besucherzahl möglicherweise ein Artikel zu begründen und zu belegen gewesen wäre. Doch ist das nicht erfolgt; ein Neuanfang ist vorstellbar. – Nebenbei besteht mit aktiver Ausübung des Kunsthandwerkes keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal, auf diese Idee kamen andere früher. --Holmium (d) 07:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Erich Rudzki (bleibt)

SLA -->LA Kein Einstein (Diskussion) 07:54, 20. Dez. 2017 (CET)

<Übertrag:>

• Relevanz: Seit Erstellung des Artikels Anfang 2013 weder dargestellt noch belegt.
• Verwaist: bis auf Listen keine Verweise auf dieses Lemma.|Willi P • Disk • 06:20, 20. Dez. 2017 (CET)

<Ende Übertrag>

War im Rang eines Generalmajors und Generalität ist automatisch relevant, was auch immer man über ihn denken mag. Luckyprof (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2017 (CET)

Sein SA-Rang war mit dem Generalmajor vergleichbar - aber dadurch war kein General. Wie handhaben wir eigentlich andere "Beamte" mit der gleichen Besoldungsstufe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Behalten da Rangstufe mit Generalmajor gleichwertig. Der Reichsluftschutzbund hatte zudem große Bedeutung für Kriegsführung bzw. Zivilschutz.--Falkmart (Diskussion) 16:59, 23. Dez. 2017 (CET)

Löschen; besondere Leistung oder Stellung innerhalb der jew. Organisation(en) nicht nachgewiesen. WP:WWNI#7.2 Willi P • Disk • 13:44, 25. Dez. 2017 (CET)

Qua Rang automatisch formell relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: SA-Brigadeführer reicht formal aus--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2017 (CET)

BukTom Bloch (SLA)

Nicht erkennbar, warum das relevant sein sollte. --enihcsamrob (Diskussion) 08:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Sport-Arena (LAZ)

gescheiterte QS, noch immer kein Artikel. Über die trivialen Infos hinaus (ist eine Sportsendung, übertrug Sportveranstaltungen) erfährt man nichts relevantes: Wer hat die Sendung moderiert, auf welchem Sendeplatz lief sie? Bei den Weblinks ein 404ler und ein Sammelartikel. Für meine Begriffe WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 09:18, 20. Dez. 2017 (CET)

• Behalten: gültiger Stub -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:20, 20. Dez. 2017 (CET)

+1, das nennt man wirklich stub. --Brainswiffer (Disk) 09:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Ein ausreichender und informativer Artikel, ich habe daraus etwas gelernt und sage Danke an den Autor (und bitte nicht abschrecken lassen von solchen Löschanträgen!) --PM3 11:59, 20. Dez. 2017 (CET)

klar löschen oder ausbauen... 2A01:598:8182:143A:70D3:10D6:B3B8:5B37 12:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Antragsteller die Löschregeln befolgt hätte, die er als Admin eigentlich hütten sollte, und selbst versucht hätte, den Artikel zu verbessern, weil LA immer nur das letzte Mittel sein soll, hätte er den Sendeplatz mit einfachem googeln schnell selbst gefunden: [3]. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ist ungefähr der zehnte Sinnlos-Antrag, den Queryzo in den vergangenen Monaten zu Filmthemen gestellt hat. Ihm fehlt da offensichtlich die Erfahrung, einerseits zum Fachgebiet und andererseits zum Regelwerk; leider erweist er sich trotz mehrerer Mahnungen als unbelehrbar. Hier hätte man mit dem gleichen Aufwand, mit dem der Löschantrag gestellt wurde, den Artikel leicht und spürbar verbessern können. --DNAblaster (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Ah, jetzt sind meine ganzen Fans beisammen. Die zehn Anträge hätte ich gern mal aufgelistet, vor allem, wie viele Artikel davon gelöscht wurden. Mir unentwegt mangelnde Kompetenz vorzuwerfen, halte ich für unkollegial und völlig fehl am Platz. Ich würde dich bitten, mal WP:WQ zu lesen. Da du mir zudem Kenntnisse zum Regelwerk absprichst, bitte ich darum, den angesprochenen WP:LR, Punkt 2 zu widerlegen. In diesem Zusammenhang wäre wohl auch zu klären, was ein "gültiger Stub" ist. Deiner Äußerung entnehme ich, dass hierzu ein Regelwerk vorliegt. In WP:Stub ist zu lesen, dass sehr kurze Artikel "aber dann ein Problem dar[stellen], wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt" usw. Oder auch: "Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend." –Queryzo ?! 14:58, 20. Dez. 2017 (CET)

LAZ nach Überarbeitung. –Queryzo ?!   16:02, 20. Dez. 2017 (CET)

Nación Rotonda (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nación Rotonda“ hat bereits am 5. April 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8182:143A:70D3:10D6:B3B8:5B37 09:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Das wurde schon diskutiert; am Sachverhalt hat sich nix geändert. Darum LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:20, 20. Dez. 2017 (CET)

davon ist nichts im Artikel zu sehen und der letzte LA war wegen Qualität. LAEE 2A01:598:8182:143A:70D3:10D6:B3B8:5B37 12:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Lesen hilft: …Beschrieben wird eine Webseite von unklarer Relevanz.… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Ist relevant per anhaltender Medienpräsenz, heute z.B. in Le Monde erwähnt [4]. --PM3 13:06, 20. Dez. 2017 (CET)

relevante Architekturdokumentation, behalten--Lucía II (Diskussion) 13:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel im Februar 2015 als Vorschlag angelegt. Heute denke ich, wir sollten ihn behalten, um so zeigen zu können, wie und wo in Spanien in den Jahren des ungebremsten Baumbooms u.a. auch EU-Gelder verschleudert wurden (vielleicht auch noch weiter vergeudet werden). Man schaue sich bitte z.B. nur einmal die Madrid-Seite an: http://www.nacionrotonda.com/search/label/Madrid. Kreisverkehre in mitten von Wüsten, völlig ungenutzte Flugplätze oder komplexe Neubauviertel, etc. Ausserdem ist die Seite lebendig und es kommen stets weitere Landschaftsveränderungen hinzu. --JanManu (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen liegt hier Fall 3 vor - sollte ich falsch liegen wäre das dann meine erste VM Meldung. --Elmie (Diskussion) 08:03, 21. Dez. 2017 (CET)

FPZ (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „FPZ“ hat bereits am 27. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, werblicher Eintrag. Gleiberg (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist die Löschdiskussion von 2011 bekannt. Hier geht es aber um den nachweislichen medizinischen und gesundheitlichen Aspekt. Siehe auch Verweis zu Bundesministerium für Gesundheit. --Die freiburgerin (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Nein, hier geht es nicht um medizinische oder gesundheitliche Aspekte, sondern um enzyklopädische Relevanz und Marketingaktionen durch die Hintertür. Im übrigen nicht nur durch diesen Artikel, sondern auch um weitere Einträge von dir. Die ersten Versionen des gelöschten Artikels kamen nachweislich direkt aus der Marketingabteilung des FPZ. Bist du auch mit dieser beruflich verbunden oder handelst in dessen Auftrag? --Gleiberg (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2017 (CET)

Hm, wäre bei einem doppelt gelöschten Artikel nicht ein SLA angemessen und dann der Weg über die LP? Ich mein ja nur... --V4venture (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Nein, das war mir nicht so bewusst bzw. hatte ich die Diskussion von 2011 nicht im Blick. Bei den medizinischen Themen ist es immer etwas schwierig. Was ist werblich und was wirklich medizinisch. Aber ich habe dafür Verständnis. --Die freiburgerin (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2017 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich werde in Zukunft vorab in vergangenen Diskussionen recherchieren um so etwas zukünftig zu vermeiden. Aber ich verstehe das. --Die freiburgerin (Diskussion) 16:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Tarek Müller (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tarek Müller“ hat bereits am 15. Juni 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für enzyklopädische Relevanz sind die Ehrungen und Interviews aus meiner Sicht nicht ausreichend. Falls das jemand anders sieht, bitte ich um entsprechend Argumente oder, besser, eine prägnantere Darstellung im Artikel. --V4venture (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Wiedergänger, ggf. LP bemühen.--Doc. H. (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2018 (CET)

+1 zweifelsfrei. --Gerbil (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2018 (CET)

MyElectric (gelöscht)

SLA -> LA. Der Artikel wurde heute bereits zweimal als "Kein Artikel" bzw. "Reiner Werbeeintrag" schnellgelöscht. Beide Gründe sind in dieser Fassung nicht mehr gegeben, zumindest rechtfertig die aktuelle Version imho keine Schnelllöschung mehr. Ob die Relevanz ausreicht, sollte jedoch geklärt werden. Diese geht zumindest derzeit nicht aus dem Artikel hervor. Tönjes 15:06, 20. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag---

löschen|Wiedergänger.--194.25.30.14 14:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Man kann die Neuanlage auch als Einspruch gegen den ersten SLA verstehen. Evtl. relevant als Unternehmen mit öffentlichem Versorgungsauftag? --PM3 14:35, 20. Dez. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Ich denke das ist eine reine Vertriebstochter des eigentlichen Energieversorgers Salzburg AG, der wo schon einen Artikel hat und daher diesen hier überflüssig macht. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 20. Dez. 2017 (CET)

So überflüssig ist sie nicht, denn während die Salzburg AG, die letzte Meile nur im Bundesland Salzburg hat und damit in Restösterreich nicht öffentlich ist, ist Myelektric in ganz Österreich unterwegs und kann auch über Leitungen anderer EVU verkaufen - also einfach sollte man es nicht sehen. --K@rl 12:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Relevanz kann bei diesem mittelgroßen Unternehmen nur aus einer Eigenschaft als Grundversorger kommen, da spielt der Energiehandel über die Leitungen anderer aber keine Rolle. --PM3 22:39, 22. Dez. 2017 (CET)

Das heißt in Österreich gibt es im Handel gar keine großen? denn die sind alle nicht größer - wenn sie nicht Grundversorger sind. --K@rl 22:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Das ist keine Frage der Größe sondern der Grundversorgung. Bedeutet besitze ich eigene Leitungen bin ich einer, nutze ich nur welche, bin ich keiner. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 27. Dez. 2017 (CET)

Werner Neumüller (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Neumüller“ hat bereits am 25. August 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwei Beiträge in einem Sammelband, zwei Veröffentlichungen im Selbstverlag – die automatische Relevanz kommt hier nicht zustande. Eine sonstige Darstellung über "macht seine Arbeit" fehlt mir im Text. ("Bayerns Best 50" ist mir zu wenig.) Und wenn ich Google richtig bedienen kann, gibt es nichts, was ihn von den 99% auf die andere Seite wandern lässt. --V4venture (Diskussion) 15:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Wiedergänger, ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 15:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Pascoe pharmazeutische Präparate (gelöscht)

Laut Fließtext war die 1918 gegründete Apotheke die "Wiege des Unternehmens", die Tabelle gibt 1895 an – aber das ist nur eine Petitesse. Wichtiger: Der Mittelständler reißt weder vom Personal (ca. 200 MA) noch vom Umsatz (laut FAZ von Mai 2017 ca. 30 Mio. EUR) die automatische Relevanz. Sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Und die einmalige, nicht eingebaute FAZ-Berichterstattung, dass die Gießener Pharma-Unternehmerin Annette Pascoe wirklich alle Mitarbeiter liebt, reißt es auch nicht heraus. --V4venture (Diskussion) 15:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Gut: Von zwei Autoren wurden nach dem LA Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen. Nicht gut: Noch reicht es nicht. 7 Tage. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Könnte auch nach RK-U relevant sein, steht aber nicht im Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:16, 21. Dez. 2017 (CET)

Sicher ist das kein "Großkonzern" nach den harten Zahlen wie Umsatz oder Anzahl der Mitarbeiter. Aber ist es ist ein sehr bedeutendes Unternehmen der Branche und bei bestimmten Produkten und Therapien führend. Insbesondere die "Vitamin C Hochdosis-Infusionstherapie" welche entsprechend zertifiziert und als einziges in Deutschland zugelassen ist. Zudem steckt in dem Familien-Unternehmen eine lange Historie mit dem Gründer Friedrich H. Pascoe der zusammen mit Emanuel Felke die Komplexmittel­homöopathie begründete.

. --Die freiburgerin (Diskussion) 08:00, 21. Dez. 2017 (CET)

Lemma nach LD unter Pascoe (Unternehmen) bereits gelöscht, versuchte Wiederanlage unter Pascoe. Ist als bereits der dritte Versuch. --Gleiberg (Diskussion) 08:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Wurde zusätzlich bereits als Pascoe Pharmazeutische Präparate erstellt und nach LD gelöscht. -- Reise Reise (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Tobias Schock (gelöscht)

Ein U-Nationalspieler, der vor ein paar Monaten erstmals für die erste Mannschaft eines Vereins antreten durfte, der mit drei weiteren Mannschaften in der Gehörlosenliga des Sportverbands Baden-Württemberg spielt. Ohne seine Leistungen schmälern zu wollen habe ich da Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 20. Dez. 2017 (CET)

die Relevanzkriterien für Sportler in WP:RK#Personen und dort verlinkten Positivlisten sind weit konkreter, als es in vielen anderen Fällen ist. Hier kommen schon 2 Argumente gegen Behalten zusammen: das "U18" und dass die Teilnahme an der auf einen extrem engen Klientenkreis beschränkten Landesliga allgemein nicht als Kriterium für eine Relevanzbeurteilung in Frage kommt. Dann wäre ich auch klar relevant, ich nehme jährlich, schon mal unter den ersten 10, an einer offiziellen Bundesliga einer vom OSB anerkannten "Randsportart" teil ;-) löschen andy_king50 (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Löschen und mE SLA-fähig, da als Jugendspieler zweifelsfrei unterhalb aller Relevanzhürden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:39, 20. Dez. 2017 (CET)

Wie ausführlich von Andy king50 dargelegt, erfüllt der Spieler keinerlei Einschlusskriterien im Fußballbereich, der ohnehin schon sehr großzügig ist. Was nicht ist, kann aber ja noch werden. Artikel wurde daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 13:17, 27. Dez. 2017 (CET)

Art ists - Kunst von der Straße (gelöscht)

Eine wunderbare Sache, wo mir der Löschantrag wirklich schwer fällt, aber als lokales Projekt zwei Monate nach Gründung sicherlich noch nicht enzyklopädisch relevant. Die Vereinnahmung von Fördergeldern ist auch nicht relevanzstiftend. Könnte stattdessen in Jugendhilfe Köln zusammengefasst werden. --PM3 16:34, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Jugendhilfe und die beiden sozialen Netzwerke die einzigen Belege sind, dann ist das auf jeden Fall eine rein lokale Veranstaltung und klar irrelevant. Sollte das Projekt jemals relevant werden, dann ist es zum jetzigen Zeitpunkt ganz offensichtlich noch zu früh für einen Artikel. Immerhin: Wenn ich mir anschaue, was allein Google Books so alles ausspuckt, wenn man nach "Art ists" und "Köln" sucht, dann könnte es sich lohnen, die Belege auf ihre Eignung für relevanzstiftende Rezeption zu überprüfen und ggf. als Einzelnachweise einzubauen, denn genau das fehlt noch. (Falls jemand was am Erhalt des Artikels liegt.) Aber das meiste dürfte wohl "Artists" in ganz anderen Zusammenhängen betreffen, denn diese Suchabfrage bringt überhaupt nichts. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Der Disk ist nichts hinzuzufügen: Tolles Projekt aber leider ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2017 (CET)

Meatknife (gelöscht)

Relevanz ? 2003:E9:D3CA:C900:84CB:691D:E1F0:E432 16:48, 20. Dez. 2017 (CET)

LPs aus den Jahren 2000/2001 dürften sicher noch auf physischen Tonträgern erschienen sein. Jetzt müsste man noch wissen, ob das bei einem relevanzstiftenden Label war. Rezeption zur Tour in etablierten Medien könnte auch die Relevanzfrage beantworten, Belege fehlen ja sowieso noch komplett. Nach Chartsplatzierungen könnte man auch noch recherchieren, aber für Selbstdarsteller mit Werbeabsicht übernehme ich die Qualitätsarbeit sicher nicht, die mögen das bitte selbst tun (oder der den Werbetext löschen lassen). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:57, 20. Dez. 2017 (CET)

Bei einem schnellen Blick auf Discogs würde ich sagen: Die Labelveröffentlichungen stiften Relevanz. Das müsste aber kurzfristig jemand verifizieren. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Die RKs sprechen von Album-VÖs auf renommierten Musiklabeln. In wie weit sind Noise Variations oder Splatter Zombie Records renommiert im Sinne unserer RKs? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Relevanz möglich, in dieser Form aber nicht dargestellt, da völlig beleglos. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Sychaeus (bleibt)

da trotz des SLA eines anderen Users als absolutes ""Warnsignal" keinerlei Änderungen vorgenommen wurde, nun der reguläre LA wegen fehlender Relevanz. Die Person ist nur "Mann von..." und "Opfer von" und tritt in der Mythologie sonst nicht in Erscheinung. - andy_king50 (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Also dass nach dem SLA keinerlei Änderung vorgenommen wurde, kann man sicher nicht sagen. Die jetzigen (und auch die vorherigen) Literaturangaben zeigen zumindest, dass er in der wissenschaftlichen Literatur eine Rolle spielt. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Mit tausenden von Literaturerwähnungen zweifelsfrei relevant, außerdem ein gültiger Stub. --PM3 19:12, 20. Dez. 2017 (CET)

Wer immer nur als Opfer von X und Gatte von nebenher erwähnt wird ? (die "X Googletreffer" sind daher eher unbeachtlich) Relevanznachweis i.S. konkreter Wahrnehmung un d Behandlung der Person selbst und sinnvoller Inhalt mögen von den Behaltens-befürwortern direkt im Artikel eingebaut werden. - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Zumindest hier hat er einen eigenen Eintrag. -- Jesi (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Bei so alten Gestalten aus der Mythologie ist eine so dürftige Faktenlage nicht ungewöhnlich. Hier geht es nicht um einen aktuellen Balltreter, Coach oder Pornodarsteller. Vollkommen unverständlicher Antrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK schreiben "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Das ist hier gegeben. --Karsten11 (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2017 (CET)

Anke Nienkerke-Springer (SLA)

Coachwerbung wie aus dem Leitfaden für Lebensberater. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Bezahltes Schreiben ist wohl sehr wahrscheinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 20. Dez. 2017 (CET)

beim Lesen des "Artikels" lief es mir auch kalt den Rücken runter, klare Selbstdarstellung im WP:Interessenkonflikt oder marketinggetriggerte Auftragsarbeit (egal ob bezahlt oder aus Gefälligkeit). Das gehört in jedem Fall in der QS extrem heruntergeschraubt was die PR-Lastigkeit betrifft. Zur Relevanz/Löschentscheidung könnte man ggf. die letzte und vorvorletzte Veröffentlichung heranziehen, ob das reguläre Publikumsverlage sind bliebe dann zu checken, der Rest zählt als Mitveröffentlichung/Beitrag ohnehin nicht. Für ein Behalten gehört nicht eigene Tätigkeit aus Eigensicht, sondern nachweisliche breite Wahrnehmung durch Dritte nachgewiesen. Da ist der Text aber auffällig schweigsam. Aus o.G. Gründen eher für löschen andy_king50 (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, zudem offensichtlich stark Werblich mit WP-Formatschwäche. Löschen, und wenn Relevanz besteht, noch mal bei null beginnen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:51, 20. Dez. 2017 (CET)

+1 zum LA. Aber geht in dem Fall aufgrund eindeutiger Sachlage nicht auch ein SLA? — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:13, 20. Dez. 2017 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Wie schade. Damit gute Chance für ein weiteres Erscheinen vor diesem Gericht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:31, 21. Dez. 2017 (CET)

Carlos Alberto (Fußballspieler, 1981) (bleibt)

LA nach LR 2. Kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:A084:37C5:981E:CA8C:A2BD:E47F 18:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Das sollte man inzwischen in der QS erkennen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:30, 20. Dez. 2017 (CET)

bei Fehlen der Relevanz ist es aber durchaus egal, auch wenn da 10 Seiten Text stünden. Ein Anzeichen für Relevanz nach WP:RK#P hast auch Du nicht im Artikel eingefügt (ist so ja auch einfacher). Nach Stand jetzt: löschenmangels nachgewiesener Relevanz. andy_king50 (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanz ist jetzt dargestellt und belegt: Er hat 2003 für den Sao Polo FC gespielt, d.h. war Profifußballer in der 1. Liga. Damit relevant. --PM3 20:10, 20. Dez. 2017 (CET)

Einspruch gegen die LAE: Die Relevanz wurde im Löschantrag nicht angezweifelt. Sie kann daher keinen akzeptierten Grund für eine LAE hergeben. Vielmehr lautet der Einlieferungsdiagnose: "Kein Artikel"

Der hier berichtet in seinen fünf kurzen Sätzen Fließtext ausschließlich von den Wechseln des Fußballspielers zu verschiedenen Vereinen. Damit bietet unser Artikel weniger als die als Quelle verlinkte ohnehin schon sparsame Spielerprofil bei www-weltfußball.de und das auch noch in einem unübersichtlicheren Format. Im jetzigen Zustand wäre dem Leser besser mit einem unmittelbaren Verweis auf die Datenbankseite gedient. So etwas kann man nicht mit guten Gewissen als enzyklopädischen Artikel ansehen.

Die QS ist mit inhaltlichen Problemen regelmäßig überfordert. Die Selbstbeschreibung formuliert aus gutem Grund "Die QS ist keine Artikelschreibstube". Von daher ist auch der Eintrag dort eine Fehleinlieferung mit wenig Aussicht auf Erfolg. Dazu passt, dass der Artikel in den 17 Tagen seit der Einlieferung in die QS bis zum Löschantrag genau einen Edit bekommen hat, in dem das Format des Geburtstdatums an die hiesigen Sitten angepasst wurde. Die sieben Tage einer regulären Löschdiskussion sollte als letzte Frist und Chance für einen Ausbau zu einem enzyklopädischen Artikel genutzt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:36, 21. Dez. 2017 (CET)

Definiere enzyklopädischer Artikel. In der Enzyklopädie, die ich im Schrank stehen habe, ist das normale Artikellänge, daher muss was anderes gemeint sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:17, 21. Dez. 2017 (CET)

Deine Frage nach der Definition von enzyklopädischer Artikel zeigt, dass der Fall nicht eindeutig ist. Eindeutigkeit ist aber eine unverzichtbare Voraussetzung für LAE. Ich stelle daher den Löschantrag wieder her.

Die Enzyklopädie, die Du im Schrank stehen hast, enthält ganz sicher keinen Eintrag über Sportler, der neben dem Geburtsdatum ausschließlich aus einer Aufzählung ihrer Vereinszugehörigkeiten besteht. Wir sehen bei Musikalben zum Beispiel eine reine Trackliste ausdrücklich als nicht ausreichend an. Wie Du siehst, ist ein Mangel an Inhalt durchaus ein Grund, einen Artikel nicht dauerhaft im ANR zu präsentieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Außer der Ligazugehörigkeit und Verlinkung der Vereine konnte man am Artikel nichts mehr verbessern. Aber er als Profispieler ist Carlos Alberto auf jeden Fall relevant. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:13, 21. Dez. 2017 (CET)

In Brasilien wird der professionelle Fußball eher mehr noch als hier in DACH von allgemeinen Medien begleitet und kommentiert. Dass ein Spieler komplett ignoriert wird, der mehrere Jahre in einer Mannschaft spielt, die sich in Turnieren und Ligen landesweit regelmäßig unter den ersten fünf platziert, ist doch eher unwahrscheinlich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Welche Mannschaft meinst du denn mit "landesweit regelmäßig unter den ersten fünf platziert"? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Behalten, da klarer LAE-Fall. Natürlich ist das kein guter Artikel, aber wir haben Unmengen gleichartiger knapper Artikel nicht nur im Fußballbereich, da müsste man nun konsequenterweise mit tausenden Löschanträgen kommen und jeden spärlichen Artikel mit wenig Inhalt anhand der gleichen schwammigen Begründung löschen wollen. Das hier sieht sehr deutlich nach einer BNS-Aktion ohne Sinn und Verstand aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2017 (CET)

siehe Cláudio Adalberto Adão. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Link, der Baustein dort war recht erheiternd. Wir haben halt nun mal etliche Artikel, in denen leider nicht mehr drin steht als dass ein Spieler von A nach B wechselt, dann zu C und schließlich zu D. Da müssten wir aber viele Artikel löschen, da müssten dann alle 197 Admins mehrere Nachtschichten allein für die spärlichen Artikel im Fußballbereich einlegen. Dazu kommen dann noch alle anderen inhaltsarmen Artikelchen in vielen anderen Bereichen. Da können wir ja mal raten wie viele von den 2,1 Millionen Artikeln noch übrig bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Du meinst also, Murks kann mit Murks begründet werden. So eine Einstellung halte ich nicht für förderlich für die Qualität des Artikelbestands. Ich hoffe, sie bleibt auf enzyklopädisch weniger zentrale Themengebiete beschränkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:38, 1. Jan. 2018 (CET)

Knapper Artikel über einen relevanten Spieler. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Canadian and American Television (gelöscht)

Ich konnte keine Belege dafür finden, dass dieser Fernsehsender – wie behauptet – existiert, oder überhaupt jemals existiert hat. Entweder ist das ein Fake, oder der Sender wurde spätestens Mitte der 2000er Jahre eingestellt. Der älteste Snapshot der Website im Webarchiv ist von 2008 und bereits tot [5]. Relevanz nicht nachgewiesen. --PM3 20:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Dieser Artikel wirkt, als hätte jemand einen 10-14 Jahre alten Text aus dem Englischen übersetzt. Aber wie kann ein Sender >= 11 Jahre lang existieren und dann spurlos verschwinden? --PM3 02:44, 21. Dez. 2017 (CET)

Nach SLA als Fälschung gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2017 (CET)

Rainer Kober (SLA)

Herr Kober hat bei einer Massenausschüttung ein BVK abbekommen, enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2017 (CET)

Immerhin hat er das Geschenkartikelprogramm „Funny Design“ erfunden! :-) --PM3 20:48, 20. Dez. 2017 (CET)

Herr Kober ist in der Region Oberfranken ein sehr anerkannter und engagierter Bürger. Er ist Initiator und Gönner einiger Projekte, die zur Entwicklung und Aufwertung des ländlichen Lebensraumes beitragen. Trotz der angeblichen "Massenausschüttung" ist er Träger eines BVKs und für die Region Oberfranken gewiss von enzyklopädischer Relevanz. Und ja, auch das Geschenkartikelprogramm "Funny Design" ist heute noch bekannt! :D.

--Kobinator2000 (Diskussion) 21:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Betrachtet man die RK zu Lebenden Personen, ist hier von dieser Betrachtung her keine Relevanz erkennbar. Nach weiterer Recherche sind nur Quellen auffindbar, welche von der Firma stammen und ein kleiner von einer Regionalzeitung, daher keine Relevanz erkennbar. Außerdem ist kaum etwas von dem Artikel hinreichend belegt, bzw. belegbar. Nach meiner Meinung: LÖSCHEN --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Auch die Regierung Oberfranken bestätigt Herr Kobers großes Engagement und seine Bedeutung für die Entwicklung der Region, wie man der angehängten Quelle entnehmen kann. Auch hier wird nochmals die Berechtigung seines BVKs verdeutlicht

https://www.regierung.oberfranken.bayern.de/imperia/md/content/regofr/presse/orden/bvk_20111014/kober.pdf --Kobinator2000 (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Verdienstkreuz für lokales Engagement, und weil er bei der Übernahme eines maroden Betriebs nicht alle Mitarbeiter entlassen hat. Keine enzylopädische Relevanz erkennbar. --PM3 22:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:58, 21. Dez. 2017 (CET)

SLA zwecks Beendigung der Peinlichkeit wäre angesagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2017 (CET)

Per SLA gelöscht. Weder dem Artikel noch dem EN war Relevanz im Sinne unserer RK entnehmbar. Das BVK am Bande generiert für sich keine Relevanz. --WvB 17:55, 22. Dez. 2017 (CET)

1. FC Nürnberg eSports (gelöscht)

Eine Relevanz dieser erst zwei Monate alten eSportabteilung ist nicht erkennbar; vgl. WP:RK#Clans im E-Sport. Kann bei 1. FC Nürnberg#eSport integriert werden. --PM3 20:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2017 (CET)

In BKL umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Meinst du die von dir angelegte Weiterleitung? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Äh--- in Weiterleitung umgewandelt, nachdem der Artikeltext im Hauptartikel untergebracht wurde. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Rich Media (gelöscht)

unbelegter und unenzyklopädischer Text. --Zxmt 20:52, 20. Dez. 2017 (CET)

Ein gruseliger Nichtartikel, WP:WWNI Nr. 4. --PM3 20:59, 20. Dez. 2017 (CET)

QS 12/2005, LA 12/2017. Wow, einfach nur wow. Ansonsten ist der Artikel in der Tat nicht gut. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:09, 20. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht, dem Antragsteller folgend. Gestumblindi 21:51, 27. Dez. 2017 (CET)

Logar’s Diary (gelöscht)

Relevanz dieser Berliner Power-Metal-Band? --Tromla (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2017 (CET)

Sicherlich engagiert, aber aus dem Text geht die Relevanz nicht hervor und das hilfsweise herangezogene Argument des relevanten Labels, wenn es genügend bkauverlinkte Labelkollegen gibt, funktioniert nicht. Da bleibt nicht mehr viel. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Rail Inclusive Tours (LAZ)

Kein Artikel sondern eine Leistungsbeschreibung der Angebote von Verkehrsbetrieben. Wurde schonmal nach SLA in den BNR verschoben [6] und nun in immer noch unbrauchbarer Form wieder in den ANR kopiert. --PM3 22:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein gültiger Artikel + Leistungsbeschreibung zu einem relevanten Zhema. Das ist was völlig anderes als "Kein Artikel sondern eine Leistungsbeschreibung" was bedeutet die Löschbegründung ist nicht zutreffend was wiederum bedeutet, das der LA gem. LAE Fall:1 entfernt werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Dem LAE widerspreche ich schonmal vorsorglich, weil ich darin wirklich keinen Artikel erkennen kann. Das bräuchte einen kompletten Umschrieb. --PM3 23:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke, PM3, für deinen fürsorglichen Neuautorenvertreibungsversuch. Drei Edits, und statt den Autoren per Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen ansprechen einfach einen LA reinknallen. Vorsorglich kann ich da kWzeM deinerseits erkennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 21. Dez. 2017 (CET)gestrichen wegen eins drunter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2017 (CET)

Das ist reichlich unfair, Informationswiedergutmachung. Ich helfe jeden Tag 1-2 dutzend Neuatoren bei der Verbesserung ihrer Artikel und habe alleine in den letzten 48 Stunden ein halbes dutzend Neuanlagen von neuen Autoren vor der Schnellöschung bewahrt. Diesen hier halte ich aber inhaltlich für nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Evlt. ist das Thema Rail Inclusive Tours relevant genug, um darüber einen Artikel zu schreiben, aber dieser Text verfehlt dieses Thema bzw. behandelt einen Aspekt, der nicht hierher passt. Warum das so ist, kann ich dem Benutzer auch gerne noch in Ruhe erklären. --PM3 00:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Nochmal zur Vermeidung von Missverständnissen: Dieser Artikel steht auch unter Benutzer:Elensej/Rail Inclusive Tours. Dieser LA bezieht sich nur auf die Kopie im ANR, der Artikel bliebe trotzdem im BNR bestehen als Basis für eine mögliche Komplettüberarbeitung. --PM3 02:03, 21. Dez. 2017 (CET)

Nochmal zur Vermeidung von Missverständnissen: In Wikipedia sind vier aussagefähige Sätze ein Artikel. Die haben wir. Also, welche Art von Artikel vermagst du denn nicht zu erkennen? Graf Umarov (Diskussion) 02:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Nein, der Umfang eines Textes spielt keine Rolle für die Frage, was es ein Artikel ist. Ein Artikel muss die WP:Artikel#Mindestanforderungen erfüllen, muss enzyklopädisches Format haben (d.h nicht unter WP:WWNI fallen) und zudem das Thema - hier "Rail Inclusive Tours" - erläutern (was sind Rail Inclusive Tours?) Alle drei Kriterien werden nicht erfüllt. Der Artikel erklärt sein Thema nicht, er gleitet in WP:WWNI Nr. 9 ab und entspricht auch in der Form nicht den Mindestanforderungen. --PM3 02:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist das ein Artikel - völlig falsche Begründung. Das Lemma wird ausführlich beschrieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Da ihr alle andere Meinung seid, ziehe ich den LA vorerst zurück und geben den Artikel wieder in die QS. Hab mich auch dadurch irreführen lassen, dass Seitentitel und Lemma nicht übereinstimmten - es stand nicht das drin, was draufstand. --PM3 09:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Bewegungsfahrt (LAE)

Formaler LA: unterhalb der Standards wegen Quellenlosigkeit. Erstmalige Meldung 2012 (!), in 2015 verschwand der Quellenbaustein ohne irgendeine sachliche Änderung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:09, 20. Dez. 2017 (CET)

Relevantes Thema, 1-2 theoriefindende Sätze, aber ansonsten prima. Behalten. --PM3 23:35, 20. Dez. 2017 (CET)

Deine Antwort geht am Antragsinhalt nahezu völlig vorbei. Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Hauptpunkt der Begründung ist nach WP:LR der zweite Punkt "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Seit über 5 Jahren wird die Quellenlosigkeit bemängelt, deswegen habe ich diesen LA gestellt. Ah, da fällt mir ein, @Bobo11, Axpde: wer aus dem Bahnportal könnte sich hierfür interessieren? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:22, 21. Dez. 2017 (CET)

Bei einem so einfachen Thema und inhaltlich korrektem Artikel ist "Quellenlosigkeit" kein Löschgrund, wegen WP:LR#Prüfung des Artikels Nr. 3. Die Arbeit, die dir eine IP jetzt abnimmt, wäre deine Aufgabe gewesen. --PM3 01:25, 21. Dez. 2017 (CET)

+1 Wikipedia ist sich selbst halt am nächsten. Wer zuckt muss ran. Und wem was nicht passt muss es verbessern. Graf Umarov (Diskussion) 02:07, 21. Dez. 2017 (CET)

inzwischen ausführlich bequellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:59, 21. Dez. 2017 (CET)

Der besagte Punkt 3, "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst", beinhaltet ein Schlüsselwort: "kannst". Bahntechnik ist nicht mein Schreibbereich, sie interessiert mich aber. Deswegen wäre eine eigene Suche nach Quellen wenig zielgenau und sinnvoll gewesen. Danke an den IP-Kollegen für die Umarbeitung! :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Ist kein bahntechnisches Thema. Anscheinend warst du weder beim Bund noch im Wehrersatzdienst bei einer Einsatzorganistion. ;-) --PM3 09:47, 21. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Stimmt, jetzt, wo Du es sagst, da steht jetzt auch was von BOS-Fahrzeugen im Text. Ich hatte "Bahn" angenommen, weil das Foto vom Rettungszug diesen Schluss nahelegte... BTW - ich habe die THW-Grundausbildung als Ersatzdienst gemacht, kam dann aber mit den Alkoholikern, die an den Abenden einer Übung pro Mann mehrere 0,5-Liter-Bierflaschen und mindestens eine halbe Schnapsflasche leerten, anderntags dann mit dem LKW-Kran agierten und sich dann auch noch stolz "Fachgruppe Flüssigkeiten" (eigentlich waren es die Wassergefahren) nannten, nicht klar. Da bestand dann eine "Bewegungsfahrt" wohl darin, die Kamerade auf die Ladefläche des LKW zu laden und mit 80km/h über die Piste eines verlassenen Flugplatzes, dem Übungsort, zu brettern... Egal, habe was gelernt. ^^ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2017 (CET)

@Grand-Duc: Wir haben damals beim THW regelmäßig Bewegungsfahrten gemacht, die auch so hießen. Halbe Stunde Motor laufen lassen, ein paar Kilometer zur Tankstelle, nen Liter auftanken und wieder zurück. :) --PM3 20:17, 21. Dez. 2017 (CET)

John Ireland (Biograph) (LAE)

Für mich noch kein Artikel, also eigentlich ein SLA-Fall. Aber nachdem dieses 2-Satz-Monster von einem Nichtartikel jetzt beinahe acht Jahre hier schier komatös vor sich hindümpelt: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 20. Dez. 2017 (CET)

erledigt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Bis auf das Geburtsjahr, hier würde ich nach der kompetenteren(?) National Portrait Gallery und dem Oxford Dictionary of National Biography gehen und (* um 1742) wieder einsetzen, mit Anmerkung zum abweichenden Jahr in der Royal Collection. 1720 passt irgendwie nicht ganz zu den Lebensdaten seiner späteren Bekanntschaften und den Erscheinungsjahren seiner Publikationen. - Hier bitte LAE. --Emeritus (Diskussion) 11:19, 21. Dez. 2017 (CET)

Schaut man sich Genealogiedatenbanken an, hatten seine Eltern 1742 im April geheiratet, somit wurde auch 1743 als "moralisches" Geburtsjahr "errechnet". --Emeritus (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Dank des guten Ausbaus setze ich LAE. Verwaist ist der Artikel auch nicht mehr, in Hogarth habe ich seine Literatur ergänzt. -- Alinea (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Mir mißfällt es zwar, die Löschhölle als Power-QS zu benutzen, aber der Stub mißfiel mir mehr. Daher Danke an die IP, an Emeritus und alle, die den Artikel zu einem solchen gemacht haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2017 (CET)

Kattia Vides (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. "Konnte nicht landen und belegte den vierten Platz" und rauschte dabei einmal kurz durch die Boulevardpresse. --PM3 23:33, 20. Dez. 2017 (CET)

• Behalten Alle Jahre wieder. Genauso relevant wie alle anderen 120 Teilnehmer am Dschungelcamp. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Ob sie am Dschungelcamp teilnehmen wird, wissen wir nicht. Bislang ist das nur ein Plan; sie kann's sich auch noch anders überlegen oder krank werden oder ausgeladen werden oder was auch immer. Relevant wird sie erst, wenn über ihre tatsächliche Teilnahme in den Medien berichtet wird. --PM3 01:08, 21. Dez. 2017 (CET)

Nö. Abgeordnetenartikel werden auch nach der Wahl angelegt, noch bevor sich irgendwas konstituiert hat. Nur beim Dschungelcamp flippen halt jedes immer alle aus. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:12, 21. Dez. 2017 (CET)

[7] --PM3 01:14, 21. Dez. 2017 (CET)

[8], [9], [10], [11] konstituierende Sitzung war erst am 24.10. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Aktuell wird ja schon medial über ihre Teilnahme berichtet. Wieso sollte der Artikel jetzt gelöscht werden und bei Teilnahme wieder hergestellt werden? Kann man doch auch umgekehrt machen. Mögliche Relevanz ist ersichtlich, daher entweder die Löschprüfung bis dahin offen lassen oder bei Nichtteilnahme einen erneuten Löschantrag stellen.--CHR!S (Diskussion) 06:15, 21. Dez. 2017 (CET)

Auch eine Bekanntgabe einer geplanten Teilnahme macht sie nicht relevant, weil diese Planung keine zeitüberdauernde Bedeutung hat: Falls doch noch was dazwischen kommen sollte, wird sie in ein paar Wochen wieder vergessen sein. Man kann den Artikel im BNR parken und abwarten, ob sie tatsächlich relevant wird. --PM3 08:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevant, nur Einzelmeinung eines Medienkonzerns. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Nach unseren RK sind ja Dschungelcampteilnehmer - im Gegensatz zu etwa zu Wissenschaftlern - automatisch enzyklopädisch relevant. Eine Peinlichkeit für WP und eine Disqualifikation der RK als ernstzunehmendes Instrument. Trotzdem gelten sie. Da gibt es einen WP-Weg, damit umzugehen und einen pragmatischen. Der WP-Weg ist: Löschen und wiederkommen lassen, wenn sie hat vorführen lassen und den Quatsch hinter sich gebracht hat. Der pragmatische: Wir lassen den Artikel stehen, bis besagter Quatsch vorüber ist und sehen dann, ob sie ihre 15 oder etwas mehr Minuten Berühmtheit bekommen hat oder nicht. Falls ja, kann der Artikel bleiben, falls nein, fällt er dann der Gnade des digitalen Vergessens immer noch früh genug anheim.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Hat noch nicht im Dschungel eingesessen und ist damit (noch) nicht relevant. Derzeit Löschen, nach Teilnahme am Dschungelcamp ist das ggf. neu zu beurteilen. --Dk0704 (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2017 (CET)

Warum schicken wir den Dschungelfan nicht dahin? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Und in der Lebenswirklichkeit ankommen. Gilt vorallem für Arbeitsaccounts + administratorgeführte SOP's.- Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Die Lebenswirklichkeit ist eben, das hier kurzfristig Leute am Ring durch die Manege geführt werden, für die sich vorher und auch später niemand interessiert. Die sind eben Kanonenfutter, wie die meisten Teilnehmer an den großen Dschungelcamps des 20. Jahrhunderts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2017 (CET)

Ach Eingangskontrolle, das ist doch gar nicht wahr. Zum einen sind diese Personen wenn sie 2 Wochen im Dschungel waren "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" gemäß der Relevanzkriterien. Und zum anderen konnten bisher gerade die Personen, die noch keinen Wiki-Artikel hatten vom Dschungel medial profitieren, wie Tanja Tischewitsch mit einer Soap-Rolle oder auch Julian F. M. Stoeckel oder Nathalie Volk sind immer noch mit TV-Projekten präsent.--CHR!S (Diskussion) 07:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Das meinte ich doch: Sie werden durch diesen Dschungelkram vielleicht relevant. Keinesfalls aber schon vorher. Solche Artikel deshalb bitte frühestens nach dem Dschungelcamp anlegen. Wir sind eine Enzyklopädie die etabliertes, zeitüberdauernd von Bedeutung seiendes Wissen abbildet, kein Newsticker und keine Boulevardzeitschrift, die über vielleicht künftige Stars und Sternchen berichtet. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 27. Dez. 2017 (CET)

Bisher war es so, dass spätestens mit Start der Sendung die fehlenden Kandidaten ihre Artikel erhielten wegen gegebener Medienaufmerksamkeit. Verstehe die Löschwut nicht bei Artikeln die mit hoher Wahrscheinlichkeit doch eh kommen. In 2 Wochen werden wieder alle Medien über sie berichten und die Artikel falls gelöscht wieder hergestellt werden.--CHR!S (Diskussion) 12:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Analog zum Artikel Alexander Keen im Vergangenen Jahr könnte man den Artikelentwurf auch im BNR parken, bis das Dschungelcamp durch ist und die dadurch ggf. entstandene Relevanz beurteilt werden kann. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Löschen. (oder BNR) --Pandarine (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Abarbeitung der Löschanträge hängt aktuell zwei Monate zurück. Die Zahl der Artikel mit inhaltlichen Mängeln wächst immer weiter.

Löschanträge auf Artikel, die am Ende sowieso bleiben, sind da mal ziemlich überflüssig und binden Energien, die anderswo viel dringender notwendig wären.

Schon jetzt interessieren sich im Schnitt um die 200 Leser pro Tag für die beiden. In 15 Tagen startet die Show. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, eben. Erst in 15 Tagen läuft dieser Trash im Fernsehen und zwei Wochen später ist er vorbei. Und erst dann hatten die TeilnehmerInnen vielleicht genug Aufmerksamkeit, um als relevant zu gelten. Im hier diskutierten Fall keinesfalls aber vorher. Profifussballer sind auch erst relevant, wenn sie ihren ersten Einsatz hinter sich haben. Warum soll das bei angehenden Promis anders sein? --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Aufmerksamkeit haben sie jetzt schon, sonst würden gar nicht so viele Leser nach ihnen suchen. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Das sind Leser, die in der Wikipedia das suchen, was jetzt gerade im Fernsehen läuft und fünf Minuten später den Namen schon wieder vergessen haben (und das schadet auch nicht). Dieses Bedürfnis können rtl.de und bild.de genauso abdecken, das hat mit Wissen nichts zu tun. --Pandarine (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2018 (CET)

' Irrelavanter Z-Promi, keine eigene Leistung --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Mediatus 19:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Bis dato war mal nichts drin im Artikel von der Wahrnehmung im Blätterwald, die wir in der Abteilung F-Promi für relevanzstiftend erachten. Gelöscht und kann gemäß Diskussion wiederkommen, wenn die Community meint, dass das 18er-Dschungelcamp nach seinem Abschluss oder schon währenddessen das nötige Geraschel in eben demselben erzeugt hat. Aktuell eben nicht, --He3nry Disk. 14:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Giuliana Farfalla (gelöscht)

Platz 11 in einer Castingshow, dazu etwas Glaskugelei zu einer künftigen Teilnahme an einer geplanten Sendung. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 23:38, 20. Dez. 2017 (CET)

• Behalten Alle Jahre wieder. Genauso relevant wie alle anderen 120 Teilnehmer am Dschungelcamp. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:47, 21. Dez. 2017 (CET)

Behalten Kann bei Nichtteilnahme gelöscht werden. Dschungelcamp geht in vier Wochen los. Bekanntgabe der Teilnehmer müsste spätestens Ende der 2 KW 2018 erfolgen. Da zwischen Beendigung der Löschprüfung und der offiziellen Bekanntgabe nur ein paar Tage liegen zur Not die Diskussion bis dahin offen halten statt zu löschen.--CHR!S (Diskussion) 07:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Löschen, gemäß Argumentation des Vorredners - Dschungel ist erst in vier Wochen, damit nach derzeitigem Stand nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 16:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Und in der Lebenswirklichkeit ankommen. Gilt vorallem für Arbeitsaccounts + administratorgeführte SOP's.- Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:51, 22. Dez. 2017 (CET)

Die Lebenswirklichkeit ist eben, das hier kurzfristig Leute am Ring durch die Manege geführt werden, für die sich vorher und auch später niemand interessiert. Die sind eben Kanonenfutter, wie die meisten Teilnehmer an den großen Dschungelcamps des 20. Jahrhunderts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2017 (CET)

Sie ist ab dem 11. Januar im deutschen Playboy zu bewundern. Somit ist ihre Dschungelteilnahme eigentich bestäigt. --CHR!S (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Playboy macht nicht relevant. Analog zum Artikel Alexander Keen im vergangenen Jahr könnte man den Artikelentwurf auch im BNR parken, bis das Dschungelcamp durch ist und die dadurch ggf. entstandene Relevanz beurteilt werden kann. Weltkriege als "große Dschungelcamps des 20. Jahrhunderts" zu bezeichnen ist ja wohl mehr als pietätlos. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Abarbeitung der Löschanträge hängt aktuell zwei Monate zurück. Die Zahl der Artikel mit inhaltlichen Mängeln wächst immer weiter.

Löschanträge auf Artikel, die am Ende sowieso bleiben, sind da mal ziemlich überflüssig und binden Energien, die anderswo viel dringender notwendig wären.

Schon jetzt interessieren sich im Schnitt um die 200 Leser pro Tag für die beiden. In 15 Tagen startet die Show. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, eben. Erst in 15 Tagen läuft dieser Trash im Fernsehen und zwei Wochen später ist er vorbei. Und erst dann hatten die TeilnehmerInnen vielleicht genug Aufmerksamkeit, um als relevant zu gelten. Im hier diskutierten Fall keinesfalls aber vorher. Profifussballer sind auch erst relevant, wenn sie ihren ersten Einsatz hinter sich haben. Warum soll das bei angehenden Promis anders sein? --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2018 (CET)

2011 wurde deutlich entschieden, dass vorauseilende Relevanz nicht erwünscht ist. --Pandarine (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 Die Untätigkeit der Adminschaft in diesem eindeutigen Fall ist ein klarer Verstoß gegen das Meinungsbild von 2011. Man sollte jedem Admin, der hier nicht reagiert eine Wiederwahl-Stimme verpassen - und am besten gleich noch eine für den derzeitigen Wust an unerledigten Löschdiskussionen. Das ist kollektive Arbeitsverweigerung - Vielleicht hilft es ja, wenn die sicheren Adminpöstchen mal wieder wegen Untätigkeit ins wackeln kommen, so eine Initiative gab es ja schon mal. --2003:F4:EBC8:A937:81A0:9045:495A:DBDA 10:08, 6. Jan. 2018 (CET)

• Irrelavanter Z-Promi, keine eigene Leistung --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Allein gestern haben über 2200 Leser nach dem Artikel gesucht und ihn gefunden. :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch: Medienhype. Den Artikel von dem Mallorca-Dingens vom letzten Jahr haben im gesamten Dezember 2.228 Leser gefunden.[12] Der Welthit "Hau ab, Du bist kein Alkohol" erreichte trotz Wikipedia-Artikel nicht die Charts. --Pandarine (Diskussion) 08:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Löschen. - ich kann keinerlei Relevanz dieser Dame erkennen und sehe das wie meine kritischen Vorredner. Mediatus 19:08, 8. Jan. 2018 (CET)

RTL hat ihre Teilnahme bestätigt. Somit ist sie aufgrund aktueller Medienpräsenz klar relevant gem. Behaltensentscheidungen anderer Kandidaten. Quelle: https://www.rtl.de/cms/dschungelcamp-2018-giuliana-farfalla-ist-die-erste-offizielle-dschungel-kandidatin-4138681.html --CHR!S (Diskussion) 10:15, 9. Jan. 2018 (CET)

--193.111.207.1 14:32, 9. Jan. 2018 (CET) Behalten! Sie ist ein angesagtes Transgender-Model – und nicht weniger unprominent als so manch anderes Sternchen, das bei Wikipedia einen Eintrag hat. Also spricht nichts gegen das Behalten ihrer Seite hier.

gelöscht, siehe eins vorher, --He3nry Disk. 14:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 12) (LAZ)

Glaskugelei, die Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --PM3 23:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Thema wird medial schon breit verwurstet inkl. Giftspinnenplage. Das das Event noch nicht stattfand ist dem Thema und der Wikipedia vollends Latte. Wikipedia soll eine Enzyklopädie der Themen werden. Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2017 (CET)

In welchen reputablen Quellen wird darüber berichtet? Ich sehe auf Anhieb nur ein paar Boulevard- und Regionalmedien, die kurz darauf eingehen. --PM3 23:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Behalten: Der Hass gegen das Dschungelcamp schwappt jedes Jahr hoch. Sollte man nicht ernst nehmen. Nichts in dem Artikel ist Glaskugel. Die Sendedaten stehen fest, die Moderatoren auch. In vier Wochen geht es ohnehin endlich wieder los. Im Vergleich dazu Fußball-Weltmeisterschaft 2022 erst in fünf Jahren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:45, 21. Dez. 2017 (CET)

Nun gut, bis zu einer Adminentscheidung hier ein ein paar Wochen wird es wohl relevant sein, von daher kann man sich die LD wirklich sparen. --PM3 00:59, 21. Dez. 2017 (CET)

Für Inhalte braucht es reputable Quellen für Relevanz nur "breite". Das wird gerne missverstanden. Graf Umarov (Diskussion) 02:04, 21. Dez. 2017 (CET)

Ein Medienkonzern ist doch nicht breite Berichterstattung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 21. Dez. 2017 (CET)

und täglich grüßt das Spinnentier ;-) um ein Thema etwas abzuwandeln. Der Sch… ist leider relevant, Milliarden Fliegen irren nicht. looool. In 4 Wochen geht es los, ohne mich. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 21. Dez. 2017 (CET)

Der Hass gegen das Dschungelcamp schwappt jedes Jahr hoch. Sollte man nicht ernst nehmen: Eigentlich ist es eher Ekel. Muss man natürlich auch nicht Ernst nehmen. die Teilnehmer lassen sich ja freiwillig vorführen. Dass sowas automatisch relevant ist, sagt allerdings etwas über den Zustand einer Enzyklopädie aus, die Wissen nach der Zahl der Googletreffer gewichtet. Das ist wirklich gruselig... ups--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Freiwillig? Bei den C-Promis wohl Geldnot, bei den Nichtpromis einfach nur Blondheit. Aber LAZ läßt ja Möglichkeiten für die enzyklopädische Lösung bei der Neuauflage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 21. Dez. 2017 (CET)

Mit dieser Interpretation kann ich auch leben, obwohl es bei dann bei den C-Promis auf eine Art freiwillige Prostitution hinauslaufen wurde. Hass ist es bei mir übrigens nicht, dazu müsste ich ja Zeit und Energie reinstecken. Mag ich nicht. Nur nervt es halt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:22, 21. Dez. 2017 (CET)

Löschen. - Wikipedia ist keine Programmzeitschrift für kommende Fernsehsendungen. Sollen wir das jetzt mit allen beliebten Formaten so machen? Mediatus 19:12, 8. Jan. 2018 (CET)