Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2017

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Namensgeber (Element) umbenannt in Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element (erl.)

Für den Gegenstand der Kategorie gibt es die Etymologische Liste der chemischen Elemente, umfassend, erklärend, ausreichend. --Tusculum (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2017 (CET)

Kategorien und Listen sind aber nicht dasselbe. DestinyFound (Diskussion) 22:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Bei einem Namen wie Kategorie:Namensgeber (chemisches Element) wäre zumindest klar, dass es um chemische Elemente geht. --Leyo 22:06, 19. Dez. 2017 (CET) PS. Gibt es in einer anderen WP-Sprachversion eine analoge Kategorie?

Völlig emotionslos: 1. Wenn schon, dann lieber "(chemisches Element)". 2. Mit der Löschbegründung könnten wir das Kat-System beerdigen. Dies ist aber nicht der passende Ort, sowas anzustoßen. --DaizY (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Sollte man umbenennen in Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element, weil es hier um Begriffe geht, nach denen chemische Elemente benannt sind, im Gegensatz zu Kategorie:Chemisches Element als Namensgeber, wenn irgendwas nach einem chemischen Element benannt würde(z.B. Degussa als "Deutsche Gold- und Silberscheideanstalt. Jedenfalls behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:13, 20. Dez. 2017 (CET)

@Leyo: Die Onomastik ist weltweit eine vernachlässgte Disziplin; in Deutschland kann man es nur in Leipzig und Mainz studieren. Andere Sprachversionen vernachlässigen das Themengebiet noch mehr. Am ehesten noch en:Category:Onomastics, aber dort gibt es kaum Kategorien, die nach bestimmten Namensgeber benannte Objekte sammelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:13, 20. Dez. 2017 (CET)

das ist schon korrekt, und an der sinnhaftigkeit (und qualität) unseres namenkundlichen kategorienastes zweifelt auch niemand. bei den kategorien dieser art stellt sich nur eine einzige frage: stört der kategorieneintrag im jeweiligen personenartikel? denn dort beginnen sich zunehmend unmengen von trivia anzusammeln, die die eigentlich wichtigen kategorien völlig überdecken. noch verstärkt durch die [imho schnapps-]idee, die wichtigen fakten ans ende zu sortieren, und den ganzen ramsch nach vorne.

es ist in der praxis also primär eine frage des sachgebietes, nicht der namenkunde. also muss das erstere entscheiden. dabei machen aber die wissenschaftlichen benennungen die wenigsten probleme, denn die wissenschaft ist höchst knausrig mit ehrungen, und vergibt sie meist nur an leute, die für den ehrwürdigen sachverhalt auch wirklich zentral sind (vorarbeit, oder erfunden/entdeckt). heisst, beim einzelnen wissenschaftler ist die tatsache, durch den namen eines elements, einer maßeinheit, einer formel oder eines gesetzes, usf. geehrt zu sein, wirklich ein meilenstein seiner vita. das ist eine art 2. nobelpreis der wissenschaften, und eigentlich noch wirkungsvoller. also in der ganzen person-nach-wasauchimmer-sortiererei am wenigsten trivial. gilt vergleichbar für länder, städte und anderes. also: ich glaub, weder physiker noch chemiker werden was gegen diese kategorie einzuwenden haben. --W!B: (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2017 (CET)

(PS name der kat natürlich laut Matthiasb. die degussa ist aber nicht eponymisch, so wenig wie "goldmine hintertupfing" oder "huber goldstickerei gmbh": das ist schlicht ihre branche, und in keinster weise namenkundlicher sachverhalt. etymologisch wäre "bankhaus chaim, gülden und maiengrün", aber da würden wir nichtmal den herrn gülden erfassen, sowenig wie den hrn. maiengrün im kalenderwesen und der farblehre.)

Vielleicht mag mir dann mal jemand folgendes Aufdröseln: Kategorie:Prometheus --> Kategorie:Prometheus als Namensgeber --> darin alles mögliche, unter anderem das chemische Element Promethium. Auf der Seite Prometheus selbst dann aber noch die Kategorien Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden und jetzt frisch Kategorie:Namensgeber (Element). --Tusculum (Diskussion) 10:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Ist doch alles korrekt. Kategorie:Prometheus als Themenkategorie und Prometheus als Artikel sind natürlich unterschiedlich kategorisiert, oder was meinst du? DestinyFound (Diskussion) 12:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Beim ersten Strang wird alles gesammelt, was nach Prometheus benannt ist, bei letzterem wird gesammelt, nach was Asteroiden benannt wurden. Deswegen steht in Kategorie:Prometheus als Namensgeber das nach Prometheus benannte Promethium oder (1809) Prometheus, während in der Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden der Prometheus selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:41, 20. Dez. 2017 (CET) PS: Natürlich ist der Grundsatz, daß Kategorien vom speziellen zum allgemeinen sortiert werden, absoluter Bödsinn, das scheint aber uns beiden, W!B:, niemand zu stören, wie sich auf der entsprechenden Diskussionsseite erwiesen hat.

Warum gibt es unter Wikipedia:Kategorien eigentlich den Hinweis: Neben Kategorien existieren in Wikipedia verschiedene andere Mechanismen, die die Navigation und Strukturierung der Artikel erleichtern. Dies sind unter anderem ... Listen? Wir haben eine allumfassende, nicht erweiterbare Liste der chemischen Elemente und ihrer Namensgeber. Wofür die Kategorie? Ist es ok, wenn ich jetzt Kategorie:Namensgeber für einen Saturnmond, Kategorie:Namensgeber für einen Baum, Kategorie:Namensgeber für einen Jornalistenpreis, Kategorie:Namensgeber für einen Filmpreis, Kategorie:Namensgeber für ein Unternehmen, Kategorie:Namensgeber für ein Forschungsprogramm anlege? Ich werde sie alle bei Prometheus einfügen, versprochen! --Tusculum (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Weil es verschiedene andere Mechanismen gibt, aber das heißt ja nicht, dass man diese Mechanismen gegeneinander ausspielen muss. "Gibt eine Liste" ist jedenfalls kein Löschgrund für eine Kategorie. Nur weil wir eine Liste der Saturnmonde haben, löschen wir ja auch nicht die Kategorie:Saturnmond. Nur weil wir eine Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten haben, löschen wir nicht die Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten. DestinyFound (Diskussion) 20:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Sollten wir aber... Wir sind nämlich die Wikipädia und nicht Wikidata und schon gar nicht The German Wikikatia... --Tusculum (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2017 (CET)

immerhin, Tusculum, sprichst du das aus, was ich oben gemeint hab: wenn die kategorie im einzelnen artikel allzu störend wäre, kann man durchaus auf "nur liste" beschränken. darum ist die zentrale frage, wie wichtig es ist, dass es beim namengeber selbst als kategorie steht. kategorien haben ja neben reiner sammelwut ja noch etliche andere vorteile, etwa spezialisierte fragen via pet-scan (namensgeber in der chemie im 19. jahrhundert?): kategorien sind immer metadaten. und die gehören eben auch zu unserem projekt, auch wikipädia hat däta. es fragt sich nur, ob sie nicht nur meta-gequassel sind. --W!B: (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2017 (CET)

Metaquasselnde Kategorisierer kategosieren das System, für das es ein Metadatenwiki gibt, zumindest zu Tode und verkennen, dass die Autoren der Kategorisierungsdaten megamäßig sich der Artikelerstellung entziehen könnten. Naja, es gibt ja auch noch die IP-Artikel. --Tusculum (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2017 (CET)

naja, der vorwurf ist imho unberechtigt, die WP ist seit anfang viel mehr als "nur artikel": tatsächlich glaub ich sogar, dass die artikel selbst gar nicht so zentral sind, gute inhalte gibts überall (und durchwegs besser als bei uns, das muss allein wegen der nachweispflicht so sein, das "original" steht immer andernorts, wir "kupfern" ja nur ab. und das ist auch gut so). nein, unser wirkliches erfolgsprofil ist die unschlagbar gute vernetzung der inhalte (damit haben wir die printlexika ermordet). und da gehört das kategorisieren auch dazu: ein autor kann durchaus nie eine einzige zeile verfasst haben, und trotzdem ein wichtiger mitarbeiter. oder andersherum: uns droht permanent die gefahr, dass wir die WP zutode-schreiben, denn der beste artikel ist wertlos, wenn ihn keiner liest, weil ihn keiner findet. der ganze metadaten-kram ist erschließung, und das ist unsere eigentliche kernkompetenz (sonst hätten wir seinerzeit alle beim nächsten print-duden oder -meyers mitschrieben können). ich weiß, die vielschreiber hören das gar nicht gern, aber die nur-verlinker, die kategorisierer, die commons- und wikidata-fuzzis, also die ganzen "vernetzer", die retten die schreiberlinge vor der bedeutungslosigkeit (wie es im zeitalter des reinen papierschreibens leider durchaus schicksalshaft und häufig war, selbst manche duden-artikel hat vor der WP sicher niemand ausser dem redakteur je gelesen). das soll keine herabwürdigung der vielschreiber sein, aber anders herum ists auch unfair. --W!B: (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2017 (CET)

Oh, ich wollte nichts gegen Wikidata gesagt haben, ich bin ein großer Fan von diesem Projekt und halte den ganzen Kategorienkram, wenigstens einen Großteil davon, dort für deutlich besser aufgehoben. --Tusculum (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2017 (CET)

naja, Wikidata führt (bisher) nur eine sorte von metadaten, kategorien sind eine andere. und die stehen bei uns. du hast aber recht, dass das datum "Namensgeber für ein chemisches Element" auf wikidata auch unterzubringen ist, und sich dort abfragen liesse. aber bilder sind auf commons auch unterzubringen. navis und folgeleisten sind auf wikidata unterzubringen. und etliche kapitel auch (Nikolaus Kopernikus #Werke), selbst die einleitung (das "abstract") ginge dort. und trotzdem tun wir sie in den artikel, weil der erst als gesamtpaket rund ist. aber vielleicht entwickelt sich das alles weiter, und die artikel der zukunft werden noch mehr on the fly aus bausteinen konstruiert. ich hätte auch gerne aus wikidata erstellte "virtuelle" kategorien (die aber optisch aussehen wie unsere hartcodierten), also vielleicht brauchen wir dereinst gar keine kategorien mehr. bis dahin schadet das vernetzen aber nie. --W!B: (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2017 (CET)

Frage: Wieso verdecken die Kategorien sich gegenseitig? Ich dacht doch eher das man über Kategorien die Artikel findet. Insofern macht das willkürliche Umsortieren nach selbstgewählten Kriterien auch keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Spricht eigentlich etwas dagegen, aus einer Kategorieseite eine Weiterleitung auf diese Liste zu machen? Das ermöglicht einerseits eine bidirektionale Zuordnung und verhindert andererseits eine doppelte Liste. – Sivizius (Diskussion) 14:57, 24. Dez. 2017 (CET)

Ja. Kategorien sammeln Artikel, eine Weiterleitung in den Artikelnamensraum widerspricht dem Sinn von Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2017 (CET)

Eine Kategorie ist keine Liste, Löschargument damit nicht gegeben. Bleibt, umbenannt nach
Vorschlag von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 01:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Listen

Liste der Geotope in Weiden in der Oberpfalz (LAE)

Unnötige und unerwünschte Ein-Element-Liste, siehe Wikipedia:Listen.--Weiss wurscht is (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2017 (CET)

nötige und erwünschte Liste - siehe andere Geotoplisten, die flächendeckend sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Liste der Geotope in Schweinfurt (LAE)

Neuanlage einer unnötigen und unerwünschten Ein-Element-Liste, siehe Wikipedia:Listen.--Weiss wurscht is (Diskussion) 16:14, 19. Dez. 2017 (CET)

nötige und erwünschte Liste - siehe andere Geotoplisten, die flächendeckend sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Zitronenpulver (LAE)

Komplett unenzyklopädischer Artikel, der eine Einzelnachweis ist nur eine Food Datenbank, eigenständige Relevanz an sich würde ich auch anzweifeln, im aktuellen Zustand eher WL zu Zitrone 2A01:598:8984:1DDC:39FF:1ED:4E4A:1F80 08:30, 19. Dez. 2017 (CET)

yepp, so nicht sinnvoll und löschbar. Ist das überhaupt gebräuchlich? (oder nur Werbung für einen neuen Hype ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Zitronenpulver eignet sich hervorragend für das Abschmecken von Zitronenkuchen. behalten --5.40.110.15 10:02, 19. Dez. 2017 (CET)

Bei einem Würzpulver auf den Nahrungsbestandteilen rumzureiten ist natürlich völliger Unfug. Die Inhaltstoffe die die Würze ausmachen wären deutlich interessanter aber die werden komplett verschwiegen. Wenn da nicht deutlich ausgebaut wird dann ist der Artikel zu löschen. --codc ^Disk 10:17, 19. Dez. 2017 (CET)

rund 220 Netto-Treffer bei dr-gugel hauen mich nicht vom Hocker ;-) Wird heute wohl nur noch als Würze eingesetzt. Erzeugt aus den Resten der Zitronensaftproduktion? Der LA KANN natürlich auch eine Racheaktion sein? --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2017 (CET)

Wahrscheinlich hat Deine Suche da Googel geweckt, jetzt sind es 27.600 Fundstellen :-) Die Kritiken hier berücksichtigen, dann kan das behalten werden. --Brainswiffer (Disk) 06:09, 20. Dez. 2017 (CET)

genau schauen ;-) es sind heute 20.12. ca. 325 Treffer. Dabei tut man sich schon schwer, für Löschen zu argumentieren. loool. Wenn der Artikel ausgebaut wird, dann Behalten (für mich wäre es schon ein gültiger stub). Das Lemma ist mMn jedenfalls relevant. lG in die CH --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2017 (CET)

what tha heck? Bitte warum soll denn der Artikel gelöscht werden, das Beschriebene existiert, ist relevant und man muss nicht alles bitte in den Hauptartikel schreiben, dafür ham ma genug Papier, behalten und diese Lösch-Antrag IP bitte endlich aussperren, dauerhaft. Immer die selben Ranges, ein angemeldeter Nutzer wär scho längst g'sperrt. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin etwas erstaunt über den Löschantrag, aber gut. Mit viel der Begriff bei den Rezepten zur gewerblichen Wurstherstellung auf (5 Artikel mit entsprechenden Rezepturen vorhanden). Dort ist das Pulver eine Standardzutat. Geht also nicht bloß um das Abschmecken von Zitronenkuchen. Eigentlich würde für eine Enzyklopädie reichen daß es dabei um getrocknetes Fruchtfleisch handelt. Mal ehrlich, wer wußte das von Euch? Die meisten anderen Trockenprodukte basieren nämlich auf den Schalen. Im Gegensatz zu Zitronat wird aber kein Zucker verwendet. Nun packt das mal in einen Artikel. Hier gibt es 2 Quellen, welche nicht inhaltlich angezweifelt werden. Der Googletest ergibt 26.000 Hits. Für mich also ein klarer Fall von LAE, da sowohl die eigenständige Relevanz nachvollziehbar ist, als auch der Inhalt stimmt. Was die Kenntnisse der IP über unsere Artikelstruktur angeht, so gibt es den Grundkonsens zwischen dem FB Biologie und dem FB Essen und Trinken, die Themen besser zu teilen. Der Hauptartikel ist schon jetzt sehr umfangreich, und nicht so konstruiert, daß ein Leser sofort die nötige Information erhält, wie zB. bei Zitronenaroma in der Übersicht Backaroma. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 21. Dez. 2017 (CET)

Alidaxo (bleibt)

Die enzyklopädische Bedeutung ist noch nicht erreicht Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Frage wird sein ob Z-Muzic ein relevantes Label ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Von den dort gelisteten Interpreten haben wir bislang nur Susanne Blech und Guano Apes hier.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Bleibt knapp. Album als Labelveröffentlichung, viele überregionale Auftritte + Erwähnung in einigen Medien. Allerdings werblicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2017 (CET)

Liebes-Dschihad (gelöscht)

Bei den wenigen Googletreffern bezweifele ich, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Sieht mir sehr nach Begriffsetablierung via Wikipedia. Die spärlichen Quellen sind englischsprachige und können sicher nicht den Begriff in der deutschen Sprache belegen. codc ^Disk 09:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein es sind einige Deutsche Quellen hinterlegt s. Überarbeitung.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 12:49, 19. Dez. 2017 (CET))

Deine Überarbeitung bestand aus der Umformulierung des Löschantrages und dem Entfernen der Beleg- und Überarbeitungsbausteine. So wird das kein Artikel. Koenraad 13:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Löschen weil: 1. Begriffsetablierung. "Liebes-Dschihad" kommt in deutschen Medien selten und nur in Anführungsstrichen als Übersetzung von englisch love jihad vor. Das ist ein politisches Schlagwort im Englischen, aber nicht im Deutschen. 2. aus Qualitätsgründen. Der Artikelinhalt ist frei fabuliert und besteht aus einer persönlichen Empörungsrhetorik gegen den Begriff ohne Bezug zum eigentlichen Thema. Love jihad wird im Religionsgruppenstreit in Indien von radikalen Hindus (Hindu-Nationalisten) als Kampfbegriff gegen indische Muslime verwendet. Sonst nirgends. Um die religiösen Auseinandersetzungen in Indien darzustellen, hat en:WP mehrere hundert Artikel, in de:WP gibt es ca. zwei dazu. Als Ausgangsbasis für einen dritten ist der Text nicht brauchbar. -- Bertramz (Diskussion) 13:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Umformulierung war keine Umformulierung sondern eine Ergänzung die in der Diskussion ergänzt werden sollte der Original LA wurde nicht verändert sondern nur versehentlich erweitert. Beleg- und Überarbeitungsbausteine sind nicht mehr nötig da Quellen da sind. Im Deutschen ist es schon ein Schlagwort weil der Beginn schon in etablierten Zeitungen seit 2013 einsetzt; siehe hierzu die Quellen. Die Anführungsstriche gelten dem Fremdbegriff,welcher von der Begriffsbildung der radikalen Gruppen ausgeht, nicht wegen der Übersetzung. Der Artikel ist nicht frei fabuliert, also nicht fantasievoll erzählt, Geschichten erfindend und ausschmückend ,sondern trocken nüchtern. Der Vorwurf persönliche Empörungsrhetorik ?? ist leider eine Unterstellung und zeugt von eigenem Empfinden. Das Thema ist klar bezogen. Der Text ist allein schon brauchbar, weil es zu dem englischen Artikel keine deutsche Entsprechung gibt und das Phänomen nicht auf den englischen Raum beschränkt ist.

Unterstellungen unterbreiten spricht nicht für eine Qualität sondern mehr für eine Zensur. Die hohen Aufrufe-zahlen in der Statistik bestätigen die Relevanz des Artikels.

Die Information steht schon woanders: Die Tatsache, dass etwas außerhalb der Wikipedia bereits online verfügbar ist oder in einem Buch steht, ist kein zulässiger Löschgrund. Llllllmmdnrslll (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Und deswegen musst Du hier so rumschreien? Argumente wären besser... --91.36.57.7 13:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Argumente kann man lesen. "Rumschreien" ist nur eine Unterstellung. Die Überarbeitung bestand in der genaueren Formulierung und Quellenangabe.

Äh, nö. Wer dauerhaft fett schreibt, der schreit. Das kannst Du auch nicht wegdiskutieren. Und wer nicht unterzeichnet, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, solle eher seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen und nicht beratungsresistitent auf seine alleinige MEinung beharren. Love jihad bedeutet etwas gänzlich anderes (siehe Quellen oben). Ps: "Zensur" ist ein ganz schwaches Argument. Hat hier noch nie geholfen... --91.36.57.7 14:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Weitere Unterstellungen. Der Artikel gibt genau das was in den Quellen ist wieder Quellen bitte sorgfältig lesen. Ob das ein schwaches Argument ist entscheidet nur der Admin.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 14:10, 19. Dez. 2017 (CET)) Versuch den Beitrag mit Textbausteinen nicht erscheinen zu lassen oder diesen als mangelhaft darzustellen. Das ändert nichts daran, dass der Artikel in weiteren Sprachen bestehen bleibt und seine Berechtigung nicht aus Wikipedia De speist. (nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 17:29, 19. Dez. 2017 (CET))

Erinnerungen an die Diskussionen zum islamwissenschaftlichen Fachbegriff mit Copyright beim BKA Taharrush gamea werden wach. Man könnte wohl einen Artikel dazu schreiben, müsste dafür aber deutlich mehr Arbeit reinstecken, als ein paar schnell gefundene Fundstellen zu zitieren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Löschen aus in dieser Diskussion genannten Gründen.--Devotus (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Noch nerviger als Leute, die solche Artikel anlegen, sind Leute, die in der LD löschen rufen, ohne sich mit dem Thema jemals befaßt zu haben. Das Phänomen wird u.a. von Hamed Abdel-Samad in "Der islammische Faschismus" beschrieben (Droemer 2014, S. 133f., 138f.), dort allerdings als Sex-Dschihad. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Matthiasb, Info: en:Sexual jihad ist ein völlig anderes Thema (sunnitische Frauen bieten freiwillig ihren Körper salafistischen Terroristen an, um deren Kampfesmut zu stärken). -- Bertramz (Diskussion) 07:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Das meint Abdel-Samad ja auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:52, 20. Dez. 2017 (CET)

Doch, genau das behauptet Abdel-Samad, weil es für die Kämpfer zulässig sei. Er bringt das mit Vergewaltigungen durch den IS im Irak zusammen und führt alles auf Mohammed und Aischa zurück. Soviel zu Abdel-Samad. Du hast die Kriege im Irak und Syrien mit der Innenpolitik in Indien verwechselt, wo es um das Verhältnis von Hindus und Muslimen geht. Das ist ein völlig anderes Thema, das bei Abdel-Samad nicht vorkommt. -- Bertramz (Diskussion) 09:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Man sieht bei jene hier die den LA vorantreiben gewisse parallelen. Die meisten treten in der Wikipedia Community oft gemeinsam und gegenseitig unterstützend auf. Fachexpertise ist bei einigen Artikeln nicht vorhanden. Es herrschen gemeinsame Verhinderungen mit Taktiken der Brandmarkung von unerwünschten Artikeln vor. Jene Personen besetzten bestimmte Positionen und Denkmuster und versuchen sie als seriös zu etablieren. Der Erkenntnisgewinn bleibt deshalb stark begrenzt. Ein klassischer Fall von organisierter Wahrheitsverhinderung und Wahrheitsetablierung. Zum Artikel Liebes- Dschihad: Gut das die englische Wikipedia Community den Begriff schon lange einen Artikel gewidmet hat. Die englische Wikipedia besitzt ohnehin weitaus mehr Wirkung und Leserschaft hat als Wikipedia De, und es werden dort keine LA aus fadenscheinigen Gründen, die nicht der Wahrheit entsprechen (falsche Gründe siehe oben), forciert. Aber man kann nicht ewig jemanden zur Wahrheit verhelfen, man schon selbst eingestehen das Wunschbild und Realität nicht immer deckungsgleich sind. Viel Wichtiger ist aber das Auftreten von nicht relevanten Artikeln die keine wissenschaftliche Berechtigung besitzen. Ein Paradebeispiel ist der fremdenfeindliche Begriffe "Taharrush gamea" als Artikel. Dies ist eine Begriffsetablierung aus rassistischen Gründen und schon überhaupt kein islamwissenschaftlicher Begriff, sondern ein Fremdbegriff. Das dieser Artikel gerate nicht in Wikipedia En erscheint, wobei das Vereinigte Königreich besonders aus geschichtlichen Gründen enge Beziehungen zu Ägypten aufweist, bereitet einem schwer zu denken. Aber aus den genannten Gründen muss man sich nicht wundern warum gerate hier in Wikipedia De die Löschung von berechtigen Artikel forciert werden. Die Wahrheit kann man aber nicht verhindern. Mehr kann man der Community und den beteiligten Personen die den LA vorantrieben nicht helfen. Wahrheitsverhinderung schadet nur einem selbst. Mein Tipp für die erste Recherche vor allem bei Begriffen aus der Religionswissenschaft, bitte eine Universität-Bibliothek aufsuchen oder etablierte und seriöse Online Universitäts Lexikas wie "Stanford Encyclopedia of Philosophy" unter https://plato.stanford.edu/ lesen. Diese Artikel besitzen eine Seriosität und haben tragen zur Wahrheitsfindung substanziell bei. Devotus, 91.36.57.7, Bertramz, Koenraad, Codc Roger bitte bei einigen unangenehmen Artikeln keine Wahrheitsverhinderung und Unterstellungen vorantreiben. (nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 02:15, 20. Dez. 2017 (CET))

Abdel-Samad ist in der Islamwissenschaft ohne Belang.--Devotus (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Erheblich qualitative Mängel, die hier in der LD-aufgezeigt wurden. Ferner Begriffsetablierung. Löschung alternativlos. Koenraad 10:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Pyridon (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, im aktuell Zustand auch keine BKS 2A01:598:A087:146D:A133:1562:7135:240B 09:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Kein gültiger LA, Eintrag in der Artikelseite fehlt. --5.40.110.15 10:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Eintrag in der Artikelseite ist vorhanden, gültiger LA. --PM3 10:09, 19. Dez. 2017 (CET)

Was ist so schwer dran einen {{Begriffsklärung}}-Baustein zu setzen? Hab ich gerade nachgeholt. --codc ^Disk 10:12, 19. Dez. 2017 (CET)

@Codc Einfach BKL Baustein setzen ist falsch. Ist jetzt gefixt. --GroßerHund (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Was an dem "nur" jetzt wertend sein soll erschließt sich mir jetzt auch nicht. Das ist einfach eine Tatsache, dass es keine nachweisbare Ketoform gibt. --codc ^Disk 10:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Meinte meine vorherige Änderung. Da war noch die Kategorie drin gestanden --GroßerHund (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Das ist keine gültige BKL, weil keiner der verlinkten Stoffe "Pyridone" genannt wird. Und: Nein, eine Verschiebung nach "Pyridon" würde das Problem auch nicht lösen. Das ist entweder zu einem Artikel zum Thema "Pyridone" auszubauen oder zu löschen. --PM3 11:16, 19. Dez. 2017 (CET) Oder in eine Liste umzuwandeln, s.u.

Stimm ich dir zu da haben wir aber sehr viele Artikel unter Spezial:Kürzeste_Seiten die darunter fallen. --GroßerHund (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Hab da mal stichprobenartig drübergeschaut, aber keinen einzigen vergleichbaren Fall gesehen, sondern nur gültige BKL, gültige Listen, gültige Kurzartikel. --PM3 11:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Also für mich ist das eine BKL, weil es sich bei allen verlinkten Einzelartikeln um Formen der Pyridone handelt. BKS sind auch etwas orientiert an der Art, wie wir Wissen strukturieren. Wenn wir keinen Überblicks-, sondern nur Einzelartikel zu den "Arten" haben, ist eine BKS für die "Gattung" sinnvoll. Egal ob Singular oder Plural. Man findet es - und wenn dereinst jemand daraus einen Überblicksartikel macht, umso besser - der Boden ist bereitet. --Brainswiffer (Disk) 06:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Nee, bei BKS geht es eben nicht um "ist ein" sondern um "heißt". Wir machen auch keine BKS "Bundesstraße", wo alles von "Bundesttraße 1" bis "Bundesstraße 588" drin steht, denn "Bundesstraße" ist jeweils keine eindeutige Bezeichnung der einzelnen Straßen. Sowas steht z.B. unter Liste der Bundesstraßen in Deutschland. Das wäre dann auch noch eine Möglichkeit, um diese Seite zu behalten: Liste der Pyridone, und Pyridon/Pyridone auf diese Liste weiterleiten, solange es keinen Artikel zu dieser Stoffgruppe gibt. --PM3 11:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Eine Liste mit drei Einträgen? Bitte keine trolligen Vorschläge, danke. --Leyo 10:20, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Seite auf den Singular verschoben, da es kein Stoffgruppenartikel ist, vgl. Dihydropyridin. Selbstverständlich behalten. --Orci Disk 09:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Würdest du z.B. in den Artikel 2-Pyridon schreiben: "2-Pyridon – auch Pyridon genannt – ist eine chemische Verbindung aus der Gruppe der stickstoffhaltigen Heterocyclen?" Wenn nein, dann ist das hier keine BKS. --PM3 10:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Nein, werden sie natürlich nicht. Insofern ist dein Hinweis berechtigt @PM3:. Als BKS ist das definitiv untauglich. Es sollte vielmehr zu einem kurzen Artikel ausgebaut werden. Pyridone sind 6-Ring-Verbindungen mit einer Stickstoff- und einer Carbonylgruppe.... Dann kann man einige Beispiele auflisten. Wenn man in WP sucht findet man einige, z.B. Ciclopirox oder Ricinin. @Orci: Bitte also Verschiebung wieder rückgängig machen. Ich hoffe ich komme heute Abend dazu. Darf aber gerne ein interessierter mit mehr Freizeit übernehmen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:49, 20. Dez. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Willst du das nicht übernehmen? Du hast doch am 17.12. erst die Kategorie:Pyridinon mit zahlreichen Artikeln angelegt. Ich verstehe zwar nicht, warum das nicht unter Pyridon erfolgte, da das ja offensichtlich identisch ist. Gibt sogar eine en-Cat und Commons-Cat. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2017 (CET)

Es gibt hier drei Möglichkeiten, wie man das gestalten kann. 1. ein Artikel über alle Isomere des Pyrimidons (analog zu z.B. den Nitrophenolen). 2. ein Artikel über eine größere Stoffgruppe der "Pyrimidone" (da bräuchte es aber entsprechende Belege, dass es eine solche Stoffgruppe gibt, Römpp hat z.B. nur einen Stoffgruppen-Artikel über die Isomere) und 3. der jetzige Zustand. Da braucht es die BKL, damit die Leser, die nur nach "Pyridon" suchen, richtig geleitet werden, auch wenn das natürlich kein richtiger Alternativname ist. --Orci Disk 12:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich blicke nicht mehr durch. Was haben Pyrimidone damit zu tun? Ist das nicht noch mal eine andere Gruppe? Was die Leser anbelangt so werden die über eine WL auf Pyridone gelenkt. So wie es auch vorher war. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Pyridon und Pyrimidon ist das gleiche. --Orci Disk 12:35, 20. Dez. 2017 (CET)

Ansonsten sind unsere Regeln so, dass nur Stoffgruppenartikel im Plural gesetzt werden, ansonsten Singular. Also entweder man macht einen richtigen Stoffgruppenartikel (egal ob nun über die Isomere oder eine weitere Gruppe), dann gehört der Artikel in den Plural, ansonsten Singular. Im aktuellen Zustand ist es kein Stoffgruppenartikel, also darf er nicht im Plural stehen. --Orci Disk 12:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn das identisch ist, warum sollten wir dann Pyrimidone verwenden. Taucht in Wikipedia gar nicht auf hier.

Und was das andere anbelangt so war das ja der Vorschlag einen Stoffgruppenartikel zu erstellen und die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Sorry, da hatte ich mich verschrieben, ich meinte Pyridinone und nicht Pyrimidone. Wenn Du oder jemand anderes mit entsprechenden Belegen einen Stoffgruppenartikel schreiben möchte, nur zu. Dann muss der Artikel natürlich auch wieder im Plural stehen. Aber bitte erst der Stoffgruppenartikel schreiben und dann verschieben. --Orci Disk 12:57, 20. Dez. 2017 (CET)

LAE. Ich habe die BKS an die Praxis der Chemie-BKS angepasst (XY ist der unvollständige Name verschiedener chemischer Verbindungen). So kann die BKS bleiben. --Leyo 13:02, 20. Dez. 2017 (CET)

Und nochmal den LA wieder eingesetzt, denn es ist keine gültige BKS. Über die grundlegenden Formregeln - was ist ein Artikel, was ist eine BKS, was ist eine Liste - kann sich auch ein Fachbereich nicht hinwegsetzen. --PM3 13:09, 20. Dez. 2017 (CET)

Bitte nicht BKS mit BNS verwechseln, danke. ;-) --Leyo 14:30, 20. Dez. 2017 (CET)

Es gibt einige Artikel in der Form, wie beispielsweise auch Dioxane. Es wäre zwar wünschenswerter, wenn in dem Artikel mehr stehen würde, aber nicht zu allen Substanzgruppen lässt sich viel schreiben. Üblicherweise wird wohl eher nach »Dioxan« oder »Pyridon« gesucht und da müsste halt entschieden werden, zu welchem Dioxan oder Pyridon weitergeleitet wird. Oder es wird auf eine entsprechende BKL weitergeleitet, was hier ja der Fall ist. Und wenn der Artikel zur kurz ist: Ist doch gut so, es muss nicht immer ein Roman geschrieben werden, oder wird das jetzt eine Relevanzdiskussion, ob Listen relevant sind? – Sivizius (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Dioxane ist im Gegensatz zu dem hier tatsächlich ein Artikel, denn es erklärt die Bedeutung des Begriffs. --PM3 14:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Dioxane ist tatsächlich ein schlechtes Beispiel. --Leyo 14:30, 20. Dez. 2017 (CET)

Warum? Weil dort versucht wurde, konstruktiv etwas umzusetzen? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Weil bei vielen Fällen eine BKS genau das Richtige ist (und ein Artikel nicht angebracht wäre). Die Chemikalien werden häufig vereinfachend ohne Lokanten bezeichnet. Durch die BKS können Leser dann den betreffenden Artikel finden. Das hat z.B. auch die engl. Wikipedia erkannt, siehe en:Pyridone bzw. en:Category:Chemistry set index pages. --Leyo 14:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Na sagen wir mal ein Chinese oder Japaner hat das dort gemacht. Vielleicht Toshiki nach deutschem Vorbild? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2017 (CET)

Selbst wenn es so wäre, ohne diese BKS kommt man nicht aus. Ansonsten müsste man ja die Wikipedia nach Einzelartikeln durchsuchen und wäre als Leser verwirrt, was sich denn hinter dem in der Literatur oder Zeitung oder sonstwo genannten Name verbirgt. Das ist hier nicht anders. Warum sollte man eine richtige Information löschen, nur weil sie nicht exakt in eine Schublade wie BKS passt ? Normale Lexika wimmeln doch vor Querverweisen wie "siehe a,b oder c". Rjh (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Es ist doch immer wieder erstaunlich zu sehen, wie wenig Verständnis da ist, wie Wikipedia funktioniert. BKS sind doch keine Suchhilfen. Dann müsste man auch 4-Benzyloxy-2-hydroxymethyl-l-(2-phenylethyl)-4(lIl)-Pyridon hier mit aufnehmen. Man legt doch auch nicht eine BKS Tal (Begriffsklärung) an und nimmt dort jedes Lemma auf, wo "Tal" irgendwie drin vorkommt. Eine BKS dient einzig und allein dafür, wenn sich mehrere gleiche Begriffe darum streiten. Der Artikel Pyridone würde doch die einzelnen Pyridone auflisten, nur eben als Artikel und nicht als BKS (siehe z.B. Dioxane). Wozu brauchst du das identisch noch einmal als BKS? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich!

Wie oben erwähnt, wäre in vielen Fällen – wie auch hier – ein Artikel nicht angebracht. Eine BKS tut ihren Zweck, nämlich den Begriff zu klären. --Leyo 00:05, 21. Dez. 2017 (CET)

also die bks ist definitiv falsch, ich kannn weder unter https://www.google.at/search?q=Pyridon&tbm=bks noch https://www.google.at/search?q=Pyrimidon&tbm=bks irgendeinen grund finden, warum überhaupt irgendein vernünftiger mensch nach dem vokabel "pyridon" resp "-midon" als solches suchen sollte: wo immer es in vebindungsbezeichnugnen vorkommt, ist völlig klar, was gemeint ist. einzige ausnahme: es gibt in der pharmakologie offenkundig eine substanz, die "Pyrimidon" sic genannt wird https://www.google.at/search?q=Pyrimidon+pharmakologie&tbm=bks -- was ist das?. falls damit nicht sowieso die ganze stoffgruppe gemeint ist, ist das die einzige valide begründung für homonymität zweier begriffe. BKS sind kein selbstzweck, sondern sie bedienen ausschliesslich (nachvollziehbare) suchanfragen von draussen aus der echten welt. auf das, was jetzt da steht, springt sowieso die volltextsuche weitaus besser an. --W!B: (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Pyrimidon ist was anderes, da ist ein N mehr im Molekül. Warum sollte man nicht nach "Pyridon" suchen? Nicht jeder denkt immer an solche vorgestellte Zahlen und hat vielleicht nur den Namen des Moleküls im Kopf. Das Google unter "Pyridon" direkt nichts findet, ist auch kein Wunder, es gibt nun mal nur diese beiden Isomere. Die BKL ist in diesem Fall die exakt richtige Lösung (abgesehen vom Sammelartikel oder einem richtigen Stoffgruppenartikel, die aber vorher geschrieben werden müssten), eine Löschung wäre grob leserfeindlicher, regelfetischistischer Unsinn und damit eindeutig abzulehnen. --Orci Disk 13:21, 21. Dez. 2017 (CET)

+1 Auf jeden Fall Behalten Mal wieder so ein Fall eines Löschtrolls, der den Sinn dieser BKL nicht einsehen will! --Elrond (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Da kann ich nur +1 dazu sagen. ;) Rjh (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2017 (CET)

oder ist das wieder mal so ein fall eines pöbeltrolls, der die bedeutung von "argument" nicht versteht? man sieht die argumente der behalten-woller eh ein (sie haben sich klar verständlich ausgedrückt), jeder hat das recht auf eine meinung. nur ob sie tauglich sind, das diskutiert man hier. unter vernünftigen leuten (hoffentlich) --W!B: (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2017 (CET)

@Orci: verzeih, ich hab das korrigendum zu deinem "Pyridon und Pyrimidon ist das gleiche" übersehen (12:57, 20. Dez. 2017). also was jetzt genau? Pyridinone? gehören die "Pyridone" zu denen? wir verlassen uns auf dich, man hält dich (bisher) für kompetent. bitte schimpf nicht über regelfetischmus, denn ganze kommt ja aus deinem "regelfetischismus", dass es nicht plural stehen darf, weil es keine stoffgruppe sei (12:40, 20. Dez. 2017): es steht schlicht regel gegen regel. zuerst klär also mal genau, über was du redest, und dann klär bitte, was wie heisst, und was davon ein chemiewissenschaftlich relevanter sachverhalt ist, und dann sehen wir, ob irgendwas vom rest verwechselbar "irgendwie gleich" heisst: es geht bei den BKS nicht um regelhuberei, sondern genau darum, dass wikipediaautoren gerne blabla erzählen, und diesen blabla dann auch zementieren wollen. wir hingegen favorisieren, dass BKS nur korrekte aussagen treffen. das ist das vorrangigste ziel von leserfreundlichkeit in einer enzyxklopädie, oder? (die gerüchteküche ist bei google, dort findet man das alles sowieso viel schneller). und eben auch dienst an den kollegen (hilft, wirklich scharf zu denken: ockham's razor). die ganze regelhuberei bei den BKS dient nur einem ziel, nämlich der präzision. und an der haperts hier halt gewaltig. also nochmal: soll das eine liste aller verbindungen, die "pyridon" im namen enthalten werden (dann ists blabla, das klärt dann der artikel, und wir machen allfälig WL, wenn es den gibt), oder nur eine liste von verbindungen, die man [schlampigerweise?] "nur pyridon" nennen könnte: letzteres wäre im rahmen einer BKS vielleicht noch akzeptabel, schrammt aber knapp an der FS: auch das könnte man überlegen. was sagen wir also einem angehenden chemiestudenten: darf er "pyridon" sic sagen, ohne sich zu blamieren, oder eben nicht? das entscheidet, ob es BKS sein könnte, oder nicht. --W!B: (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2017 (CET)

PS: ansonsten gibt es im prinzip eigentlich nichts dagegen zu sagen, speziell stellungsisomere und heterocyclen als bks-tauglich zu definieren. sowas machen viele fachprojekte, wir behandeln auch "Hans Huber" in "Huber" (vorname impliziert verwechsbarkeit), "Burg Stein" in "Stein" oder "Mississippi River" in "Mississippi" (deskriptoren zu klassen von geoobjekten und bauten fallen unter "gleichlautend", besonders fremdsprachig). warum also nicht 2-Pyridon? also kann man durchaus richtlinien für chemie auch definieren. solange sie klar formuliert sind. und nicht in geschwurbel ausarten. --W!B: (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2017 (CET)

<quetsch> @W!B:: Missisippi und die Burg Stein sind gewöhnliche Homonyme. Beim Mississippi River steht das allseits bekannte Synonym "Mississippi" bereits in der Einleitung, und entsprechend ist ein solches "River" immer weglassbar. Bei den Burgen gehen wir pauschal davon aus, dass man das "Burg" auch weglassen kann und z.B. auch "auf dem Stein" sagt statt "auf der Burg Stein".

Bei den Nachnamen ist die Verwendung als Homonym im Kontext extrem gebräuchlich, darum lassen wir das dort zu; z.B. "Huber besuchte die Voksschule". Eine solche gebräuchliche kontextuelle Verwendung bei den Pyridonen bezweifle ich aber, siehe zwei drunter. --PM3 09:05, 24. Dez. 2017 (CET)

Pyridinon und Pyridon ist das gleiche (wobei Pyridinon exakter ist und Pyridon eine verkürzte Schreibweise). Wenn man nach der Nomenklatur geht, setzt sich Pyridinon aus Pyridin und -on, der Endung für Ketone zusammen, heißt also chemisch "aromatischer sechsgliedriger Ring mit einem Stickstoff im Ring und einer Ketogruppe".

Nun ist es aber so, dass "Pyridinon" nicht völlig eindeutig ist, da die Ketogruppe an verschiedenen Stellen im Ring sein kann, darum braucht man, wenn man von der abstrakten Nomenklatur-Ebene auf reale Verbindungen geht, Lokanten, die die exakte Stelle bezeichnen (die 2- oder 4-). Man kann diese Isomere in einem Artikel abhandeln (wird bei anderen Isomeren durchaus gemacht) oder in getrennten Artikeln, das ist eigentlich völlig egal. Wenn man einen gemeinsamen Artikel hat, heißt dieser natürlich Pyridinone oder Pyridone. Aber schon aus der Tatsache, dass dieser Artikel möglich ist, lässt sich ableiten, dass Pyrid(in)o(e) ein realistisches und sinnvolles Suchziel ist, das durch eine geeignete Möglichkeit abgefangen werden sollte. Und die von der Wikipedia für so etwas vorgesehene Möglichkeit ist nun mal die BKS und darum ist diese die einzig sinnvolle Möglichkeit in diesem Fall. Die von Dir angemahnte Präzision ist zu 100 % gegeben. Alles andere ist für mich abstrus haarspalterischer Regelfetischismus und ein masssiver Verstoß gegen WP:BNS. Und natürlich kann man "Pyridon" sagen, ohne sich zu blamieren. Der Lokant kann sich z.B. aus dem Kontext ergeben (wenn man z.B. in einer Synthese von 2-Pyron ausgeht, ist es klar, dass nur 2-Pyridon gemeint sein kann, wenn man davon spricht, dass "Pyridon" entstanden ist) oder man hat ein Isomerengemisch. --Orci Disk 12:18, 22. Dez. 2017 (CET)

<quetsch>@Orci: Ich beweifle, dass das stimmt. Kannst du Fundstellen in der Fachliteratur angeben, in der etwas steht wie: "Bei der Reaktion von X und Y entsteht Pyridon"? Bei Enantiomeren ist das sicher üblich, weil sie sich in vielen Kontexten chemisch identisch verhalten. Die wird man auch nicht in zwei getrennten Artikeln behandeln. Aber bei Stoffen mit grundsätzlich verschiedenen chemischen Eigenschaften kann ich's mir nicht vorstellen. --PM3 09:05, 24. Dez. 2017 (CET)

klingt schon besser, das hört sich nach valider BKS an, wenn der chemiker so sprechen darf. besser wärs natürlich, es gäbe den artikel: zumindest muss aber gleich ein "siehe Pyridone/Pyridinone" auftauchen, auch wenn das ein rotlink ist (dann wäre wegen Pyridone als lemma oder WL Pyridinone ersteres zu SLAen), und das lemma Pyridinon wäre ebenfalls BKS (am besten vielleicht gleich hier eingebaut). oder? wenn, dann ordentlich, bei einer BKS muss man immer das wortfeld abgrasen, sonst bringt das nix. --W!B: (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Es war einmal eine BKS Pyridone. Die wurde hier mit einer Kategorie bedacht. Das wurde dann wieder rückgängig gemacht, da eine BKS keine Kategorie haben kann. Dann wurde sogar ein LA gestellt. Die einfachste Lösung wäre jetzt: BKS-Hinweis raus und Kategorie:Pyridinon sowie Commons-Kategorie Pyridones (wieder) rein. Der Käse wäre gegessen und wir hätten hier Konsens. Ein kleiner Stub. Aber nein, das wäre zu einfach und ist nicht WP-like. Stattdessen wird die BKS kurzfristig auf den Singular verschoben und damit ein weiteres Diskussionsfeld erföffnet. Die Begündung ist jetzt, dass man das als Suchhilfe braucht, so als würden BKS zur Suche von Teilwörtern angelegt. 2 Provo-LAEs und zahlreiche ad-hominem-Vorwürfe spätern lernen wir nun (danke Orci, immerhin bist du teilweise sachbezogen), dass Pyridinone natürlich auch als Artikel angelegt werden könnten. Ja genau, das wäre die einfache Lösung, die auch am Anfang möglich wäre. Aber danach wird dann wieder irgendetwas von BNS geredet und dass die BKS genau so notwendig ist. Alles was du oben schreibst lässt sich ganz einfach und konsistent mit unseren WP-Regeln abbilden:

1. Verschiebung auf Pyridinone wobei der Text natürlich anzupassen ist: Die Gruppe der Pyridone umfasst so wie am Anfang bereits
2. Kategorisierung dieses Artikels mit der Mabschaaf- und der Commons-Cat
3. WL Pyridon und andere Formen auf Pyridinone

Nicht nur, dass dieses Theater dann beendet wäre, sondern man hätte auch den Beginn eines Artikels und die Kats eingebunden. Ist das wirklich BNS? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:23, 22. Dez. 2017 (CET)

So einfach ist die Sache nicht. Dieser Vorschlag würde auf einen richtigen Stoffgruppen-Artikel Pyridinone hinauslaufen. Diesen kann es aber nur geben, wenn eine solche Stoffgruppe in der Literatur nachweisbar ist. Eine solche Stoffgruppe müsste mehr umfassen als die reine (chemisch trivialen) Aussagen zu Struktur und Nomenklatur, also etwa Eigenschaften oder Verwendungen, die maßgeblich von der Pyridinon-Gruppe abhängen. Ich will nicht ausschließen, dass es da was gibt, aber bislang hat niemand derartige Literatur vorgelegt und daher scheidet diese Möglichkeit bislang aus. Wenn man nur die Isomere betrachtet, hat man eine klare Entweder-Oder-Entscheidung. Also entweder man macht einen Artikel Pyridinone über beide Isomere oder man macht zwei getrennte Artikel + BKL. Nicht sinnvoll ist es, zwei getrennte Isomer-Artikel + einen Artikel über beide Isomere zusammen, das ist völlig unnötige und unsinnige Redundanz. Darum bleibt es eindeutig dabei, dass es zwei (völlig regelkonforme und sinnvolle) Möglichkeiten gibt: entweder jemand macht sich die Mühe und vereinigt die beiden Artikel oder die jetzige Situation. Da die Vereinigung ziemlich viel Arbeit macht (Versionsgeschichten!) und sich die damaligen Autoren sicher was dabei gedacht haben, zwei Artikel anzulegen, sollte es einfach bei der jetzigen Situation bleiben. Das ist einfach das sinnvollste, egal wie viele Wendungen ihr noch versucht. Lasst es einfach, akzeptiert es einfach, dass dies so sinnvoll ist und wendet Euch anderen Dingen zu, als Chemiker zu nerven. --Orci Disk 19:35, 22. Dez. 2017 (CET)

Für mich als Geochemiker sind die vielen Namensvarianten schon verwirrend. Offensichtlich gibt es auch noch Pyridinole und Hydroxypyridine!? Wenn ich deine Argumentation, die du zum Schluss fast wieder aufgegeben hast, richtig verstehe sind die in Frage stehenden Stoffe Isomere mit der Summenformel C₅H₅NO. Und deshalb eigentlich keine Stoffgruppe. Meinst du das? Im Römpp werden diese übrigens in der 10. Aufl. Band 5, S. 1953 f unter Pyridinole abgehandelt.

Dann hätte ich dich jetzt verstanden. Aber dann verstehe ich anderes nicht. Wieso sind Dioxane etwas anderes? Scheinen doch auch Isomere zu sein und keine richtige Stoffgruppe. Oder Pyrone? Trotzdem wird dort ein anderer Weg gegangen, der hier vermeintlich nicht zu gehen ist? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Verwirrend kann das ganze schon sein (deshalb sollte man das m.e. auch denen überlassen, die was davon verstehen...). Aber letzlich ja, nur Isomere machen keine Stoffgruppe, für eine Stoffgruppe braucht es einen Grundkörper oder eine funktionelle Gruppe mit mehreren, außer der Gruppe strukturell unterschiedlichen, aber von den Eigenschaften ähnlichen Stoffen. Das liegt bei der aktuellen Literaturlage bei den Pyridinonen nicht vor, also ist auch kein Stoffgruppenartikel sinnvoll oder möglich.

Pyridinole sind wiederum das gleiche wie Pyridinone, nur in der Enolform gesehen (Keto-Enol-Tautomerie). Um es gänzlich verwirrend zu machen, gibt es eigentlich 3 Isomere, nur liegen 2 davon überwiegend in der Keto-Form vor (darum 2- und 4-Pyridinon) und eine in der Enol-Form (darum 3-Pyridinol). Pyrone ist für mich ein richtiger Stoffgruppenartikel, da geht es nicht nur um die Isomere des Stammgerüstes, sondern wenigstens andeutungsweise auch um weitere Verbindungen über die Stammverbindung hinaus, Literatur ist auch angegeben. Dioxane kann für mich nicht so bleiben, das müsste auch auf eine komplette Stoffgruppe ausgebaut oder in eine BKL umgewandelt werden. --Orci Disk 22:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Nun, du sagst: "denen die was davon verstehen". Klingt unnötig arrogant. Vielleicht sollte man es ja denen überlassen, die etwas von BKS verstehen, wie z.B. W!B:? Oder wenigstens unsere über MB abgestimmten Regeln zu BKS akzeptieren? Aber egal. Wenn ich dich also richtig verstehe, ist die Situation in allen drei Fällen vergleichbar: es handelt sich Isomere. Und einzig und allein die gefühlte Qualität der Artikel entscheidet, ob dieses BKS-Konstrukt (nochmals: das sich nicht kategorisieren, bebildern, mit Tabellen versehen, erweitern lässt und damit eine Sackgasse) angewandt werden soll oder als Stoffgruppe in "richtigen" Artikeln wie Pyrone, Pyrane etc. beschrieben werden dürfen. Ich verstehe zwar nicht viel von den Verbindungen, aber immerhin so viel, dass das rein willkürlich ist. Insbesondere unter dem immer wieder geäußerten Aspekt, dass das so sein MUSS. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Nein, das ist weder willkürlich, noch hängt es von der Artikelqualität ab. Es gibt genau drei sinnvolle Möglichkeiten, wie man Artikel über Isomere (die ja ziemlich häufig vorkommen) sinnvoll und vollkommen im Einklang mit sämtlichen Wikipedia-Regeln gestalten kann: 1. der klassische Stoffgruppen-Artikel + einzelne Isomerartikel. Also man hat einen (z.B. heterocyclischen) Grundkörper und eine dazu passende Stoffgruppe mit vielen chemisch und strukturell unterschiedlichen Verbindungen. Das ist das Beispiel Pyrone. Diese Möglichkeit gibt es, aber ich finde sie bei Isomeren schwierig, weil sich aus den Isomeren wahrscheinlich unterschiedliche Stoffgruppen mit unterschiedlichen Eigenschaften entwickeln. Zudem muss es entsprechende Literatur zur Stoffgruppe geben um TF zu vermeiden. 2. der Isomere-Sammelartikel: ein Artikel über sämtliche Isomere einer Struktur, versehen mit der passenden blauen Box. Das ist das Beispiel Pyrane. und 3. Einzelartikel für die Isomere + BKL. Das ist das Beispiel Pyridone. Und dass die BKL keine Kategorien, Bilder, Tabellen etc. hat, macht da nichts, da sich das alles in den Einzel-Isomer-Artikeln befindet.

Welche der drei Möglichkeit man nutzt ist eigentlich egal und den Autoren überlassen, nur alles außer diesen Möglichkeiten macht keinen Sinn (wobei Variante 1 in vielen Fällen mangels Literatur auch wegfallen wird). Es steht auch jedem der zu viel Zeit und Lust hat, die eine in die andere Variante umzuwandeln, nur warum sollte man? Es gibt genügend anderes zu tun, als eine sinnvolle und korrekte Variante von Isomer-Artikeln in eine andere umzuwandeln und vor allem ist es kein Thema für eine LD. --Orci Disk 23:38, 22. Dez. 2017 (CET)

Die Umformulierung demonstriert, was hier nicht stimmt: "Pyridon ist der unvollständige Name verschiedener chemischer Verbindungen." Auflistungen gleichartiger Objekte mit einem gemeinsamen Namensbestandteil ist einer der häufigsten Fehler beim Erstellen von BKS. Das enspricht einer BKS Bundesautobahn, in der dann alles von Bundesautobahn 1 bis Bundesautobahn 995 aufgelistet wäre. Genau sowas ist aber unerwünscht.

Anders erklärt: Eine BKS ist immer eine Zusammenfassung mehrerer Weiterleitungen, die dasselbe Lemma hätten. Eine Weiterleitung von Pyridon auf z.B. 2-Pyridon dürfte aber eine unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff sein und damit auch nicht in eine BKS passen. --PM3 09:05, 24. Dez. 2017 (CET)

(@Orci und W!B: Ich hab euch weiter oben angepingt unter "<quetsch>".)

So ein Quatsch geht doch auf keine Kuhhaut. Nur mal schnell bei PubChem nachschauen ==> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pcsubstance/?term=%22pyridone%22%5BCompleteSynonym%5D Weihnaechtliche Grueße 178.199.80.66 23:44, 24. Dez. 2017 (CET)

In der Tat: ... auf keine Kuhhaut, was hier versucht wird ... Eine Datenbank, in der alles undifferenziert abgespeichert wird, wird als unltimativer Beweis herangezogen? Na gut, dann schauen wir mal genauer hin. Alle pyridone (Englisch!) erweisen sich als 2-hydroxypyridine. Darunter ist kein 3-Pyridon und kein 4-Pyridon. Das ergäbe also maximal eine WL. Der Begriff ist übrigens eines von 192 Synonymen von 2-hydroxypyridine, die unter 3.4.2 Depositor-Supplied-Synonyms verfübar sind. Danke für den Hinweis, der einmal mehr die Unsinnigkeit einer BKS nachweist.

Der Versuch, das Problem auf einfachem Wege durch Rückverschieben + Entfernen des BKS-Hinweises und damit die Anlage eines Sammelartikels, wie es schon mehrere gibt, aus der Welt zu schaffen, scheitert an der WP-eigenen Starrsinnigkeit. Eine BKS ausschließlich für unterschiedliche Begriffe zum Zwecke einer Suchhilfe ist nicht nur überflüssig, sonder auch falsch, wie am Beispiel mit den Bundesautobahnen gezeigt. Ein Behalten würde die Büchse der Pandora öffnen. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2017 (CET)

 Info: ich habe nun den Stoffgruppenartikel Pyridinole angelegt. Dort ist die Namensverwirrung nun hoffentlich verständlich aufgedröselt, folglich ist die hier zur Debatte stehende Seite Pyridon (wie auch Pyridone und Pyridinol) nun eine Weiterleitung dorthin. mM kann der nächste damit hier LAE setzen.--Mabschaaf 23:31, 25. Dez. 2017 (CET)

man dankt dem edlen spender. schwere geburt, dafür um so schöneres baby. haben wir eine auszeichnung Exzellent aus dem Handgelenk geschüttelter Artikel? (was nicht heissen soll, dass man nicht arbeit sieht, die dahinter steckt) --W!B: (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2017 (CET)

Sonic Media (LAZ)

Produziert zwei Zeitschriften; bei beiden bestehen Relevanzzweifel. WP:RK#Verlage wird verfehlt, und eine anderweitige Bedeutung dieses Verlags ist nicht auszumachen. --PM3 10:07, 19. Dez. 2017 (CET)

Produziert aktuell nur zwei Zeitschriften, aber etliche andere in der Vergangenheit auch.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Welche Zeitschriften wurden in der Vergangenheit produziert, und waren mindestens drei Zeitschriften relevant? Von den aktuell verlegten scheint nur eine relevant zu sein (Foodies aka "Popcorn"). --PM3 11:21, 19. Dez. 2017 (CET)

siehe Artikel. Mindestens drei sind oder waren in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden (RK Zeitschriften). Eine in Artikel verlinkt, die beiden anderen in dem entsprechnden Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 19. Dez. 2017 (CET)

ok --PM3 12:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Aber klar relevant 80.244.210.196 12:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Bei wohlwollender Auslegung der Bearbeitungen und der Neuanlagen des Artikelerstellers kann man von einem etwas sehr motivierten Neuautor ausgehen. Bei weniger wohlwollender Auslegung, und hier bitte ich um Entschuldigung für mein Klatschianisch, sind die dahingerotzten Stubs, die in der QS oder der LD gelandet sind, eine Frechheit. Der Gedanke, dass sich hier um einen " Account on a Mission" handeln könnte, ist beim Blick auf die geleerte Disk. gar nicht so abwegig. WP:IK und/oder KWzeM gehen mir da durch den Kopf. KlausHeide (willste sabbeln?) 12:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Daisuke Enomoto (gelöscht)

Mediales Strohfeuer, das schnell erloschen war. Fraglich ist also, ob er einem orbitalen Raumflug tatsächlich im Sinne der RK "zugeteilt" war oder ob er bereits vor einer ewaigen "Zuteilung" ausgebootet wurde. RK#A wäre natürlich auch noch möglich, aber dafür ist nichts ersichtlich. --Zxmt 10:09, 19. Dez. 2017 (CET)

Enomoto war dem Flug Sojus TMA-9 fest zugeteilt und ist damit relevant. Das findet man beispielsweise hier, da und dort. "Ausgebootet" wurde er weniger als einen Monat vor dem Start, das steht im Artikel. Zxmt, wenn Du Dich fragst, ob einen Monat vor Start eines Raumflugs die Zuteilung der Besatzung schon erfolgt ist, dann hättest Du das auch auf der zugehörigen Diskussionsseite anbringen können. Ich gebe Dir Recht, dass der Artikel missverständlich formuliert ist. "Enomoto wollte ... fliegen" ist zu schwach. Willst Du das ausbessern oder soll ich? --Asdert (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2017 (CET)

zwei Hobby-Websites die irgendwie nebulös etwas behaupten und ein Zeitungsartikel aus dem hervorgeht, dass er die medizinischen Tests nicht bestanden hat und wenn man dem weiter nachgeht, findet man heraus, dass er wegen Nierensteinen rausgeflogen ist und er selbst sagt dazu, dass er die Nierensteine schon lange hat und das auch den Verantwortlichen bekannt war. Offizielle Quellen, denen zufolge er (trotzdem) einem Raumflug "fest zugeordnet" war, sind bis dato nicht ersichtlich. --Zxmt 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Wo liegt bei Dir die Grenze zwischen Hobbywebsite und Fachpresse? Welche Quellen forderst Du? Weißt Du, wie die Zuteilungen zu Raumflügen ablaufen? --Asdert (Diskussion) 12:30, 19. Dez. 2017 (CET)

ich habe die RK nicht gemacht, ich lese sie nur. Also der Reihe nach, denn da steht über die Relevanz: "wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist."

• Wie jedermann von schnöden Urlaubsflügen weiß, ist die "Besatzung" das vom Flugzeugbetreiber beschäftigte Personal an Bord, während die zahlenden Passagiere eindeutig nicht als "Besatzung" gelten. Warum das im Bereich "Raumfahrt" anders sein sollte, wäre jedenfalls erklärungsbedürftig und ergibt sich nicht aus den RK.
• Eine "Zuteilung" zu einem Flug ist natürlich ein schwammiges Kriterium, auf jeden Fall aber eine interne Entscheidung der Raumfahrtorganisation. Und die kann selbstverständlich alles Mögliche zu gewissen Zeitpunkten planen (und es wieder über den Haufen werfen, vor allem wenn es um jemanden geht, den an Board des Raumschiffes sowieso niemand konkret braucht). Konkret wird es daher dann, wenn das vorgesehene Team beginnt als solches zusammen zu trainieren, konkrete Rollen und Aufgaben verteilt sind etc. Dass dürfte bei professionellen Raumfahrern weit vor einem Start der Fall sein, aber Enomoto war nur ein möglicher zahlender Mitflieger. Also, wo ist der Beleg, dass er tatsächlich irgendwie in die konkreten Vorbereitungen für den konkreten Flug individuell eingebunden wurde? --Zxmt 12:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Und 9 Jahre später ist das Ergebnis der Klage noch nicht bekannt? zumindest kein Medienecho.87.143.41.8 14:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Es kam 2009 zu einem Vergleich [1]. --Mps、かみまみた^Disk. 19:05, 19. Dez. 2017 (CET)

LAE: Enomoto wurde einem orbitalen Raumflug als Besatzung zugeteilt (siehe doi:10.1007/978-3-319-34048-7_45, S. 291). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:04, 20. Dez. 2017 (CET)

LAE widersprochen, es ist völlig unzweifelhaft, dass erst zahlender Passagier werden sollte und nicht Teil der Besatzung. --Zxmt 07:57, 20. Dez. 2017 (CET)

LAE widersprochen widersprochen Ich verstehe zwar nicht, was du mit deinem Satz sagen willst, aber neben unverständlichem Deutsch ist auch der Inhalt nicht nachvollziehbar. Denn es wurde am 7. März 2006 in zahlreichen Medien bekannt gegeben, dass Enomoto alle Tests bestanden hat und der Vertrag unterzeichnet wurde. Glaubst du ernsthaft, verzeih die Frage, du glaubst es wahrscheinlich, dass üblicherweise erst ein paar Tage vorher eine Besatzung zusammengestellt wird? Das ist kein Kaffeekränzchen, sondern erfordert intensive Abstimmungen. Vielleicht weißt du ja auch, was die Formulierung "Ursprünglich sollte der Japaner Daisuke Enomoto am 14. September als vierter Weltraumtourist zur Internationalen Raumstation (ISS) fliegen. Doch als dieser durch einen Gesundheitscheck fiel, wurde er kurzfristig von der russischen Raumfahrtbehörde Roskosmos durch die iranisch-stämmige US-Amerikanerin Anousheh Ansari ersetzt." bedeuten soll? Ja, genau, der war fest eingeplant! Was für eine Überraschung! (hier). Übrigens findest du überall (würdest du finden, wenn du dich bemühen würdest) den Hinweis, dass Ansari Backup für Enomoto war (hier, hier). Probiers einfach. Vielleicht verstehst du ja auch den Satz "Russian flight surgeons cleared Japanese infonnation-technology entrepreneur Daisuke Enomoto on 9 March for his planned tourist flight to the lntemational Space Station (ISS) aboard a Soyuz rocket on 14 September." (hier). usw. Falls du den LAE noch einmal zurücksetzt sehen wir uns auf der VM, da dein Verhalten nicht mehr hinzunehmen ist. Jemand anders kann das gerne tun, falls immer noch Zweifel bestehen, aber du wirst einige Dinge wohl nie verstehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2017 (CET) P.S. Hier auch noch eine Verlautbarung auf einer weiteren windigen Hobbyseite. Nasa heißen die. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:10, 20. Dez. 2017 (CET)

nochmal und es geht auf VM: er war designierter Passagier und nicht Besatzung. In der NASA-Quelle wird er korrekterweise auch nicht irgendwie als Crew-Mitglied dargestellt, sondern als "Flight Participant" bezeichnet. RK also nicht erfüllt. --Zxmt 20:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Das hat nichts zu sagen. Bei Rosksmos sind diejenigen Raumfahrer "Spaceflight Participants", die nicht die volle Sojus-Raumfahrer-Ausbildung absolviert haben, also weder als Kommandant noch als Flugingenieur geführt werden, zum Beispiel Yi So-yeon. Du versuchst uns einzureden, dass die "Passagiere" nicht zur Besatzung gehören. Wenn aber Bilder der Raumschiff-Besatzung gemacht werden, dann sind immer alle drauf, auch die "Touristen" und andere "Spaceflight Participants", zum Beispiel hier. Nachtrag: Man beachte die Abzeichen auf den Raumanzügen, vor allem die an den rechten Armen --Asdert (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2017 (CET) Wenn man Deiner Argumentation folgen würde, wäre jeder Raumfahrer irrelevant, der an Bord nichts zu tun hatte. Mir fällt da Jake Garn ein und Georgi Iwanow. Grenzwertig wäre der Fall bei Walentina Tereschkowa, die während des Flugs nicht allzu aktiv war. Vage Grenzen sind nicht gut. Eine klare Definition ist: wer im Raumschiff sitzt, gehört zur Besatzung. Noch eine konkrete Nachfrage: zweifelst Du seine Zuteilung zu "Besatzung oder Ersatzmannschaft" an, oder dass seine Zuteilung relevant macht? Wegen Klarheit umformuliert: zweifelst Du seine Zuteilung zum Raumflug an, oder zweifelst Du an, dass eine Zuteilung als "Spaceflight Participant" relevant macht? --Asdert (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 26. Dez. 2017 (CET)

Adolf-Hitler-Medaille (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adolf-Hitler-Medaille“ hat bereits am 14. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fragwürdig. Details in der LD. --Zxmt 10:25, 19. Dez. 2017 (CET)

nach einer ersten, mit LAE beendeten LD, stelle ich nun selbst noch einen LA (auch wenn sich jetzt einige das Maul zerreißen wollen). Das Problem ist im Wesentlichen, dass es zwar wissenschaftliche Literatur gibt, diese aber einer genaueren Prüfung nicht Stand hält. Zunächst hat ein gewisser Herr Daniel Heintz 2008 ein Buch geschrieben, in dem er diese Medaille erwähnte, ohne dass nähere Details dazu benannt und belegt wurden. Heintz ist als Historiker jedoch nicht auffindbar; er forscht offenbar nicht an reputablen Einrichtungen, sein zitiertes Buch ist im völlig unbedeutenden Wâra-Verlag (Mühlheim) erschienen und das Cover lässt auch nicht wirklich wissenschaftliche Seriösität vermuten. Es dürfte sich dabei um einen Eigenverlag gehandelt haben, da kein anderes publiziertes Werk in diesem Verlag nachweisbar ist (Hinweis: es handelt sich um einen anderen Verlag als den WARA-Verlag des Kabarettisten Werner Koczwara, wie sich an der Schreibweise und dem Verlagsort leicht feststellen lässt). Sein zweites Buch mit der ISBN 9783941247109 ist im rechtsextremen Regin-Verlag veröffentlicht worden. Mehr findet sich nicht. Der Jurist Stefan Dirscherl erwähnt die Medaille zwar in seiner Dissertation; jedoch bezieht er sich gem. Quellenangaben in seinen (einzigen) zwei Sätzen zum Thema ausschließlich auf das Werk von Heintz - irgendwelche Primärquellen hat er offenbar nicht gesichtet und auch nichts weiter selbstständig bewertet.

Soweit historische Quellen frei öffentlich einsehbar sind, lässt sich eine Verleihung der Medaille nur in einem Fall nachweisen, nämlich an den Verterinärrat und Schlachthofdirektor i.R. Wilhelm Ruser in Kiel, wobei offen bleibt, was genau zur Verleihung führte. Bleibt also nur die Beschreibung im Bundesarchiv, deren Ursprung mangels Quellenangaben auch unklar ist. Alle neueren Quellen beziehen sich offenkundig auf den bereits o.g. Heintz mit den bereits o.g. Problemen und sind im Übrigen entweder wenig aussagekräftig oder ausschmückend-POVig.

In Anbetracht der, zumindest bei näherer Prüfung, miserablen Quellenlage und der Tatsache, dass die Medaille offenbar selbst im Nazi-Deutschland so unbeachtet war, dass geehrte Personen praktisch nicht nachweisbar sind, bezweifel ich vorliegend Relevanz nach unseren Kriterien, wobei absehbar ist, dass sich daran (mangels brauchbarer Quellen) nicht mehr positiv entgegen treten lässt. --Zxmt 10:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie oft noch? LAE 80.244.210.196 11:03, 19. Dez. 2017 (CET)

unbegründetem LAE widersprochen. --Zxmt 11:14, 19. Dez. 2017 (CET)

[2] [3] [4] [5] ---Gelli63 (Diskussion) 12:21, 19. Dez. 2017 (CET) (sorry nachgreicht zur Quellenlage)

Magst Du auch etwas dazu sagen oder wolltest Du nur zeigen, dass Du googlen kannst? --Zxmt 11:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Ein staatlicher deutscher Orden, gestiftet durch den Reichskanzler und mahrfach verliehen. Soweit die unspektakulären Fakten. Imho sind staatliche Ehrungen als solche immer relevant, und zwar auch dann wenn sie von jemanden gestiftet wurden, den man als größten deutschsprachigen Verbrecher bezeichnen darf. Insofern empfinde ich diesen Löschantrag als typische Störaktion des längst infinit zu sperrenden Antragstellers. Von diesem ist anhaltend erkennbar kein Wille zum Aufbau einer Enzyklopädie erkennbar. --Label5 _(L5) 12:02, 19. Dez. 2017 (CET)

blubb, blubb, blubb... Eine Verleihung durch Hitler ist nicht belegt (ganz im Gegenteil) und "mehrfach"...? An wen noch? --Zxmt 12:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Dass dir außer Blubb nichts sinnvolles einfällt, ist bekannt. Suche dir endlich ein hobby, welches deinem Intellekt entspricht. Meine Empfehlung wäre Gummihopse. --Label5 _(L5) 18:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Ach wie schön, dass dein Intellekt dir eine Teilnahme an der Diskussion ermöglicht. Jetzt fehlt nur noch dein Beitrag in der Sache - oder ist dein intellektuelles Pulver schon mit der Kreation neuer Wörter verschossen gewesen? --Zxmt 18:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Dir fehlt ein Beitrag meinerseits zur Sache? Ähm. Deutlicher musst du nicht betonen, dass du hier an sachlicher Mitarbeit kein Interesse hast, sondern nir trollen möchtest. Mein Sachbeitrag steht hier nämlich dem 19.12. 12:02 Uhr. Und was mein intellektuelles Pulver angeht, so ist die bei mir nicht so stark rationiert wie bei dir. --Label5 _(L5) 19:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Man müsste auch hier noch nachlesen. Das Buch von Daniel Heintz ist über den Bayerischen Verbundkatalog ausleihbar. Der Artikel wäre also weiter ausbaubar, ist aber nicht meine Baustelle. Luckyprof (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Wieder mal BNS in Reinkultur von Giraldillo - es wurde bereits ausführlich diskutiert und klar auf Behalten votiert 80.244.210.196 12:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Ohne auf die Diskussion selbst eingehen zu wollen, aber das hier ist keine Abstimmung. Solange nachvollziehbare Gründe gegen LAE bestehen ist kein Konsens geschaffen und es bleibt die Admin-Entscheidung.--Ocd→ schreib´ mir 12:42, 19. Dez. 2017 (CET)

[ich bin dafür, dass man Zxmt seine zweite Chance beendet] Solange diskutieren, bis das „Richtige“ rauskommt? Ein admin soll jetzt mal entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 19. Dez. 2017 (CET)

In dieser Causa hat sich bereits ein Admin nicht mit Ruhm bekleckert. Daher dieser Neuanfang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Falsch eingeloggt oder wie kommt es zu diese telepathischen Fähigkeit, erklären zu können, was Zxmt motiviert hat?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:22, 19. Dez. 2017 (CET)

• 11:00 Uhr 14. Dez. 2017‎ Löschantragsteller Zxmt erstellt diesen Artikel selbst.

In der ersten Löschdiskussion schreibt Benutzer:Zxmt, (Zitat: so wie ich das sehe, war es die einzige Auszeichnung

in der Nazi-Zeit, die Hitlers Namen trug (und auch wirklich von ihm gestiftet wurde).  )

Heute 19. Dez stellt er dann selbst einen neuen Löschantrag, Genial solche Benutzer braucht die WP, die ihre eigene Arbeit löschen. --TipiTapi (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte jetzt endlich Giraldillo/ZXMT eine Zeitlang nach draußen schicken für seine ständigen Störaktionen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:29, 19. Dez. 2017 (CET) P.S. natürlich LAE

@Gelli63: Deine Links erwecken den Anschein, dass dir ganz offensichtlich das Gespür abhanden kommt, was wirkliche Rezeption ist. Triviale Namensnennung, wie in zwei deiner Links ersichtlich ist, ist normalerweise der Beleg dafür, dass es die Medaille gab, aber keine echte Rezeption, die für Relevanz spricht. Und in dem mittleren Link, das Buch "Hauptstadt der Bewegung – Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus" ist zwar die Beschaffenheit der Medaille beschrieben, aber wenn die Medaille enzyklopädisch relevant sein sollte, dann nicht durch die Beschreibung ihrer Beschaffenheit, sondern durch eine Beschreibung, die die enzyklopädische Bedeutung der Medaille beschreibt, also welchen Stellenwert sie in der Bevölkerung genossen hat, ob sie z.B. bei Tierschützern anerkannt war oder ob über die Personen berichtet wurde, die mit dieser Medaille ausgezeichnet wurden. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, dass die Relevanz der Medaille mit ihrer bloßen Existenz begründet wird, wie das diese drei Links indirekt tun. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Glaubst du, dass der Reichstierschutzbund so einfach ein Medaille mit dem Konterfei des GröFaz erschaffen und verleihen durfte? Das war doch alles zentral gesteuert und überwacht bzw gleichgeschalten. Wenn auch vll nicht Hitler persönlich das genehmigt/gewusst hat, gab es sicher jemanden, der das so erlaubt hat. Die fachliche Kritik (wie viele Medaillen wurden verliehen etc) teile ich, das gehört ergänzt.[Übrigens steht hier, dass etliche Nazigrößen super Tierschützer waren (aber keine Skrupel hatten Millionen Menschen zu vernichten), diese Tatsache war mir nicht bewusst]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2017 (CET)

"Ich bin ein entschiedener Gegner der Tierquälerei" muss er wohl selbst mal bei irgendeiner Gelegenheit losgeworden sein: Wiener tierärztliche Monatsschrift, Band 26. S. 252. Und scheinbar gab es verschiedene Verleihungsstufen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:58, 19. Dez. 2017 (CET)

ich kann keinen wesentlichen Unterschied zum Reichsgrubenwehr-Ehrenzeichen, Gaukulturpreis, zur Verdienstplakette der Berliner Verkehrsbetriebe oder Arbeitsdienst-Erinnerungszeichen (Freistaat Anhalt) erkennen. Die sind tlw von noch schlechterer Qualität, nur dass der Reichstierschutzbund halt keine staatliche Organisation im engeren Sinn war. --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 19. Dez. 2017 (CET)

Und wieder einfach nur Danke für diesen LA und die toll recherchierte Begründung. Wird wirklich nur in diesem unseriösen rechten Werk zitiert. Sowie in solch öminösen Seiten wie Deutscher Arbeitgebenverband, spiegel.de, welt.de oder Deutsche digitale Bibliothek. Wirklich toll recherchiert! Dürfen wir jetzt weitermachen? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Das wird behalten, warten wir diesmal aber auf einen Admin, damit das endgültig ist. Gesagt ist alles. --Brainswiffer (Disk) 06:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Ausser "Pfui ist kein Löschgrund". Aber das hatten wir iirc schon in der ersten Auflage der LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:58, 20. Dez. 2017 (CET)

[o.t. machst du einen auf Trump: „iirc“ heißt genau was? hier, auch? loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2017 (CET)]

LAE. Relevanz wurde hinreichend gezeigt. Lou Gruber (Diskussion) 11:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Widersprochen. Ein hohler Kommentar ersetzt keine Darstellung. --Zxmt 21:28, 23. Dez. 2017 (CET)

LAE ist eine Admin-Entscheidung nach 7 Tagen Löschdiskussion. Ich verweise auf das Motto "Seid nett zueinander" und bitte Dich daher, das Wort "hohler Kommentar" zu überdenken. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 12:19, 24. Dez. 2017 (CET)

Lies die Löschregeln. Lae-Provo entfernt. --Zxmt 12:26, 24. Dez. 2017 (CET)

Begründe bitte etwas genauer, warum Du die Entscheidung als Lae-Provo bezeichnest. Ich versuche hier nur meinen Job zu machen ! Die Löschdiskussion läuft seit 14. Dezember 2017, also ausreichend lang. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2017 (CET)

Warum versuchst du hier administrativ tätig zu werden, wenn du die elementaren Regeln nicht kennst? LAE ist keine administrative Entscheidung und hat keine Bindungswirkung für weitere Löschanträge. LAE kann auch jederzeit durch jedermann widersprochen werden; mehrfaches LAE (wie von dir) ist Vandalismus. Eine Behaltensentscheidung wäre administrativ inzwischen möglich, die hast du aber nicht getroffen. Und zur Akzeptanz sollten Entscheidung nachvollziehbar begründet werden. Dein plumper Satz (gezeigt wodurch?) und Ignoranz des vorgebrachten Löschgrundes ((Qualität, da letztlich nur eine, braune Quelle), war jedenfalls auch nicht gut. --Zxmt 12:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Zur Qualität der Quellen verweise ich darauf, das schon ein kurzer Blick in die Findbücher der Unterlagen der Reichskanzlei die Existenz der Medaille belegt. Mag sein, dass ich das LAE etwas zu kurz formuliert habe. Aber nochmal: Die Löschung der Seite wurde ab dem 14. Dezember 2017 diskutiert. (Warum wurde eigentlich der Antrag nochmal komplett neu am 19. Dezember 2017 gestellt?) In der Folge wurde der Löschantrag von mir entfernt, da ich als bis dahin nicht in den Artikel involvierter Admin meinem Job nachgehen wollte und in diesem Zusammenhang mehr den Argumenten der Gegenseite zuneigte. Wenn Du meinst, dass das aus formalen Gründen keine Admin-Entscheidung gewesen ist, dann wüßte ich gerne, warum? Und was soll jetzt nochmal der Vorwurf der Provokation? Lou Gruber (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2017 (CET)

@Lou.gruber: Du bist Admin und 7 Tage sind vorbei. Also hast du das Recht zu entscheiden. Allerdings nicht mit LAE sondern mit "bleibt". Deine Begründung entspricht dem LA (Relevanz). Qualität und braune Quelle stehen nicht im LA. Also einfach bleibt setzen und dann muss er seinen Artikel über die LP löschen lassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Tut mir leid, lies die Regeln oder lass sie dir von einem LD-erfahrenem Admin erklären; es macht so keinen Sinn. Und verwechsel bitte nicht einen bloßen Existenznachweis mit dargestellter Relevanz. Dir ist sicher nicht entgangen, dass das Bundesarchiv die Medaille gar nicht so nennt, wie es im Lemma steht? Und die Unterlagen der Reichskanzlei hast du eingesehen? Google hat sie nicht online und einem braunen Hobby-Autoren im Eigenverlag möchte ich nicht als zuverlässigen Ersatz ansehen wollen. Du etwa? --Zxmt 13:30, 24. Dez. 2017 (CET)

Bei allem Rspekt vor Zxmts Präzision sollte man m.E. alles daran setzen, den Artikel zu erhalten. Der Gegensatz zu dem sonstigen Verhalten wird hier sehr deutlich (wenn es seitens H. nicht nur der Blick auf Wirkung war). Gruß bkb (Diskussion) 13:23, 25. Dez. 2017 (CET)

Präzision? You are kidding! Zxmt hat den 2-Satz-Artikel, der bei anderen schon vor dem Speichern mit einem LA von ihm versehen wäre, selber angelegt. Zxmt sah sich außerstande ihn zu kategorisieren und stellt einen QS-Antrag. Und na rate mal wer stellt die braune Quelle ein, die jetzt zur Löschung führen soll? Ja, auch Zxmt. Und wer schrieb diesen Satz: "Dass ausgerechnet die von Adolf Hitler gestiftete Adolf-Hitler-Medaille, die von der höchsten Einrichtung in Sachen Tierschutz im Nationalsozialsmus vergeben wurde, keine "hohe nationale Auszeichnung ihrer Zeit im Bereich Tierschutz" gewesen sein könnte, ist dementsprechend schon arg weit hergeholt."? Genau, Zxmt. … denn sie wissen nicht, was sie tun passt da wohl eher. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2017 (CET)

@HsBerlin01: Eher denn sie wissen nicht, was sie tun, was noch ärgerlicher ist. Gruß bkb (Diskussion) 15:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Die einzige Quelle, die nicht im braunen Dunstkreis erschienen ist oder von dort unreflektiert abgekupfert hat, ist das Bundesarchiv. Und das nennt die Medaille gar nicht Adolf-Hitler-Medaille. Insofern bin ich auch zunächst einer unzuverlässigen Quelle auf den Leim gegangen - das ist aber kein Grund, an den alternativen Fakten aus dem braunen Lager festzuhalten und dies genauso unreflektiert in die WP als belegte Wahrheit eingehen zu lassen. --Zxmt 16:01, 26. Dez. 2017 (CET)

Kurzes googeln zeigt folgendes Findbuch, da wird das Ding "Adolf Hitler-Medaille für besondere Verdienste um den Tierschutz" genannt... Das ist keine braune Quelle, es sei denn du meinst damit die damals tatsächlich schon "braune" Reichkanzlei. Natürlich habe ich im Moment keinen Zugriff auf die Originaldokumente, es ist schließlich auch nicht mein Artikel. Aber eine Löschung zu beantragen, weil die Fakten angeblich aus dem braunen Dunstkreis stammen sollen, ist Geschichtsklitterung. Warum blieb das Ding nicht einfach im QS????? Lou Gruber (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2017 (CET)

@Zxmt Durch diese Diskussion wurde doch auch deutlich, dass das Thema relevant ist. Deswegen in die Finckensteinallee zu pilgern, ist m.M nach nicht nötig. Wie wäre es mit LAZ (Ziel erreicht?) und eben QS? Gruß bkb (Diskussion) 09:04, 27. Dez. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht so: von den Unterlagen der Reichskanzlei haben wir eine Überschrift. Mehr nicht. Dort erwähnt. Mehr nicht. Wie das zu beurteilen ist, mögen Historiker entscheiden. Wir nicht (WP:OR). Das Bundesarchiv hat offenbar Hintergrundinformation ausgewertet - dort finden sich Infos, die sonst nirgendwo genannt sind (z.B. zum Entwurf). Und ausgerechnet diese Quelle besagt, dass die Medaille/Auszeuchnung gar nicht von AH gestiftet wurde. Wer die Medaille bekommen hat, ist im Prinzip auch völlig unbekannt - selbst in zeitgenössischen Quellen sind nur ein oder zwei Verleihungen an enzyklopädisch unbedeutende Personen nachweisbar und das auch nur im Rahmen von zweizeiligen Bekanntgaben und nicht mit Berichterstattung. Die Existenz einer solchen Medaille ist unstrittig, die Relevanz zweifelhaft, enzyklopädischer Inhalt mit reputablen Quellen (über die bloße Existenz hinaus) kaum verfügbar. Im Übrigen ist die QS keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube, so dass die Probleme dort nicht behoben werden können. Und an Lou Gruber: die Reichskanzlei war nach der Machtergreifung natürlich ein Symbol für Unabhängigkeit und kritischer Distanz zu Adolf Hitler - was dort produziert wurde, können wir selbstverständlich ungeprüft als gesicherte Wahrheit ansehen, schließlich weiß doch jedes Kind, das Hitler bis 45 erfolglos versucht hat, Einfluss auf dieses gallische Dorf zu gewinnen. Und diese ganzen Historiker, die glauben, man müsse Dokumente aus dieser Zeit mit Fachwissen interpretieren und einordnen, sind ja auch alles nur Wichtigtuer. Jawoll. --Zxmt 10:04, 27. Dez. 2017 (CET)

und wieso schreibst Du dann das alles erst rein, wenn es gar nicht stimmt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:07, 27. Dez. 2017 (CET)

Hast du Schwierigkeiten mit den Lesen? Denn dazu hätte ich oben bereits etwas geschrieben. Im Übrigen stellt sich natürlich die Frage, was dein Kommentar eigentlich hier sachlich sagen soll - müssen jetzt Inhalte unbedingt behalten werden, auch wenn sich die vermeintlich reputablen Belege dazu gerade in Luft auflösen? --Zxmt 10:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nur gesagt, dass Du schlampige Arbeitet geleistet hast, wenn Du erst einen Artikel erstellst und hinterher erst Belege prüfst und anzweifelst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:13, 27. Dez. 2017 (CET)

LoL, eine geprüfte wissenschaftliche Arbeit (angenommene Dissertation an einem renommierten Lehrstuhl) eines Rechtshistorikers kann man erstmal als reputable Quelle ansehen ohne deshalb schlampig mit Quellen umzugehen. Dass sich dann im Nachhinein doch Mängel an dieser Quelle ergeben, ist eben Pech. Aber eigentlich wolltest du ja sowieso nur rumstänkern und zur Sache nichts beitragen. Nichts neues bei dir. --Zxmt 11:41, 27. Dez. 2017 (CET)

Ob der Artikel bleibt oder nicht ist wohl egal. Wichtiger ist, dass hier endlich mal ein Admin den "Mitarbeiter" Zxmt infinit sperrt. Artikel anlegen, QS beantragen, fragliche Quelle einbringen und dann den LA stellen. BNS vom feinsten, nur um mal wieder zu schauen was geht. Wer hier noch Willen oder Fähigkeit zur Erstellung einer Enzyklopädie sieht, sollte sein Adminamt niederlegen. Ach ja: Behalten damit dieses "Nutzer"verhalten hier in Stein gemeißelt bleibt, bis endlich einer der gewählten Hausmeister seinem Job nachgeht. --mirer (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2018 (CET)

• bleibt. Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich. Dass es dieses Ehrenzeichen gab, ist im Artikel belegt. Falls es tatsächlich kaum je vergeben wurde, wäre dies kein Löschgrund, sondern ein Anlass der Frage nach dem Warum nachzugehen. Allein schon die anhaltende, nachvollziehbare Rezeption der Medaille bedingt dass es sinnvoll ist, in der Wikipedia einen Artikel über sie zu haben. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Säbu (bleibt)

Typischer Mittelständler (mittelgroße Kap.-Ges.), kein Besondehieten genannt, damit auch keine ausreichende enz. Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Da müsste man mal die letzten 70 Jahre Firmengeschichte nach Innovationen per WP:RK#U Punkt 5 durchforsten. "Erster voll verzinkter, zerlegbarer Materialcontainer auf dem europäischen Markt" klingt arg nischig, aber da könnte durchaus noch mehr vorhanden sein. --PM3 12:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Dann mach mal, ich habe nach "Die temporäre Bereitstellung von Raumcontainern ist in vielen Bereichen eine interessante Alternative zum konventionellen Bauen" aufgehört, mich für die Inhaltsverbesserung zu interessieren. Der SD kann von mir aus seine Werbung selber ausbauen oder zusehen wie es gelöscht wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Recht bekanntes Unternehmen und mit seinem relevanten zerlegbaren Materialcontainer innovativer Vorreiter. Die Frage ist da nicht ob es eine Nische ist sondern ob die Produktgruppe relevant ist, und das ist sie zweifelsfrei. Damit ist neben RK:A auch RK:U erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 20. Dez. 2017 (CET)

Quatsch-LAE entfernt. Mit beleglosen und im Artikel nicht auffindbaren Behauptungen wird kein LAE gemacht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Und mit unwahren Behauptungen kein LA nebst LAE-Revert was für ein Dilemma. Musst du jetzt halt zusehen, wie der Artikel administrativ behalten wird. Graf Umarov (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich denke dieses Patent bestätigt, das Säbu die erste, zerlegbare und transportable Materialhütte (Container) entwickelt hat. Patent - Zerlegbare und transportable Materialhütte--Atoller193 (Diskussion) 10:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Und wenn wir dann den SÄBU-Bauwagen noch dazu nehemn, den heute noch jedes Kind kennt, wird deutlich das Säbu über 70 Jahre das Bild deutscher Baustellen in nahezu kulturhistorischer Weise geprägt hat. Sowas ist nicht löschbar. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Auf "Nische" kam ich, weil in dem Artikel "voll verzinkt" steht, d.h. die Innovation bestünde nach dieser Formulierung in der Vollverzinkung. Wenn es generell der erste zerlegbare Materialcontainer in Europa war, dann ist das auf jeden Fall eine herausragende Innovation. Das sollte dann umformuliert werden. --PM3 11:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Kleine Korrektur: das müsste belegt umformuliert. Die Erfindung des ersten zerlegbaren Containers ist kein triviales Wissen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das "voll verzinkt" aus dem Text entfernt. Jetzt ist die Beschreibung wie auf dem Patent-Dokument. Als Beleg kann das Dokument mit dem Patent angegeben werden, dort stehen alle relevanten Dinge wie Name des Erfinders, Beschreibung etc. --Atoller193 (Diskussion) 12:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Damit ist es aber immer noch eine Mininische, wer hat das nachgebaut/nachgeahmt (Vorreiter...)? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 20. Dez. 2017 (CET)

GIDF --PM3 14:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Hier zum Beispiel. Unternehmen gibt es erst seit 2008.--Atoller193 (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2017 (CET)

Kleine Ergänzung: Zum Thema Vorreiter. Wenn man sich die Google Ergebnisse und Vertriebspartner ansieht, fällt auf das "Fladafi" Materialcontainer den größten Stellenwert aufweisen und somit als Vorreiter gilt.

Zerlegbare Materialcontainer gehören heute zum Standard. Das ist keine "Nische" sondern ein relevante Produktgruppe, so wie es die RK wollen. Bauwagen übrigens auch. Vertrau mir, das mit dem Löschen wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Gibt es hierzu schon Neuigkeiten? --Atoller193 (Diskussion) 08:25, 16. Jan. 2018 (CET)

bleibt. Die RK bezüglich Umsatz und Anzahl der Beschäftigten werden von diesem Unternehmen zwar vermutlich deutlich verfehlt, aber es bleibt die erörterte Vorreiterrolle in einem Spezialgebiet. Ist der zerlegbare, transportable Materialcontainer eine relevante Produktgruppe? Für Baustellen gewiss. Daraus schließe ich, dass die RK nicht überdehnt werden, wenn ich entscheide, dem LA nicht zu folgen. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2018 (CET)

Rom AG (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 12:27, 19. Dez. 2017 (CET)

der leicht werbliche Text ließe sich wohl noch per QS retten und 950 Mitarbeiter wären so knapp unter den 1.000 der RK, dass es wohl reichen würde. Allein: es fehlt an Belegen: nach Eigenangaben arbeiten 80 Mitarbeiter am Sitz in Eupen. Es soll darüberhinaus 4 Produktionsstandorte geben, deren Orte uns das Unternehmen leider nicht mitteilen möchte. Und dort sollen dann eben die restlichen knapp 900 Menschen "für die ROM AG" arbeiten. Nur haben wir überhaupt keinen Schimmer, ob diese knapp 900 wirklich Angestellte der ROM AG sind oder einfach nur Mitarbeiter eines Subunternehmers. Ein Geschäftsbericht ist nicht zu finden, Umsätze daher auch nicht ersichtlich. Das Unternehmen hat tatsächlich ein(sic!) Patent angemeldet - ob sich daraus Relevanz ableiten lässt?!? --Zxmt 12:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Nicht "knapp 900" sondern "über 900" stand im Artikel; die Quelle sagt 950 - und zwar Beschäftigte, das sind eigene Mitarbeiter. Hoovers sagt 67 Mio USD Umsatz, das passt mit 900 niedrig qualifizierten Arbeitskräften in einem Niedriglohnland zusammen. Ich tendiere hier aber auch zu löschen, weil es ein unbedeutendes Unternehmen unter vielen ist. --PM3 13:06, 19. Dez. 2017 (CET)

950 "Mitarbeiter" total minus 80 am Sitz in Eupen macht 870 "andere" (die ich mal zu Gunsten des Unternehmens auf "knapp 900" aufgerundet habe). Blöd nur, dass diese ganzen Unternehmens-Informationsagenturen -wie wir auch- auf Eigenangaben des fraglichen Unternehmens angewiesen sind und daher unreflektiert jeden Blödsinn weiter tratschen, der ihnen aufgetischt wird. Dass es sich um insgesamt 950 eigene, direkt beim fraglichen Unternehmen in Belgien(!) angestellte "Mitarbeiter" handeln soll, ist nicht belegt und noch nicht mal entfernt plausibel. --Zxmt 13:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Niemant behauptet, dass die in Belgien angestellt sein sollten. Das wäre auch extrem ungewöhnlich. Sowas läuft über Tochterunternehmen im Ausland. --PM3 13:35, 19. Dez. 2017 (CET)

na wie schön, und dann bringt bitte jemand einen Beleg, dass es sich um Konzerntöchter handelt (und nicht lediglich um völlig unabhängige Auftragnehmer) und dann machen wir ganz schnell LAZ. Ist doch kein Problem. --Zxmt 13:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Okay, bin verwirrt, bin nämlich tatsächlich eine dieser Mitarbeiterinnen hier in Belgien und wollte nur unseren Eintrag, den es immerhin schon seit knapp 2 Jahren gibt, aktualisieren. Da ist nichts, wirklich gar nichts! mit Agentur oder geschönigt oder erfunden oder sonst was. Wieso Werbung? Produkte der Rom Ag sind in Deutschland vollkommen unbekannt, weil die alle unter anderen Namen produziert werden, es geht also nur um die Firma und die Innovationen - die im Übrigen keine andere Firma auf den Markt bringt. Cor & Co. sind auch in Wikipedia mit deutlich werblichem Vokabular. Und was die Mitarbeiter betrifft: Belgien, Polen, Rumänien, Tunesien und ALLE ROM, keine Sub-Unternehmen oder Tochterfirmen. Eine belgische AG ist übrigens eine andere Form als eine deutsche, daher auch keine Geschäftsberichte. Also, noch mal, den Eintrag gibts schon länger, hab nur den Easytouch-Aspekt eingetragen. (nicht signierter Beitrag von CorinaSeuwen (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, ich bin wirklich neu... Signatur vergessen. Jetzt aber --CorinaSeuwen (Diskussion) 14:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Wikipedia ist etwas paranoid, wenn es um Kommerz geht, da wird besonders penibel auf WP:Belege geachtet. Also 950 eigene Mitarbeiter sollten ausreichen, um den Artikel zu behalten, und eine innovative Vorreiterrolle auch, siehe WP:RK#U. Lässt sich das mit unabhängigen Quellen belegen, dass die Rom AG besonders innovative Produkte entwickelt hat, die sonst niemand anbietet? Oder gibt es eine größere Anzahl von Auszeichnungen wie bei COR Sitzmöbel? Letztere dürften wegen der Auszeichnungen der Löschung entgangen sein. --PM3 14:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke gdo, dass du uns wieder vor einem so pösen Artikel retten willst. Wir wissen das alle wirklich zu schätzen. Selbstverständlich muss der Artikel gelöscht werde, weil 950 MA ja meilenweit von willkürlich festgesetzten 1000, wo EOD, entfernt ist. Und wo liegt schon Belgien? Und was ist Innovation schon wert? Und natürlich sind die 950 MA absoluter Fake, wie überhaupt jede Eigenaussage zu Mitarbeitern und Umsatz geschönt ist. Aber nicht, wie man jetzt denkt, nach unten, um Lohn- und Umsatzsteuer zu ersparen, sondern die pushen die Zahlen immer nach oben, um möglichst viel Steuern zu zahlen. Doch das ist logisch! Wegen dieser hohen Abgaben floriert doch die Wirtschaft so! Und deshalb ist sie z.B. in Griechenland auf niedrigen Niveau, weil sie dort versuchen, Steuern zu vermeiden und alles runterzurechnen. Das machen Unternehmen in D, B, etc. übrigens alle nur, um in Wikipedia unberechtigterweise einen Eintrag zu erhaschen, da dieser das Geschäft exorbitant ankurbelt. Produkte, von Unternehmen ohne Wikipedia-Eintrag, kaufe ich schon lange nicht mehr. <ironie /> Behalten da in Summe eindeutig relevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Tja, in deiner Vorstellung werden Unternehmen offenbar nach dem besteuert, was sie in Werbebroschüren veröffentlichen. Bist du echt so blöd oder tust du nur so? --Zxmt 20:37, 20. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2017 (CET)

*Prust* +1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:35, 20. Dez. 2017 (CET)

• Behalten und Löschtrolle nicht weiter füttern. --M@rcela 23:36, 20. Dez. 2017 (CET)
• Antragsteller ist eh 2 Tage gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 02:20, 21. Dez. 2017 (CET)

Bitte LAEen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:45, 22. Dez. 2017 (CET)

LAE, da nach Unternehmensdaten von 2005 WP:RK nur sehr knapp verfehlt. --Hans Haase (有问题吗) 13:40, 26. Dez. 2017 (CET)

Interessante Begründung, aber widersprochen: knapp vorbei ist auch daneben und insofern kommt es gar nicht mehr darauf an, ob das "knapp" wenigstens belegt ist (ist es nicht). --Zxmt 15:40, 26. Dez. 2017 (CET)

du weißt aber schon das Mitarbeiterzahlen immer auf Eigenaussagen beruhen? Sofern die weise Community das als Einschlußkriterium festlegt, nimmt sie das billigend in Kauf oder meinst du die wollten uns nur verarschen? Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist, ob solche Angaben nach festen Standards gemacht und unabhängig geprüft werden. In Deutschland gibt es Paragraph 285 Nr. 7 HGB, in anderen Ländern vergleichbare Regelungen. Wenn eine Gesellschaft, aus welchen Gründen auch immer, solche geprüften Angaben nicht macht, dann mag das zwar seine Richtigkeit haben, hilft aber beim Nachweis von Relevanz nicht weiter. Ich sehe insofern nur einen, der hier andere verarschen will. --Palibe kanthu (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2018 (CET)

• bleibt. Im Prinzip, wie voranstehend erörtert, ein doppelter Grenzfall. Die Mitarbeiterzahl knapp unter der Hürde (ein Hürde ist eine Hürde ist eine Hürde) und eine Firma kurz hinter dem deutschen Hoheitsgebiet. Die fehlenden 50 Mitarbeiter werden meines Erachtens aber vollauf kompensiert durch die die extern belegte Position als größter Hersteller von Polstermöbeln in Belgien, weswegen die RK nicht überdehnt werden, wenn ich entscheide, dem LA nicht zu folgen. --Gerbil (Diskussion) 17:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Euregio Plattform für Menschenwürde und Menschenrechte (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2017 (CET)

BKK-Korruptionsskandal (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz dieses Falls wird im Artikel nicht dargestellt. Hat mal in der Fachpresse für Rummel gesorgt, war danach aber schnell wieder vergessen. Auch die Quellen aus dem Lokalteil der Rheinischen Post überzeugen da nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 12:49, 19. Dez. 2017 (CET)

andauernede Medienberichterstattung über Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Aber sowas von. Der Antrag der IP ist komplett konträr zur Realität und daher eindeutig falsch. --Label5 _(L5) 18:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Andauernde Medienberichterstattung im Lokalteil verschafft aber keine Relevanz. Das schafft jeder Nachbarschaftsstreit. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 19:07, 19. Dez. 2017 (CET)

Erzähle nicht solche Halbwahrheiten. Es handelte sich nicht nur um Lokalteile, sondern renommierte Wirtschafts -und Managermagazine bzw. Zeitungen. Und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Label5 _(L5) 20:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Doch, es handelt sich ausschließlich um den Lokalteil der Rheinischen Post (und anderer Zeitschriften), und die verleihen genausowenig Relevanz wie der Lokalteil der FAZ oder der Süddeutschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 00:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Hat mal in der Fachpresse für Rummel gesorgt; Andauernde Medienberichterstattung im Lokalteil: Welhes von beiden darf es denn sein? Das System lief seit 1997 bis zum Auffliegen 2001. Die Presse berichtete über das Urteil 2006 und Schadenersatzforderungen der Geschädigten 2008. Sieben Jahre war Skandal also immer wieder in den Medien. Dass lokale berichten ist naheliegend, aber sie taten es nicht allein (Handelszeitung, Manager-Magazin). Imho ist die zeitüberdauernde und überregionale Berichterstattung sehr wohl dargestellt. Davon wird sich auch noch mehr finden lassen. Hat der Antragsteller eigentlich nach weiteren Quellen gesucht oder das abgekürzte Verfahren gewählt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, habe ich. Es gibt keine weiteren Quellen außer dem, was schon im Artikel steht. Der Fall hat wirklich keine verbreiteten Schlagzeilen hervorgebracht. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 00:11, 20. Dez. 2017 (CET)

*quetsch* Offensichtlich nicht gründlich genug. Bitte noch etwas üben vor dem nächsten LA. Sowas hält Kollegen von der enzyklopädischen Zusammenmarbeit ab. */quetsch* --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:43, 20. Dez. 2017 (CET)

LA ist reine Beschäftigunstherapie daher da die LD wegen Weihnachtsvorbereitungen unterbesetzt ist, machen ich mal LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Ähh, sorry? "Es ist gerade Weihnachten" ist kein LAE-Grund. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 00:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Reingefallen, ich wollte nur, dass du sich mit dem Revert vollends zum Horst machst. Der Regel Konforme Grund war LAE Fall:1 und dein Regel widriger Reverert ist vollends unbegründet. Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Ähh, sorry? Die Begründung ist stimmig. Korruption in der Wirtschaft ist völlig normal, sowas passiert dort tagtäglich. Die gesamte Rezeption, die sich im Artikel befindet (mehr gibt es wirklich nicht, kannst dafür auch Google bemühen) sind zwei Artikel aus der Zeit des Bekanntwerdens des Falls, danach nur noch Artikel aus dem Lokalteil der Rheinischen Post. Sorry, das reicht einfach nicht. Erwähnungen im Lokalteil sprechen für lokale Relevanz, die WP verlangt aber mehr als nur lokale Relevanz oder eine einmalige Erwähnung in der Fachpresse. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 00:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Sei mir nicht böse, aber was für Wikipedia reicht und was nicht kannst du einfach nicht beurteilen. Wir haben fast nur Artikel zu "normalen" Dingen auch unterscheiden wir nicht zwischen lokal und international und die verlangte Öffentlichkeitswirkung besteht nicht einzig aus Medialer Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2017 (CET)

Welche andere Öffentlichkeitswirkung gab es denn? Und selbstverständlich ist der Nachbarschaftsstreit von nebenan nicht für die Wikipedia relevant, auch wenn über ihn seitenweise in der Lokalpresse berichtet wird. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 00:34, 20. Dez. 2017 (CET)

Da irrst du ganz gewaltig. "breit" ist verlangt und das bedeutet lange, oft oder weitreichend. Und breit genug beginnt in Wikipedia bei einer Reichweite von ca. 25.000 Menschen und jetzt sag mir malk wieviele Menschen sind wohl in dieser BKK die davon betroffen waren? Zudem hatte der Korruptionsskandal die BKK Düsseldorf Ende 2001 in den Ruin getrieben. Also wenn du das nicht als Öffentlichkeitswirsam erkennen willst, hast du wirklich keinen Willen zur enzyklopädischer Arbeit. Graf Umarov (Diskussion) 00:53, 20. Dez. 2017 (CET)

breit genug beginnt in Wikipedia bei einer Reichweite von ca. 25.000 Menschen - Mutige Aussage. -- 2003:8B:6E0C:F00:4CCC:6C8E:B4B5:CA5E 01:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Bürgermeister von 25000 Einwohnern, Veranstaltung mit 10000 Besuchern...alles automatisch relevant. Die Aussage ist nicht mutig sondern fundiert. Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Bei n-tv Korruptionsskandal: BKK-Manager verurteilt, Aachen Zeitung [6] und Berliner Morgenpost [7] war es auch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Womit die Unwahrheit der IP, bezüglich reiner Regionalausgaben, nachgewiesen ist. IP sperren und LA wegen eindeutig falscher Begründung entfernen. --Label5 _(L5) 09:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 27. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Bestechungsfälle, daher sind die allgemeinen RK heranzuziehen. WP:RK schreibt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Daher ist zunächst die Art und der Umfang der Öffentlichkeitswirkung zu bewerten und dann die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung zu stellen. Es gibt Öffentlichkeitswirkung, da aufgedeckt Bestechungsfälle mit Millionensummen in D eher selten sind, gibt es daraunter auch ein wenig überregionale Berichterstattung. Diese war jedoch anlaßbezogen (Bekanntwerden des Falls und Verurteilung), Hinweise auf zeitüberdauernden Bedeutung sehe ich nicht. Der Fall ist in BKK Düsseldorf beschrieben. Wer den Artikel im BNR haben will, um weitere Einzelheiten in BKK Düsseldorf unterzubringen, melde sich bitte bei mir.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 27. Dez. 2017 (CET)

Heinz Irrgeher (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 19. Dez. 2017 (CET)

In der DNB steht: "Neben Auszeichnungen der Republik und der Stadt Wien ist Irrgeher seit 2014 Träger des Ehrenkreuzes für Wissenschaft und Kunst erster Klasse." Wenn das noch reinkommt, sollte es reichen. --Salomis 14:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Nach Ergänzung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2017 (CET)

:::?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:01, 19. Dez. 2017 (CET) – Streichung nach obiger Änderung von SLA auf LAZ

Udo Hohenberger (gelöscht)

Namedropping aber keine erkennbare Relevanz. Zudem völlig unbelegt. codc ^Disk 14:11, 19. Dez. 2017 (CET)

Völlig unbelegt stimmt nicht mehr. Weiterer Ausbau (z.B. Ausstellungen) wäre möglich. Luckyprof (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Bleibt Namedropping und keine erkennbare Relevanz. Auf der eigenen HP ist keine Ausstellung in einem wie auch immer gearteten Museum. Das müsste schon sein.--Ocd→ schreib´ mir 14:49, 19. Dez. 2017 (CET)

Stimmt so nicht, immerhin eine Gruppenausstellung im Dommuseum (Wien), zudem Einzelausstellung in Kleine Galerie Wien. Luckyprof (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Stimmt. Das Dommuseum ist ein solches, aber kein überregional bedeutendes Kunstmuseum. Und eine Galerie ist eine Galerie und trägt auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz bei.--Ocd→ schreib´ mir 15:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Auch das ist wieder eine Behauptung, dier man so nicht stehenlassen kann, Zitat aus Dommuseum (Wien): "Highlights der Sammlung: das Bildnis Rudolfs, das als ältestes gemaltes Porträt des Abendlandes gilt". Aber sei es wie es sei, ich beteilige mich nicht weiter an dieser Diskussion. Luckyprof (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Es ist ein Diözesanmuseum. Das steht so auch im Artikel. Da geht es nicht um Kunst als solche, sondern um sakrale Darstellungen. Deshalb wird in den RKs auch ausdrücklich ein Kunstmuseum gefordert.--Ocd→ schreib´ mir 15:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum ... steht in den RK-Künstler, also wird ausdrücklich nicht - wie vor behauptet - ein Kunstmuseum gefordert. Wenn er also im Dommuseum an einer Ausstellung teilgenommen hat, dann ist die Relevanz nachgewiesen und der Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Behalten, in Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst steht nur "überregional bedeutendes öffentliches Museum" als Anforderung, nichts von Kunstmuseum. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:09, 19. Dez. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz, ist der Artikel ein ganz schwerer QS-Fall. Weitgehend unbelegte, journalistische Galeristen-Prosa. Völlig unenzyklopädische Sprache. Ich tendiere zum Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 19. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Kein Artikel. "Gruppenausstellung im Dommuseum" ist zurzeit bloß eine unbelegte Aussage auf der eigenen Webseite. Die blumige Beschreibung seiner Maltechnik ist URV von [8] und müsste gelöscht werden, dann aber steht über ihn so gut wie nichts mehr im Artikel drin. Mediale Wahrnehmung scheint es auch nicht zu geben. --Gerbil (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Magnus Schlette (bleibt)

Habilitiert aber keine Professur. Drei Sachbücher reichen nicht aus. Ansonsten ist in dem knappen Artikel auch nichts relevantes zu erkennen. codc ^Disk 14:15, 19. Dez. 2017 (CET)

• Behalten Im Katalog der DNB noch drei Herausgeberschaften. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Und das macht enzyklopädisch relevant? Warum?--Ocd→ schreib´ mir 14:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Eigene Monographien und Herausgerber bei relevanten Verlagen sollten in Summa reichen.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2017 (CET)

Bloße Behauptung. 2 Monografien und welches RK für Herausgeberschaft. Das sind nicht seine Ergüsse, für die er jetzt die Lorbeeren ernten soll. Dann wäre auch jeder relevant der bei e-publi sich selbst verlegt. Das ist genausoviel Arbeit. Schon mal überlegt was ein Herausgeber eigentlich so tut? Das ist ein ganz normaler Job. WIe auch Lektor. Ist alles im Verlagswesen relevant? Warum sollte also ganz normales Arbeiten zum Artikel verhelfen?--Ocd→ schreib´ mir 15:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein laut RK können neben Autoren auch Herausgeber relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Als Herausgeber bei so renommierten Verlagen wie Königshausen & Neumann oder Universitätsverlag Winter ist er eindeutig als Fachmann oder Experte ausgewiesen und somit relevant (hier darüber noch etwas nachzulesen). Die RK erfüllt er damit eindeutig und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 20. Dez. 2017 (CET)

Nach ausgebliebener Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2017 (CET)

Na dann reagier´ ich jetzt und widerspreche dem LAE. Man muss seine Argumente nicht bei jedem Einwurf gebetsmühlenhaft wiederholen. Dieser Herausgeber wird aber in keiner Rezension genannt und ist dann wohl eher der Vollständigkeit halber in der DNB. Die Anzahl an Zitationen ist wohl auch aus diesem Grund überschaubar. Die Annahme, daß alleine Expertise enzyklopädische Relevanz verschafft ist nicht nachzuvollziehen. Dann ist der Umkehrschluss ist zulässig, daß alle Fachleute der Welt, die keinen Artikel haben keine Experten sind. Lachhaft. --Ocd→ schreib´ mir 07:55, 22. Dez. 2017 (CET)

Was hier wohl lachhaft ist! Aber wie man in deiner Versionsgeschichte sieht, hast du diese verspätete Reaktion aus mehreren Bearbeitungen über einen größeren Zeitraum hinweg zusammengesetzt (letzter Eintrag 11.14), was eine große emotionale Erregung verrät, und deshalb ist es sinnlos, sich hier mit deinen "Argumenten" noch weiter auseinanderzusetzen. --Jageterix (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Ad personam ist nicht wirklich dicht an der Diskussion. Du kannst es Dir ja noch überlegen, ob Du es für alle sichtbar so stehen lassen willst.--Ocd→ schreib´ mir 18:16, 22. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. Die Summe der Publikationen (selbst verfasste und herausgegebene) bewirkt Relevanz im Sinne der RK. Bezüglich der Herausgeberschaft empfehle ich, den Artikel Herausgeber zur Kenntnis zu nehmen, aus dem hervorgeht, dass gerade diese Funktion in der Regel ein Beleg für die besondere wissenschaftliche Bedeutung der Person ist. --Gerbil (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2018 (CET)

F Mag (erl.)

IVW kennt das nicht und die Bibliotheksverbreitung neben Frankfurt und Leipzig umfasst nur Hamburg. Sonstige Relevanz im Text nicht dargestellt. --V4venture (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Ist bei einer einmaligen Print-Ausgabe geblieben. Als Online-Imprint von Brigitte.de bleibt es, ist aber wohl nicht eigenständig relevant. Sollte also bei der Brigitte mit einem Satz erwähnt werden und das reicht dann. Schade. Obwohl ich nun wirklich nicht die Zielgruppe bin, fand ich die Pilot-Ausgabe interessant und den journalistischen Versuch mutig, ein Studentenprojekt der Nannen-Schule tatsächlich umzusetzen. Das wäre ein Alleinstellungsmerkmal gewesen, wenn das Heft bald wieder eingestellt worden wäre. Mit nur einer Ausgabe im Print und entsetzlich blöder Online-Version braucht es keinen Wikipedia-Artikel. Also löschen. Den einen Satz bei der Brigitte trage ich schnell selber ein. Grüße --h-stt !? 16:33, 21. Dez. 2017 (CET)

Inhalte sind in Brigitte enthalten. Da sonst Redundanz erstelle ich WL.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2017 (CET)

Schwelmer Tunnel (LAE)

Ein-Satz-Artikel, seit seit 10. Oktober 2017 mit QS ohne Quellen und ohne Reaktion von irgendjemandem. Ich weiß, es kommen jetzt die "Behalten-Rufer", die aber aus Erfahrung keinen Strich zur Verbesserung beitragen, sondern nur rufen. Aber bitte mal diskutieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Behalten rufe ich oft, aber nicht immer. Sicherlich ein Trauerspiel. Aber warum willst du fehlendes Engagement des Portals Bahn hier abwerfen. Ich habe in der Vergangenheit mich oft in diverseste Themen eingearbeit (Biologie, Sprache, Literatur), aber das kriegen die zahlreich vertretenen Bahner doch wohl hin. Übrigens hat der Artikel 3 Sätze. Für einen gültigen Stub sind 2-3 Sätze ausreichend. Wenn das Portal der Meinung ist, da muss mehr ran, dann muss es das tun. Aber nach den WP-Regeln ist das ausreichend und der Tunnel allemal relevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Tja, die Antwort ist nun der Vorwurf, dass die wenigen Bahnerer (du sagst "viele"?) nichts machen - die machen genug und du hast halt nicht für alle Themen Spezialisten! Für deutsche Tunnel eben seit drei Monaten keiner da. Fehlende Relevanz war das Thema nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Dann disqualifiziere ich mich mal als Behalten-Rufer, der es auch noch, im Gegensatz zum LA-Steller und der QS-Bahn (bekanntermaßen Löschen-Rufer!), in kürzester Zeit geschafft hat ZWEI Belege einzufügen, wobei der zweite sogar noch genug potential hat, den Artikel weiter auszubauen, wenn man nur wollte. Ein Behalten-Rufer, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 19. Dez. 2017 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Verbessern soll im Übrigen zuerst der Löschantragsteller. LD ist sicher nicht QS: LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Das wäre Aufgabe des Artikelerstellers, nicht des Boten der schlechten Nachricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Du verstehst Wikipedia immer noch nicht, was ? Und sowas macht die Tür, da muss der Club ja niedergehen. Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Der Artikelsteller hat die (wie oben angeführt, 3 Sätze) halt mal hingeworfen. Es wird schon einer machen. Die LAE würde der Artikelersteller sicher nicht machen, der ist nach diesem Erzeugnis wieder verschwunden. Danke für die Mithilfe. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Aero Enterprise (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2017 (CET)

4 Jahre alt, wenig Mitarbeiter, kein Einzelgewinner eines relevanten Preises, keine Innovationen oder Marktführerschaft. Das ist in der Tat aktuell nichts. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2017 (CET)

Camcore (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht ausreichend vorhanden. Das einzige Kriterium, das auf den ersten Blick greift, ist der angegebene „Deutsche Kamerapreis“ aus dem Jahr 2014. Bei genauerer Betrachtung handelt es sich dabei allerdings nicht um den eigentlichen Kamerapreis (siehe tatsächliche Preisträger) sondern um einen separat vergebenen Newcomer-Preis, der für sich allein genommen wohl keine ausreichende Relevanz erzeugt. Bei den weiteren Auszeichungen, die auf der Website von Camcore angegeben sind, handelt es sich zum Teil nur um Nominierungen bzw. Teilnahmen - also gar keine echten Auszeichungen -, zum anderen um nette Preise bei kleineren Veranstaltungen, die aber in der Summe wohl nicht ausreichen, um eine enzyklopädische Bedeutung zu begründen. --W.E. ✉ 17:52, 19. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Als Unternehmen zweifelsfrei unterhalb der Relevanzhürde gemäß WP:RK#U, und selbst der Nachwuchspreis für Kamera bedingt in Kombination mit den anderen auf der Webseite vermerkten Preisen auch keine Relevanz. --Gerbil (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Stefan Naas (erl.)

Als Bürgermeister von Steinbach mit 10.000 E nicht relevant und als Kandidat erst recht nicht. Kann wiederkommen, falls er in den Landtag eingezogen ist. --enihcsamrob (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Als Mitglied des LWV Hessen und Fraktionsvorsitzender der FDP-Fraktion in diesem ist Stefan Naas Mitglied einer großen Körperschaft des öffentlichen Rechts. Zusätzlich ist er Mitglied des Landesvorstandes der FDP Hessen.--Scorp93 (Diskussion) 18:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Schön, aber diese Pöstchen und Mitgliedschaften hat jeder Regionalpolitiker. Das macht nicht relevanter als der Bürgermeister. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Es handelt sich hierbei wohl nicht um das klassische Posten Sammeln. Die Körperschaft des öffentlichen Rechts ist der Landeswohlfahrtsverband Hessen. Dieser hat klare überregionale, subnationale Bedeutung.--Scorp93 (Diskussion) 01:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn er beim LWV mal den Posten von Herrn Brückmann übernehmen sollte, könnte man über Relevanz nachdenken. --enihcsamrob (Diskussion) 01:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte statt dessen in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten unter Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Hessen/Stefan Naas.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2017 (CET)

"Der Verband mit Sitz in Kassel wirkt eher unauffällig, aber mit erheblichem Einfluss. Er verfügt über eine Haushaltssumme von rund zwei Milliarden Euro im Jahr. Mehr als drei Viertel davon fließen nach Angaben des Verbands in die überörtliche Sozialhilfe. Damit würden rund 57 800 behinderte, kranke und sozial benachteiligte Menschen in ihrem Alltag unterstützt, etwa beim Wohnen und in Werkstätten." (Quelle) Der Fraktionsvorsitz in diesem Verband ist kein Teil der "Posten-Sammelei", sondern bringt erheblichen gestalterischen Einfluss im Land Hessen. Zusätzlich ist die Nominierung von Stefan Naas auf dem Listenplatz 4 mit einem fast sicheren Einzug in den Landtag verbunden, 5% Stimmenanteil bei einer hessischen Landtagswahl bringt 6 Sitze in eben diesem. In meinen Augen ist er Relevant, alleine schon durch höhere Ämter in subnationalen Institutionen --Scorp93 (Diskussion) 02:17, 22. Dez. 2017 (CET)

Bloß ist das keine subnationale Organisation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2017 (CET)

Toter Verweis betr. "Vereinswiki" Der Vereinswiki-Verweis bei Stefan Naas führt ins Leere "Error ..". Eventuell eine "Auslagerung" nach Pluspedia möglich?? --Gustav moenus (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Was ist Relevanz? Warum lässt man die Leute erst Artikel schreiben um diese dann zu löschen?? Kann man das nicht sinnvoll im Vorfeld klären?? Natürlich ist die "föderale" Funktionärsdichte in Deutschland sehr hoch, sodass nicht alles relevant sein kann und die Gefahr, dass ein Agitations-Merkel-Troll subjektive Artikel schreibt, sehr hoch :-( Relevanz entscheidet sich doch dadurch was von den Leser*innen für Informationen jeweils gebraucht & gesucht werden. und die provinz kann genauso sinnvoll erforscht werden wie Großstädte und sollte nicht benachteiligt werden!! --Gustav moenus (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2018 (CET)

• in BNR verschoben. Die RK für Politiker sind recht genau ausformuliert, und die legen nun mal fest, dass die benannten Ämter keine Relevanz begründen. Das kann in ein paar Monaten ganz anders aussehen, daher wie voranstehend erbeten verschoben. --Gerbil (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Denise Milani (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denise Milani“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Wiedergänger. --Zxmt 18:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Kann m.E. als Wiedergänger, insbesondere aufgrund der fehlenden Relevanzdarstellung im Text, schnellgelöscht werden. Und falls jemand die 8 Interwikis als relevanzstiftend heranziehen will: Zumindest in den europäischen WP steht nach kursorischem Lesen nichts, wertvolle fehlende Inhalte sind. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:57, 19. Dez. 2017 (CET)

@Guineabayer: Diese "Wiedergängerin" ist aber ein ganz hübsches Frauenzimmer. Aber mein neues Lieblingsthema ist jetzt Angun. Verzeihung. --Herr Schwätzer (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Unter welcher Lizenz stehen den da die Bilder? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2017 (CET)

SLA abgelehnt. Der Artikel wurde zwar bereits 2008 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht, seitdem sind allerdings 9 Jahre vergangen und der Großteil ihrer Karriere fand, soweit ich das überblicken kann, erst nach der LD statt. Aus diesem Grund ist gemäß den Schnelllöschregeln eine neue LD notwendig. Bitte reguläre Abarbeitung durch einen Admin abwarten. Tönjes 17:50, 23. Dez. 2017 (CET)

Wenn wir nach 9 Jahren auch genauso einfach nie bestandene Relevanz feststellen könnten... SO ganz einfach ohne Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 23. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 26. Dez. 2017 (CET)

Tutribes (gelöscht)

Die einzige im Text verarbeitete Quelle enthält das Lemma nicht, das nicht verlinkte Discogs kennt für die Band nur die Sampler-Beiträge und von den beiden Plattenfirmen nur die eine (mit exakt einer anderen Veröffentlichung). Die Sampler-Beiträge selbst stiften keine Relevanz, sonstige Relevanz nicht dargestellt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 26. Dez. 2017 (CET)

Blue Bird Corporation (LAE)

SLA mit Einspruch.

Unzureichender Nichtikel, Fall für die Artikelstube. Relevant dürfte das Unternehmen sein (siehe en-Artikel) Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:09, 19. Dez. 2017 (CET)

das ist in keinster Weise ein SLA-Grund - Löschtrollerei! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Wohl eher Dummtrollerei von Deiner Seite. Warum taucht da wohl "Artikelstube" drin auf? Es steht Dir selbstredend frei daraus einen Artikel zu machen. MAterial gibt es genug bei der en-WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20:16, 19. Dez. 2017 (CET)

nach solange Zeit bei WP solltest Du allmählich die Regeln kennen - und dass das kein Fall für Schnelllöscheritis ist, weiß jeder, außer offenbar Du -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn Du gerade mal wieder fulminant Deine Regelignoranz unter Beweis stellst: WP:LR Punkt 2 existiert. Wirklich, so richtig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Tja und wo steht an der von Dir zitierten Stelle etwas von SLA? Keine Ahnung, aber davon jede Menge! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:34, 19. Dez. 2017 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Als Fahrzeughersteller mit 900 Mio. USD Umsatz und 2200 Mitarbeitern überspringt das Unternehmen gleich drei Relevanzschwellen. Dass fast die gesamte Geschichte fehlt ist ärgerlich, aber kein Löschgrund. LAE --PM3 22:28, 19. Dez. 2017 (CET)

-LAE, Relevanz war nicht das Thema, sondern die Qualität und die Abwesenheit jeglicher Quellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Gültiger Stub, nun auch mit Quellen. LA kann erledigt werden. Artikelausbau erwünscht und sicher interessant. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Ein Artikel wäre in der Tat schön. Die hastig zusammengetippten drei Zeilen, die wir gerade haben sind einfach nur peinlich für die WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 20. Dez. 2017 (CET)

SCNR :)

Ich bin ja ganz deiner Meinung, dass solche Übersetzungsstubs ärgerlich sind - aber du weißt doch, dass hier keine Chance auf Löschung besteht. Also warum unbedingt sieben Tage abwarten bis zur Behalten-Entscheidung? --PM3 14:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Dann hast Du aber leider den falschen Artikel genommen. Zu Phanerogame kann man eigentlich nicht viel mehr sagen und diente nur der "Erstversorgung" der Rotlinks. Ich weiß aber, was Du damit meinst...

Trotzdem gibt es einen eklatanten Unterschied: [9] : [10] bzw. [11] So weit die oT-Diskussion

Meine Intention war ursprünglich ja auch, das Ding in der Artikelstube zu parken, bis etwas daraus gemacht wird. Das wurde von Majo statt Senf ja dann gleich als "Trollerei" abgekanzelt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:57, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube mit "Trollerei" meinte er nur den SLA. Beim nächsten mal gleich in die Artikelstube ... --PM3 15:39, 20. Dez. 2017 (CET)

Nein, Deine Intention war nicht Artikelstube, sondern "schnell weg damit" - so nennt man SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:58, 20. Dez. 2017 (CET)

LAE Fall 1. WP:RK ist gleich viermal erfüllt (Börsenotiert, Umsatz, Mitarbeiter, Fahrzeughersteller). Die wesentlichen Finanzzahlen sind durch Nasdaq-link belegt. Ein gültiger Stub ist das allemal. —21:05, 20. Dez. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Niki.L (Diskussion | Beiträge) )

@Niki.L: Die Börsennotierung spielt hier keine Rolle, da nur OTC / kein regulierter Markt. --PM3 22:46, 21. Dez. 2017 (CET)