Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2017

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:31, 24. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ökomuseum (erl.)

Beim "Ökomuseum" (eine sehr unbeholfene Zusammensetzung des französischen Wortes ecomusée) handelt es sich laut dem englischen Artikel en:Ecomuseum bloß um eine losen Verbund von Museen in Europa. Eine Definition im eigentlichen Sinne hat das Wort "Ökomuseum" also nicht, es handelt sich hier nicht um Museen, die Öko ausstellen oder Öko sind. Wenn ich mir einige Museen anschaue, die sich Ökomuseum nennen (und größtenteils in der Kategorie fehlen, z. B. Ekomuseum Bergslagen) kann ich auch keinerlei Gemeinsamkeiten finden, die es erlauben würden, den Begriff Ökomuseum zu definieren. Folgerichtig muss die Kategorie weg, solange keine Definition existiert. -- 2003:8B:6E0C:F00:C0EB:1F9:A88:1B1C 21:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Unvollständigkeit wäre kein Löschgrund. Eine Definition scheint es zu geben, vgl. (neben dem englischen Artikel mit 15 Interwikis) z.B. hier oder hier. Aber ich stimme zu, dass die deutsche Bezeichnung "Ökomuseum" irreführend ist. Sie scheint bislang auch nur gelegentlich in Reiseführern und Touristikwebsites nicht-deutschsprachiger Provenienz vorzukommen. Da grenzt die Schaffung einer Kategorie an Begriffsetablierung; man kann überlegen, ob die Kategorie nicht eher nach der englischen Bezeichnung benannt werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Wenn, dann nach der französischen. --Pcb (Diskussion) 08:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Der Begriff Ökomuseum weckt im Deutschen völlig falsche Assoziationen. Ich habe die beiden Artikel, die in
der Kategorie waren, nach Kategorie:Bauernhofmuseum umsortiert und die hier angesprochene Kategorie gelöscht.
-- Perrak (Disk) 21:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn das mal keine Verschlimmbesserung ist. Die Definition von Ecomusée ist ziemlich weit von der eines Bauernhofmuseums entfernt. Das nächste, was ich grad so finde in der de.WP ist das Heimatmuseum - und das passt auch nur beschränkt, wenn man die Liste in Écomusée auf fr.WP _{Verlixt - wie verlinkt man auf eine anderssprachige WP?}anschaut. Ecomusée scheint eher ein Querschnittsbegriff über Heimat-, Volkskunde-, historisches und ähnliche Museentype zu sein. --Pcb (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erfolgreichste US-Konzerttourneen (2001) (gelöscht)

Völlig beliebige Liste; warum USA und warum 2001? Es scheint bisher nichts Vergleichbares zu geben (nur die drei von Claptonfan erstellten). Hauptproblem: Die Quelle enthält zum einen eine Top 25 und zum anderen keine Tournamen, sondern lediglich die Interpreten. Außerdem ist der Sinn einer Navigationsleiste wohl nicht eine Top-Liste. Entweder zu einer Top 25 der Interpreten umwandeln oder löschen.–XanonymusX (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2017 (CET)

Außerdem ist Nordamerika nicht dasselbe wie die USA … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Die genutzte Quelle spricht von Interpreten, was vom Ersteller mit Touren gleichgesetzt wurde. Die Korrektheit dieses Vorgehens ist zu bezweifeln. Dass die Leiste von USA spricht und die Überschrift in der Leiste von Nordamerika zeigt ebenfalls nicht, dass der Ersteller sorgfältig vorgegangen ist. Aufgrund grundsätzlicher Qualitätsmängel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Erfolgreichste US-Konzerttourneen (2007) (gelöscht)

Völlig beliebige Liste; warum USA und warum 2007? Es scheint bisher nichts Vergleichbares zu geben (nur die drei von Claptonfan erstellten). Hauptproblem: Die Quelle enthält eine Tournamen, sondern lediglich die Interpreten. Außerdem ist der Sinn einer Navigationsleiste wohl nicht eine Top-Liste. Entweder zu einer Top 25 der Interpreten umwandeln oder löschen.–XanonymusX (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2017 (CET)

Auch hier wird so getan, als ob Nordamerika und die USA das gleiche seien. Vollkommen willkürlich zusammengewüfelter Unfug. --Label5 _(L5) 16:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Die genutzte Quelle spricht von Interpreten, was vom Ersteller mit Touren gleichgesetzt wurde. Die Korrektheit dieses Vorgehens ist zu bezweifeln. Dass die Leiste von USA spricht und die Überschrift in der Leiste von Nordamerika zeigt ebenfalls nicht, dass der Ersteller sorgfältig vorgegangen ist. Aufgrund grundsätzlicher Qualitätsmängel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Countytabletop (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Countytabletop“ hat bereits am 19. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese verschlimmbesserte Version des importierten Templates aus der en.WP erstellt für die Listen der Countys der Bundesstaaten der USA einen Tabellenkopf. Diese Tabellenköpfe unterliegen keinerlei absehbaren Änderungen. Eine einheitliche Gestaltung ist dadurch gegeben, daß es schlicht keinen Grund gibt, den Tabellenkopf zu ändern. Die Vorlage ist zudem nur sechs mal eingebunden. Es besteht also seit über einem Jahrzehnt schlicht kein Bedarf! Das müssen auch die erkennen, die die Vorlage zuletzt verteidigt haben. Auch, daß sie seit Jahren Fehler beinhaltet, die sich direkt auf das Erscheinungsbild auswirken (
) und sich niemand der Korrektur annimmt, unterstreicht die mangelnde Verwendbarkeit und Verwendungsbereitschaft. --Tommes ^✉ 11:29, 17. Dez. 2017 (CET)

Also das mit der 13 war schnell behoben. Das Problem an der (mangelnden) Zahl der Einbindungen ist u.a., dass bei vielen Bundesstaaten, (z.B. Virginia) noch niemand den Umbau auf das erweiterte Format durchgeführt hat. Was schlägst du im übrigen vor? Einbinden? Die Löschung allein löst ja kein Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Weil es kein Problem gibt, es gibt also auch keines zu lösen. Die Vorlage ist die Lösung zu einem nicht vorhandenen Problem. 92.75.195.91 12:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Das Übernehmen der entsprechenden Listen aus en wird einfacher. Dies ist durchaus ein Problem. Und offenbar ein großes, sonst hätte man das mittlerweile bei mehr Staaten getan. Ausserdem ist "Vorlage muss nicht in absehbarer Zeit geändert werden" kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Vorlage ist schlicht unnütz. Sie verkompliziert unnötig die Erstellung eines Tabelllenkopfes, der schlicht aus siebenneun Zellen besteht. Sie wird kaum benutzt und hatte bis eben einen Fehler, für den sich seit einem Jahrzehnt niemand interessiert hat. Wozu also? Übernahme von Artikel aus EN-WP reicht mitnichten als Grund, da sie schon lange nichtmehr kompatibel ist. Vorlagen dienen dazu, Änderungen an Datenbanken, Formatierungen, etc. zu vereinfachen. Das kann diese Vorlage schlicht nicht. --Tommes ^✉ 14:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Du musst sie ja nicht brauchen. Und sie funktioniert noch einwandfrei, gerade eben ausprobiert. Ausserdem hast du den Behalten-Grund vom letzten LA nicht entkräftet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Der letzte LA wurde auf "kann gelöscht werden, wenn Einbindungen ersetzt" entschieden. Eigentlich kann das so direkt umgesetzt werden, wofür braucht es den LA hier überhaupt? 92.75.195.91 16:49, 17. Dez. 2017 (CET)

PaterMcFly, Du verteidigst hier herumliegenden Schrott, den jemand aus der EN-WP angeschleppt hat, ohne sich um Wartung und Verwendung und Verwendbarkeit zu kümmern. Sechs von möglichen 52+x Artikeln haben diese Vorlage in Gebrauch. Da wir die Listen einheitlich gestalten wollen, werde ich die sechs Artikel auf die Version der anderen 46+x Artikel umgestalten. Dann ist die Vorlage vollends obsolet. Einen Behaltensgrund gibt es nicht wirklich. --Tommes ^✉ 17:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Da habe ich nichts dagegen. Ich bin nur mit der Variante "erst Löschen, dann eine Lösung suchen" nicht einverstanden. Wenn die Vorlage nicht mehr verwendet wird, kann man sie natürlich löschen. Einige Countylisten müssen erst mal noch grundsätzlich ins 7-spaltige Tabellenformat umgesschrieben werden (Virginia habe ich heute gemacht, Oregon ist z.B. noch offen). Hilfst du dabei? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Mit Verlaub, aber der Sinn solcher Vorlagen ist nachgerade ja die Einheitlichkeit der entsprechenden Listen. Ich habe selten eine so dämliche Löschdiskusson gelesen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Vorlage wird verwendet, die Listen, in denen die Vorlage verwendet wird, sind deutlich
übersichtlicher als diejenigen, wo sie nicht verwendet wird. Es erscheint mir sinnvoller,
die restlichen Listen nach dem gleichen Muster zu gestalten als die Vorlage zu löschen.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste von Büchern mit Bezug zu Berlin (gelöscht)

Magere POV-Zusammenstellung. "herausragende Bücher mit deutlichem Bezug zu Berlin" - wie soll man das eingrenzen? --PM3 13:10, 17. Dez. 2017 (CET)

zehn Bücher willkürlich zu `ner Liste zusammengestellt. Bitte lõschen, Berihert ♦ ^(Disk.)™

OR, weg damit. --78.52.57.99 15:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Die angelegten Listen-Artikel in der Wikipedia haben zum Zeitpunkt der Gründung der Lemmata selten den Anspruch auf Vollständigkeit. So auch dieser. Erst im Laufe von Monaten entwicklen sich die Listen durch das typische Zusammentragen von Stichpunkten seitens der Wiki-Autoren. Dass jedoch eine solche Liste über wichtige Berlin-Bücher relevant ist, zeigen verwandte Lemmata wie Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin, Liste von Liedern über Berlin, Liste von Diskotheken in Berlin, oder Hochschulen und Forschungseinrichtungen in Berlin. Da wir hier in einem schriftgeprägten Medium sind sollte kein Zweifel daran bestehen, dass es genügend Interessierte gibt, die zu der Liste in Zukunft etwas Substanzielles beitragen können. Grüße Lear 21 (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2017 (CET)

+1 zu PM3 wie soll man das eingrenzen? Das müssen hunderte sein, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2017 (CET)

Jedem sollte klar sein, dass solche Listen ein wesentlicher Bestandteil der Wikipedia sind. Die Berlin-Bücher Liste existiert bereits in der englischen Wiki-Version List of fiction set in Berlin [1]. Fiction set in ancient Rome [2], London in fiction [3] und List of books set in New York City [4] gibt es ebenfalls seit Jahren. Lear 21 (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2017 (CET)

„Herausragende“ Bücher, was'n das für ein unscharfes Kriterium? Und von wievielen Büchern sprechen wir? Hunderte? Das gienge ja noch, ich gehe davon aus das werden mindestens zehntausende. Bad idea. Sinnlos und kaum kuratierbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 18. Dez. 2017 (CET)

ja, und die beispiele unsere en:sprachschwester sind da eher unter "weiterer löschgrund" zu verbuchen: es gibt aspekte dort, von denen wir uns explizit distanzieren. und das ganze projekt "literarische stoffe und motive" gehört in der form dazu: en:Category:Fiction set in ancient Rome inklusive gesamter überbau. wurde bei uns mehrfach entsorgt. die Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin erscheint mir exakt genauso fragwürdig und Liste von Liedern über Berlin ist was anderes, wie sprechen hier nicht von der Liste von Büchern über Berlin, cf. Kategorie:Werk über Gaius Iulius Caesar: das geht (die anderen o.g. beispiele haben damit natürlich gar nix zu tun) --W!B: (Diskussion) 09:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Uferlose Liste, die keinerlei grundlegende Eingrenzung hat. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2017 (CET)

In dieser Form Löschen Qaswa (Diskussion) 12:08, 18. Dez. 2017 (CET)

Das Lemma soll durch Verlinkung langfristig in einem noch zu schaffenden Artikel über die Kultur Berlins zum Einsatz kommen und dem Leser einen Überblick über das literarische Berlin geben. Gegenwärtig gibt es bereits de:Kategorie:Literatur (Berlin), de:Kategorie:Literatur (Wien), de:Kategorie:Literatur (Hamburg) etc. Die Relevanz für einen leicht zugänglichen Artikel in Form einer Liste ist also gegeben. Dass man von weiteren Anpassungen ausgehen kann, was die Beschreibung des Listen-Lemmas angeht sollte jedem erfahrenen Wikipedia-Autor bekannt sein. Voraussetzung dafür ist jedoch, dass die Liste das Kinderstadium überlebt. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 13:53, 18. Dez. 2017 (CET)

Dann wurde das Thema aber verfehlt. Diese Liste geht per Lemma und Definition weit über die Kultur Berlins hinaus, und erst recht über das literarische Berlin. --PM3 14:35, 18. Dez. 2017 (CET)

jepp, das wäre dann Liste von Büchern aus Berlin (man kann auch über berlin schreiben, ohne zu wissen, was das genau ist) - die würde noch länger, viel spass --W!B: (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Liste und die dafür zugrunde liegenden Kriterien wurden jetzt etwas angepasst. Jeder ist aufgerufen wesentliche Werke selbst hinzuzufügen. Um die Relevanz der Werke einstufen zu können, kann die Existenz des Autors als Wikipedia-Eintrags herreichen. Eine belastbare Quelle ist ebenfalls ein Nachweis für die Qualität oder die Relevanz der Einträge. Bitte Behalten Lear 21 (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2017 (CET)

so ists aber doch die Liste von Büchern über Berlin. die, wie gesagt, wäre überlegenswert. jetzt musst du noch einschränken, ob du nur belletristik drin haben willst, oder sachbücher auch ("Berlin in alten Ansichten", "Statistisches Jahrbuch Berlin: 1897" usf.). ausserdem schrammst du dann scharf an der grenze Portal:Berlin/Berlin-Literatur: überleg dir, ob nicht in wirklichkeit das das ist, was dir vorschwebt: bist aufgerufen, dort hinzuzufügen --W!B: (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2017 (CET)

Das Portal:Berlin/Berlin-Literatur ist für den durchschnittlichen Nutzer unauffindbar und damit (leider) wertlos. Mir persönlich ist es auch unwichtig wie genau die Bezeichnung der Liste ausfällt. Die Beschränkung des Inhalts sollte nicht allzu stark sein. Es sollte vielmehr eine für alle Nutzer anklickbare Sammlung von wichtigen literarischen Werken geben, die in Berlin spielen. Also in erster Linie Belletristik. Solche Listen gibt es in zig Wiki-Sprachausgaben. Lear 21 (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2017 (CET)

„enthält literarisch herausragende und auf dem Markt erfolgreiche Bücher“ - das ist tatsächlich POV. Und führt zu einer wilden Vermengung von Qualitätsansprüchen und Leserzahlen, als ob das eine mit dem anderen etwas zu tun haben müsste. —-Niki.L (Diskussion) 05:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Lemma wurde weiter angepasst. Lear 21 (Diskussion) 14:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen entspricht die Liste dem Lemmanamen Liste von Büchern mit Bezug zu Berlin. Kann natürlich nie vollständig werden, ist aber auch nicht Anspruchder Liste. Daher nun zu Behalten geschwenkt. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke Berihert. Die Liste enthält jetzt nur Werke von Autoren, die bereits in mehreren Wikipedia-Sprachausgaben genannt und anerkannt werden. Die aufgelisteten Werke, die nicht verlinkt sind und deren Berlin-Bezug unklar sein könnte, werden durch Quellennachweise in ihrer Relevanz gestärkt. Falls es weitere Unklarheiten gibt hat jeder User die Möglichkeiten, die Einleitung weiter zu präzisieren oder die Liste auszubauen. Sollten nun weitere Autoren der Meinung sein, dass das Lemma den Qualitätsansprüchen genügt, wäre es gut, wenn sie das auch hier ausdrücken würden. Frohes Fest. Lear 21 (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2017 (CET)

Viel besser so, jetzt behaltbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:00, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich könnte schweigen oder auch was sagen, es eh völlig egal: Es gibt gute Gründe, weshalb wir derartiges für den Berlinroman, Parisroman, New-York-Roman, Rio-de-Janeiro-Roman nicht angelegt haben. Es wäre zumeist eine unglückliche, weil anfechtbare Auswahl oder sonstwie unausgereift, man könnte allerdings "seine Truppen im Portal:Literatur schon vorher zusammentrommeln"; nicht einmal die Gattungsbezeichnung nach Stand der Literaturwissenschaft ist hier definiert, selbst das Wort Genre fehlt. Man weiß ungefähr, was die Liste (u.Ä.) soll, sie gibt, wie hier, aber bestenfalls den jeweiligen Wissensstand eines Einzelnen wieder, die Sache mit dem POV ist noch nicht ausgeräumt. Dass sämtliche oder besser nur die ausgewählte literaturgeschichtliche Grundlagenliteratur, die sinnvoll ergänzende Sekundärliteratur zur Gattung, fehlt, zeigt, dass es sich m.E. nicht gerade um enzyklopädisch Sinnvolles handelt - ein Goodreads, aber eine Leseempfehlung kann es auch nicht sein, weil das jeweils erläuternde Inhaltsstichwort fehlt. Jeder Berolina-Sammler von uns könnte jetzt mal seine Regalmeter abgehen und "auf die Schnelle" einige Hundert Titel nachtragen (immer Autoren mit eigenem Artikel natürlich). Insgesamt dürfte die mit Berlin-Bezug gesammelte Belletristik vermutlich an die 30.000 Medien betragen, wenn man bei der Zentralen Landesbibliothek, der StaBi und der FUB mal richtig sucht, Schlagwortketten sind da hilfreich; von denen wären etwa 800-max.1000 herauszufiltern; es fehlen die Lyriker, hervorzuhebende Erzählungen sind laut Einleitung ausgeschlossen, auch gibt es rd. 60 Berlin-Comics, die hier unter den Tisch fallen müssen. Ein Teil der Einzelnachweise macht den Eindruck des zufällig Ergoogelten. "Liste von Büchern" ist m.W. bisher einmalig in der de:WP, wäre Liste von Berlinromanen ggf. präziser? Der Beginn des Genre könnte schon 100 Jahre vor Fontane mit Friedrich Nicolai ansetzen, als Tipp. Ist wenigstens ein Artikel Berlinroman in Arbeit (oben stand nur in einem noch zu schaffenden Artikel über die Kultur Berlins)? Was soll man sagen? Ist doch egal. Befürworter finden sich immer. --Emeritus (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2017 (CET)

@Lear 21: Zwischenhinweis, gemeint war der Nothanker von Friedrich Nicolai. --Emeritus (Diskussion) 21:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Es gibt 2 wesentliche Fragen, die bei der Erstellung eines neuen Lemmas zu beantworten sind. Ist das Lemma relevant, und sind die getroffenen Aussagen mit Quellen belegt. Das Literarische Berlin bzw. der Berlin Roman ist Teil der literaturwissenschaftlichen Forschung [5]. Sowohl im Inland als auch im Ausland. Hier handelt es sich also nicht um die Liste der besten Witze über Bielefeld. Wie von Emeritus vorgeschlagen wurden einige Hinweise zur Sekundärliteratur neu hinzugefügt. Die Einleitung wurde präzisiert. Die Liste ist damit relevant. Mit mehr als 20 aussagekräftigen Einzelnachweisen, die teils ihrerseits Listencharakter haben ist der Vorwurf von POV nicht mehr haltbar. Zum jetzigen Zeitpunkt dürfte das Lemma bereits besser mit Quellennachweisen ausgestattet sein als 90% aller Wikipedia Einträge. Hat die Liste Vollständigkeitscharakter, bzw sollte sie den Anspruch haben ? Diese Forderung kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht ernsthaft erhoben werden. Da der Umfang von Wikipedia-Einträgen erst über Jahre von weiteren Autoren ausgebaut wird. Aufgrund der deutlichen Überarbeitung des Lemmas und durch das Erbringen von Argumenten bezüglich der Relevanzkriterien schlage ich vor den Löschantrag einzustellen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 21:48, 23. Dez. 2017 (CET)

Bitte unbedingt löschen. Die Auswahl ist völlig willkürlich, die Zuordnung einzelner Titel auch, die Liste der zu konsultierenden Literatur ein Witz. Ich publiziere seit über 20 Jahren Bücher zum Thema "Literarisches Berlin" (siehe Wikipdia-Eintrag "Michael Bienert") und möchte in diesem Zusammenhang gar nicht mit meinem Band "Literarisches Berlin" als Referenz genannt werden, da gibt es viel Wichtigeres wie den "Literarischen Führer Berlin" von Fred Oberhauser, den man kennen sollte, wenn man so eine Liste anlegt. Völlig indiskutabel. (Berlinologe) (nicht signierter Beitrag von Berlinologe (Diskussion | Beiträge) 2017-12-24T11:52:12‎)

naja, so hart wollte ich nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen, aber hat was; @Goerdten:s, Deine, ihre und wer auch immer oder meine Listen sähen sicherlich etwas anders aus. Würde es nützen, Fehlendes wie Hermann-Seidel-Stinde schnell nachzutragen? Nicht wirklich, weil das dann immer noch keine Wissensvermittlung wäre. Die stille Erwartung ist ja immer, der Schwarm wird's schon richten. Wer würde sich da jetzt noch einbringen wollen? --Emeritus (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2017 (CET)

Man muss Berlinologe entschuldigen, denn er hat sich offensichtlich verlesen. Das Lemma heißt "Liste von Büchern mit Bezug zu Berlin". Nicht mehr und nicht weniger. Das Lemma heißt nicht "Liste der 30 wichtigsten Berlin-Romane". Niemand hält den Berlinologen auf selbst 30 Werke oder mehr zu der Liste hinzuzufügen. Niemand. Und nebenbei: Ich bezweifele, dass der Berlinologe, der ist der er vorgibt zu sein. Seine sehr kurze Historie von Benutzerbeiträgen gibt es weder her sich als Literaturkenner noch als Spezialist für Wikipedia-Lemma-Prüfungen darzustellen. Dem unbenommen, wäre ich der erste der applaudiert, wenn sich spezialisierte Experten einbringen. Man nehme es mir nicht persönlich übel: Aber jeder Vorwurf einer "willkürlichen" Liste oder eines POV-Eintrags zieht nicht. Solange hier nicht der mit Quellen belegte Gegenbeweis von höherwertigeren / relevanteren Berlin-Werken vorgelegt wird muss sich jeder selbst den Vorwurf gefallen lassen eine willkürliche Liste im Kopf gehabt zu haben. Wenn vermeintliche Unvollständigkeit ein Kriterium für ein Lemma sein soll, dann dürfte es anstatt der 2 Millionen dt. Wikipedia Einträge wohl nur 200.000 geben. Das Wesen der Enzyklopädie ist die Schwarmintelligenz. Grüße Lear 21 (Diskussion) 21:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Das Lemma wurde nach dem LA deutlich überarbeitet, präzisiert und mit Quellennachweisen versehen. Diskussions-Teilnehmer die sich zu einem frühen Stadium für eine Löschung aussprachen haben nach der Überarbeitung ihre Position nicht wiederholt. Eine Mehrzahl von Nutzern hat sich nach den Bearbeitungen für ein Behalten des Lemmas ausgesprochen. Durch die neue Ausgangslage des Lemmas schlage ich vor den Löschantrag mit Ablauf des 27. Dezember 2017 einzustellen und zu beenden. Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Mit Bezug zu Berlin ist einfach kein definiertes Kriterium. Jeder Roman, jeder Deutschland-Reiseführer, jede Politiker-Biografie gehört dazu. Romane mit Handlungsort in Berlin, mit einem aus Berlin stammenden Protagonisten, mit einem Berliner Autoren (geboren oder irgendwann wohnhaft), Verleger oder Übersetzer. Oder ein Buch mit einer Kritik in einer Berliner Zeitung... Hat alles Bezug auf Berlin. Und warum sollten Sachbücher über Berlin ausgeschlossen werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Gemäß der Argumente von Emeritus, Eingangskontrolle etc. gelöscht, keine sinnvoll abgrenzbare Liste. --Orci Disk 12:25, 24. Jan. 2018 (CET)

Artikel

East Timor Trading Company (SLA)

Eine zehn Jahre alte, belegfreie Ankündigung einer Unternehmensgründung in Ost-Timor; beide Quellen defekt und nicht im Webarchiv. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --PM3 00:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Unter dem Namen gibts in en:WP auch was anderes, ein Handelsunternehmen. Es könnte interessant sein, weil man damals versuchte, die Quellen lokal auszubeuten. Leider findet sich dazu nirgends noch was. Wenn die LD-Aufmerksamkeit da zu keiner Besserung führt, ist Löschen wirklich indiziert. --Brainswiffer (Disk) 06:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Ein Artikel aus meiner Anfangszeit in der WP. Heute würde ich ihn nicht mehr schreiben. Ich finde keinerlei Hinweise, ob diese Kooperation so zustande gekommen ist. Auf Linkedin gibt es einen Accountant und irgendjemand hat die Firma in die Liste der größten Unternehmen in Kuwait als börsennotiert eingetragen, was sich nicht bestätigen lässt. Was jetzt da steht, ist nach heutigen Gesichtspunkten nicht artikelfähig.

Was den enWP-Artikel betrifft, scheint es sich bei der en:East Timor Trading um ein australisches Unternehmen zu handeln, dass Lizenzen in Osttimor für Burger King, Pepsi, usw. hat [6]. Die Angaben im englischen Artikel scheinen zu stimmen (tippe auf einen vom Unternehmen selbst geschrieben Artikel), es fragt sich, ob die deutschen RK erfüllt werden. "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Angesichts der Treffer bei Google würde ich der Firma eine relevante Bedeutung in Osttimor zugestehen. Wenn die Einschätzung hier geteilt wird, würde ich den Artikel in Sieben Tagen umschreiben. Spart die Neuverlinkung, gegenüber einer Neuanlage. --JPF just another user 08:40, 17. Dez. 2017 (CET)

Unter East Timor Trading ist ein Artikel zu einem anderen Unternehmen entstanden. --PM3 14:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Genauer gesagt, ist das die überarbeitete Fassung. Den LA lasse ich bis zur Entscheidung drin. In dieser Form plädiere ich für behalten. --JPF just another user 14:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Den LA habe ich entfernt, es ist ja trotz formaler Verschiebung ein kompletter Neuschrieb zu einem anderen Unternehmen. --PM3 14:23, 17. Dez. 2017 (CET)

der is aber noch drin?? Brainswiffer (Disk) 10:15, 18. Dez. 2017 (CET)

Nein, jemand anders hat einen neuen LA auf den neugeschriebenen Artikel erstellt. --PM3 14:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Ignaz Sendtner (bleibt)

verschoben von Ignatz Sendtner
Relevanz nicht dargestellt, einschlägig wären insbesondere eine Professur oder starke Medienpräsenz --BlackEyedLion (Diskussion) 01:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel dargestellt: Medizinstudium, Tätigkeit als Arzt an einer Universität, Leichenbeschauer, Bezirksarzt (Bezirke waren in Bayern damals die heutigen Landkreise, er war also Amtsarzt in einem Landkreis). Keiner der Einzelnachweise belegt überhaupt Medienpräsenz. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Medienpräsenz ist für diese Zeit eine ziemlich steile Forderung (erst denken, dann schreiben) :-) Er ist wohl vor allem als "Sohn von" hier drin. Das reicht leider meistens nicht. --Brainswiffer (Disk) 06:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Der muss doch auf Ignaz Sendtner verschoben werden; siehe Sendtner Ignaz, Bezirksarzt in Augsburg und Immatrikulationsverzeichnis sowie Nennung in den Artikeln Theodor von Sendtner und Paula Kohlhaupt.

Obwohl seine Offizierspersonalakten unter Sendtner, Ignatz, Dr.; geb. 27.06.1858 archiviert sind.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:53, 17. Dez. 2017 (CET)

Habe den Artikel verschoben. Der Redirect von der Falschschreibung sollte aber nicht gelöscht werden, da er so in offiziellen Archiven zu finden ist.--Machs mit (Diskussion) 07:48, 17. Dez. 2017 (CET)

„Medienpräsenz ist für diese Zeit eine ziemlich steile Forderung (erst denken, dann schreiben) :-)“ Erstens habe ich keine Medienpräsenz gefordert, sondern Medienpräsenz ist eine von mehreren Möglichkeiten, Relevanz zu erlangen (erkennbar an dem Wort „oder“ meiner Löschantragsbegründung). Medienpräsenz ist also ausreichend und nicht erforderlich. Zweitens ist auch für Personen der damaligen Zeit Medienpräsenz möglich, und zwar sogar in zwei Aspekten: als damalige Medienpräsenz, also als Präsenz in damaligen Zeitungen und Büchern, und als heutige Medienpräsenz.

Der Artikel ist inzwischen ausgebaut worden (Hilfsarbeiter des Kreismedizinalreferenten, also Assistent des Amtsarztes eines heutigen Bezirks, Stabsarzt der Landwehr). Ich kann immer noch keine Relevanz erkennen. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Zwei Sachbücher, behalten.93.201.149.185 12:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Die von ihm geschriebenen? Für Autoren gibt es genaue Relevanzkriterien WP:RK#Autoren: vier Sachbücher oder ein Standardwerk. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2017 (CET)

Seine Publikation seiner Untersuchungsergebnisse über Lebensdauer und Todesursachen bei den Biergewerben wurde schonmal sehr häufig zitiert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Bis heute sogar, z.B. [7]. Habe das mal im Artikel erwähnt.--Monacoporter (Diskussion) 21:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Literaturstelle stammt von 1915. Wie kann man da „Bis heute sogar“ behaupten?

Dass eine Arbeit des Autors häufig zitiert wird, ist kein tabelliertes Relevanzkriterium. Insbesondere ist Medienpräsenz des Werkes nicht mit Medienpräsenz der Person zu verwechseln. Relevanzkriterium bei Wissenschaftlern ist unter anderem internationale Anerkennung.

Es gibt tabellierte Relevanzkriterien: WP#RK. Welches Kriterium davon ist erfüllt? Ich kann keines erkennen. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Du hast Recht, ich hatte mit dem Verweis aus Alfred Grotjahns Buch grad den falschen Link oben gepostet.--Monacoporter (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2017 (CET)

Hier zwei neuere: [8], [9]. Damals hat es schonmal bis Berlin gereicht mit der Beachtung seiner Arbeit: [10], oder in Adolf Schmidts Zentralblatt für innere Medizin: [11]. Ich gehe mal fest davon aus, dass auf diesem Gebiet zu dieser Zeit wohl auch kaum wer anders vergleichbare Studienergebnisse vorweisen konnte.--Monacoporter (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2017 (CET)

Dass ein geschichtswissenschaftliches Werk über die damalige Zeit, dass Werke Dutzender Personen auflistet, diese Person nennt, scheint mir nichts Außergewöhnliches zu sein. Nicht Ignaz Sendtner wirkt bis heute, sondern dieses Werk schaut in die Vergangenheit. Darüber hinaus gilt weiterhin, dass nicht Ignaz Sendtner in dem Buch präsent ist, sondern eine seiner Veröffentlichungen.

Wenn er Koryphäe auf seinem Gebiet war, hätte er wohl internationale Beachtung gefunden (die ein Möglichkeit für Relevanz ist). Gibt es internationale Beachtung? --BlackEyedLion (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2017 (CET)

[12], [13], [14], [15], [16] :)--Monacoporter (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2017 (CET)

Das Relevanzkriterium lautet: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“, nicht wessen Werk auch in anderen Ländern zitiert wird. Das Kriterium steht in einer Reihe mit der Verleihung anerkannter Preise und der Eigenschaft, Rektor oder Präsident einer Hochschule zu sein. In anderen Ländern zitiert wird heute jeder Wissenschaftler, es ist aber mit Sicherheit nicht jeder heutige Wissenschaftler relevant. Es geht um internationale Anerkennung der Person, nicht seiner Werke. Das habe ich oben schon zweimal geschrieben. Ignaz Sendtner war einfacher Arzt und Wissenschaftler, wovon es heute alleine in Deutschland Hunderttausende gibt, mehr nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:37, 18. Dez. 2017 (CET)

„Hier zwei neuere: […], [17]“ Das zweite Werk stammt von 1907 (zweite Auflage). --BlackEyedLion (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2017 (CET)

Was es heute gibt und was heute üblich ist war Ende des 19JH halt nicht so gewöhnlich …--Monacoporter (Diskussion) – Erg.: natürlich behalten--Monacoporter (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Theodor Weyl in Band 6 seines Handbuchs der Hygiene: "Veranlaßt hierdurch, hat endlich Sendtner statistische Erhebungen über …";) --Monacoporter (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Solange ein Bestsellerautor relevant ist oder gar ein Autor, der einen auf das Minimum reduzierten Personeneintrag im Perlentaucher hat, wird doch wohl auch ein Wissenschaftler relevant sein, dessen Forschungsarbeit über Alkoholerkrankungen in den Braugewerben in mehrere wissenschaftliche Publikationen eingeflossen ist und dort teilweise auch weiter ausgewertet und besprochen wurde. Ich verstehe den Einwand nicht, dass nur sein Werk, er als geistiger Urheber aber selbst nicht relevant sei. behalten--Physikusin (Diskussion) 07:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Bleibt, mehr oder weniger gemäss obenstehender Argumentation von Physikusin. Es ist natürlich kein Wunder, dass der LA so lange auf Abarbeitung warten musste: Hier haben wir eine Person, deren Arbeit und Leistung zwar interessant aussehen, die zugleich aber nach WP-Kriterien nicht automatisch relevant ist. Doch denke ich, dass wir schon manche Autoren aufgrund des formalen Einschlusskriteriums "zwei Bücher" (bei Belletristik) bzw. "vier Bücher" (bei Sachbüchern) behalten haben, die de facto eigentlich weniger relevant und ohne bleibende Wirkung waren. Hier ist dieses Kriterium zwar nicht erfüllt und auch die "internationale Anerkennung" als Wissenschaftler ist im Artikel nicht wirklich dargestellt, trotzdem ist der Artikel m.E. eine Bereicherung für die Wikipedia und gehört zu den besseren Personenartikeln. Gestumblindi 01:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Vienna Ghosthunters (gelöscht)

SLA: löschen:Werbung -- Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:49, 17. Dez. 2017 (CET) Zudem denke ich dass er keine Relevanz gemäß unseren Kriterien hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:07, 17. Dez. 2017 (CET)
Als Einspruch gewertet: Weshalb wird meine Seite zum sofortigen Löschen beantragt? Es ist hier keine wirkliche Werbung enthalten, sondern relevante Erklärungen, wer der Verein ist und da es sich hierbei um europas ersten Verein dieser Art handelt, welcher die Maßstäbe in diesem Kriterium setzt, ist es durchaus erwähnenswert, dass es uns gibt!! Andere "Werbeeinträge" die wesentlich besser in die Kategorie der Werbetreibenden fallen, werden akzeptiert? (nicht signierter Beitrag von ViennaGhosthunters (Diskussion | Beiträge) )
Übertrag Ende: --Doc. H. (Diskussion) 08:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Sollte tatsächlich keine Relevanz vorliegen, verstehe und unterstütze ich natürlich die Löschung. Es ist jedoch eben so, dass wir als europas erster Verein für paranormale Untersuchungen gewisse Maßstäbe in unserem Bereich gesteckt haben, eine ziemlich starke Medienpräsenz haben, auch international, und generell die ganze Szene ziemlich revolutioniert haben. Wenn dies eben nicht relevant sein soll, stellt sich bei mir die Frage, was nun tatsächlich eine Begründung für das Aufnehmen bei Wikipedia ist. Es gibt zudem sehr viele Selbstdarsteller, die mehr Werbung betreiben als nötig, wobei mein Beitrag ziemlich Pauschal und Erklärend beschrieben ist. Ich hoffe auf positiven Verlauf der Sache --Vienna Ghosthunters

Abartigkeit aller Art war noch nie ein Löschgrund. Presseecho scheint auch da (noch einbauen). Es hat schon eine gewisse Alleinstellung, sollte so neutral wie möglich umgeschrieben und dann behalten werden. --Brainswiffer (Disk) 06:30, 17. Dez. 2017 (CET)

Dem "Auftrag" wurde Folge geleistet. Als "Abartigkeit" würde ich das Thema jedoch nicht wirklich betiteln, da es doch bodenständiger ist, als man aus Hollywood kenn... Dies ist jedoch ein anderes Thema und stellt keinen Grund zur Diskussion dar. --Vienna Ghosthunters

Noch niicht wirklich :-) Es ist immer noch zu werblich. Sprich es darf keine "Propaganda" oder Polemik gegen die "Ignoranten" drin sein. Ausserdem fehlt eben noch die externe Wahrnehmung. Schliesslich würde ich mal eine Person mit entsprechender Kompetenz die Rechtschreibung verbessern lassen. Das Ziel, den Artikel zu behalten, scheint dennoch weiter erreichbar. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 17. Dez. 2017 (CET)

Naja, es geht ja bei dem Artikel um den Verein und um seine Tätigkeit. Machen wir es kurz... Ich bitte meinen Beitrag zu löschen, das Thema hat sich erledigt für mich. Danke --Vienna Ghosthunters

OK, wir machen es dann meistens auch kurz :-) So kann's nicht bleiben, Du kannst/willst es nicht verbessern - und ob das ein anderer macht? --Brainswiffer (Disk) 07:08, 17. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Hey komm, du hast mich sogar direkt auf meiner Disk-Seite angesprochen. Du willst doch jetzt nicht auf dem halben Weg aufhören? Jetzt mal unabhängig davon ob ich es für Relevant oder nicht Relevant hallte. Brainswiffer scheint dir hier helfen zu wollen, nimm doch erstmal die hilfe an. Wenn dir jemand hilft, können große Barrieren auf einmal ganz klein werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:16, 17. Dez. 2017 (CET)

Machen wir mal einen kurzen Gegencheck: europas sic erster Verein für paranormale Untersuchungen: was ist mit Lucadous "Wissenschaftliche Gesellschaft zur Förderung der Parapsychologie e. V.", gegr. 1989? 1989 ist m.W. vor 2001 und Freiburg liegt m.W. in Europa (fuer Interessierte: Parapsychologische Beratungsstelle). eine ziemlich starke Medienpräsenz - mit "Vienna+Ghosthunters" exakter Suche bekomme ich 12 Ergebnisse, wuerde ich nicht als "ziemlich starke MP" bezeichnen. Fuer Maßstäbe in unserem Bereich gesteckt und die ganze Szene ziemlich revolutioniert haette ich gerne einen externen Beleg. Das von Brainswiffer genannte Alleinstellungsmerkmal sehe ich leider nicht. In der Zwischenzeit hats der Artikelersteller wohl auch eingesehen, als leerer Artikel kanns eh nicht bleiben. Bitte schnellloeschen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 17. Dez. 2017 (CET)

selber leeren ist ein NoGo. Und Hektik brauchen wir trotzdem nicht, "eine rder ersten" wäre trotzdem noch spannend, zumindest der erste in Östereich. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Ein paar Interessierte gehen nachts mit Digitalkameras auf Friedhöfen spazieren - das ist im Moment die Quintessenz des Artikels. So kann er keinesfalls bleiben - und das ist einer der seltenen Fälle, wo ich auch die RK für Vereine ins Spiel bringen möchte. In dieser Form jedenfalls löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Habe versucht, die ärgsten Orthographie- und Interpunktationsfehler zu korrigieren. Der Text muss aber inhaltlich gravierend überarbeitet werden, denn er ist ob seiner Unbedarftheit so nicht haltbar. Luckyprof (Diskussion) 09:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Also ganz ohne "Hektik": ihr wollt wirklich Saetze wie Bei der „Geisterjagd“ arbeitet man mit technischen Hilfsmitteln und versucht, unerklärbare Ereignisse wissenschaftlich zu erklären. (ist "Unerklaerbares zu erklaeren" nicht eine Contradictio in adiecto) oder Die „Spukwahrnehmung“ muss jedoch nicht immer geisteswissenschaftlicher Herkunft sein; (Wehe, wenn die grossen Geister der Geisteswissenschaften erwachen :-)) tagelang diskutieren? "Europas aeltester Verein" wurde oben bereits falsifiziert. Wenn der Rest irgendwie "besser" waere, dann koennte man an eine Ueberarbeitung denken, aber wenn tatsaechlich jemand Kritisches Forschen umdefiniert in Hierbei arbeiten Gruppen nicht mehr im paranormalen Glauben, sondern versuchen eindeutige Nachweise gegen jegliche Form der Paranormalität zu finden. und resuemiert Dennoch gelingt es immer wieder, Spukirrtümer aufzudecken und auch mystische paranormale Begebenheiten zu bestätigen., dann bleibe ich bei meiner Ueberzeugung, dass ein voelliger Neuanfang - wenn ueberhaupt - die sinnvollerere Alternative waere. -- Iwesb (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2017 (CET)

ich hab größte Sympathie für solche Spinnereien (wenn sie mit einem Augenzwinkern betrieben werden). Ich fürchte aber, das dies (bier)ernst gemeint ist. Die werblichen Aspekte überwiegen, ich würde den großteils unbelegten (ohne externe Quellen) Artikel Löschen p.s. im UK gibt es solche Gruppen nicht? (wegen ältester Europas). Die haben doch eine viel längere Tradition auf diesem Gebiet. --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2017 (CET)

The Atlantic Paranormal Society, die in Ghost Hunters auftrat, ist älter. In Deutschland gibt es so etwas auch. [18] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2017 (CET)

<offtopic>: Leider gibt es im Artikel über die Freiburger Uni keinen Hinweis darauf, dass in Freiburg und in Kooperation mit der Uni an einem Institut (gegr. 1950!) schon sehr viel länger als seit der Gründung der Beratungsstelle 1989 über Parapsychologie seriös geforscht wird, siehe hier. Gruß --Andrea (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2017 (CET)

• Ganz egal, wie diese Löschdiskussion ausgeht – ich habe keine Meinung dazu –, das höchst abträgliche System der „Torwächter“, mögliche neue Benutzer erfolgreich zu vertreiben, hat wieder einmal perfekt funktioniert. Ganze 35(!) Sekunden nach der Artikelanlage per Huggle einen SLA reinzuknallen, spricht für sich. Welche Prüfung von Relevanz und Inhalten ist denn in 35 Sekunden möglich? Keine, denn auch da Eintippen des SLA benötigt (wenn auch per Huggle) noch Zeit. Sicherlich war Vienna Ghosthunters in erster Linie daran interessiert, seinen Verein in WP zu präsentieren. Dass da einseitige Sichtweisen, Interessenkonflikte und Übertreibungen nicht ausbleiben, liegt in der Natur der Sache. Tatsache ist aber, dass es über den eine Berichterstattung in Rundfunk und in serösen Medien, wie der Wiener Zeitung, Kurier oder in der Presse gibt und von da her nicht sofort auf Irrelevanz geschlossen werden kann, womit wir wieder bei den 35 Sekunden wären. Es handelt sich also wieder einmal um einen massiven Verstoß gegen WP:SLA per Huggle, um einen neuerlichen Verstoß gegen SLA durch eigenmächtiges Umwandeln des SLA in LA und nachfolgend um einen massiven Verstoß gegen WP:LA (Nichteinhaltung der Stundenfrist) und, wie aus der Reaktion von ViennaGhosthunters ersichtlich ist, um eine erfolgreiche Vertreibung möglicher neuer Benutzer aus WP. Bemerkenswert dabei ist, dass immer wieder Benutzer damit auffallen, die selbst keinerlei Artikelarbeit leisten, die selbst größte Probleme mit den RK haben – in mehr als vier Jahren WP-Dasein (Erstedit am 26. November 2013) ohnehin nur 13 Neuanlagen, davon 10 (in Worten:zehn!) gelöscht – und dennoch glauben, sich über andere Benutzer stellen zu dürfen. Wen wundert da noch der Schwund von aktiven Mitarbeitern??? --STE Wikipedia und Moral! 11:54, 17. Dez. 2017 (CET)

Ganz egal, wie diese Löschdiskussion ausgeht – ich habe keine Meinung dazu –, das höchst abträgliche System der „Torwächter“, mögliche neue Benutzer erfolgreich zu vertreiben, hat wieder einmal perfekt funktioniert. Ganze 35(!) Sekunden nach der Artikelanlage per Huggle einen SLA reinzuknallen, spricht für sich. Welche Prüfung von Relevanz und Inhalten ist denn in 35 Sekunden möglich? Keine, denn auch da Eintippen des SLA benötigt (wenn auch per Huggle) noch Zeit.: +1. Die Diskussion zeigt, dass es nicht aussichtslos ist. Der Artikel kam einfach zu früh in den ANR. Und die RK entwickeln sich immer mehr zu einem Autoren-Vertreibungsmonster.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Die letzten beiden Meta-Stellungnahmen zur Schlechtigkeit der Wikipedia bestätigen die offensichtliche Irrelevanz des zu diskutierenden Lemmas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2017 (CET)

trotzdem ist es ein Nogo, in der Minute des anlegens SLA zu stellen. Es ist eine Handvoll Accounts plus ein paar ip, die für die Vertreibung verantwortlich sind. Du meldest dich wohl auch zu recht ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 17. Dez. 2017 (CET)

(BK) Torwärter sind schlecht. Unpraktibale RK sind schlecht. Ungeprüfte SLA im Sekundentakt sind schlecht. Wikipedia ist nicht schlecht, nur verbesserungswürdig und -fähig. Wir sollten mit einer wirklichen Eingangskontrolle anfangen. Und die schlimmsten Auswüchse und absurdesten Regelungen abschaffen. Dieser Artikel ist durchaus relevant, nur nicht nach unseren etwas minderbemittelten Regeln, deren Anwendung gelegentlich kWzeM gleichkommt weil sich "Enzyklopädie" und "RK" oft ausschließen. Wenn ein artikel exakt deswegen bedroht ist, dann darf man das nicht nur ansprechen, man muss es. Es sei denn, die RK werden als Ersatz für eigenes Denken (miss)verstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:22, 17. Dez. 2017 (CET)

Aus dem Artikel: „Die ‚Spukwahrnehmung‘ muss jedoch nicht immer geisteswissenschaftlicher Herkunft sein“ – selten so gelacht! Als ob nur Geisteswissenschaftler Gespenster sehen würden! --78.52.57.99 13:48, 17. Dez. 2017 (CET)

Also hier mischen sich gerade etliche Dinge die gar nicht zusammengehoeren. Man kann ueber "Torwaechter", "Autorenschwund" oder auch "Neuautorenvergraulung" gerne diskutieren, aber bitte nicht hier. Hier ist eine LD ueber einen Artikel. Und die derzeitige Form dieses Artikels entspricht IMO nicht den Anspruechen der WP (ist oben etwas ausgefuehrt). Bestehen sachliche Einwaende gegen die aufgefuehrten Kritikpunkte (Falschaussage "aeltester Verein", fehlende externe Belege, Umdefinition "etablierter" Ausdruecke, reine "Innensicht")? Erklaert sich jemand bereit, diesen Artikel komplett - im Sinne einer (unserer?) Enzyklopaedie - umzuarbeiten? Oder gehts hier lediglich darum, eher "ideologische" Standpunkte zu vertreten? Der Artikelersteller hat offensichtlich seine Intention nicht erreicht und wird eher nicht nochmals hier taetig werden Hier ist nicht Lamentieren, sondern Machen angesagt! Freiwillige vor. -- Iwesb (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn „uns“ danach ist, die löschpraxis zu besprechen, dann tun wir das - ohne Belehrungen durch irgendwelche selbsternannten Hausmeister. Immerhin kannst sogar du die verschiedenen Themen unterscheiden ;-) denkst du, die anderen nicht? Was hast du zu den Themen beizutragen, fehlt komplett. Brainswiffer (Disk) 15:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Geisteswissenschaftlichkeit wurde inzwischen aus dem Artikel getilgt, ein Allgemeinplatz über moderne Geisterjagd ist der Absatz trotzdem noch. (Wobei… in einem Artikel über Geisterjagd hätte er wohl Platz.) Behalten (ggf. in einem geeigneten BNR), ausbauen. --78.52.57.99 15:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Dinge gehören schon zusammen. Mit ungeeignetem Werkzeug kann man nicht arbeiten und manche Autoren stören sich halt daran, dass damit Artikel sinnfrei vernichtet werden können. Was nicht heisst, dass dieser Artikel gut ist. Er ist verbesserungsfähig, was man in diesem Fall wohl erst tut, wenn entschieden ist, ob er behalten wird. Dass man übrigens RK ablehnt, mit denen man einen Wissenschaftler WP-"relevant", wenn man ihn ins Dschungelcamp schickt, ist nicht ideologisch begründet, sondern eine Frage des Enzyklopädieverständnisses. Das kann man auch anders formulieren, aber dann kassiert man eine VM...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:31, 17. Dez. 2017 (CET)

@Iwesb:

• Falschaussage „ältester Verein“ → ältester in Österreich (ja, das klingt wie „bester deutscher Liebesromanautor, der in Schnarchbach am Arsch-der-Welt-See auf Suaheli publiziert“, aber so unwichtig ist Österreich nun auch wieder nicht )
• fehlende externe Belege → wenn es die gibt, kann man sie ja einfügen (muss nur halt einer machen)
• Umdefinition „etablierter“ Ausdrücke → welcher jetzt gerade?
• reine „Innensicht“ → kommt daher, dass der Verfasser nun mal zum Verein gehört

Ergo: Nein, keine sachlichen Einwände, aber alles fixbar. --78.52.57.99 15:38, 17. Dez. 2017 (CET)

bei so einem heiklen/umstrittenen Lemma muss der Artikel pipifein sein ;-) Der LA war vll nicht ok, aber zu erwarten. „Meta-Stellungnahmen“ zur Schlechtigkeit der Wikipedia - merk ich mr mal für das Un/Wort des Jahres vor. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Werbeeintrag einer wenig aktiven und medial kaum beachteten Esoteriker-Bewegung bitte löschen --Sakra (Diskussion) 22:47, 17. Dez. 2017 (CET)

<nach BK> @Hannes 24: Ich erstarre vor Ehrfurcht von Dir Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich wusste gar nicht, dass Du Experte für Außersinnliche Wahrnehmungen und Psi-Phänomene und Dich mit Parapsychologie beschäftigst, dass Du bei einem solchen Thema auf einen „pipifeinen“ Artikel pochst Vorlage:Smiley/Wartung/:o . Übernimmst Du dann die Überprüfung? Ich behaupte, dass alles, was dazu geschrieben wird, ebenso gut richtig, wie falsch sein kann. Und genau deshalb habe ich, wie erwähnt, keine Meinung dazu. Ich hatte nie deshalb auch nie meiner Oma beim Tischerlrücken geglaubt, kam aber nie darauf, ob sie etwas machte und wie sie es machte. Schlichtweg, ich weiß es nicht und ebenso wenig wissen es andere Benutzer. Allerdings weiß ich, dass hier ein paar Außerirdische herumlaufen, die alles besser wissen und sich daher immer über andere Benutzer stellen… --STE Wikipedia und Moral! 23:13, 17. Dez. 2017 (CET)

STE, ich bin natürlich kein Experte auf dem Gebiet der Parapsychologie (hab nur ein minimales Grundwissen - und bin Techniker und Christ). Das Kapitel Kritisches Forschen ist mir sehr sympathisch, denn einige/viele dieser Dinge lassen sich dann doch naturwissenschaftlich erklären. p.s. Ich kenne jemanden, der hat eine ärztlich nicht erklärliche Spontanheilung erlebt [19] (ich war in solchen Dingen immer extrem skeptisch). Einen allgemeinen Artikel zum Thema Geisterjäger (+ kritischem Teil) hielte ich für sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2017 (CET)

---

abseits der Löschdiskussion

ich finde den Ton sogenannter Admins einfach unter alles Sau!! Man muss sich als Ersteller eines Beitrages von der ersten Sekunde an indirekt beschimpfen lassen und das habe ich nicht nötig! Ich bitte somit um Löschung meines Accounts hier und zwar binnen der nächsten 24h! Alles andere lasse ich undiskutiert, da ich mich nicht weiter diverser Beleidigungen hingeben werde und das Verhalten natürlich öffentlich machen werde, damit andere gleich im Vorfeld wissen, was für Leute hier für Wikipedia arbeiten... -- ViennaGhosthunters -- Ende der Geschichte! (nicht signierter Beitrag von ViennaGhosthunters (Diskussion | Beiträge) 23:12, 17. Dez. 2017 (CET))

@ViennaGhosthunters: Wiewohl ich Ihren Ärger verstehen kann, sei zur Ehrenrettung festgestellt, dass hier kein einziger Admin beteiligt war. Vielleicht überlegen Sie sich es ja nochmal? Ein Account kann ohnehin nicht gelöscht, sondern nur durch einen Admin gesperrt oder durch Sie selbst stillgelegt werden. Dazu genügt es, einfach nicht mehr zu editieren. Freundlichen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 23:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, dann verstehe ich die Seitenrollen nicht ganz. Ich werde sodann meinen Account stillegen und bitte um schnellst mögliche Löschung meines Eintrages, der wiederhergestellt wurde, ohne meines Einverständnisses, wobei es sich ja doch um mein geistiges Eigentum handelt! Das Thema ist ebenso für mich erledigt, da hier Äpfel mit Birnen verglichen werden und ein e.V. für Parapsychologie mit einem Verein für paranormale Untersuchungen verglichen wird, was ja unter den hiesigen Kenneern ja sehr wohl ein Unterschied ist!

Wie auch immer... ich habe mich bereits bei der zweiten Beschwerde als Inkompetent betiteln lassen müssen, von einem User, der mich weder persönlich kennt, noch das Recht haben sollte, öffentlich solch eine Benamelung abzulassen und so insbesondere Neuuser bloss stellen zu wollen!! Ich werde mich allenfalls hüten, mich hier nochmals einzubringen, da es einfach nur lächerlich ist, wie man hier teilweise behandelt wird! Beste Grüße und bitte meinen Artikel umgehend zu löschen, damit hier auch gewisse Leute ein Erfolgserlebnis haben :) Um meinen Verein besteht genug Reputation, sodass ich mir hier diverse Aussagen nicht bieten lassen muss --ViennaGhosthunters(nicht signierter Beitrag von ViennaGhosthunters (Diskussion | Beiträge) 23:34, 17. Dez. 2017 (CET))

@ViennaGhosthunters: Abgesehen, dass der Artikel möglicherweise ohnehin gelöscht wird – ich habe da ob der Wortmeldungen so eine Vorahnung – ist es leider nicht möglich, Artikel und/oder Beiträge auf Wunsch löschen zu lassen. Wenn Sie den roten Kasten über dem Speicherknopf ansehen, so steht dort „Sie stimmen einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu.“ und in Fettschrift „Wenn Sie nicht möchten, dass Ihr Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichern Sie ihn nicht.“ Freundlichen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 23:50, 17. Dez. 2017 (CET)

+1 so is es. (Verlauf)Geschichte dürfen hier nur admins „klittern“ (aber nur bei Beleidigungen bis Ungesetzlichem), was in diesem Fall sicher nicht zutrifft. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Weder war eine Relevanz nach RK:A noch nach denen für Vereine im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Gracchus (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Eine EP reicht nicht. Ein Fall für den Proberaum. --Goroth Stalken 07:04, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Goroth, dem möchte ich widersprechen. Zwar hat die Band, wie Du richtig bemerkt hast, noch kein Album herausgebracht. Jedoch ist sie in der Öffentlichkeit durchaus sehr präsent. Die Band wurde auch ausserhalb ihrer Heimatregion (Kanton Zug) rezipiert (Beispiel hierfür sind die im Artikel verlinkten Beiträge der Bündner Zeitung GRHeute sowie des deutschen Internetmusikmagazins Musikreviews.de). Die Musik von Gracchus wird darüber hinaus von verschiedenen internationalen Radios gespielt (u. a. von Pandora (USA, Neuseeland und Australien), Metal Nation Radio (Kanada) und Metal Only (Deutschland)). Auch vor dem Hintergrund einer, für eine schweizerische Band beachtlichen, Gefolgschaft (Facebook: 2'379, Instagram: 3'998 (Stand vom 17.12.2017)) sowie 95'320 Aufrufen auf YouTube (Stand vom 17.12.2017) möchte ich für eine Daseinsberechtigung des Beitrags im Artikelnamensraum plädieren. --Titotambourine (Diskussion) 20:08, 17. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Darlegung deines Standpunktes. Bitte lies dir bei Gelegenheit die Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik durch. Diese geben ungefähr Anhaltspunkte zu dem Stand der Dinge. Das mit der Rezeption in den Medien könnte durchaus ein Indiz für Relevanz sein, allerdings kenne ich die Zeitung nicht. Die von dir genannten Zahlen sagen allerdings eher wenig über die Relevanz der Band aus. --Goroth Stalken 21:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Pop/Rockmusik wurden (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:55, 24. Dez. 2017 (CET)

Wäre es möglich, den Artikel in den Proberaum zu verschieben damit Titotambourine dort an diesem arbeiten kann? --Goroth Stalken 13:19, 25. Dez. 2017 (CET)

Total Liberation (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Schwierig zu sagen, ob es sich um eine bisher noch nicht breit rezipierte Theorie handelt oder um Begriffsetablierung. --Katzenjammen (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Mangels tiefschürfender Diskussion: Bleibt, im Zweifelsfall für den Artikel - in den Einzelnachweisen werden immerhin zwei Werke unterschiedlicher Autoren aus renommierten Verlagen (University of Minnesota Press, Palgrave Macmillan) angeführt. Gestumblindi 02:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Butterstraße (LAE)

Quark.--Wheeke (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2017 (CET)

ich trage eine korrekte Löschbegründung nach ;-) Völlig unbelegter Artikel, die Handskizze ist richtig peinlich. Zürück in den BNR, wenn es den Begriff gab (bin jetzt zu faul zum Nachforschen). Sieht sehr nach OR aus, wenn es keine Belege in der Lit gibt ist auch zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein QS-Fall. Man findet einiges über die Butterstraße ([20]), Teile davon sind sogar so benannt([21]).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:00, 17. Dez. 2017 (CET)

Evtl. wäre eine BKL-Seite sinnvoll, da mehrdeutig.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Quellen gibt es. mMn ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 17. Dez. 2017 (CET)

kein Quark -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 17. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für LAE, sehe ich genauso. Allenfalls QS, aber defintiv kein OR. --Kleeblatt187 (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2017 (CET)

die Handskizze ist derart retro ;-) Jede halbwegs anständige Dorfchronik ist heute auf höherem Niveau. Das Foto zeigt einen Waldweg. Bis wann war diese „Straße“ in Gebrauch? --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2017 (CET)

die Handskizze ist derart retro, dass sie schon wieder vintage ist: völlig akzeptabel, ausserdem im historisch-archäologischen bereich noch immer stand der wissenschaft. eigentlich haben wir von denen zu wenig, sie sind oft weitaus übersichtlicher als pseudehübsch gepimpte computergrafiken. hier kann man sie aber sogar wikistylye via {{Infobox Straße}} setzen, die erlaubt technisch auch solche routenbeschreibungen. selbst römerstraßen könnte man damit setzen. --W!B: (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Marmeladen-Paradoxon (bleibt)

Der Begriff "Marmeladen-Paradoxon" scheint in der Literatur gänzlich unbekannt zu sein. en:The Paradox of Choice beschreibt das Phänomen als eine umstrittene Theorie (Abschnitt "Criticism").

Alle sieben als Weblinks und Literatur angegebebene Quellen beziehen sich auf dieselbe Studie von Iyengar, Sheena & Lepper, Mark aus dem Jahr 2000.

Das ist eine sehr dünne Beleglage und sieht nach Verbreitung einer nicht etablierten Theorie aus. --PM3 11:58, 17. Dez. 2017 (CET)

Dafür wird es aber in vielen Büchern erwähnt und zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Nicht wirklich: Fünf Erwähnungen eines "Marmeladen-Paradox" , und alle beziehen sich auf eine Veröffentlichung von Dieter Birnbach, die keinen Bezug zum Inhalt unseres Artikels hat. --PM3 14:03, 17. Dez. 2017 (CET)

bist du sicher? ;-) ich nicht. Dass es eine originelle Primärauelle gibt, die mehrere verschiedene Sekundärquellen aufgreifen, ist doch der Traum jedes Wikipedianers ;-) das spricht für aufgreifen und Relevanz. Brainswiffer (Disk) 15:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich bin sicher, dass du meinen letzten Beitrag weder zuende gelesen noch verstanden hast. --PM3 16:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, Birnbachs Beispiel zum Utilitarismus ist was anderes - der Rest sitmmt. Mehr beachtet als Birnbach ist dieser Effekt. Und dort ist es eben kein Vorwurf, dass alle sich auf eine Untersuchung beziegen. Bei Einstein beziehen sich auch viele Sachen auf ein Werk :-) --Brainswiffer (Disk) 16:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Es gibt aber auch noch weitere Quellen für dieses Paradoxon. Ihc hab mal drei weitere aufgenommen - mehr wäre überargumentiert. Ich denke, das ist genug aufgegriffen worden. Behalten. Brainswiffer (Disk) 16:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten ja, aber nach Paradox of choice verschieben. Keine der deutschsprachigen Quellen bezeichnet das Phänomen als "Marmeladen-Paradoxon", während die englische Bezeichnung mehrfach erwähnt wird. Wenn es nun mal keinen etablierten deutschsprachigen Begriff gibt, ist es nicht Sache der Wikipedia, diesen Zustand zu ändern. --Mark (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2017 (CET) PS: Dass es einen anderen Zusammengang gibt, in dem der Begriff zumindest etablierter zu sein scheint, spricht auch für die Verschiebung.

Erstens nehmen wir immer gern den deutschen Namen, wenn es einen gibt und zweitens ist das andere, das "utilitaristische" Paradox, nicht wirklich verbreiterer, wenn mein Googel stimmt. Paradox of Choice bezieht sich dann auch mehr auf das verallgemeindernde Buch. Brainswiffer (Disk) 16:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Es scheint aber eben keinen etablierten deutschen Namen zu geben. Eine Suche nach "Marmeladen-Paradoxon" -wikipedia bei Google bringt gerade einmal acht Treffer, da geht es nicht immer um die hier gemeinte Bedeutung, und wissenschaftliche Literatur ist nicht vertreten, Sachbücher auch nicht. Bei "Marmeladen-Paradox" -wikipedia sind es im Endeffekt 12 Treffer, wobei auch da einiges nicht zum Thema passt. Bei einer Suche nach "paradox of choice" -wikipedia, eingeschränkt auf deutschsprachige Seiten, bekomme ich weit mehr Treffer, selbst wenn ich die außer acht lasse, die nur einen englischen Buchtitel zitieren. --Mark (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2017 (CET)

Da geb ich Dir recht. Es ist einfach der einzige nachweisbare deutschsprachige Name (2 Qellen hab ich aufgenommen). Man kann das aber auf Paradox of choice verschieben und von hier eine WL machen, da würde man auch nichts falsch machen. Vermutlich weil es das "Marmeladen-Paradox" von Birnbacher (1995) früher gab, ist das "assoziativ" im Deutschen gebildet worden (und wird nur hier verwendet). --Brainswiffer (Disk) 17:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Demgemäß nun verschoben. --Mark (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2017 (CET)

Auch mit den weiteren Quellen ist der Artikel in dieser Form unbrauchbar. Alle bis auf eine beziehen sich auf dieselbe Studie von Iyengar, Sheena & Lepper, Mark, und die letzte Quelle betont dass deren Umgebnisse umstritten sind, und dass sie von einer neueren Studie nur mit Einschränkungen bestätigt werden konnten. In der jetzigen Form ist unser Artikel immer noch unerwünschte Theorieetablierung. --PM3 17:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Nochmal: das ist gut :-) und es gab Replikationen, die zumindest in der Sekundärliteratur erwähnt sind. Wenn die umstritten sind: nur zu, baus ein. Ein Kapitel Kritik fehlt noch. Umstrittenes wird aber rezipiert, insofern lieferst Du beste Belege, dss das relevant ist. --Brainswiffer (Disk) 17:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Ausbau hilft nicht, das müsste komplett umgeschrieben werden, wenn es behalten werden soll. Schon er erste Satz ist Theoriefindung. Wenn du es unbedingt behalten möchtest, kannst du dem Autor diese Arbeit ja abnehmen. --PM3 17:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Das mach ich grade :-) Da hör ich mehr auf einen Admin als einen parteiischen Löschbefürworter, der recht behalten will :-) --Brainswiffer (Disk) 17:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Eine grauenhafte Stümperei. Falschwiedergabe von Quellen, Theorieetablierung, Begriffsetablierung, OR ... --PM3 18:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Meinst Du jetzt Deinen Beitrag hier? So ein - verzeih Dummgeschwatze - kannst Du Dir schenken. Monier konkret, dann kann man was änden. EOD mit Dir. Den Artikel wird so keiner mehr löschen, da kannst Du einen drauf lassen. Was nicht gegen Verbessern spricht, ich bin ja auch noch nicht fertig. Menschen gibts! Brainswiffer (Disk) 18:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Hier wird wohl ein Beispiel (Marmelade) als Begriff für das "Auswahlparadoxon" oder "Auswahl Paradox" genommen. Meiner Ansicht nach sollte man das nach "Auswahlparadoxon" verschieben, einen zusätzlichen Link "Auswahl Paradox" einbauen und kann von mir aus das Wort Marmeladenparadoxon als Begrifflichkeit im Artikel drin lassen. Ein Marmeladenparadoxon gibt es imho nämlich nicht. Das wäre vergleichbar mit einem Artikel "Nasse-Straßen-Stiefel", die Dinger heißen nämlich Regenstiefel und damit kann man auch auf nassen Straßen laufen. --Denalos(quatschen) 19:15, 17. Dez. 2017 (CET)

So wie jetzt find ichs gut - es gibt aber im Deutschen eben doch Quellen, die das Marmeladen-paradoxon nennen, was eine WL rechtfertigt. langsam wirds dort j aauch konstruktiv - inhaltlich weiter auf der Artikeldisk würde ich vorschlagen. Denn der Artikel wird bestimmt nicht (mehr) gelöscht, dazu hat diese Untersuchung zu viele Folgen gehabt. --Brainswiffer (Disk) 06:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich bin in der Regel für's Behalten von Artikeln, ich denke jedoch, dass das Lemma keinen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Es handelt sich um ein Untersuchungs-Szenario zum Auswahlparadoxon. Entsprechend müsste ein Artikel genau dieses Paradoxon beschreiben und das Marmeladenparadoxon könnte als Link in den Artikel verwendet werden. Wenn man dokumentierten wissenschaftlichen Effekt hat, dann geht man auch nicht so vor, dass man den Effekt nicht und an seiner Stelle einen Versuchsaufbau mit einem einprägsamen Namen beschreibt. Man schreibt ja auch keinen Artikel Hinfallen bei Glatteis-Effekt, sondern man schreibt einen Artikel darüber, warum Eis potentiell rutschig ist und führt in dem Artikel dann die Untersuchung zur Sturzgefahr bei Glatteis auf, dieser Untersuchung kann man dann die Überschrift "Hinfallen bei Glatteis-Effekt" geben. Genauso isses mit dem Marmeladen-Paradoxon, das gibt's nämlich imho gar nicht, denn dieses Paradoxon ist einfach ein Versuchsaufbau zum Auswahl-Paradoxon. --Denalos(quatschen) 07:58, 18. Dez. 2017 (CET)

In die Richtung geht es ja, wiewohl diese Untersuchung eben der Ausgangspunkt war und das Ganze im Deutschen eben auch "Marmeladen-Paradoxon" heisst. Mittlerweile ist es ja auch schon verschoben und deine Kritik trfft so gar nicht mehr ganz zu. Die Linie ist: es war einmal eine Studie, die Beachtung fand und aufgegriffen wurde. Dorthin geht die Darstellung (wegen der aktuellen Veränderungen bitte vorher immer lesen). PS: Niht dass man immer auf den Backfire-Effekt zurückgreifen muss :-) --Brainswiffer (Disk) 08:02, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Verschiebung hatte ich heute morgen nicht gesehen, da war wohl noch 'ne alte Info in meinem Cache. Sonst hätte ich anders argumentiert :-) In der aktuellen Form finde ich das Ganze deutlich besser, gebe aber noch immer zu bedenken, dass das Lemma vielleicht beser "Auswahlparadoxon" heißen sollte. Wobei mir natürlich klar ist, dass man wahrscheinlich mehrere Weiterleitungen braucht, da dieser Effekt nun mal unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt ist. Ich glaube nicht (glauben heißt in diesem Falle wirklich "nicht wissen"), dass jemand nach dem aktuellen Lemma sucht. --Denalos(quatschen) 09:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Im aktuellen Ausbaustadium scheint mir das nunmehr ein LAE-Fall zu sein. --Denalos(quatschen) 10:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel nun in einer rettbaren Form, daher ziehe ich den LA zurück. --PM3 14:44, 18. Dez. 2017 (CET)

LA wieder eingesetzt bei der Weiterleitung Marmeladen-Paradoxon. Ich halte das nach wie vor für keinen hinreichend etablierten Begriff für eine Lemmatisierung. Löschen wegen Begriffsetablierung. --PM3 15:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Dir ist aber nicht verborgen geblieben, dass ich 2 Quellen eingebaut habe, dass das im deutschen Sprachraum AUCH so genannt wird. Ich will das nicht mit weiteren Quellen zupflastern, die es gibt. Da es alle anderen akzeptiert haben, ist das auch nur Dein MoM. Eine Weiterleitung sollte es daher auch weiterhin wert sein, zumal es im Artikel auch genau erwähnt ist, was es mit der marmelade auf sich hat. --Brainswiffer (Disk) 15:11, 18. Dez. 2017 (CET)

lexikon.stangl.eu halte ich nicht für eine reputable Quelle. Eine Verwendung des Begriffs in wissenschaftlichen Fachpublikationen im Bereich Psychologie oder Entscheidungstheorie ist bislang überhaupt nicht belegt, und ich finde auch keine Hinweise darauf, dass der Begriff dort in nennenswertem Ausmaß bekannt ist. Eine Begriffsetablierung per Wikipedia ist zu vermeiden. Habe auch Zweifel, ob diese Begriffsbildung relevant genug ist für eine Erwähnung im Artikel. --PM3 15:18, 18. Dez. 2017 (CET)

Die einen so, die anderen so. Ich habe ja noch eine zweite Quelle angegeben, musst Du lesen. Ergo: es gibt Quellen, die das so nennen. Wir nennen ja den Hauptartikel nicht so, sondern haben den verschoben. Und es ist jetzt geradezu Wissen, dass es im Deutschen zwei "Marmeladen-Paradoxi" gibt, die nichts miteinander zu tun haben. Das giing hier oben ja auch durcheinander. Es lebe also die Weiterleitung. --Brainswiffer (Disk) 15:36, 18. Dez. 2017 (CET)

WL bleibt--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 24. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme erlaubt die Anlage von WL bei Synonymen. Diese Synonyme müssen verwendet werden (das ist wohl der Fall), dass sie eine Mindestverbreitung haben müssen, ist für eine WL nicht erforderlich. Die (seltene) Verwendung ist im Artikel dargestellt und belegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 24. Dez. 2017 (CET)

Daniel Damjani (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz. Nur Komparsenrollen. --176.199.5.102 12:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz. Das ist kein Artikel, vgl. WP:WWNI. SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:09, 17. Dez. 2017 (CET)

Merkwürdig, in actors.company.at wird erwähnt, dass in er Rogue Nation mitgespielt hat. Die IMdB listet ihn in dem Film jedoch nirgendwo auf. Ich kenne ihn nicht (das hat aber nichts zu sagen), gibt's den Mann überhaupt?. In dieser Form sicherlich ein SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 17:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanz hätte man sich eventuell genauer anschauen müssen, aber das war kein Artikel sondern eine bloße Auflistung von Rollen, daher SLA stattgegeben. --Kurator71 (D) 18:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Archi W. Bechlenberg (gelöscht)

Einer Monografie (bei dem anderen Buch war er nur Mitautor), eine Blogkolumne ... ich denke das ist zu wenig, um diesen Dreisatzartikel zu behalten. Relevanz nicht dargestellt. --PM3 12:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten: WP:RK#Autoren .. gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bechlenbergs Bücher kann man der Belletristik zuordnen. Hat ein Buch zwei gleichrangig genannte Autoren, sind beide als Hauptautoren anzusehen. Relevanzkriterium erfüllt. --Anti ad utrumque paratus 12:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Einige Sachbücher mögen auch unterhaltsam sein, aber das macht sie noch nicht zur Belletristik. Netter Versuch die RK neu zu interpretieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 17. Dez. 2017 (CET)

Im 17. Jahrhundert entstand sie (Belletristik) zwischen dem Markt gelehrter Fachliteratur der Wissenschaften (den Lettres – mithin damals die Literatur im eigentlichen Wortsinn) und dem Markt billiger, zumeist sehr roh gestalteter Bücher für das „einfache Volk“ (..) Die Belletristik umfasst noch heute weitgehend das Spektrum, das die Belles Lettres im frühen 18. Jahrhundert bezeichneten: Memoiren, populärwissenschaftliche Bücher, Romane. Belletristik muss also nicht fiktional sein, auch Bücher wie die von Bechlenberg zählen definitionsgemäß dazu. --Anti ad utrumque paratus 13:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Der Meyer & Meyer (Verlag) wird von uns als Sachbuchverlag beschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Er ist spezialisiert auf Sachbücher zu Sportthemen, schreiben „wir“. Streifzüge durchs östliche Belgien verlegt er aber auch, das ist weder Sportthema noch Fachliteratur der Wissenschaften. Sondern eben Belletristik. --Anti ad utrumque paratus 14:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Gleichrangig genannte Autoren? Bechlenberg wird auf der Titelseite des Buchs gar nicht erwähnt, Hauptautor ist eindeutig nur Wiglaf Droste. --PM3 13:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Bei Amazon wird er gleichrangig genannt, dort ebenfalls. Schon die WP tut sich schwer mit dem Begriff „Hauptautor“, es gibt keine scharfe Abgrenzung. In dubio pro lemma. --Anti ad utrumque paratus 14:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Diese Quellen machen keine Aussage darüber, wie groß der Anteil der beiden Autoren ist. Mit einem Blick auf den Buchtitel ist es aber sonnenklar. --PM3 14:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Als Artikelautor weiss ANti ja alles besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Nicht ich, sondern WP und das WWW. --Anti ad utrumque paratus 10:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Um dem nächsten Missverständnis vorzugreifen: Bei WP werden Autoren, die einen Großteil zum Inhalt eines(!) Artikels beigetragen haben, als seine Hauptautoren(!) bezeichnet. Hauptautoren müssen also nicht >50% beigetragen haben, sonst würde der Plural keinen Sinn ergeben. Das Begriffsverständnis lässt sich auf die RK übertragen. --Anti ad utrumque paratus 19:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Da wir es hier nicht mit einem Autoren aus dem 17. Jahrhundert zu tun haben, können wir die Taschenspielertricks hier beenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Taschenspielertricks würde ich Euer Gebaren nicht nennen. Eher Löscheritis, aufbauend auf falschen Annahmen. --Anti ad utrumque paratus 14:11, 19. Dez. 2017 (CET)

Erster Weblink führt zu einer mehr als unübersichtlichen Webseite ohne personenbezogene Angaben. Zweiter Weblink führt zur GND (mit Referenz [1] dreifache Nennung von GND, genutzte Internetquelle bei GND existiert nicht mehr...). Nur eine Monographie mit Streifzüge durchs östliche Belgien. Zweites "Werk" suggeriert ja, dass er Hauptautor (mit...) ist. Ich finde nur den Beleg, dass er eine "Gastgeschichte" geschrieben hat und er nicht als Autor gilt. Und zwar im PA bei WD! Damit: Löschen (und nicht in dubio pro lemma)--Verifizierer (Diskussion) 22:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Erster Weblink ist der obligatorische zur autorisierten Website des Artikelgegenstands. Wie Bechlenberg die gestaltet, ist seine Sache. Anklicken der vier Symbole führt schnell weiter zu informativen Unterseiten. „Dreifache Nennung von GND“ kann ich nicht einordnen. Einmal der übliche Weblink, einmal als ENW, um die Bezeichnung „Bau- und Kunsthistoriker, Journalist“ zu belegen. Oben sind zwei Quellen genannt, die Bechlenberg als gleichrangigen Autor des zweiten Werks aufführen. Auch DNB-Listen sind leider manchmal unvollständig. Zum Begriff Hauptautor siehe oben. WP fällt kein Zacken aus der Krone, wenn dieser Grenzfall ein Lemma haben darf. Auch die Server werden es verkraften. --Anti ad utrumque paratus 16:35, 22. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 24. Dez. 2017 (CET)

Manuel Krug (LAZ)

Leider kennt die DNB Herrn Krug nicht. Seine Textautoren und Verlage hielten ihn wohl nicht für wichtig genug um ihn mitzumelden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2017 (CET)

http://d-nb.info/gnd/142703931

Vier Sachbücher reichen auch aus. Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Hatte über VIAF gesucht. LAZ --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2017 (CET)

Vieles im Lebenslauf unbelegt. Die angegebenen Belege ergeben sich aus der eigentlichen Arbeit und ist eigentlich kein Alleinstellungsmerkmal. Bei den Werken fehlt immer die Angabe, dass die Fotos und nicht der Inhalt der Bücher geliefert wurde. Aktuell liest es sich so, als wäre er Mitautor. Damit fällt die Sachbuchrelevanz...Löschen--Verifizierer (Diskussion) 21:56, 19. Dez. 2017 (CET)

NEO&NEO (gelöscht)

Wir von der Band benötigen diesen Eintrag, da er relevant ist für die Journalisten, Radio Stationen & Musikschaffenden. Viele Leute kontaktierten uns, da sie uns auf Wikipedia & dementsprechend die Infos zu uns nicht finden konnten. darum braucht es diesen Eintrag!(nicht signierter Beitrag von NEOandNEO (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel vermag nicht von der ezyklopädischen Relevanz zu überzeugen. Siehe auch die Meldung zur QS Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Wo steht denn "Broken Silence" als Label belegt? Das einzige Album ist per Discogs-Beleg bei "couch'n'candle" erschienen; das ist selbst nicht relevant, weil nur zwei Künstler je ein Album (+1x EP) dort veröffentlicht haben. Das dürfte nicht ausreichend sein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Label ist wirklich nicht relevant. Album wurde u. a. über Crowdfunding finanziert. Platzierungen lassen sich nicht finden. Verkaufszahlen auf Portalen auch nicht wirklich relevanzstiftend. Ein Review lautet: "Viel Lala, wenig Nachklang". Produzent hat zwar viel gemacht, aber nicht für bekannte Bands. Ergo: Löschen.--Verifizierer (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Da jetzt noch ein Link auf die Schweizer Hitparade hinzugefügt wurde: Weder dieses Album hat eine Platzierung in den Album-Charts, noch jeder einzelne Titel, ich habe sie alle angeklickt, hatten jemals eine Platzierung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:45, 21. Dez. 2017 (CET)

Laut Genios 26 Erwähnungen in der Schweizer Presse - aber eben nur Erwähnungen, kein redaktioneller Artikel. --M@rcela 13:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Pop/Rockmusik (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:00, 24. Dez. 2017 (CET)

Global Shapers Community (WL)

Derzeit ohne jede Aussenwahrnehmung und daher nicht relevant. In Weltwirtschaftsforum#Global_Shapers ausreichend berücksichtigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich denke der Artikel ist relevant da er mehr Informationen zum Global Shaper Netzwerk enthaelt. Unter Weltwirtschaftsforum ist dieses nur kurz beschrieben, jedoch nicht was der Fokus der Global Shaper ist bzw die Zahlen sind nicht aktuell. Die genaue Gliederung und Struktur der Global Shaper sollte desweiteren unter Global Shaper Community noch ergaenzt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:146E:400:A169:E146:CA39:1C71 (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2017 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestell)--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Erfüllung von WP:RK#V ist nicht dargestellt oder belegt. Auch ist der Inhalt vollredundant zu Weltwirtschaftsforum#Global_Shapers. Ich habe anstelle der Löschung eine WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2017 (CET)

Stephan_Wagner_(Gesundheitsunternehmer) (hier erledigt)

Zur Erinnerung: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2017#Stephan_Wagner_(Gesundheitsunternehmer) ist der letzte noch nicht entschiedene Fall vom 25. November. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2017 (CET)

hier falsch --91.36.59.252 13:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Arbeits-IPs auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Hier falsch ist doch nicht schwer zu verstehen. --Label5 _(L5) 19:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Aber dort ist es noch nicht erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2017 (CET)

VfL Wolfsburg eSport (gelöscht)

Die Relevanz dieses eSport-Teams ist nicht erkennbar, weder in dem Artikel noch per Tante Google. Sollte bei VfL Wolfsburg eingebaut werden. --PM3 13:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. --Kirchenfan (Diskussion) 16:54, 17. Dez. 2017 (CET)

Als Abteilung des Vfl gehören sie in den Hauptartikel. --Redonebird (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es nun lizenzkonform in den schon vorhandnen Abschnitt VfL Wolfsburg#VfL Wolfsburg eSport eingelagert. --PM3 10:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Unterschied gegenüber Artikeln wie 1. FC Nürnberg eSports oder Schalke, wo es keine Löschanträge gab? Mir ist mal wieder echt die Lust vergangen, hier mitzuarbeiten!Lm! --TRS (Diskussion) 18:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Auf 1. FC Nürnberg eSports hab ich jetzt auch LA gestellt. Die Schalke-eSport-Abteilung hat dagegen schon einige relevante Erfolge vorzuweisen: FC Schalke 04 (E-Sport)#Erfolge. --PM3 20:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Herzegowinische Sprache (gelöscht)

Begriff taucht im Weiterleitungsziel (Bosnische Sprache) nicht auf. In diesem umstrittenen linguistischen Gebiet (eine Sprache Serbokroatisch vs. ein halbes Dutzend Einzelsprachen) gibt es wohl zumindest verschiedene Meinungen, ob diese Gleichsetzung ohne ein "Aber" so hingestellt werden kann. Gegen diese Gleichbedeutung spricht sich implizit der einzige Link auf dieses Lemma aus: In Ja#Andere Sprachen werden Bosnisch und Herzegowinisch getrennt als zwei Beispiele genannt. Was zusätzlich gegen die Weiterleitung spricht: Google findet keine wirklich überzeugenden Indizien dafür, dass der Begriff "herzegowinische Sprache" als solcher eine nennenswerte Verwendung findet. Unter Ausschluss von Wikipedia-Funden tauchen nur Google-Books-Treffer aus der ersten Hälfte des vorletzten Jahrhunderts auf (keine Ahnung, ob dabei die "bosnische Sprache" gemeint wird, wie es unser Artikel macht), weiters fremdsprachige Facebook-Seiten (in denen aus unerfindlichen Gründen dieser deutsche Begriff steht) und der lemmatechnisch davon zu unterscheidende Begriff Bosnisch-herzegowinische Sprache. Bei "Herzegovinian language" schaut die Sache nicht wirklich besser aus. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:55, 17. Dez. 2017 (CET)

Laut SIL (ISO-639) gibt es keine herzegowinische Sprache. Es gibt einen westherzegowinischen Dialekt (gehört zu den neuštokavisch-ikavischen Dialekten) und einen ostherzegowinischen Dialekt (gehört zu den ijekavischen Dialekten). Beide zusammen gehören zur Štokavischen Dialektgruppe der serbokroatischen Sprachen. Serbokroatisch wird jedoch nur in Bosnisch, Kroatisch und Serbisch als Einzelsprachen aufgeteilt, alles andere sind Dialekte. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Und Montenegrinisch. Der herzegowinische Dialekt ist übrigens die Basis für all jene genannten Standardvarietäten. --j.budissin^+/- 18:08, 17. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Josef Wolf (Bürgermeister) (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht erkennbar und der Artikel entspricht nicht üblichen Wiki-Standards.
Die Relevanz dieses Bürgermeisters ist nicht dargestellt eine automatische Relevanz als Bürgermeister ist nicht gegeben, die aktuelle Einwohnerzahl liegt laut Artikel bei 280 Einwohnern und dürfte zu seiner Amtszeit nicht viel größer gewesen sein, auf alle Fälle nicht in relevanter Größe. Seine beschriebenen Leistungen ... umfassen die üblichen Tätigkeiten eines Bürgermeisters.
Zudem ist der Artikel nicht auf üblichen Wiki-Standard. Es wird ausschweifend die Familiengeschichte beschrieben ... .
Trotz meines Hinweises auf nicht erkennbare Relevanz vor Kurzem in der Diskussion gab es keine Reaktionen, was auf wenig Interesse an dem Artikel schließen lässt. --Bmstr (Diskussion) 14:56, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Persönlich motivierter LA eines Hinterhersteigers + Schattens. Die Relevanz wird bequellt im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 17. Dez. 2017 (CET)

Von persönlicher Motivation kann hier keine Rede sein. Ich bin über den Artikel von Hans Michelbach den ich seit Langen auf meiner Beobachtungsliste hatte auf freundlich gesagt sehr eigenwillige Bearbeitung im Umfeld von Helmuth Furch gestoßen. Daher habe ich Stellungnahmen im betreffenden Löschantrag abgeben, ich war aber nicht der Antragsteller.

Was die Relevanz betrifft, habe ich mir den Antrag intensiv durchgeschaut, wo soll diese liegen? Sie sollte in der Einleitung klar dargestellt sein. Weder der Kampf um eine Wiedergründung einer Gemeinde noch das Verfassen einer Ortskronik ist relevanzstiftend. Auch im Hauptteil konnte ich nichts finden was eine Relevanz begründen würde. Wenn Du diesbezügliche Fakten kennst dann nenne sie. Du hättest aber dann auch bereits nach meiner diesbezüglichen Anfrage auf der Artikeldiskussion einen entsprechenden Hinweis geben können, zumal Du zwischenzeitlich jeden Tag auf Wikipedia aktiv warst. --Bmstr (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten Bürgermeister einer Großgemeinde ist sicher relevant. --EM 17:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Worauf basiert Deine Einstufung als Bürgermeister einer Großgemeinde? Wie groß ist dann eine Großgemeinde? Relevanz bestünde bei mehr als 20.000 EW im Artikel ist von 280 EW die Rede. --Bmstr (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2017 (CET)

1903 wurde vom ungarischen Staat dem kleinen Ort Kaisersteinbruch das flächenmäßig große Königshof (siehe Truppenübungsplatz Kaisersteinbruch!) zugeteilt. Für das Stift Heiligenkreuz eine untragbare Situation. Sie haben das riesige Gebiet dem Ärar verkauft. Kaisersteinbruch war auch Marktgemeinde. Kaisersteinbruch#Markt Ungarisch-Steinbruch. Helmuth Furch 12:20, 05. Jan. 2018 (CET)

Wo bitte ist die Großgemeinde mit über 20.000 EW? Mit Lebensdaten der Altvorderen etwas mehr Masse erzeugt, was aber in Bezug auf Relevanz nichts bringt. Die personenbezogene Argumentation spricht die üblichen Bände. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Herr Wolf war Bürgermeister von Kaisersteinbruch, damals noch eigenständige Marktgemeinde. Der Ort wurde 1939 von den Nationalsozialisten zwangsweise abgesiedelt und nach dem Krieg wollte die Bundespolitik den Ort auch nicht wieder errichten, das geschah erst in den 1950er Jahren. Das bleibt SEIN Verdienst, der erfolgreiche Kampf um die Heimat, die schwer zerstört war. Der Museums- und Kulturverein Kaisersteinbruch hat ihm ein Bildhauersymposium gewidmet. Helmuth Furch 00:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Danke. Besser hätte die rein lokale Bedeutung kaum unterstrichen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Sie brauchen nicht zu danken, denn der Grund der Absiedlung der Ortsbevölkerung war die Errichtung eines der großen Kriegsgefangenenlager in der "Ostmark", mit bis zu 70.000 Soldaten, der Ort war in den Jahren danach völlig zerstört, das war kein regionales Problem. Viele wollten das Schicksal von Döllersheim im Truppenübungsplatz Allensteig haben - und diesen Kampf um eine politische Anerkennung von Kaisersteinbruch zu erreichen, das hat (auch) vor allem Josef Wolf geleistet.Helmuth Furch 10:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Löschen. Die formalen RKs für Bürgermeister werden offensichtlich nicht erfüllt. Ob das Engagement für die Wiedergründung der Gemeinde Relevanz erzeugen könnte, lässt sich dem Artikel leider nicht entnehmen, da dieses Thema jenseits der Einleitung nicht erwähnt wird. --jergen ? 09:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Noch ein paar Hinweise zu den angeführten Argumenten den Artikel zu behalten:

• Großgemeinde: Der Begriff hat nichts mit der für die Relevanz eines Bürgermeister laut den Relevanzkritierien entscheidenden Bevölkerungszahl zu tun, sondern mit ihrer Gliederung. Entsprechend dem Artikel ist jede Gemeinde die aus mehreren Katastralgemeinden oder Ortschaften besteht eine Großgemeinde. Relevanzstiftend ist das nicht. Würde man diesen Maßstab anlegen wäre fast jeder Bürgermeister relevant, da fast jede Gemeinde aus mehreren Ortschaften oder Katastralgemeinden besteht.
• Einsatz für Wiederherstellung der Gemeinde nach dem Zweiten Weltkrieg:

• Aus dem diesbezüglichen Abschnitt des Artikels zur Gemeinde Kaisersteinbruch#Das „neue“ Kaisersteinbruch geht hervor, dass Wolf vom Beschluss des Landtags die Gemeinde wieder her zu stellen überrascht wurde. Dass zwischen dem Beschluss und der Umsetzung ca. 1 Jahr verging halte ich für eine normale Zeit um die Wiederherstellung einer Gemeinde zu regeln. Das Land befand sich also nicht in einem Verzug die einen besonderen Einsatz Wolfs (der hier auch nicht geschildert ist) notwendig gemacht hätte. Wesentlich einfachere Vorgänge, wie die Eingemeindung gemeindefreier Gebiete ziehen sich teils über viele Jahre hin.
• Die Fälle in denen nach dem 2. Weltkrieg Gemeinden wieder her zustellen waren bzw. der Fortbestand zu sichern war gibt es öfters und prominenter. Z. B. sollte die gewissermaßen "zweite Hauptstadt" von Nazi-Deutschland die Gemeinde Salzberg (Berchtesgaden) nach dem Zweiten Weltkrieg nach den Vorstellungen der Amerikanischen Besatzungsmacht nicht fortbestehen (vgl. Salzberg (Berchtesgaden)#Geschichte drittletzter Absatz). Der insofern mit Wolf vergleichbare dortige Bürgermeister Josef Hallinger verfügt über keinen Artikel und ist auch richtig nicht als Rotlink angelegt (vgl. Salzberg (Berchtesgaden)#Kommunalpolitik).

Insofern liegen bisher keine stichhaltigen Argumente vor den Artikel zu behalten, sondern alles spricht für löschen. --Bmstr (Diskussion) 08:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Lokal sicher sehr verdienstvoller Mann - aber eben nur lokal. Unterläuft die "harten" Relevanzkriterien aufrecht mit Hut. Sonstige relevant machende Dinge (z.B. große überregionale Medienpräsenz) ist zumindest nicht dargestellt. löschen --HH58 (Diskussion) 01:00, 30. Dez. 2017 (CET)

Das Relevanzkriterium für Bürgermeister sehe ich nicht als erreicht an. Auch keines der anderen "harten" Kriterien. Bzgl. der weichen kann ich mich nur HH58 anschließen. Auch die sehe ich nicht, deshalb gelöscht. --Itti 23:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Tendai Matare (gelöscht)

Die Relevanz dieses hyperphallischen Nachwuchskünstlers erschließt sich aus dem Artikel nicht. --PM3 15:01, 17. Dez. 2017 (CET)

Mir auch nicht. Und „hyperphallisch“ ist zumindest erklärungsbedürftig. --78.52.57.99 15:43, 17. Dez. 2017 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird (das wäre sachgemäß), dokumentiere ich hier für die Nachwelt schon mal das monumentale Satzgefüge, auf das sich obiger Permalink bezieht:

Seine hyperphallische Herangehensweise trägt dabei zum Verständnis der psychosozialen Entwicklung von vaterlos aufgewachsenen jungen Männern bei.

--78.52.57.99 15:48, 17. Dez. 2017 (CET)

hyperphallisch ist ein Alleinstellungsmerkmal und wahrscheinlich marktbeherrschend. 93.201.149.185 12:13, 18. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:12, 24. Dez. 2017 (CET)

Hotel nhow Berlin (LAE)

SLA mit Widerspruch. Relevanz ist zweifelhaft. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:12, 17. Dez. 2017 (CET)

ein Hotel halt. Besondere Außenwahrnehmung abseits Pressemeldungen ? --PCP (Disk) 15:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Mit dieser Architektur klar stadtbildprägend und damit als Gebäude relevant. --PM3 15:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Gehört der krebsgeschwürhafte Auswuchs da oben zum Hotel oder zum Nachbargebäude? --78.52.57.99 15:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Das gehört zum Hotel. Hier ist die Komplettansicht: [22] Ein sehr auffälliges Bauwerk. --PM3 16:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Irgendein Architekturpreis? --Jbergner (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Stadtbildprägend. Damit sind die WP:RK unzweifelhaft erfüllt. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:17, 17. Dez. 2017 (CET)

+1 Behalten--CG (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Also die Preise stehen drin. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:47, 17. Dez. 2017 (CET)

+1 muss Behalten werden. Nicht nur stadtbildprägend auch ungewöhnlich in der Bauform im Sinne von RK:Bauwerke. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich bin mal so frei und entferne den Löschantrag, H7 hatte sich sicher das Gebäude nicht näher angeschaut. --PM3 01:30, 18. Dez. 2017 (CET)

Werner Ludloff (gelöscht)

nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:05, 17. Dez. 2017 (CET)

Träger des Eisernen Kreuzes..relevant ???, 698 Träger hat WP schon. --EM 17:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Sehe auch keine besondere Relevanz - bin zwar Binnenländer, aber außer vielen Verwendungen wird mir nicht klar, weshalb der Reserve-Kommandant hier wichtig sein soll. Beteiligung an einem besonderen Ereignis ("Schlacht" etc) ist jedenfalls nicht dargestellt. --Katzenjammen (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Es gibt dienstgradgleiche PAs, die anscheinend relevant sind, weil die Personen der (gut dokumentierten) U-Boot-Flotte angehörten. Z. B.Herbert Kuppisch, [Vogelsang], Günther Pfeffer. Wieso sollte dann nicht der letzte Kommandant von Hitlers ehemaliger Staatsjacht in der recherchierten, belegten Artikeltiefe nicht relevant sein? Auf dieser wurde ja unter der Kommandantur Ludloffs ab 1944 durch Reinhard Suhren die Befehle über die U-Boote im Nordmeer durchgeführt.--Verifizierer (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2017 (CET)

EK 2. Klasse - halte ich für zu wenig. Allein im 1. Weltkrieg - in dem er es erhalten hat - wurde es ca. 5,2 Mio. mal verliehen. Nur weil es Träger gibt die relevant sind, bedeutet dies noch nicht den Umkehrschluss jeder Träger sei relevant. Im unter Literatur ist derzeit nur ein Sammelwerk aufgeführt (das dort also eigentlich verkehrt ist), hingegen kein Werk, dass sich ausschließlich mit ihm beschäftigt. Das zeugt auch eher von fehlender Relevanz. Sein Dienstgrad liegt vier unter dem ersten generell relevanten der Dienstgradgruppe der Admirale. Das Kommando über die Staatsjacht ist bisher nicht ausreichend herausgearbeitet. Scheint mir aber auch kein ausreichender Relevanzgrund zu sein. Er war der dienstgradniedrigste Kommandant der Grille, zwei weitere Kommandanten mit höherem Dienstgrad werden im diesbezüglichen Artikel nicht verlinkt und damit nicht als relevant angesehen. --Bmstr (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich formulier mal ganz böse: Ludloff-Spam vom Feinsten. Ganz zum Schluß Wächter eines nicht mehr zu nutzenden Ausflugsschiffes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2017 (CET)

bisher keine Anzeichen für Relevanz (daher ist wohl zu Löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2017 (CET)

Ach, ja. @Eingangskontrolle: leider wieder keine Zeit fürs Lesen gehabt und einfach mal wieder ins Blaue vermutet? Nr. 3 in der internen Vermutungsliste (1. "unbedeutender Verlag", Nr. 2 "unbedeutender Verein"): "nicht mehr zu nutzendes Ausflugsschiff". Ein Ausflugsschiff mit Bewaffnung und Seeminenleger (es ist dadurch wohl ein leichter Hilfskreuzer)?! Und in der Zeit den Befehlshaber der U-Boote in Norwegen (11., 13., 14. und 29. Unterseebootsflottille) dauerhaft an Bord? Das ist also nicht wirklich das Kriterium für Nicht-Relevanz. Er war den gesamten Ersten und Zweiten Weltkrieg bei der Marine, aber leider lässt sich nur das Eiserne Kreuz im ersten Weltkrieg nachweisen/belegen. Der Rest wäre aktuell Vermutung. Wie geschrieben, gleicher Dienstgrad zum Dienstzeitende bei der U-Boot-Flotte hat für die Relevanz, weil auch die Dokumentationslage besser ist (?), gereicht...--Verifizierer (Diskussion) 21:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Spam man ruhig weiter. Bei der U-Bootflotte häts vielleicht zu Ritterkreuz mit xxx und Heldentod etc gelangt. Aber Hitlers Yacht ab Herbst 1944 zu führen, bzw. ansichts der Luftlage wohl doch eher zu beaufsichtigen, ist ganz sicher nicht weiter relevanzstiftend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Nach den allgemeinen Relevanzkriterien für verstorbene Personen ist im Artikel eine Releveanz nicht dargestellt und für mich auch nicht zu erkennen. --Redonebird (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2017 (CET)

Wieder mal einer aus der Abteilung "Ludloff"-Spam. Haben wir eigentlich einen Artikel zum aktuellen Kommandanten des Flugzeugträgers Intrepid? Wäre ja schon wichtig irgendwie... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Wie persönlich das genommen wird...Hier geht es um eine Relevanzdiskussion. Der Artikel ist ordentlich belegt, formal vollständig und inhaltlich kein Entwurf. Sachverhalte sind hier genannt. Daher: Entscheidung abwarten.--Verifizierer (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten wird deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Das Kommande über Hitlers Staatsjacht in der Kriegsendphase sowie das EK II aus dem 1. Weltkrieg sind nicht relevanzstiftend. --Wdd. (Diskussion) 10:14, 15. Jan. 2018 (CET)

East Timor Trading (bleibt)

Nicht erkennbare und nicht dargestellte Relevanz. Die Quellen berichten lediglich über die Existenz, das Sponsoring Dili-Marathon und bestehen ansonsten aus Selbstdarstellungen. --92.216.25.74 17:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Dürfte locker die Zahl von 20 Betriebsstätten überschreiten (30facher Franchisenehmer!), und das in einem Land mit nur 1 Mio. Einwohnern. Klar behalten. --PM3 17:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Da exakt Null Angaben zu den Umsätzen gemacht wurden fehlt der Nachweis für die Große Kapitalgesellschaft (bzw. die Erfüllung der Bedingungen einer solchen, da Osttimor sicher nicht das deutsche Aktienrecht anwendet). Bei (ebenfalls der Quelle 4 entnommenen) 51-200 Mitarbeitern sind über dreissig MacDonalds-, BurgerKing- etc. Filialen inklusive eines 30-Betten-Hotels auch zweifelhaft. --92.216.25.74 18:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Für die Verhältnisse von Ost-Timor ist das ein großes und bedeutendes Unternehmen. Die 50-200 Mitarbeiter beziehen sich auf die East Timor Trading Lda, d.h. da fehlen alle Mitarbeiter aus Tochterunternehmen. --PM3 18:35, 17. Dez. 2017 (CET)

wp:rk: "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung". Die Medienberichte, die hier die Selbstdarstellung ergänzen und bestätigen, lassen keine Zweifel zu, dass ETT in Osttimor marktbeherrschend ist, was Franchising-Ketten betrifft. --JPF just another user 18:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Rechne doch mal jemand aus, wie viel Prozent der Osttimorer dort arbeiten. Ich habe das mal bei einem Artikel zu einem grönländischen Unternehmen gemacht und dort kam raus dass dort prozentual deutlich mehr Grönländer arbeiten als Deutsche bei VW. --Kenny McFly (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Die diesbetreffenden Ausagen sind alle mit untauglichen Belegen unterfüttert. Die tauglichen Belege nennen keine relevanzbegründenden Aussagen. Wenn da nicht mehr kommt, dann Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Konkretisier mal, was Du Dir da vorstellst. Wissenschaftliche Literatur wohl nicht. Zu aktuellen Themen sind Medienberichte durchaus zulässig und die anderen Belege liefern Informationen, die nicht strittig sind. Es ist richtig Belege einzufordern, aber man muss sie auch im Kontext sehen. Sonst fordern wir demnächst auch wissenschaftliche Publikationen dafür, dass es letzte Nacht im chwarzwald dunkel war. --JPF just another user 09:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Ungeprüfte Eigenaussagen sind als Beleg für eine Relevanzbegründung nicht hinreichend. Einen geprüften Jahresabschluss kann ich akzeptieren, da die Buchhalter gewisse Betrügereien ausschliessen. Die Homepage als Beleg der Beschäftigungszahlen ist dagegen untauglich. Und sämtliche Aussagen, die sich auf hier genannte, angeblich relevanzbegründende Dinge beziehen, stammen von solchen unzuverlässigen Quellen. Die als zuverlässiger einzuordnenden Quellen belegen Dinge, die für die Relevanzdarstellung unwichtig sind.

Aber da das anscheinend einigen Leuten wirklich schwer fällt, sich einmal auf grundsätzliches zu konzentrieren...

Beleg und Aussage		Relevanzbegründende Aussage ist im Artikel gemacht
		Ja	Nein
Aussage zuverlässig belegt	Ja	Guter Autor Notwendige und hinreichende Kriterien erfüllt	Nachlässiger Autor Steht nicht im Artikel, dieser ist nachzuarbeiten oder zu löschen. Wer will kann ja helfen.
	Nein	Fragwürdiger <oder ganz einfach unerfahrener??? Pinkys Add> Autor Fakeverdacht Artikel nachzuarbeiten oder löschen.	Untaugliches Argument

Eigentlich ist das recht simpel und einsichtig. Die passive Kritikfähigkeit unserer Kollegen lässt in der LD allerdings zu wünschen übrig. Yotwen (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2017 (CET)

Nicht schlecht, es fehlt aber die Erfahrungsdimension. Neulinge schreiben halt gern unbelegt die Wahrheit (z.B. viele neue Experten über ihr Gegenstandsgebiet, weil sie nicht Deine unendliche Erfahrung und Weisheit haben. Und da Du die gleich in die böse Ecke stellst, hilfst Du denen wohl auch nicht, @Yotwen:. --Brainswiffer (Disk) 14:43, 18. Dez. 2017 (CET)

Zumal ich länger als Yotwen in der Wikipedia aktiv bin, finde ich das ganze sehr amüsant. Die Medienberichte (Nikkei noch dazu Wirtschaftsmedium) werden übergangen. Und es ist gang und gebe diese zu verwenden, wenn andere Informationsquellen fehlen. Ist halt nicht alles so, wie in der Ersten Welt. Die Regeln der Wikipedia gibt die Möglichkeiten. Man braucht auch nur bei BMW sich die Belege anschauen. Auch hier wimmelt es von Medienberichten. --JPF just another user 15:24, 18. Dez. 2017 (CET)

Und Pinky, ja auch das. Dann ist es an den Mentoren/Diskutanden, den Autor darauf hinzuweisen. Seine Unkenntnis der Sachlage kann ich aber kaum als Entschuldigung durchgehen lassen: Lernwilligkeit und passive Kritikfähigkeit sind zwingende Kriterien für Wikipedia-Autoren. Das vergrault die ESTJ-Typen ja auch so schnell, die im RL sonst immer die dicke Lippe riskieren.

@J. Patrick Fischer: Wenn du glaubst, das Jährchen verschaffe dir hier einen Erfahrungsvorteil, ... dann frage ich mich natürlich, wo du all die Jahre in den Unternehmensartikeln gewühlt hast. Unternehmen haben einen faustdicken Vorteil aus einem Wikipedia-Eintrag. Es erhöht den Google-Score und bringt so eine Unternehmen schnell mal von Seite 20 der Vorschlagsliste auf die Seite 1 oder 2. Da ist die Frage nach belastbaren Quellen durchaus angemessen. Und natürlich reicht es nicht, eine Belanglosigkeit mit dem Economist zu belegen, aber die angeblich relevanzbegründenden Aussagen mit der Firmenhomepage. Und genau das ist hier der Fall. Yotwen (Diskussion) 16:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keine zusätzlichen Anforderungen bei Unternehmenartikeln gegenüber anderen. Andersherum frage ich mich, ob Du Dir wirklich den Artikel und die Belege angeschaut hast (Economist?). Welche Aussagen siehst Du als nicht belegt? Prinzipiell werden die relevanten Aussagen durch die beiden Medienartikel abgedeckt [23] [24]. Nebenaussagen finden sich --JPF just another user 05:45, 19. Dez. 2017 (CET) eben in den Stellenausschreibungen, die sind aber nicht entscheidend und auch nicht fragwürdig. Und wenn Du meinst, dass der Google-Score hier für das Unternehmen wichtig ist... . Der Treffer auf der DEUTSCHEN Wikipedia für Osttimor? Und für Kunden ist nicht ETT relevant, sondern die Marken unter denen die Läden laufen. --JPF just another user 05:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich weiss jetzt, wofür das J steht (Judgemental). Das macht die Sache etwas schwierig. Fangen wir doch mit dem einfachsten Teil an: Wie weit ist die Distanz zwischen Osttimor und Deutschland im Internet?

Economist? - das war ein Beispiel. Beispiele zeigen ein Prinzip oder eine Regel auf. Sie müssen nicht einmal real existieren. Das erkennt man an besonderen literarischen Formen, beispielsweise (hic!) der Fabel.

Andersrum wird ein Schuh draus: Ich habe mir die Belege angesehen und geprüft, welche Aussagen sie belegen. Davon ist keine relevanzbegründend. Hinzu kommt, dass du Aussagen implizierst, die so nicht tragfähig sind. Beispielsweise leitest du aus "dem einzigen Franchisenehmer für Fast Food" eine "marktbeherrschende Stellung" ab. Das ist grober Unfug. Jede Garküche in einem der Slums ist Konkurrenz. Und deutlich mehr Osttimorer essen in solchen Garküchen. Was wir haben, das ist eine Aussage zu Mitarbeitern, die untauglich belegt wird und ein paar abgeleitete, laienhafte Interpretationen ohne Grundlage.

Dabei behaupte ich gar nicht, dass die Klitsche nicht relevant ist. In dem Artikel it es nicht belastbar belegt oder steht von Anfang an nicht drin. Yotwen (Diskussion) 06:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich könnte jetzt genauso persönlich werden und fragen, ob Du denn schon mal in Osttimor warst oder Dich zuvor damit beschäftigst hast, aber so kommen wir nicht weiter. Ich habe bewusst "Franchise" geschrieben. Du sprichst von einzelnen Imbissen von Kleinunternehmern, die den alltäglichen Hunger stillen, ich von der einzigen (internationalen) Kette in Osttimor, die sich in ihrer Preislage nicht als alltägliches Vergnügen für den durchschnittlichen Osttimoresen eignet. 6,50 US-$ für ein Whopper Meal? 37,5 % der Bevölkerung leben unterhalb der Armutsgrenze, die die Vereinten Nationen auf 1,25 US-Dollar pro Tag festgelegt haben. ETT bedient als Einziger die Nachfrage nach internationalem Fastfood mit der Zielgruppe der Ausländer in Dili und dem Teil der jugendlichen Bevölkerung, die sich mal was besonderes leisten können/wollen. Sehr schön dargestellt bei Asian Review Nikkei. Es gibt kein McDonald's, kein KFC, kein Wendys, kein Pizza Hut, usw. Was es gibt sind mindestens vier Burger King, die von ETT betrieben wird. Bei Starbuck's-ähnlichen Cafés müsste ich mal durchrecherchieren, aber da habe ich bisher auch nur Gloria Jeans Coffees entdeckt. Auch sonst finde ich nirgends Hinweise auf andere Restaurantketten im Lande. Korrigiere mich bitte, wenn ich da was übersehe. --JPF just another user 13:01, 19. Dez. 2017 (CET)

Deine Marktdefinition ist eine nicht-relevanzerzeugende Nische. Yotwen (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Zu der Aussage hätte ich gerne einen Beleg. --JPF just another user 19:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Und erst mal der Bäcker in Monaco. Wieviel Prozent der Bevölkerung der erst mal beliefert. Der hat sicher eine marktbeherrschende Stellung... --79.213.243.58 06:50, 18. Dez. 2017 (CET) P.S.: Wie oft müssen wir das Thema: "Unternehmen in Kleinstaaten werden mit anderen Maßstäben gemessen" noch diskutieren?

Willst Du also Länder diskriminieren, weil sie klein sind? Eine marktbeherrschende Stellung, und sei das Land noch so klein, hat auch eine politisch-gesellschaftliche Komponente und Einfluss auf die Geschehnisse in diesen Ländern. Wennman Unternehmen, die eine Bedeutung in einem Land haben, ausschließt, weil sie im globalen Kontext bedeutungslos sind, kann man auch gleich mit derselben Begründung alle politischen und gesellschaftlichen Arikel zu kleinen Ländern löschen. --JPF just another user 09:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Also werden die RK für z.B: China auf 10.000 Mitarbeiter und 1 Mrd. € Umsatz angehoben? Denn die behauptete Bedeutung für Osttimor wird mit keiner Silbe im Artikel erwähnt oder gar belegt. --79.213.243.58 09:50, 18. Dez. 2017 (CET)

10.000 Mitarbeiter in China sind Peanuts. Die Bedeutung in Osttimor ist eigentlich klar. Inhaber mehrerer internationaler Franchising-Lizenzen und Betreiber der Shops inkl. der einzigen Fastfoodkette des Landes. --JPF just another user 10:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Nein, die IP stellt eine berechtigte Frage: Wie verläuft die Kurve in Proportion zur Landgrösse? Kleine Länder werden heute schon bevorzugt (proportional zur Bevölkerung gibt es sowohl für Österreich als auch für die Schweiz deutlich mehr Unternehmensartikel als für Deutschland). Yotwen (Diskussion) 14:07, 18. Dez. 2017 (CET)

WP:RK setzt jedenfalls keine Grenzen was marktbeherrschend bedeutet. Ein Unternehmen muss im Verhältnis zum jeweiligen Markt eben die Bedeutung haben. --JPF just another user 15:24, 18. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du einmal nachlesen, was "marktbeherrschend" bedeutet, im Unterschied zu "marktführend". Eine Beherrschung ist jedenfalls durch nichts in den Quellen behauptet oder belegt. Yotwen (Diskussion) 08:02, 19. Dez. 2017 (CET)

ETT ist mit seinem Geschäftsmodell nicht nur marktbeherrschend, sondern auch allein auf dem Markt. Nicht-Existenz von Konkurrenz kann nicht belegt werden, weil nicht-existierendes nicht Belege erzeugt. --JPF just another user 08:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Wort "Markt" beschreibt einen hypothetischen Raum von Angebot und Nachfrage. In diesem Fall sprechen wir über den Markt für gegarte Lebensmittel zum Sofortverzehr. Aus diesen schnipselst du die Nische "Für Ausländer in Osttimor" UND du schränkst weiter ein, "auf der Basis eines Franchise-Vertrags mit einer internatinal tätigen Kette". Und das bezeichne ich als eine allzusehr zurechtgeschnittene Nische. Yotwen (Diskussion) 10:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Wer legt fest, wann eine Nische zu klein ist? Ganz klein kann die Nische wohl nicht sein, wenn es als Sponsor bei einem der größten Sportevents auftritt und der Unternehmensgründer mit dem höchsten Orden des Landes ausgezeichnet wird. Die Firmen, vor allem die einheimischen Firmen, auf die das zutrifft, kann man an ein bis zwei Händen abzählen [25].

Sicherlich marktbeherrschend in ihrem Segment bzw. ihren Segmenten. Positiv für das Unternehmen spricht: die Zahl an Lizenzen, die das Unternehmen hält und damit verbunden die Zahl an Betriebsstätten, die Verbreitung im recht kleinen Land (ja, natürlich muss man das in Relation zur Landesgrenze setzen), einzige internationale Schnellimbisskette, Sponsor des Dili-Marathon und  Firmengründer mit höchstem Orden des Landes ausgezeichnet (womit dieser im Übrigen auch relevant wäre). --Gripweed (Diskussion) 01:48, 29. Dez. 2017 (CET)

NRW.ProjektSoziales (gelöscht)

Ist dieses Unternehmen mit 20 Mitarbeitern ohne nennenswerte Außenwirkung, die weder dem Artikel zu entnehmen noch zu ergoogeln ist, relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Offenbar eine aus Steuergeldern finanzierte Institution. Sollte schon im Sinne der Transparenz staatlichen bzw. politischen Handelns beibehalten werden. Die Rechtsform als GmbH ist in diesem Fall sekundär. Viele andere Landes- oder Bundeseinrichtungen sind, unabhängig von Anzahl der Mitarbeiter und Rechtsform, in der WP zu finden (glücklicherweise -- und häufig auch ohne, dass diese eine mit Google auffindbare Außenwirkung hätten). --92.209.183.161 21:59, 20. Dez. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Die Tätigkeiten des Unternehmens bewegen sich auf der strukturellen Ebene und haben für Bürgerinnen und Bürger eine eher mittelbare Wirkung. Dass erzeugt halt in der Regel wenig bis keine massenmediale Aufmerksamkeit. Die Themen, in denen dieses Landesunternehmen tätig ist, Inklusion und Sozialplanung, haben eine sehr hohe gesellschaftliche Relevanz. Was sollte denn Deiner Meinung nach in dem Artikel ergänzt werden, um die Relevanz darzustellen? --tis (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich habe Ergänzungen am Artikel vorgenommen, die die Relevanz nochmal untermauern sollten. --tis (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2017 (CET)

„finanziert aus Steuergeldern“ macht nicht relevant, denn dann wäre jede Verkehrsampel relevant. Dass Inklusion und Sozialplanung wichtig ist, mag fraglos richtig sein, macht aber nicht alles, was sich damit beschäftigt, relevant. Gefragt ist IMHO die Außenwahrnehmung in Form von Berichterstattung über Ergebnisse dieser Einrichtung. Da 2015 gegründet, kann da halt noch fast nichts vorhanden sein. „Dass erzeugt halt in der Regel wenig bis keine massenmediale Aufmerksamkeit.“ bestätigt die mangelnde Außenwahrnehmung. Die eingefügten Belege kommen daher entweder aus der Lokalpresse oder sind allgemeine Absichtserklärung von behördlicher Seite. Wir nehmen hier auch nicht jedes Arbeits- oder Sozialamt auf, in dem mitunter deutlich mehr Menschen arbeiten als die hier beschriebenen 20 Personen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, das Argument der IP für das beibehalten steckte eher im zweiten Satz. Die Einzelnachweise stammen keineswegs nur aus der Lokalpresse oder aus Absichtserklärungen. Ein Vergleich mit Arbeitsagenturen und Sozialämtern ist nicht sachdienlich: diese setzen lediglich eine gesetzlich normierte Aufgabe um. Bei der beschriebenen Einrichtung ist das nicht der Fall. Ich möchte auch den Hinweis der IP aufgreifen: viele vergleichbare Landes- und Bundeseinrichtungen und -initiativen lassen sich in der WP finden, bei teils deutlich geringerer Nachweislage. Welchen Maßstab setzt Du also hier bei Deinem LA an? --tis (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht dargestellt. Aber eigentlich ist es eine als GmbH geführte Abteilung Sozialplanung des Ministeriums. Abteilungen eines Ministeriums sind aber ebenfalls nicht automatisch relevant. Aufgrund der wissenschaftlichen Betreuung ist zu prüfen, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte erfüllt ist. Aber auch hier gibt es keine Relevanz. Und zuletzt ist gemäß WP:RK#A zu prüfen, ob die mediale Berichterstattung so ungewöhnlich hoch ist, dass daraus Relevanz entsteht. Es gibt Berichterstattung, diese ist aber nicht ungewöhnlich hoch.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Blanka Matković (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Moment nicht erkennbar. Derzeit sehe ich hier eine ganz normale Doktorandin, offenbar bisher ohne eigenständige Monographien und auch ohne sonstige relevanzstiftenden Merkmale. In der Form löschen. --j.budissin^+/- 18:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Sicher eine sympathische junge Dame. Aber wenn das hier stehen bleibt, schreibe ich auch einen Artikel über meinen promovierenden Sohn... ;-) --Katzenjammen (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Ab 2011 veröffentliche Blanka 17 wissenschaftliche Arbeiten und ist Koautorin von fünf Büchern. Wenn es dazu Belege gebe??? --EM 18:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Wissenschaftliche Arbeiten sind nicht relevanzstiftend, das ist Alltag für Studenten und erst recht für Doktoranden. Koautorin reicht m.E. nicht, um als Autorin relevant zu sein. Monographien werden nicht genannt. --j.budissin^+/- 19:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Vorsitzende von hr:Hrvatska družba povjesničara Dr. Rudolf Horvat wäre das Einzige, was eventuell Relevanz stiften könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:09, 17. Dez. 2017 (CET)

Nein, das reicht sicher auch nicht. Sie ist lediglich durch einen verlorenen Rechtsstreit gegen die kroatische Zeitung Večernji list ein wenig öffentlich wahrgenommen worden. Sie hatte gemeinsam mit Stipo Pilic und 2 weiteren Autoren ein Buch geschrieben in dem sie den kroatischen Faschismus und das KZ Jasenovac verharmlost hatten. 2016 erschien in der Vecernji List ein ausführlicher Artikel des Historikers Slavko Goldstein über Faschismus und Jasenovac, der hierzu natürlich einen anderen Standpunkt vertrat, das Buch von Matkovic, Pilic et.al. aber nicht erwähnte. Matkovic und Pilic verklagten daraufhin die Zeitung mit dem Ziel, ebensoviel Platz in der Zeitung für die Darstellung ihres Standpunktes eingeräumt zu bekommen, natürlich ohne Erfolg. Siehe http://www.hnd.hr/blanka-matkovic-stipo-pilic-vs-vecernji-list -- Aspiriniks (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)

P.S. Es geht um dieses Buch:

• Blanka Matković, Vladimir Horvat, Igor Vukić, Stipo Pilić, Jasenovački logori – istraživanja, 2015, ISBN 9789535856504

-- Aspiriniks (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2017 (CET)

P.P.S.: Es ist im übrigen grob irreführend, einen solchen Artikel anzulegen und den rechtsextremen Hintergrund der behandelten Person zu verschweigen. In dem 1. der beiden im Artikel angegebenen Weblinks http://www.maxportal.hr/magazin/mr-sc-blanka-matkovic-hrvatsku-povijest-moramo-pisati-mi-hrvati/ kann man nachlesen, dass sie sich zum Ziel gesetzt hatte, den 1999 von einem Zagreber Gericht verurteilten NS-Verbrecher Dinko Šakić zu rehabilitieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:48, 23. Dez. 2017 (CET)

Zum (gegenstandslosen) Vorwurf von Aspiriniks: Ich habe mich am Aufbau des kroatischen Artikel orientiert, also nach Quellen für die dortigen Angaben gesucht, diese überprüft und dann den Artikel geschrieben. Ich habe den genannten Artikel nicht zu Ende gelesen und daher nicht absichtlich den politischen Hintergrund der Historikern „verschwiegen“. Sie hat mehrere Werke, siehe das Hinzugefügte bei Blanka_Matković#Werke. Darunter ist das Buch Croatia and Slovenia at the End and After the Second World War (1944-1945): Mass Crimes and Human Rights Violations Committed by the Communist Regime bei Amazon veröffentlicht. Autoren sind doch relevant, oder?--Mateo K 01 (Diskussion) 03:33, 24. Dez. 2017 (CET)

Außerdem ergibt eine Suchanfrage bei Google Scholar einige Treffer: [26] +[27].--Mateo K 01 (Diskussion) 03:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Auch für Autoren gibt es eine Relevanzschwelle. In welchen Verlagen sind die aufgeführten Werke erschienen, wann wurden sie veröffentlicht? Reden wir über Monographien oder sind das Aufsätze? --j.budissin^+/- 12:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Die 3 kroatischen Bücher sind jeweils von Vereinen verlegt worden nämlich das über Jasenovac von der Društvo za istraživanje trostrukog logora Jasenovac und die 2 anderen von Hrvatska družba povjesničara "Dr. Rudolf Horvat", wo sie selbst Vorsitzende ist, das könnte man also als Selbstverlag einstufen. Das englische erschien bei Brown Walker Press, das könnte evtl. ein Zuschussverlag sein. Auf dem Amazon-Eintrag zu dem englische Buch wird übrigens behauptet She is currently doing her Ph.D. in Politics and International Studies at the University of Warwick focusing on Croatian war veterans and their role in the Croatian society after the Homeland War (1991-1995). Das widerspricht der im Artikel gemachten Angabe zum Dissertationsthema. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2017 (CET)

Im angegebenen Weblink steht Socio-Psychological Perspectives on Grassroots Peacebuilding in Northern Ireland and Croatia als Disserationsthema. Der Verlag Brown Walker Press scheint ein wissenschaftlicher Verlag zu sein, siehe auf der Verlagswebseite die obigen Kategorien.--Mateo 01:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch hat Blanka Matković Artikel in anderssprachigen Wikipedias, siehe [28] + [29]. Ihr Buch auf Amazon wurde auch in den USA veröffentlicht [30].--Mateo 02:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Anderssprachige WPs können natürlich ganz andere Relevanzkriterien haben. Die Veröffentlichung eines Buches in den USA macht nicht automatisch relevant. Wenn eine breite Rezeption des Buches nachgewiesen würde, könnte das Relevanz begründen, das sehe ich hier aber nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Gemäß den Argumenten von J budissin und Aspiriniks gelöscht. --Orci Disk 12:07, 24. Jan. 2018 (CET)

Stockbauern in der Herrschaft Dagstuhl (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 87.160.176.21 21:39, 17. Dez. 2017 (CET)

das Lemma ist vll relevant, der Artikel ufert aber aus, die Beleglage ist aber rettbar. Ist aber sicher ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2017 (CET)

Klar relevant, die IP soll sich eine Brille kaufen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Dem Artikel fehlt der enzyklopädische Ansatz. Enzyklopädisch wäre, zunächst einmal einen Artikel Stockbauer (Lehensrecht) oder so ähnlich zu schreiben. Wir haben Stockgut, das wohl das gleiche. Wenn es das in der Grafschaft Manderscheid und der Herrschaft Dagstuhl gab, gab es das wohl auch anderswo. Dann haben wir Redundanz zu Herrschaft Dagstuhl. Und dann haben wir den dringenden Bedarf, die nicht-enzyklopädischen Teile zu kürzen. Aber fehlende Relevanz würde ich nicht als das Problem des Artikels sehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 24. Dez. 2017 (CET)

Bleibt, wie von Karsten11 angemerkt, ist nicht die fehlende Relevanz das Problem. In QS Geschichte überstellt. --Wdd. (Diskussion) 10:20, 15. Jan. 2018 (CET)

EMove360° (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 87.160.176.21 21:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Eine internationale Fachmesse mit 300 Ausstellern aus über 25 Ländern und das in einem zunkunftsweisenden Bereich (Autonomes Fahren). Das klingt für mich äußerst relevant. Wie viele derart größere Messen gibts denn, wenn überhaupt? --Kungfuman (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben, bleibt. --Orci Disk 12:29, 24. Jan. 2018 (CET)

Internationaler Forschungspreis zum Primären Schnarchen (gelöscht)

Junger Preis, geringe Dotierung, vergebende Institution ist alles andere als renommiert. Kurz: enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar und wohl auch (noch) nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 21:43, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, hieß der Preis bei der ersten Verleihung noch „Europäischer Schnarchpreis“? Zweifelsohne kurios, doch vermutlich ohne breite Öffentlichkeitswirkung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2017 (CET)

zuerst wäre bitte zu klären, was Primäres Schnarchen ist. den preis könnte man, da "junges forschungsfeld", dort schlicht erwähnen (forschungsggeschichte). mit dem verleiher SomniShop hab ich aber so meine probleme, könnte auch begleitung zum weihnachtsschlussverkauf 2017 sein. und wenn der nicht brummt, und die sache amortisiert, fällt die verleihung ab 2018 vielleicht wieder aus. sonst ist schnarchen/apnoe mit seinen schweren folgeschäden und enormen verbreitung aber sicherlich ein wichtiges forschungsfeld. --W!B: (Diskussion) 10:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Zur Relevanz: Der Preis wird von mehreren, im Medizinbereich sehr wichtigen Institutionen erwähnt, z.B. dem Ärzteblatt, der Uni Freiburg oder der RWTH Aachen. Ist über Google-Recherche schnell zu finden. Dem MCI Management Center Innsbruck, eine der Top-Unis in Österreich, war es eine eigene Pressemeldung wert, dass der 2017er-Preisträger von deren Uni kam (s. Link bei dem Artikel selbst). Diese Art der Anerkennung verleiht m.E. dem Preis enzyklopädische Relevanz und ihr wäret bei der Bewertung dann auch im Einklang mit den Relevanzkritierien für Literaturpreise (dort genügt die Nennung in Medien). Bei den Relevanzkriterien für Literaturpreise spielen übrigens die hier genannten Kriterien Alter des Preises oder Dotierung keine Rolle, das Renommee der Institution ist dort (lediglich) eine weitere Relevanz-Fallgruppe. P.S.: Bin Autor der Wiki-Seite.--Teamplayer15 (Diskussion) 21:59, 18. Dez. 2017 (CET)

zuerst dachte ich an eine Scherzprojekt von irgendwelchen „Künstlern“ (oder einer Faschingsgilde ;-). Stark werblich angelegt, Preisgeld ist nicht sehr hoch und die Wissenschaftlichkeit des ganzen bezweifle ich stark (bzw ist nicht ersichtlich). Löschen - gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 19. Dez. 2017 (CET)

@Teamplayer15: Die Belege zur externen Rezeption bitte angeben und im Artikel einfügen. Die Belegpflicht obliegt dem Artikelautor, nicht dem Leser, und "googel doch selbst" ist daher eine Haltung, die hier bei vielen nicht gut gelitten ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2017 (CET)

Die von mir bereits erwähnten Belege zur Rezeption des Forschungspreises durch u.a. das Ärzteblatt, die Uni Freiburg und die RWTH Aachen habe ich eingefügt (danke für den Hinweis @Yen Zotto:). Ich habe ferner den Artikel um eine Kurzzusammenfassung zum aktuellen medizinischen Forschungsstand zum primären Schnarchen ergänzt - das Thema ist sicher kein Scherzprojekt von Künstlern oder Faschingsgilden. Vielmehr ist es Gegenstand verschiedener, in Fachzeitschriften wie Sleep veröffentlichter schlafmedizinischer Studien (siehe dazu die Nachweise im Artikel). Es gibt übrigens eine Reihe von Medizinpreisen, die den Namen des Unternehmenssponsors tragen wie z.B. der Pfizer Forschungspreis (Deutschland), der GlaxoSmithKline Prize oder der Eli Lilly Award in Biological Chemistry, die allesamt hier als Medizinpreise auf Wikipedia gelistet sind. Da hat sich keiner daran gestört, dass der Preissponsor ein Unternehmen ist und, anders als bei diesem Forschungspreis, sogar die Firma ziemlich werblich im Preisnamen auftaucht. Warum soll das hier anders sein? Bei dem Eli Lilly Award in Biological Chemistry wird gar kein (!) Preisgeld vergeben - ist dadurch dieser Preis jetzt irrelevant? Wohl kaum, sonst würde er nicht seit gut 7 Jahren hier auf Wikipedia stehen. Auf die Höhe der Dotation kann es also auch nicht ankommen, ist auch nirgendwo als Relevanzkriterium festgehalten.--Teamplayer15 (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2017 (CET)

Der Eli Lilly Award in Biological Chemistry wird seit mehr als 80 Jahren von der American Chemical Society vergeben. Unter seinen Preisträgern finden sich neun spätere Nobelpreisträger. Das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was hier zur Debatte steht. Der GlaxoSmithKline Prize wird von der Royal Society vergeben, auch an dessen Relevanz besteht kein Zweifel. Am schwächsten von den von dir erwähnten Preisen ist noch der Pfizer Forschungspreis (Deutschland). Wenn du einen Löschantrag auf den Artikel stellen würdest, käme zumindest eine (kurze) Debatte auf. Vierzig Jahre Tradition, eine Dotierung mit 7.500 Euro und ein Global Player mit 50 Milliarden Dollar Jahresumsatz (die deutsche Tochter immerhin noch 2 Milliarden) als vergebende Institution unterscheiden ihn aber doch deutlich von dem Internationalen Forschungspreis zum Primären Schnarchen.

Vom Ärzteblatt und den Unis wird der hier zur Debatte stehende Preis keineswegs "rezipiert"; es wird lediglich – unter anderen Preisen – seine Ausschreibung mitgeteilt. Unis machen sowas. Das Ärztblatt auch, es sortiert sogar all die angekündigten Preise nach spätestem Einreichungstermin, weil es sonst zu unübersichtlich wird. Dass die Institution, deren Mitglied irgendeinen Preis bekommt, dazu eine Pressemitteilung herausgibt, ist ebenfalls eine Selbstverständlichkeit (https://idw-online.de/de/ ist voll von diesen Meldungen), und belegt nicht die Relevanz des Preises.

Für Wissenschaftspreise sind leider noch gar keine Relevanzkriterien formuliert (ich kann mir aber im Augenblick auch gar kein formuliertes Relevanzkriterium vorstellen, das den hier zur Debatte stehenden Preis inkludieren würde), ein extrem hohes Preisgeld ist aber relevanztechnisch sicher wirksam. Der Breakthrough Prize in Fundamental Physics war zum Beispiel – noch ohne jede Rezeption – bereits 2012 allein durch drei Millionen Dollar Preisgeld Wikipedia-relevant.

Deine eingefügten Belege belegen übrigens leider gar nicht, was sie vorgeben zu belegen, nämlich ein Preisgeld von 1000 Dollar. Zwei Belege erwähnen gar kein Preisgeld, der dritte gibt 750 Euro an.

--Drahreg01 (Diskussion) 07:29, 22. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des jungen Preises nicht erkennbar.--Partynia ^{∞ RM} 16:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Alles was zählt/Rollenbesetzung (gelöscht)

Eine Arbeits-IP hat dieses aus dem gesperrten Hauptartikel kopiert. Vollkommen unnötige Doppelung. Berechtigter SLA wurde abgebügelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel befindet sich seit über einem Monat in der QS. Ich sehe keinen Grund für eine Auslagerung. Dieses reine Copy&Paste kann gern gelöscht werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Wichtig ist nur, dass die Versionsgeschichte nachimportiert gehört. Nachdem der Erstautor scheinbar nicht mehr aufzutreiben ist, vielleicht lieber löschen, die Pflege von solchen Listen ist im sichtbaren Bereich IMHO besser sicherzustellen. --Ailura (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2017 (CET)

Wichtig ist, das jemand dieser URV endlich ein Ende bereitet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2017 (CET)

EIn Import kann auch nach der Entscheidung erfolgen. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2017 (CET)

Die beiden kopierten Tabellen enthalten nur die aktuellen und ehemaligen Hauptdarsteller; alle anderen Rollen stehen nur im Hauptartikel. Wenn dieser unvollständige C&P-Stub behalten werden sollte, dann müsste der ausgelagerte Teil aus dem Hauptartikel entfernt und mit der Vorlage {{Hauptartikel}} ein Link gesetzt werden. Außerdem müsste man die anderen Rollen auch noch per C&P herüberziehen.

Nebenbei: Ein Versionsimport wäre nicht erforderlich, weil Tabellen – egal, wie viel Arbeit sie gemacht haben – meines Wissens keine Schöpfungshöhe besitzen. --Wikinger08 (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Ich sehe keinen Grund für diese unabgesprochene Auslagerung. Wenn so etwas gewünscht ist, bitte vorher auf der Artikeldiskussion ansprechen und dann regelkonform gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern durchführen. --Orci Disk 12:20, 24. Jan. 2018 (CET)

Spinning 9 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spinning 9“ hat bereits am 6. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Oktober 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Muss wichtig sein, wird ja schließlich immer wieder eingestellt. "Scheiss auf die Regeln..." passt ja zumindest zum Rap. Generell werden Belege wohl auch überbewertet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Album ist über Versunkene Fabrik Music erschienen, ob dies ein renomiertes Label im Sinne unserer RKs ist, sollte diskutiert werden. Zumindest hat das Label weitere relevante Künstler unter Vertrag. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:23, 18. Dez. 2017 (CET)

Denke hier ist deutlich Relevanz erkennbar, selbst wenn man sich nicht in der Rap Szene auskennt. --77.181.135.96 13:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Laut.de-Eintrag und zwei Alben bei Versunkene Fabrik Music. Sollte klar ausreichen. Gerne schnellbehalten. --Goroth Stalken 09:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Goroth. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 25. Dez. 2017 (CET)