Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2017

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Listen

Liste von Projekten und Reportagen der Plattform Addendum (bleibt)

Liste hat keinen enzyklopädischen Wert, da a) "Addendum" ein Nischenprodukt ist und b)es keine externe Quelle gibt, die auch nur ansatzweise versucht einen Überblick über die Inhalte von Addendum zu geben. Relevanz der Liste somit nicht dargestellt. Wurde auch schon hier besprochen. 2001:4DD7:9F9D:0:84CF:6984:896C:B1DC 15:06, 15. Dez. 2017 (CET)

Scheint auch keine "Rechercheplattform" sondern eher ein Projekt mit politischer Agenda eines Milliardärs zu sein. Dubios. -- 2001:4DD7:9F9D:0:84CF:6984:896C:B1DC 15:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Du hättest dir jede Folge anschauen können. Also ist jedes Fernsehprogramm ein Beleg für sich. Ist doch bei anderen Reportagen auch so, oder? --K@rl 15:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht. Es handelt sich hier um eine Webseite. Jetzt muss doch nicht in der WP eine Liste mit den Inhalten der Webseite in Listenform erstellt werden. Das bringt keinen weiter. -- 2001:4DD7:9F9D:0:84CF:6984:896C:B1DC 15:16, 15. Dez. 2017 (CET)

Ist das hier ein Inhaltsverzeichnis einer Agendaseite? Mich irrtiert etwas, dass diese Seite samt ihrer offensichtlichen politischen Bestrebungen hier so sehr gepusht wird. -- 178.115.131.136 15:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Addendum ist keine Webseite, sondern der Markenauftritt der Quo Vadis Redaktions GmbH und eine Rechercheplattform. Alle Mitarbeiter (darunter viele exzellente österreichische Journalisten) sind bei der Quo Vadis Redaktions GmbH angestellt. Die Mitarbeiter der Quo Vadis Redaktions GmbH produzieren Projekte (Texte, interaktive Grafiken) zu verschiedenen Themen, die wöchentlich über einen Zeitraum von mehreren Tagen auf addendum.org veröffentlicht werden. Zudem werden zu (fast) jedem Projekt TV-Reportagen produziert (Siehe Im Kontext auf ServusTV). 48 Reportagen pro Jahr [1]. Eine Liste ist also mehr als angebracht, da man sonst bald den Überblick verlieren wird. Das einzig besondere daran ist, dass die Projekte mit den Reportagen in Zusammenhang stehen. Es ist also keine "normale" Episodenliste von Fernsehserien und Informationssendungen, sondern einfach eine etwas erweiterte. Leider war es mir technisch (da mir unbekannt wie genau) nicht möglich die Tabellen nebeneinander zu setzen und klar zu machen, welche Projekte mit welchen TV-Reportagen in Zusammenhang stehen. Es ist mir nicht klar, wieso das jetzt gelöscht werden sollte. Episodenlisten werden ja auch nicht gelöscht. LG --Benqo (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass du hier als man on a mission wahgenommen wirst, der ein Projekt eines Milliadärs (ebenfalls man on a mission) nach vorne bringen möchte, lieber Benqo? Der Sender ist ein absoluter Spartensender und natürlich ist Abbendum eine einfache Webseite, über welcher ein mitteilsamer Milliadär sich mitteilen möchte. Man muss ja nicht aus jeder Mücke einen Elefanten machen, also ich meine: Die Liste ist ist enzyklopädisch nicht relevant. -- 2001:4DD7:9F9D:0:84CF:6984:896C:B1DC 16:03, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo deutsche Köln-IP. Deine persönliche Meinung über mich oder über eine Person des öffentlichen Leben oder eines österreichischen TV-Senders ist IMHO uninteressant. Arte ist übrigens auch ein Spartensender (vergleiche [2]). Die Liste ist informativ und mit anderen Listen vergleichbar. Von meiner Seite wars das erstmal. Möchte mich nicht weiter mit einem ausgeloggten User unterhalten --Benqo (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2017 (CET)

Wir sind hier nicht in de.alt.dummschwaetz (das waren noch Zeiten! :-) Regulärer Sender, reguläres und ausgestrahltes Teilprojekt, für sowas sind Listen da. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 05:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Richtig. Schnellbehalten. LG --Benqo (Diskussion) 22:48, 9. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Bleibt. Quellen eingetragen, Rezeption in den Leitmedien der D-A-CH-Staaten gegeben. --Genderforschung (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Überhaupt keine enzyklopädische Relevanz vorhanden (und entsprechend auch nicht dargestellt). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Bleibt: Laut Wikipedia:Listen dienen Listen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Das ist hier der Fall, die Liste ist eine Ergänzung des Artikels Addendum (Rechercheplattform). Man könnte die Listeninformationen auch im Artikel unterbringen, kann aber auch diesen Weg wählen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:54, 28. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Ruperts Kitchen Orchestra (gelöscht)

Relevanz der Straßenband nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 02:03, 15. Dez. 2017 (CET)

Oh je, ich bin nicht wirklich firm in Quelltextbearbeitung - die Band besteht seit 1995 und spielt enorm regelmäßig und überwiegend als Strassenband. Daher verstehe ich den Einwand (noch) nicht ? Vielen Dank und schöne Grüße! #rkoberlin #15.Dez.2017 Natürlich drängt sich mir die Frage auf, ob "tromla" ein konkurrierender Trommler ist.(nicht signierter Beitrag von Rkoberlin (Diskussion | Beiträge) 12:29, 15. Dez. 2017 (CET))

du hast es super erkannt. Alle die hier seit Jahr und Tag für umme arbeiten kann allein der Futterneid antreiben. PG 16:19, 15. Dez. 2017 (CET)

Das verstehe ich nicht und halte es für äußerst unsachlich! Kannst Du mir einen Tip zur besseren Darstellung der Strassenband geben? Und vielleicht nicht gleich eine Löschung vorschlagen ? Das wäre nett! Viele Grüße, nichts für ungut!

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Challengegarage (SLA)

SLA mit Einspruch -- Mauerquadrant (Diskussion) 03:44, 15. Dez. 2017 (CET)

{{sla|werbung, irrelevant als youtube-channel mit 27(!) abonnenten und videoaufrufen unter 400/video --[[Spezial:Beiträge/77.119.129.4|77.119.129.4]] 01:29, 15. Dez. 2017 (CET)|2=Einspruch=Das Challengegargae Team hat die meisten Weltrekorde aus Deutschland! Siehe Media-news}}

---

Der YouTube-Kanal sieht nicht gerade relevant aus. Die Homepage auch nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 03:54, 15. Dez. 2017 (CET)

das ist doch immer noch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 15. Dez. 2017 (CET)

Dann ist aber wenigsten Ruhe. Schaue mal dazu die VM (Ich wurde gemedlet obwohl ich mit dem SLA nichts zu tun hatte, sondern nur seinen Einspruch kenntlich gemacht habe) und die Versionsgeschichte meiner BD an. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:15, 15. Dez. 2017 (CET)Meine 50 Cent: auch ich dernke, dass der Artikel, zumindest derzeit nicht relevant ist --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:17, 15. Dez. 2017 (CET)

Komplett irrelevanter YouTube-Kram. Kann per SLA entsorgt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:47, 15. Dez. 2017 (CET)

Mal kurz um die Ecke gedacht, um auch den Einwand mit den Weltrekorden abzudecken: Ich denke mal dass sich selbst aus mögliche Guineess-Eintragungen nicht unbeding eine Relevanz erhebt. Immerhin Wissen wir ja alle das Guiness so ziemlich jeden Mist aufnimt, und wenn es nur das Fussnägelkauen ist. Und was Media-News angeht. Welches Media News? Google ergießt sich von ABC News bis Zeppelin mit Media-News. https://www.google.de/search?client=firefox-b&dcr=0&ei=21UzWpSzDYPkUpePrJgB&q=%22Media-news%22+&oq=%22Media-news%22+&gs_l=psy-ab.3..0i30k1l8j0i10i30k1j0i30k1.7344.7669.0.8056.2.2.0.0.0.0.126.242.0j2.2.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.2.240....0.7YpQbaiPDd0 Also wenn dann schon bitte direkt verlinken und suchen nicht anderen überlassen. Und dann nicht nur auf die Hauptseite, sondern bitte auf die entsprechenden Artikel. Ein "Siehe Media-News" hat so den bitteren Nachgeschmack von "Ach ich habe keine Lust, lassen wir andere sich mal totsuchen". Die Nachweislast liegt nicht bei dennen die Infos/Relevanz anzweifeln, sondern bei denen die sie drinne haben wollen. Dazu wäre für den neuen Nutzer noch WP:Belege hilfreich. Mit dem Verweis "Siehe Media-news" ergibt sich, aufgrund des Totsuchends, erstmal keine Relevanz für die Wikipedia. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:04, 15. Dez. 2017 (CET)

Habe mir mal zwei Videos angeschaut. Also sorry Eintrag wegen Kartoffelbrei-Essen mag zwar für Guiness Relevant seien, für die Wikipedia ist es aber nicht. Genauso schnellste 100m auf einem Buröstuhl. Nichts gegen die Leistung, aber durch sowas ergibt sich keine Relevanz für die WP.: https://www.youtube.com/watch?v=VoRGwisBsqU --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:22, 15. Dez. 2017 (CET)

Hier sind so viele WP:WWNI erfüllt: "produzieren das neue Social Media und auf YouTube ausgelegte Entertainment Format" (Hervorhebung durch mich), Werbung, Ersatz für eine Homepage (suchen immer neue Talente)... Dann noch fehlende Relevanz. Der SLA war berechtigt - hier helfen auch 7 Tage nichts, eine angemessene Rezeption wird noch dauern. Der SLA sollte wieder ein- und dann umgesetzt werden. --AnnaS. (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Oh Mann, Alexa kennt die Seite "http://www.challengegarage.com/" noch nicht mal... Falls jemand wagen sollte das in die QS zu stellen (da ist formal noch eine Menge falsch) mache ich die nächste VM auf, für den QS-Antragsteller wegen BNS. So ein Affentheater wegen so etwas irrelevantem. Eine Woche zum blamieren/fünf Minuten Ruhm (je nach Sichtweise) und dann löschen und Lemma sperren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Also alles klar. Der Einspruch gegen SLA ist also VM-fähig (scnr). SLA bitte.--Ocd→ schreib´ mir 07:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Eh hier, für den neuen Benutzer (als dem ersteller des Artikels), ein falsches Bild entsteht: VM-Fähig war nicht sein Einspruch. Einspruch kann jeder erheben. Was VM-Fähig war war sein eigenmächtiges entfernen der SLA-Vorlage und den dadurch entstandenen Edit-War. Dies ist aber bereits über die VM abgearbeitet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Äh... Nein, VM-würdig wäre das belästigen der QS mit so einer offenscihtlich irrelevanten Buchstabensuppe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:18, 15. Dez. 2017 (CET) P.S.: Nein bitte kein SLA mehr, lieber sieben Tage und dann endgültig verabschieden.

Relevanz nicht dargestellt, löschen, gerne schnell.--Feliks (Diskussion) 08:17, 15. Dez. 2017 (CET)

Es ist doch bereits alles hier gesagt worden, dad ist so klar ein SLA-Kandidat, dass man dazu nichts mehr sagen kann. --213.73.93.229 08:33, 15. Dez. 2017 (CET)

Blanke Werbung ohne jegliche Darstellung von enz. relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Löschen! Relevanz ist nicht ersichtlich. Offenkundig ist aber die werbliche Absicht dahinter! --Unendlicheweiten (Dialog) 09:53, 15. Dez. 2017 (CET)

relevanzfreie Werbeeinblendung --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Challengegarage ist ein neues digitales Medienformat. Hier werden neue Weltrekorde und Challenges vorgestellt. Die Seite darf nicht gelöscht werden, da andere Formate auch vorgestellt werden! Mehr Infos dazu siehe auf allen Social Media Channel und den Webseiten. Ebenso gab es schon mehrere Nachrichtenproduktionen darüber. -- Mediamachine (Diskussion) 00:40, 16. Dez. 2017 (CET)

Zu den Weltrekorden habe ich oben schon was geschrieben. Bitte lass uns das Thema nicht nochmal durchkauen. Ich habe vor euren Weltrekord-Leistungen respekt, aber Wikipedia-Tauglich sind sie nicht. Auch gibt es kein ausreichend großes Medienecho. Du siehst dass es hier keine tendenzen gibt diesen Artikel zu behalten. Nimm deinen Rest von Ehre, eh du dich hier noch weiter lächerlich machst. Das Theater auf der VM hat dich eigendlich so ziemlich alle Symphatien gekosten und ist von der WP-Gemeinschaft auch nicht positiv aufgenommen wurden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:50, 16. Dez. 2017 (CET)

@Mediamachine: du solltest dich damit befassen, was Wikipedia ist: es ist eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen darstellt. Die Wikipedia stellt nichts vor und sie schreibt nicht über Neues - wenn es nachgewiesermaßen nicht schon bekannt ist. --AnnaS. (Diskussion) 04:19, 16. Dez. 2017 (CET)

Traum-ferienwohnungen.de (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. Der Artikelersteller hat ja freundlicherweise gleich die Irrelevanz beschreiben (Alexa-Ranking: ~2000). Laut dem EN suchen 30 Mio. Besucher und nicht 40 Mio. nach Ferienwohnungen und dann dürften da ohnehin Suchanfragen jeglicher Art sein. Bei 30 Mio. Geschäftsabschlüssen wäre die Relevanz klar, aber so... Immerhin hatte die dazugehörige GmbH eine Bilanzsumme von 6 Mio. € in 2015 gehabt, aber die ist nicht Gegenstand des Artikels. --79.213.243.58 08:11, 15. Dez. 2017 (CET)

Nach WP:RKU sehe ich keine Relevanz gegeben, sieht mir eher nach Werbung aus. Imho löschen. Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2017 (CET)

Natürlich nicht relevant. Löschen, gerne schnell. Der Satz oben ist vielleicht missverständlich: mit einer Bilanzsumme von 6 Mio € wird sich hier auch kein Unternehmensartikel halten. --AnnaS. (Diskussion) 15:31, 15. Dez. 2017 (CET)

Selbstverständlich gibt es relevante Unternehmen mit <= 6 Mio. € Bilanzsumme. Aber das hier wohl eher nicht. --PM3 18:07, 15. Dez. 2017 (CET)

AnnaS.: Bilanzsumme≠Umsatz (wie in den RK gefordert). Das aber nur zur Info. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Also da habe ich Mühe mit: das beginnt z.B. bei der URL als Lemma... Nein danke, weg damit. Von mir aus auch im Schnelltakt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Mal unabhängig davon, dass ich die Firma auch für irrelevant halte: Das ist keine URL sondern der FQDN, und solche Lemmata gibt's zuhauf in der Kategorie:Website. --PM3 18:31, 15. Dez. 2017 (CET)

@Wasserträger: Das weiß ich - es ist aber relativ unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen mit einer Bilanzsumme von 6 Mio einen Umsatz von mehr als 100 Mio, bzw 1000 MA hat. (Auch wenn es bezüglich des Umsatzes rein theoretisch möglich wäre; bzgl der MA eher nicht) --AnnaS. (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2017 (CET) --AnnaS. (Diskussion) 00:05, 16. Dez. 2017 (CET) (Neu-Signatur für Ping)

Es gibt viele relevante Unternehmen mit < 100 Mio. € Umsatz und < 1000 Mitarbeitern. Relevant durch Marktstellung, Alleinstellung, Innovationen, Skandale, Börsennotierung, Medienpräsenz, öffentlichen Versorgungsauftrag ... whatever. Aber bei diesem hier trifft wohl nichts von alledem zu. Gibt's jetzt schon ne Wassertraegervorlage? --PM3 18:09, 15. Dez. 2017 (CET)

Auch das weiß ich - nur darum ging es weder in meinem Ausgangssatz, noch in Wasserträger Bemerkung! Ergo: auch mein Hinweis danach hatte... nichts damit zu tun, ob dieses Unternehmen relevant ist. Mein Ausgangssatz sollte einfach einer unbedachten Artikelanlage vorbeugen, weil ein Neuling denkt, mit einer Bilanzsumme von 6 Mio, die nicht gleich den Umsatzerlösen ist, sei hier automatisch relevant. --AnnaS. (Diskussion) 23:55, 15. Dez. 2017 (CET) PS: Danke für den Hinweis.

Ich bin neu hier und habe diesen Artikel verfasst. Eure Punkte habe ich verstanden und kann diese auch nachvollziehen. AnnaS.: bei dem Lemma habe ich mich an die Vorgaben von Wikipedia gehalten. Dieser Eintrag ist kein Eintrag des Unternehmens, sondern der Internetseite (Siehe auch Erklärung von PM3) Im Vorfeld habe ich ausgiebig recherchiert und diese Form zahlreich in Wikipedia gefunden. Ich lese hier in der Diskussion sehr viel über Umsatzhöhe und Anzahl der Mitarbeiter. Beides sind relevante Kriterien, die einen dabei helfen sollen, die Relevanz hinsichtlich eines Artikels für Unternehmen prüfen zu können. Bei dem Thema Webseiten gibt es laut Wikipedia nicht viele harte Kriterien, sondern viel mehr wage Empfehlungen. Erster Diskussionspunkt ist das ranking des ALEXA Wertes (Relevanz haben Websites in den Top100). Dieser Wert ist allerdings aus heutiger Sicht sehr in die Jahre gekommen, da die technologische Berechnungsgrundlage sehr lückenhaft ist. Kein Webmaster brüstet sich in der heutigen Zeit mit diesem Wert. Anders jedoch bei dem SISTRIX Wert. Hier befindet sich diese Website in den Top 100 Domains aller deutschsprachigen Domains und erreicht über 40 Mio. Nutzer jährlich. Es gibt kein weiteres deutsches Ferienunterkunftsportal mit einer so reichweitenstarken Domain. Ich bitte um die Betrachtung aus folgender Perspektive: Internetseite von deutschen Unternehmen im Tourismus. Hier stellt diese Website imho definitiv eine starke Relevanz dar. Man kann diesem Unternehmen sogar nocht ein Alleinstellungsmerkmal anrechnen, denn heutzutage betreiben alle namenhaften Tourismusportale (Hotel, Ferienunterkunft, Flug etc.) das Provisionsgeschäftsmodell und legen so enorme Kosten auf Urlauber um. Bei Traum-Ferienwohnungen.de zahlen Urlauber nichts weiter als die effektiven Mietpreise ohne eine Vermittlungsprovision oder wie es auch gerne heißt "Servicepauschale" an die Website. Imho behalten.

Klar Alexa ist veraltet. Mit SISTRIX kann man ja auch seine Webseite auf Erfolgskurs steuern Die bewerten sicher sehr objektiv. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2017 (CET)

LPmitKev (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur 1,3 Mio Abos, Relevanz außerhalb von YouTube nicht dargestellt und nicht zu finden 2A01:598:B006:D57B:8197:AFA3:B3A4:C3C9 08:47, 15. Dez. 2017 (CET)

LAE, 1,3 Mio. Abos haben sich doch schon länger als ausreichend etabliert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Nein, das ist nur ausreichend bei entsprechender Außenwahrnehmung 2A01:598:9085:43C6:1CDE:B5FD:F411:A615 09:20, 15. Dez. 2017 (CET)

1,3 Mio. Zuschauer sind wohl so etwas wie Aussenwahrnehmung würde ich meinen. Aber okay, warten wir noch ein paar Meinungen ab und entfernen dann den LA.

Auf die Schnelle sehe ich [www.gameswelt.de/sonstiges-aus-der-welt-der-spiele/special/geilo,253825] und einen Kalender (ISBN 978-3960960096), bei Bravo und 226 Treffer bei Google-News. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:48, 15. Dez. 2017 (CET)

Derart viele Abos und Views sind bestens dokumentierte Außenwahrnehmung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:25, 15. Dez. 2017 (CET)

1,3 Mio. Abonnenten heißt nicht 1,3 Mio. unique Zuschauer! Dividier ich die (gerundete) Aufrufzahl durch die (gerundete) Videozahl, komme ich auf 75.000 Zuschauer pro Video. Mir fehlt persönlich für die Relevanz auch die Außenwahrnehmung abseits YouTube. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Das ist natürlich eine Milchmädchenrechnung. Schau dir doch mal bitte die Socialblade-Statistiken an, die im Artikel verlinkt sind. Pro Tag zwischen 250k-480k Aufrufe sprechen eine deutliche Sprache, egal über wie viele Videos seiner Videos sie sich verteilen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, die Aufrufszahlen sehen dann natürlich anders aus. Leider ist es nicht möglich, die Unique-Zahlen herauszufinden, als Fan schaue ich mir natürlich mehrere Videos am Tag an, Videos auch mehrmals, nur Ausschnitte der Videos etc. Die reinen Zahlen sind m.E. daher nicht so aussagekräftig wie zum Beispiel Einschaltquoten. Warum gibt es über ihn kaum Außenwahrnehmung abseits YouTube, wenn er so bekannt ist? Gronkh, Bibi etc. haben es doch auch geschafft. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:17, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, die Notwendigkeit für die Präsens in den old-school-Medien nimmt ab und wird auch weiter abnehmen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Gerade deswegen benötigen wir endlich RKs für YouTuber/Streamer/Vlogger. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich will ja nichts sagen aber die IP könnte auf einen Feldzug gegen Youtuber sein diein der wikipedia vertreten sind. Da sein Artikel gelöscht wurde. Zellmer (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Das glaube ich auch. irgendwo schlummern hier Entwürfe für RK für Youtube-Kanäle und die Million Abonnenten ist da noch der belastbarste Vorschlag. Wir brauche das - können nicht warten, bis die "bestimmenden Fossile" in der WP selber der Youtube-Generation entstammen :-) --Brainswiffer (Disk) 05:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 22. Dez. 2017 (CET)

Dave Canterbury (LAE)

relevanz mit 400k Abos nicht erkennbar, ob die Moderation von einer Reality TV Show reicht für WP muss ein Admin entscheiden, ich denke reicht nicht. 2A01:598:9085:43C6:1CDE:B5FD:F411:A615 08:50, 15. Dez. 2017 (CET)

Was soll das? Du hast doch klar das erfüllte Relevanzkriterium benannt. Canterbury war zwei Jahre lang und damit bei 32 Sendungen über zwei Staffeln als Moderator einer relevanten Fernsehsendung aktiv und erfüllt damit eindeutig das Relevanzrkriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Das ist ein klarer LAE Fall 1, mithin ein missbräuchlicher LA. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:30, 15. Dez. 2017 (CET)

Doch es reicht.--Ocd→ schreib´ mir 13:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Jochen Kirchhoff (Philosoph) (LAE)

offensichtlich ein Esoterik-Crackpot der sich als Wissenschaftler ausgibt --2003:F2:83C1:2F01:ECA4:C560:81B4:551 04:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Anstatt den Scharlatan auf der Löschseite einzutragen wurde einfach revertiert. Diesem Scharlatan darf auf WP kein Raum gegeben werden. Die Begründung ist nicht dürftig, sondern zu offensichtlich.

Nachtrag: Seine YT Videos sind entlarvend. Er propagiert dümmliche spekulative Theorien mit alternativer Gravitation, Zahlenmystik (Douglas Adams 42) und Jenseits-Wissenschaft (Totenbücher, vedische Vorstellungen usw.) und assoziert wild. Dass sowas in der WP als Naturphilosophie durchgeht ist ein Armutszeugnis - Blödipedia! --2003:F2:83C1:2F01:4C64:23B5:F7C3:D4D4 10:28, 15. Dez. 2017 (CET)

Das mag ja alles sein, aber er ist unzweifelhaft enzyklopädisch relevant (durch die vielen VÖs bei Rowolt). Der Artikel ist nun wirklich nicht ehrheischend oder werblich geschrieben. Ich sehe keinen Löschgrund.--Ocd→ schreib´ mir 10:35, 15. Dez. 2017 (CET)

LAE, sehr viele Veröffentlichungen vorhanden, wie Vorredner schrieb. -- Alinea (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2017 (CET)

Fest der 100 Biere (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; wenn RK für Muskfestival gelten sollte, ist Relevanz nicht gegeben. --Chtrede (Diskussion) 10:29, 15. Dez. 2017 (CET)

der LA ist formal noch ungültig (der Baustein im Artikel fehlt). 7500 mag für die Region viel sein, dennoch gehört das mMn in ein regionales wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 15. Dez. 2017 (CET)

Jetzt Baustein drin: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 15. Dez. 2017 (CET)

Bei einem Musikfestival würde reichen "mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:03, 15. Dez. 2017 (CET)

Ja, hat dieses Fest aber nicht. --Chtrede (Diskussion) 07:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn es danach geht, die 10 Jahre waren Pfingsten 2017 voll. Sogesehen müsste man noch nachweisen, dass die neun jahre davor auch über 5000 Besucher da waren. Immerhin eine der wenigen Ideen einer brauerei- und gaststättenunabhängigen Privatperson, die als Goldene Bieridee ausgezeichnet wurde. Tendiere daher sogar zu eher behalten.--Monacoporter (Diskussion) 08:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Non-profit-Veranstaltung mit hinreichend Tradition und deutlich mehr als nur lokaler Bedeutung. Kann man gerne Behalten. --Dtuk • Kein Bier für Nazis 09:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Ehrenamtliche Arbeit mit einer enormen Spendenaufkommen wenn man die Größe des Vereins in Betracht zieht. Super & einzigartige Idee - nicht löschen

Das Fest spiegelt die Vielfalt der Bayerischen Biertradition wieder. Meines Wissens bayernweit, wenn nicht sogar deutschlandweit, einmalige Biervielfalt. Wenn man bedenkt, dass dies alles ehrenamtlich, von über 100 freiwilligen Helfern geschieht, und nur durch die Spendenbereitschaft von über 240 Brauereien möglich ist, finde ich, die Veranstaltung hat es allemal verdient, einen Eintrag zu erhalten! Ganz zu schweigen von den, für so ein "kleines" Fest, doch sehr beachtlichen Spendensummen. Wenn selbst eine Institution wie die Sparkasse dieses Engagement für auszeichnungswürdig hält, finde ich, ist es auch einen Eintrag in WP Wert. Meiner Meinung ganz klar - nicht Löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.146.9.138 (Diskussion) )

Das Fest der 100 Biere ist mittlerweile in allen Medien bekannt, was dieses kleine Dorf auf die Beine stellt ist bemerkenswert. 93107 Wolkering bei Regensburg in der Oberpfalz ist ein Ort mit 330 Einwohnern, jedes Jahr an Pfingsten startet hier ein Fest über 4 Tage mit ca. 8 500 Besuchern, es wird 4 Wochen zuvor, 7 500 km von 230 Brauereien, 1400 Kästen Bier gesammelt, natürlich alles Ehrenamtlich, 700 verschiedenen Sorten Biere werden am Ende des Tages, 4 Tage lang präsentiert, dass ganze ausschließlich aus Bayern. Der Erlös von den Bier wird an soziale Einrichtungen gespendet, in 2017 wurden hier 16 000.-€ gespendet,( 2016 waren es 13 000.-€ ) in 2018 wird dieses natürlich wiederholt. Es könnte noch mehr gespendet werden, aber leider muss der Verein jedes Jahr 25 000.-€ Steuern an den Fiskus bezahlen........... Ich glaube schon das dieser Verein Dorfgemeinschaft Wolkering und Umgebung eine Daseins Berechtigung in Wikipedia hat, vor diesem Dorf und Ihren Helfern könnte sich so mancher eine Scheiber abschneiden.

Besucht das Fest vom 18.-21.05.2018, jeder Besucher tut was gutes und unterstützt, bzw. spendet an Hilfsbedürftige Menschen, hier kommt das Geld zu 100 % bei den Betroffenen an.

Danke an das Wikipedia Team (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:3bd6:3644:5595:b4eb:84b7:e100 (Diskussion) )

In meinen Augen ein nicht uninteressanter Eintrag für ein doch recht kleines Dorf. Da diese Veranstaltung wohl mittlerweile fest im Dorfleben verankert, und wohl auch uneigennützig ist, finde ich den Eintrag als gerechtfertigt. Also - nicht löschen

Das Fest der 100 Biere ist mittlerweile in allen Medien bekannt, es geht hier nicht um die Besucherzahl, sondern was diese kleine Dorfgemeinschaft Wolkering und Umgebung jedes Jahr spendet und unzähligen Menschen gutes tut, wenn man den Glanz der Spendenempfänger z.B. Lebenshilfe, Bananenflanke, Leukämiehilfe in den Augen der Beteiligten sieht, ist jeder einzelne von uns stolz. 93107 Wolkering, bei Regensburg in der Oberpfalz hat knapp 330 Einwohner, es wird jedes Jahr 4 Wochen vor Pfingsten a. 2 Mann, natürlich Ehrenamtlich 7 500 km durch Bayern gefahren und Bier gesammelt, man war dann bei 240 Brauereien, hat 1450 Kästen Bier gesammelt und kann über 700 Sorten Bier aus Bayern präsentieren. Aus diesem Erlös wurde 2016 13 000.-€, 2017 16 000.-€ gespendet, 2018 wird dies natürlich wiederholt, vom 18.-21.05.2018 steigt das Fest, jeder Besucher beteiligt sich an der Spendensumme und kann auf sich auch stolz sein, du tust was gutes........... Es könnte noch viel mehr gespendet werden, jedoch bekommt der Fiskus für geschenktes Bier von den Brauereien und 16 000.-€ Spenden jedoch von uns auch noch schlappe 25 000.-€ Steuern Vor diesem Ort und Verein ziehe ich den Hut, es könnten sich einige einen Scheibe abschneiden und einfach helfen und gutes tun. Wikipedia so etwas muss man doch unterstützen und nicht löschen, ich danke euch.(nicht signierter Beitrag von 2003:d2:3bd6:3644:447a:96e9:4e07:35ed (Diskussion) 16. Dez. 2017, 23:11)

Ist ja eine Flut von IP-Meinungen mit der gleichen Begründung. Nur als Hinweis an die IP: Relevant ist, was die WP als relevant ansieht. Das geht am einfachsten über die Relevanzkriterien. Dort würde, wie ich auch im LA schrieb, am ehesten "Musikfestival" als Kriterium herhalten können. Und da geht es um reine Besucherzahlen. Nach den "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" scheint das Fest ebenfalls nicht relevant. Als "Bürgerinitiative" bzw. "Verein" (denn es geht scheinbar von den Bewohnern des Dorfes aus, hat einen sozialen Aspekt etc), geht es nach den RK auch ganz klar um "eine überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" oder "eine besondere Tradition haben". Scheint mir alles nicht gegeben. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2017 (CET)

Hier kommen mehrer Aspekte zusammen. Überregional ist das Fest definitiv, Besucher aus ganz Deutschland freuen sich über die typisch bayrische Biervielfalt. Weiter waren bereits Besucher aus Belgien, England und Norwegen extra angereist. Die Bedeutung ist mMn mehr als wichtig, was die freiwillig und ehrenamtlich ohne jegliches Entgelt auf die Beine stellen, ist wohl einzigartig und vorbildlich.

Zur Tradition, hier kommt zusammen was zusammen gehört. Bayern und Bier, das auch noch mit dem sozialen Aspekt.

Ich kenne nichts vergleichbares. Deswegen ganz klar, nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 2.171.159.14 (Diskussion) 17. Dez. 2017, 13:08)

Hier in Benrath gibt es jährlich die "Bierbörse", 2017 in der 26. Ausführung mit 750 Biersorten und 35.000-40.000 Besuchern, die historisch gesehen auch noch die zweite ihrer Art in Deutschland ist. Und die Relevanz? MMn wenig bis gar keine, solche Feste gibt es wie Sand am Meer. Und das hier diskutierte Fest? Ist auch nur eines von vielen, und dazu eines der kleineren. Hier kommt lediglich noch der Aspekt der Ehrenamtlichkeit hinzu, der zwar durchaus ehrenwert ist... aber auch nicht relevanzstiftend. Löschen. 2A02:908:1262:6580:E4D1:3CE0:293:DB19 19:22, 17. Dez. 2017 (CET)

Irgendwelche Vergleiche sind in der WP auch in dieser Form nicht zielführend und erwünscht. Beiträge der Lösch-IP 2A02:908:1262:6580:E4D1:3CE0:293:DB19 – noch Fragen?--Machs mit (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Persönliche Angriffe und Scheinargumente sind hier erst recht fehl am Platz. Lass den bearbeiteten Admin doch einfach seine Arbeit machen, deinen Senf braucht der dazu nicht. 2A02:908:1262:6580:BCC0:1A34:A55B:A88A 20:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Löschen. Eine von zahlreichen lokalen Veranstaltungen. Offenbar nicht enz. relevant genug. Kann man ggf in einem Ortsartikel erwähnen. --Kungfuman (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2017 (CET)

+1 und Zustimmung zu Chtrede. Hier ist keine überregionale Rezeption erkennbar, das Lemma erfüllt nicht unsere RK. @alle IPs, dir zur Erklärung: wenn ein Lemma für WP nicht relevant ist, heißt das nicht, dass die Menschen dort keine gute Arbeit machen oder das Fest vor Ort nicht "wichtig" ist. Hier geht es einzig um die Bewertung, ob ein Artikel die Kriterien erfüllt, die die Community (in langen) Diskussionen erarbeitet hat. Es gibt sehr viele Regional-Wikis, vielleicht versuchst Du es dort, falls es hier nichts wird. Und: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen; es geht rein um Argumente und nicht um die Anzahl von Diskutanten. --AnnaS. (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2017 (CET)

Da wir keine speziellen Kriterien für solche Veranstaltungen haben, bleibt hier nur, auf eine große Besucherzahl zu schauen, auf eine historische Tradition oder eine deutliche Medienrezeption. Leider ist nichts davon erfüllt. Das einzige "Bier-Festival" ist es auch nicht. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Tillmann Luther (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: Selbst wenn er tatsächlich ältester Rekrut sein sollte (steht nicht im einzigen Beleg!), wäre durch diese Newstickermeldung noch keine Relevanz gegeben. Als Autor hätte er ein Sachbuch zuwenig, zudem scheint es sich beim Fromm-Verlag um etwas ähnliches wie einen BoD-Verlag zu handeln ("Verlagsplattform zur kostenfreien Veröffentlichung" und "Print-to-Order Verfahren"). --H7 (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2017 (CET)

M.M.n. ist der Fromm Verlag ein ganz normaler Verlag mit einer gewissen inhaltlichen Ausrichtung, die vielleicht nicht jedem gefällt. Aber die Hinweis aus der Homepage macht deutlich, dasss es kein Zuschussverlag ist: "Die Veröffentlichung von Manuskripten in unserem Verlag ist für die Autoren immer kostenlos." Auch Pto ist nicht verwerflich. Luckyprof (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Sogar wenn man auffindbaren Informationen über Ihn noch hinzufügen würde ( seine Veröffentlichungen, Europameister im Stegreif-Reden ;) ) So wie der Artikel da steht auf jeden Fall löschen. NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:43, 15. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Zeitschrift für Immissionsschutz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitschrift für Immissionsschutz“ hat bereits am 20. Juni 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug , laut Angaben des Verlages wurden 2017 nur 661 Exemplare in drei Auflagen verbreitet. Da hat jede Schülerzeitung eine höhere Auflage. --TipiTapi (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Die Disk. zu lesen, hätte uns den LA erspart. Die Zeitschrift ist ausreichend in Bibliotheken nachgewiesen – allein in Bayern in sechs Stück. LAE --V4venture (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2017 (CET)

Jugendhilfe-Einrichtung (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Eine Jugendhilfeeinrichtung ist eine Einrichtung der Jugendhilfe. Mehr steht im Artikel auch nicht, außer im Abschnitt "Rechtsgrundlagen" der aber allgemein Leistungen der Jugendhilfe bzw. Träger der Jugendhilfe beschreibt und somit hier fehl am Platz ist. Ohne diesen Abschnitt besteht der Artikel aus einem einzigen Satz und mehr wird auch nicht dazukommen, weil das Stichwort wirklich selbsterklärend ist. -- 2003:8B:6E0C:F00:E970:838E:84FB:DEC4 13:02, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich finde, dass der Antrag nicht richtig begründet ist. Natürlich ist das Lemma _nicht_ selbsterklärend. Wäre er selbsterklärend, gäbe es nicht so viele Gesetze dazu. "selbsterklärend" ist im Übrigen sowieso kein Grund, denn selbsterklärend wäre zum Beispiel ein Pizzakarton und trotzdem haben wir einen super Artikel dazu. Man könnte darüber diskutieren, den Artikel weiter auszubauen, aber bestimmt nicht, ihn zu entfernen. --AnnaS. (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Alles, was es zu Jugendhilfeeinrichtungen zu sagen gibt, befindet sich in den speziellen Artikeln Kinderheim, Kinderdorf, Tagesgruppe, Wohngruppe, etc. pp. Über das Wort "Jugendhilfeeinrichtung" gibt es nichts zu sagen, denn es bedeutet eben wirklich nur "eine Einrichtung der Jugendhilfe". Es gibt auch keine Gesetze speziell zu Jugendhilfeeinrichtungen, sondern nur zur Jugendhilfe als übergeordnetem Begriff. -- 2003:8B:6E0C:F00:E970:838E:84FB:DEC4 16:30, 15. Dez. 2017 (CET)

+1 viel zu speziell aufgezogen (und D-lastig). Das Lemma ist vielleicht relevant (als Jugendhilfeeinrichtung), aber dies kann gelöscht werden --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2017 (CET)

bin leidenschaftslos, soll die admin uns scheiden; habe ihn nur noch mal sachlich korrekter gemacht vor der löschung ()-:); nein, der terminus existiert natürlich spezifisch, d.h. es geht nicht um eine selbsterklärung; der artikel fordert sogar zur weiteren ausdifferenzieung heraus: sind schulstationen, ist schulsozialarbeit eine j.-e.? die antwort wäre: schulbezogene: ja, schulische: nein. alsdann kämen die jugendhäuser dran (gem. § 12 --keine?!). wie gesagt, der wiki-eintrag mag manchen erzieherfachschülerinnen helfen zu klären, was darunter zu verstehen ist, weil nicht alles, wo jugend draufsteht, auch j.-e. ist; und weil auch kinder sich in j.e. befinden können...--—|joker.mg|— 20:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Sicher nicht selbsterklärend, weil bei weitem nicht jede Einrichtung im Bereich Jugendhilfe auch eine amtlich definierte Jugendhilfe-Einrichtung" ist. Aber: Der Artikel ist leider ziemlich schlecht und verwirrend, insbesondere fehlen Belege für die Differenzierung. Ich schwanke zwischen einem knappen Behalten und einem knappen Löschen. --jergen ? 12:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Also mit Wörterbuch hat das nichts zu tun. "Amtliche" Definitionen sind in den Gesetzen, das sollte man noch bequellen und behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:01, 17. Dez. 2017 (CET)

habe das gesetz noch einmal durchgesehen; tatsächlich befinden sich weder im 27 (1,2) - der dafür zuständig wäre, noch im 78a explizite verweise auf die "Jugenhilfe-Einrichtung" als rechtsbegriff, die korrektere Bezeichnung "Einrichtung der Kinder- und Jugendhilfe" abkürzend, sodass ich keine Argumente mehr gegen eine Löschung des ohnehin unbelegten lemmas erkenne. --—|joker.mg|— 14:11, 20. Dez. 2017 (CET)

gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Septembermorgen (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Kein etablierter Begriff, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus geht, zudem kein Rechtsbegriff. --Septembermorgen (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Fastjet Mozambique (gelöscht)

Fluggesellschaft ohne IATA und ICAO-Code sind nicht relevant. Kann im Hauptartikel Fastjet erwähnt werden. --TipiTapi (Diskussion) 13:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist ohnehin inhaltlich nicht so ganz korrekt. Es handelt sich nur um ein Brand Agreement zwischen Fastjet (Tansania) und Solenta Aviation Mozambique, d.h. eigentlich branded Solenta Aviation Mozambique (die eben eine Tochter der südafrikanischen Solenta Aviation (ICAO: SET) sind), ihre Flugzeuge nur mit Fastjet (Mozambique). Deshalb müsste hier wenn der ICAO/IATA von Solenta Aviation Mozambique (die aber auch keine Code zu haben scheinen [3]) rein. Also: Löschen. (nur als Hinweis: bei Flyafrica hatten wir auch eine ähnliche Konstellation, aber da flogen die Töchter unter eigenen Codes). Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2017 (CET)

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt#Fastjet_Mozambique ist also keine Fluggesellschaft. --TipiTapi (Diskussion) 18:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich finde „Fluggesellschaft ohne IATA und ICAO-Code sind nicht relevant“ ziemlich unhöflich – ich hatte sie einfach nicht eingetragen, weil ich sie nicht kannte. Wenn ihr der Meinung seid, das könnte unter Fastjet abgehandelt werden, ist das auch okay. Stellt bitte dann auch konsequenterweise einen Löschantrag auf fastjet Zimbabwe – das war der Artikel, an dem ich mich orientiert hatte. Grüße, --jcornelius  18:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Es gibt schlichtweg keine Codes und deshalb ist eine Fluggesellschaft, wenn nicht ganz besondere andere Dinge dafür sprechen, laut Wikipedia:Relevanzkriterien einfach nicht relevant. Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Hallo jcornelius schau einfach mal bei Fastjet Zimbabwe vorbei und dort wenn du lesen kannst unnter ICAO-Code. Somit ist alles klar oder? Deine Ansicht: „Fluggesellschaft ohne IATA und ICAO-Code sind nicht relevant“ ziemlich unhöflich ist nur das was die Relevanzkriterien vorgeben- Fluggesellschaften ohne Codes sind nicht als Artikel erwünscht. Frage einfach mal im Portal Luftfahrt nach. ich hatte auch nachgefragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt#Fastjet_Mozambique Gruß --TipiTapi (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Hatte ich auch, und zwar bei dem, der Fastjet bearbeitet hatte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jewido&diff=prev&oldid=171992835 Dass das in den Relevanzkriterien steht, zweifele ich auch nicht an, es geht um den Ton. Grüße, --jcornelius  17:57, 21. Dez. 2017 (CET)

Im Portal:Luftfahrt ist es Konsens, dass Fluggesellschaft ohne IATA und ICAO-Code die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Allerdings wird diese Vorgabe manchmal etwas locker ausgelegt. In den letzten Jahren sind zahlreiche "virtuelle Fluggesellschaften" entstanden, für die auch eigene Wiki-Artikel angelegt wurden (Beispiele: Anadolujet, Level, Song, Up, usw.). Diese virtuellen Unternehmen besitzen weder ein Air Operator Certificate (AOC) noch einen ICAO-Code, sondern mieten Flugzeuge mitsamt Besatzungen von anderen Fluggesellschaften. Die Flüge erfolgen dann mit dem ICAO-Code bzw. den Flugnummern der Partnergesellschaft. Im Fall von "Fastjet Mozambique" gibt es aber so viele Unklarheiten, dass ich für eine Lösung plädiere. Zur Begründung:

• Es ist unklar, ob Fastjet Mozambique überhaupt ein rechtlich eigenständiges Unternehmen oder identisch mit der tansanischen Fastjet ist. Nach Informationslage - die zum Teil in Widerspruch zu den Angaben im Artikel steht - hat die tansanische Fastjet die Streckenrechte in Mosambik erhalten. Sie beauftragte Solenta Aviation Mozambique die Flüge in Mosambik im Markenauftritt von Fastjet (Tansania) auf Mietbasis durchzuführen. Hierzu setzt Solenta Aviation Mozambique eine von ihrem südafrikanischen Mutterunternehmen übernommene ERJ-145 ein. Fastjet Mozambique wäre demnach weder ein Unternehmen noch eine virtuelle Fluggesellschaft sondern nur eine Firmensparte innerhalb der Fastjet (Tansania), für deren Betrieb ein Fremdflugzeug gemietet wurde.
• Fastjet Mozambique verwendet keinen eigenen Markenauftritt (was ein Merkmal für eine virtuelle Fluggesellschaft ohne AOC wäre) sondern tritt unter der Marke des Mutterunternehmen auf - als Fastjet und nicht als Fastjet Mozambique.

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Infos bei Fastjet einbauen und Redirect, keine eigenständige Relevanz dieser Ein-Regionaljet-Airline erkennbar. --Feliks (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht gibt dieser Artikel nochmal Aufschluss über das ganze Fastjet-Wirrwarr. Demnach ist Fastjet Mozambique maximal ein Markenname der fastjet plc (aus ehemals London, jetzt wohl Johannesburg), die wiederum Anteile an Fastjet Airlines (wobei auch das nur ein Markenname ist, denn die Airline ist als Fly 540 Tanzania registriert) hat und in Südafrika (mit Fedair) und Mosambik (mit Solenta Mosambik, das wiederum zu Solenta Aviation aus Südafrika gehört) etwas plant. Und an fastjet plc hat auch noch Solenta Südafrika 28 Prozent Anteile. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist hier tatsächlich (noch) nicht erkennbar. Man kann das aber gut im Artikel der Muttergesellschaft einbauen. Sollte die Airline doch noch einen Code bekommen, läge der Fall natürlich anders. --Kurator71 (D) 16:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Association of Christian Counsellors (gelöscht)

Relevanz/Bedeutung mangels Außenwahrnehmung nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2017 (CET)

nach fast 3 Wochen immer noch kein Fortschritt, löschen --Feliks (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 12:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Gegenüberstellung von Kryptowährungen (gelöscht)

Diese Tabelle ist redundant zu Liste von Kryptowährungen. Wenn dort noch mehr Informationen rein sollen, bitte dort auf der Diskussionsseite anregen. Außerdem ist diese Tabelle sehr unvollständig. Es ist nicht klar, mit welchen Kriterien die Währungen ausgewählten wurden. Eventuell Verschiebung in Benutzernamensraum von Benutzer:KunoAmmann. --Trustable (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Gerne löschen. Der Währungsvergleich ist weitgehend redundant und anscheinend hält das auch keiner für wichtig genug, um die Redundanz abzuarbeiten bzw. die nicht redundanten Infos in den Listenartikel zu übertragen. Es gäbe auch nicht viel zu tun, denn was unter "Nutzen" steht, ist abgetippte triviale Eigenwerbung, allenfalls die Einträge unter "Algorithmus" könnte vielleicht in die Liste noch übertragen werden, der Rest ist redundant oder einfach zu belanglos, um es zu übertragen. Nach 7 Tagen löschen. --H7 (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2017 (CET)

Löschen (da redundant). [Ich persönlich glaube, dass da bald ein Crash kommen wird und ein paar Leute VIEL Geld verdient und viele Leute ihr Geld verloren haben werden.] --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2017 (CET)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:42, 15. Dez. 2017 (CET)Das Geld geht aber nicht verloren. Es gehört nur anderen Leuten ;_) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:44, 15. Dez. 2017 (CET)

[upps, ja du hast recht, das Geld wechselt nur den Besitzer. Wobei ich bei diesen Kursen an die schlimmsten Zeiten an der Börse denke (wenn es dann zusammenkracht). So ein rasches Wachstum ist NIE „gesund“/normal. --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 17. Dez. 2017 (CET)]

Ich verstehe nicht, wie man die 1:1 Kopie einer Liste aus dem Internet den Vorrang vor einer detaillierteren Liste geben kann. Warum ist der Beitrag Liste von Kryptowährungen in Wikipedia relevant? Ich finde meine Liste sinnvoller, besser belegt und interessanter. Wenn die Mehrheit jedoch nicht dieser Meinung ist, verschiebe ich diese gerne wie vorgeschlagen in meinen Benutzerraum. Weiss leider nur noch nicht wie das geht. --KunoAmmann (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Erst einmal vergleichen wir in einer LD nicht Artikel A mit Artikel B. Wenn Du es gerne vergleichen möchtest, dann frage ich mich, wieso Du "Deine" Liste detaillierter findest. Sie behandelt genau 8 Kryptowährungen, die andere hingegen 100. Abgesehen davon hast Du unnötige Redundanz geschaffen (Du hättest z.B. die fehlenden Infos in der bestehenden Liste nachtragen können). Löschen Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich kann die Felder Proof Type, Blockgrösse, Dauer pro Block, Dauer pro Transaktion/Zahlung gerne in der Liste der Kryptowährungen ergänzen. Da diese Liste jedoch viele Alt-Coins enthält, welche diese Informationen nicht betreffen, dachte ich es sei sinnvoller eine separate Liste der Coins zu erstellen, die betroffen sind. Oder was ist Dein Vorschlag? --KunoAmmann (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2017 (CET)

@KunoAmmann: Sorry, aber die Liste von Kryptowährungen wird immer aktuell gepflegt, enthält weitaus mehr Informationen auch zu anderen Coins, gibt ein verlässliches Ranking wieder und ist umfangreicher. Du hast hier einfach sechs Währungen willkürlich zusammengestellt, sozusagen "Kuno´s Liste". Wo ist zum Beispiel Ethereum? Woher hast du die abenteuerlichen Zahlen in deiner Rubrik "Dauer pro Block" und "Dauer pro Zahlung"? Alles in allem ein paar zusammengewürfelte, unbelegte Informationen einer Eigenauswahl von Coins. Enzyklopädisch nicht zu verwerten, ebenso wie der Titel Gegenüberstellung von Kryptowährungen, daher ersatzlos zu löschen Soweit die Infos in deinem Artikel nicht eh schon im anderen Artikel enthalten sind, kannst du die gerne unter Besonderheiten dort ergänzen - Bitte aber für die paar coins keine eigenen, zusätzlichen Tabellenfelder! Soweit ich gesehen habe, fehlt ja eh nicht viel, was ergänzt werden könnte/müsste. Die unbelegten Informationen "Dauer pro Block" und "Dauer pro Zahlung" lässt du bitte draußen, außer du kannst sie belegen! Viel bleibt da also nicht übrig... --DonPedro71 (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2017 (CET)

Wir sollten bei der Diskussion die eigentlich sinnvolle Grundidee berücksichtigen, dass nur wirkliche Währungen, die aktuell als Zahlungsmittel funktionieren, aufgeführt werden sollen. Die Liste von Kryptowährungen ist hier m. E. ungenau. Ripple und Ethereum sind beispielsweise keine Währungen. Die Währungen heißen hier gemäß deren Wikipedia-Artikeln XRP und Ether, die innerhalb der Systeme Ripple und Ethereum, die ihrerseits weit mehr sind als Währungen, verwendet werden. Außerdem sind in der Liste jede Menge Tokens gelistet, die überwiegend auf Ethereum als Plattform laufen (EOS, OmiseGO, TenX ...). Grundsätzlich halte ich es nicht für sinnlos eine Liste von (echten) Kryptowährungen zu haben. Man könnte die derzeitige "Liste von Kryptowährungen" natürlich alternativ um einige Eigenschaften erweitern - Coins und Tokens haben unterschiedliche interessante Eigenschaften - aber dann würde sie evtl. sehr unübersichtlich. Hilfreich wäre es, wenn sich an der Diskussion jemand beteiligen würde, der eine noch fundiertere Kenntnis von Kryptowährungen hat als wir alle --Dragonfly.de (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2018 (CET)

WP:OR in Reinkultur, löschen --Feliks (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Schließe mich Trustable an, die Artikel gehören fusioniert und ergänzt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 21:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Liste von Kryptowährungen ist älter, umfangreicher, besser aufbereitet und hat das passende Lemma. Sinnvolles wie Anzahl Coins kann ggf. dort eingearbeitet werden, Gegenüberstellung von Kryptowährungen dann löschen. --Doc ζ 12:32, 18. Jan. 2018 (CET)

Nachdem ich mittlerweile sämtliche belegten Informationen sowie auch alle Einzelnachweise im Artikel Liste von Kryptowährungen, sowie Ripple (Geldsystem) ergänzt habe, ist der Artikel Gegenüberstellung von Kryptowährungen vollredundant und kann somit administrativ entsorgt werden. Die Gründe, dass so eine willkürliche Zusammenstellung nicht zielführend ist, wurde weiter oben schon ausführlich dargelegt. Daher bitte löschen und abschließen! Danke. Benutzer KunoAmmann habe ich auf seiner Benutzerseite ebenfalls schon informiert, nachdem ich ihn gebeten hatte, die Redundanzen zu den beiden vorgenannten bereits seit längerem bestehenden Artikel selbst zu beseitigen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Nihil addendum. Gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Schnigge Wertpapierhandelsbank (LAE)

mit einer Bilanzsumme von 2,4 Mio zu klein für WP -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:37, 15. Dez. 2017 (CET)

WP:RK#U Punkt 3 [4] --PM3 16:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Hassan Al-Schamma (gelöscht)

nach stundenlanger Googelei bezweifle ich die Relevanz/Existenz dieses Mannes.

• Eine Person dieses Namens ist so nicht zu finden. Auch eine Suche des Alternativnamens führt ins Leere.
• Der Eintrag, auf dem die Normdaten beruhen (wohl LCCN), nennt eine Person anderen Namens mit (nur) dieser einen genannten Publikation. In der DNB ist da kein wirklich vernünftiger Eintrag vorhanden. Andere Erwähnungen dieses Namens sind online jedoch auch nicht zu finden.
• Die ISBN-Nummern der genannten Veröffentlichungen führen ins Nichts, die Publikationstitel selbst sind so nicht zu finden.
• Bei einer Person, die von Februar bis November 2013 an einer Wiener Botschaft in gehobener Position tätig war und die zuvor schon mehrere Jahre dort an einer Hochschule unterrichtete, erwarte ich, dass sich das auch irgendwie irgendwo nachlesen ließe. Dem ist aber, zumindest per Suche im Internet, nicht so.
• Ein Österreicher, der sich aber die größte Zeit seines Lebens nicht in Österreich aufhielt?

Falls hier lediglich der Name falsch geschrieben sein sollte, bitte verschieben und dann LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die ISBN bei WordCat recherchiert. Dort wird als Autor ein Ḥasan Muḥammad Shammā angegeben. Unter diesem Namen findet man auch einen Eintrag bei GoogleBooks Das wars dann aber auch. --Pierre Audité (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2017 (CET)

die Bildersuche gibt ein vergleichbares Bild hier https://at.linkedin.com/in/%D8%AD%D8%B3%D9%86-%D8%A7%D9%84%D8%B4%D9%85%D8%A7%D8%B9-488356124 --EM 17:11, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Ich verstehe Ihre Bedenken, und wäre gerne bereit bei der Lösung zu helfen. Leider ist es so, dass sehr viele meiner Tätigkeiten in Zeiten stattgefunden haben, in der das Internet noch nicht erfunden oder verbreitet war. Es gibt jedoch sehr viele Beweise außerhalb des Internets für meine Existenz und meine Arbeiten - wie kann ich diese zur Verfügung stellen, damit diese als Beweise gelten? Ebenso gibt es einige Internet-Seiten im arabischen Teil des Internets über mich, die aber hier wenig zu verlinken wenig Sinn macht, da diese wegen der fehlenden Sprachkenntnisse ebenfalls nicht als Beweis akzeptiert würden. Ich lebe seit 1986 in Wien, und habe seit 1982 die österreichische Staatsbürgerschaft, weswegen ich eben als Österreicher gelte. Sofern gewünscht, kann ich die Staatsbürgerschaftsurkunde zur Verfügung stellen. --Hassan Al-Schamma

Nun denn, ein Stellungnahme zu dem o.g. Namensunterschied wäre schon mal ein erster Schritt --Pierre Audité (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo. Ja, es handelt sich um dem im Google Books angeführte Person um mich. Die verschiedene Schreibweise kommt von den verschiedenen Transkriptionen des arabischen Namens. Auf meiner österreichischen Staatsbürgerschaft bin ich als "Hassan Al-Schamma" geführt, daher wurde im Artikel diese Schreibweise verwendet. --Hassan Al-Schamma

Ein zweiter Schritt wäre den Artikel mit Belegen für das Geschriebene versehen. Vor allem auch im Hinblick auf die Relevanz des Artikels --Pierre Audité (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2017 (CET)

Dazu kann ich nur die oben gestellte, und von niemanden beantwortete Frage wiederholen: Viele meiner Tätigkeiten haben in Zeiten stattgefunden, in der das Internet noch nicht erfunden oder verbreitet war. Es gibt jedoch sehr viele Beweise außerhalb des Internets für meine Existenz und meine Arbeiten - wie kann ich diese zur Verfügung stellen, damit diese als Beweise gelten? --Hassan Al-Schamma

Hr. Al-Schamma war Dozent + Lektor für Arabisch I + Arabisch II. Ich sehe da keine Universitätslaufbahn, die unsere WP:RK für Wissenschaftler erfüllen würde. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte mich im Rahmen der QS bemüht, mir eine Meinung zu dem Herrn zu bilden, bin aber nicht wirklich weit gekommen. Die (ordentliche) Professur würde natürlich reichen, ob man die in Riad, Wien oder Oxford hat, ist egal. Aber selbst die Googlesuche nach Personen- und Uni-Name in jeweiliger (wahrscheinlicher) Originalschreibweise gibt kaum etwas her, und selbst da sind noch Fundstellen zu anderen Personen darunter. Wenn ordentlich belegt, schaut die Sache anders aus.

Dass arabische Personennamen eine Legion an Latinisierungen haben, ist keine Ausnahme. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 16. Dez. 2017 (CET)

Ohne vernünftige Belege ist und bleibt das Rätselraten. Wenn der Selbstdarsteller unbedingt einen Artikel braucht, soll er bitte in ausreichender Anzahl und nachvollziehbar belastbare Belege beibringen. Davon ist aber bislang nichts zu sehen, und wir sollten wohl die Arbeitszeit der hier produktiv Mitwirkenden nicht weiter damit verschwenden, diesen hinterherzugoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich zitiere hie rmal die RK für Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Die Professur macht also nicht automatisch relevant. Erkennbar muss im Artikel sein, dass   die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Da sis thie raber deutlich nicht der Fall. Als Nachweise müssen keine Weblinks dienen, da tut es auch wissenschaftliche Literatur, die Thesen des Wissesnschaftlers aufnimmt. Das war aber hier auch nicht erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 10:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Im Kontext (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Rund ums Thema Addendum werden hier einige Artikel erstellt, die für ein Lexikon verzichtbar sind. Siehe LA auf Liste oben.2001:4DD7:9F9D:0:84CF:6984:896C:B1DC 16:56, 15. Dez. 2017 (CET)

LAE: Entweder durch WP:RK#Filme Punkt 4 oder WP:RK#Serien Punkt 1 und 2. Es werden jährlich 48 Reportagen produziert.[5]. Vergleiche auch ATV Die Reportage. LG --Benqo (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2017 (CET)

LA wieder eingesetzt, eine Relevanz erscheint mir keineswegs so eindeutig. Weiters würde mich interessieren, welchen Hintergrund die intensive Bewerbung der sehr ideologischen Website Addendum hat. -- 88.117.54.39 21:53, 17. Dez. 2017 (CET)

Sieht für mich nach Missbrauch der LA-Funktion aus. Admin, andere Wikipedianer? --Benqo (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2017 (CET)

Hintergründe warum man eine Aratikel erstellt interssieren hier eher nicht, schließlich sind wir nicht die STASI. Ich halte den Artikel für (zukünftig) relevant. Z.Z. sind aber wohl erst 3 Sendungen gezeigt worden. Aber bis zum Ende der LD werden es wohl mehr sein.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Mir scheint, dass jedes Jahr vor Weihnachten besonders viele Löschanträge gestellt werden. Keine Ahnung, wie wir uns das erklären sollen. Auf jeden Fall wünsche ich allen Beteiligten frohe Feiertage und etwas mehr Gelassenheit im Neuen Jahr. --Anton-kurt (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Wie kommst du auf drei? Am Donnerstag wird Nr. 10 ausgestrahlt. (Siehe Liste in der Infobox). Laut WP:RK#Serien braucht es 12. Man könnte jetzt kleinlich sein und noch ein paar Wochen warten oder ein Admin könnte diesem Unsinn einfach ein Ende bereiten und auf behalten entscheiden. LG --Benqo (Diskussion) 22:48, 9. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Bleibt. Quellen eingetragen, Rezeption in den Leitmedien der D-A-CH-Staaten gegeben. --Genderforschung (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2018 (CET)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Ganz kleinlich betrachtet, erfüllt die Sendung erst in drei Tagen die RK, gehe da aber mal großzügig darüber hinweg. --Septembermorgen (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Christoph Schmidt (Manager) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 15. Dez. 2017 (CET)

Bzgl. der Relevanz habe ich keine Zweifel. Im enzyklopädischen Sinne ist schlicht und ergreifend keine vorhanden. Löschen, und warten bis er seine Karierre in den Bahnen hat, in denen er die notwendige Aufmerksamkeit erlangt. --Label5 _(L5) 17:20, 15. Dez. 2017 (CET)

so ist es!--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2017 (CET)

aktuell absolut irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Demo-Sanitäter (bleibt)

Eigenständige Relevanz als etablierter und abgrenzbarer Begriff nicht erkennbar: Nicht jeder Begriff, der im Vergleich zu einem ähnlichen Begriff lediglich einen Einsatzort beschreibt, ist einer, der sich von anderen Begriffen sinnvoll abgrenzen bzw. definieren lässt, Schutzkleidung tragen Sanitäter in Krisengebieten ebenso; Zitat von hier: "Wie andere Rettungskräfte auch leisten Demo-Sanis medizinische Hilfe..." Aha! Bekommen wir jetzt noch mehr von solchen Einsatzzweck-Sanitätern? Den Rockkonzert-Sanitäter, 3x Heimwerker-Sanitäter (unterteilt in Baumarkteinkäufer-und-Ausprobierer-Sanitäter, Autoreparatur-Sanitäter, Löchdübler- und Gasleitungs-Anbohrer-Sanitäter, dazu noch die Anbohrer-Spezialfeuerwehr nach vollzogener Tat), den Grillplatz-Sanitäter, den Angler-Hakenweitwerfer-Sanitäter (den brauchen die vorbeigehenden Spaziergänger) und wie sie sonst noch alle heißen? Das ist doch Unsinn! Deshalb bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2017 (CET)

Mir kommt es so vor, als stelle sich hier jemand Begriffstutzig an, ohne es zu sein. Liest man sch mal das Selbstverständniss einiger Gruppen von Demonstrations-Sanitäter durch (z.B. Demonstartionssänitäter Süd-West [6]), wird klar, dass es sich natürlich um definierte Gruppen für definierte Aufgaben mit klaren Grundsätzen ihrer Arbeit handelt. Nebenbei hat die Bewegung der Street medics eine Historie die bis in die 1960er Jahre zurückkeght [7] und ist Phänomen vieler westlicher Länder. --2003:7A:8C02:1800:3C7E:FA82:966F:8A4A 18:36, 15. Dez. 2017 (CET)

Der deutsche Begriff scheint wirklich kaum gebräuchlich zu sein, aber es ist durchaus mehr als "Sanitäter + Demo". Es sind ja oft keine Rettungsdienstmitarbeiter; die rechtliche Stellung dürfte eine ganz andere sein. Der englische Begriff Street medic ist etablierter, evtl. könnte man den als Lemma verwenden. Und du hast vergessen, deine zweite Motivation für den LA zu nennen: "Friedjof-Artikel". --PM3 18:43, 15. Dez. 2017 (CET)

Im EN-Artikel ist aber ausgerechnet der Geschichtsabschnitt auch nicht ausreichend belegt, auf den es dabei vielleicht ankommt. Und Nein, Friedjof nenne ich nur, wenn ich mir da sicher bin. --H7 (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Häh? Weil ein kleiner Teil des Geschichtsabschnitt im englischen Artikel nicht belegt ist, streitest du die Relevanz des Begriffs ab? Street medic, Demosanitäter, Demo-Sanitäter. --PM3 19:04, 15. Dez. 2017 (CET)

Löschen (bzw im Hauptartikel einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2017 (CET)

In welchem Hauptartikel? Das sind keine Sanitäter, der Begriff wurde nur entlehnt. --PM3 18:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel in dieser Form ist nicht ausreichend belegt: Es wird nur die Binnensicht der Demosanitäter-Szene dargestellt, jegliche reputable und neutrale Quellen fehlen, vermutlich jede Menge Theoriefindung. So unbrauchbar. --PM3 19:25, 15. Dez. 2017 (CET)

Das Lemma halte ich durchaus für relevant. Ein Artikel ist das aber leider nicht und überarbeiten hieße wohl komplett neu schreiben. Daher löschen. --DaizY (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2017 (CET)

Tschuldigung, aber das ist eine Nicht-Begründung. --2003:7A:8C02:1800:3C7E:FA82:966F:8A4A 20:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Probieren wirs mal anders herum, welche Inhalte haltet Ihr für strittig?

-Für unstrittig halte ich den Begriff "Demostrations-Sanitäter" bzw "Demo-Sanitäter" im deutschssprachigen Raum, da sich eine Reihe von deutschen Gruppen auch so nennen. Andere Begriffe kommen auch vor, sind aber meist Adaptionen englischer Begriffe ("Riot medic" hört sich cooler an...).

-Ich habe lediglich geschrieben, dass Demo-Sanis bei verschiedenen Protesten in der US-Geschichte und BRD Geschichte dabei waren. Das ist doch auch unstrittig. --2003:7A:8C02:1800:3C7E:FA82:966F:8A4A 20:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Das ist reine Begriffsetablierung per Wikipedia. Irgend eine Gruppe die eine Erste-Hilfe-Ausbildung hat ziehen sich Schutzkleidung an und geben sich einen hippen Namen. Sie sind keine Angehörige des Rettungsdienst sondern haben wohl so eine Funktion wie Ordner. Löschen --codc ^Disk 20:45, 15. Dez. 2017 (CET)

Bitte versteh, dass es hier völlig Banane ist, was Du von Demo-Sanis hälst! Wenn es mehere Namen für eine Tätigkeitsgruppe gibt, nimmt man dne gebräuchlichsten - das hat nix mit "Begriffs-Etablierung" zu tun. Ordner müssen von den Demo-Organisatoren gestellt werden, wenn die Auflagen das verlangen, Demo-Sanis machen das aus eigener Motivation und freiwillig.--2003:7A:8C02:1800:3C7E:FA82:966F:8A4A 20:49, 15. Dez. 2017 (CET)

@Friedjof: Das ist doch echt blöd. Wenn das ein vernünftiger Artikel wäre, gäbe es diese Diskussion vermutlich gar nicht. Zumindest könnte ein guter Artikel die reine Relevanzfrage etwas aufwiegen. Jetzt hast Du das binnen 4 Stunden 20 Mal!!! überarbeitet und es ist immer noch Schrott (Tschuldigung für die Wortwahl). Warum bereitest Du das nicht etwas sorgsamer vor? Nein, Du schmeißt hier wieder zusammengewürfelte Buchstaben und Satzfragmente hin und wunderst Dich über den LA. Um so einen Artikel sorgsam zu schreiben, benötigt es sicher etliche Stunden der Recherche (um nicht nur Eigendarstellungen zu verwenden) und dann noch Zeit zum Schreiben. Wenn man sich Deine übrigen Bearbeitungen von heute (allein unter den verschiedenen IPs) anschaut, ist doch ersichtlich, dass das nur wieder so zwischendurch hier hingerotzt wurde. Sobald Du genug Buchstaben für zwei Sätze zusammen hast, meinst Du, alle anderen wollen unbedingt mit Dir Scrabble spielen. Nein, wollen wir nicht. --DaizY (Diskussion) 22:47, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich würde mich in dieser Diskussion gerne auf die Relevanz des Lemmas beschränken. Gerade gute Artikel werden, damit sie gut werden ergänzt und überarbeitet. Dadurch das Du Deine Anwürfe gegen mich zum 1000mal wiederholst werden sie nicht wahrer. Bei einem politischen Lemma wie diesem kann beim bei de:Wiki immer von eine LA ausgehen. --91.13.216.49 23:51, 15. Dez. 2017 (CET)

Warum soll das ein politisches Lemma sein? Nach meinem Verständnis und wie ich damals beim Roten-Kreuz/Rettungsdienst sozialisiert wurde sollte die medizinische Versorgen das unpolitischste und neutralste überhaupt sein. --codc ^Disk 00:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Hier geht es eben nicht ums Rote Kreuz & Co, sondern um Demonstranten bzw. Sympathisanten, die zugleich inoffiziell die Rolle von Sanitätern übernehmen. Der Artikel gibt diese halb-politische Funktion nur nicht korrekt wieder, weil er aus Sicht der Demo-Sanitäter geschrieben ist. Thema relevant, aber verfehlt, darum Freimachen für einen Neuanfang. --PM3 01:05, 16. Dez. 2017 (CET)

(Nach BK) Soweit die Rotkreuz-Grundsätze MUNUFEU. Die Demo-Sanitäter bezeichnen sich selbst als Demonstranten und sagen daher zu sich selbst dass sie politisch nicht neutral sind. Außerhalb der Rettungsdienste und der nach den GK handelnen Organisationen sieht die Realität oftmals leidder anders aus. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Muss man politisch neutral sein, um allen zu helfen? Ich will hier keine Grundsatzdiskussion los treten, gebe aber zu bedenken, dass jeder DRK etc. Mitarbeiter ist ein Mensch und wählt AfD, MLPD oder sonstwas und hilft hoffentlich gemäß den MUNUFEU Gundsätzen jeder und jedem. Sicher gibt es unterschiedliche Selbstverständnisse bei den Demo-Sani-Gruppen, es handelt sich um ein Phänomen bzw in den USA eine Bewegung. Wie aber aus den Grundsätzen z.B. der Demonstrationssanitäter Süd-West hervorgeht, helfen sie allen, Polizisten, Demonstranten, der unbeteiliegten Brezeln-Verkäuferin etc..

Demo-Sanis sind dort, wo es den regulären Rettungdiensten zu brenzlig wird. Das mögen diese natürlich u.U. nicht. Viele Demo-Sanis sind dabei eigentlich aktive oder ehemalige DRKler, Johanniter, ASBler oder ehemalige Bundis [8] sind .

Hier wird beklagt, dass es sich um eine "Binnensicht" handele. Ich bin kein Demo-Sani, habe aber im Gegensatz zu den meisten Diskutanten hier in den letzten 12 Monaten an einer Demo teilgenommen und stehe deshalb diesen Gruppen deshalb neutraler gegenüber, als vielen hier. Demo-Sanis halten sich i.d.R. abseits des Demonstration-Geschehens, sind kein aktiver Teil der Demo, sind aber da, wenn was passiert. Bevor hier ein Lemma zu eime relevanten Thema gelöscht wird, weil es nicht dem Blickwinckel von jemanden entspricht (der dann POV vorwirft), schlage ich vor, PM3, erklärt mal (am besten mit Quellen belegt) auf der Artikeldiskussion, wie er das Phänomen Demo-Sanitäter anders beschreiben würde. --91.13.214.161 10:07, 16. Dez. 2017 (CET)

keiner hat hier gesagt, dass man als Helfer politisch neutral sein muss um zu helfen. Es wurde nur darauf hingewiesen dass der Artikel ein etwas verklärten Blick hat. Was nicht ganz verkehrt ist. Allein schon dass mit dem Gericht und dem Urheberrecht. naja, völliger Fail. Da ging es nicht mal um das Urheberrecht, sondern eher darum dass das Rote Kreuz eine Verletzung der Genfer Konventionen in zusammenhang mit den agressiven Aktionen und dem Roten Kreuz nahen Logo sahen. Mit Urheberrecht hat dies garnichts zu tun, da die Genfer Konventionen garnichts mit dem Urheberrecht zu tun haben, sondern mit Völkerrecht. Ansonsten müsste jedes Krankenhaus und jede Militär-San-Einheit vom Roten Kreuz vor Gericht gezogen werden. Entsprechend habe ich das heute auch abgeändert und denn Sachverhalzt so dargestellt wie er nun wirklich ist. Ob nun weitere Punkte ein verklärtes Bild zeigen kann ich nicht so beuurteilen. Aber PM3 geht es hier wohl nicht um das Grundsätzliche löschen eines relevanten Lemmas, sondern um einen Neuanfang für das Lemma. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Nach meiner Ansicht kann der Artikel bleiben, mögliche verklärte Stellen sollten aber angepasst werden und die wirkliche Sachlage dargestellt und entsprechend bequellt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Nichts anderes möchte ich. --91.13.214.161 11:54, 16. Dez. 2017 (CET)

Fast alle Belege stammen aus dem linksalternativen Spektrum. Das entspricht in keiner Weise WP:BLG. -- 88.117.54.39 21:54, 17. Dez. 2017 (CET)

WP:BLG bezieht sich auf inhaltliche Aussagen. Die blose Existenz einer Organisation kann mit dem Link auf ihre Seite sehrwohl belegt werden und das macht den Hauptteil der Belege aus. --134.102.156.185 10:49, 18. Dez. 2017 (CET)

Beleg auf die Seite? Die ist seit fast 10 Jahren tot. In heutigen Zeiten ist das ungefähr vor {{Johannes Gutenberg|Gutenberg]].93.201.159.229 12:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Ja und? Die Existenz ist ein notwendiges aber nicht hinreichendes Argument. Der graue Kieselstein in meinem Vorgarten existiert auch (kann ich auch belegen), ich hege aber einige Zweifel das er enz. relevant ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Oben ging es um Belege und die neutrale Darstellung, nicht um Relevanz des Phänomens. Es gibt nicht die Demosanitäter, deshalb beschreibt das Lemma eher ein Phänomen oder eine Bewegung. Mindestens seit den 60er Jahren mit dem aufkommen der großen Protestbewegungen kommen Demosanitätsgruppen in USA und Europa vor. Bei der ungleichen oder gar nicht vorhandenen öffentlichen Gesundheitsvorsorge in den USA geht es teilweise auch um Empowerment der Bürger für Gesundheit. Als nonformale Bewegung tut man sich eben schwer mit Quellen. Dein Stein-Vergleich ist hier eher unzureichend. --91.13.221.240 09:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Demo-Sanitäter gibt es nun mal schon längere Zeit als Phänomen und auch tatsächlich bei fast jeder bzw. den meisten größeren Demos. Als solches wäre ein Behalten gerechtfertigt. --Coffins (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Es gibt die Demo-Sanitäter, der Begriff lässt sich klar definieren und abgrenzen, der Artikel ist durch die LD von einem Friedjof-Artikel zu einem halbwegs vernünftigen Wikipedia-Artikel geworden, sodass Qualitätsprobleme nicht mehr erkennbar sind. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 16:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Ikeshio (gelöscht)

irrelevante Begriffsbildung, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2017#Suemae_(gelöscht) Icodense (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Vorsicht, dies erfordert eien Diskussion von Leuten, die sich mit Badminton auskennen - also nicht Du und ich. (nicht signierter Beitrag von 91.13.214.161 (Diskussion) )

Ich finde es für ein Lexikon sinnvoll, dass derartige Begriffe zu finden sind. Wie oft muss man in der internationalen Wikipedia-Tätigkeit schon allein in anderen Sprachen nachschlagen? Für mich gehört der Begriff jedenfalls in ein Lexikon. Für den japanischen Wiki-Eintrag findet Google 11.600 Ergebnisse. Florentyna (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Die Begriffsbildung ist im Artikel nur minimal belegt, eine enzyklopädische Bedeutung der Begriffsbildung kann ich dieser Form leider nicht erkennen. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Hegyszentmárton (LAE)

Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2017 (CET)

oh da hat sich ja in vier Jahren gar nichts getan -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 15. Dez. 2017 (CET)

Und deshalb gibt es die Gemeinde nichtmher? Weil niemand den Stub ausbaut? Is klar. --91.13.214.161 11:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Jämmerlich, aber beschreibt ausreichend den Lemmagegenstand, daher gültiger Stub. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Warum schon wieder zufrieden auf niederstem Niveau? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 16. Dez. 2017 (CET)

weil wir ein "fit-mach-mit"-projekt sind, und mit jeder mithilfe zufrieden sind, die unsere regeln erfüllt. und rotlinks animieren ebenso viele leute, sich der sache anzunehmen, wie stubs. wenn er also da ist, und nichts falsch, gibt es keinerlei grund, ihn wieder wegzutun. 90% der WP grundeln noch auf diesem "untersten niveau", und daran wird sich die nächsten paar jahre nichts ändern, weil mit jedem besseren neuen artikel zehn neue rotlinks auftauchen. --W!B: (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Und weil das so ist und der Löschgrund falsch ist, mach hier LAE. Nur als Hinweis, zum Zeitpunkt des LA war das ein gültiger Stub zu einem relevanten Ort. --Label5 _(L5) 14:30, 17. Dez. 2017 (CET)

ja, so ist das, Eingangskontrolle: weil das nun wie bei Antragstellung behalten wird, bleibt dieses peinliche Nullum die Referenz für den Ort (und ein prima Beispiel für das auf Level 0 gesunkene inhaltliche Niveau) in der deutschsprachigen Wikipedia. --2003:C1:BC2:B676:E888:E2BD:E4D1:CF7C 18:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Kinners, was soll der Quatsch. Ihr wißt doch, daß das immer wieder auf dieselbe Weise endet. Das ist nur Zeitverschwendung. Im übrigen steht in demArtikel ungefähr das actfache an Information wie im Volksbrockhaus zu Rheinfelden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 17. Dez. 2017 (CET)

7. Staffel des Objektschutzregimentes der Luftwaffe (bleibt)

Als militärischer Verband nicht relevant. Ist offensichtlich so etwas wie eine Flughafenfeuerwehr. Wir haben drei Artikel zu speziellen Flughafenfeuerwehren Frankfurt, Köln, München die aber bedeutender sein dürften. Vielleicht kann man die Staffel als Berufsfeuerwehr sehen und wäre damit relevant. Daher LA mit Diskussion um Relevanz. codc ^Disk 20:33, 15. Dez. 2017 (CET)

Braucht die Luftwaffen-Flughafenfeuerwehr Jever einen eigenen Artikel? Für jede militärische Kleinsteinheit einen Artikel zu basteln ist albern. Wie verschwubelt die Flughafenfeuerwehr in Jever in der Einleitung hergeleitet wird, macht dies deutlich. Im übergeordneten Objektschutzregiment der Luftwaffe abhandeln. --91.13.214.161 11:14, 16. Dez. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für die Kritik an dem neuen Artikel "7./ObjSRgtLw". Entgegen Ihrer Aussage handelt es sich bei dieser Dienststelle nicht um eine "militärische Kleinsteinheit", sondern um einen einmaligen Unikatverband der deutschen Luftwaffe. Mit einem aktiven Personalkörper von knapp 200 Feuerwehrleuten ist diese zudem größer als die ein oder andere Feuerwehr, die ebenfalls ihren eigenen Artikel hat. In Fachkreisen gibt es immer wieder Fragen zu den militärischen Brandschutzkräften...daher sehe ich durchaus einen gewissen Informationsbedarf, der durch diesen Artikel zumindest rudimentär gedeckt wird. Mit einer klassischen Flughafenfeuerwehr hat die 7./ObjSRgtLw aufgrund eines komplett anderen Auftrags ebenfalls nur geringe Schnittmengen. Daher haben aus meiner Sicht sowohl Artikel über diverse Feuerwehren als auch über militärische Brandschutzkräfte eine parallele Existenzberechtigung. Im Übrigen haben auch die verschiedenen Flughafenfeuerwehr untereinander so viele Unterscheidungsmerkmale, dass jede Feuerwehr im Grundsatz einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Aus meiner Sicht liefert dieser Artikel etliche Informationen, die so bisher weder auf Wikipedia noch im WWW verfügbar sind. Ich bitte daher um Aufrechterhaltung des Artikels! --BergmannB (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2017 (CET)

@BergmannB: Wenn du derjenige bist, der ich denke, erkläre ich dir meine folgenden Aussagen auch mal gerne im persönlichen Gespräch.

Die Staffel ist eben kein Unikatverband, sondern höchstens eine Unikateinheit. Und selbst das ist sie nicht, da es auch weitere militärische Brandschutzkräfte gibt. Von daher erfüllt das Lemma noch nicht mal ansatzweise die RK.

@Wikibearbeiter7.Staffel:Zusätzlich ist der Artikel vollkommen unbelegt; bei einigen Aussagen gehe ich auch von eingestuften Informationen aus. Um das zugegebenermaßen hohe Engagement zu würdigen, schlage ich vor, den Inhalt entweder beim Objektschutzregiment der Luftwaffe einzubauen bzw. als Grundlage für einen Artikel über militärische Brandschutzkräfte zu verwenden, den Artikel aber zu löschen. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2017 (CET)

Hier wird ja ständig herumgelöscht; vor längerer Zeit wurde einmal eine Rettungsseite eingerichtet, auf der die Informationen zu vorgeblich irrelevanten Truppenteilen gesammelt werden können, um später oder in anderem Zusammenhang wieder darauf zurückgreifen zu können: Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Klönschnack --188.100.198.246 15:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Möglicherweise nicht als militärischer Verband relevant aber gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr: "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant" und da gem. Artikel dort die militärischen Brandschutzkräfte für den Organisationsbereich der Luftwaffe zusammengefasst sind, kann man das durchaus als Alleinstellungsmerkmal sehen. Angesichts der diversen Auslandseinsätze sicher auch kein Regionalflughafen-Phänomen. Problematisch ist allerdings das Fehlen sämtlicher Belege wodurch die im Artikel gemachten Angaben nicht nachprüfbar sind. --Skendix (Diskussion) 17:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Als Berufsfeuerwehr per WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr relevant, dazu kommt das Alleinstellungsmerkmal einer objektübergreifenden Flughafenfeuerwehr. Mit ca. 200 Feuerwehrleuten auch deutlich größer als manche der Ortsfeuerwehren in Kategorie:Organisation der Feuerwehr (Deutschland). Daher per RK behalten. Eigentlich könnte man hier per LAE 2 b) dem Löschantrag entfernen, aber da im Blaulicht-Bereich in der Vergangenheit öfter Konflikte herrschten, wäre eine Entscheidung durch einen Admin vorzuziehen. --Minderbinder 12:37, 25. Jan. 2018 (CET)

Gem. Berufsfeuerwehr ist die 7./ObjSRgtLw eben genau keine selbige. Zitat: "[...] ist eine öffentliche kommunale Feuerwehr[...]". Die 7./ObjSRgtLw ist auch keine objektübergreifende Flughafenfeuerwehr. Sie ist Personal- und Materialpool, um in Einsätzen der Bundeswehr eine Feuerwehr auf einem Einsatzflugplatz zu stellen. Da steht dann aber nicht das Etikett "7./ObjSRgtLw" dran, sondern "Flughafenfeuerwehr Kabul" (sehr plakativ gesprochen). Daher m.E. (leider!) nicht relevant, zumindest nicht nach den von Minderbinder angebrachten RK. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine sophistische Auslegung der RK, die im Ergebnis falsch ist. Im zweiten Anstrich des RK steht Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Dort ist nicht der Wikipedia-Artikel Berufsfeuerwehr verlinkt, daher ist ein wörtliches Zitat aus jenem Wikipedia-Artikel hier unerheblich. Gemeint ist in der LD-Praxis, dass Artikel über Freiwillige Feuerwehren meist gelöscht werden, während Artikel über Feuerwehreinheiten, die aus Vollzeit-Kräften / ausgebildeten Feuerwehrmännern bestehen, behalten werden. Ob das nun eine zivile Organisationseinheit für eine Kommune ist, oder eine Bundeswehr-Einheit mit wechselndem Tätigkektsgebiet, ist eher zweitranging. --Minderbinder 14:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie ist denn der Bezug zur Bundeswehr-Feuerwehr? --Kenny McFly (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Unterschied ist, dass die Bundeswehr-Feuerwehr eine bei der Bundeswehr angesiedelte Feuerwehr aus zivilen Mitarbeitern ist, während das Objektschutz-Regiment eine militärische Einheit ist. --Mogelzahn (Diskussion) 19:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Zwar werden meines Erachtens die RK für militärische Einheiten nicht erfüllt, aber die für Feuerwehren. Es handelt sich zweifelsohne um eine Berufsfeuerwehr (und zwar um eine militärische Berufsfeuerwehr), womit sie im Zweifel relevant ist. Dass es sich um eine ojektübergreifende Flughafenfeuerwehr ist zudem aus meiner Sicht ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. --Mogelzahn (Diskussion) 19:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Goldene Bieridee (gelöscht)

Meines Erachtens reiner Marketingeingtrag, um die Bedeutung des Preises des Bayerischen Brauerbundes und des Bayerischen Hotel- und Gaststättenverbandes zu pushen. Insbesondere der Versuch, über die „Empfänger“ den Preis aufzuwerten, hat ein deutliches Geschmäckle. --Tusculum (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2017 (CET)

Ach Gott, ist das wieder bierernst heute – dabei haben wir doch auch schon die Goldene Schnapsidee! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Fehlen nur noch die Goldene Milchkanne, die Goldene Honigwabe und der Goldene Pferdeapfel  :-) --217.83.13.251 20:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Auszeichnung wird von den bayerischen Landesverbänden zweier renommierter deutscher Branchenverbände dem Deutschen Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) und dem Deutschen Brauerbund vergeben. Der Bayerische Brauerbund inthronisiert z. B. auch die Bayerische Bierkönigin bei der es - trotz nur etwa halb so langer Tradition wie bei der Goldenen Bieridee bisher keine Einwände gegen die Relevanz gab. Mit dem Brauerbund verbunden ist die Zeitung Brauwelt und die Gesellschaft für Geschichte des Brauwesens hier gab es bisher auch keine Einwände. Die DEHOGA hat große Bedeutung als Ausgabeorganisation der Hotelsterne in Deutschland, Mitveranstalter der Messe Hogatec, Träger der Schule WIHOGA Dortmund, hat das Zentralorgan Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung ... auch hier gab es keine Einwände. Damit sind die Einwände des Antragstellers entkräftet. Zudem ist im Artikel inzwischen auch das Medienecho u. a. mit der Süddeutschen Zeitung dargestellt. Damit ist die Relevanz klar. Das sollte auf LAE laufen.

Eine der Bearbeitungen des Artikels hat der Antragsteller leider abgeblockt, was einen schlechten Stil - besonders bei Start eines Löschantrags nur gut eine Stunde nach der Artikeleinstellung - darstellt. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Der Bayerische Brauerbund e.V. ist sowieso relevant, da muss nichts gepushed werden. Die Auszeichnung durchaus wohl auch relevant. behalten--Monacoporter (Diskussion) 02:37, 16. Dez. 2017 (CET)

Nur als Hinweis: Ich frage mich ob die Erstellung dieses Artikels vielleicht nur in Zusammenhang mit Fest der 100 Biere geschehen ist, was ebenfalls einen LA hat. Scheint doch eher als "Eigen"werbung gedacht zu sein. Mag aber dennoch sein, dass die Bieridee relevant ist, aber vielleicht dann unter Bayerischer Brauerbund erwähnen? Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2017 (CET)

@Chtrede: Du hast recht, deinen LA auf das Fest nahm ich zum Anlass, die erklärenden Artikel zum Braubund (war eh längst überfällig) und zur Auszeichnung zu erstellen. Werbung darfst du ausschließen, denn außer dass ich manchmal Bier trinke, habe ich keine werbende Funktion in dieser Sparte, schreibe und verbessere aber gerne Wikipedia-Artikel. Frage mich sowieso, wie die von dir vermutete Werbung funktionieren müsste, denn die Auszeichung wird verliehen und kann nicht bei Amazon gekauft werden, und der Bayerische Brauerbund ist von Haus aus relevant. Außerdem sind da sowieso die Masse der bayerischen Brauer schon Mitglied. Wikipedia funktioniert in meinen Augen generell nicht als Werbekatalog, auch wenn dieser undurchdachte Vorwurf oft kommt von den Löschern.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Na ja. Ein Branchenpreis ohne erkennbare überregionale Rezeption. Auch die Süddeutsche Zeitung hat anscheinend nur in ihrem Regionalteil Bayern berichtet und den Preis in dem zitierten Artikel auch nur am Rande erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Zitat: „Dr. Lang bemerkte in seiner Rede scherzhaft, dass Preisverleihungen für Heimatpfleger eher eine Alterserscheinung sind. Diese Auszeichung sieht er hingegen als echte Würdigung für seine Arbeit und bedankte sich bei den beiden Institutionen, die ihm diesen Preis verliehen haben.“[9]--Monacoporter (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Ja, und? Relevant wird der Preis ja nicht dadurch, wenn jemand der den Preis erhalten hat, ihn als wichtig bezeichnet, oder? Ich habe auch den "Grauen Zugvogel" 1986 erhalten und finde den Preis total wichtig (was sind schon die Oscars etc), aber objektiv gesehen geht es kaum irrelevanter. ;-) --Chtrede (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Glückwunsch nachträglich. Vermutlich findet sich aber wenig zu deiner geschätzten Auszeichnung: GOOGSTDU. Da das aber 1986 war, kann es aber sein, dass ein Printmedium wie die Augsburger Allgemeine über deine Begeisterung und Bewertung der Auszeichnung berichtet hat. Dann brauchst du noch einen Personenartikel, in den wir das belegt einfügen können..--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Zum Medienecho: Die Süddeutsche Zeitung gehört zu den renommiertesten im deutschsprachigen Raum. Bei der Bayernteil handelt es sich um keine Regionalausgabe ... wie dies bei anderen Zeitung der Fall ist sondern nur um einen der Teile der Gesamtausgabe, wie auch den Sport ... -Teil. Zudem verteilen sich die übrigen Medienreaktionen auf ganz Bayern und darüber hinaus (s. auch Einzelnachweise im Artikel). Damit kann von "ohne erkennbare überregionale Rezeption" keine Rede sein.

Die Ausgezeichneten und deren Reaktion hat sehr wohl einen Einfluss auf die Relevanz des Preises. Unter den Ausgezeichneten befinden sich sehr bekannte Personen und Institutionen, wie die bayerische Kultgruppe Biermösl Blosn, Oberbürgermeister Dieter Thalhammer oder der oben erwähnte Historiker - also durchaus auch Personen außerhalb der "Bierwelt", die den Preis auch angenommen, oder sogar wie Lang diesen ausdrücklich positiv bewertet, haben. Dies zeigt die Akzeptanz des Preises. --Bmstr (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2017 (CET)

Da die hier verfügbate Liste der Preisträger nur teilweise mit Einzelnachweisen belegt wurde und ansonsten nur durch den Verband selbst bequellt ist, ist dann davon auszugehen, dass es in der gesamtem deutschen Medienlandschaft keine vollständige Liste der Preisträger gibt? Dann kann von anhaltender Rezeption faktisch keine Rede sein. Stand jetzt: löschen. Witzig ist es allerdings, die Erwähnung in der SZ als Beleg anzuführen: Sinngemäß steht da in etwa, dass die Preisverleihung zur Bieridee im Vorprogramm zur Wahl der Bierkönigin stattfindet, daneben werden noch die nominierten genannt - und das war's. Und genau da bewegt sich dann auch die Relevanz dieses Presies: Noch unterhalb der einer regionalen Bierkönigin. 2A02:908:1262:6580:E4D1:3CE0:293:DB19 19:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Hier werden immer komischere Forderungen aufgestellt und so behauptet sich diese mit dem Regelwerk decken. Beiträge der Lösch-IP 2A02:908:1262:6580:E4D1:3CE0:293:DB19--Machs mit (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Lösch-IP? Wie war das noch mit WP:KPA? Ich vergaß', das gilt ja nur für Leute, die wissen, dass ein argumentum ad hominem eigentlich gar kein Argument ist. Weitere Verstöße deinerseits werden übrigens gemeldet - nur, dass du schonmal Bescheid weißt. 2A02:908:1262:6580:BCC0:1A34:A55B:A88A 20:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte trage Deine produktiven Beiträge nach; das ist doch sicher nur ein technischer Fehler von WP, daß Deine Artikelanlagen fehlen?93.201.159.229 13:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Schön, dass du es ansprichst. Ich kann nämlich durchaus ein paar hundert Artikel hier vorweisen, darunter sogar ein paar von der Community als "Exzellent" ausgezeichnete - und du? Was hast du so vorzuweisen, dass dich extra ausloggst, nur um mich zu provozieren? Mal davon abgesehen, dass es hier auf Beitrage doch gar nicht ankommt - lies einfach mal die Regeln für diese Seite. Hast du noch mehr Scheinargumente für mich auf Lager, oder willst du dich zur Abwechslung einfach mal zur Sache äußern? 2A02:908:1262:6580:3594:FD56:7358:5C42 13:40, 23. Dez. 2017 (CET)

Ob es in der deutschen Medienlandschaft eine vollständige Liste der Preisträger gibt kann wohl keiner sagen. Es ist aber auch nicht notwendig für die Relevanz. Wenn das Kriterium gelten sollte, dann doch bitte auch gleich die Löschanträge für das Bundesverdienstkreuz und das Eiserne Kreuz stellen, auch hier wäre mir eine vollständige Liste der ausgezeichneten in der Sekundärliteratur nicht bekannt. Es dürfte sie wohl dort - im Gegensatz zu hier - nicht mal als Primärliteratur geben.

Und auch die zweite Argumentationskette führt nicht zum Erfolg. Selbst wenn der Preis unterhalb der Bayerischen Bierkönigin angesiedelt wäre, wäre das noch kein Löschgrund, da für die Bayerische Bierkönigin ein (bisher unbeanstandeter) Artikel - also Relevanz - besteht und niemand sagen kann ob nicht auch darunter noch Relevanz besteht. Im übrigen handelt es sich da um keine regionale Bierkönigin sondern die eines bis 1872 eigenständigen Staates! --Bmstr (Diskussion) 20:04, 17. Dez. 2017 (CET)

Eines bis 1872 eigenständigen Staates... Grafschaft Reichenhall, ick hör dir trapsen :-) --217.83.6.50 23:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun?--17:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Stimmt so nicht. Siehe etwa hier. Vollständig bis in alle Uhrezeiten ist das nicht, aber es ist nachweisliche Rezeption in mehreren Jahresbänden. Diese übergreifende Rezeption gibt es hier dagegen überhaupt nicht. Und die Bierkönigin mag zwar einen eigenen Artikel haben, auf die Relevanz ihrer „Vorgruppe“ - und mehr ist das hier für die zitierte SZ nunmal nicht - färbt das aber nicht ab. Mediale Rezeption ist somit alles andere als nachgewiesen, da anders als im Artikel dargestellt eben gar kein "deutsches Leitmedium berichtete". PS: Eine 2009 erstmals durchgeführte Miss-Wahl kann sich wohl kaum auf die Geschichte des Landes Bayern vor 1872 berufen. Es ist und bleibt eine regionale Miss-Wahl. 2A02:908:1262:6580:BCC0:1A34:A55B:A88A 20:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu dem Fest deutlich älter und die Preisträger haben alle, bis auf eine Ausnahme blaue Links. Im Zweifel tendiere ich zum behalten. --Kungfuman (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Blaue Links? Zitat: "Bavaria Getränkevertrieb, Dreieich". Nein, die Preisträger haben bei weitem nicht alle blaue Links, wenn sowas schon als Argument herangezogen wird. 2A02:908:1262:6580:BCC0:1A34:A55B:A88A 20:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Mal von der offensichtlichen Marketing-Strategie abgesehen... Aber die wird nun entweder nicht erkannt oder bewusst gefördert. Arme Wikipedia :-( --Tusculum (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2017 (CET)

gelöscht. So wie sich der Preis darstellt, ist es ein PR-Preis. Das ist für eine Enzyklopädie kein behaltens-Kriterium. Überregionale Bekanntheit, üppiges Preisgeld, usw. also Kriterien für Preise und Auszeichnungen sehe ich nicht. --Itti 23:12, 22. Jan. 2018 (CET)

Ogushio (gelöscht)

irrelevante Begriffsbildung, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2017#Suemae_(gelöscht) Jbergner (Diskussion) 22:08, 15. Dez. 2017 (CET)

Wird auch in beiden Einzelartikeln über die Sportler erklärt, aus meiner Sicht redundant.NichtsDestoTrotz (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es für ein Lexikon sinnvoll, dass derartige Begriffe zu finden sind. Wie oft muss man in der internationalen Wikipedia-Tätigkeit schon allein in anderen Sprachen nachschlagen? Für mich gehört der Begriff jedenfalls in ein Lexikon. Für den japanischen Wiki-Eintrag findet Google 127.000 Ergebnisse. Florentyna (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Solche Spitznamen gibt es ja durchaus öfters, man denke nur an Brangelina, aber selbst dieses Lemma wurde mangels Relevanz gelöscht. Innerhalb des Badminton-Kosmos mag es ein Begriff sein, ich sehe aber wirklich nicht, inwiefern wir von dem Artikel profitieren. Sämtliche Informationen stehen, gerade bei einem Doppel, ohnehin redundant bei den einzelnen Spieler/innen (was ja auch so sein muss, Redundanz hin oder her). Gegen eine Weiterleitung hätte ich nichts einzuwenden, allerdings kann er aus technischen Gründen nur auf einen der beiden Personenartikel verweisen - was wiederum aber ja ausreichend wäre, um den Begriff aufzulösen. Die eigenständige Relevanz sehe ich aber aus den genannten Gründen in der Tat nicht. - Squasher (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Schildermacher (gelöscht)

war abgelehnter SLA: "verwaiste Weiterleitungsseite, außerdem offenbar kein üblicher Begriff --Xocolatl (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2017 (CET)

Zumindest schreibt der Artikel "812 wurden im karolingischen „Capitulare de villis“, der ersten Land- und Wirtschaftsordnung des Mittelalters, Schildermacher zum ersten Mal erwähnt." Eventuell ist das eine historische Bezeichnung. Auch sprechen 573 Treffer bei Google Books durchaus dafür, dass es ein Synonym ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2017 (CET)"

Das Capitulare de villis vel curtis imperii ist in lateinischer Sprache verfasst, wird also diese deutsche Bezeichnung wohl kaum enthalten. Und die Treffer bei Google Books sollte man auch mal näher betrachten. Wissenschaftlich sehen da die wenigsten bis gar keine aus und außerdem bezieht sich das Wort in aller Regel auf diese Läden, die sich um Landratsämter herum ansiedeln und Nummernschilder für Autos verkaufen. --Xocolatl (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Das ist nur die halbe Wahrheit .... absolut geläufiger Begriff auch in der Literatur und Wissenschaft. Selbst die FAZ berichtet über die Schildermachen am Frankfurter Flughafen. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 16. Dez. 2017 (CET)

Link zum Artikel Schildermacher Flughafen Frankfurt http://www.taunus-zeitung.de/lokales/hochtaunus/vordertaunus/Hier-wird-s-nie-langweilig;art48711,1693618 ist sogar ein Lehrberuf. --TipiTapi (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Mhmmm, ganz prima. Das haben die Schnee-Eulen der Klasse 3a einer Grundschule geschrieben. Im übrigen: Wenn "Schildermacher" ein eigenständiger Beruf ist, dann kann das Lemma natürlich einen Artikel zu diesem Beruf bekommen. Aber als Weiterleitung auf einen anderen Beruf hat es dann erst recht keine Daseinsberechtigung. --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Üblichkeit wird nicht dargestellt, so keine sinnvolle Weiterleitung. --Itti 22:09, 22. Jan. 2018 (CET)