Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2017

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 15:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Metaseiten

WP:NK/S (LAE)

Wie heute erneut auf der VM mehrfach dargelegt und administrativ bestätigt wurde, ist "die frei [sic] Bearbeitung ohne Bevorzugung einzelner Autoren [] oberste Regel." (--Eingangskontrolle (Diskussion) 00:51, 20. Jun. 2017 (CEST)). Die NK stellen damit eine massive Beeinträchtigung der segensvollen Arbeit unserer Eingangskontrolle dar, insbesondere, was die Gängelung der Autoren im Bereich der amerikanischen Literatur und Geschichte angeht. Sparen wir uns die Fassade einfach und schaffen die NK ab, dann muss ich mich denn ehmt auch nicht mehr daran halten, obwohl ich das seit Jahr & Tag getan habe, sonst ist die Veranstaltung hier doch arg verlogen. --85.181.101.59 01:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mit Störsocken diskutier ich das nicht. Gegängelt wird hier die Community durch einige Erstautoren, da nur in Ausnahmefällen ein einzelner weiterer Edit jemanden zum Hauptautoren macht (das betrifft auch die geboren/gestorben Debatte). Im konkreten Fall, den du mit einem Editwar gegen mehrere angemeldete Benutzer in eine Sperre getrieben hast, ist es wichtig das es ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten war, eine besondere Hervorhebung und meinentwegen auch Tautologie. ist daher angemessen. Es ist übrigens kein LA im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

den LA hatte der Unscheinbar rausvandaliert, ist wieder druin, danke für den Hinweis. --85.181.101.59 01:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Um was geht es hier? Was ist die Löschbegründung? --Atamari (Diskussion) 03:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Keine Löschbegrünsung. --Felix ^frag 05:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe da auch etwas Ironie? Manchmal ist mir auch danach WP:RK auf Benutzer:Eingangskontrolle umzuleiten :-) --Brainswiffer (Disk) 06:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Listen

Liste in vergangenen Jahren schuldenfreier Gemeinden in Deutschland (gelöscht)

jetzt Liste von schuldenfreien Gemeinden in Deutschland. --Ephraim33 (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist eine derartige Listenanlage wirklich erwünscht (über die dann korrekte Wahl des Lemmas mal ganz zu schweigen)? Wenn da schon im Artikel lesen muss „für eine aktuelle Schuldenfreiheit sind keine Belege dargebracht“ habe ich da ernsthafte Zweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ist eine derartige Listenanlage wirklich erwünscht? Nein, ist sie nicht. Die Liste kann nicht aktuell gehalten werden und sämtliche jemals schuldenfreien Gemeinden aufzuführen ist auch sinnlos. --DWI (Diskussion) 19:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ursprüngliches Lemma war Liste schuldenfreier Gemeinden in Deutschland. --87.153.123.184 00:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Daten können nicht tagesaktuell sein, weil die statistischen Landesämter sie erst mit Verzögerung veröffentlichen. Im Juli 2016 wurden die Daten vom Stand 31.12.2015 in Nordrhein-Westfalen veröffentlicht. Also werden die nächsten Daten vom Stand: 31.12.2016 wahrscheinlich erst ab Juli 2017 verfügbar sein. --87.153.123.184 00:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Liste ist absolut wertvoll für Statistiker, auch wenn sie nicht top aktuell ist. Sie bietet zusätzlich schnell verfügbare Anhaltspunkte für System- und Strukturanalytiker. Sie kann mindestens ebenso aktuell gehalten werden wie eine Liste der Bewohner Entenhausens, Liste der IT-Zertifikate oder eine Liste der Torschützenkönige der Ghana Premier League, nur befindet sie sich näher am „Real Life“. Mittelfristig wäre allerdings eine Zeilenweise Ergänzung „Stand“ sowie (von Jahr - bis Jahr) sinnvoll. ausbauen und behalten --Foreign Species (Diskussion) 01:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

ich halte die vorstellung für absurd, dass professionelle statistiker oder ernsthafte system- und strukturanalytiker sowas in der WP nachschlagen. täten sie es, wären sie weder professionell noch ernsthaft, sie würden sich schlicht fachlich lächerlich machen, darauf irgendeine leistung aufzubauen. ein ernsthafter pediludiologen würde wohl die ergebnisse der ghanesischen ewigbesten auch nicht bei uns nachschlagen, noch würde ein deutscher bürgermeister bei uns nachschlagen, ob seine gemeinde schuldenfrei ist: lieber kollege, ich fürchte, du hast die WP nicht verstanden, wir schreiben bei den fachleuten ab, nicht die bei uns.

so eine liste kann nur den wissensbedarf des interessieren aber laienhaften lesers bedienen: ob und wie sie für den geeignet ist, darüber machen wir uns gedanken. wie bei ghanesischem fußball, walt-disney-fancult oder IT-usancen und dem rest der WP auch. --W!B: (Diskussion) 09:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hinzu kommt, dass ich das so für eine vollkommen willkürliche Datensammlung halte, wie es die Liste ja auch selbst besagt. Der Artikel Gemeinde (Deutschland) gibt leider keine Auskunft darüber, seit wann es hier Gemeinden gibt, aber wenn ich den Angaben unter Gemeinde glauben darf, dann gibt es diese Gebietskörperschaft so oder so ähnlich bzw. unter anderer Bezeichnung wohl seit mehreren Jahrhunderten. Meine TF: Irgendwann im Verlauf der Jahrhunderte dürfte da ja vermutlich fast jede Gemeinde mal schuldenfrei gewesen sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

politische gemeinden gibts seit den früheren 19. jh., nach der französischen revolution, in österreich zb seit 1850/51, in den diversen deutschen staaten sukzessive ebenfalls ungefähr damals. so alt sind die gar nicht. dein argument stimmt aber trotzdem, mit dem titel "letzte jahre" war das irrelevant, mit dem neuen titel haben wir ein noch viel größeres problem. --W!B: (Diskussion) 08:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Grob unvollständige, schwer aktuell haltbare Rohdatensammlung. Als solche unerwünscht und zu Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nicht wartbare Rohdatensammlung ohne geeignete Spezifikation. Sammlung von in vergangenen Jahren schuldenfreien Gemeinden ist zu unspezifisch, damit die Aufnahme in die Liste beliebig, mithin nicht neutral. Gelöscht wie vorgeschlagen.  @xqt 12:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Masse-Energie-Gesetz (LAE)

SLA mit Einspruch: nicht einschlägige Weiterleitung, s.a. Abrufstatistik

Einspruch. Unzulässige SLA-Begründung; Abrufstatistik kann kein Löschgrund sein. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:04, 19. Jun. 2017 (CEST)

Lesen hilft: "nicht einschlägig" - es gibt viele Masse-Energie-Gesetze. --Seeländer (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Vorsicht! Dann lege hier eine BKL oder dergleichen an, aber bitte kein SLA. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:51, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das würde Sinn machen, wenn man sie denn unter diesem Lemma suchen würde. Tut man aber nicht. --Seeländer (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sodele, dieses Hin- und Her geht zu weit; zuführung auf reguläre LD für eine berechtigte WL --ProloSozz (Diskussion) 04:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Antragsteller stellt fest, dass niemand die angeblich anderen Bedeutungen unter Masse-Energie-Gesetz sucht. Was soll dann das Ganze? Diskussion kann problemlos eingestellt werden. -> LAE -- Chlapf (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Troll-LA. Der nächste bitte LAE. --PCP (Disk) 17:08, 20. Jun. 2017 (CEST) damit meine ich jetzt nicht Majo oder Prolosozz --PCP (Disk) 17:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Troll - LA, ich mache LAE. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Pirina poljana (LAE)

SLA mit Einspruch --ProloSozz (Diskussion) 04:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

aktuell Löschen oder ausbauen --GroßerHund (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

dann bau doch mal mit aus. --Brainswiffer (Disk) 08:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Geo-Stub mit ausreichenden Grundinformaionen. Behalten. --jergen ? 09:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

"zu lange in QS" ist bei geographischen Objekten nicht nur kein gültiger Schnellöschgrund, sondern auch gar kein gültiger Löschgrund. Eigentlich kann sofort LAE. Gültiger Stub; QS kann bleiben (und tut dem Artikel keinen Abbruch). --ProloSozz (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das lässt sich aber wurde inzwischen zu einem Artikel ausgebauent; damit ist der LA hinfällig und es kann LAE ... --ProloSozz (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt! DAS ist ein Artikel. :) Yotwen (Diskussion) 10:08, 21. Jun. 2017 (CEST) PS. Danke, an Wer-auch-immer das Zustande gebracht hat.

Mitrailleur (LAE)

SLA mit Einspruch --ProloSozz (Diskussion) 04:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

das Wort gibts sogar im Duden und es ist so ungewöhnlich, dass es einen Stub verdient. Viel mehr kann man auch kaum sagen. --Brainswiffer (Disk) 06:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

aktuell Löschen oder ausbauen --GroßerHund (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Darauf wäre niemand ohne Dich gekommen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Was genau ist noch einmal der Löschgrund? In meinen Augen ein gültiger Stub, der jetzt sogar mit Quellen versehen ist. --Of (Diskussion) 08:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin zwar kein Stub-Fan - aber vermutlich gibt's dazu nicht mehr zu schreiben. Der Wunsch nach Ausbau ist lieb, kann aber vom Forderer wohl auch nicht erfüllt werden. Also - im Sinne von Brainswiffers Hinweis - behalten, just my 2cts, servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. War schon vor dem ergänzten Drittsatz ein ausreichender Stub. --jergen ? 09:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

das hier war ohnehin nie ein zulässiger Schnelllöschgrund und als gültiger Stub besteht auch kein Grund das weiter zu diskutieren. --Label5 _(L5) 10:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

LAE. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Peter Kittel (Unternehmer) (gelöscht)

Unter all dem Werbezierrat eines SPA ist eine ganz vielleicht vorhandene Bedeutung verschüttet worden und nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sehr bekannter Eventmanager. Wer mehrere Papstbesuche organisiert, kann so unbedeutend nicht sein. "Werbezierrat" ist wohl wahr, aber eher ein Fall für die QS. --HH58 (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Absolut. Auch über Regensburg hinaus total bekannt als unstrittig erfolgreicher Organisator der Papstbesuche. Seine Zeitung - immer wieder Gegenstand von Stadtdiskussionen. Sein Weihnachtsmarkt bei der Fürstin ebenso unstrittig einer der schönsten. Seine Maiandacht mit Live-Übertragungen. Alles Fakten."Ganz vielleicht vorhandene Bedeutung" zeugt doch eher von großer Unkenntnis, "nicht zu erkennen" von sehr exklusiver Sicht der Dinge. Für mich eindeutig: Behalten! --(Diskussion)

Werbung - vielleicht. Aber ist nicht jede gelungene Veranstaltung eine Werbung für sich? Und davon macht er ja wirklich genug. Vielleicht ein bisschen weniger Text - aber auf jeden Fall: Behalten

Also Werbung ist hier fast alles, das Argument zieht nicht. Der Mann hat seine Tätigkeiten so ausgebaut, dass er in dieser "Niesche" eine Nummer ist. Wie Schweitzer im Eventmanagement für Bungeespringen mal angefangen hat, ist es bei Kittel der Papstbesuch. Und wo über 40 Einzelnachweise stehen, sehe ich doch eine gewisse mediale Rezeption, lieber Kollege Eingangskontrolle, die dir anscheinend bislang verborgen geblieben ist (oder du hast das Scrollen vergessen) :-) Klar 'behalten, kann aber oben gerne etwas gestrafft werden, ist aber was für die QS oder für jemanden, der sich berufen fühlt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann DonPedro71 nur zustimmen, die vielen Einzelnachweise sprechen klar für sich. Von wegen keine Bedeutung und zu viel Werbezierrat! Der Mann ist auch in Thüringen eine ganz große Nummer und hat seine Spuren hinterlassen: Die von ihm angelegten Pilgerzugänge aufs Eichsfeld sind noch heute beliebte und oft genutzte Wanderwege. Wer Kittels Bedeutung anzweifelt, sollte nur mal ins Doku-Zentrum an der Etzelsbacher Kapelle kommen, da werden ihm die Augen aufgehen. Er hat übrigens auch in Thüringen eine komplette Autobahn sperren lassen, das könnte sogar noch ergänzt werden. Wie auch die Tatsache, dass er sich mehrfach mit der mächtigen „Süddeutschen“ angelegt hat und ihr auf der Internetseite seiner Zeitung Qualitätsmängel nachwies.

Gelöscht, eine direkte Entsprechung der Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen. Relevanz ist möglichlicherweise gegeben, aber durch eine sehr weitschweifigen Artikel nicht erkennbar. Vielleicht würde eine Weiterbearbeitung im Benutzernamensraum helfen. Catrin (Diskussion) 10:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Christian Stummeyer (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 08:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

geht die Professorenjagd wieder los? :-) natürlich relevvant und behalten. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die WP RK für Wissenschaftler sagen unter anderem: Zitat: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: ....aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind." Zitat Ende. Das scheint in diesem Falle zu zutreffen. Von daher behalten mit Verweis auf die WP RK. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab schon Rel-Zweifel. Ist nur ein spätberufener FH-Prof. Die Veröffentlichungen in der DNB reichen bei weitem nicht, sein berufliches Vorleben auch nicht und "wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" ist gut und richtig, hier aber nicht nachgewiesen oder auch nur erkennbar. Wenn nicht noch was kommt, dann eher löschen Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

spätberufen ist doch kein Makel - der ist halt nicht auf Vorschuss Professor geworden, sondern man konnte seine Leistung evaluieren. Bist du besser als die Berufungskommission? Brainswiffer (Disk) 13:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Spätberufen ist kein Makel, aber zeigt, dass Haupttätigkeit außerhalb der Hochschule lag. Aber ich hab ja 3 konkrete Bedenken geäußert. Dazu gab es noch keine Gegenrede. --Nillurcheier (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zitat WP RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Die "Professur an einer anerkannten Hochschule" wurde offensichtlich erreicht, auch wenn Schwerpunkt außerhalb der Hochschule gelegen haben sollte, denn die wissenschaftlichen Leistungen wurden ja im Rahmen der Professorenberufung positiv evaluiert. Mithin eher behalten mit Verweis auf WP RK. -- 88.128.80.186 14:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

Professur an ener anerkannten Hochschule reicht gemeinhin aus. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

Euler (Eiskunstlauf) (bleibt)

Kein Artikel nicht bequellt so löschbar --GroßerHund (Diskussion) 08:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Im jetzigen Umfang wären die Infos auch gut in Eiskunstlaufelemente aufgehoben. --Of (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Absolut überflüssiges Artikelchen. Bitte in den oben erwähnten Artikel integrieren und hier schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Infos woanders einarbeiten, dann gerne auch Löschen. --Aineias € 21:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Kleiner, aber relevanter Artikel. Behalten..--Gelli63 (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

+1. Es gibt noch mehr Artikel über einzelne Elemente. Dieses ist nach einem Weltmeister bzw., wenn man Thoren nimmt, einem Vizeweltmeister, Europameister und Olympiamedaillegewinner benannt. Das zitierte Buch ist wohl erstmalig 2012 erschienen, wenn das Element dort immer noch erwähnt wird, spricht das imho für eine zeitüberdauernde Bedeutung, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, auch belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Monotektisch (gelöscht)

Kein Artikel, nicht bequellt, löschbar --GroßerHund (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

QS? Selber mit ausbauen? LA ist der LETZTE Ausweg. --Brainswiffer (Disk) 08:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es hat jetzt nicht länger gedauert, einen Einzelnachweis einzubauen, als diesen LA zu stellen. Das grenzt schon beinahe an Projektstörung. So jetzt gültiger Stub. Viele Grüße, -- feuerst – disk 09:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Warum hast du es nicht früher gemacht? Ja auch dazu ist die Löschhölle da: Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das du das glaubst ist bekannt, aber eben nicht Grundlage der Regeln. --Label5 _(L5) 10:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, wenn man jemand prügelt, kann man am besten sehen, wie Wunden heilen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK):Dann lies mal Wikipedia:Qualitätssicherung#Qualitätssicherung statt Löschantrag . Die Löschdiskussionen werden häufig nur dadurch zur Löschhölle, weil dieses nicht beachtet wird. Ein Stub ist auch ein Artikel und Quellenforderungen sind dann wichtig, wenn den Informationen nicht vertraut wird. Aber dazu sollte man sich zumindest mal selbst die Mühe machen, diese zu überprüfen. Teil des Löschantrages ist "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Ich bezweifel, dass dieses von GroßerHund regelmäßig durchgeführt wird. --Of (Diskussion) 10:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Klär einen Stierkämpfer oder Entenjäger mal darüber auf, dass die Erschossenen auch Geschöpfe sind :-) Löschantrageritis ist einigen Sport(ersatz). --Brainswiffer (Disk) 10:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich frage mich auch, weshalb es allzuoft eines LAs benötigt, um eigentlich QS zu betreiben; letztere wird offenbar (leider) unterschätzt und fristet zu sehr ein Schattendasein. Nun gültiger Stub und kann schnellbehalten werden ... --ProloSozz (Diskussion) 11:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nun "sachlich": Artikel gehört in eine ganze Reihe weiterer Begriffe der Werkstoffkunde resp. Metallurgie; ihn zu löschen würde die Hauptsubstanz ein jeder Enzyklopädie angreifen. Kein Löschgrund ersichtlich, es sei denn gar vorhanden. LAE kann (ohne weiteren Zeitverlust) umgesetzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gerne doch. --HH58 (Diskussion) 12:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel hat erhebliche Probleme. Von den Dingen abgesehen die man ohne weiteres ändern könnte (u.a. Verschieben auf Monotektikum) ist eine ins Internet gestellte Mitschrift einer Vorlesung kein brauchbarer Beleg. Tatsächlich kommt der Begriff Monotektisch dort vor, ist aber eben anders definiert. In der Form wegen Qualätsmängeln (die Ausdrücklich ein Löschgrund sind) löschen. --DWI (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt durchaus brauchbare Quellen, beispielsweise hier. Man muss allerdings ein völlig anderes Know-How mitbringen als ich. Und dann stellt sich die Frage, ob eutektisch, peritektisch und monotektisch nicht besser im Artikel Zweistoffsystem erklärt würden. Yotwen (Diskussion) 06:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was die letzte Frage angeht: Vielleicht - aber auch dann würde ich diesen Artikel nicht löschen, sondern nur in eine Weiterleitung umwandeln. --HH58 (Diskussion) 07:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wohin willst du den weiterleiten? --DWI (Diskussion) 08:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Möglicherweise auf Zweistoffsystem ... NB: wenn schon, dann sollte nicht "monotektisch" (als Adjektiv) aufgeführt werden, sondern "Monotektikum" (als Substantiv). Material für einen eigenen Artikel ist durchaus gegeben. --ProloSozz (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weiterleitungen sind nicht für die Artikelentsorgung gedacht :-) Sie sollen das Wissensnetz abbilden, die Lemmata sind die "Knoten". Und da hier ist einer. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das Datum sollten wir uns ankreuzen. Da hat es Pinky die Sprache verschlagen. Gott! Erhalt ihn uns in diesem Zustand! Yotwen (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

so sehr fehlt Dir das, @Yotwen:?? :-) Es gibt auch Momente, da ist alles gesagt - man könnte noch, muss aber nicht.--Brainswiffer (Disk) 16:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

<Kopfschüttel> - Dieser Gott hat wirklich keine Gnade. Yotwen (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Yotty, Du willst es doch auch :-) BTW: Was soll man hier noch sagen? Es wartet einfach auf einen mutigen, zukunftszugewandten, entscheidungsfreudigen und kompetenten Admin. --Brainswiffer (Disk) 06:09, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kompetent? Na, dann dauert das noch ein bisschen länger. Vielleicht wird es bis dahin ein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

bei der erforderlichen Kompetenz tippe ich auch auf Ende Juli ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

gelöscht, da nicht korrekt (siehe Beitrag von DWI) -- MBq   Disk  15:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Filo (Fechten) (LAE)

Und noch ein verfehlter SLA von Benutzer:Didionline. Kann mal jemand dem eine Ansprache halten? Es kommen noch eine ganze Reihe verfehlter SLAs hierhin --ProloSozz (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ähm...was ist daran löschwürdig? Gültiger Stub. QS keine Artieklschreibstube. Behalten --Elmie (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ähm ... nichts (mehr ist ja schon bequellt); da kann LAE umgesetzt werden; war ohnehin ungültiger SLA. --ProloSozz (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Automatic Volume Limiter System (bleibt)

SLA nach Einspruch umgewandelt Mikered (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke :) ... ich halte diesen LA für verfehlt (siehe auch andere SLAs). Gültiger Stub (aber durchaus ausbaufähig). --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Miniartikel ist eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. In diesr Form ist er durchaus löschbar. --WAG57 (Diskussion) 13:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

wenn ich mir das nächste wikimania-programmm anschaue, wird konstatiert, dass unser Wörterbuch "stirbt", weil da noch weniger mitmachen. Wissen muss vollständig sein - das ist unsere Stärke! Insofern sollten wir den stub kultivieren. Manchmal kann man nicht mehr sagen, manchmal ist es ein katalysationskern für mehr. Wir haben nämlich Zeit und müssen nie fertig sein, nur richtig. Brainswiffer (Disk) 15:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

"...ist eine Technik, die das Gehör vor Schäden durch verschiedene Aufnahmelautstärken schützt." Das ist sicher keine brauchbare Definition. Ist das ein Gegentstand? Eine Software? Einfach ein Ausschaltknopf? Vielleicht auch eine bestimmte Methode? (Wenn das Ding lauter wird, geh ich einfach weiter weg). So löschen. --DWI (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das scheint eine für Produkte von Sony typische Lautstärkebegrenzung zu sein. --87.153.123.184 01:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ein klein wenig ergänzt ... Wäre schon sinnvoll, wenn das nicht einfach eine Nullnummer würde (auch wenn nur rudimentär). --ProloSozz (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da steht was von Minidisc und Walkman – wird das Verfahren denn heute überhaupt noch irgendwo eingesetzt? Ist das eine Marketing-Wortschöpfung von Sony? Oder doch ein „Gattungsname“? Heißen aktuelle Verfahren denn auch so, oder ganz anders? War das Verfahren Teil der MiniDisc- bzw. Walkman-Systemspezifikation, oder nur in einigen Geräten unabhängig realisiert, hat also mit MiniDisc oder Walkman per se gar nichts zu tun? Fragen über Fragen … Belegmäßig sieht das leider auch sehr mau aus … sehr unbefriedigend.
Brainswiffer weiter oben schreibt etwas sehr Richtiges: Der Artikel muss noch nicht fertig sein, er muss noch nicht einmal gut sein, aber zu jedem Zeitpunkt muss das, was schon drin steht, richtig sein. Bei einem beleglosen Artikel, der viel mehr Fragen aufwirft als er beantwortet, kann man da schon seine Zweifel haben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ob das Verfahren heute noch angewandt wird ist unerheblich, auch ist der Artikel nicht unbelegt. Da sich die Schaltung, es handelt sich dabei um einen Limiter, auf einem Chip befindet, wird man wohl kaum erfahren wie diese Schaltung aufgebaut ist. Kein Hersteller wird sich in die Karten gucken lassen. Fakt ist es gibt diese Technik in Geräten mit Kopfhörern um die Ohren des Benutzers zu schützen. Klarer Fall Behalten und falls möglich weiter ausbauen. Pittimann Glückauf 11:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass der Artikel aus dem Jahr 2004 stammt … das erklärt, warum er im „Jetzt“-Stil eine mittlerweile obsolete Technologie für längst ausgestorbene Geräteklassen beschreibt („MiniDisc“, „moderne Walkman“ (!) etc.). Eigentlich würde eher das grundsätzliche Verfahren – Lautstärkebegrenzung in (Mini-)Kopfhörern zwecks Gehörschutz – einen Artikel verdienen, denn über das herstellerspezifische Verfahren, von dem dieser Artikel aufgrund des Lemmas eigentlich handeln sollte, erfährt man im Artikel nichts.
Grundsätzlich sicher erhaltenswert, aber inhaltlich extrem unbefriedigend. Zumindest müsste in den Artikel, dass das eine nicht mehr eingesetzte Variante eines weiterhin angewendeten Prinzips ist (wenn es denn so sein sollte). Und die Belegsituation finde ich jetzt nicht berauschend.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

bleibt, auch wenn die Technik wahrscheinlich obsolete ist. Catrin (Diskussion) 12:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kraut&Ruhm (gelöscht)

keine enzykl. Relevanz erkennbar. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das Studioalbum ist nur als MP3-Download erhältlich und daher keine Relevanz vorhanden. --codc ^Disk 12:55, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das Studioalbum ist auch als gepresste CD erhältlich. Der Onlineshop befindet sich noch im Aufbau. --Krautruhm (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mag regional bekannt sein, die Relevanzkriterien werden dennoch nicht erfüllt. Kann gerne wiederkommen, wenn eine Album-Vö auf relevantem(!) Musiklabel, Chartplatzierung in offiziellen Charts oder überregionale Auftritte erfolgen. Für den Autor des Artikels empfehle ich ebenso WP:IK. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Omar Haijawi-Pirchner (gelöscht)

Weder durch den erreichten Dienstgrad automatisch noch durch irgendwas anderes (dem Text nach) enzyklopädisch bedeutsam. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hier handelt es sich um einen sicher verdienstvollen Polizeibeamten. Er tut seinen Dienst wie viele andere Offziere der Polizeiverwaltung auch. Was ihn aber darüber hinaus auf eine Ebene setzt, die ihm Relevanz im Sinne der WP RK verleiht ist nicht erklärt. Auch andere Faktoren jenseits der RKs die zu Relevanz führen könnten sehe ich nicht. Sollte er eines Tages in eine eindeutig relevante Position aufsteigen kann man den Artikel ja wieder, mit entsprechendem update, einstellen. --WAG57 (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das ist eindeutig irrelevant, vor allem da er in Schwechat fungiert. --Cellerius Prime (Diskussion) 14:05, 20. Jun. 2017 (CEST)

Was hat das mit Schwechat zu tun? --Label5 _(L5) 20:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Stadt hat nur ~18.000 Einwohner, wäre es der 1. Bezirk von Wien oder ein Bezirk mit der große von Floridsdorf (~160.000 Einwohner), dann wäre es was anderes. Meiner Meinung nach ist ein "stellvertretender Stadtpolizeikommandant" (egal in welcher Stadt/Bezirk) so oder so irrelevant für die Enzyklopädie --Cellerius Prime (Diskussion) 00:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nur zur Info, der 1. Bezirk hat ~ 16.000 Ew.--K@rl 08:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aber dafür mehrere sicherheitsrelevante Objekte - aber sowas soll in Schwechat ja auch vorhanden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sicher ist der Flughafen Wien und die Raffinerie der ÖMV sicher sicherheitsrelevant. --K@rl 16:46, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde verfasst, da der Beamte voraussichtlich ab August 2017 als Leiter des Landeskriminalamtes NÖ in Verwendung genommen wird und damit in seinem Alter eine sehr hohe Position erreicht. Überdies sind die Leiter der Landeskriminalämter Personen des öffentlichen Lebens, da sie bei aufsehenerregenden Fällen im Lichte internationaler Medien stehen können (siehe zB den nun in den Ruhestand getretenen Vorgänger des gegenständlichen Beamten, der bei einer Vielzahl großer Kriminalfälle ins Rampenlicht kam). Benutzer:Silverblue2 15:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur voraussichtlich, sondern sicher. --K@rl 09:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht, erfüllt derzeit noch nicht die Aufnahmekriterien für Personen. -- MBq   Disk  15:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vinotorium (gelöscht)

Begriffsetablierung; angesnobte, werblich motivierte Wortneuschöpfung, wohl um sich von der Masse der Vinotheken und Enotecas abzuheben; Medial kaum und nur lokale Rezeption; der Begriff ist historisch nicht abgesichert.--91.14.37.138 14:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

dass muss man nicht so bösartig sagen. Das ist originell und warum nicht. Ist aber (noch) nichts fûr eine Enzyklopädie. Das kann man nett erklären, denn wie wir ticken ist nicht jedem bekannt. Brainswiffer (Disk) 15:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

hmm, wenn Du das sagt? Dabei habe ich mir schon den "bösartigen" SLA wegen dargestellter Irrelevanz verkniffen, weil ich gerade erst ein Tässchen AGF getankt hatte... Gruß, --91.14.37.138 16:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Naja, in der Sache liegt die IP allerdings "in vino veritas" ganz richtig. Löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Erreg dich nicht Pinky, "Nett" hat mehr mit der passiven Kritikfähigkeit des Autoren zu tun, als mit der aktiven Kritikfähigkeit der IP. Und da die passive Kritikfähigkeit im deutschen Sprachraum erheblich unterentwickelt ist, könnte die IP auch mit Engelszungen reden und wäre in deinen Augen doch ein schlechter Mensch. Yotwen (Diskussion) 06:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Och nein, Yotty. Es geht um das Kritikmotiv :-) Der exklusionistische Flügel hat einfach vergessen, wie er früher selber war und die komplizierten Dienstvorschriften so verinnerlicht, dass sie nicht mehr wissen, wie das "Volk" wirklich tickt. Für uns ist es Begriffsetablierung, für andere Bekanntmachen einer Idee (worauf die vielleicht stolz sind). Getreu AGF gehen wir dann immer vom Schlechtesten aus, schnöde Werbung :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zum Thema zurück: Du, Brainswiffer, sagst oben "noch nix für eine Enzyklopädie" und drunter schimpfst Du auf die Exklusis - und wie das "Volk" richtig tickt, wüssten auch andere gerne (nur die Populisten behaupten, im Volkes Sinne zu reden, aber das sind ja meist die Schlimmsten, oder?). Bitte Contenance auf allen Seiten - und das hier wie von mir vorgeschlagen, dzt. löschen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2017 (CEST) Nb., Ich bin weder In- noch Exklu, sondern an wiki interessiert...

Zuerst hatte ich daran gedacht, ob man das nicht in ein Begriffsetablierungsideen-Wiki auslagern könnte; doch eine Googlerei offenbart, dass das möglicherweise mehr als nur eine verakppte Firmen-Werbe-Bezeichnung sein könnte? D.h.: klären, ob sich das bei Weinbaubetrieben zu etablieren beginnt (oder ob das nur eine Oberkircher Extraveranstaltung ist); zudem die hier postulierte Wortzusammensetzung überprüfen (die ist wohl ziemlich konstruiert); und wenn sich alles plausibel darlegen lässt, sollte das bleiben können. --ProloSozz (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Deutscher Dachverband Historischer Fechter (bleibt)

Begründung Es geht hier schlichtweg um die "R-Frage". In der Portaldiskussion konnte sie nicht gelöst werden. --Redlinux^{·→·☺·RM} 16:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

nur kurz: wenn es der einzige Dachverband in D dafür ist, klar Behalten, (wenn er unter den drei größten ist auch). ein QS-Fall, würd´ ich sagen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ein Verein mit 1250 Mitglieder für Fechten? Fechten ist olympisch, da gibt es bloß einen international anerkannten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Du hast den Artikel gelesen? Du redest vom Deutscher Fechter-Bund. Trotzdem als Dachverband erhalten. --Of (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Redlinux, olympisches Fechten und historisches Fechten sind zwei Paar Stiefel. Wenn du also den DDHF löschen willst, weil er kleiner ist als der Deutsche Fechter-Bund und außerdem nicht Mitglied in der FIE, wäre das ungefähr so, als würdest du die Deutsche Taekwondo Union zur Löschung vorschlagen, weil sie kleiner ist als der Deutsche Judo-Bund und außerdem nicht Mitglied in der International Judo Federation ist. Beim historischen Fechten scheint der DDHF der größte deutsche Verband und außerdem der einzige deutsche Dachverband im internationalen Verband IFHEMA zu sein. Zum Vergleich: der französische Verband FFAMHE gibt auf seiner Website an, über 1000 Mitglieder zu haben. Für mich sieht das so aus, als sei der DDHF im internationalen Vergleich innerhalb der Sportart gar nicht so klein. Sicher, gemessen an Verbänden anderer Sportarten ist das immernoch wenig, aber gemessen an beispielsweise Fußball sind auch solche Verbände wie für den Breitensport Judo eher winzig, weshalb man mit einem Größenvergleich über verschiedene Sportarten hinweg als Löschkriterium vielleicht lieber vorsichtig sein sollte. --185.9.19.123 10:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Als deutscher Dachverband und damit höchste nationale Verbandsebene per se relevant, wenn auch die derzeit "nur" 1250 Mitglieder (2016) schon mager sind. Allerdings gibt es den Verband auch erst seit 2014. Was mich aber mal interessieren würde: Ist der DDHF dann auch im DFB als Unterorganisation als Fachverband organisiert oder steht der DDHF als eigenständiger "Fechtverband" neben dem DFB? Da steht nämlich nichts im Artikel, lediglich dass es einen international übergeordneten Verband gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Soweit ich das sehe, sind beide unabhängig von einander. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Also ertmal: Ja es ist der Einzige Dachverband hierzu. @Redlinux: Der Dachverband für die Olympischen Fechtdisziplinen ist eben genau das - ein Dachverband nur für eben diese Disziplinen. Alle anderen Fechtdisziplinen die es sonst noch so gibt, deckt er eben nicht ab. Und dass er der einzige international anerkannte Fechtverband sei ist so ja nun auch nicht ganz korrekt - er ist wohl nur der einzige welcher Olympisch ist. Ist ja auch klar, weil es hier reiner KampfSPORT ist, der DDHF befasst sich aber auch bzw. sogar vornehmlich mit KampfKUNST. Mit dem DFB hat der DDHF nichts zu tun, stimmt. Zum eigentlichen Thema: Es geht ja um die Relevanz des Artikels. Bei den Wikipedia-Relevanzkriterien steht, ein Verband gilt dann als relevant wenn er mindestens eines von vier Kriterien erfüllt: 1. Überregionale Bedeutung, 2. Mediale Aufmerksamkeit, 3. besondere Tradition, 4. signifikante Mitgliederanzahl. Punkt eins erfüllt er in jedem Falle: Er ist nicht nur regional, sondern deutschlandweit aktiv. In (fast?) allen Bundesländern gibt es Mitgliedsvereine des Dachverbandes. Außerdem ist er die (einzige) offizielle deutsche Vertretung im internationalen Dachverband IFHEMA ( http://ifhema.com/ ). Zudem hat der DDHF dieses Frühjahr erstmals in internationaler Kooperation die Schirmherrschaft über eine Fechtveranstaltung in München ( http://swordtrip.com/the-gathering-danke/ ) gemeinsam mit dem "Österreichischen Fachverband für Historisches Fechten ( http://historisches-fechten.at/ )" übernommen. Punkt Drei, besondere Tradition, ist sicherlich auch zutreffend, da sich der DDHF als einziger Dachverband mit bis zu 700 Jahre alten, schriftlich und bildlich überlieferten Fechttraditionen befasst. Damit sollte die Relevanzfrage doch eigentlich abschließend geklährt sein. --JanPG (Diskussion) 13:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens steht die aktuelle Mitgleiderzahl inzwischen bei rund 1400.--JanPG (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Als größter dachverband für Historisches fechten relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Elektronisches Lernen Experimentierkiste Informatik (eLEx) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich sehr lobenswert und auch wichtig, aber wie derzeit dargestellt, sehr eindeutig Werbung. --Denalos(quatschen) 17:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht. --WvB 20:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Tiago Lopes (LAE)

Nur Rotlinks. Und die (enzyklopädische Ir-)Relevanz der verlinkten Sportler lässt nicht auf baldige Anlage der entsprechenden Artikel hoffen. Daher löschwürdige BKS. Grüße aus den USA --70.35.197.74 17:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

per Teilnahme an div. Challenger-Turnieren erfüllt der Tennisspieler das Einschlusskriterium Weltranglistenpunkte und wäre auch gemäß Portal-Konsens relevant. - Squasher (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Paul von Oldenburg (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Paul von Oldenburg wirkt irgendwo mit, hat ein "Apostolat" ins Leben gerufen, das genauso wenig über einen Wikipedia-Artikel verfügt wie das Büro FPEC. Eine Büroleitung führt auch nicht unbedingt zur Relevanz im Sinne Wikipedias. Adelsherkunft ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:14, 20. Jun. 2017 (CEST) Wenn es zu Organisationen noch keinen wikipedia-Artikel gibt, ist das noch kein Kriterium. Im Zusammenhang mit einer zurzeit noch aktiven Politikerin halte ich alle Infos für relevant. Bogert (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

"Vetter von" (so viel Deutschtümelei muss hier sein) war nur für Thronfolger relevanzstiftend. Dieser "Herzog" ist vollkommen unbedeutend und soll es auch bleiben. Das Gegenteil ist zum Glück nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und was soll dieser Scherz [[Sociedade Brasileira de Defesa da Tradição, Família e Propriedade|Deutsche Gesellschaft zum Schutz von Tradition, Familie und Privateigentum]] zur Blaufärbung? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Adlige Herkunft macht nicht automatisch relevant. Und dafür, dass er noch nie etwas geleistet hat, was Relevanz erzeugen würde, gibt es auch keinen WP-Eintrag--Roland1950 (Diskussion) 06:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aika (Software) (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Software nicht dargestellt. Einzelnachweise sind Selbstdarstellungen. --77.186.86.30 19:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn ich in der Infobox lese Version: 0.5 (1.6.2017), dann ist diese Java-Engine frisch aus der Software-Küche. Denn erfahrungsgemäß verwenden Entwickler die 0.x Versionen nur für die ersten "stable". Da kann auch noch keine große Verbreitung da sein, geschweige denn eine Rezeption in Fachzeitschriften oder (online-)Magazinen. Ich denke für diesen Artikel ist die Zeit noch nicht reif, daher eher löschen. Der englishe Artikel gibt leider auch nicht mehr her als der deutsche. --DonPedro71 (Diskussion) 22:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lutheraner hat die Seite in den BNR des Erstellers verschoben [1] um die Löschhölle zu vermeiden. Danach wurde von einer IP die WL bearbeitet und durch einen Artikel mitsamt LA eingestellt [2]. SLA mit Verweis auf die Baustelle im BNR?. --DWI (Diskussion) 10:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Das wäre wohl richtig - magst du ihn stellen?--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

von Partynia nach Verschiebung in den BNR gelöscht --Didionline (Diskussion) 17:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Joseph Wenzel Zich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --187.217.189.229 19:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sieben Tage und dann LAE. Mehr fällt mir zu den depperten LAs rund um meine Glasartikel nicht ein. Geh' woanders spielen. Vielleicht findet die IP aus Mexiko irgendwo einen Pornofilm und kann sein Organ damit beschäftigen. --178.191.64.8 19:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und was macht ihn nun enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib´ mir 19:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Keine RK gegeben. Daher LA unsinnig. Bitte um LAE --Austriantraveler (talk) 19:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Kein RK erfüllt. LA daher richtig. Wenn Bedeutung nicht deutlicher dargesteltl werden kann löschen. --Wolle2306

(BK)Warum? Welches RK soll denn hier automatische lexikale Relevanz stiften?--Ocd→ schreib´ mir 20:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zich ist einer der Wegbereiter der österreichisch-böhmischen Glasindustrie. seine Erzeugnisse wurde am ganze Kontinent geschätzt. Aus seinen Hütten entwickelte sich Stölzle-Oberglas. Hier eines seiner Gläser [3], Zuschlag bei 7000 Euro. --178.191.64.8 20:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wo steht das im Artikel? Belegt! Und welcher Betrieb dann daraus wurde gereicht ihm noch nebenbei bemerkt nicht zur Ehre. Es muß schon eine kulturhistorische, wissenschaftliche Arbeit irgendwo herkommen um seine Gläser einzuschätzen. Wir oder Auktionatoren entscheiden nicht über die Verdienste.--Ocd→ schreib´ mir 20:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Weil die Quellenlage dünn ist. Hier hast du: "Hier arbeitet Glasmeister Josef Wenzl Zich, der verschiedene neue Herstellungsverfahren erfindet und mehrere Patente darauf erhält." [4] - im Heimatbuch :-( --178.191.64.8 21:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ein Heimatbuch als Beleg...? Kennst Du Wittgensteins Leiter? Wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen. Wenn seine Verdienste so unvergessen groß und wichtig waren, wie Du behauptest muß es Zeugnisse geben. Ansonsten ist es Theoriefindung. --Ocd→ schreib´ mir 21:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt leider keine (aktuelle) Monographie, wo alles zusammengefasst und gewürdigt wurde. Aber im Artikel stehen mehrere Belege aus seiner Zeit, was den selben Zweck erfüllt. Ich kann noch mehr historische Zeitungsschnipsel anführen, aber es soll ja keine umständliche Quellenforschung sein. --178.191.64.8 21:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die regionalen Zeitungsschnipsel würden auch heute keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Es gibt keine Lex Waldviertel. Selbstverständlich muß Quellenforschung sein. Wir schreiben kein Heimatkundebuch sondern an einer Enzyklopädie.--Ocd→ schreib´ mir 21:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe historische Zeitungsschnipsel aus Hamburg, Bayern und das Amtsblatt dabei. --178.191.64.8 21:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Was können die Beweisen? Es kommt auf die Qualität an. Eine Erwähnung, respektive ein 5-Zeiler reichen nicht.--Ocd→ schreib´ mir 21:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Amtsblatt, Patentschrift, 2000 Gulden Preisgeld gewonnen. --178.191.64.8 21:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Vergiss das Amtsblatt. Wo hat er die Gulden gewonnen? Ein Patent allein macht regelmäßig nicht automatisch lexikal Relevant.--Ocd→ schreib´ mir 21:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wo er gewonnen hat, ist nicht überliefert, es steht nur Österreich da. --178.191.64.8 23:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nach dem Ausbau der vergangenen Tage ablolut LAE-würdig. Zudem war der Antragsteller ein Proxy-Löschtroll. --194.118.174.126 19:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Proxy ja, Löschtroll nein: Außer diesem hat er keine LAs gestellt. --77.187.254.60 21:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

In den letzten Tagen war es immer das gleiche Schema: Ein äußerlich korrekt wirkender Antrag von einer IP via Proxy, als Begründung teils allgemein, teils auch überaus detailliert, und oftmals sehr bald nach Erstellung des Artikels. Außer ein paar LAs aber keine nennenswerten Edits von der IP/Proxy. --194.118.174.126 21:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zum LAE-Vorschlag: bitte nicht außer acht lassen, dass imho ein Belegbaustein in den Artikel sollte. Denn bei wichtigen Details (Patent, Wettbewerbssieger) bestehen halt schon ernste Zweifel, ob der in den Quellen erwähnte Joseph Zich wirklich die in unserem Artikel beschriebene Person war, oder ob das nicht schon seinen Sohn betrifft. Das ist halt das Problem, wenn es keine brauchbare Literatur zur Person gibt, sondern man den Artikel aus Zeitungsberichten u.ä. zusammenstoppelt: man hätte einige Aussagen aus dem Artikel mit denselben Quellen genausogut in einen Artikel über seinen Sohn einbauen können und würde dann für diesen LAE fordern, weil ach so toll belegt als Erfinder und Wettbewerbssieger.... Ist halt eine 50:50-Chance, wo man richtig liegt, und laut Artikeldiskussionsseite hat der Autor selber keine Lösung dafür.--Niki.L (Diskussion) 06:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist ja egal, ich übernehm ihn schon ;-) --K@rl 16:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ihm eindeutig zugeordnete Glasprodukte als Ausstellungsstücke im Technischen Museum in Wien ("Kaiser Franz Becher") und Beschreibung im Der Wanderer Im Waldviertel als Beleg für herausragendes handwerkliches Schaffen. LAE  --178.191.52.237 13:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Lass das bitte einen Admin entscheiden. Die sieben Tage Löschdiskussion sind schon vorbei, seither ist nichts neues an Erkenntnissen dazugekommen. Wenn es so eindeutige wäre wie du meinst, wäre das schon von einem Admin entschieden worden, so wie es beim Großteil der übrigen Löschanträge dieses Tages bereits geschehen ist. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2017 (CEST) Ach, übrigens: die Beschreibung im "Der Wanderer im Waldviertel" beschränkt sich auf "kam uns der Glasmeister Herr Zich, ein junger Mann, freundlich entgegen ... In der Hütte des Vaters Zich, der auch Glasmeister ist, war die Arbeit schon vorüber, und einige Arbeiter lagen in Winkeln zerstreut im Schlafe", und im Anschluss daran beschreibt Reil, der nach eigenem Bekunden "noch nie zuvor eine Glashütte gesehen" hatte, in wenigen Sätzen die Arbeit der Glasmacher. Ein kurioses Zeitdokument, aber kein Beleg für herausragendes handwerkliches Schaffen oder überregionale Bedeutung. Obwohl ich es durchaus für möglich halte, dass für den Betrieb und einige der Innovationen eine solche Bedeutung besteht: die bisher vorhandenen Quellen reichen imho nicht für einen Personenartikel. Bei einem Artikel über den Betrieb hingegen wäre es nicht nötig, wie in einem Personenartikel zwischen Vater und Sohn streng zu unterscheiden. Falls es nach Meinung des entscheidenden Admins nicht für einen Personenartikel reicht, schlage ich vor, dem Artikelersteller die Chance zu geben, einen Firmenartikel draus zu machen. --Niki.L (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Beleg für das herausragende handwerkliche Schaffen sind natürlich die Ausstellungsstücke im Technischen Museum. Der Wanderer Im Waldviertel ist Nachweis, das er 1822/23, also ein Jahr vor seinem Tod, noch beruflich aktiv war. Auch der Sohn Zich kommt im Buch nicht "besser" weg, dennoch bekommen beide ein ganzes Kapitel, was auf Bedeutung hinweist. --188.22.96.250 15:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Angesichts der Bedeutung von Joseph Wenzel Zich und seiner Glashütten für die Entwicklung der Glasindustrie in Österreich und Böhmen und der überregionalen Wertschätzung seiner Produktion (auch durch Sammlungen und Museen) plädiere ich für behalten. --M Huhn (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es scheint, dass die Diskussion zu einem Ende gekommen ist. Meines Erachtens kann nun entschieden werden. --M Huhn (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

nach Ausbau und dem überwiegenden Tenor der Diskussion behalten -- MBq   Disk  15:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Schade, dass kein Firmenartikel draus geworden ist. Ich hab jetzt auch im Artikel nachgetragen, dass - wie schon in der LD angemerkt - weitgehend unklar ist, um welche Person (Vater oder Sohn) es in den Quellen geht.--Niki.L (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2017 (CEST)

Friedrich Hartig (bleibt)

enzyklopädische Relvanz nicht belegt dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wir können natürlich nicht heutige Maßstäbe an Autoren des 19. Jhds. anlegen. Die Publikation ist nachweisbar. Das mag ein Admin entscheiden.--Ocd→ schreib´ mir 20:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Genau solche Einträge erwartet ein Leser von einer dicken Enzyklopädie. Bin für behalten.--JFKCom (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hab mal Kategorie:Träger des Roten Adlerordens 4. Klasse nachgetragen. Denke, in Verbindung mit dem Rest ergibt sich in der Summe ein behalten. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 20. Jun. 2017 (CEST)

Personaladel in Württemberg erhielten nur (aus damalige Sicht) wichtige Persönlichkeiten. Außerdem wurde er mit einem Denkmal geehrt. Als Summe der Lebensleistung klar für behalten.--Roland1950 (Diskussion) 06:31, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für einen Leutnant, ist er recht hoch dekoriert, wir dürfen in ihm also einen herausragenden Teilnehmer an den Koalitions- und Befreiungskriegen erkennen. Sein Herausragen hat ihm schließlich die Hebung in den Adelstand eingebracht, dies wurde den wenigsten zuteil. Schlussendlich publizierte er auch noch, bzw. seine Beiträge wurden weiterverwendet, was ebenfalls deren, reduziert seine Bedeutung unterstreicht. Wir haben uns für diese Zeit oftmals bei vergleichbaren Probanden (Befreiungskriege, ggf. auch Forst, Autor) fürs behalten entschieden, der Artikel bereichert und vervollständigt zudem in diesem Zusammenhang. Fazit: Behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Llaura I. Sünner (bleibt)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt. Viele Galerien, aber keine bedeutenden Kunstmuseen in der Liste. Überregionale Rezeption gleichwohl nicht aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

wir wissen, dass die WP:RBK nicht immer das einzige Kriterium darstellt. Dass Sünner eine bedeutende Künstlerin ist, zeigt meiner Meinung nach der Artikel deutlich. Ich habe ihn auch noch um ein paar internationale Ausstellungen ergänzt und möchte ebenfalls darauf hinweisen, dass Llaua I. Sünner auch in der Deutschen Nationalbibliothek geführt wird. Artius (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die führt mich nach Gesetz auch - ich habe nämlich die Pflichtexemeplare meiner Schülerzeitung abgegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nach WP:RKBK ist die Relevanz grenzwertig. Sie stellt seit den 1990er Jahren kontinuierlich aus. Relevante Ausstellungsorte sind die Galerie-W und die Galerie Hengevoss-Dürkop in Hamburg (noch kein WP:Artikel). Die Publikationen sind im Selbstverlag erschienen. Rezeptionn in Kunstjournalen oder überregionalen Zeitungen habe ich nicht gefunden.--Fiona (Diskussion) 07:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

habe noch einen Link zur taz erglänzt. Artius (Diskussion) 10:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Habe im Kunstforum International diesen Eintrag hier von 2006 gefunden. Wenn die Galerie-W überregionale Bedeutung hat, dann müsste die Relevanz doch gut reichen. --Jageterix (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2017 (CEST) PS: Diese neueste Aktivität vom Januar 2017 hier in der Ostasiengesellschaft in Tokio dürfte ihre Relevanz weiter unterstreichen. --Jageterix (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bin durch Zufall über diese LD gestolpert - und es ist sowas von egal geworden, wie es weitergeht. Eine Galerie-W oder sonstige Privatunternehmen sind niemals relevanzstiftend, auch wenn für diese kleinen Unternehmen mal der eine oder andere Artikel durchrutscht (20-seitige Ausstellungsführer in eigener Sache?, ohne Verbreitung?). - Die Arbeiten von Frau Sünner kenne ich zwangsläufig nicht, weil sie in größerem Umfang nicht rezipiert zu sein scheinen.

TAZ bringt nur einen Veranstaltungshinweis auf eine Gemeinschaftsausstellung, das kann niemals relevanzstiftend sein!. Der Beitrag im Kunstforum (liegt mir vor) ist eine kurze Ausstellungsbesprechung zu einer Gruppenausstellung (eine von 14, nur wenige Sätze ohne Vorstellung der Person = 1 einzige Nennung in 20 Jahren?), also kein Feature, und dann auch noch nur von einem Kunstverein, wie auch die sonstigen Ausstellungsorte nicht relevanzstiftend sind. Das ist ALLERALLERalltäglichstes Künstlerleben, nein, aktiv zu sein macht nicht lexikalisch relevant, noch nicht. Und die werden uns als "neuer Beuys" geschenkt, wie ich mal leicht sarkastisch anmerken möchte. - Bitte, bitte, legt endlich die Kategorie:Musisch begabter und aktiver Mensch an, dann können wir (wer?) vom Portal:Bildende Kunst und diejenigen mit anderen Wünschen an die WP uns wunderbar aus dem Weg gehen. - Es ist ein Promotion-Artikel. --Emeritus (Diskussion) 23:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Oha, diese Argumentaion werde ich, wenn Du erlaubst, umgewidmet bei den nächsten Frauenbiografien, Frauen- oder femninistischen Vereinen, Organisationen und Themen zitieren: Wir vom Portal:Frauen, wir vom Projekt FilmFrauen usw. Der Rest, der andere Wünsche an WP hat, möge uns doch bitte aus dem Weg gehen.--Fiona (Diskussion) 12:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

Für einen PR-halte ich ihn nicht. Doch die enzyklopädische Relevanz als Künstlerin im Sinne der WP:RKBK ist nicht gegeben. Kategorie:Musisch begabter und aktiver Mensch, die ihr die Berufstätigkeit als ausstellende Künstlerin abspricht, trifft es aber auch nicht.--Fiona (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

ich finde, jetzt wird die Disskussio hier sehr beliebig: oben schreibt Fiona die Relevanz ist grenzwertig, jetzt schreibt sie „nicht gegeben". Emeritus schreibt: „und es ist sowas von egal geworden, wie es weitergeht“. Was soll denn diese Aussage? Der Artikel ist kein PR-Artikel. Er orientiert sich ausschließlich an der Künstlerin, deren Arbeit mit Quellen belegt ist. Nun diese Quellen in Miskredit zu bringen finde ich nicht okay, sie sind durch die Bank weg seriös und man hat die Künstlerin für wichtig genug erachtet, um sie mit aufzunehmen. Ich wäre sehr enttäuscht, wenn der Eintrag gelöscht wird. Artius (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

habe noch eine überregionale Quelle angefügt, die abermals die Relevanz der Künstlerin unterstreicht.Artius (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

naja, lieber etwas "beliebig" werden als scharfes review. Zum anderen wissen die neueren Autorengenerationen möglicherweise nicht, das wir heuer den 8-10-jährigen(?) Jahrestag der Emigration der "Kenner und Könner" aus dem Portal:BK haben - weil die mit nicht-relevanten Artikeln "erschlagen" wurden, es gibt keine konzertierte QS und gemeinsame Kontrolle der Neuzugänge mehr - selbst die Kategorie:Kunst wurde uns unter dem Hintern gestohlen. Die Bildende ist bei uns im Bereich Zeitgenössische Kunst nicht mehr brauchbar, nicht als Kunst-Wikipedia innerhalb der 1001 Wikipedien hier, von daher: alles egal.

Wir machen in der WP nach den Grundregeln auch keine Kunstdokumentation, sowas sähe völlig anders aus (alle und alles rein). Und wir gingen auch nicht herunter auf die niedrige Schwelle von Unterhaltungskunst, Sport und Amazon-Literaten, alles wichtige Bereiche mit ihren Regeln. Der Anspruch an die WP-Relevanz von Künstlern ist der gleiche wie an Wissenschaftler oder Philosophen, Resonanz im Vierergestirn Kunstbetrieb-/-leben/-wissenschaft/-geschichte muss spürbar und belegbar sein. - Und hier passiert dann Folgendes: Lokalpresse wird mit Fachpresse gleichgesetzt, wobei auch in der letzteren bloße Erwähnungen nicht ausreichend sind. 3 Sätze im Rahmen einer Gruppenbesprechung sind einfach nicht genug, es fehlt die persönliche einordnende und kritische Beschäftigung mit Werk und Person, dabei wird gar nicht die Quelle in Misskredit gebracht. So etwas haben wir mit dem Kunstkritiker Hajo Schiff, der recht viel für Nordausgabe TAZ, Hamburger Lokalteile und Kunstforum International schreibt, im letzteren aber nicht im wichtigen Teil (Personalartikel, Interviews), sondern bei Vermischte Meldungen zu Hamburger Ausstellungen. 5x hat er sie erwähnt, aber nie etwas Grundlegendes über sie gesagt, es sind Vernissageankündigungen und Kurzberichte. Beliebt ist dann die Suche in Zeitungsschnipselarchiven wie Genios, da finden sich als Sünner-Suchergebnisse die Hamburger Morgenpost, Abendblatt, Harburger Anzeiger, Leipziger Volkszeitung und auch in der Hamburg-Ausgabe der Welt wurde der Name gedruckt, eine Ausstellung besprochen, aber nie monographisch. Es wird vom Kunstleben berichtet, nicht über die Kunst. Könntest Du in drei/vier Stichworten sagen, was ihre Kunst tatsächlich ausmacht? Wie sich ihre Entwicklung der letzten 20 Jahre beschreiben lässt? - Auch der schon bekanntere Kunstkritiker und Kunstprofessor Gunnar F. Gerlach lässt mich etwas ratlos zurück. Er ist im Nordischen als Beiträger von Ausstellungskatalogen und von Laudationes recht bekannt und rege. Aber die zwangsläufig damit verbundenen Kunstvereinsprosa und -lyrik sind nicht enzyklopädischer Stil, es macht einen Unterschied, ob man für Kunstliebhaber oder für den eigenen Stand schreibt. Insgesamt sehe ich eine lokale Hamburger Künstlerpersönlichkeit, langjährig beruflich unterwegs und offensichtlich gerne eingeladen und in Hamburg bekannt, über Erfolge fand ich nichts gesagt. Ausstellungen im eigenen mitbetriebenen Kunstverein (Einstellungsraum e.V.) sind nur dokumentarisch zu verstehen, die zählen eigentlich nicht mit, auch Ausstellungen beim Hausgaleristen Hengevoss-Dürkop nicht. - Die Aussage ...orientiert sich ausschließlich an der Künstlerin, deren Arbeit mit Quellen belegt ist ..., das einzige zur ihr ist der Absatz Leben, recht kurz, aus dem wir Lernen: Handwerksausbildung zur Goldschmiedin, dann freiberuflich als bildende Künstlerin tätig, hervorragendes Merkmal Filzplastiken, rege Ausstellungstätigkeit. - jaja, die Monologe, sollten verboten werden ... --Emeritus (Diskussion) 13:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

hm... in der Tat, ein langer Monolog ... und ich bleibe dabei ratlos ... finde es aber ziemlich irritierend, wenn nun Kunstkritier kritisiert werden und wenn man sie damit "abwürdigt". Diese Art der Argumentation ist für mich bedenklich. Bleiben wir doch bei der Künstlerin bitte. Ihre Arbeiten unter anderem mit Filz sind eigentsändig und bringen den Betrachter ins Grübeln und zum Nachdenken. Es wird mit der Wahrnehmung des Betrachters gespielt, und das gekonnt und das wird ihr auch bestätigt und ist im Artikel belegt mit ernsten und glaubwürdigen Quellen. Lt. WP-RKBK muss mindestens eine von mehreren Kriterien erfüllt sein und dazu zählt: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Das ist mit der Ausstellung in Japan belegt. Bitte bealten. Artius (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst die Zwei-Personen-Ausstellung in der Deutschen Gesellschaft für Natur- und Völkerkunde Ostasiens in Tokyo? Ich glaube nicht, dass das in den RK so gemeint ist (ich verstand das immer so, wenn z.B. der noch nicht arrivierte Edward Hooper zu einer internationalen Gruppenausstellung ins Brooklyn Museum eingeladen wird, obwohl es dort zu der Zeit für eine Einzelausstellung für ihn noch nicht reichte, das hätte uns bereits als WP-Relevanz gereicht). --Emeritus (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

...und auch die Ausstellung von 2007 ... ja, Gruppenausstellung ist für mich eine Gruppenausstellng wenn mehr als eine Person beteiligt ist. Warum jetzt die RK hntefragen und interpretieren? Gruppenausstellungen werden doch nicht gemacht, weil einzelne Künstler (noch) zu unbedeutend snd, bzw. das Material einzelner nicht reicht.Artius (Diskussion) 15:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ihr (Du bist jetzt nicht der einzige) nehmt ein einfaches Wort aus den RKBK und versteht die Sache so, wie ihr wollt. Gerne erläutere ich dann, auch öfters, was dort steht.

"Künstlergruppen" definieren sich meist durch eine programmatische künstlerische Ausrichtung, die anderen sind zunächst reine Zweckgemeinschaften, woraus sich auch Mischformen ergeben können (dann immer Einzelfallbetrachtung). "Gruppenausstellung" wird jedoch umgangssprachlich leider für beides verwendet, für "Ausstellung einer Künstlergruppe" und für die eher zufälligen Ausstellungsgemeinschaften. Werden letztere jedoch von einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum eingeladen, sind die RK erfüllt. Nicht als bedeutend gelten dagegen im Allgemeinen die Kunstvereine, weil hier die Förderung, das Bekanntmachen, die Mitgliederunterstützung laut Satzungen im Vordergrund stehen, da muss dann in der Kunstkritik schon ein Goldener Schuß abgefeuert werden. So zählen z. B. auch die Gruppenausstellungen in den Berufsverbänden nicht mit.

Konkret, "Pflanzendialoge 2006" - vom Kunstverein Harburger Bahnhof, ist im Kulturbahnhof des Bahnhof Hamburg-Harburg beheimatet.

Konkret, "Pflanzendialoge 2007" - von der Künstlergruppe Flanzer, fand im Kunsthaus Hamburg und Pflanzenkapelle - Mengepark statt, das Kunsthaus ist bei uns die Markthalle Hamburg, das ist ein Kultur- und Veranstaltungszentrum, in dem jeder reinkommt und in die sich jede Gruppe einmieten kann, ist Service des Kunsthauses.

Wo soll da WP-Relevanz stecken? Für das jeweilige Künstlerleben sind das alles sehr wichtige Stationen. - Und alles wurde schon im ersten Satz des Löschantrages gesagt. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

pardon, ich nehme nicht ein "einfaches Wort" aus den RKBK ... sondern nehme das, was da steht. Mit Verlaub, nun interpretierst du das hinterher nach DEINEM Gusto ... mir unverständlich, wie man so seine Zeit investieren kann, um einen Eintrag abzulehnen, der gut belegt ist und den Kriterien entspricht. Mir fehlt da jedes Verständnis. Konkret: der Artikel belegt Ausstellungen nach den Kriterien der WP für bildende Künstler (u. a. zweimal in Japn). Da gibt es nichts zu "rütteln".Artius (Diskussion) 13:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nein, Du willst es nur so sehen, als seien WP-Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel belegt nur Existenz und Aktivitäten, der Artikel ist sogar recht nichtssagend: Filz ist ein verbreitetes Material, was macht sie anders als Penck oder Wu im Bereich von Filzplastiken, wo liegt die besondere Irritierung der Betrachter seit der berühmten bepelzten Teetasse von vor 80 Jahren, ist es sowas wie post-Pop oder post-surreal? Variiert sie ein einziges gefundenes Thema oder macht sie doch was anderes, was macht sie besonders? Belege sind für die Rezonanz in der Kunstwelt-allgemein gefordert, nicht für lokale Bekanntheit, Unbekanntes soll nicht erst durch die WP bekannt gemacht werden. Eine Reise ins Ausland macht auch nicht jemanden zu einem internationale Aufmerksamkeit erregenden Künstler. Macht jeder. Die Hürden sind sehr niedrig, 20-30 Sätze mehr in einem Organ wie Kunstforum, einer unter 200 Einsendern zu einer Themenausstellung in einem Museum, 1 hammerhafte Ausstellung.

Die Zeit genauer hinzusehen nehme ich mir, ich möchte nicht, das wir einfach überfahren werden, wenn jemand wörtlich behauptet, jemand sei "eine bedeutende Künstlerin". Dannn frage ich, "wer sagt das noch?" --Emeritus (Diskussion) 01:03, 2. Jul. 2017 (CEST) [von meiner Seite käme keine LP falls ein Admin auf Behalten entscheidet]

Emeritus, tut mir leid, aber nun drehen wir uns Kreis und du unterstellst mir abermals etwas ( „Du willst...“) ... ich hatte es dir schon auf deiner Disk-Seite geschrieben: im Kunstbereich (und in der WP) geht es nicht um besser oder anders als andere – denn dann könnte man WP auf ein Minimum reduzieren ... Der Artikel über Sünner belegt inzwischen die Künstlerin unter Berücksichtigung der WP:RKBK, das kann dort jeder nachlesen und mit dem Artikel überprüfen. Alles andere von dir sind – sorry – deine Interpretationen, und ich frage mich wer hier will ... schönen Sonntag noch.Artius (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel im Kunstforum [5] kann leider komplett nur von Abonennten gelesen werden. Es ist die Besprechung einer Ausstellung im Jahr 2006, an der 14 Künstlerinnen und Künstler teilgenommen haben, darunter Llaura I. Sünner.[6]. Ist das - die Gruppenausstellung und die Besprechung - relevanzstiftend? Ist der Ausstellungsort, der Kunstverein Harburger Bahnhof, ein relevanter Ausstellungsort? Llaura I. Sünner hat überweigend in Galerien und Kunstvereinen im Raum Hamburg ausgestellt. Rezeption, die über diesen Tellerrand hinausgeht, ist im Artikel nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die WP:RKBK besagen: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Dies ist mit den Ausstellungen in Japan belegt. – Die Bedeutung der Künstlerin wird mit dem Artikel im Kunstforum belegt – es ist für mich ein willkürliches Argument, nun dies auf Abonnenten zu reduzieren. Die Publikation steht jedem frei und ist öffentlich in Bibliotheken einzusehen. Man muss sich immer um jede Publilation selbst bemühen. Artius (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Warum so aggressiv? Ich habe die Zeitschrift nicht abonniert und kann den Artikel im Netz nicht lesen, vulgo nicht beurteilen, ob darin etwas über Laura Sünner steht. Kannst Du es? In Japan hat sie in einer Galerie (Galerie Makii Masaru Fine Arts) ausgestellt, nicht in einem "überregional bedeutenden Museum".--Fiona (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

ich habe nicht aggressiv geschrieben ... bin gerade unterwegs, beantworte etwas später deine Frage.Artius (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Artius, ich finde es toll, wie Du für den Artikel kämpfst. Das Portal:Kunst hat jedoch Relevanzktiterien entwickelt, die für Biografieb von KünstlerInnen in Wikipedia gültig sind. Vielleicht findest Du nochb mehr Rezeption ihrer Arbeiten.--Fiona (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

in der Publikation Kunsforum wird Llaua Sünner eine komplette Spalte zusammen mit einer 10 x 8 cm großen Abbildung ihres Werkes gewidmet. Aber irgendwie habe ich hier das Gefühl, was immer ich an Belegen anführe, wird als nichtig erachtet. Da werden Kunstkritiker kritisiert und dann die Quellen zerpflückt. Wurden anfangs die WP:RKBK angeführt, denen der Artikel nicht genügt, wird nun noch das Portal:Kunst angefügt. Das erinnert mich schon ein bisschen an eine Salamitaktik. Artius (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die RKBK sind Portal:Kunst, da wird nichts nachträglich argumentiert. Vllt. liegen uns andere Ausgaben vor, bei meiner stehen 3 Sätze im Anfang des 6. (von 7) Absätzen, und bilden nur die Hälfte des 6., über Sünner also 16 Zeilen im dreispaltigen Druck à 62 Zeilen je ganzseitiger Spalte. Die Rubrik "Galerien & Ausstellungen", die vor den vermischten Kurznachrichten steht, berichtet über das Ausstellungsleben. Sorry, es ist immer noch eine Gruppenausstellungsbesprechung, keine zur Person selbst, wir erfahren nur, das ihr Werk Wasserkollekte installiert wurde (+Bild zur Verfügung gestellt).

Hier das Zitat:

„Rund um die Kapelle hat Llaura Sünner filzige Trichter und Rohre in die Bäume gebaut. Sie thematisieren das Sammeln von Energien, das Hin- und Herleiten von Stoffen und die Frage nach Eigen- und Fremdnutzen. Denn so wie der Stoffaustausch der Pflanze nicht nur ihr selbst, sondern auch den Menschen von Nutzten ist, leiten einige der blütenartigen Trichter das Wasser vom Baum weg, den sie zum Halt benutzen, und bevorteilen den Nachbarn. Die parasitär hinzugefügten Strukturen scheinen aber mit ihrem natürlichen Material, das selbst wieder niederen Pflanzenformen Halt gibt, eher eine lianengleiche Ergänzung als eine Störung.“

– S. 304/5

Das kann nie als "monografischer Artikel" oder "personenbezogener Bericht" durchgehen (und nein, die Nennung eines Namens nimmt zwar auch auf eine Person Bezug, die Textsorte "Über einen Künstler" meint aber etwas anderes). Zum anderen Text (Trittau): Eine Lobreden-Auftragsarbeit im Rahmen eines Kunstvereins zählt bei uns nicht als belastbare Kunstkritik. Die Relevanz kann sich dieses Jahr, diesen Monat oder schon morgen ergeben. Und die Arbeit wird uns nicht ausgehen, wir haben hunderttausende in Berufsverbänden oder Vereinen oder völlig frei, bildende Künstler nehmen in der WP einen großen Platz ein. --Emeritus (Diskussion) 02:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Never say never ... ;-) – und wieder „legst du nach“ und interpretierst nach deinem Gutdünken... dagegen komme ich nicht an. Alles, aber wirklich alles, was ich an Belegen angefügt habe, wird abgewertet. Jetzt ist es der Eintrag mit großer Abbildung in einer der bedeutendsten Publikationen zur Kunst, die auch zunächst abgewertet wurde, weil "nur im Abonnement" zugänglich ... und was, heisst bitte schön,„ zählt bei uns nicht“ ... wer ist denn uns und wer bestimmt das uns ... das ist für mich abermals sehr beliebig ... da bin ich einfach chancenlos. Der Artikel über Frau Sünner ist inzwischen gut belegt und erfüllt „mindestens eine der Kriteren“ nach den WP:RBK. Ich wäre wirklich maßlos enttäuscht von euch, wenn der Artikel gelöscht wird. Artius (Diskussion) 08:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Darstellung und Belege überzeugen nicht wirklich von der Relevanz. Ich schlage vor, den Artikel wieder in den ANR zu verschieben (und das Lemma zu blockieren). Gelöscht wird er so nicht. Die Relevanz kann sich im Laufe der Zeit ergeben, wie Emeritis schreibt.--Fiona (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2017 (CEST)

Darstellung Belege überzeugen nicht wirklich ... – mich schon und auch wirklich – und wenn andere den Artikel lesen, werden sie ebenso überzeugt sein, weil der Artikel gut und und ausreichend belegt und die Bedeutung dargelegt ist, aber man kannhalt auch alles umdrehen. Artius (Diskussion) 10:35, 7. Jul. 2017 (CEST)

überzeugen nicht wirklich nach den in Wikipedia geltenden Relevanzkriterien für Künstler*innen.--Fiona (Diskussion) 10:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

nicht wirklich bedeutet auch: durchaus möglich ;-) Die RK fordern „mindestens EINE von ...“ und die ist im Artikel gegeben. Artius (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sag uns bitte noch einmal deutlich, "welche EINE" Du meinst. Und über deren Einschätzung wir einig sein könnten, weil wir bei allen RK-Punkten ja bisher nicht übereinstimmten. --Emeritus (Diskussion) 11:43, 8. Jul. 2017 (CEST)

bitte siehe: 09:15, 6. Jul. 2017 (CEST), aber dies reicht ja "euch" nicht, weil "ihr" nacht Gutdünken interpretiert... zumindest empfinde ich es so ... ich meine, was muss ein(e) Künstler(in) noch beweisen, wenn er/sie international eingeladen wird und wenn er/sie in einer der wichtigsten Publikationen in der Kunstszene mit einer großen Abbildung seines/ihres Werkes gewürdigt wird ... ? Artius (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Da sind wir uns nicht einig. Wäre es im gleichen Umfang ein Bericht über eine ihrer Einzelausstellungen gewesen, dann würde ich auch von einer "Würdigung" sprechen und wäre voll auf Deiner Seite. Das Kunstforum nahm übrigens seit 2006 nie wieder Notiz von ihr, und es muss nicht immer das Umschlagbild sein, aber wenigstens der redaktionelle Teil (dort, wo die Artikel stehen). 1 Bild und 3 Sätze sind nicht mit den RKBK gemeint, Auslandseinladungen müssen auch von einer in der Kunstwelt bekannten Institution kommen, die Ostasiengesellschaft zählt nicht dazu (ohne die verdienstvolle Arbeit des Senior-Architekten Ripotta zu schmälern) - man kann sonst das Wie und Warum nicht abschätzen. Das ist alles immer sehr ehrenvoll für die betreffenden Künstler*innen.

Entscheidende Admin/a haben jetzt die Wahl, sich über die RKBK hinwegzusetzen und ihrem "Gefühl" nachzugegeben oder die bedauerliche harte Linie zu fahren. Für Dich wünsche ich alles Gute [meine Hartnäckigkeit beruht übrigens darin, möglichst immer Behaltensgründe zu finden, wenn ich aber keine vertreten kann, nun, dann müssen wir uns eben argumentativ austauschen, dann mache ich es mir und Euch nicht einfach]. EOD. --Emeritus (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

ich mag diese Diskussion nicht, da sie immer wieder beliebig wird. Wieder erscheint ein Argument von dir als Beleg, was für mich völlig willkürlich ist: „Das Kunstforum nahm übrigens seit 2006 nie wieder Notiz von ihr, ...“ - was soll denn das besagen, das schmälert doch weder ihr künstlerisches Schaffen noch ihre Bedeutung ...? Zig Künstler hatten vor Jahren oder sogar Jahrzehnten ihren letzten großen Erfolg und stehen in der WP ... Dennoch ist Frau Sünner nicht stehen geblieben. Auch eine Ausstellung in der Galerie-W, die überregionale Aufmerksamkeit genießt (siehe oben - 07:46, 22. Jun. 2017), zeigt ihre immer noch Aktivitäten (und wie ich sehe, ist sie aktuell wieder in der Galerie mit einer Ausstellung zu erleben). Artius (Diskussion) 13:54, 8. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst die Ausstellung Pole in der Galerie-W.[7].--Fiona (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Emeritus, ich halte es für relevanzstiftend, dass sie mit Sabine Mohr zu einem der 4 Gewinner des mit insgesamt 165 000 Euro dotierten von der Hamburger Kulturbehörde ausgeschriebenen Wettbewerbs 10 Grad Kunst: Wege in die HafenCity[8] gehörte. Der Artikel muss jedoch überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Da hast Du recht, das war bisher so nicht bekannt, nicht im Artikel hervorgehoben (die rund 20 Nennungen in der Hamburger Lokalpresse bin ich nicht mehr einzeln durchgegangen, wurde mir zu teuer). Es geht also um "Flusslauf, mit Sabine Mohr, HafenCity Hamburg" (Kippelstegbrücke), da müsste der "10 Grad Kunst" noch einmal nachgegangen werden. Die Kulturbehörde ist ja einerseits verpflichtet, Geld unter die Künstler zu bringen, andererseits kann man die größeren Projekte aus München, Köln, Frankfurt, Berlin, Hamburg durchaus als relevanzstiftend betrachten, auch wenn sie nur etwas lokale Berichterstattung hervorrufen. - Könntest Du Dich, falls Du es einschieben kannst, noch etwas darum kümmern? Dann kann man das wie einen gut dotierten Kunstpreis interpretieren (Anteil 27.500?), der Artikel wäre gerettet. --Emeritus (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Fiona, das du dies noch einmal hervorgehoben hast. Ich habe den Artikel entsprechend erweitert. Artius (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Liebe(r) Admin(s). Ich finde, der Artikel kann nun so veröffentlicht werden und freue mich über LAE Artius (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gern wiederhole ich hier meine Bitte: Liebe(r) Admin(s). Ich finde, der Artikel kann nun so veröffentlicht werden. Artius (Diskussion) 00:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf behalten -- MBq   Disk  15:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

EHC Stiftland Mitterteich (LAZ)

nicht enzyklopädisch relevant, nie höher als Landesliga gespielt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zurückgezogen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zeitschrift für Immissionsschutz (LAE)

Selbstdarstellung ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. --77.186.86.30 21:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Aber jetzt. In der ZDB unter ISSN 1430-9262 in mehr als 5 Verbünden archiviert. Im Artikel verlinkt. LAZ/LAE. --Ocd→ schreib´ mir 21:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ähnlich wie die Zeitschrift für Umweltpolitik & Umweltrecht, aber offenbar höhere Auflage. --Hannover86 (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

LAE - relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hätte auch LAZ gemacht, wenn ihr ein bisschen gewartet hättet. --77.186.86.30 22:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Barrier Optionen (gelöscht)

Fehlschreibung, zudem unnötige Pluralform JFKCom (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Warum hast du nicht gleich einen SLA gestellt? --77.186.86.30 22:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

War mir nicht sicher genug. Nächstes Mal ;-) --JFKCom (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Carl Wilhelm Hingst (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem angegebenen Weblink [9] wäre schon noch was rauszuholen. Schade, dass der Eintrag gerade das Minimum an Informationen beinhaltet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hat jemand Die Matrikel der Universität Leipzig, Teilbd. 1: Die Jahre 1809 bis 1832, Verl. und Datenbank für Geisteswiss., Weimar 2006 ff. zur Hand und kann schauen, ob und wann Hingst dort studiert hat. Vielleicht ist sein akademisches Studium Relevanz genug, wenn es die in den Regesta imperii ausgwiesenen 35 Aufsätze zur mittelalterlichen Geschichte der Region schon nicht sind. --Iccander (Diskussion) 23:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wie sieht es mit der wiss. Rezeption seiner Tätigkeit aus? --Kgfleischmann (Diskussion) 06:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

In der Diss. von Jens Kunze (Marburg) Das Amt Leisnig im 15. Jahrhundert: Verfassung, Wirtschaft, Alltag ist er mit 6 Schriften vertreten und wird vielfach zitiert. Die Google-Buchsuche liefert 38 Treffer. Bezüglich des Forschungsstand zum Amt Leisnig äußert der Autor S. 14: "Besonders hervorzuheben sind die umfangreichen Arbeiten des Heimatforschers Carl Wilhelm Hingst, die zum Teil gedruckt sind, zum Teil aber noch der Veröffentlichung harren". Selbstredend zitieren ihn auch ältere Autoren, wie Friedrich Klemm in seinen Beiträgen zur älteren Siedlungsgeschichte im Lößgebiet des Amtes Leisnig nördlich der Freiberger Mulde von 1966. --Iccander (Diskussion) 07:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn' im Artikel geeignet eingebaut ist, spricht das für Behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

5 teils voluminöse Monographien / Sachbücher sprechen für Erfüllung der Relevanzanforderungen!

Natürlich behalten. Hat von 1835 bis 1885 eine ganze Reihe von Büchern veröffentlicht und erfüllt "haushoch" die RK-Autoren. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Zahl der Veröffentlichungen ist allein schon ausreichend für Relevanz dieses Heimatforschers. --Hejkal (Diskussion) 23:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Oneplus 5 (gelöscht)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Warum hast du nicht gleich einen SLA gestellt? --77.186.86.30 22:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 22:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Netzball (bleibt)

kein Artikel, QS nach über 4 Wo. erfolglos --Didionline (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wörterbucheintrag, schnelllöschfähig. --77.186.86.30 22:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist gültiger Stub zu einem erklärungsbedürftiger Sportfachbegriff. Behalten. --87.153.123.184 01:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Passt vorzüglich in das Wiktionary. siehe auchNetzball--Kgfleischmann (Diskussion) 06:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Wiktionary ist angeblich tot, also braucht sowas hier Asyl :-) Brainswiffer (Disk) 06:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein erklärungsbedürftigr spoortlicher Fachbegriff: „Ball, der beim Aufschlag die Netzkante streift und trotzdem im gegnerischen Spielfeld landet, was die Wiederholung des Aufschlages zur Folge hat.“ Flickflack, Foul und Tsukahara: Der Sport und seine Sprache [10] und kein Wörterbucheintrag. --87.153.123.245 11:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Keine sonderlich überzeugende Argumente, oder gibt es ein Projekt Integration des Wiktionarys? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

„Netzball, Tennis: Ball, der das Netz berührt. Fällt ein N. beim Aufschlag in das gegner. Feld, wird der Aufschlag wiederholt.“ (Der Neue Brockhaus: Lexikon u. Wörterbuch in 5 Bd. u. e. Atlas, Band 3, 1979, S. 692 [11]). --87.153.123.245 13:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also nachdem der Begrif im Brockhaus steht, denke ich mla wäre LAZ ganz gut, oder? Ich hab mal ergänzend noch Erwähnungen des Begriffs als Literatur eingefügt, interessant dort das Beispiel in der Dissertation, wo es um Motorik geht und die typische Entstehung eines Netzballs charakterisiert wird. --DonPedro71 (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

LAZ ist nicht zu erwarten; siehe Disk-Seite des Antragstellers. Bitte LAE ... --ProloSozz (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Berliner Segler-Verband (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 22:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

{{Löschen}}kein Artikel, c&p der Vereinssatzung [12]. (Da es hier um eine Vereinssatzung geht, kommt URV wohl nicht in Betracht) --DaizY (Diskussion) 12:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch: Ich sehe hier keinen SLA Grund.Doc. H. (Diskussion) 22:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist im Wesentlichen eine Sammlung von Rohdaten, die irgendwer hier abzukippen für sinnvoll hielt (siehe auch WP:WWNI). Die ellenlange Liste von Vereinen im Verband muss auf jeden Fall raus. Was danach übrig bleibt, ist sicherlich immer noch mehr als ein Stub (na ja, vielleicht). Ob Relevanz besteht usw., ist dann eine andere Frage. --77.186.86.30 23:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

PS. Liest sich auch etwas werblich. Weblinks und Einzelnachweise enthalten keine externe Rezeption. Das kann man korrigieren. Muss man aber nicht. --77.186.86.30 23:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Da muss ich 77.186.86.30 recht geben, der Artikel ist tatsächlich nur eine Ansammlung von Rohdaten, irrelevant ist er in meinen Augen jedoch nicht. --Cellerius Prime (Diskussion) 00:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es geht ja Gott sei Dank nicht um den Segler-Verband, sondern darum, dass der Artikel dem Verband in keiner Weise gerecht wird. Yotwen (Diskussion) 06:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde am 20. Juni um 14:18 Uhr erstellt. Bereits in dieser ersten Version ist mein SLA von 12:52 Uhr enthalten. Gelöscht wurde der Artikel dann um 13:27 Uhr. In der damaligen Version bestand der Artikel aus der Vereinssatzung. Auf die nun hier diskutierte Neuanlage habe ich keinen SLA gestellt. Evtl. hatte der Autor den Artikel während der Löschung zur Bearbeitung offen, hat diesen nach dem SLA und meinem Hinweis auf seiner Disk. stark überarbeitet und ihn dann wieder neu angelegt (BK zur Löschung?). --DaizY (Diskussion) 07:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weil dem Dachverband relevante Segelvereine angehören, würde ich den Artikel behalten wollen. Die kritisierte Vereinsliste ist mittlerweile auch eingedampft worden. -- Hans Koberger 16:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also nach der Überarbeitung und Ergänzung durch den Kollegen Doc.Heintz ist das jetzt ein durchaus informativer, gut belegter Artikel, der die wichtigsten Informationen zu diesem Seglerverband enthält. Daher ist der SLA-Grund (URV) und der oben angegebene LA-Grund (Rohdatensammlung) obsolet, in Folge gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lass dich nicht von Trump so runterziehen, Donny ... "obsolet" tsss.

Ansonsten hat er natürlich Recht. So passt das. Danke dafür. Yotwen (Diskussion) 06:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Also nochmal: 1. Auf diese Einstellung des Artikels habe ich keinen SLA gestellt. Wie unschwer zu erkennen, ist der SLA älter als der Artikel. 2. Der angegebene SLA-Grund war auch nicht URV. 3. Der Artikel wurde nach meinem SLA gelöscht und dann wieder neu eingestellt. Auf die hier diskutierte Neueinstellung habe ich keinen SLA gestellt. --DaizY (Diskussion) 07:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Es gab keinen SLA, gegen den hätte Einspruch erhoben werden können. --DaizY (Diskussion) 08:09, 22. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich hattest du Recht. So wie jetzt auch. Danke. Yotwen (Diskussion) 08:37, 22. Jun. 2017 (CEST)