Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2016

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Gebäude in Deutschland (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Kategorie:Gebäude und Kategorie:Datei:Gebäude wurden mittlerweile auch entsorgt. 94.218.177.80 13:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sollte das meiste davon nicht sowieso nach Commons? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Inhalt wird in die Kategorie:Datei:Bauwerk in Deutschland übertragen. --Orci Disk 12:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Reformationsjubiläum 2017 (erl.)

Undefinierte Kategorie, in der wohl alles abgeladen wird, was irgendwie mit dem Reformationsjubiläum 2017 zu tun haben könnte. Der Hauptartikel gibt leider keinen Aufschluss über die Sortierkriterien und in einem wesentlichen Teil der hier einsortierten Artikel findet sich nicht einmal ein Hinweis auf r2017. So unbrauchbar.
Ob für die hier (nur teilweise) eingeordneten Reformationsstädte Europas eine Kategorie sinnvoll ist, wäre noch zu klären; üblicherweise verzichten wir aber auf eine Kategorisierung nach Marketingaspekten. --jergen ? 16:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es ist das Wesen von Themenkategorien, dass dort alles das gesammelt wird, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat. Das Thema gibt es, es ist durch den Artikel definiert, und so kann ich den LA noch nicht ganz nachvollziehen. Der thematische Bezug sollte aber eindeutig sein, und deshalb sollten in der Tat die Städte wieder raus, auch wenn sie das Label Reformationsstadt Europas erworben haben. Bei dem Artikel Reformationsstadt Europas aber ist der thematische Bezug doch wohl nicht zu bestreiten, ebenso wie bei Vom Konflikt zur Gemeinschaft, bei Margot Käßmann (EKD-Botschafterin zum Reformationsjubiläum) und einer Reihe weiterer Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: @Wi-luc-ky: Wärst du bereit, die Kategorie aus dem Städteartikeln herauszunehmen, um sie weniger anstößig zu machen? Von derzeit 62 Städten stehen ja auch nur 24 in der Kategorie. Und dr thematische Bezug ist doch wirklich sehr locker; es stehen ja auch nicht die Städte, in denen Olympische Spiele veranstaltet worden sind, in der Kategorie:Olympische Spiele oder die als Europäische Jugendhauptstadt ausgezeichneten Städte in einer gemeinsamen Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo ihr beiden, jergen und Zweioeltanks. Einen Verzicht bei den Städteartikeln kann ich mir vorstellen, wenn anders Bauchschmerzen entstehen. Im Übrigen hatte ich nur fortgeschrieben, was andere erfunden hatten. Die Gefahr einer Riesendatenmüllhalde sehe ich bei 16 verbleibenden Elementen nicht, so dass ich einer Löschung der gesamten Kategorie nicht zustimmen würde. – Dass erst 24 von 62 Städten kategorisiert worden sind, liegt auch daran, dass ich mir die Artikel im ganzen angeschaut, ergänzt sowie korrigiert und nicht einfach nur die Kategorie drangeheftet habe. Dies brauchte und braucht seine Zeit. Zukünftig könnte ich diese Kategorie bei Städten auslassen und überlasse euch die Rückabwicklung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

erl. - entspr. Disk Städteartikel ausgekattet. --Rax   post   02:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Rumänischer Ort nach historischer Region (erl.)

Orte werden grundsätzlich nicht nach historischen Territorien sortieren, da käme man sonst in die Zehntausende Kategorien (Kategorie:Ort in Preußen, Kategorie:Ort in Württemberg etc. pp.). 94.218.177.80 21:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort in Ostpreußen, Kategorie:Ort in Westpreußen: unsere ostalgiker haben die büchse der pandora schon lange geöffnet. der unterschied ist, dass dort die deutschen namen erfasst werden, Kategorie:Ort in Siebenbürgen enthielte also ebenfalls die deutschen ortsnamen, Kategorie:Ort in Erdély die ungarischen (weil es zum kgr. ungarn gehörte), die rumänischen sollten dann auf den korrekten rumänischen namen Kategorie:Ort in Transilvania umziehen (statt dem sprachgebabel, dass da jetzt herrscht in unserem einstigen reiche: damals hat man wenigstens sauber getrennt): ob eine historische region eines heutigen staates eine kategorie abgibt, das hingegen fragt sich noch immer, die letztere wäre also diskutabel, einschliesslich ihrer dachkategorie. die anderen beiden sind schon im rahmen des üblichen, und kämen in Kategorie:Geographie (Habsburgermonarchie), ganz wie von den preußen vorgemacht. wenn aber das, dann ist etwa Kategorie:Geographie (Königreich Rumänien) auch drin, und dann dürfte diese kategorie schon passen, denn die haben dort schon immer rumänisch gesprochen, und die historischen regionen sind die zeitgenössischen der vergangenen jahrhunderte, ganz wie ost- und westpreußen. --W!B: (Diskussion) 06:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wir waren schonmal in einer Diskussion soweit, dass Kategorie:Ort in Ostpreußen und Kategorie:Ort in Westpreußen falsch benannt sind und eigentlich Kategorie:Historisches Toponym (Ostpreußen)/Kategorie:Historisches Toponym (Westpreußen) heißen müssten (war glaub ich dein Vorschlag). In den Ortsast gehören die jedenfalls nicht rein. Es gibt den Grundsatz, dass ein Artikel nur einmal nach einem Merkmal kategorisiert wird, nicht zusätzlich noch in einer Weiterleitung: Muhammad Ali hat die Kategorie:Mann, Cassius Marcellus Clay Jr. aber nicht. Dagegen wird Kałdus sowohl als Kategorie:Ort der Woiwodschaft Kujawien-Pommern als auch via Kaldus als Kategorie:Ort in Westpreußen einsortiert. Nicht sinnvoll. Nach der Logik müsste z. B. die Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1960 nicht in Muhammed Ali, sondern in der Weiterleitung seines Geburtsnamens stehen, da er 1960 noch nicht Ali hieß. Kaldus ist ein historisches Toponym und sollte auch so einsortiert werden. 129.13.72.198 09:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

was du alles weißt, was ich vergessen hab ;): Feb 2015 zu Kat:Historische Siedlung

was allenfalls noch zu bedenken wäre, inwieweit die ro:Regiuni istorice românești in rumänien nicht schlicht noch die rolle einer ("ganz normalen") region spielen, die auch heute noch (neben der aktuellen politischen gliederung) präsent sind, also das profil schlicht Kategorie:Ort nach Region ist (mit "historische Region" als spezielle sorte): der gutteil da drinnen sind "historische" (verwaltungs-)regionen, die bis heute weiterleben, weil sie einst wie jetzt eine gewisse kulturelle identität wiederspiegeln. und so sind etliche der unterkategorien auch dort schon eingetragen. aber dazu kenn ich mich in rumänien zu schlecht aus, da müssten wir die profis fragen. dann könnte man sie auch Kategorie:Ort in Rumänien nach historischer Region nennen.

oder es werden hier auch "rumänische" orte gesammelt werden, die heute ausserhalb rumäniens liegen: irgendeinen durchaus sinnvollen zweck hat diese kategorie auf jeden fall. es fragt sich nur, wie das schema wäre: aber Kategorie:Historisches Toponym (Rumänien) → Kategorie:Historisches Toponym (Siebenbürgen), Kategorie:Historisches Toponym (Bukowina) ff würde das auch leisten, und das dann eben anstatt in der Bukowina (Rumänien)‎ nur für den heute rumänischen teil gleich in der historischen gesamtschau. zusammen mit meinem vorschlag der sprache: Kategorie:Historisches rumänisches Toponym (Siebenbürgen): diese kategorien würden also einen historischen maximalstand der gesamtausdehnung des siedlungsraumes der nationalethnien wiederspiegeln. das hört sich sinnvoll an. auch, wenn es wie für deutschland unrühmlichere und höchst kurzfristige expansionsphasen darstellen würde. in siebenbürgen mischen sich dann Kategorie:Historisches deutsches Toponym (Siebenbürgen) dazu (nach "österreichisch" und "[deutschland-]deutsch" zu trennen erscheint dann nicht sinnvoll): das wäre das weiterleitungskategorisieren wie für west-/ostpreußen, und würde (zusammen mit den "aktuellen" rumänischen orten) dasselbe leisten wie die jetzige kategorie. oder? --W!B: (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erstaunlich, wie lange sich manche Bullshitargumente halten; Orte werden grundsätzlich nicht nach historischen Territorien sortiert, gehört dazu. Selbstverständlich ist es im Rahmen der Historischen Geographie sinnvoll und notwendig, die historischen Gegebenheiten abzubilden. Natürlich muß man da zweigleisig fahren, römische stadtündungen nach heutigen Gegebenheiten zu sortieren, das ist eine Erfordernis unserer Stadt-Land-Fluß-Freunde, während wissenschaftlich nix anderes interessiert, in welcher römischen Provinz eine solche Stadtgründung stattfand.

Wie absurd der LA ist, sieht man übrigens an der Systematik Kategorie:Ort nach Region – diese geographischen Regionen sind häufig historische Regionen.

Behalten, gerne schnell. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

MMn beruht der LA auf einem Missverständnis: die rumänischen Regionen sind nicht im selben Sinn "historisch" wie Preußen oder Württemberg. Es sind einfach, die Landschaften, in die Rumänien sich gliedert, die aber keine administrative Bedeutung (mehr) haben. Ähnliche Fälle wie die rumänischen Regionen sind Mähren, das Elsass (seit diesem Jahr keine eigenständige Region mehr), die vier irischen Provinzen oder (geografisch näher) die Batschka. Ob das als Kategorie innerhalb der Kategoriensystematik Sinn ergibt, ist eine Frage, die ich nicht entscheiden kann. Kategorie:Ort in der Batschka gibt es, Kategorie:Ort im Elsass auch, aber Kategorie:Ort in Leinster wiederum nicht. Ob es für diese Art von Kategorie ein Desiderat gibt, sollte geklärt werden, ich bin aber tendentiell für behalten. -- Clemens 21:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

erl. - bleibt entspr. disk. --Rax   post   02:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Matthiask de und Benutzer:Matthiask de/Devuan (erl.)

was tun mit einem 2x gelöschten artikel Devuan, als benutzerseite und noch immer kategorisiert in Kategorie:Debian-basierte Linux-Distribution, und das 2x? --W!B: (Diskussion) 10:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall erst mal die Interwikis und Kategorien entschärfen. Ich war mal so frei. Einer der beiden kann aber auf jeden Fall weg, eventuell sogar beide. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorisierung war ein Fehler meinerseits - das war so nicht beabsichtigt.--Matthiask de (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

Und die Doppelung ist auch weg (deine Benutzerseite ist wieder eine solche). Ich denke, damit könnte man hier zumachen. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

passt, danke fürs aufräumen, verzeihung @Matthiask de: für die aufregung. mkg --W!B: (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Alles ist gut:)--Matthiask de (Diskussion) 21:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der AfD (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der AfD“ hat bereits am 20. September 2014 (Ergebnis: LAE) und am 4. Januar 2015 (Ergebnis: , jetzt Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der AfD (bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da nicht alle Landesverbände relevant sind ist dies ein Themenring. Ein vergleichbares Problem hatten wir bei der NPD. Dies wurde gelöst durch eine Umstellung auf Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD (vergl. auch die auf der dortigen Disk verlinkten Dikussionen). Sinnvollerweise ist dies auch hier umzubauen. Ich hätte das einfach gemacht, jedoch wurde diese Verschiebung bereits einmal rückgängig gemacht. Meine Anmerkung auf der Disk wurde leider nicht beantwortet.-- Karsten11 (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke Bot, war ja schon entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

dann muss es wohl konsequenter adminstrativ durchgesetzt werden, sieht nach dauer-editschutz aus. --W!B: (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bin für Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der AfD und finde es albern, dass einfach einige Landesverbände gelöscht wurden, nur weil sie noch nicht im Landtag sitzen. Das wird spätestens in ein paar Jahren in ganz Deutschland der Fall sein. Ein Lemma wie Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der AfD ist unsinnig. -- Toni (Diskussion) 14:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bei der NPD heißt sie auch Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD --TheoHermann (Diskussion) 15:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ebenso Unfug, da machen wir uns ja lächerlich. Müsste heißen Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der NPD. Obwohl die Landesverbände der NPD längst nicht so bedeutend wie die der AfD sind. -- Toni (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Toni. Richtig Alles Unfug hier. Entweder sind Landesverbände einer Partei relevant oder nicht. Zwischen relevanten und nicht relevanten Landesverbänden zu unterscheiden ist schlicht Willkür und verstösst gegen jede Logik. Aber so läuft es nun mal bei de.wikipedia. Und wie du siehst machen da die Admins mit. 'In Landesparlamenten vertretene Landesverbände' das ist Unsinn, da sich das alle paar Jahre wieder ändern kann. Wie soll man so eine Struktur in Artikel bekommen? Das ist doch das selbe mit Regimentern. Es gibt relevante und nicht relevante Regimenter. Wie soll ein normal sterblicher Artikelschreiber da durchblicken. Aber es gibt ja hier Mitarbeiter, die Löschdiskussionen sinnvoll halten, auch wenn sie bei den meisten in LAE oder LAZ laufen. Nur damit man hier beschäftigt ist. Einige scheinen das als Hobby zu betreiben, Arbeit von Anderen zu vernichten. Und fühlen sich auch noch wichtig und stark dabei. @Karsten11 Nach einer Meinung sollte sich ein Admin um das Wohl der Community kümmern. Und Löschregeln durchsetzen. Und die besagen das ein Löschantrag das letzte Mittel darstellen muss. (Also wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind) und nie am Anfang der Kette stehen darf. Leider sieht es ganz anders aus, was diese Diskussion hier beweist. Priorität geniesen eine Handvoll an Mitarbeitern, die scheinbar nicht gesund sind, wenn sie keine paar Artikel pro Tag mit ihren Löschanträgen verzieren dürfen. Das System hier ist wirklich krank. Dl4gbe (Diskussion) 21:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Ponk (YouTube) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ponk (YouTube)“ hat bereits am 26. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hat sogar im eigenen Kosmos (Youtube) vollkommen an Relevanz verloren, darüber hinaus ist der Kanal seit 2 jahren tot und der Artikel magelhaft --Norschweden (Diskussion) 00:16, 25. Aug. 2016 (CEST) [Eingetragen von --Quadwin (Diskussion)]

Löschung wurde bereits diskutiert und unter der Begründung von ausreichender Bekanntheit abgelehnt. Dass sich heute keiner mehr dafür interessiert heißt nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Soweit ich weiß verfällt Relevanz nicht. --Quadwin (Diskussion) 00:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist die diskussion durchaus bekannt, nur war zu dem zeitpunk der kanal noch aktiv, was Youtubenutzer auf den artikel gelenkt hat, die dann gegen die löschung waren und die artikel besuche die auch von einigen hoch gehalten wurden in die höhe trieben, nach 2 jahren kann man aber sagen, dass Ponk als kanal zum einen nie eine wirkliche relevanz aufgebaut hat oder noch aufbauen wird, die abonenntenzaheln sind im vergleich zu anderen youtubekanälen, die keinen artikel besitzen, sehr überschaubar und auch außerhalb von yt hat ponk einfach nicht stattgefunden, was für eine relevanz laut WP:RK notwendig wäre. dazu kommt noch das die "vorreiterrolle" im originalchanel bereich, die ponk gerne zugestecht wird, nicht existiert, da neun tage später z.b. high5 und sogar einen tag vorher der Survivalguide "anfingen". Norschweden (Diskussion) 04:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das gehört aber, wegen der Admin-Entscheidung, in die WP:LP. Angesichts von weniger als 1 Mio. Abos wird der Artikel dann ziemlich sicher entsorgt, aber nicht hier und jetzt. LAE. --Wassertraeger (إنغو) 06:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Albaner in Alaska (erl., als Fake gelöscht)

Die Notwendigkeit, eine ethnische Diaspora in einem anderen Staatsgebilde zu beschreiben, verstehe und unterstütze ich. Ein eigenes Fass nun aber für die albanischstämmigen Bürger eines einzelnen Gliedstaates aufzumachen, halte ich für zu kleinteilig. Kann man sicherlich drüber diskutieren, sollte man auch auf jeden Fall. Ganz abgesehen davon ist das auch qualitativ zu wenig und überdies unbelegt (die Einzelnachweise sind keine). --Poliglott (Diskussion) 01:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall. --Julez A. 01:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

"Die Notwendigkeit, eine ethnische Diaspora in einem anderen Staatsgebilde zu beschreiben, verstehe und unterstütze ich." - das sehe ich nicht ganz so. Es gibt z.Z. ca. 194 Staaten auf der Welt (Bundesstaaten und -länder nicht mit eingerechnet). Wenn man über jede Bevölkerungsgruppe in jedem anderen Staat einen eigenen Artikel schreiben wollte, käme man auf 37442 mögliche Artikel. Ich habe nichts gegen solche Artikel, wenn die Bevölkerungsgruppe in dem jeweiligen Staat eine nennenswerte Bedeutung hat (es gibt ja auch die Artikel Türken in Deutschland oder sogar Türken in Berlin), aber dass das hier der Fall ist ist nicht dargestellt. Zudem kommt der seltsame Inhalt: "die von den Vereinigten Staaten aus nach Alaska eingewandert sind" - komisch, ich dachte immer, Alaska gehöre zu den Vereinigten Staaten - jedenfalls schon länger, als die heute dort wohnenden Albaner leben. --HH58 (Diskussion) 08:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mir lag die Vermutung auf der Zunge, daß die betreffende Volksgruppe bequem in einen Mittelklassewagen passen würde. Aber es sind wohl doch angeblich um die 2000-3000 Personen (Beleg fehlt). Alaska hat lt. WP immerhin über 710.000 Einwohner. Somit stellen die Albaner ca. 5 Promille der Bevölkerung. Das ist ziemlich dünn. Relevant könnte allenfalls die erwähnte Albanian American Association of Alaska sein, falls sie in der öffentlichen Wahrnehmung eine bedeutende Rolle spielt.--Matthiask de (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: dieser Verein bringt es auf neun Google-Treffer, davon ein Verweis auf den WP-Artikel. Das sieht auch nicht nach Relevanz aus.--Matthiask de (Diskussion) 10:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 14:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eigener Artikel unnötig. Kann man locker in Albanische Amerikaner unterbringen. -- 85.181.12.231 14:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt, nun Weiterleitung. -- Toni (Diskussion) 18:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das wurde als Fake gelöscht, denn es waren keine Belege angegeben und der Benutzer war für seine Fakes bekannt. [1] --87.155.252.157 01:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ceratec Audio Design (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, QS brachte leider auch nichts. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

War ja auch erst 4 Tage in der QS, hexen kann da keiner. Relevanz denkbar über "innovative Vorreiterrolle" dazu fehlen noch die Belege um das beurteilen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 06:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hexen wäre aber nötig, fragt sich nur, ob da in drei Monaten mehr herauszuholen wäre. Die Bilanzsumme von <1 Mio. € spricht ja für sich. Die Vorreiterrolle bezieht sich auf was? Alugehäuse oder eingebaute LED? --Wassertraeger (إنغو) 07:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Du bist der Erste dem ich es sage, sobald ich es weiß. Aktuell stehen auf der Habenliste nur einge Testsiege sowie renomierte internationale Vertriebspartner die aber mit ihrer Werbung die ganze Kugelsuche zuspammen, so daß sich möglicherweise essenzielles versteckt. Vielleicht ja in der Szene ein hidden Champion und Messinggehäuse sind das must have für Sound. Keine Ahnung, bin kein HiFI Experte, müssten wir mal einen fragen. Allerdings macht das ja auch erst Sinn, wenn Konsens darüber besteht, dass HiFi-Lautsprecher überhaupt eine relevante Produktgruppe sind. Graf Umarov (Diskussion) 07:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

"Du bist der Erste dem ich es sage, sobald ich es weiß." Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Können wir uns bitte auf den Begriff Lautsprecherboxen einigen? Nicht das die übliche Verwirrung eintritt, von wegen Chassis, Boxen... Beleuchtete Lautsprecher hat übrigens Philips auch schon eine gefühlte Ewigkeit im Angebot. Der tiefere Sinn davon erschließt sich mir allerdings nicht, muss es aber auch nicht. --Wassertraeger (إنغو) 08:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Können wir. Lautsprecherboxen sieht zumindest mal nach einer relevanten Produktgruppe aus. Suchen wir also die innovative Vorreiterolle. Hexacone- sowie Crystex-Membran? Cerasonar-Flächenstrahler? Beleuchtete Lautsprecher, eher wohl nicht - vielleicht sind die besonders geeignet für Taube? Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bilanzsummen zitieren > Super Professionell, Philips > es geht nicht um eine Leuchtdiode die blinkt, sondern um einen Lautsprecher der Wirklich den Raum erhellt > gab es noch nicht. @Graf keine beleuchteten Lautsprecher sondern Lautsprecher die auch eine Leuchte sind! Bezgl. innovative Vorreiterrolle > 2012 einen Airplay-Lautsprecher anzubieten was es dahmals auch noch nicht gab. Benutzer:Wolfgang Höhne (10:09, 25. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als ich in der QS nach Rezeption gesucht habe, war irgendwo ein Link dabei, wo es (lt. Eigenbeleg, Wiedergabe in irgendeinem Branchenportal) um ein exklusiv verwendetes und spezielles Oberflächenverfahren für die Veredelung der Gehäuse ging. Nun ist das aber keineswegs das einzige, denn Verfahren zur Oberflächenveredelung gibt es viele und wenn das etwas wichtiges und herausragendes wäre, dann hätte man das mit Sicherheit auch an andere Unternehmen z.B. in der Metallbranche lizenziert und dann hätte ich das gerne eingebaut. So aber klang das nach Eigenwerbung. (Auf die Schnelle finde ich den Link auch nicht mehr.) Darf ich zum Vergleich noch an Notebooklampen für den USB-Anschluss erinnern? Das zeigt: Nicht alles, wo das Etikett "Innovation" draufsteht, ist auch eine. Und sorry, aber wenn ich bei Umarov "Hidden Champion" lese, dann ist das das Gegenteil von Rezeption. Dann doch lieber löschen. --H7 (Diskussion) 11:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wolfgang Höhne Ahhhhh von sowas habe ich schon mal gehört. Das muss im Artikel besser dargestellt werden. Doch doch, das würe mMn eine relevante Innovation, wenn sie denn diesem Unternehmen zugeschrieben werden könnte. Oberfläche und Material haben nur dann Relevanzkraft wenn sie als Innovation speziell für die Schallerzeugung einen Qualitätseffekt hätten. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Firma die ihrer Marknische gefunden hat aber weit von einer enzyklopädischen Relevanz entfernt. Eine Kombination aus Lampe und Lautsprecher erzeugt meiner Meinung nach auch keine da es eine triviale Kombination ist. AirPlay ist von Apple und dass das benutzt wird ist auch trivial. Bitte die Mischung aus Werbeflyer und Gelbe-Seiten-Eintrag löschen. --codc ^Disk 11:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hexacone ist von eton, steht ja auch so im Artikel, dass der Gründer von Ceratec auch der Erfinder ist (aber unter dem Dach von eton). Damit kein Punkt für Ceratec, nur für Ranke. --Wassertraeger (إنغو) 11:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ob etwas relevant oder nicht ist endet also bei der persönlichen Meinung. "Da die Mischung von Motor und Kutsche trivial ist kann das Auto auch raus ;-)" Wer auch immer die Krone trägt, soll doch einfach entscheiden. Ceratec bzw. Ulrich Ranke ist das nämlich gar wichtig > mir übrigens auch nicht, denn ich muss jetzt erst mal die Wasserkisten aus Kutsche holen... Benutzer:Wolfgang Höhne 14:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die harten RK werden meilenweit nicht erfüllt, alles andere, was in Frage käme (breite Öffentlichkeitswirksamkeit, innovative Vorreiterrolle, etc.) ist bisher nicht im Artkikel zu finden. Wenn dazu nix kommt: löschen.--Squarerigger (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Kombination aus Lautsprecher uns Lampe würde ich schon als Innovation sehen, wenn es denn eine dieses Unternehmens wäre. Meine Recherche sieht da aber ehern jemand anderen vorne Heise Online] Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Richtig innovativ sind die hier: [2], die können sogar Stereo aus einem Lautsprecher machen.^^ (Oder habe ich das jetzt falsch verstanden? Braucht man dann mehrere davon?) --Wassertraeger (إنغو) 06:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Graf wir sprechen hier schon von 2003 (ceratec) gegenüber 2015. In 2003 gab es noch gar kein "Wireless" Audio Streaming und auch fast keine LED-Leuchten im eigentlichen Sinne. Auch dürften die in Fernost für den Massenmarkt gefertigten Produkte nicht den Begriff HiFi nach DIN tragen, weil der definierte Frequenzumfang nicht erreicht wird. Benutzer:Wolfgang Höhne 00:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

@ Wolfgang Höhne. Das musst du nich mir sagen sondern im Artikel darstellen und belegen sonnst heißt es am Ende: "Relevanz im Artikel nicht dargestellt" Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 27. Aug. 2016 (CEST)

Löschen: Keine Relevanz und nicht jede Neuheit ist gleich eine Vorreiterolle. Wohl Werbung für ein Produkt. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Abgesehen davon, dass die Vorreiterrolle nicht belegt ist (der ganze Artikel ist quellenlos) glaube ich nicht daran, dass die Eigenaussage stimmt. Daneben sollte "beleuchtete Lautsprecherboxen" kein relevantes Marktsegment sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich es kapiert > es geht nur um eine glaubhaft dokumentierte Relevanz, weil die "Sichter" nur das prüfen können was irgendwo anders auch steht. Die Hummel hat eine Flügelfläche von 0,7 cm² bei 1,2 g Gewicht. Nach den bekannten Gesetzen der Aerodynamik ist es unmöglich, bei diesen Verhältnissen zu fliegen. Die Hummel weiß das nicht > zum Glück kann sie nicht lesen. Benutzer:Wolfgang Höhne 10:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

Oliver Seemann (SLA)

Hat sich für vieles intreressiert, ein Paper veröffentlicht und bewirbt jetzt einen Apparat gegen Alzheimer. Ergo: Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 05:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Einziger Beleg: seine eigene Homepage. Eher etwas für einen SLA. --Wassertraeger (إنغو) 07:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1. Dieser beliebte Referent hat keine dargestellte lexikale Relevanz.--Ocd (Diskussion) 08:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1 und SLA-fähig. --codc ^Disk 11:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Einziger Grund für 7 Tage wäre der administrative Entscheid, eindeutig SLA-fähig. --Grindinger (Diskussion) 12:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

Klarer SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Antje Kohler (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Antje ist auf zahlreichen CDs als Solistin, im Ensemble oder im Background zu hören! Warum schreibt jemand sowas? Das ist ja geschäftsschädigend. Die im ersten Absatz von "Werdegang" genannten Rollen könnten was bedeuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

„Warum schreibt jemand sowas?“ – Ruhig, Brauner, brrrrr. Ich hab's jetzt geändert... --∫ e π a – Martin 10:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sieht ja fast aus wie eine Kopie der Homepage, sehe hier keine erkennbare Relevanz, bitte löschen. --91.51.73.170 12:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Und der folgende Satz in dem Artikel: "Im November 2016 erscheint Antjes erste Solo CD "Because it´s Christmas" " zeigt doch ganz klar, das dies reiner Werbe-Missbrauch von Wikipedia ist. --91.51.73.170 12:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die WP:RK für Darstellende Künstler sind nicht erfüllt. Mitwirkung in wesentlichen Bühnenrollen nicht nachgewiesen. Bei Zirkusprinzessin nur im Ensemble, bei Jekyll & Hyde eine kleine Rolle als Dienerin Nellie...Als Background-Sängerin im Musikantenstadl...fast schon wieder süß. Und auch daß sie die Stimme vom Kaufhaus Tyrol, Innsbruck, ist, reicht net aus. Klar Löschen. Vllt stellt Jmd einen Gnaden-SLA! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1 aber Zeit geben den Export durchzuführen. --79.241.89.152 12:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dargestellte enzyklopädische Irrelevanz - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt --Innobello (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Export durchgeführt und befindet sich hier. Wer ihn dann bearbeiten möchte muss entweder Karl Gruber oder mir eine Wikimail mit Benutzernamen und E-Mailadresse, da sonst das Edieren in der Regiowiki.at nicht geht. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. (Export ist erfolgt) --Doc.Heintz (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Werner Neumüller (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 09:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Werner Neumüller in der Huffington Post als Link, klingelt da was? Wie wärs mit einem SLA ? Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Peinliche Selbstdarstellung und -beweihräucherung. löschen --HH58 (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

• gelöscht. Klassischer PR-Eintrag. --Gerbil (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

Edgar Solano (erl., BNR)

Babelunfall aus der enWP. Vielleicht erbarmt sich einer und rettet den Artikel. --Wikinger08 (Diskussion) 10:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Klingt eindeutig nach QS-Antrag.--185.17.205.145 11:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Der war jetzt eineinhalb Monate in der QS und nichts hat sich getan. --~XaviY~ 12:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

SLA-Fall wg Babel-Unfall. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich rette ihn wohl, verschiebt ihn ruhig in meinen BNR, solange mir bestätigt wird, dass er relevant ist. Ich mach das nicht, damit er hinterher gelöscht wird. -- Toni (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht dass er 1998 mexikanischer Meister war, demnach ist er relevant. --Mehgot (Diskussion) 14:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Und Monarcas Morelia spielt in der höchsten mexikanischen Liga, das müsste auch genügen - sofern die Aussagen nicht totaler Humbug sind, aber das lässt sich wahrscheinlich einfach überprüfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Danke für deine Bereitschaft, den Artikel zu retten! Im ANR hast du 7 Tage Zeit. Schaffst du das? --Wikinger08 (Diskussion) 07:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Es scheint, dass da ziemlich viel gemacht werden muss. Das größte Problem für mich wird, abschätzen zu können, welche der Quellen (ich habe im Artikel drei Weblinks hinzugefügt) der Wahrheit entsprechen, da alle Seiten widersprüchliche Daten anbieten. Der Artikel kann ruhig im ANR bleiben, ich bitte den abarbeitenden Admin nur, ggf. auf voreiliges Löschen zu verzichten, bis der Artikel in einem halbwegs guten Zustand ist. Wie lange das dauert, kann ich nicht genau sagen, da es dieser Tage sehr heiß ist und ich daher wenig Zeit am PC verbringe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das Wetter ist wirklich zu heiß dieser Tage, daher doch jetzt vorübergehend hier zu finden: Benutzer:Toni Müller/Edgar Solano. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

EFB-Elektronik (gelöscht)

Der Artikel befindet sich seit 15 Tagen in der Wikipedia, seit 10 in der QS. Da sich bezüglich der Relevanzdarstellung nichts geändert hat, folgt deshalb der LA. Das Unternehmen verfehlt auf den ersten Blick die RK-U deutlich. 240 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 65 von geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten, keine innovative Vorreiterrolle, keine marktbeherrschende Stellung. Keine mediale Berichterstattung, keine einzige Quelle außer der eigenen Homepage genannt. Somit auch der Satz "gehört zu den führenden Herstellern und Systemanbietern für Netzwerk- und Sicherheitstechnik sowie für industrielle Systemlösungen" vollkommen unbelegt. Keine Auszeichnungen, keine weiteren Besonderheiten. Relevanz somit auch nach RK-A nicht ersichtlich. Artikel wurde zudem vom bezahlter PR-Schreiber erstellt. Wäre evtl. sinnvoll, einen Artikel über die TKH-Group zu verfassen (5.500 Mitarbeiter) und die Infos dort einzubauen. --EH (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht möchte der Benutzer:EFB-Elektronik GmbH ja einen schönen Artikel zur Holding schreiben. Hier sehe ich es auch eher problematisch da im BA nichtveröffentlicht wird und im Geschöftsbericht der Holding auch nix gesondert ausgewiesen wird. TKH Grout Anual Report 2014 oder hab ich was übersehen? Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu EH.--Squarerigger (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

+2; ein geeigneter Beleg zur Behauptung "führender Hersteller" wäre das mindeste, damit man über Relevanz auch nur diskutieren kann. Und wenn ich mir den Umsatz von Cisco Systems anschaue, dann gehört der hier mit 65 Mio Umsatz wohl eher zu den "kleinen Fischen". --H7 (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bezüglich der Relevanzdarstellung hat sich etwas geändert. Der Satz "gehört zu den führenden Herstellern und Systemanbietern für Netzwerk- und Sicherheitstechnik sowie für industrielle Systemlösungen" wurde mit dem Artikel http://www.das-kommt-aus-bielefeld.de/produkte-dienstleistungen/produkt-detail/wir-sorgen-fuer-verbindung.html belegt. Somit erfüllen wir eines der geforderten Relevanznachweise: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Benutzer: EFB-Elektronik GmbH (09:14, 1. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht: Relevanz nicht gegeben, ein PR-Eintrag ist keine unabhängige Quelle. --Gleiberg (Diskussion) 10:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

WWE Universal Championship (bleibt)

Bitte löschen, dieser Titel ist nicht relevant, da er nur für einen Tag verliehen wurde. --91.51.73.170 11:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Er wurde nicht für nur einen Tag verliehen, sondern er wurde nach einem Tag freiwillig (mehr oder weniger), wegen einer Schulterverletzung abgegeben. Bei einer Verleihung von irgend etwas für einen Tag, steht schon bei der Verleihung fest, dass es nicht länger als ein Tag sein wird. Da neue Kämpfe um den Titel angesetzt sind, tendiere ich für behalten. --Adnon (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Und wo ist die Relevanz für einen eigenen Artikel? --91.51.73.170 12:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

Als Haupttitel der Show WWE RAW sehe ich das schon die Relevanz als gegeben, auch wenn sie ihn jetzt erst dazu gemacht haben. Er ist dem WWE World Championship gleich gesetzt. --Adnon (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ziemliche Fancruft und falsche Sprache aber ich glaube eher ein QS-Fall. --codc ^Disk 12:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dann reicht es doch, wenn der Titel im Artikel der "Show" erwähnt wird. --91.51.73.170 12:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich den Artikel in Verbindung mit Storyline (Wrestling) richtig verstehe, ist das kein Titel, der nach den Kriterien für Sportarten bewertet werden kann, sondern ein Element der Sportfiktion Wrestling. Dann zählt nicht die Zuschreibung innerhalb des Unterhaltungsprodukts, sondern es sollten die Relevanzkriterien für Fiktives angewendet werden: Verlangt wäre demnach eine Bedeutung, "die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Das ist im Artikel derzeit nicht ersichtlich, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eine Vergabe nach einer Storyline scheint bei den meisten Titeln im Wrestling zu geben und das gilt auch für den oben genannten zweiten Titel und daran hat sich bisher auch noch keiner gestört. Die Begründung des Löschantrages ist eh falsch, da der Titel nicht für nur einen Tag verliehen wurde, sondern nach einem Tag wieder zurück gegeben wurde und seit dem als vakant gilt. --Adnon (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die sportliche und damit auch die enzyklopädische Relevanz dieser "Titel" wurde schon öfter thematisiert. Es hat sich also jemand daran gestört. Keine Bedeutung ausserhalb des eigenen Schurken-Universiums. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mich stört es nicht grundsätzlich: Auch Elemente einer Storyline können ja relevant sein. Aber sie werden nicht dadurch enzyklopädisch relevant, dass sie von der Storyline als relevant dargestellt werden. Und zumindest hier sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Jeder Wrestlingtitel wird durch Storylines vergeben. WWE kennt doch fast jeder und, wenn man diesen Artikel löschen sollte, dann sollte man alle Artikel über Wrestlingtitel löschen, da es haufenweise solcher Artikel gibt. Wie schon Adnon sagte, als Haupttitel der Show WWE RAW sehe ich das schon die Relevanz als gegeben. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil er nur für einen Tag verliehen wurde. Der Titel wurde nicht für einen Tag verliehen. Der Titelträger verletzte sich, womit er den Titel Verletzungsbedingt abgeben musste. Der Titel wird wieder am Montag verliehen, d.h. am Montag wird es wieder einen neuen Titelträger geben. Womit der Grund zur Löschung widerlegt wurde. Ich bin gegen eine Löschung --Heikonator (Diskussion) 19:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dann würde auch ein Artikel für beide aktuellen "Haupttitel" reichen. --91.51.73.170 19:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Als einer der beiden "Haupttitel" der WWE wird der Titel auch nur an Leute vergeben, auf die die WWE große Stücke hält, da diese Personen als die Gesichter der Firma u.a. bei öffentlichen Auftritten fungieren (siehe bspw. der Auftritt des ersten Champions Finn Bálor in der populären Show Good Morning America am Morgen nach Erhalt des Titels). Gegen einen gemeinsamen Artikel für beide "Haupttitel" in einen Artikel spricht bspw., die Übersichtlichkeit einer solchen Seite. 14 Interwiki-Links sind ebenso ein Indiz für die Relevanz. Behalten. IchiGhost (Diskussion) 20:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Grund zur Löschung des Artikel ist falsch, da der Titel nicht für einen Tag verliehen wurde, sondern sich der Champion verletzte, womit er den Titel abgelen musste. Mittlerweile gibt es einen neuen Champion und ich schließe mich meinen Kollegen IchiGhost an, dass 14 Interwiki-Links ein Indiz für die Relevanz sind, obwohl es mittlerweile schon 16 sind. Behalten. --Luziskus (Diskussion) 06:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Klar relevant als Haupttitel der Sendung Raw. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 1. Sep. 2016 (CEST)

WWE SmackDown Women's Championship (bleibt)

Ein Artikel für einen noch nicht verliehenen Titel, bitte löschen --91.51.73.170 12:42, 25. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht, dass Kämpfe um den Titel angesetzt sind. Am 11. September wird der Titel zum ersten Mal verliehen. Da es der Frauentitel der Show SmackDown ist und automatisch zu World Wrestling Entertainment (dem Marktführer im Wrestling) gehört, würde ich sagen, dass der Titel relevant ist. Deshalb tendiere ich für behalten. --Luziskus (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

IM Artikel steht auch: "Alternativtitel zur WWE Women’s Championship der Wrestlingshow Raw eingeführt" . Ein Alternativtitel ist nun also relevant? --91.51.73.170 19:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

In der WWE sind die Wrestler/inen in zwei Roster aufgeteilt, in das Raw- und SmackDown-Roster. Die Wrestler/inen der jewals beiden Roster treten getrennt von einander auf. Da Raw den einzigen Frauentitel hattte, hatte man sich bei der WWE dazu entschlossen auch einen Frauentitel für SmackDown einzuführen, deshalb auch der zweite Frauentitel, bzw. Gegenentwurf, da Raw und SmackDown als konkurierent gelten. Wie ich schon erwähnte, die erste Titelträgerin wird am 11. September gekührt, womit der Grund zur Löschung nicht stark ist. Und da der Titel der Frauentitel der Show SmackDown ist, würde ich sagen, dass der Titel relevant ist. --Luziskus (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bild wurde auch schon entfernt, gab es da ein Rechteproblem? --91.51.67.177 14:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild wurde entfernt,bzw. gelöscht, da der Benutzer, der das Bild erstellt hat, wahrscheinlich die Urheberrechte verletzt hat. Ein Bild, welches gelöscht wurde, hat nichts mit der Relevanz eines Artikels zu tun. Da der Titel zur Show SmackDown,bzw. zur WWE, dem Markführer im Wrestling, gehört, beweist, dass der Titel relevant ist. --Luziskus (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

Mal ganz kurz: Enzyklopädische Relevanz wodurch? --80.187.102.73 20:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Klar relevant als Damen-Haupttitel der wohl bekanntesten Wrestlingpromotion. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 1. Sep. 2016 (CEST)}}

WWE SmackDown Tag Team Championship (bleibt)

Ebenfalls ein Artikel eines noch nicht verliehenen Titel, bitte löschen --91.51.73.170 13:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bild wurde hier auch schon entfernt, gab es da ein Rechteproblem? --91.51.67.177 14:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info: [[3]] --79.241.103.151 16:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was hat ein entferntes Bild damit zu tun ob ein Artikel relevant ist oder nicht? Der Titel ist ein Teil der WWE-Show SmackDown. WWE müsste fast jeder kennen. Der Titel wurde eingeführt, damit auch SmackDown seinen eigenen Tag Team Titel hat. Zudem muss man erwähnen, dass die WWE den Titel auf die selbe Stufe mit der WWE Tag Team Championship gestellt hat. Womit der Titel auch einen Wert hat. Der Titel wird in einem Turnier ausgekämpft, und das Finale wird in 2 Wochen stattfinden, was beweist, dass es sich um einen wichtigen Titel für die WWE handelt und, dass der Grund zur Löschun des Artikels keine stärke hat. Behalten --Heikonator (Diskussion) 00:15, 28. Aug. 2016 (CEST)

Klar relevant als zukünftiger Tag-Team-Haupttitel der bekanntesten Wrestling-Promotion der Welt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Yalcin Özer (gelöscht)

Fehlende Nachweise zu dem einzigen Relevanz anzeigendem Item, der Teilnahme an den Olympischen Spielen. Mithin fragliche enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Reicht dir das für ein LAZ? --Adnon (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch offenbar auch aus der Feder Özers, also Selbstdarstellung. --Magnus (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das reicht wohl kaum. Die Zweifel an der behaupteten Olympiateilnahme sind auf der Artikeldiskussionsseite ausführlich dargelegt. JLKiel(D) 13:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

In sports-reference als Olympiateilnehmer 1960 nicht nachweisbar, weder für die Türkei [[4]] noch für Deutschland [[5]] Der jüngste Teilnehmer für die Türkei war übrigens 20, der Lemmaträger damals 18. --79.241.89.152 15:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf Statistikseiten zu den Olympischen Sommerspielen 1960 taucht der Name jedenfalls nicht auf. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 18:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Offenbar zusammenfantasierte, jedenfalls unbelegte Vergangenheit soll wohl die (relative) Gegenwart adeln. Löschen Si! SWamP 00:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Veröffentlichungen in den benannten Zeitschriften und das Interview im ZDF basieren möglicherweise ausschließlich auf eigenen Angaben der Person Özer und nicht auf Recherchen der verantwortlichen Redakteure. Zumindest sind die vom Antragsteller benannten Zweifel berechtigt und eine Löschung auch mMg. unumgänglich.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:22, 27. Aug. 2016 (CEST)

WIE LANGE SOLL DIES HIER NOCH RUMSTEHEN!? Sollte man ins Fake-Museum verschiebn. --80.187.96.134 21:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den vorgetragenen Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Meedia (LAE)

Leider keine Relevanzkriterien, auch die Einzelnachweise geben wohl leider nichts Relevantes her, relevante Personenbezüge ebenfalls nicht vorhanden --2A02:8108:8B40:1648:8D8A:849C:F057:81F3 13:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht in Verlagsgruppe Handelsblatt einbinden und diesen Artikel löschen --91.51.73.170 13:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Genios weist mit 2600 Erwähnungen in der deutschsprachigen Presse eine recht hohe Resonanz nach. Einbau bei der Verlagsgruppe und Weiterleitung geht aber sicher auch. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Meedia wird in der Wikipedia allerdings gerne als Beleg verwendet. [6] --TheoHermann (Diskussion) 15:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Online-Magazin mit seit 9/2009 verfügbaren IVW-Zahlen, derzeit über 1,7 Millionen Besuche monatlich. Bei Print-Zeitschriften reicht IVW-Mitgliedschaft als Kriterium, warum nicht auch online? --Sitacuisses (Diskussion) 18:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bin immer dafür zu haben, unnötiges zu löschen. Aber ein IVW-geprüftes Medium mit den Zugriffszahlen? Behalten.--KlausHeide (Diskussion) 22:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

LAE. --Stobaios 22:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gotschioh (gelöscht)

Das Lemma („Gotschioh“) und alle weiteren Bezeichnungen in diesem Artikel („Töng/Tong“, „Peuntöng“, „Tschioh “, „Taluche“, „Taluche“) entsprechen keiner mehr gebräuchlichen Umschrift (offensichtlich nur aus der verballhornenden Quelle abgeschrieben) und sind den chinesischen Bezeichnungen nicht zuzuordnen, vgl. Alte Maße und Gewichte (China). Überarbeiten hilft da nichts. --zenwort (Diskussion) 13:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

keine historische Einordnung, keine wesentliche Verbesserung während des LAs Hadhuey (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Galerie Kaiblinger (gelöscht)

Relevanz mindestens nicht dargestellt Wassertraeger (إنغو) 13:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Werbung für eine privat geführte Galerie, löschen --91.51.73.170 13:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Behalten: Scheint eine renommierte Kunstgalerie zu sein, die zum Beispiel Gerhard Gepp vertritt. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die vertreten Gerhard Gepp nicht, die kaufen und verkaufen ihn. Sowas benennt man Handel. Enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. --79.241.89.152 18:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich handelt eine private Galerie, betreibt Kunsthandel, genauer gesagt. Eine Abwertung deswegen ist hier völlig daneben. --Jageterix (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nein Handel ist nicht despektierlich zu betrachten. Aber es ist die Frage was den Unterschied zu einem anderen Handelunternehmen ausmacht? Relevanz färbt nicht ab. Bleibt RK#U oder RK#A. Ich sehe beides nicht erfüllt.--Ocd (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Aufgabe einer jeden Kunstgalerie ist der Kunsthandel, so wie jedes Schreibwarengeschäft halt Schreibwaren verkauft. Beide erringen dadurch keinerlei enz. Relevanz. Wo hier eine Abwertung stattgefunden haben soll musst du erst mal erklären. --Wassertraeger (إنغو) 12:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

Despektierlich finde ich die Bemerkungen der zwei IPs. Auf meine Anmerkung dazu hast du dich dann mit einigem Trara geworfen, was mich vermuten lässt, dass die Löschung dieses Artikels für dich sehr wichtig ist. Du hast ja auch den LA gestellt, nach etwas mehr als einer Stunde (69 Minuten) ab Erscheinen des Artikels. Es heißt hier immer, dass ein LA das letzte Mittel sei. Aber das scheint wohl nur eine Floskel zu sein, jedenfalls für dich. QS wäre meiner Ansicht nach zunächst ausreichend gewesen. — Allgemein bekräftige ich die für mich bestehende Relevanz, die ich mit dem oben erwähnten Maler versucht habe darzustellen. Gerhard Gepp ist ein sehr bekannter Künstler und seine Zusammenarbeit mit dieser Galerie wird in seinem Artikel erwähnt. Ich habe dafür hierher eine Weiterleitung hergestellt und ihre Rotfärbung nach Löschen dieses Artikels würde ich als blinden Vandalismus ansehen. --Jageterix (Diskussion) 14:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Galerie wurde im tiefsten (künstlerischen) Hinterland gegründet;-), sie verkauft so ziemlich alle renommierten öst. Künstler der Moderne von Hundertwasser bis Gunter Damisch. Gibt's Kriterien für Galerien? Ich kenn mich da nicht so aus, die einzige Chance sehe ich im Ruf in der Branche bzw unter den Künstlern (wirtschaftliche Kriterien wird sie ja nicht erreichen). Schlimmstenfalls freut sich K@rl auf einen Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Leute. Diese "Galerie" ist schnöder Kommerz. Es werden lediglich große Namen weiterverkauft. Es findet nach eigener Darstellung kein Versuch der Förderung (klar auch abzocke) junger Talente statt. Das Verwahren der Asche ist keine Kulturleistung. Die Weitergabe des Feuers wäre eine kulturelle Großtat und würde eventuell Relevanz erzeugen. Und wenn es schon keine mediale Aufmerksamkeit gibt wäre das der Anker gewesen.--Ocd (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wiener Zeitung 72 vom 2013-04-11, Seite 26: „Unbestritten ist die internationale Reputation von Egon Schiele, von dem die Galerie Kaiblinger einen beeindruckenden wie verstörenden Akt einer Schwangeren (aus 1910 für 880.000 Euro) im Angebot hat.“. Die Galerie hat duchaus einen Namen und kann behalten werden. --Flyingfischer (Diskussion) 05:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es wird über Egon Schiele berichtet, der unbestreitlich einen Namen hat.--Ocd (Diskussion) 12:59, 27. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Primo-Gefäßsystem (bleibt)

für die Existenz des genannten 'Primo-Gefäßsystem' lässt sich in der anerkannten medizinischen Fachliterator (Psychembel [259. Auflage]; Benninghoff, Drenckhahn: Anatomie' kein Beleg finden. Alle auffindbaren Quellen lassen sich auf eine Außenseitertheorie eines nordkoreanischen Wissenschaftlers zurückführen. Verbreitung fand die Theorie über die Existenz eines Primo-Gefäßsystems ausschließlich im Bereich der Alternativmedizin und Pseudowissenschaften. In der vorliegenden Fassung ist der Artikel pseudowissenschaftliche Theorienfindung. --Swust (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte gedacht, das ist so was wie Tupper? Aber mal ohne Flachs. TF ist es dann nicht, wenn der Begriff im Bereich der Alternativmedizin und Pseudowissenschaften verwendet wird. Wir bilden ja auch das obskure Wissen der Welt ab wie z.B. SPD ist eine "linke Volkspartei" oder ähnlichen dogmaitsch werblichen Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dann müssten die Aussagen in dem Artikel aber alle in die indirekte Rede gestellt werden. Aktuell übernimmmt der Artikel die Aussagen einfach, sogar wenn sie lediglich einmal von jemand getätigt wurden. --Distelfinck (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich als ehemaliger Anatom ebenfalls große Probleme mit dem Artikel habe, ihn auch im vergangenen Schreibwettbewerb kritisch reflektiert habe. Als anerkannte anatomische Entität kann man das Primo-Gefäßsystem ganz sicher nicht betrachten. Da dieser Begriff aber existiert (zumindest der englische, als deutscher Terminus ist das in der Tat am Rande der Begriffsfindung), halte ich eine Löschung für den falschen Weg. Nach meiner Auffassung müsste der Text hypothetischer gefasst werden, aber das ist kein Fall für die Löschtaste, sondern für einen Überarbeiten-Baustein. Also Behalten und überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zustimmung Behalten und überarbeiten. Die erste Phase der Erforschung dieses neuen Organs in Nordkorea ist historisch bedeutsam wegen zum Lyssenkoismus paralleler politischer Umstände. Aktuell ist Ziel der Forschung offenbar vorrangig, eine Erklärung der Wirkung der Akupunktur zu liefern. Die International Society on Oxygen Transport to Tissue (ISOTT) gibt Vertretern der Primo-Forschung Raum auf ihren Kongressen:

* 2015, Poster: Acupuncture, Meridians, and Primo Vascular System[7]

* 2016, 2 Vorträge: Kwang-Sup Soh, Mast cells as the indicator for acupoints and primo nodes; Pan Dong Ryu, The role of the primo-vascular system in hematopoiesis[8]

Präsident der ISOTT ist der Physiologe Oliver Thews, der in Mainz Karriere machte[9] an dem Institut, dessen Chef Peter Vaupel war, Gründungsmitglied der „International Society of Primo Vascular System“. Also es gibt Fachleute in Deutschland, die offenbar diese Primo-Geschichte nicht ablehnen.

Die englischsprachige Bezeichnung sollte benutzt werden, bis eine deutschsprachige benutzt wird, auch wenn die dann wie der jetzige Artikelname lauten könnte. --Thoken (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sollte der LA dann nicht entfernt werden und der Artikel dann an die Wikipedia-Qualitätssicherung übertragen werden? --QuappiLeo 11:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ein gesicherter Forschungsstand dazu existiert nicht, es existiert aber die Hypothese, die auch eine gewisse seriöse Rezeption besitzt. Bei entsprechender Überarbeitung und Verschiebung behaltbar, im Ist-Zusatand unter dem Lemma aber löschen oder in BNR einer der Hauptautoren schieben. (endgültig löschen fände ich schade)--Feliks (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Behalten und entsprechend überarbeiten. Für solche Fälle gibt es den QS-Baustein. --Wikiolo (D) 21:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Durchaus rezipierte Aussenseitertheorie, Qualität ist nicht löschwürdig. Bleibt, QS bleibt unbenommen.--Emergency doc (D) 22:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mike Petschel (URV)

Moderator ohne eigene Sendung und bei verschiedenen Sendungen im Vorprogramm, imho nicht Relevant. Auch die Redakteurtätigkeiten sehen nicht danach aus. -- Quotengrote (D|B) 14:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.90 (Diskussion) 14:30, 25. Aug. 2016)

Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Mike Petschel ist in vielen bekannten Sendungen / Produktionen dabei für das Warm Up und ebenso Coach und Dozent an der Akademie Deutsche Pop. (nicht signierter Beitrag von Vani2708 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 25. Aug. 2016)

1 zu 1 übernommener Inhalt im Artikel von seiner Webseite http://www.mikepetschel.de/vita/ , möchte hier jemand Werbung für sich machen? --91.51.73.170 14:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1 und somit SLA-fähig --Mehgot (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Devakumaran Manickavasagan (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

Keine Wahrnehmumg und BoD PG 15:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Xneb20 (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ein Buch im fragwürdigen Engelsdorfer Verlag, der in der Wikipedia nicht als regulärer Vertrag anerkannt wird [10], und der Auftritt im Dokumentarfilm Happy Welcome stiften keine Relevanz. „Das Buch muss unbedingt noch einmal Aufmerksamkeit bekommen, fand Kerstin Rost vom Engelsdorfer Verlag.“ Zwischen den Welten kann man nicht leben: Ein Buch über den langen und schmerzhaften Weg einer Ankunft in Deutschland ist übrigens keine Rezension, sondern Werbung des Engelsdorfer Verlag in der Leipziger Internet Zeitung. Die einzige Rezension findet sich in der mit Werbeanzeigen reich gefüllten Ortszeitung Rundblick Köln-Ost. Berichterstattung in der Rheinischen Post über Manickavasagan gab es auch nur im Ratinger Lokalteil. Als E-Book wurde Im Glashaus gefangen zwischen Welten 147-Mal heruntergeladen. [11], bei Amazon liegt es auf Rang 716.378 [12]. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Friedrich-von-Klinggräff-Medaille (gelöscht)

kein ausreichender Artikel sowie keine enzyklopädische Relevanz --Xneb20 (Diskussion) 15:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

In der aktuellen Fassung: reinen Nabelschau von innen, keine externe Rezeption (dargestellt und vermutlich auch nicht existent). Nach 7 Tagen Löschen – so viel Zeit sollte man den Leuten schon geben, gg. durch die QS was zu retten.--KlausHeide (Diskussion) 22:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

EN erg. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Auszeichnungen daher müssen die allgemeinen herangezogen werden. Maßstab ist vor allem Wirkung (hierzu ist nichts dargestellt; ist auch nicht zu vermuten) und Bekanntheit. Es gibt 1300 Kugeltreffer und eine halbe Handvoll Presseberichte. Relevanzstiftende Bekanntheit ist nicht zu erkennen. Das hat auch Gründe: Die Preissumme ist nicht sehr hoch, die Auszeichnung ist eher ein Förderpreis für Studenten, die Auszeichnung ist verbandsintern: Alles keine Aspekte, die eine große Außenwirkung vermuten lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

PS: Wir haben eine Darstellung in Kösener_Senioren-Convents-Verband#Klinggr.C3.A4ff-Medaille.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Linke Bayern (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Zitat aus WP:RK#Unterorganisationen: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Das ist nicht der Fall (aktuell bzw. gewesen) und andere Einschlusskriterien sind ebenfalls nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz m.E vorhanden.Partei ist Oppositionsführerin im Bundestag und an mehreren Landesregierungen beteiligt. Bayerischer Landesverband als Teil dieser Bundestagsfraktion und mit stellvertretendem Fraktionsvorsitzendem durchsuch relevant.(nicht signierter Beitrag von JoeLart91 (Diskussion | Beiträge) 25. Aug. 2016, 18:35)

Relevanz gegeben. Landesverband einer im Bundestag vertretenen Parteien. (nicht signierter Beitrag von JoeLart91 (Diskussion | Beiträge) 25. Aug. 2016, 18:43)

Quatsch, der bayerische Landesverband hat noch niemals ein Mandat auf Landes- oder Bundesebene errungen. Höchstens auf kommunaler Ebene, aber Stadtratsmandate interessieren hier nicht. (Und wahrscheinlich wäre letzteres dann den Ortsverbänden zuzurechnen.) --H7 (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ah, nach der komischen Geschichte um die Anlage des Artikels Karsten Nissen (Politiker) und die folgenden Reverts der Ergänzungen darin, tauchen jetzt Neuaccounts hier auf und plädieren auf Behalten des Landesverbandes um Frau Bulling-Schröter.:-)--185.17.205.145 18:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Genau wie bei den nicht im Landtag vertretenen AfD-Landesverbänden. Wo liegt der programmatische Unterschied? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Programmatische Unterschiede gibt es viele. Vom Bedeutungsniveau her ist es aber grundsätzlich die gleiche Ebene. Vom inhaltlichen Ausbau unterscheiden sich die Parteiartikel höchstens dadurch, dass die AFD-Artikel mit viel Kritik versehen werden, während dies bei den anderen möglichst weggelabert wird.:-P Ich würde solche Landesverbände generell ohne absolute Besonderheiten nicht hier reinnehmen.--185.17.205.145 19:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wir können gern mal auf der Disk von WP:RK diskutieren, ob es für die Relevanz eines Landesverbands ausreichen soll, dass Mandate in BT oder EP über dessen Landesliste erworben wurden. Dagegen spricht, dass dann noch mehr Artikel wie dieser hier entstehen: Datenblattähnliche Ansammlung von unbedeutenden Namen und von Standardereignissen ohne echten Informationswert sowie ohne externe Quellen. Wenn die politische Bedeutung und erhebliche Wahrnehmung eines Landesverbands im Artikel umfassend dargestellt und extern belegt ist, kann er ja gerne unabhängig vom Landtagsabgeordneten-Kriterium behalten werden. Hier fehlt das derzeit aber, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussionen um andere Landesverbände (z.B. der AfD) kenne ich nicht. Aber das ist beim Lesen ein Nicht-Artikel. Da steht nichts drin, was auch nur ansatzweise für enzyklopädische Relevanz spricht. Und, so habe ich gelernt, die Relevanz von oben (sprich Mutterpartei/Bundesverband) färbt nicht ab. Löschen--KlausHeide (Diskussion) 22:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt die Mandate auf Bezirkstagsebene, die es so nur in Bayern gibt und die einen Sonderfall darstellen. Seine landesweite Relevanz erhält der Verband außerdem durch Klaus Ernst, der die Initiative für Arbeit und soziale Gerechtigkeit gründete, die sich schließlich mit zur Partei entwickelte. Somit hat gerade Bayern tatsächlich auch für die Geschichte der Partei eine gewisse Bedeutung, weshalb der Landesverband Klaus Ernsts hier aufgeführt wird. PS.: Gibt es eigentlich irgendwo so oft Bearbeitungskonflikte wie hier? ;) --NicStu23 (Diskussion) 23:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wie bitte? Klaus Ernst und die anderen "vertreten ... den Landesverband im Bundestag"??? Ich dachte immer, die Abgeordneten vertreten die Bürger in ihrem Wahlkreis?!? Was ist denn das für ein komisches Demokratieverständnis? Da wird künstlich "Relevanz" an den Haaren herbeigezogen, wo absolut keine ersichtlich ist. Wenn Ernst zur (Vor-)geschichte des bayerischen Landesverbandes gehört, dann ist dessen Einfluss klar von dem auf die Bundespartei abzugrenzen und hier im Artikel mit Belegen darzustellen. Aber auch dann färbt seine Relevanz nicht auf den Landesverband ab, sondern es müsste eine relevanzstiftende Besonderheit daraus ersichtlich sein, die sich auch nicht in Bezirkstagsabgeordneten erschöpfen darf, denn unterhalb der Landesebene sind Mandate lt. RKs nicht relevanzstiftend. --H7 (Diskussion) 23:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es ist tatsächlich ein komisches Demokratieverständnis, wenn man Landesparteien im föderalistischen Deutschland in Relevanzfrage stellt. Wie bei allen anderen Parteien sind die Bundesparteien leere Hüllen ohne deren Landesverbände. Und natürlich färbt die Relevanz eines Bundestagsabgeordneten eines Landesverbandes auch auf den ihn nominierenden Landesparteiverband ab. Aber diese Diskussion hatten wir gefühlt bei allen Landesverbänden sämtlicher Parteien schon vor Jahren. Es wird nicht sinnvoller das jetzt wieder fortzuführen. --Label5 _(L5) 23:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Äh, was bitte ist ein "Bundestagsabgeordneten eines Landesverbandes"? Sowas gibt es in Deutschland nicht. Kennt nicht mal [Google]. Es gibt viele Bundestagsabgeordneten, die auch in einem Landesverband sind, oder in mehreren, aber das sind zwei Schuhe. Und zwar nicht vom gleichen Paar... Und Landesparteien sind (gemäß unseren RK, die von der Mehrheit der Community beschlossen wurde) erst dann relevant, wenn sie (Zitat) "dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört" haben. Das mag komisch klingen, ist aber so. Und "Fraktionsstärke" in Bayern heißt: 5 ("fünf") Abgeordnete, nicht 4 oder 3 oder 2 oder 1 oder (wie hier) keiner. Da kann Dein Verständnis von Demokratie noch so sehr rumpelstielzchenartig toben - hier ist es eben so. Wenn Du es ändern willst: Du kennst die Regeln (MB aufstellen und nach Erfolg die RK-Regeln ändern). --91.36.54.242 10:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das sind nur dann zwei paar Schuhe wenn man nicht weiß wie Bundestagsabgeordnete gewählt werden. Diese werden von ihren Landesparteien, und nicht von der Bundespartei, auf Wahllisten ihrer Wahlkreise gesetzt bzw. treten als Wahlliste an. Erstere werden ggf. per Direktmandat gewählt, was bei den Linken in Bayern eher unwahrscheinlich sein dürfte. Je besser in einem Bundesland wie Bayern also das Abschneiden der Landesliste ist, desto mehr Listenkandidaten werden in den Bundestag entsandt. Dafür gibt es feste Quoten. Aber wie sollen jemanden faktische Argumente überzeugen, wenn man nur per ad Personam und fehlendem Grundwissen polemisiert und dazu sich hinter einer IP versteckt. --Label5 _(L5) 14:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu 91.36.54.242, die RK stellen nur auf die Präsenz im Landesparlament ab. Und +1 zu Label5, alle Listenmandate im Bundestag werden ausschließlich auf Basis von Landeslisten vergeben. Aber zur Beruhigung vielleicht der Hinweis, dass die Grundfrage "Machen MdBs einen Landesverband relevant?" nur eine kleine Zahl von Artikeln betrifft - nach meiner Rechnung genau 3. Unter allen neuzeitlich im Bundestag vertretenen Parteien und über alle Bundesländer hinweg scheint die Konstellation nur bei den Linke-Landesverbänden in Bayern, BaWü und Rheinland-Pfalz aufzutreten. Ist also ziemlich egal, lasst uns lieber Eis essen gehen... --Rudolph Buch (Diskussion) 16:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Recht viel mehr als ein Rohdatengerüst ist das nicht, dabei menschelt es gerade in dem Landesverband zuweilen sehr, wie ein wenig Recherche ergibt, z.B. [13] --195.200.70.54 16:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Löschen! Der potentielle Nachschlagende/Informationssuchende soll sich gefälligst woanders erkundigen und nicht in der DE-WP. Immerhin haben wir unsere Relevanzkriterien - OK, die sind nur Einschlusskriterien, aber was soll's ....--185.17.205.69 14:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Label5 hat Recht. Bundestagsabgeordnete werden bei den Linken auf Landesparteitagen gewählt. (Oder besser auf die Landesliste gesetzt) Da haben die Kreise wenig mitzureden. Wer bei den Linken Bundestagsabgeordneter werden will, braucht im Westen einen guten Listenplatz. Also ist die Wahl auf dem Landesparteitag entscheidend. Und damit ist die Relevanz für das Lemma gegeben. Auch sind Mitglieder, Mitglieder des Landesverbands und nicht des Kreisverbandes. Klaus Ernst verdankt z.B. sein Mandat primär seinem guten Abschneiden auf dem Landesparteitag. Das mag Einigen hier befremdend sein, ist aber so. Dl4gbe (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Was mir hier im Gegensatz zu anderen Landesverbänden von Parteien etwas fehlt, ist die mediale Rezeption. Durch guugeln mal geforscht und im Gegensatz zu anderen Parteien in Bayern, wie CSU, FDP, SPD, Bayernpartei, Freie Wähler, neuerdings AfD, wird "Die Linke Bayern" nicht sonderlich rezipiert. Anscheinend gibt es da entweder wenig zu berichten oder die Herrschaften sind einfach zu unauffällig und ruhig, um im täglichen Blätterwald massiv wahrgenommen zu werden. Ich habe auf die Schnelle nur 6 Artikel in der SZ, ein paar Tweets und diesen Artikel in der Augsburger Zeitung gefunden. Das ist schon sehr dünn an Außenwahrnehmung. Aber wie gesagt, das war nur mal schnellgeguugelt. Wenn hier mehr mediale Rezeption zu finden wäre, dann wäre die Relevanz sicher über RK:A darstellbar und wir bräuchten hier nicht weiter über RK:UO zu diskutieren. Ich bin hier noch unentschlossen, da der Artikel außer dem Abschnitt "In den Parlamenten" und "Landesvorstand" halt auch wenig Substanz hat. Mir fehlen da die außerparlamentarischen Initiativen und damit auch die eigenständige Außenwahrnehmung außerhalb der Bundespartei etwas. Tendentiell könnte man den Artikel schon behalten, aber dann müsste da imho noch etwas "Futter" in den Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, die Recherche wird durch den m.E. reichlich verunglückten Parteinamen stark erschwert, aber nach den RK macht auch wiederholte Erwähnung in Verfassungsschutzberichten relevant. Da mag man zu der vom bayerischen Verfassungsschutz vertretenen Mindermeinung stehen wie man will, aber relevant macht das dennoch. daher behalten --Feliks (Diskussion) 08:47, 8. Sep. 2016 (CEST).

Nach der Löschung von AfD Bayern und AfD Niedersachsen kann hier die Entscheidung dann ebenfalls (leider) nur löschen sein. Denn man kann nicht einmal "hü" und einmal "hott". Wenn man das Spezial-RK "vertreten in einem Landesparlament" als Maßstab anlegt (was in den vorgenannten LDs, siehe hier AfD Niedersachsen und hier AfD Bayern über RK:A stellt, dann muss das hier analog gelöscht werden. Man hätte bei vorgenannten zwei Artikeln auch nach RK:A auf behalten entschieden können, wollten die abarbeitenden Admins aber nicht... --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nö. Die beiden AfD-LVs wurden bisher in keinem Verfassungsschutzbericht erwähnt. sobald dies der Fall wäre, sollte man sie wieder herstellen. --Feliks (Diskussion) 20:14, 17. Sep. 2016 (CEST) Die Beobachtung habe ich gerade im Artikel ergänzt. --Feliks (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke, hatte ich komischerweise vorher nicht gefunden. Danke und LAZ. --H7 (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke, kein Problem, ich hatte oben ja schon gesagt, dass aufgrund des komischen Parteinamens Google bei "Die Linke" und "Bayern" (und ähnlichen Suchen) meist Spezifisches zum Landesverband nicht oder nur durchmischt mit zahllosen unspezifischen Treffern findet, außer dass ggf. alle ein/zwei Jahre Vorstandswahlen sind. Der Antrag war also durchaus verständlich. --Feliks (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stiftung Leuchtenburg (erl. - WL)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Erwähnung bei der Leuchtenburg selbst dürfte genügen. --Grindinger (Diskussion) 16:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1, das wären knappe drei Zeilen im Hautpartikel Leuchtenburg (Seitenroda), ohne dass Informationen verloren gehen. Eigenständige Lemmarelevanz? Für mich nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 16:40, 25. Aug. 2016 (CEST)
PS: Enzyklopädisch sinnvoll sind drei der vier Sätze, die habe ich gerade in den Hautpartikel übertragen. Falls hier eine WL eingerichtet wird, könnte man sogar den Nachimport sparen, dazu genügt ein Hinweis wie er auf WP:RED verlinkt ist. (Falls das für den kurzen Trivialtext überhaupt nötig ist.) --H7 (Diskussion) 16:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Reicht es nicht wenn die Versionsgeschichte in der Weiterleitung ist, evtl mit Hinweis darauf auf der Artikeldisk? --Mehgot (Diskussion) 17:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Moment, eine hauptamtliche Geschäftsführung (=Einschlusskriterium) ist nicht auszuschließen (siehe hier). Ansonsten ist der Artikel natürlich noch ziemlich dürftig, geht aber m.E. als Stub durch. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wer ist da deiner Meinung nach hauptamtliche Geschäftsführung? JLKiel(D) 08:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Direktorin Frau Kaiser. Interessant übrigens auch die Zahl laut Jahrbuch 2015/2016, dass über 14 Mio. Euro bislang von der Stiftung in die Leuchtenburg investiert wurden. Interessant auch die Auszeichnungen, welche die Stiftung bislang erhalten hat. Steht natürlich alles noch nicht im Artikel, würde ich aber ergänzen, wenn die grundsätzliche Relevanz der Stiftung bestätigt werden würde. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ulrike Kaiser ist Museumsdirektorin der Leuchtenburg. JLKiel(D) 08:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aktuell ist sie als Museumsdirektorin Angestellte der Stiftung. Früher war sie jedoch (auch?) Geschäftsführerin der Stiftung, von wann bis wann und ob ehren- oder hauptamtlich, konnte ich noch nicht herausfinden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

laut diesem Artikel ist sie ehrenamtliche Geschäftsführerin der Stiftung. JLKiel(D) 09:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Beim momentanen Artikelinhalt reicht eine Weiterleitung nach Leuchtenburg (Seitenroda).

Die Strukturen auf der Leuchtenburg sind recht undurchsichtig, Teile der Stiftungs-Aktivitäten erfolgen offensichtlich im Auftrag des Saale-Holzland-Kreises (zB Teile des Museumsbetriebs [14]) und des Landes Thüringen, andere werden von diesen wesentlich bis ausschließlich finanziert. Nach meinem momentanen Kenntnisstand würde ich selbst dann, wenn die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hätte, nicht davon ausgehen, dass das Eigenkapital sonderlich groß ist - neben dem kaum realistisch zu beziffernden Grundbesitz, der wohl durch eine Grunddienstbarkeit zugunsten des Landkreises minimiert wird. --jergen ? 09:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bei zehn Angestellten ehrenamtlicher Geschäftsführer?? bkb (Diskussion) 20:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin in Kahla geboren und kenne die Leuchtenburg sehr gut. Inzwischen ist sie DIE Sehenswürdigkeit im Saale-Holzland-Kreis. Die Stiftung leistet scheinbar/offensichtlich gute Arbeit. Allerdings hat sie keine eigenständige Relevanz. Ich fände es gut, wenn viele Informationen des Artikels in den Hauptartikel Leuchtenburg (Seitenroda) übernommen und hier gelöscht werden. Ich halte nicht einmal eine Weiterleitung für erforderlich, aber das ist Geschmacksache.--81.200.198.120 17:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

erl. -

keine eigenständige Relevanz der Stiftung nachgewiesen, die WL schadet aber auch nicht. --Rax post 01:56, 8. Okt. 2016 (CEST)

Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift)“ hat bereits am 25. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gelegentlich erscheinende Vereinszeitung eines kleineren verbands. Redundant zum Artikel zum Verband. -- 213.83.134.5 17:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

LAE, Relevanz wurde in der LD 2011 administrativ bestätigt. Keine neuen Argumente. LA damit ungültig. --91.36.49.119 17:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich revertiere den LAE, weil ich das Relevanzmerkmal (3 Bibliotheken haben eine oder mshrere Ausgaben archiviert) nicht im Artikel dargestellt finde. -- 86.52.115.187 17:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift)“ hat bereits am 25. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

... ...daher LAE! Ansonsten LP bemühen. --79.241.89.152 18:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

IPs sollen hier doch nichts beantragen dürfen... Wie dem auch sei, LP mit Information des Admins formell eingeleitet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eine Relevanz ist hier nicht dargestellt, der angebliche Bibliotheksbestand ist nicht bestätigbar. Weiters bestehen seit Jahren unbehobene Qualitätsprobleme (Unbelegtheit). -- 87.57.158.154 19:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Immer noch hier erledigt (LAE). Bitte an die WP:LP wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eine LP wäre aussichtslos (BNS), da das Vereinsblättchen laut ZDB in zahlreichen Bibliotheken vorgehalten wird. --Stobaios 12:25, 26. Aug. 2016 (CEST)

Aber das ist doch das Problem hier: Nach einem LAE kümmert sich "keine Sau" mehr um den Artikel!°!--80.187.96.134 22:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Deutscher Hörspielpreis – Beste schauspielerische Leistung (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser noch nicht vergebenen Neustiftung nicht dargestellt - gegebenenfalls Überwinterung im BNR des Autors denkbar--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

+1 und dann weitersehen. - Übrigens mal wieder typisch, die Benennung: Titel: Deutscher Hörspielpreis - Beste schauspielerische Leistung eine Auszeichnung an Darstellerinnen und Darsteller in einer Hörspielproduktion In einer Hörspielproduktion geht es nicht um schauspielerische Leistung - sondern um Leistung als Specher bzw. Sprecherin. --79.241.89.152 18:03, 25. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt bzw. zwei Sätze in Deutscher_Hörspielpreis_der_ARD#Beste_schauspielerische_Leistung eingefügt. Selbst da ggf. löschen. -- Toni (Diskussion) 21:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Beobachtungsturm Entenweiher (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Wenn der Obi alles da hat, baue ich so ein Ding an einem Wochenende. --Hydro (Diskussion) 19:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wozu baust du am Wochenende solche Beobachtungstürme? -- Toni (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Ehre halber! Hammer hab ich schon und die Nägel stifte ich auch, Rest im Hornbach vorhanden! Bauen wir uns am WE ein wikirelevantes Türmchen. Danach schreiben wir uns als Erbauer auch noch einen Eintrag :D Berihert ♦ ^(Disk.) 20:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mannoman, das wird aber teuer für dich, bei der Menge an benötigten Nägeln. Ist das nicht eigentlich ein SLA-Fall oder ist der Turm (eigentlich Türmchen) irgendetwas Besonderes? Höchster Beobachtungsturm an Schweizer Entenweihern? -- Toni (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich persönlich finde es sehr schade, dass immer wieder bei einigen kleineren Aussichtstürmen die Relevanzfrage gestellt wird. Gibt es genaue Kriterien, ab welcher Höhe oder Aussehen ein Turm in der Wikipedia erscheinen darf? Nehme ich durch diesen Artikel einem anderen Artikel den Speicherplatz weg? Ich habe mir zum Ziel gesetzt, sämtliche Aussichts- oder Beobachtungstürme der Schweiz in der Wikipedia aufzuführen. 95% habe ich bereits erfasst. Wieso sollen also 3 oder 4 Türme fehlen, nur weil meist nicht Schweizer User das Gefühl haben, dass dieser Turm keine Relavanz hat. Die vielen Familien, Rentner und Schulklassen bei diesen Türmen sagen mir, dass diese Türme sehr gerne besucht werden. Ironiemodus an: Das ist etwa genau so Arrogant, wie wenn ich behaupten würde, dass die kleinste Gemeinde Deutschlands, also Gröde wieder gelöscht werden sollte, weil dort nur 9 Einwohner leben. Für diese Einheimischen interessiert sich doch in der Wikipedia bestimmt eh keine Sau. Ironiemodus aus --Tschubby (Diskussion) 22:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das mindeste, was ich von einem als Landmarke relevanten Turm erwarte, ist, dass er über das umgebende Buschwerk hinausragt – und nicht nur über die Wasseroberfläche eines Teichs. --Sitacuisses (Diskussion) 00:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kann im Artikel Gerlafingerweiher eingebaut werden. --Atamari (Diskussion) 23:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Tschubby: Wenn es danach ginge, könnten wir zu jedem Abenteuerspielplatz, die oft aufwendiger gebaut sind als solche Türmchen, einen Artikel erstellen. Die Kinder aus dem Umfeld eines solchen Spielplatzes halten den auch mit Sicherheit für relevant. Nur enzyklopädische Relevanz besitzen weder solche Türmchen noch die Spielplätze. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt tatsächlich Spielplätze, denen man eine stadtbildprägende Erscheinung und damit Relevanz zubilligen könnten. Das kann man von diesem Türmchen sicher nicht behaupten. --H7 (Diskussion) 00:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Relevant ist, was sich mit reputablen Quellen belegen lässt und nicht gegen WP:WWNI verstösst. Alles andere ist unsere ureigene TF und daher auch nicht besser enzyklopädisch begrünbar wie dieser Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

OK, dann eben nach WP:WWNI Punkt 7.2. (sinngemäß: "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis") löschen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --H7 (Diskussion) 00:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es der Verbesserung der Enzyklopädie dient... Ein Beobachtungsturm ist aber weder eine Person, ein Verein, eine Organisation oder ein Unternehmen. Sauber formulierte WWNI-Kriterien wären aber hilfreicher und effizienter für das Projekt als die RK. Und deutlich besser nachvollziehbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

mMn können wir auf den Scherzartikel (Turm, dass ich nicht lache) gern verzichten. Argumente schon alle genannt. Konkret würde ich es als Beobachtungsplattform bezeichnen. Manche Spielplatz„türme“ sind höher und haben mehr Aussicht;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

aber wenn der Artikel in Aussichtsplattform unbenamt würde, dann wäre alles in Ordnung? Wie gesagt, mir fehlen weiterhin genaue Kriterien, wann ein Artikel relevant ist und wann nicht. Dass ein Turm mindestens höher als die umliegenden Bäume sein muss, ist für mich kein Kriterium. Denn dann müssten alle Beobachtungstürme gelöscht werden. Bei Beobachtungstürmen geht es darum, den Turm klein zu halten, um möglichst viele Tiere sehen zu können. Aus 40 Meter Höhe kann man von Auge keine Tiere mehr erkennen. Bei Aussichtstürmen mag das Kriterium Gültigkeit haben... --Tschubby (Diskussion) 12:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien für Bauwerke. Eine scharfe Relevanzgrenze gibt es nicht. Das Vorhaben, auch unbedeutende Türmchen und Plattformen mit Artikeln zu bedenken, bewegt sich immanent am Abgrund zur Löschhölle. Für Vollständigkeit wäre ein Listenartikel besser geeignet statt Einzelartikeln für alles. Und nein, umbenennen in "Plattform" macht es nicht relevanter, sondern nur ehrlicher. Bei vielen Türmen wird man Relevanz darin erkennen, dass sie selbst ein touristisches Ziel sind oder eine Landmarke, die vielfach in der Literatur erwähnt wird, aber das kommt eben auf den Einzelfall an. In dem Fall hier ist der "Wirkbereich" der Plattform sehr begrenzt, sie ist nur auf einen Tümpel bzw. ein Schutzgebiet bezogen und nicht auf eine größere Landschaft wie ein üblicher Aussichtsturm, sie kann daher passend mit einem Halbsatz im Artikel über das Schutzgebiet Gerlafingerweiher [15] [16] untergebracht werden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich danke Tschubby für seinen zielstrebenden Einsatz und möchte ihn dabei unterstützen. Aber so richtig für Behalten sein ist schwer. Kann man denn nicht den Gerlafingerweiher in die Kategorie der Türme so einordnen, dass er dort als "Aussichtsturm(-plattform) Enten-(Gerlafinger-)Weiher erscheint? Also Tschubby (wie Atamari): Bau den Artikel um in den Gerlafinger Weiher mit Abschnitt Turm aber es wäre wirklich toll, wenn dann noch wer das mit dem Erscheinen in der Kategorie so einrichten könnte, damit Tschubby produktiv weiter machen kann. Das wäre sicher sinnvoll. Frohes Schaffen!--Pauelz (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sie kein Turm ist, soll die Plattform auch nicht in die Kategorie "Türme" eingeordnet werden. Ich halte es für einen Fehler, nicht zwischen auf die Landschaft bezogenen Aussichtstürmen (siehe auch Definition dort) und Beobachtungsplattformen in Schutzgebieten mit begrenztem Radius zu unterscheiden. Das sollte zunächst einmal geklärt und ausdiskutiert werden. Der Fehler fing offenbar schon bei der Listenerstellung an, denn in der Liste der Aussichtstürme im Kanton Bern ist ein weiterer solcher Fall: Der "Weissenauer Beobachtungsturm" ist tatsächlich eine Plattform in 2 Metern Höhe, und die Bezeichnung "Weissenauer Beobachtungsturm" findet Google nirgendwo außerhalb von Wikipedia, ist also offenbar Theoriefindung. Ebenso TF scheint die Bezeichnung "Entenweiherturm" in der Liste der Aussichtstürme im Kanton Bern zu sein. Die weiteren Kantonslisten habe ich noch gar nicht angeschaut. --Sitacuisses (Diskussion) 13:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein Aussichtsturm (steht beim Neusiedlersee) auf dem man weeeiiit sieht und der auch als „Turm“ wahrgenommen wird. Deswegen verdient er mMn auch keinen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sitacuises hat vollkommen recht. Aber ich weiss nicht ob das hier die sinnvolle Diskussion wird, wenn wir Grenzfälle suchen oder definieren. Auch beim Artikel Aussichtsturm ist eine Plattformhöhe von 5 Metern definitiv "toleriert". Viel wichtiger wäre je eben die Frage ob es nicht eine andere Funktion ist. Also eigentlich eine Unterkategorie "Beobachtungsplattform" unter dem Aussichtsturm. Einfach nur von den Metern abhängig machen ist auch seltsam. Hier [17] kann man mit dem Rollstuhl drauf fahren aber es hat auch einen Grund, warum es vorhanden ist und die Höhe ist gar nicht feststellbar. Es gibt auch noch Kategorie Aussichtspunkt, da sind auch andere "flache" Skywalks drin. Aber es wäre doch (etwas weiter gedacht) unbestritten sinnvoll, alle die Naturschutzgebiet-Beobachtungsmöglichkeiten unabhängig von ihrer Höhe in der gleichen Kategorie zu halten. Das wäre eine neue Kategorie oder das "dulden" des Artikels (oder desjenigen des Weihers) in der Turmkategorie. --Pauelz (Diskussion) 16:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ob ein 5 Meter Turm auf einem Hügel OBEN steht oder UNTEN neben einem Teich, kann für die Aussicht sehr bedeutend sein;-) Im Prinzip geht es hier um BESONDERES und nicht um jede Plattform/Turm, die es auf der Welt irgendwo gibt. Für mich ist der Entenweiher schon an der Grenze der Relevanz (= eher nicht relevant). Einen Artikel zu Weiher + Turm wäre vll die beste Lösung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kein Turm auf Amrum, sondern eine Vogelbeobachtungsplattform

Bei den Beobachtungsplattformen ist es doch im Allgemeinen so, dass sie gebaut werden um eine bestimmte, nicht zugängliche Besonderheit zu betrachten. Also meist ein Schutzgebiet, das an sich artikelwürdig ist, bzw. die Tiere, die sich dort aufhalten. Da finde ich die Plattform zweitrangig, sie ist abhängig vom Schutzgebiet. Die Plattformen können erstens in den Artikeln zu den Schutzgebieten und zweitens in einer Aussichtsturm(/punkt)liste erwähnt werden. Das reicht vollkommen. Ein zusätzliches direktes Auffinden über die Kategorien, das über eine kategorisierte Weiterleitungsseite möglich wäre, ist mir bei derart unauffälligen und vergänglichen Bauten schon zu viel. In Aussichtsturmlisten würde ich solche Plattformen höchstens in einem abgetrennten Abschnitt aufnehmen, sie also nicht unter die echten Aussichtstürme mischen. Passender wäre allerdings eine Liste von Vogelbeobachtungsplattformen. Es gibt da auch welche, bei denen nur sehr, sehr wenige Menschen auf die Idee kämen, sie "Turm" zu nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

großes + 1, kleine Ergänzung Liste von öffentlich zugänglichen Vogelbeobachtungsplattformen, ob mit oder ohne Vögel, in der Liste kommen in D sicher Hunderte? zusammen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Info: Artikel zum See wurde erstellt. Der Aussichtsturm ist dort erwähnt. --RobNbaby (Diskussion) 19:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

siehe Gerlafingerweiher. --TheoHermann (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

somit könnte der Artikel verlustfrei gelöscht werden (oder in ein regionales wiki kopiert werden?, falls es das gibt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte gebeten eine Lösung für die Kategorisierung zu finden. Ist das klar, dass das Tschubby so machen kann? --Pauelz (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zur Erinnerung: Kann man denn nicht den Gerlafingerweiher in die Kategorie der Türme so einordnen, dass er dort als "Aussichtsturm(-plattform) Enten-(Gerlafinger-)Weiher erscheint? --Pauelz (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Max Johannesson (LAE)

Relevanz des Professors nicht dargestellt - Professur reicht nicht, ansonsten halt der übliche Pseudoartikelmüll aus dem Hause des dauergesperrten Trolls GLG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mal wieder ein Artikel2Go. Soll sich der drum kümmern, der ihn hier abgeladen hat, sonst löschen. -- Toni (Diskussion) 21:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kadettenanstalten waren keine Hochschulen, er war also nicht Hochschulprofessor. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

sehe ich genauso, Professor ist hier ein Ehrentitel, wie ihn auch viele Gymnasiallehrer erhielten löschen --Machahn (Diskussion) 11:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

… und mit ein ganz wenig Googlen könnten sich Sichtweisen vielleicht ändern. Man muss sich dafür noch nicht einmal vom Rechner wegbegeben.--88.217.181.7 15:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dank der IP isses ein Artikel geworden und der Lehrbuchautor ist natürlich relevant - behalten --Ana al'ain (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nachgewiesen. LAE--Machs mit (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2016 (CEST)

Alpenländische Metallwerke Bühl (bleibt)

Relevanz weder über die Historie dargestellt noch für ein aktuelles Unternehmen zu ergoogeln. Erwähnungen in der Fachliteratur scheinen nicht zu existieren. In der Liste ja bereits genannt --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

versteh ich nicht, wie du suchst. aber der artikel scheint auch wirres zeug zu sein:

• anfangs vielleicht Glockengießerei Gebrüder Bühl [18]
• 1966 war Bühl in Bad Häring noch bedeutend [19]
• sie werden wohl 1970 nur den glockenguss eingestellt haben, seither war sie nur sand- und kokillengiesserei
• bekam übrigens 1979 das Staatswappen verliehen [20]
• firmenleiter G. Bühl. wurde 2000 erschossen (ging durch die presse, cf [21], [22], [23])
• firma ist dann 2003 in konkurs gegangen ([24], S. 5)
• zuletzt drei standorte: Schwoich (nachbarort), Kufstein, Klagenfurt [25] [26] [27] [28])
• wurde von Metallwerke Stiegler in Schwoich-Egerbach übernommen, das ist die MWS Industrieholding GmbH ([29]), ex Magna-Leute, wie man liest ([30] [31])
• dazu gehört auch ex Pranzl & Schönleitner in Ternberg [32]
• 2006/07 ausbau werk in Hlinik nad Hronom, slowakei [33]
• seit 2012 auch in Garching und Friedrichshafen, von Georg Fischer gekauft [34]
• werk kufstein 2015 geschlossen [35]

autozulieferer, „internationaler Marktführer im Bereich Aluminium-Sandguss, 800 Mitarbeiter, sechs Standorte in drei europäischen Ländern, Jahresumsatz von ca. 150 Millionen €“ [36] (und die schummeln sicher nicht, das kann man sich in der branche nicht erlauben, ausserdem alles verifizierbar): MWS Industrieholding ist wohl relevant. und glockengiesser sind normaler immer relevant, da zahlreiche tiroler kirchen noch welche von ihnen haben. also dieses lemma – wie jede vorgängerfirma, die relevant ist – WL drauf. oder? beide getrennt ginge auch, ich bevorzuge aber geschlossenen firmenhistorien. --W!B: (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, denn auch Wirtschaftsblatt bescheinigt Relevanz] - ob natürlcih die IP weitermacht ist leider mehr als fraglich. --K@rl 08:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

PS: ICh mache es bei fraglichem Löschausgang auch nicht. --K@rl 08:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Korrektes Lemma wäre "Alpenländische Metallwerke, Ing. Bühl". Googeln mit den Suchbegriffen Glocken+Metallwerk+Bühl+Häring ergibt schon mal so einige Kirchen. Nachruf des Vereins österreichischer Gießereifachleute auf Kurt Bühl, mit Firmengeschichte: www.voeg.at/upload/editor/File/archiv/2002/1-2/Giesserei_1_2_2002.pdf 176.0.34.248 02:24, 27. Aug. 2016 (CEST)

well done. vielleicht komm ich die woche noch dazu. --W!B: (Diskussion) 06:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

@W!B::Nur zur Info das Unternehmen lass ich dir ;-) --K@rl 14:10, 27. Aug. 2016 (CEST)

K@rl: elegant.. 2005 S 36 und 2010 S 49 noch der andere sohn, falls du brauchst.. --W!B: (Diskussion) 19:54, 27. Aug. 2016 (CEST)

danke vor allem auch für die Suche, da diese PDF leider keine Suchfunktion erlauben ;-) --K@rl 20:34, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber in beiden Ausgaben derselbe - Herfried, 60. und 65 Geburtstag, aber macht nix. --K@rl 20:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

Für dich http://wirtschaftsblatt.at/archiv/unternehmen/780361/index --K@rl 21:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Der Löschantrag wurde in obiger Diskussion widerlegt, Relevanz liegt vor. Lemma fraglich, ob Bühlguss, Metallwerke STIEGLER Bühlguss, MWS oder anders: eine Verschiebung auf das passendere Lemma ist notwendig, ein Ausbau auch, denn die Relevanzdarstellung muss in den Artikel. Per WP:SM entscheide ich auf Behalten im Artikelnamensraum und lege damit den Grundstein für den dringend erforderlichen Artikelausbau. --Holmium (d) 21:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Matrix Beinert (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matrix Beinert“ hat bereits am 30. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 9. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 87.155.208.19 21:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Klassischer Wiedergänger (Danke Bot) und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 23:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Einen Artikel schnelllöschen, der fünf Jahre Bestand hatte, fühlt sich zwar eigenartig an, aber die Begründung Wuedergänger ist wasserdicht wie nur selten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Berufundfamilie (LAZ)

SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: 1. gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 12 Beschäftigte und Umsatz € 3,5 Mio.. 2. Werbung" in LA umgewandelt. Die RK für Unternehmen helfen nicht; hier geht es um eine Kampagne/Auszeichnung. Und die ist nach Zahl Teilnehmern, Auszeichnungen, Bekanntheit, was auch immer zu beurteilen. Hierzu 7. Tage. -- Karsten11 (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Fehlbeurteilung durch den abrbeitenden Admin - es handelt sich um ein wirtschaftsunternehmen, das eine Kampagne durchführt.--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2016 (CEST)

So ist es. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die berufundfamilie Service GmbH geht auf eine Initiative der Gemeinnützigen Hertie-Stiftung zurück (gesellschaftspolitischer Ansatz). Sie ist bundesweit präsent und zählt seit 1999 über 1.600 zertifizierte Arbeitgeber, darunter alle Bundesbehörden und namhafte Unternehmen wie Commerzbank AG, Daimler AG, Deutsche Bank AG, Fraport AG, Rewe Markt GmbH, SAP in Deutschland, Vodafone GmbH sowie derzeit rund 120 Hochschulen. Davon profitieren aktuell rund 1,8 Mio. Beschäftigte und 1,45 Mio. Studierende. Das audit berufundfamilie wurde auf Basis des Konzepts „family friendly index“ mit einem Institut/Unternehmen aus den USA entwickelt (Vorreiterrolle). Regelmäßig erfolgt überregionale Berichterstattung (online, print) über das audit, das unter der Schirmherrschaft der Bundesfamilienministerin und des Bundeswirtschaftsministers steht. Wird von den Spitzenverbänden der deutschen Wirtschaft empfohlen: BDA, BDI, DIHK und ZDH (Relevanz, Reputation). Für textliche Änderungsvorschläge sind wir selbstverständlich offen. Input ist willkommen. --Berufundfamilie Service (Diskussion) 14:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist nur der vom Unternehmen vergebene Audit relevant, nicht jedoch das Unternehmen selbst. Könnte man den Artikel vielleicht entsprechend umstricken, dass der Audit im Vordergrund steht? Die GmbH und die gGmbH sind doch nur Hilfskonstruktionen. Pianist Berlin (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wollte genau das selbe vorschlagen: Der audit berufundfamilie ist relevant, der jetzige Artikel ließe sich sicherlich dahin umwandeln. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben den Artikel nochmals überarbeitet und den Fokus auf das audit berufundfamilie und audit familiengerechte hochschule gelegt. --Berufundfamilie Service (Diskussion) 15:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion und nahezu vollständiger Textänderung durch den Ersteller nach Audit Beruf und Familie und, da hier Relevanz vorliegt, LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

_Hhn: Link findet sich wo? --80.187.96.134 22:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Lauren Lappin (erl.)

Die Biografie von Lauren Lappin ist relevant, da Medaillegewinnerin bei Olympia. Der Artikel ist ein ausreichender Stub und wurde im Wege des SLA gelöscht. Daher wiederherstellen Mixmartane (Diskussion) 23:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hier falsch und steht bereits in der Löschprüfung. –-Solid State «?!» 00:00, 26. Aug. 2016 (CEST)