Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2016

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Antriebslosigkeit (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antriebslosigkeit“ hat bereits am 2. Dezember 2004 (Ergebnis: Überarbeitet, erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte löschen aus folgenden Gründen:

1. Das Thema sollte besser in einem Artikel abgehandelt werden, der sowohl die Antriebsschwäche, die Antriebssperrung und die Antriebssteigerung behandelt also gemäß Pschyrembel "Antriebsstörung" heißt.
2. Sämtliche Angaben sind unbelegt und zum größten Teil falsch.
3. Es braucht schon viel Verachtung, um die Antriebsschwäche einer psychischen Erkrankung oder eines Mangelzustandes mit Faulheit gleichzusetzen.

--Ururalte (Diskussion) 00:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Antriebslosigkeit ist ein vielschichtiges und weit verbreitetes Problem, das in diesem Artikel allerdings nicht wirklich dargestellt ist. Ich schlage deshalb die Umwidmung in eine BKL ohne HA vor. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:08, 23. Aug. 2016 (CEST)

Textvorschlag:
* Antriebslosigkeit (psychisch), seelisch bedingte Antriebslosigkeit siehe: Neurasthenie
* Antriebslosigkeit (medizinisch), medizinisch bedingte Antriebslosigkeit siehe: Myalgische Enzephalomyelitis
* Antriebslosigkeit (Straßenverkehr), siehe: Motorschaden
* Antriebslosigkeit (Schifffahrt), siehe: Wellenbruch
* Antriebslosigkeit (Luftfahrt), siehe: Gleitflug
* Antriebslosigkeit (Raumfahrt), siehe: Lagrange-Punkte und Geostationäre Position
* Antriebslosigkeit (Maschinenbau), siehe: Wellenbruch (in der Haustechnik beschriebene Gegenmaßnahme: Wellenbruchsicherung)
* weitere

Dieser Textvorschlag ist noch falscher, die psychische Antriebslosigkeit ist keine Neurasthenie, eine medizininische Antriebslosigkeit keine Myalgische Enzephalomyelitis, ganz im Gegenteil, zeichnet sich die Myalgische Enzephalomyelitis gerade dadurch aus, dass der Antrieb vorhanden ist, aber die körperliche Energie fehlt. Einen Motorschaden als Antriebslosigkeit im Straßenverkehr zu bezeichnen, ist absurd, ebenso ein Ruder, Paddel oder Segel als Wellenbruch, usw.--Ururalte (Diskussion) 06:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

lass mich dir mal einen Tipp geben: du hast Ideen, wie man einen Artikel besser machen kann und offenbar auch Ahnung. Dann solltest du das einfach tun und den Artikel unter Bezug auf Quellen erweitern und unklare Dinge präzisieren. Dazu muss er nicht gelöscht werden und Publikumsbeschimpfungen kommen auch nicht gut. Wenn die Technik das so nennen würde, ist das so und eben anders als in der Medizin. Brainswiffer (Disk) 07:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Textvorschlag um 2 ergänzzt. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich alles lösche, was falsch ist, bleibt nichts mehr übrig. Und ich habe zwar das Wissen für eine Änderung des Artikels, aber nicht die aktuelle Fachliteratur.--Ururalte (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sooo schlimm ist es ja nun auch wieder nicht. Falsch ist ein grosses Wort. Klarer unterscheiden muss man volkstümliche und fachliche begriffsverwendungen, das stimmt. Aber erstere müssen nicht immer mit zweiterem identisch sein, das gibt's auch anderswo. Nach wie vor kein Löschgrund, sondern hier rufts nach Arbeit Brainswiffer (Disk) 08:59, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nicht zu vergessen die Abgrenzung zur Müdigkeit, die neurologische Beschreibung etc. Es ist sehr schwer, Grundbegriffe der Psychologie oder Neurologie sauber zu definieren und abzugrenzen und ohne Hinweis auf die verwendete Fachliteratur nicht möglich. Es ist aber besser, wenn über solche Begriffe kein Artikel besteht, als ein fachlich falscher Artikel.--Ururalte (Diskussion) 09:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

imho zu viel fachliche Brille. Es ist auch ein alltagsbegriff und als solcher nicht falsch definiert. Fachdefinitionen sind dann meist einengend und auf Schulen bezogen. Das kann man spezifizieren. Was ist denn genau wirklich falsch? Brainswiffer (Disk) 11:08, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Begriffe Antriebsschwäche, Antriebsminderung, Antriebssperrung und Antriebshemmung sind psychologische und auch neurologische Fachbegriffe, die Begriffe Antriebslosigkeit, Antriebsmangel, Antriebsarmut, Antriebsüberschuss aber m.W. nicht. Es handelt sich um ein Symptom, das aber gerade nicht irgendwie interpretiert wird, sondern genau definiert ist. Ein Mensch mit Antriebsschwäche ist nahezu unfähig aus eigenem Antrieb heraus, etwas zu tun. Gerade wegen der Antriebsschwäche ist dieser Mensch aber kaum in der Lage, sich gegen eine "Motivierung" zu wehren und wird das tun, was andere ihm sagen. Antriebsschwäche, bzw. Antriebshemmung ist das Leitsymptom der Depression, aber mangelnde Begeisterungsfähigkeit ist Merkmal der Depression uns nicht der Antriebsschwäche. Außerdem sitzt der Antrieb in einem bestimmten Teil des Gehirns. Antrieb hat also durchaus auch etwas mit neurologischen Erkrankungen zu tun. Was ist psychophysiologisch? Die Schizophrenie hat in ihren unterschiedlichen Phasen, sowohl eine Antriebssteigerung als auch eine Antriebsminderung. Mangelzustände führen nicht zu Antriebsschwäche sondern zu Müdigkeit. In der ICD-10-Codierung ist die Krankheit und nicht das Symptom zu bezeichnen. Die Aufzählung bezeugt außerdem eine Verwechslung zwischen Antriebslosigkeit und Müdigkeit. Eines der Unterscheidungsmerkmale zwischen Depression und myalgischer Enzephalomyelitis (ME), die hier noch als chronisches Erschöpfungssyndrom bezeichnet wird, ist ausdrücklich, dass bei der ME eine Antriebsschwäche nicht vorhanden ist, aber die körperliche Kraft zu Umsetzung fehlt, während bei der Depression die körperliche Kraft da ist, aber der Antrieb fehlt. Mit den falsch verwendeten Begriffen Resilienz und Feldabhängigkeit soll hier wohl eine nicht vorhandene fachliche Kompetenz vorgetäuscht werden, die im nächsten Satz darin mündet, die Antriebslosigkeit als Faulheit zu diffamieren. Der Begriff Antriebsüberschuss ist keine Fachbegriff der Psychologie und damit auch kein Symptom der Manie. Gemeint die Antriebssteigerung als typisch für die Manie.--Ururalte (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

ja, sorry, aber das ist doch fast ein Text, den du da geeignet einbauen kannst ;-) Trennung umgangssprachlicher Gebrauch und definierte Symptome klar herausarbeiten, dann den symptomatischen Gebrauch mit kurzen Beschreibungen den Diagnosen zuordnen (wie jetzt in Ansätzen schon da). Und das mit der feldabhängigkeit hab ich als einen Befund zwar auch so im Hinterkopf - ist aber ohne Quelle und so übergeneralisiert sicher löschbar. Das Lemma lautet auf den umgangssprachlichen Begriff immerhin, den man aber differenzieren kann dadurch. Brainswiffer (Disk) 12:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist fälschlicherweise so formuliert, als wenn es sich um einen psychologischen Fachbegriff handelt, was nicht der Fall ist. Für den Begriff Antrieb gibt es bereits eine Begriffserklärungsseite.--Ururalte (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2016 (CEST)Nachtrag

Im psychologischen Artikel, den man von der bkl erreicht, sind nur die allgemeinen nicht pathologiespezifischen Theorien dazu. Antriebslosigkeit hier ist nicht explizit als Fachbegriff definiert, nur einiges klingt so. Deshalb wären deine Präzisierungen widerspruchsfrei einbaubar. Brainswiffer (Disk) 12:52, 23. Aug. 2016 (CEST)

Du hast insofern recht, als das der Artikel Antrieb (Psychologie) fälschlicherweise nach Triebtheorie umgeleitet wird. Der von Dir vorgeschlagene Artikel ist aber nicht hier unter Antriebslosigkeit zu beschreiben, sondern unter der jetzigen Weiterleitung Antriebsstörung. Das versuche ich mal, aber ich brauche dazu ein paar Tage.--Ururalte (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

das klingt doch gut. Da würde man dann fragen, ob das hier das volkstümliche nur noch enthält oder das auch eine WL wird, wenn du dort auf den Unterschied hinweist - was ich besser fände. Wiewohl einige Begriffe eben auch doppelt besetzt sind. Antriebslos (sein) sagt das Volk auch im normalen Leben und ist ein gleichnamiges Symptom der Depression. Letztlich sind es nicht nur die Worte, sondern die Kontexte, die man unterscheiden muss. 'Brainswiffer (Disk) 14:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal eine Begriffserklärungsseite Antriebsstörung erstellt: Antriebsstörung (Psychologie), Antriebsstörung (Neurologie). Die Antriebsstörung (Neurologie) kann ich nicht, das muss jemand anders machen. Die Antriebsstörung (Psychologie) werde ich versuchen. Meine Vorstellung ist, das auf der Seite durchaus die ähnlichen umgangssprachlichen Begriffe als Abgrenzung auftauchen, so dass es dann durchaus sinnvoll ist, diese Seite Antriebslosigkeit auf die neu zu erstellende Seite Antriebsstörung (Psychologie) weiterzuleiten.--Ururalte (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

Antriebsstörung (Neurologie) verwirrt mich, sind das nicht die gleichen Symptome bei neurologischen Grunderkrankungen? Unterscheiden wir nur Symptom (als Störung des Antriebs) und Syndrom, wäre die Symptomebene identisch? Es sei denn, die Neurologie verwendet Antrieb irgendwo speziell - elektrophysiologisch oder so. Wachheit bzw Arousal nennen die nicht so? Ansonsten ist der Weg richtig. Vielleicht braucht es die Klammer nur, um die von technischen Dingen zu unterscheiden. Brainswiffer (Disk) 15:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

??? Ich bin kein Neurologe. Aber es gibt im Gehirn vorne in Höhe der Stirn einen Teil, der für Antrieb zuständig ist. Eine Schädigung hier, macht sich als Antriebsstörung bemerkbar.--Ururalte (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

das gute alte Leib-Seele-Problem eben ;-) Antrieb ist eine psychische Systemebene, wo sich Antriebs-Störungen als psychische "Phänomene" zeigen. Die Ursachenebene ist ne andere und es kann eben am Substrat ("Gehirnstörung") liegen oder quasi eine innerpsychisch bewirkte Fehlregulation sein. Solange die Neurologie nichts Antrieb nennt, was nicht die Verhaltens-/Erlebensebene betrifft (klassische Definition für Psychologie), gibt es nur neurologische Ursachen für antriebsstörungen oder neurologische Störungen, die auch den Antrieb betreffen. Denn die phänomenologie der Antriebsstörung ist ja identisch. Brainswiffer (Disk) 19:57, 23. Aug. 2016 (CEST)

Semantischer Unsinn droht: "Antriebslosigkeit (Straßenverkehr), Antriebslosigkeit (Schifffahrt), Antriebslosigkeit (Luftfahrt), Antriebslosigkeit (Raumfahrt), und wahrscheinlich auch bei: Antriebslosigkeit (Maschinenbau). Wer oder was ist im Straßenverkehr antrieblos ? Der Anhänger ? Geradzu wird es krass bei Raumfahrt, da wird irritieren, dass manche Raumsonden beschleunigt wurden oder Gravitation wirkt(e) usw. --Smartbyte (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

immer langsam ;-) Laut Duden ist Antriebslosigkeit existent und auf den psychischen Prozess bezogen. Das ist die Primärbedeutung und wir reden bisher davon, dass es das im normalmenschlichen Bereich gibt - aber eben auch als Symptom einer Störung. Das ist auf jeden Fall lemmawürdig. Die zweite Bedeutung wäre sowas wie Antrieb (Technik), wie man das gliedert ist den dortigen Experten überlassen. Wo ist das Problem, wie soll man psychische antriebslosigkeit nennen? Brainswiffer (Disk) 22:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

der Artikel kann verbessert werden. Dies sollte der Antragsteller tun, falls er fachkundig ist. Die Punkte 2+3 entbehren jedes Beleges, zumal der Text derzeit Ausssgen des (über persönlichen Interpretationen stehenden) ICD wiedergibt. "Ich bin der fachlichen Meinung, der Artike sei falsch, aber ich bin nicht bereit, die entsprechende Korrektur samt Belegen vorzunehmen, also löscht besser alles" ist eine der fragwürdigsten Löschgründe, die ich kenne. behalten, gern verbessern- andy_king50 (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2016 (CEST).

Der Artikel wird zum mittlerweile neu erstellten Artikel Antriebsstörung (Psychologie) weitergeleitet. Der Löschantrag wird entfernt.--Ururalte (Diskussion) 05:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst "zurückgezogen" oder LAZ, was dein Recht als Steller ist. Schlage vor, wir klären den rest im Artikel. Brainswiffer (Disk) 09:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

In Delirium (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

keine Veröffentlichungen, keine reputablen Auftritte, 57 Facebook-likes - da gibt es nix zu diskutieren; SLA gestellt, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 02:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Cloud Publishing (erl.)

Weblinkcontainer ohne Inhalt und Belege --ตะบัน (Diskussion) 01:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Maik M. Paulsen (gelöscht)

irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. Werbeflyer Wassertraeger (إنغو) 08:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 08:44, 23. Aug. 2016 (CEST)

+1 IMO keine Relevanz erkennbar. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht. –-Solid State «?!» 10:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Le First (LAE)

Enzyklopädische relevanz dieser Selbstdarstellung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

Der ganze Rapperspam muß raus. Dann bleibt noch ein Schauspieler, der an öffentlichen Bühnen gespielt hat. Das könnte zur Darstellung der Relevanz reichen. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 10:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Geht Phonector als etabliertes Label durch? Viele Grüße, Grueslayer 11:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wieso Phonector? Das Album Foreigners ist kein Soloalbum. Sein einziges Soloalbum Le Produit de Berlin wurde bei MACHEETE verlegt.--Ocd (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also ich sehe da 1300 Facebook likes. Einziger Deutsch Französisch sprachiger Rapper in Deutschland... finde da gibt es schon eine Relevanz

Wow, 1300 likes? Das ist ja sensationell! Also schlecht meinte ich natürlich. Da hat die schön gestaltete Gartenlaube eines Freundes von mir schon mehr gekriegt (1628 mit Stand von eben, war sogar schon bei Bosch auf der Webseite). Ganz sicher ist er nicht der einzige Rapper der deutsch und französisch spricht. Also ehrlich mal... --Wassertraeger (إنغو) 13:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --79.241.98.151 18:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dargestellt. Sowohl als Schauspieler als auch als Rapper. Alles nachprüfbar und richtig (Gabelbissen) (10:30, 24. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe (------)

Okay, Phonector ist kein reguläres Label. Damit keine Veröffentlichung auf renommiertem Label, keine Chartspositionen, Auslandstourneen oder qualifizierendes Medienecho zumindest nicht dargestellt, Nische "französisch singender Deutscher" zu klein - als Musiker sind harte und weiche RK verfehlt. Als Schauspieler relevant? Viele Grüße, Grueslayer 10:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die Engagements an der Landesbühne Anklam, dem Theater Neustrelitz und dem Theater Freiberg/Döbeln erfüllen unsere WP:RK für Bühnenschauspieler (Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mindestens drei Inszenierungen). Der Artikel ist aber eine ganz üble POV-Darstellung („Mit zunehmendem Alter verschoben sich die musikalischen Prioritäten und so wurde aus Theater und Oper plötzlich die Untergrundszene des deutschen Hip-Hops“. + „In den darauf folgenden Jahren rappt das Sprachtalent ausschließlich auf französisch und ist gern gesehener Featuregast auf diversen Berliner Untergrundalben und Mixtapes.“ Würg!!!) und somit ein ganz schwerer QS-Fall. Den Rapper-Kram kann ich net so wirklich beurteilen; ich halte das aber enzyklopädisch für nicht relevant. Der Artikel sollte auf den „Schauspieler“ Johann-Christof Laubisch umgearbeitet + verschoben werden. Der „Rapper“ kann dann am Ende des Artikels kurz mit 1-2 Sätzen abgehandelt werden. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 16:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Habe ich mir auch so gedacht. Your Wish is My Befehl, ergo ist er jetzt auf Johann-Christof Laubisch mit Le First als WL. Der Rest ist QS, der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernt laut Diskussionsergebnis, als Schauspieler relevant. --Ama von und zu (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sebastian Boxleitner (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Nie Cheftrainer gewesen, sondern nur Athletiktrainer bei St. Gallen und Island. --~XaviY~ 12:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Der Athletiktrainer eines Vereins kann nicht relevant sein, wenn selbst ein Torwarttrainer einer Nationalmannschaft nicht relevant ist- daher löschen --Lena1 (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Doch! Natürlich könnte er! Vergleiche sind hier sinnlos. Das Problem zu Sebastian Boxleitner besteht nur darin, dass der Text keine Relevanz darstellt. --79.241.98.151 18:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Er ist auf jeden Fall relevant, da im modernen Fußball ein Trainerteam auf dem Platz trainiert! Es ist nicht mehr nur der Cheftrainer. Es gehört dazu der Cheftrainer, Co-Trainer, Torwarttrainer, Athletiktrainer und gegebenenfalls auch Reha-Trainer! Daher nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C691:DB40:BCDA:E78D:853B:4689 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 26. Aug. 2016 (CEST))

Dann leisten die alle so geringe Einzelbeiträge, das niemand dadurch bedeutend wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß vorgetragenen Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hannes Ineichen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

Besonders, das das angesprochene Hauptwerk nicht genau bezeichnet wird und abgerissen wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:13, 30. Aug. 2016 (CEST)

Historisches Stadtlexikon für Cuxhaven (erl., gelöscht)

Erfüllt kein einziges der geforderten Angaben der Relevanzkriterien für Literarische Werke, ferner so kein Artikel, sondern lediglich eine Fließtextangaben aus dem Datenbestand des DNB, des weiteren ein Verstoß gegen WP:WWNI. Massiv überkategorisiert (kein L-Grund, aber ein Hinweis, wenn jemand den Artikel überarbeiten will). --91.36.50.142 12:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

[Vergleiche Stadtlexikon Leipzig von A bis Z] und [Stadtlexikon Leipzig] --91.36.50.142 12:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

Scheinbar keine Verbesserung vom Erstautor zu erwarten, da es offenbar nicht weitergepflegt wird. Er schreibt an anderen Artikeln. --91.36.50.142 12:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin da (auch bei den beiden anderen) etwas unglücklich: Zum einen war die Entscheidung von Benutzer:Gripweed natürlich korrekt und zwingend. Auf der anderen Seite ist es Wikipediaintern natürlich nützlich die Artikel zu haben, um bei Nutzung der Stadtlexika darauf verlinken zu können. Daher stelle ich mir die Frage, ob man nicht alle Werke dieser Art entweder im Wikipedia-Namensraum unterbrigen kann oder eine Liste von Stadt- und Regionallexika erstellt, in denen diese aufgeommen werden. --Karsten11 (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2016 (CEST)

WP:SM. Andererseits: ich kann mir aber bislang nicht vorstellen, dass auf diese Artikel verwiesen werden wird. Und wenn, dann haben wir die DB des DNB, auf dessen Werke gerne in jedem Artikel unter "Quellen" oder "Belege" hingeweisen werden kann. --91.36.50.142 17:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Es sollte eine Liste mit den Stadtlexika angelegt werden. Da keine Relevanz vorliegt und im Artikel auch praktisch keine Infos.--Falkmart (Diskussion) 19:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Ich habe schon die Löschung bei Leipzig und Meißen für Falsch gehalten, da es hier um mMn wichtige Sekundärliteratur mit zahlreichen Informationen aus den Stadtarchiven geht, die dort veröffentlicht sind. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte es für falsch, bei Lexika oder auch bei Fachliteratur auf die RK für literarische Einzelwerke zu verweisen, da es bei diesen offensichtlich primär um "Schöne Literatur" geht (erzählende Literatur, Dramen, Gedichte). Das sieht man ja schon an Kriterien wie "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" oder "Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils", die weder bei einem Fachbuch noch bei einem Lexikon (wenn wir mal von Diderots Encyclopédie absehen) überhaupt in Frage kommen. Dies gilt auch für die Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken; der Hinweis einer IP in der Löschdiskussion zum Stadtlexikon Leipzig von A bis Z, dass nach diesen Standards Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht seien, führt daher in die Irre - niemand hat dabei an Lexika gedacht. Es ist also festzuhalten: Wir haben bislang keine spezifischen Relevanzkriterien für Lexika und auch keine von den allgemeinen Standards abweichenden Anforderungen an die Artikelqualität. Es muss hier also um die Frage gehen, ob es sich um einen akzeptablen Stub handelt, der den allgemeinen Relevanzkriterien entspricht. Letzteres wäre durch Aussenwahrnehmung darzustellen, vielleicht finden sich ja Publikationen, in denen das Lexikon besprochen wird? Gestumblindi 19:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Um die Frage der Relevanz drücke ich mich mal ganz elegant. Da bin ich mir auch unsicher und halte es für notwendig, dass das mal grundsätzlicher als nur an diesem Artikel besprochen werden sollte. Wobei sich hier noch verschärfend das Problem ergibt, dass das Lexikon selbst auf jegliche Literaturangaben verzichtet (behauptet zumindest Klaus Schreiber), was es sicherlich in der Relevanz nach unten zieht. ABER: Aus meiner Sicht ist das nach heutigen Maßstäben weniger als ein Stub. Da müsste schon etwas mehr kommen, damit das als annehmbarer Artikel rüberkommt. Insofern ist da aus Qualitätsgründen derzeit wohl kein Artikel besser. --Mogelzahn (Diskussion) 22:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Verein Ernst Mach (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, ich weiß - ein WP Artikel dient nie als Beleg. Aber die Aussage Im Rahmen des Vereins Ernst Mach waren Mitglieder des Wiener Kreises auch in der Volksbildung aktiv. im Zielartikel (wenn ich das mal so nennen darf) Wiener Kreis würde mir total als Relevanzdarstellung reichen. --Elmie (Diskussion) 13:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ist ziemlich sicher relevant (Google Buchsuche bemühen), aber der Artikel in der Form ist unbrauchbar. Nicht mal die Zwangsauflösung 1934 steht drin.... --Julez A. 14:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Qualität sehe ich ja auch nicht unbedingt als mustergültig - aber es ist schon mehr als ein gültiger Stub. --Elmie (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Muss noch deutlich ausgebaut werden, aber als stub sicherlich zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:27, 23. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz als Verein? Oder was sonst? Als Verein ist Relevanz nicht erkennbar und nicht belegt. --79.241.98.151 17:49, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann die inhaltliche Ergänzung gerne leisten. Die Relevanz anzuzweifeln finde ich allerdings nicht gerechtfertigt A. Gross 18:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz als Organ innerhalb der Wiener Arbeiterbildungsbewegung und als Verbreitungsorgan des Logischen Empirismus, s. Überarbeitung A. Gross 17:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

Relevant aufgrund seiner öffentlichkeitswirksamen Arbeit. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 30. Aug. 2016 (CEST)

RSC Berlin (SLA)

Kein richtiger Artikel, SLA? --Xneb20 (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Yup, das war kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

Waterlogic (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= Webeflyer, Bilanzsumme 8Mio.€ in 2014 Wassertraeger (إنغو) 12:07, 23. Aug. 2016 (CEST)}}

1.500 Mitarbeiter weltweit nach Eigenaussage im Artikel. Ich vermute, die 8 Mio sind nicht der Weltumsatz. Das ist keine zweifelsfreie Irrelevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich sprach ja auch von Bilanzsumme (für DE, das ist dann wieder korrekt) und vor allem von Werbung. Sätze wie "der weltweit führende Hersteller und Händler" lassen keine Wünsche mehr offen, vor allem wenn sie mit einer selbst produzierten Pressemeldung belegt werden. --Wassertraeger (إنغو) 12:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also wenn ich meine Firewall mit Wasser in Verbindung bringe, ist das Ergebnis eher ernüchternd... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Aber der Name ist gar nicht so schlecht gewählt, das Ding soll ja auch Viren fern halten (okay, eher Keime, aber naja). --Wassertraeger (إنغو) 14:41, 23. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Würmer natürlich auch, aber das kommt in unsere Wasserleitungen ja eher selten vor ^^

Dass ausgerechnet der WASSERträger das löschen will ;-) Bei seriöser Prüfung wird man schnell feststellen, dass "einer der führenden" (wie es beim gesponserten Verein in DDorf steht) stimmt. Den Automaten kann man in guten Hotels und fitnesszentren begegnen, sich da zu informieren ist gut. Etwas entschwurbelt ist es sogar schon gut. Dank der nicht gecancelten zusatzkriterien im letzten MB dazu behalten. Brainswiffer (Disk) 16:35, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vermutungen - aber nichts im Artikel relevant belegt: Umsatz? Mitarbeiter? Innovativ? Vorreiter? Darstellen oder löschen. --79.241.98.151 17:54, 23. Aug. 2016 (CEST)

7 Tage zum Verbessern, insbesondere zur Darstellung relevanzstiftender Faktoren.--Squarerigger (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

So, habe mal den schlimmste Werbeblah entfernt, Rechtschreibfehler korrigiert, Unternehmens-Box statt einer Markenbox eingebaut, den Weblink zum Unternehmen korrigiert. Was fehlt (werde ich auch nicht machen, das kann der bezahlte Marketingaccount selber erledigen) ist die Geschichte, mit den ganzen Aufkäufen, Niederlassungen etc. pp. Selbstredend ist die immer noch fehlende Darstellung der Relevanz immer noch ein guter Löschgrund. Zumindest muss man sich so nicht mehr ganz so für die Werbetafel in der WP schämen. --Wassertraeger (إنغو) 13:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Woher kommt die Information zu den 8Mio.?Vierouchka (11:44, 31. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die bezog sich auf den Jahresabschluß der GmbH um den sich der Artikel drehte[1], bis ich ihn in einen Konzernartikel umgebaut habe.[2] --Wassertraeger (إنغو) 07:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und Entfernung der Werbung (danke dafür), insgesamt reicht mir die große Verbreitung und die Anzahl der Mitarbeiter, um gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (knapp) zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Free (Lied) (gelöscht)

So kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, die Zwei-Satz-Info kann (und ist) bereits im Artikel zur Künstlerin, genau wie die Chartdaten. Somit kein Mehrwert. --195.36.120.126 15:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Begründung plausibel. Noch. Genug zu editieren gibt es. Man kann den Artikel zurückziehen - und nochmal Bearbeiten, wenn er dann so inhaltlich ausgestaltet ist, wie in anderen Sprachsektionen, dann könnte er drin bleiben. Oder er bleibt gleich drin und wird fotlaufend weiter-bearbeitet. Der Vorteil: es können Mehrere gleichzeitig an der Bearbeitung teilnehmen. --LennBr (Diskussion) 00:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bitte solche Artikel bereits beim Einstellen mit genügend Informationen füttern, dass er hier stehen bleiben kann. Genügend gute Liedartikel findest du ja hier als Vorlage. Solche Artikel2Go (also Zwei-Satz-Artikel innerhalb 5 Minuten hingeschrieben, ein anderer wirds schon qualitiativ und inhaltliche an den Wikipedia-Standard anpassen) sind hier nicht gerne gesehen. Dann lieber in deinem Benutzernamensraum vorher in Ruhe ausbauen und bei Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie gesagt, qualitiativ gut geschriebene aktuelle Liedartikel findest du hier als Vorlage genug. --195.36.120.126 16:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Alko-Cert GmbH (gelöscht)

Eine von vielen Akk.-Stellen (4125 sind es aktuell[3]), sonstige Besonderheiten nicht genannt und damit nicht ausreichend relevant. Wassertraeger (إنغو) 16:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die das zertifizieren würden, wonach es klingt, würden viele sicher gerne Prüfer sein ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das kapiere ich jetzt endlich gesagt nicht ganz. Weil die soviel Holz vor'n Hütten haben, oder wie war das gemeint? --Wassertraeger (إنغو) 22:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Brainswiffer meint vermutlich, dass der Name so klingt, als würde Alkohol zertifiziert. Daher wären dort vermutlich viele gerne als Testtrinker angestellt. --HH58 (Diskussion) 07:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, ja, das klingt plausibel. Danke für den Tipp. --Wassertraeger (إنغو) 08:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Karriere-Notnagel für Psychologen? Yotwen (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hier muss, denke ich, nur eines diskutiert werden: Nach RK "Unternhemen mit Staatsauftrag" erbringen sie einen Teil der Grundversorgung und haben sie dazu eine Lizens? Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Welcher Staatsauftrag? Was für eine Grundversorgung? Kann es sein, dass Du hier gedanklich noch ein paar Jahre hinterherhinkst. Die Zertifikate sind rein privatwirtschaftlicher Natur, nicht-staatlich (wir beide könnten auch so ein Zertifikat anbieten). Papa Staat hält sich da komplett raus. Zudem ist der Zertifizierungsdschungel nicht gerade relevanzstiftend. Alleine im Forstbereich tummeln sich schon mal vier Anbieter: [4].--Wassertraeger (إنغو) 07:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Deutsche Akkreditierungsstelle wenn ich das richtig sehe, ist das eine hoheitliche Aufgabe, die im Zuge der europäischen Verordnung (EG) Nr. 765/2008 (Artikel 4 Absatz 1) durch die Bundesrepublik Deutschland erfüllt werden muss. Dazu hat selbige die privatwirtschaftliche Organisation DAkkS gegründet, die beliehene hoheitliche Aufgaben wahrnimmt. Bei Tätigkeiten der hoheitlichen Akkreditierung unterliegt die DAkkS dem deutschen Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) und weiteren verwaltungsrechtlichen Vorgaben. Die wiederum vergibt zur Erfüllung dieser hoheitlichen Aufgaben Akreditierungen (Lizenzen) im Aftrag der Bundesrepublik Deutschland. Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Demnach ist ja jede Straßenreinigungsfirma auch relevant, weil sie hoheitliches Gebiet reinigt... Der Graf beliebt wieder mal in falsch verstandener Abstraktionswut über das Ziel hinauszuschießen. Zertifizierungen können durch zertifizierte Körperschaften erfolgen und der Staat kann geforderte Zertifizierungen durch private Unternehmen durchführen lassen. Daraus folgt keine hoheitliche Aufgabe. Vergleiche: Sicherheitsüberprüfungen an Flughäfen, Geschwindigkeitskontrollen durch stationäre Meßeinrichtungen usw.

No Points. Yotwen (Diskussion) 07:16, 28. Aug. 2016 (CEST)

Was hat die DAkkS bzw. das von ihr vergebene Zertifikat mit der Relevanz des Artikels zu tun? Deren Relevanz bezweifelt doch hoffentlich niemand.

Ich habe übrigens ein Diplom einer Hochschule, zwei Sachkundenachweise der BG ETEM, einen Führerschein, einen Reisepass und einen Perso. Mein Güte, was bin ich relevant... --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwie habt ihr LD falsch verstanden. Sowohl ich als auch ihr entscheidet hier eh nichts auch ist eine LD keine Abstimmung. Das Einzige was ich mache ist Argumente aus den RK anzubieten für einen Admin, der den Artikel gerne behalten möchte. Ich halte das wie im Sport da gibt es für zu heftiges Fordern eines Platzverweises auch schon mal wegen unsportlkichkeit eine Verwarnung. Sehe ich also einen Artikel, der mMn gelöscht gehört, halte ich einfach die Klappe und gehe weiter. Solltet ihr auch mal versuchen. An Regeln (ich mein jetzt alle und nicht nur die, die einem in den Kram passen) hält sich doch eh keiner von daher ist "Rechthaben" in Wikipedia eine eher zufällig Sache und die richtge prsönliche Meinung auch nur wichtig, wenn man Admin werden will. Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Oder Du hast etwas falsch verstanden. Du stellst eine falsche Behauptung auf (hoheitliche Aufgabe) und willst nun von uns, das wir die Stirn runzeln und weitergehen, weil Du den Artikel behalten haben möchtest? Wir haben eine Maßstab (RK) und daran haben sich alle Artikel zu messen (alternativ gar keiner, das wird aber schwierig durchzusetzen). --Wassertraeger (إنغو) 09:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist der Artikel völlig schnuppe. Deine mir unterstellte Motivation ist insofern falsch. Auch habe ich nichts von dem was du mir unterschiebst behauptet. Das mit der (Hoheitlichen Aufgabe) war auch nicht von mir, es stammt aus Wikipedia. Eigentlich ist alles falsch was du sagst. Womit sich der Kreis dreht und ich das " Du stellst eine falsche Behauptung auf ......... weil Du den Artikel gelöscht haben möchtest?" an dich zurückgeben kann. Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Fakt ist. und mehr habe ich nicht behauptet: Die DAkkS vergiebt hoheitliche Akreditierungen (Lizenzen) im Auftrag der Bundesrpublik Deutschland und Alko-Cert GmbH hat eine solche. Und kann mit dieser Lizens anerkannte Zertifizierungen vergeben. Natürlich kann auch ein Wasserträgern Geld drucken ohne Lizens. Das wertet eine Lizens zum Gelddrucken aber wohl zweifelsfrei nicht ab, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, aber einem Administratoren macht das alles die Entscheidung nicht mehr leichter. Gebt ihr/ihm wenigstens die Wohltat von wenigen zu lesenden Buchstaben. Yotwen (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Meinst du echt, die lesen das? Die sehen die Namen und wissen was der Benutzer schreibt. Die Zeiten wo Admins nur Konsens umgestezt haben sind doch lange vorbei.(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 13:16, 31. Aug. 2016)

gelöscht. Ich habe den gesamten voranstehenden Text gelesen. – Der Verweis auf Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag hat mich nicht überzeugt, weil die Beispiele dort auf völlig andere Kaliber verweisen. Insofern bin ich überzeugt davon, dass die allgemeinen RK für Unternehmen hier als Maßstab anzuwenden sind, und bei 10 auf der Webseite ausgewiesenen Beschäftigten ist nicht zu erwarten, dass die RK-Latte für den Umsatz gerissen wird. --Gerbil (Diskussion) 17:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Muchołapka (gelöscht)

Aus der QS: Mangels Inhalt ist auch die Frage nach der Relevanz dieses Bauwerks/Ruine oder was auch immer nicht beantwortet. 7 Tage, die Relevanz zu belegen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich wäre für die Aufnahme in den Hauptartikel des Projekts zu der es wohl gehört hat, sollte es dort noch nicht drin stehen. --Adnon (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

+1 --SDKmac (Disk., Bew.) 15:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Weder ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt noch genügt der Artikel unseren qualitativen Anforderungen, statt dessen ergehen sich die wenigen Zeilen in inhaltslos Spekulativem: „heute nicht mehr bekannt“ … „dürfte es sich höchstwahrscheinlich“ … „wird gelegentlich auch behauptet“... -- Miraki (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

RideLink (gelöscht)

Verfehlt die RK:U und eine Vorreiterrolle sehe ich nicht. -- Quotengrote (D|B) 18:14, 23. Aug. 2016 (CEST)

na ja man quält sich im Artikel gar sehr, um eine Relevanz herbeizureden. Weiter hinten kommt dann "P2P", meint, dass man lokaler Marktfüher (nach eigener Aussage) im (gegen kommerzielle, genossenschaftliche, kommunale etc Lösungen) geradezu bedeutungslosen Segment des Carsharings "zwischen einzelnen Privatpersonen" sei. Das wäre dann ein Schuss ins eigene Knie = selbst nachweisliche Marktführerschaft würde in einem so bedeutungslosen Marktsegment keinen Artikel rechtfertigen. Nach Artikel- und Belegstand heute: löschen- andy_king50 (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwie habe ich auch das Gefühl das Benutzer:Opensc da in irgendeiner Weise Werbung betreiben will. -- Quotengrote (D|B) 15:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Winfried Hirschberger (LAE)

Keine Relevanz außerhalb seiner kleinen Gemeinde --UusPiffge (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2016 (CES)

Die frage ist wie der wissenschaftlichen Namen Cryptovenator hirschbergeri gewertet wird. Dies ja nun schon was besonderes! Bin daher für behalten sofern dies zutrffft!--Falkmart (Diskussion) 19:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Er war unter anderem auch Landrat, damit RK:Politiker erfüllt. LAE/LAZ? --Mehgot (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2016 (CEST)

(BK)::So ein Quatsch. Er ist Landrat und somit relevant nach RKs. LAE.--Ocd (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

gar kein LA im Artikel, kann so bleiben. Als Namensgeber eines fossilen Lebewesens besteht Interesse, seine Lebensdaten zu erhalten, selbst wenn er kein Wissenschaftler ist. Das RK ist quasi analog anzuwenden. Brainswiffer (Disk) 19:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

--UusPiffge (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2016 (CEST)}}

Faktisch sind alle OBs kreisfreier Städte ebenfalls relevant?! Wo sind blos die Belege? --UusPiffge (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also wenn der Landrat In Deutschland ist, muss man nur die RK lesen - die sind aufgeführt. Das reicht also schon ohne das Fossil. Brainswiffer (Disk) 20:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also das Fossil allein würde mir nicht reichen. Genauso wie astronomische Objekte. Die nennen die Entdecker ja schon mal nach Familienmitgliedern oder ihrer Katze. Namensgeber in den RK meint wohl auch eher jemanden, der das Recht hat, den Namen zu wählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

unabhängig vom LAE: Namensgeber ist tatsächlich missverständlich. Solche Fälle gibt's auch, wie du meinst. Dennoch ist es schon relevantes bewahrenswertes Wissen, wer das war, wonach das benannt wurde. Selbst wenn es nur der/die Geliebte des Entdeckers ist, weiss man das dann. In dem Fall hier scheint es ja mehr als eine Liebesgeschichte. Brainswiffer (Disk) 09:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

John Bellamy Taylor (LAZ)

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung --Mehgot (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ein Artikel nicht, aber ein Stub. Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. Er scheint eine Pionierrolle in der Tontechnik gespielt zu haben. Wenn was dran ist, reichen 7 Tage zum Nachreichen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

als ob GLG etwas nachreichen würde. der kübelt nur seinen drei-satz-substubmüll hier rein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz allein durch den Langmuir-Taylor-Detektor sowie den Langmuir-Taylor-Effekt gegeben. Zudem Pionier auf dem Gebiet drahloser Lichtwellenübertragung von Tönen. Dozierte wohl in den 1940er Jahren auch am Union College: [5].--2001:A61:12F0:7D01:9DC6:EA01:7C5D:514B 01:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der/die anonyme Bearbeiter/in hat gestern gute Arbeit geleistet. Danke dafür! Ich bin (auch als Hauptautor des oben bereits genannten Detektors) gegen die Löschung. --Kondephy (Diskussion) 04:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt sieht das schon ganz anders aus als gestern, LAZ und Danke an alle Beteiligten --Mehgot (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

YT Industries (bleibt)

Relevanztest, bitte. Anfang 2015 noch 32 MItarbeiter und ein "versteckter" Champion, nun Marktführer? Will man das glauben? (Siehe auch Anmerkung in der QS) Si! SWamP 21:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ach, vergiss es! Die Fahrradlobby hat jeden Scheiß für relevant erklärt und das MB hat zugestimmt. Nur Doping akzeptieren sie noch nicht als wichtigsten erfolgsbestimmenden Faktor des "Sports". Yotwen (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant gemäß den RK für Fahrradhersteller: Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden. Wäre aber noch zu prüfen und die relevanzstiftenden Fakten ggf. zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der Zweck des Unternehmens ist erst im April 2015 von „Betrieb eines Internetportals für die Durchführung von Sponsoring, Marketing, Events, Pressearbeit, sowie der Handel mit Werbe- und Sportartikeln aller Art“ in „Entwicklung, die Produktion und der Vertrieb von Fahrrädern, Fahrradzubehör, Bekleidung und Schutzbekleidung“ geändert worden (Quelle: Handelsregistereintrag). Ich glaube kaum, dass man sich innerhalb von 16 Monaten vom Neuling zum Marktführer entwickelt. JLKiel(D) 07:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich die Linie ziehen kann, die den Markt vom Nicht-Markt trennt, dann bin ich immer Marktführer, selbst im Konkurs. Yotwen (Diskussion) 08:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Passus "gehört zu den Marktführern" bezog sich ausschließlich auf den Bereich Gravity und beinhaltet nur die Sparten Downhill, Enduro und Dirtjump. Da die Formulierung aber zu kontrovers ist, habe ich sie gelöscht. YT produziert seit 2008 (damals noch unter dem Namen Sponsoree) Mountainbikes. Der Handelsregistereintrag wurde nachgezogen. Mbogott (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

allein die google ergebnisse bzw. deren inhalte belegen m.e. eindeutig die relevanz. behalten --UMEC23 (Diskussion) 19:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz ist aber im Artikel darzustellen, nicht per google-Suche. JLKiel(D) 20:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

Weitere Belege sind eingefügt. Mbogott(D) 11:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nur das die allesamt nicht so recht überzeugen. RedDot ist nicht so der Knaller (Red Dot Design Award#Kritik), dirtmountainbike.com eine recht unbekannte Seite... --Wassertraeger (إنغو) 09:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das Dirt Magazine gibt es seit 20 Jahren und hat auf der ganzen Welt Kultstatus. Eines der wichtigsten Mountainbike-Magazine überhaupt.--Mbogott(D) 10:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst: Dirt Mountainbike[6], bzw. [7]? --Wassertraeger (إنغو) 07:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

YT Industries gewinnt mit Aaron Gwin am heutigen Tag den Overall Title des UCI Mountainbike World Cups 2016. Mbogott(D) 17:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

bleibt Relvanzkriterien sind erfüllt Hadhuey (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Anton Kaulbach (LAE)

21:30, 23. Aug. 2016 Regi51 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Anton Kaulbach (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: keinerlei Ansatz für Erfüllung von WP:RK#P, selbst mit viel AGF - 21:21, 23. Aug. 2016 (CEST)) - daran hat sich nichts geändert. Er steht merkwürdigerweise auf einer der ominösen Listen. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Steht er eventuell im Thieme/Becker?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Mit ein wenig AGF komm ich zu einem anderem Ergebnis. Der Typ scheint zwar nicht so bekannt gewesen zu sein, wie andere aus seiner Familie, aber seine Bilder scheinen recht weit verbreitet zu sein und werden gehandelt. Leider fehlen im Artikel so gut wie alle Angaben zu seinem Schaffen, nur sein persönliches Schicksal wird abgehandelt. --Machahn (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mehr oder weniger zufällig involviert, da ich gerade einen QS-Antrag stellen wollte, als der SLA kam, der ja dann in einen LA umgewandelt wurde. Ansonsten bin ich immer noch der Ansicht, dass der Mann eher in die QS gehört als hier in die LD. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Löschbegründung nicht mehr haltbar mittlerweile.--185.17.205.145 17:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nach Bearbeitung von einigen anderen Wikipedianern und mir ist nun die Relevanz durch mehr Informationen deutlicher erkennbar. Auch qualitativ scheint nichts mehr zu beanstanden zu sein. Alle Angaben sind zudem auch belegt. Ich denke, man kann den Löschantrag entfernen.--SuicideSociety (Diskussion) 23:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Zitat aus der NDB 11 (1977), S. 354-356 bei Kaulbach, Friedrich August Ritter von: "Halb-B →Anton (1864–1930), Maler, nach Ausbildung b. s. Vater u. b. K. schuf er in Hamburg, später in Berlin Bildnisse u. Genredarstellungen (s. ThB)" Ein Verweis auf ThB, es gibt also einen Eintrag im Thieme/Becker, die Relevanz ist damit gegeben. Außerdem entspricht der Artikel inzwischen einer Vielzahl solcher Biografien. Ein Grund, den Artikel zu löschen, ist ergo nicht mehr gegeben. --Privat-User (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Antragsgrund nach Ausbau entfallen. Danke an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. LAE.--Machs mit (Diskussion) 16:58, 28. Aug. 2016 (CEST)