Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2016

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Kategorien

Frage zur Kategorie:Sport (China) (kein LA)

Die Kategorie:Sport (China) umfasst derzeit sowohl Unterkategorien und Artikel, die die Volksrepublik China betreffen, als auch die Kategorie:Sport (Taiwan), die sich auf die Republik China (Taiwan) bezieht. Die Kategorie:Sport (China) umfasst also derzeit zwei unterschiedliche Staaten, ist aber als ein und derselbe Staat in der Kategorie:Sport nach Staat. Wäre es nicht logischer, beide Staaten getrennt zu führen, so wie die beiden Koreas in Kategorie:Sport (Nordkorea) und Kategorie:Sport (Südkorea)? Die beiden Koreas sind zwar beide auch in einer Kategorie:Sport (Korea) zusammengefasst. Doch weil es keinen gemeinsamen koreanischen Staat gibt, ist diese Kategorie korrekterweise dann auch nicht in der Kategorie:Sport nach Staat enthalten. Ich meine, es macht ja Sinn, dass die Volksrepublik China und Taiwan in einer gemeinsamen Sportkategorie namens Sport (China) auftauchen, gemeinsam mit allem anderen zum Thema Sport im chinesischen Kulturkreis, nur kann diese Kategorie dann nicht für einen und denselben Staat stehen. Würde es Sinn machen, eine Kategorie: Sport (Volksrepublik China) zu schaffen, die dann gemeinsam mit Taiwan in der (dann unpolitischen) Kategorie Sport in China ist, aber innerhalb der (politischen) Kategorie Sport nach Staat eben getrennt von Taiwan? --Soochow Heinz (Diskussion) 03:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Staaten, die diplomatische Beziehungen mit der VR China unterhalten, müssen die im Ein-China-Prinzip manifestierte Sichtweise, dass die Provinz Taiwan Teil eines untrennbaren China ist, formell anerkennen. Die abtrünnige Provinz Taiwan ist international nicht anerkannt. --TheoHermann (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nur startet die abtrünnige Provinz im Sport halt nicht unter der Flagge der Volksrepublik China. Den Widerspruch, den ich in meinem Diskussionsanstoß formuliert habe, gibt es eben, wird auf Wikipedia aber halt ignoriert - die (VR)-China-Lobby war und ist hier Mainstream. Das muss ich wohl akzeptieren. --Soochow Heinz (Diskussion) 11:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da wir Republik China (Taiwan) samt komplettem Kategorienbaum haben, sehe ich keinen Grund, die Kategorienbäume von VR China und Republik nicht zu trennen. 129.13.72.198 11:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bezüglich der Türkische Republik Nordzypern verwahren sich diverse Benutzer genau gegen diese Auftrennung. Ich sehe hier gewisse Paralelen und würde das dann aber insgesamt im zuständigen Fachportal klären lassen. --Label5 _(L5) 11:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein guter Hinweis. Was wäre denn hier das zuständige Fachportal? --Soochow Heinz (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Im Zweifel koordiniert das bei übergreifenden Fachportalen (Politik, Sport etc.) das Projekt Kategorien. --Label5 _(L5) 11:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Also das Projekt, wo wir gerade diskutieren. Prima, dann sind wir ja schon mal am richtigen Ort. Weitere Argumente für oder gegen die Zusammenfassung der beiden Staaten Volksrepublik China und Republik China (Taiwan) als ein und derselbe Staat in Sachen Sport? --Soochow Heinz (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du irrst. Das hier ist nicht die Diskussionsseite des Projekt Kategorien. --Label5 _(L5) 12:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist vielleicht nicht die Diskussionsseite des WikiProjekt Kategorien, aber es ist eine Diskussionsseite des Projekts, und meiner Meinung auch die richtige für diese Frage. Label5, falls du denkst, eine andere Seite wäre passender, wäre es sicher hilfreich, auch zu verraten welche. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist erschreckend, wie die von Peking orchestrierte Sockenarmee inzwischen auch die Chinakategorien nach ihren Vorstellungen manipuliert hat. Kategorie:Sport (China) ≠ Kategorie:Sport (Volksrepublik China). Ersteres ist die Kategorie zu China, letzteres zur Volksrepublik China. Die WP:Redaktion Ostasien kriegt es aber schon 15 Jahre nicht auf die Reihe, da Ordnung zu schaffen. Der Fehler liegt übrigens auch begründet in der Weigerung des hiesigen Fachbereichs Sport, Kategorie:Sport nach Staat endlich umzubenennen nach Kategorie:Sport nach Nationalem Olympischen Komittee (zugegebenermaßen auch mit der ungelösten Problematik solcher Staaten ohne NOK, bspw. Vatikan). ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Problematik ist halt auch die gesamtchinesische Republik China - wo soll deren Sportgeschichte rein? Chinesischer Sport vor 1949 ist bei Taiwan und VR China gleichermaßen falsch. --Julez A. 14:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

dann gäb´s noch den Sonderfall Korea 2003, wo beide Länder EIN Team zu den Spielen entsandt hatten. Alles wird man nie regeln können, aber die Trennung in vor der VR China und danach scheint sinnvoll (ergibt dann 3 kats; China, VR China, Taiwan - wie immer die dann auch heißen). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon das I Ging zeigt, gibt es eine Logik und eine chinesische Logik: zum Beispiel: einmal chinesisch, immer chinesisch. Und selbst die barbarischsten Völker, welche das Reich der Mitte irgendwann einmal einnahmen, wurden so sinifiziert, daß sie chinesischer als ihre Vorgängerdynastie wurden. Wen wundert es also, daß das Milliardenvolk mit eigener Logik und eigener Medienpolitik eine Sockenarmee aufstellt? Und Socken müssen es bleiben, weil für soviele Menschen Stiefel zu besorgen, würde China überfordern. Von Deutschland aus gesehen, sind das alles Chinesen. Als ich dort war, fand ich die erbittertsten Feinde, welche man sich nur denken kann. MfG --Methodios (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Taiwan startet unter dem Namen Chinese Taipei bei den Olympischen Spielen. --TheoHermann (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung von Kategorie:China gibt die Marschrichtung vor: Volksrepublik China ist der eine Staat, Republik China (Taiwan) ist der andere Staat, China ist beides zusammen, und Taiwan ist ne Insel. Muss nur in allen Unterkategorien durchgeführt werden. --Århus (Diskussion) 00:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

ES gibt nur einen international anerkannten Staat, und das ist die VR China und nicht Republik China (Taiwan) ,siehe Resolution 2758 der UN-Generalversammlung: „Die Generalversammlung beschloss, die Volksrepublik China als einzig rechtmäßigen Vertreter des chinesischen Volkes anzuerkennen und ihre Vertreter in den UN-Organen gegen die der „nationalchinesischen“ auszutauschen.“ siehe auch: Taiwan-Konflikt#Die_internationale_Isolation_der_Republik_China: „Die Republik China ist de facto ein souveräner Staat, scheiterte aber vor kurzem auch mit einem erneuten Versuch, der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als Beobachter beizutreten, am Widerstand der Volksrepublik. Um politischen Diskussionen vom Anfang an den Boden zu entziehen, hatte sich Taiwan unter dem Namen Health Entity beworben.“ --TheoHermann (Diskussion) 02:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Nestlé (Marke) nach Kategorie:Nestlé-Marke (erl.)

Fände ich sinnvoller, da hier ja nicht zwischen Nestle (Marke) und Nestle (Unternehmen) differenziert wird, sondern Nestle-Marken enthalten sind. 85.216.91.92 19:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

jepp. wir haben da noch Kategorie:Unilever (Marke). eigentlich gehört wie oberkategorie Kategorie:Markenname Kategorie:Nestlé-Markenname, passt so gut neben das schema Kategorie:Unilever-Unternehmen‎: zukünftig ist also Kategorie:Markenname nach Konzern ala Kategorie:Unternehmen nach Konzern sinnvoll --W!B: (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

wird umbenannt --PM3 02:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Golf nach Kategorie:Golf (Sport) (erl.)

Gemäß WP:NK/K sollte die Kategorie dem Hauptartikel Golf (Sport) angepasst werden.--JTCEPB (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

ja, macht Sinn und ist logisch. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Scheint mir unnötig, solange es keine Falscheinordnungen gibt und keinen Bedarf für eine zweite Golf-Kategorie. Ansonsten müsste man sich überlegen, was aus den dutzenden Unterkategorien mit "Golf" im Name wird. Hab mal eine eingrenzende Kategoriebeschreibung hinzugefügt. --PM3 02:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Gegensatz zum Artikel ist hier das Klammerlemma überflüssig, bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Historisch-Kulturwissenschaftliches Forschungszentrum Trier (bleibt)

Artikel erfüllt m. E. noch nicht die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte. Vielleicht können die überregionale Bedeutung (internationale Partner werden allgemein erwähnt aber konkrete Belege fehlen), besondere mediale Aufmerksamkeit und wissenschaftlich herausragende Ergebnisse noch herausgestrichen werden? Da der maßgebliche Bearbeiter das Zentrum selbst zu sein scheint, sollte das kein Problem sein, sofern das Zentrum relevant für die Wikipedia ist. --146.52.114.235 00:35, 19. Aug. 2016 (CEST) --146.52.114.235 00:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ist das nun ein Löschantrag oder eine Aufforderung zur Turbo-QS? Berihert ♦ ^(Disk.) 01:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn bei mir daheim: in meiner flüchtigen Wahrnhemnung kratzt HKFZ an der Relevanzhürde hier gerade so und damit löschen. Die Anzahl der Publikationen ist allerdings doch sehr hoch was dann doch eher für behalten sprechen würde. Mal gespannt was für eine Meinung sich abzeichnen wird.--Elmie (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es finden sich immerhin 5 Publikationen in der DNB, was ein Beitrag zu Relevanz darstellen könnte.--Ocd (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eben drum. Sag ich ja. Viele Publikationen - und das ist ja auch im Artikelm dargestellt. Reicht das so aus ? --Elmie (Diskussion) 09:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Zusammen mit den im Artikel dargestellten international vernetzten Tätigkeiten reicht das in der Summe mit links. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Habs mir grad mal angeschaut - und ich bin überzeugt von der Qualität. In der Summe würde ich für relevant und damit behalten plaediren. MfG --Methodios (Diskussion) 08:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Als universitäres Institut gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. Hat seit der Gründung 2005 eine mittlerweile 18bändige Veröffentlichungsreihe geschaffen und zwei Fellowships vergeben. Was die behauptete internationalität Tätigkeit angeht, so wird diese tatsächlich gleich zweimal im Artikel erwähnt, aber weder genauer ausgeführt noch gar belegt, von der gemäß unserer Relevanzkriterien geforderten "eigenständige(n) überregionale(n)(internationalen) Bedeutung" erst gar nicht zu reden. Bis hierhin keine enzyklopädische Relevnaz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Über Schriftenreihe und weitere Leistungen gemäß Diskussion relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

Berlinger (Unternehmen) (bleibt)

keine Relevanz 62.237.32.34 07:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Als Hersteller der wohl manipulationserschwerenden Probenbehältnisse, welche bei den größten Sportereignissen zur Dopingbekämpfung eingesetzt werden, würde ich deren Relevanz zumindest nicht in einer so eindeutigen Weise ausschließen, wie es die IP mit zwei Worten tut. --Label5 _(L5) 08:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

siehste, die bösen IP nun wieder ;-) natürlich sind die relevant, weil alleingestellt, lebensbedeutsam für den Sport und ins Gerede gekommen Brainswiffer (Disk) 13:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kommt jetzt auf jeden neuen Artikel meinerseits einen Troll-Antrag? Der nächste macht mal bitte LAE--MBurch (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Patentzeichnung hochladen sollte die führende Rolle im Dopingprobenfläschchenbusiness klar machen. Und gleichzeitig verdeutlichen, was für ein Ding die da genau herstellen. --2A02:1206:45B4:4840:3D7D:E755:E903:38C2 15:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, wir brauchen Sekundärquellen, siehe WP:OR! Solche Artikel werden am ehesten durch Außenwahrnehmung bzw. Einfluss auf wesentliche Sportereignisse relevant. Wenn du da außer dem Tages-Anzeiger noch weitere beitragen kannst, hilft das zur Relevanzbeurteilung am ehesten. --H7 (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

@H7: Da gibt es "dank" dem Zwischenfall an den Olympische Winterspiele 2014 sogar ziemlich viel (Siehe z.B: NZZ: [1]). Aber irgendwie vergeht einem bei den ganzen Trollen die Lust. Vielleicht sollte man mal ernsthaft LAs und LDs für IPs und "neue" Accounts einschränken!--MBurch (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Im Artikel steht, sie seien relevant wegen ihrer Rolle im Dopingprobenfläschchenbusiness. Eine Patentzeichnung würde verdeutlichen, was für spezielle Fläschchen sie herstellen. Und weil dafür ein Patent erteilt wurde, auch gleich der innovative Charakter. Ohne das wäre ein Unternehmen mit 70 Mitarbeitern nicht relevant. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 17:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

@MBurch: Vielleicht sollte man ernsthaft die Belegpflicht bei der Artikelerstellung beachten?! Das Unternehmen hat noch einen Zeitungsartikel der NZZ online gestellt. Da gibt es noch einige innovative Entwicklungen nachzulesen, die man nicht alle hier übernehmen kann, da das sonst URV wäre. Das wichtigste hab ich mal übernommen. Aber zum Zeitpunkt des Antrags war natürlich noch nichts davon erkennbar. Das zeigt, dass vor allem der Artikelersteller selbst viel dazu beitragen kann, überflüssige Löschanträge zu vermeiden. Das sind nicht immer "Löschtrolle", die daran schuld sind! --H7 (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke Dir für die Ergänzung, aber an Zufälle mag ich nicht mehr glauben. Du hast aber sicherlich bemerkt, dass der LA genau eine Stunde später kam und dass im Artikel von Anfang an geschrieben (belegt!) war, dass sie in ihrem Bereich praktisch ein Monopol haben (sie auch die Voten weiter oben). Nur so von wegen war nichts erkennbar...--MBurch (Diskussion) 18:06, 19. Aug. 2016 (CEST)

Naja 80 Prozent von einer bestimmten Produktsparte, aber hätte es nicht alternative Systeme daneben noch geben können? Bei Unternehmensmerkmalen habe ich Verständnis, wenn das Skeptiker hinterfragen. In dem NZZ-Artikel ist das jedenfalls sehr viel konkreter belegt (neben manch anderem). --H7 (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hat mal gewoben. Hat mal gebrannt. Hat mal das Schrägband erfunden. Hat 70 Mitarbeiter. Hat mal ein Patent bekommen, das man bei Wikipedia aber nicht erwähnen soll. Und die meisten Behalten-Arguemente bestehen aus dem Eindreschen auf IP-Benutzer. Das kann nichts sein. Löschen. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 20:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hinter einer IP kann man sich einfach zu feige verstecken. Die können mitarbeiten, gerne und viel. Single-Lösjch-IP müssen nicht sein und vergiften das Klima überall. Ich lese mit Freude, dass das angemeldetseimüssen mit zu den Klima-Verbesserungsoptionen auch bei wikimedia gehört. Die haben es auch erkannt. Man sollte das einfach machen - und wem das nicht passt, soll gehen. Ich wette, dass dann so viele neue in einem besseren Klima zu uns finden, dass sich diese Grausamkeit lohnt ;-) Brainswiffer (Disk) 20:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich darum wurde von deinen letzten 12 Artikeln exakt die Hälfte gelöscht. Muss frustrierend sein. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 21:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Waaaas? Ich hab schon mindestens 6 Artikel geschrieben? Phänomenal und besser als jede IP-Löschsocke ;-) Vor kurzem war ich nur ein diskussionsaccount. Das lenkt alles nicht vom eigentlichen Problem ab. Man müsste mal eine Statistik machen, wieviel % der LA von IP gestellt werden, wieviel % tatsächlich gelöscht werden. Dann noch inhaltlich kategorisieren: Rache (wie dieser), Nonsens und Unkenntnis, ideologischer Eifer, Missgunst etc. Vielleicht überzeugt das dann die Community --Brainswiffer (Disk) 09:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem sind nicht die LA der pöhsen, feigen IP-Löschsocken (alles Geisterfahrer, ganz viele). Sondern Artikel so zu schreiben, dass nicht die Hälfte entsorgt werden muss. Viele fühlen sich dazu berufen, nicht alle sind auserwählt. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 09:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt aber keinen Grund, hier in der Anonymität einer IP zu stänkern. Tus mit deinem Account! Von dem Problem kannst du nicht ablenken und das muss die Community einfach auch genug nerven, auf diesem Wege kommen wir gut voran ;-) Brainswiffer (Disk) 09:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gruselig, wenn ich die logischen Verbindungen sehe Es wurde 1865 als Weberei gegründet und ist seit 1971 eine Aktiengesellschaft. Stehen Webereien kausal irgendwie mit Aktiengesellschaften in Verbindung? -

Schlecht geschrieben, wenig belegt, möglicherweise relevant - an der Darstellung darf zu Recht gezweifelt werden. Yotwen (Diskussion) 07:29, 20. Aug. 2016 (CEST) Du, Pinky, wenn das mit deinen Artikeln stimmt, dann solltest du mal in Betracht ziehen, mich als Privat-Coach anzuheuern. Nur ein einziger von meinen Artikeln wurde im letzten Jahr überhaupt vorgeschlagen und die Löschung wurde abgelehnt.

S-Längenvergleiche nur mit seinesgleichen ;-) Ich will nicht prahlen und die IP auf mich locken - aber bei "meinen" Artikeln ist es wie bei dir. Vielleicht zählt die IP SLA mit, die ich gestellt habe oder auch nur Einsprüche - vielleicht missglückte Rettungsversuche (deswegen bin ich auch gegen LA als Power-QS), hier geht es doch nur darum, dass eine IP-Socke für so eine Kritik denkbar ungeeignet ist und man deren Nützlichkeit oder Destruktivität beurteilen kann und muss, ohne sich mit denen zu vergleichen. Die IP sind das Problem und das muss man lösen. Punkt. Dass die zetern und sich ihre Tarnkappen nicht wegnehmen lassen wollen, ist doch normal. Brainswiffer (Disk) 09:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, es geht dir um Längenvergleiche. Dachte ich doch gleich, dass das für dich ein Problem ist. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 10:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

So lang wie ein Fernrohr ist meiner natürlich nicht ;-) Aber ich glaube, wie beim letzten Zusammentreffen, dass du es einfach verkehrtherum hältst, wenn du zur Welt herausschaust. Und leider warst du nie originell und hast auch nichts dazugelernt. Wikipedia kann dir nicht helfen, du musst zu einem richtigen Arzt ;-) Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Löschdiskussion eine Dreiviertelsperre braucht. Man traut auch keinem Chirurgen mit einer Karnevalsmaske. Brainswiffer (Disk) 11:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei welchem Quacksalber lässt du dich denn verarzten? Das ist seit Semmelweis in der zivilisierten Gesellschaft State-of-the-Art. Meine Chirurgen tragen jedenfalls immer Maske, und Handschuhe, damit sie keine Fingerabdrücke hinterlassen. Yotwen (Diskussion) 18:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Auch beim OP-Vorbereitungsgespräch? ;-) Stimmt aber, die Analogie muss man präzisieren. Die Chirurgen sind ja die Admins. Die Löschtrolle verkaufen Operationen und überweisen zum Chirurgen. Das geht nicht wirklich mit Maske. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ... ;-) Brainswiffer (Disk) 20:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

Internist: Weiß alles, kann nichts.
Chirurg:Kann alles, weiß nichts.
Pathologe:Weiß alles, kann alles, kommt zu spät. Yotwen (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

ergo: die IP sind die Neunmalklugen mit Maske - wir wenigstens ohne ;-) Brainswiffer (Disk) 20:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn die harten RK verfehlt werden, ist das Unternehmen mit einem innovativen Produkt durchaus relevant und aufgrund dieses Produkts auch in den Medien deutlich vertreten. Spätestens seit Sotschi ist Berlinger in der Sportwelt in aller Munde. Das könnte allerdings besser im Artikel dargestellt sein. --Kurator71 (D) 09:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Aquasar (gelöscht)

Die Wärme von Servern mit Wasserkühlung zum Heizen zu benutzen ist kein neuen Konzept (z.B. in Hannover seit 2008 in Betrieb). Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal bei Aquasar, das einen Artikel rechtfertigt.--kopiersperre (Diskussion) 08:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

sehe ich auch so--87.139.123.196 09:17, 19. Aug. 2016 (CEST)

Also ich finde es bemerkenswert, dass man die Server mit warmem Wasser kühlt. Die meisten Leute verwenden kaltes Wasser. Ansonsten erinnert mich das zu sehr an den besseren Artiekl Wärmerückgewinnung. Yotwen (Diskussion) 07:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

gemäß LD: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 26. Aug. 2016 (CEST)

Marius Gustav Bredell (SLA)

Nix für ungut...würde als Stub ja durchgehen aber wo ist die Relevanz dargestellt? --Elmie (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ein SLA-Fall. Wikipedia ist kein Branchenbuch für Ärzte. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

+1 Keine Spur von Relevanz--Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

+2; SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hanna Julian (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK für Autoren werden offenbar verfehlt. Zwar sind 7 Bücher veröffentlicht, aber offenbar sind das keine regulären Verlage. Club der Sinne sieht nach Lektüre der Webseite sehr nach BoD aus und es gibt auch nur einen einzigen anderen WP-Artikel, wo dieser Verlag genannt wird. Für den dead soft Verlag und amative publisher Verlag sieht es ähnlich aus. --EH (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben hier einige Autoren, die im Dead Soft Verlag publiziert haben, wie hier zu sehen ist. Dieser Verlag scheint auch nicht BoD zu sein wenn ich auf die Homepage schaue.--Ocd (Diskussion) 10:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Den Verlag würde ich auch nicht als BoD einstufen und sehe daher die RK erfüllt. --Label5 _(L5) 11:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Für die Meisten der hier Anwesenden vllt. ein Nischenverlag. Von BoD sehe ich aber nix. Die WP:RK sind somit erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 13:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich verspreche, dass der Verlag "Club der Sinne" kein Druckkostenzuschussverlag in irgendeiner Form ist. Gerade läuft auch die Diskussion bezüglich des Autors Achim F. Sorge (ich selbst) und dort stellte sich die Frage nach der Relevanz ebenso. (nicht signierter Beitrag von 84.180.81.203 (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2016 (CEST))

Alle Bücher sind selbst oder in einem Bezahlverlag veröffentlicht. Rezensionen - keine. Auch keine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2016 (CEST) Außerdem kein Artiel, sondern ein Werbeeintrag für ein Buch gleich im Intro.

Das Argument, dass sich die Belletristikliteratur ja nicht in ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken befinde, ist schon sehr amüsant. Die Veröffentlichung in einem Selbstkostenverlag ist ja auch eine ungewöhnliche Lösung, welche auch überhaupt nicht verbreitet ist. --Label5 _(L5) 08:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

Keine Rezensionen? Nein? Doch - Suchen! Nur ich weiß: Keine die hier nach den RKs anerkannt werden. Keine Veröffentlichungen nach den RKs, - Doch -Suchen! Nur ich weiß: Keine die hier nach den RKs anerkannt werden. Soweit so schlecht. Sollte aber festgestellt werden. Für spätere LDs und LPs. Wielange dies hier noch so geht - da bin ich wirklich gespannt.--80.187.119.16 22:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner kleinen aber beschiedenen Sicht sind die RK´s durchaus erfüllt durch Dead Soft --Elmie (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Unser Regelwerk zu RK von Autoren: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Das gilt für alle Bücher, ob Sachbuch oder Belletristik. Sollte einem langjährigen Benutzer eigentlich bekannt sein. Keins von Julians Büchern erfüllt diese Bedingung, auch nicht die bei dead soft erschienenen.--Fiona (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das gilt nur wenn Dead Soft ein BoD-Verlag ist, wofür es keine Hinweise gibt. Ausserdem ist Dead Soft ein durchaus relevanter Verlag wie mein Link oben zeigt.--Ocd (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Erstens das und zweitens sollte sich deine Vorrednerin mal einig sein was sie will. Erst wird auf Löschung plädiert, weil "keine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken", und wenn ihr diese Aussage als Unsinn nachgewiesen wird, dann wird frei fabulierend die Relevanz eines relevanten Verlages in Frage gestellt. Tolles Kino! --Label5 _(L5) 17:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nö, Label, "nachgewiesen " wurde mir gar nichts. Vielmehr offenbarst du hier eine Wissenlücke: du weißt nicht, was wissenschaftliche Bibliotheken sind. Dein Link, Ocd], weist auf die Selbstdarstellung des Verlags. Womit belegt er Relevanz oder dass der Verlag ein regulärer ist? Der Artikel ist völlig unbelegt, scheint auf Selbstdarstellung zu beruhen. Außenwahrnehmung gibt es keine. Für enzyklopädische Relevanz reicht das nicht.--Fiona (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Verehrteste, ich weiß durchaus was eine wissenschaftliche Bibliothek ist und weiß daher, dass in solchen Belletristik dort nur sporadisch inventiert wird, weil es der Grundaufgabe nach nicht notwendig ist. Da nutzt es auch nichts, mit unzutreffenden Unterstellungen und unangemessener Überheblichkeit vom eigenen Fauxpas ablenken zu wollen. Die tatsächliche Wissenslücke liegt also eher bei dir, und erstreckt sich auch auf den Unterschied zwischen einem wirklichen Books on Demand und einem Selbstkostenverlag. Diese Informationslücke lässt sich aber beim intensiven verständlichen Lesen der beiden Artikel durchaus schließen. Dann klappt es demnächst auch mit sachlichen Argumenten. --Label5 _(L5) 11:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der Dead Soft Verlag ist in meinen Augen relevant, weil seine Erzeugnise unter anderem, über Amazon vertrieben werden [2]. Und laut GND hat Julian dort 10 Publikationen. --Tonialsa (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Fiona: Du musst schon den richtigen Link anklicken: Der Dead Soft Verlag ist relevant, weil noch 6 weitere relevante Autoren (mit eigenem Artikel) dort veröffentlicht haben, wie hier zu sehen ist.--Ocd (Diskussion) 07:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das stimmt so natürlich doppelt nicht: a) auch diese Autoren könnten irrelevant sein und sich dann zirkelschlussartig gegenseitig über die RK-Hürde bringen; b) die meisten Autoren werden nicht schlagartig relevant und können zuvor entsprechend bei irrelevanten Verlagen gewesen sein (so wie große Sportler oft bei kleinen Amateurvereinen begonnen haben) --Trollflöjten (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dass amazon relevanzstiftend für Verlage sei, ist deine Privattheorie. Amzon vertickt alles!--Fiona (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem, was ich bisher über den Dead Soft Verlag herausgefunden habe (zugegeben, viel ist es noch nicht), ist das ein ganz normaler regulärer Verlag, der seit mittlerweile 17 Jahren besteht und sich auf schwule Literatur spezialisiert hat. Klar, es ist nicht gerade Luchterhand oder der Insel Verlag, aber immerhin. Damit ist die Autorin aus meiner Sicht relevant. Vermutlich stösst ihre (homo)erotische Literatur bei den einen oder anderen hier auf Ablehnung, aber das darf bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle spielen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: Hanna Julian hat fünf belletristische Bücher in einem regulären Verlag publiziert. damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Die in der LD bemägelte Präsenz in wissenschaftlichen Bibliotheken ist nicht erforderlich, diese zusätzlichen Relevanzkriterien gelten ausdrücklich nur für Publikationen, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind. Darum geht es hier aber nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Philharmonia Records (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend - ist m.E. wie ein Selbstverlag zu behandeln--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Im Klassiksektor leben wir nun mal nicht mehr in den seligen Zeiten, wo die Deutsche Grammophon, Decca und die EMI hochwertige Produktionen finanzierten. Wer heute im Klassikbereich was veröffentlichen will, muß sich fast immer einen Sponsor oder Kooperationspartner suchen. So ist auch die Zusammenarbeit der Philharmonia Zürich mit der Opernhaus AG zu erklären. Aufgrund des qualitativ hochwertigen Endprodukts bin ich hier für ein Behalten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 14:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

:) Die "Qualität des Endprodukts" erinnert mich etwas zu sehr an das, "was hinten rauskommt" ... aber wenn wir Autoren mit fünf Werken als relevant betrachten, dann auch einen Verein mit acht vergleichbaren Veröffentlichungen. Im Ergebnis stimme ich Brodkey65 hier zu. Yotwen (Diskussion) 07:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen von der vergleichsweise noch geringen Anzahl Veröffentlichungen hier – einer obenstehenden Argumentation folgend müsste man auch bspw. die Labels Antoine Marchand (Ton Koopman), Alia Vox (Jordi Savall), Phi (Philippe Herreweghe) von jeglicher Lemmaberechtigung aussschliessen? Im übrigen erachte ich derzeit opportun, Philharmonia Records in Philharmonia Zürich einzubauen – auch wegen derzeitiger Redundanz! --Martin Sg. (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht, allerdings mit Bedauern. Aber eine eigenständige Bedeutung des Labels ist nicht erkennbar, zudem die Rechtsform-angaben im Artikel wohl falsch sind, denn das Impressum der Webseite und die AGB verweisen auf die Opernhaus AG. Ich stelle den Inhalt gerne in einem BNR zur Verfügung, damit  Infos unter Philharmonia Zürich  eingearbeitet werden können. --h-stt !? 18:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Claus Niemann (gelöscht)

Begründung --Keine Relevanz. Es handelt sich um einen normalen Hamburger Polizisten der seine Arbeit gemacht hat.Macabu (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Sorry hatte Signatur vergessen. Macabu (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

...sagt wer? Brainswiffer (Disk) 13:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Das reißt auch ein Lokalpreis nicht raus. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne auch so einen Beamten aus Bitburg. Und einen aus Wittlich. Das Verhalten und Engament finde ich toll. Aber sowohl für den Bitburger, den Wittlicher und auch den Hamburger Polizisten kann ich echt nix sehen was einen Eintrag relevant machen würde. Auch nicht der Bürgerpreis von 1500EUR den die CDU Hamburg verleiht löschen --Elmie (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gäbe es überregionales PResseecho villeicht, aber so löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es aber nicht. Ich meine ist ein ehrenwerter Mensch aber solche gibt es Gott lob einige - aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Elmie (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ein bisschen ist ja dargestellt, und bei der Welt anscheinend nicht mal nur Lokalredaktion. Aber dass allein das schon reicht, glaube ich auch nicht. --H7 (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Als Autor und Familienmitglied des Beschriebenen kann ich kaum Objektivität beanspruchen und finde die Frage nach der Relevanz legitim. Ein paar Anmerkungen: Das Argument ein ganz normaler Polizist, der seine Arbeit gemacht hat, zieht aus meiner Sicht nicht, weil es eben um sein Engagement und seine Verdienste für HH-Wilhelmsburg geht, die er zwar in seiner Dienstzeit begonnen, aber im wesentlichen außerhalb und nachher erbracht hat. Dafür hat in die Regionalpolitik geehrt. Es ist richtig, dass er kein bedeutender Politiker, Wissenschaftler oder ähnliches ist, aber Claus Niemann ist für den Stadtteil Wilhelmsburg wichtig und durch sein Engagement eine Person des örtlichen öffentlichen Interesses. Das macht ihn aus meiner Sicht relevant, auch ohne formales Amt oder andere Statusposition. Es ist sicher keine leichte Entscheidung, ob das für Wikipedia reicht, zumal es nicht wenige Grenzfälle geben dürfte. In jedem Fall spricht die engagierte Diskussion für das Autorenkollektiv, aus meiner Sicht als Neuautor. --Sören Niemann-Findeisen (Diskussion) 15:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nils Obenhaus (SLA)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Entgegen dem Verschiebekommentar sehe ich WP:RK#Autoren nicht erfüllt (u.a. keine vier Monografien dargestellt/gegeben – Gesetzeskommentare sind keine Monografien). --GUMPi (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nach den Richtlinien sind keine vier Monografien erforderlich. Zutreffend sind Gesetzeskommentare keine Monografien, aber doch Sachbücher. Die Richtlinien sind eben solche (eine Richtschnur) und nicht starre Vorgaben. Es ist daher eine Gesamtwürdigung des Schrifttums vorzunehmen.

Ich sehe drei Bücher mit falscher ISBN und da ist eine Ankündigung für 2016 in der er ein Kommentator unter vieren ist. Der DNB-Eintrag enthält keine Werke. PG 15:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

@PeterGuhl: Kein veröffentlichtes Buch! --GUMPi (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wer ist eigentl. „Wenzler“? Ist das der Geburtsname von Obenhaus? Ein Anwalt im Steuerrecht, der nebenbei bisserl kommentiert. Juristen-Spam vom Feinsten. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 16:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey65 betr. „Wenzler“: Das dürfte ein Copy/Paste-Fehler des offenbar auf Basis des Artikels über Thomas Wenzler erstellten hiesigen Selbstdarstellungsartikels sein... Behoben. --GUMPi (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare sind Sachbücher ohne Frage. Bloß hat er hier nur Abschnitten kommentiert und ist nicht Herausgeber. Das reicht nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Lacrosse-Auszeichnungen (gelöscht)

Der Sinn dieses Artikel ist nicht zu erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 14:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Den Sinn sehe ich schon: Es werden Lacrosse-Auszeichnungen aufgelistet. Kein gültiger Löschgrund; bis der kommt, erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, dafür gibt es die Kategorie und da keine Vollständigkeit zu erwarten oder überhaupt gewollt ist, ist das auch keine korrekte Liste.--JTCEPB (Diskussion) 15:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da der ganze Listen-Spam in jedem der dort verlinkten Artikel auch noch mal vorhanden war (d.h. acht mal), hab ich das - bis auf hier - überall rausgelöscht und die Liste von hier in den Hauptartikel zum Sport übertragen. Ich denke das gehört dorthin und ist keine sinnvolle Auslagerung. Bitte diese Trivialliste löschen und künftig Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie beachten! --H7 (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Keine Einwände gegen eine schnelle Löschung, aber das Argument Liste kontra Kategorie zieht im Jahr 2016 nicht mehr, da die ganzen mobilen Wikipedia-Versionen keine Kategorien anzeigen. --Julez A. 21:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Liste im Hauptartikel zum Sport vollständig enthalten --Kritzolina (Diskussion) 10:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Jürgen-von-Hollander-Platz (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, mein Grundstück ist jedenfalls deutlich größer. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

DEIN Grundstück? :-) --80.187.119.16 21:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz fehlt völlig. Mit soeinem Text und solchen Belegen stellt (ein Anfänger) mal locker ein Dutzend Plätze in Stuttgart als Artikel ein. Von den einzelnen Stuttgarter Stäffele mal abgesehen. Die hätten dann ja noch, jede für sich, ein "Alleinstellungsmerkmal" :-) Keines ist wie das andere. Da hätte dann auch jede seinen Artikel. -- Löschen., da enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--80.187.119.16 21:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Sein Grundstück ist größer wie der eben mal 1000 qm große Platz. Und? Da gehört ja auch nicht viel dazu. Der Platz ist eine versetzte Straßenkreuzung mit etwas Freiraum rundum wie es hunderte in München gibt und wenn da nichts denkmalgeschütztes dort steht auch nicht relevant. Selbst wenn was stehen würde wäre zuerst einmal das denkmalgeschützte Objekt relevant, noch nicht unbedingt der Platz. Es ist ein Verkehrsweg, man kann es auch als Bauwerk sehen und allgemeine Kriterien gibts auch noch. Habe nichts gefunden das zutreffen würde. --Mehgot (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Franz-Josef Wagner (Aktivist) (bleibt)

 Info: War Franz-Josef Wagner (Psychiater). --GUMPi (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bevor sich jemand weiter Mühe macht mit dem Artikel ohne Gewissheit, ob hinterher nicht vielleicht doch gelöscht wird, möchte ich darum bitten, zunächst die Relevanz zu klären. Ich zweifle an enzyklopädischer Relevanz, und ich bin auch nicht der einzige, der das tut. Bitte auch die Artikel-Disk. beachten, sowie das, was der Hauptautor bis zu dieser Version als "Einzelnachweise" angegeben hatte. --H7 (Diskussion) 14:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nix Psychiater = Lemma falsch, doch ist dem Artikel imho auch keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen = löschen. --GUMPi (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

2x vom Land RLP ausgezeichnet, Landesvorsitzender und im Bundesgremium (Vorstand) tätig, Lemma ändern, ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma war falsch aber die enzyklopädische relevanz ist unzweifelhaft gegeben - allerdings leider nicht dargestllt.--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Einmal vom Land RLP ausgezeichnet, was jedoch keine Relevanz stiftet, wie auch der Landesvorsitz etc. nicht per se, sondern wenn in Summe bei ordentlicher Darstellung im Artikel. Die zweite Auszeichnung habe ich entfernt, da sie dem Landesverband Psychiatrie-Erfahrener Rheinland-Pfalz e.V. verliehen wurde. Ansonsten bin ich, wenngleich auch nicht restlos überzeugt, bei dir und Lutheraner: Relevanz denkbar, doch nicht dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

dem Lutheraner glaubst du mehr als mir, das merk ich mir. </ironie> loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das verstehe ich ja nun gar nicht, aber muss wohl was dran sein ;-) --GUMPi (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz ist gegeben., behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe knapp relevant --Kritzolina (Diskussion) 22:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Tony Eberhardt (gelöscht)

wo ist die Relevanz? Sicher alles sehr ehrenswert, aber das einzige, das ich im Moment sehe, ist ein Titel von einem offensichtlich nicht relevanten Verein und dadurch verursacht eine gewisse, lokale mediale Aufmerksamkeit. Zudem offensichtlich SD. ※Lantus 16:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vermutlich wird hier darauf gesetzt, dass "der erste" seiner Art irgendwie eine Relevanz erzeugen könnte, das ist allerdings ein Trugschluss. Im Artikel sine keinerlei relevanzstiftende Merkmale abgebildet. Seine Gehörlosigkeit begründet jedenfalls keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Da gibt es ganz andere Kaliber, die mit weit schwerwiegenderen Einschränkungen leben müssen. So kann das nicht bleiben. --Tonialsa (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt: der „Mr“-Titel erzeugt nach unseren RK keine Relevanz. Seine sportliche Laufbahn erfüllt ebenfalls keine Kriterien. Zwar gehört das ICSD (International Committee of Sports for the Deaf) zu Sportaccord, womit er als nationaler Meister relevant wäre, was er aber nicht erreicht hat. Damit kein Einschlusskriterium erfüllt, darüber hinausgehende Kriterien (z.B. Medienresonanz) sind nicht ansatzweise hinreichend erfüllt. - Squasher (Diskussion) 21:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Holtmann (Unternehmen) (gelöscht)

SLA:Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 116 Mitarbeiter und Umsatz rund € 26,8 Mio. Andere relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2016 (CEST)
Einspruch: Die Voraussetzungen für eine Schnellöschung sind nach unserer Ansicht nicht gegeben. Der Artikel erwähnt die innovative Vorreiterrolle, die Holtmann für den deutschen Messebau hatte. Unserer Meinung nach erfüllt das Unternehmen damit ein Relevanzkriterium. Eine offensichtliche Irrelevanz liegt nicht vor.(nicht signierter Beitrag von CommHa (Diskussion | Beiträge) )
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:05, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die angebliche "innovative Vorreiterrolle" müsste aber noch etwas deutlicher gemacht werden. Falls es sich dabei um das handelt, was im Beleg #7 steht (NDR-Filmbeitrag), dann gibt es da mehrere Unternehmen aus der Anfangszeit, für die alle miteinander das damals etwas neues war. Und sonst ist kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel aufgezeigt. Falls ein solches bei den Auszeichnungen gegeben ist, dann ist es zumindest nicht genannt oder es hat sich hinter "Business as usual" versteckt und ist nicht kenntlich. Also falls Innovation belegbar sein sollte (z.B. in einem der Belege), dann bitte nacharbeiten. --H7 (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben im Artikel zwei Sätze ergänzt. Die Relevanz ergibt sich aus unserer Sicht aus drei Punkten: Holtmann gehört 1. zu den größeren und 2. zu den ältesten Messebauunternehmen Deutschlands und war 3. Vorreiter im inzwischen weit verbreiteten Trend zu nachhaltigen Messeständen. Wir haben diese Behauptungen auch mit zwei neuen Quellen belegt. --CommHa (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Konkret: Innovative Vorreiterrolle oder makrktbeherrschende Stellung (Rest der RKs eh obsolet) wird im Artikel wo benannt und wodurch belegt? (Das Lesen hätte ich mir sparen können!) --80.187.119.16 21:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin, der Autor hat seine Hausaufgaben gemacht. Formal ist das absolut in Ordnung. Eine belegte, relevanzbegründende Aussage suche ich allerdings auch vergeblich. Yotwen (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hier fällt ein Urteil nur auf den ersten Blick schwer. Der Filmbeitrag soll Relevanz erzeugen, obwohl es sich dabei lediglich um ein Interview handelt und scheidet somit als Einzelnachweis aus. Positiv ist zu werten, dass der Artikel nicht sonderlich werblich verfasst wurde. Weitere Belege aus belastbaren Quellen müssten innerhalb der 7 Tage folgen, sonst löschen. (Nicht weil ich den Artikel nicht "mag", sondern eher aus Gründen der Fairniss gegenüber ganz vielen anderen Unternehmensartikeln, von denen auch bereits viele die Wikipedia wieder verlassen mussten). --Tonialsa (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest ist so ein Interview im WDR schon mal öffentlichkeitswirksamer als ein Buch ein einem Buchladen. Gibt ja bei allem noch die guten alten RK:A Graf Umarov (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Reiner PR-Eintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d 04:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Viola-Bianka Kießling (bleibt)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz als Autorin oder Wissenschaftlerin. Ich kann sie dem Artikel nicht entnehmen und auch nicht ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es ihr Bühnenrelevanz als Dramaturgin an verschiedenen Bühnen zuzubilligen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dann sollte die IP aus dem Landratsamt Weimarer Land laut Artikel aktueller Arbeitgeber das binnen der nächsten sieben Tage im Artikel herausarbeiten und belegen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Schwerpunkte ihrer Arbeit als Autorin bilden Bücher zur Glocken- und Orgelgeschichte der Region. Welche relevanzschaffenden? --80.187.119.16 21:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Kriddl: Wie wäre es ihr Bühnenrelevanz als Dramaturgin an verschiedenen Bühnen zuzubilligen. Bühnenrelevanz - mag sein. Aber enzyklopädische Relevanz? Vergleichbar wären doch auch andere. Die Summe sehe ich (so) auch (noch) nicht. Grüße --80.187.119.16 21:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Relevant durch die noch zu belegende wesentliche Tätigkeit an zwei re. levanten Bühnen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich habe da schon gewaltige Zweifel. Eine Tätigkeit als Dramaturgin gehört sicherlich nicht zu einer primär künstlerischen Tätigkeit, die von den WP:RK gemeint ist. Künstlerisch verantwortlich ist immer der Regisseur. Der Dramaturg ist meist nicht mehr als ein Script-Girl. Ich tendiere zum Löschen. MfG, Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sorry! Aber was habt ihr für eine Vorstellung vom Beruf des Dramaturgen? Schlage vor, Ihr arbeitet mal als ein solcher in einer Inszenierung von Braehmig (sorry, geht ja nicht, weil bereits verstorben 😑), Konwitschny, Prinz, Schwalbe etc. Wünsche viel Erfolg! Mit dem Script-Girl kommt ihr da nicht weit! Dramaturgie sollte Partner auf Augenhoehe des Regisseurs sein, das klappt aber nur, wenn man sich nicht als Script-Girl versteht! Ausserdem sollte man diesen "Teilbereich" der Inszenierung wohl eher dem Regieassistenten überlassen - weil der das bestens kann! Eine Inszenierung ohne wissenschaftliche Basis durch den Dramaturgen oder die Kontrolle der am musikalischen Kontext bleibenden Inszenierung geht voll in die Hose und das haben wir bereits zur Genüge gehab! Vielleicht hilft fuer die Veröffentlichungen, dass es sich um den ersten und einzigen Glockenfuehrer durch die Region handelt, der von Fachkreisen bereits lange angemahnt und mit grosser Freude begrüßt wurde? Ach, was solls - finde die genannte Buehnenrelevanz sehr charmant! Sänger tun,was sie können, sie singen! Schauspieler tun, was sie können, sie spielen! Musiker tun,.... Und Musikwissenschaftler und Dramaturgen tun, was sie können, sie schreiben, recherchieren, bereiten die wissenschaftliche Basis einer Inszenierung, begleiten kontrollierend die Inszenierung, konzipieren die Programmhefte, gestalten Einführungsveranstaltung, halten den Kontakt zum Publikum, gehören als vollwertiges Mitglied zum Inszenierungsteam.... 😃

Buehnenrelevanz der Dramaturgen kann man nicht herausarbeiten, weil es nicht angebracht erscheint, alle Programmheftartikel und Inszenierungsteamleistungen aufzulisten, nur um etwas zu belegen, was vorhanden ist, wenn man von einer Dramaturgin spricht, das weiss man eben und muss es keinesfalls erklären! Ich halte es für absolut überflüssig anzumerken: Inszenierungen: "Bettelstudent"; "Madama Butterfly", "Carmen", Arminio", "Musikalisches Himmelbett", "Don Pasquale", "Rigoletto", "My Fair Lady" etc. und nicht zu zaehlende Kozertprogramme der Staatskapelle Weimar sowie die Konzepierung der Spielpläne im Musiktheater und Konzert! Dramaturg ist, wie viele andere "sichtbare" Theatertaetigkeiten kein Beruf, sondern eine Berufung! (nicht signierter Beitrag von 94.222.36.33 (Diskussion) 09:19, 21. Aug. 2016 (CEST))

Behalten: Ihr Wirken (unter anderem zwei umfangreiche Veröffentlichungen) ist für Musik-Interessierte relevant und sollte als Quelle hier zu finden sein. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

In der vorliegenden, völlig unbelegten Version, die v.a. als Rotlink-Container auffällt, kann die Relevanz nicht beurteilt werden. "Umfangreiche Veröffentlichungen" kann ich nicht feststellen. Es gibt nicht einmal einen DNB-Eintrag. Ich empfehle den Autoren, die Biografie nachprüfbar darzustellen. Wenn es keine Quellen gibt, die ihr Wirken belegen, dann ist auch an der Relevanz zu zweifeln. Sollte der Artikel in der Version bleiben, muss ich für löschen plädieren.--Fiona (Diskussion) 08:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Behauptung, dass es nicht einmal einen DNB-Eintrag gibt, stimmt nicht: Es sind zwei Einträge vorhanden. --Jageterix (Diskussion) 08:18, 28. Aug. 2016

Jubel! Beide Einträge sind wieder sichtbar! behalten? (nicht signierter Beitrag von 188.106.225.56 (Diskussion) 09:59, 27. Aug. 2016 (CEST))

In der Summe (Autorin, Musikerin & Preisträgerin) scheint die Dame relevant und das Lemma sollte behalten werden, allerding sollten noch ein paar Belege hinein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bitte den Artikel in ganzen Sätzen schreiben und belegen.--Fiona (Diskussion) 13:05, 27. Aug. 2016 (CEST) Der IP-Benutzer hat wieder zig Rotlinks eingefügt, obwohl es keine Hinweise für Relevanz gibt. Beim nächsten Mal schreibe ich eine Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ganze Sätze sind erfolgt, Wikipediaverweise wurden zum Leben erweckt! 😃 Wie sollen die Belege konkret beschriftet werden, dann würden wir dies tun! Momentan entstehen an diesen Stellen nur Ziffern! 😑 (nicht signierter Beitrag von 188.103.41.190 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2016 (CEST))

Es gibt nur einen DNB Eintrag und der ist nicht personalisiert; und da sind zwei Sachbücher aufgeführt. Daher als Autorin sicherlich nicht relevant. Wo ist ihre wissen. Bedeutung belegt? PG 11:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden Bücher sind keine Sachbücher, sondern eine Form der Enzyklopädie! Empfehlung: Mal reinschauen und die wissenschaftlichen Recherchen, Quellenstudien etc. zur Kenntnis nehmen! Es geht u.a. um eine Orgel- und Glockenkunde durch acht Jahrhunderte (ohne bisherige belastbare Quellstudien anderer Musikwissenschaftler; Orgeln und Glocken gehören zu den Instrumenten, in der Region wurden durch drei Dynastien Glocken gegossen, das musste unbedingt aufgearbeitet werden (dazu gehört auch die Vermessung jeder vorhandenen Glocke auf dem Turm und die wissenschaftliche Suche nach all ihren Vorgaengerinnen, die in mehreren Weltkriegen eingeschmolzen wurden!In den Niederlanden fand man dies für den Orgelbereich so wichtig, dass die Daten in eine besondere Orgelseite eingepflegt wurden.😃Genug begründet - wissenschaftliche Relevanz kann man nur beurteilen, wenn man selbst nachvollziehen kann, was geleistet wurde - und sorry - daran scheint es mir zu mangeln!

wenn du hier was erreichen willst, mußt du dich an die Regeln und Bezeichnungen und Kriterien hier orientieren. Im Sinne der WP:RK sind das zwei Sachbücher (und sie ist nur beteiligt) oder ist das Schöngeistiges? Die wissenschaftliche Bedeutung muß von dritter kompetenter Seite dargelegt werden und kann dann im Artikel zitiert werden. Wenn es dir am nachvollziehen mangelt, macht das nichts, denn auf deine oder meine Ansichten kommt es ja auch gar nicht an. Und WP:Signieren solltest du deine Beiträge auch. PG 20:23, 28. Aug. 2016 (CEST)

«und sie ist nur beteiligt?» Ja! und zwar als Herausgeberin und Autorin. --Jageterix (Diskussion) 08:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Musikwissenschaftlerin halte ich nicht mehr für zutreffend. Sie hat Musik studiert und arbeitet im Bereich Heimat- und Musikpflege in Weimar; ausgezeichnet wurde sie als Hobbyhistorikerin. Das schmälert ihre Leistung auf dem Gebiet der Orgelforschung nicht, doch sollte der Artikel nicht versuchen hochzustapeln, um Relevanz zu behaupten. Bitte achte auch darauf, nur Belege anzugeben, die sich mit ihr beschäftigen. Ich sehe den Artikel eher in einem der anderen Wikis, einem Weimar- oder Musik-Wiki.--Fiona (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Viola-Bianka Kießling hat von 1978 bis 1984 an der Humboldt Universität Musikwissenschaft studiert und ist diplomierte Musikwissenschaftlerin. Siehe hier [3] --Jageterix (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Und schon wieder wurde mein Eintrag gelöscht. Wie oft passiert dies? Niemand will hier hochstapeln! Auch die Instrumentenkunde(Orgeln und Glocken sind Instrumente)ist Bestandteil der Musikwissenschaft! Ich empfehle nochmals, beide Enzyklopädien einzusehen und nachzulesen (vielleicht die Quellenarbeit und die Anhänge zu studieren?), damit besser bewusst wird, worüber gerade gerichtet wird! Frau Kießling ist die alleinige Autorin beider Bücher, der zweite Name steht für den Fotografen. Beide Bücher bearbeiten eine Musikinstrumentengeschichte aus jeweils mindestens 800 Jahren mit Quellenstudien, Recherchen in Archiven, dem Zusammenfügen von Daten unterschiedlichster Archive, dem Abgleich dieser äußerst verschiedenen Briefdaten im Sinne von Musikgeschichte ... Der Wettbewerb um den Ur-Krostitzer Jahresring umfasst mehrere Untergebiete - die Musikgeschichte und Instrumentenkunde ist eines davon, auch wenn der Oberbegriff Historiker heißt. Wer nicht den "Hauptring" erhält, kann jeder Zeit auf seinem Spezialgebiet einen Unterpreis erhalten. Und natürlich - auch Musikgeschichte und -wissenschaft sind Teil von Historie einer Region und eines gesamten Volkes. Gerade in der Gesamtheit der Arbeiten spiegelt sich der Wert der Arbeit wider! Und zum Dritten: Frau Kießling hat nicht Musik studiert, sondern Musikwissenschaft. Auch meine heute bereits gestellte (und gelöscht wordene) Frage stelle ich gern nochmals: Warum tun Sie sich so schwer mit dem 'Behalten

bitte signieren deinen Beitrag

Sie ist weder als Wissenschaftlerin im akademischen Betrieb wie einer Hochschule oder anderen Institution tätig noch scheinen ihre Publikationen als Beiträge zur Musikwissenschaft rezipiert worden zu sein. Fachwissenschaftliche Rezeption ist jedenfalls nicht belegt. Die beiden Publikationen sind nicht einmal eigenständige Monografien. Viola-Bianka Kießling hat die Materialrecherche und -zusammenstellung besorgt. Zum Ur-Krostitzer Jahresring: In der von dir angebenen Quelle heißt es: Den goldenen Jahresring verleiht die Ur-Krostitzer Brauerei jedes Jahr an Hobbyhistoriker aus der Region Mitteldeutschland. In diesem Jahr ging er an Viola-Bianka Kießling. Nach den Wikipedia-Relevanzkritierien für WissenschaftlerInnen und AutorInnen erreicht sie keine Relevanz. Ich würde den Artikel dennoch behalten, da sie über ein Nischenthema der Weimarer Musik- und Heimatgeschichte gearbeitet hat und dafür ausgezeichnet wurde.--Fiona (Diskussion) 15:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe tendiere ich zum Löschen: Dem Artikel (wie auch der LD) ist nicht zuletzt kein (belegter) Hinweis auf eine beigemessene Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im entsprechenden Fachgebiet zu entnehmen, auch keine Rezeption der (quantitativ nicht den Autoren-RK genügenden) Veröffentlichungen, eine überregionale Außenwahrnehmung oder -wirkung ist ebenso wenig wie andere Hinweise auf Relevanz zu erkennen. Hier ist jedoch kein Regional- oder Musikwiki für Nischenthemen, um Fiona zu zitieren. M.E. ist für enzyklopädische Relevanz i.S.d. de.WP mehr notwendig. --GUMPi (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Werden positive Bewertungen eigentlich immer gelöscht? Das war das zweite Mal fuer heute! Einfach mal kurz und knackig: Es hat keinen Sinn überregionale Relevanz zu belegen, wenn es die "Löscher" nicht zur Kenntnis nehmen wollen! Hinweis: Orgelseite in den Niederlanden ansehen und mit dem Orgelbuch vergleichen, falls das nicht zu viel Arbeit macht!!!!!

IP-Benutzer, es ist an dir, mit dem Orgelbuch zu belegen. Ich hatte bereits oben vorgeschlagen, den Artikel in ein Musik- oder Regionalwiki zu verschieben, damit die die Informationen nicht verloren sind und du dir die Arbeit nicht vergeblich gemacht hast.--Fiona (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dann macht dies! Beendet vor allem dieses unwürdige Gerede über Dinge, die niemand wirklich nachvollziehen kann, sich aber jeder anmasst, darüber zu schreiben! 7 Tage ist die Löschzeit - wir haben heute den 29.8., das sind bereits 10 Tage. Es war ein Versuch, die Arbeit von Frau Kiessling auch den Wikinutzern nahezubringen, wenn er nicht goutiert wird, dann bleibt es eben beim Versuch!

War mal so frei einen Exportwunsch einzutragen, obgleich ich kein Mitarbeiter des betreffenden Projekts bin. Bleibt zu hoffen, dass sich jemand zum Abarbeiten des Exportwunsches findet, bevor hier etwaig gelöscht wird. LG --GUMPi (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Ein Exportwunsch ins Musik-Wiki hängt bereits seit 16. Aug. 2016 unbearbeitet herum, ein aktiver Ansprechpartner/Botschafter für das Musik-Wiki ist nirgends ersichtlich. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --GUMPi (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2016 (CEST) Info: WD:WikiProjekt Andere Wikis#Musik-Wiki, ggf. hilft es ja. --GUMPi (Diskussion) 18:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht löschen wir einfach alles? Dann muss sich niemand verantwortlich fühlen 😚 Und die Relevanz wird ohnehin angezweifelt! Damit hätten wir auch einen wunderbaren Bogen zum Beginn der Diskussion"!

In habe nun im Portal:Orgel eine Anfrage gestellt.[4].--Fiona (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn der Artikel den Kriterien nicht entspricht, zieht es nicht kuenstlich in die Länge! Dann bleibt der Versuch eben ein Versuch! Weitere Anläufe die Leistungen von Frau Kiessling zu minimieren und nicht anzuerkennen benötigt niemand! Und den Artikel benötigt scheinbar auch niemand, wenn man den "Löschern" glauben darf! Heikle Frage, aber wer von Ihnen hat bereits eine fuenfjaehrige Arbeit zu 800 Jahren Musikgeschichte geschrieben, zum Druck gebracht und dafür einen Preis erhalten? Die Relevanz einer solchen Arbeit meinen jedoch alle beurteilen zu koennen! 😑 Respekt!

Lieber unangemeldeter Autor, der seine Diskussionsbeiträge beharrlich nicht signiert, woher die Ungeduld usw.? Bei allem Verständnis für Frust aufgrund eines möglichen Interessenkonflikts oder allein aufgrund der in den Artikel und die Diskussion investierten Zeit, bitte ich dich, dich in Geduld zu üben.

Zum Grundverständnis: Diese Enzyklopädie richtet sich an „Normalleser“, d.h. die Inhalte sind entsprechend allgemeinverständlich anzubieten, wobei wir ausschließlich Wissen so darstellen, wie es außerhalb der Wikipedia etabliert ist und nicht eigene Analysen etc. betreiben. Wenn also niemand „da draußen“ etwas in erheblicher Weise zur Person und/oder den Werken geschrieben hat, dann liegt es nicht an uns die Werke zu rezensieren, inhaltlich näher einzuordnen etc. pp. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel selbst darzustellen, und zwar so, dass „Normalleser“ und nicht bspw. nur eine handvoll Experten sie nachvollziehen kann – es reicht nicht, wenn die Relevanz allein in der Löschdiskussion behauptet/skizziert/dargestellt wird, und schon gar nicht, wenn sie in den Werken der Person „verborgen“ sein soll(te).

Meinst du nicht, dass die ganzen Seitenhiebe etc. evtl. von der Artikelverbesserung ablenken, so sich denn vorrangig die Relevanzdarstellung verbessern lässt? Gibt es denn eine (erhebliche) fachwissenschaftliche Rezeption des Wirkens der Lemmaperson, die sich im Artikel darstellen ließe? Falls nicht, so spare dir doch bitte getrost deine Seitenhiebe und übe dich in Geduld, denn auch die Admins dieses Freiwilligenprojekts sind sozusagen ehrenamtlich tätig. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das Portal:Orgel ist angesprochen worden. Wir haben Relevanzkriterien für Artikel über Orgelbauer entwickelt. Die greifen in diesem Fall also nicht. Ich kann aber darauf hinweisen, dass die Bücher von Frau Kießling vereinzelt in der wissenschaftlichen Fachliteratur angeführt werden, so z.B., das bei Uwe Pape, Wolfram Hackel (Hrsg.): Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Bd. 2: Sachsen und Umgebung. Pape, Berlin 2012, ISBN 978-3-921140-92-5, S. 500, wo ihr Buch Könige der Instrumente in der Bibliografie erscheint. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

«Dass die Bücher von Frau Kießling vereinzelt in der wissenschaftlichen Fachliteratur angeführt werden» sollte den Ausschlag für das Behalten dieses Artikels geben. Sie hat etwas geschaffen, ist hervorgetreten und das sollte hier Erwähnung finden, als Quelle vorhanden sein. --Jageterix (Diskussion) 08:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst einmal danke an Wikiwal für die dankenswerterweise von Fiona erbetene Rückmeldung aus dem Orgel-Portal.

Vereinzelte Nennungen im Literaturverzeichnis anderer Werke soll Relevanz generieren? Sry, doch das sehe ich hier bei allen redlichen Bemühungen nicht einmal in Summe, denn über die reine Namensnennung geht allein die Verleihung der Auszeichnung als „Hobbyhistoriker“ hinaus. --GUMPi (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz grenzwertig und Ermessenssache. Auch in folgendem Werk erscheint Kießling in der Bibliografie: Uwe Pape: Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Bd. 1: Thüringen und Umgebung. Pape, Berlin 2009, ISBN 978-3-921140-86-4. Die Lexika von Pape gehören immerhin zu den wichtigsten, aktuellen Standardwerken über die ostdeutsche Orgelkultur. Kießlings Bücher enthalten einige gute Hinweise auf ansonsten unbekannte Orgeln. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Reputation von Pape bzw. seiner Werke färben mitnichten auf die von ihm verwendete bzw. angeführte Literatur ab. Vergleiche sind grds. nicht so meins, doch wenn wir anhand von Literaturlisten, sei es auch aus wissenschaftlichen Werken renommierter Autoren, Relevanz ableiten wollen, dann öffnet das Scheunentore und führt den grds. Gedanken, enzyklopädische Relevanz anhand besonderer Merkmale etc. zu begründen, ad absurdum. Wenn es erhebliche, über Namensnennungen hinausgehende Rezeption unmittelbar zur Person oder dem Wirken gibt, bin ich der letzte, der fürs Löschen votiert, doch so wie es sich hier darstellt... --GUMPi (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dass ihre Lexika in einem der wichtigsten aktuellen Standardwerk rezpiert wurden, wenn auch nur in der Bibliografie, kann man nicht übergehen. Wikiwal bestätigt aus fachlicher Sicht, was ich nur vermutete: Kießlings Bücher enthalten einige gute Hinweise auf ansonsten unbekannte Orgeln Damit besetzt sie eine Nische. Das ist imo das besondere Merkmal, das die Biografie für Wikipedia enzyklopädisch relevant machen könnte. Vielleicht kommt noch mehr; die LD sollte bitte noch ein paar Tage offen bleiben.--Fiona (Diskussion) 16:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz wollte aber aus Artikel hervorgehen und nicht mühsam durch Sekundärliteratur erschlossen werden. Laut dnb ist sie auch nur Hrsg und Mitautorin der Bücher. Es bleibt alles sehr dünn. Nicht jeder Mensch, der nicht in WP steht ist unwichtig. Löschen wäre somit kein Verlust.--Köhl1 (Diskussion) 09:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nicht korrekt! Alleinige Autorin beider Bücher! Der andere Name verweist auf den Fotografen! Aber völlig korrekt - wer in Wiki steht ist nicht unbedingt wichtig!

IP-Benutzer könntest du endlich einmal deine Beiträge signieren sowie auch einrücken. Du wurdest mehrmals schon darauf hingewiesen. Es ist äußerst unhöflich ständig unsignierte Beiträge zu posten. Bitte halte dich doch an diese Kommunikationregel in Wikipedia.

Laut DNB-Eintrag hat sie die Materialrecherche und -zusammenbestellung besorgt, eins der beiden Instrumenteführer hat sie herausgegeben.--Fiona (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Doch in diesem Punkt irrt die DNB und warum kann man das dann nicht korrigieren? Anderen Gedankengebern und Fachleuten wird doch auch Glaube geschenkt? Es ist, wie angemerkt, sie ist alleinige Autorin beider Bücher - muss man darauf erst einen Eid schwören? Außerdem würde ich ja gern signieren, aber das Programm lässt dies nicht zu. Nach mehreren Fehlversuchen in der Vorschau habe ich entschieden, es zu lassen.

Viola-Bianka Kießling hat für beide Werke Recherche betrieben und den Text geschrieben, ist also alleinige Autorin. Herausgeber waren einmal (2007) das Landratsamt Weimarer Land und dann (2012) der Kreis Weimarer Land; so steht es in der DNB und ist auch so in anderen Quellen zu finden. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und trotz alledem ist bislang keine besondere Rezeption der Person und/oder Werke im Artikel dargestellt. Wenn sie als Wissenschaftlerin relevant sein soll, so wäre dies noch immer unbedingt im Artikel darzustellen, vgl. WP:RK#Wissenschaftler – dort insbes. auch den letzten Absatz: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

Auch hier in der LD sehe ich bislang keine hinreichenden Hinweise darauf, dass ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird; die Anführung der Literaturverzeichnisse anderer Werke zeigt m.E. lediglich auf, dass die Werke wahrgenommen werden, doch mehr leider nicht. Eine besondere Bedeutung, wie für die Wikipedia einschlägig, lässt sich nicht aus Namensnennungen etc. entnehmen, sondern bedarf bspw. einer entsprechenden externen Zuschreibung, der Beschäftigung unmittelbar mit der Person und/oder den Werken... Halten wir zudem fest, dass keinerlei überregionale Außenwahrnehmung der Person (selbst & unmittelbar) im Artikel dargestellt ist. Kommt da noch etwas von in den Artikel? --GUMPi (Diskussion) 16:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Würde hier anfügen wollen, dass eine Aussenwahrnehmung die wissenschaftliche Leistung der Arbeit nicht "ersetzen" darf. Die Relevanz der Werke als Quelle z.B. fuer Pape gilt als nicht ausreichend, aber ein Artikel irgendwo im Netz waere signifikant? Da stimmt die Verhältnismaessigkeit nicht! Und Nischenthemen bekommen derart nie die Chance, wahrgenommen zu werden, wenn solche Kriterien angelegt werden. Die Orgel- oder Glockenlandschaft einer Region wissenschaftlich fundiert darzustellen, nehmen nur Insider wirklich wahr und zeigen dies durch die Aufnahme als Quelle in Ihre eigenen Arbeiten! Das ist bereits eine grosse Ehre und Anerkennung! Zu mehr wird es hier nie kommen! Quellenangaben und Zitierungen sind aber nirgends aufgelistet, das ist vollkommen normal. Wenn das nicht relevant genug ist, dann muss das akzeptiert werden!

Ich weiss ja nicht, wie das in der Musikwissenschaft aussieht. Aber zumindest in der Medizin und den Naturwissenschaften sind Zitationen tatsächlich ein wichtiger Indikator für die Bedeutung (Stichwort Science Citation Index, Impact Factor, etc). Wenn man das besser ausarbeiten könnte - also die Wahrnehmung innerhalb der Musikwissenschaften, und sei es nur bei den Orgel- und Glockenwissenschaften (sorry, ich habe keine Ahnung ob es das gibt)- wäre der Artikel vielleicht zu retten. Aber das bedeutet halt schon etwas Arbeit. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die würde ich gern auf mich nehmen, jedoch sind dies Wissensgebiete, die sich nicht im Netz abspielen, sondern meist auf Papier und in sehr begrenztem Raum in Fachzeitschriften und - magazinen! (Was nicht bedeutet, das sie unwichtig sind, aber wohl nicht netzrelevant.) Diese Zitierungen aufzuspüren und sie dann anzuführen, dafuer scheint mir in der Welt von Wiki kein Platz zu sein.

Nein, das ist ein Irrtum. Selbstverständlich gilt auch Offline-Literatur, auch wenn es natürlich mit Online-Literatur etwas leichter ist, diese zu überprüfen. Gemäss Wikipedia:Literatur sind aber alle seriösen Quellen erlaubt. Viele ältere Journal-Artikel und die meisten Bücher z.B. sind nicht oder nur auszugsweise online. Wichtig ist die saubere Literaturangabe (siehe die Beispiele), damit alle Angaben ggf. nachvollzogen werden können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mögliche Quellen, Rezensionen und Materialangaben eingefügt! Zitate in Büchern sind wirklich zu versteckt, um sie zu finden! Aber vielleicht sind auch die jetzigen Hinweise als Beleg ausreichend?

Danke für die Ergänzung der Internethinweise mit genauer Quellenangabe - das macht die Arbeit von Frau Kießling eher nachvollziehbar!

Darf ich das WP:Mentorenprogramm vorschlagen? Für neue Autoren ist praktisch unmöglich, einen wikipediakonformen Artikel zu schreiben; dafür sind die Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia mittlerweile zu komplex. Ein Mentor kann dabei helfen, dass man nicht viel Zeit in Inhalte investiert, die dann doch wieder (berechtigterweise) entfernt[5] werden. So müssen z.B. die Quellen im Text ausgewertet werden, nicht einfach reingeschrieben. Und die Rezensionen sind zwar OK, man müsste aber hier genau nachvollziehen können, wer wo was worüber gesagt hat. Jaja, wir sind kleinkariert hier in der Wikipedia :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke - in Arbeit!

Ich stimme meinen Vorrednern zu, dass eine "fachwissenschaftliche Rezeption" ein wichtiger Indikator für Relevanz ist. Darin sind sich Fiona B., GUMPi und MatthiasGutfeldt einig, wenn ich es recht sehe. GUMPi ist rechtzugeben, dass dies noch nicht ausreichend im Artikel dargestellt wird. Für die beiden Orgelmonografien der Autorin kann ich noch sagen, dass sie nicht nur vereinzelt, sondern dutzendfach in den Standardlexika von Uwe Pape als Quelle angeführt werden:

• 59 mal im Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Bd. 1: Thüringen und Umgebung. Pape, Berlin 2009, ISBN 978-3-921140-86-4.
• 20 mal im Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Bd. 2: Sachsen und Umgebung. Pape, Berlin 2012, ISBN 978-3-921140-92-5.
• 52 mal im Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Bd. 3: Sachsen-Anhalt und Umgebung. Pape, Berlin 2015, ISBN 978-3-921140-98-7.

Ich frag mich allerdings, wie man so was in den Artikel einbauen kann. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte auf alle Fälle den Artikel nicht mit Referenzzahlen überladen! Aber man könnte eine weitere Unterüberschrift generieren, die wie eine Art Einzelnachweis Zeitungsartikel (Print), Zitate und Feedbacks von wichtigen Personen, wie den Brief des Landesbischofs zusammenfasst! --178.0.71.58 22:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist besagter Brief denn bereits außerhalb der Wikipedia veröffentlicht worden? Oder ist dies wieder vom Schlage, wie die von mir verworfene Ergänzung mit lauter augenscheinlich aus persönlichen Dankesbriefen ohne Quellenangaben und somit inkorrekt zitierten Danksagungen?

Danke an Wikiwal, das sind ja einige Quellenverweise. Doch sind es auch (belastbare) Zitierungen? Und ja, wie soll dies im Artikel darstellbar sein? Letztlich handelt es sich doch um eigene Analysen (und somit TF), solange nicht außerhalb der Wikipedia bspw. ein Impact Factor ermittelt und veröffentlicht wird (und somit eine weitergehende Rezeption stattfindet). Wie wird dies sonst (innerhalb der de.WP) gehandhabt?

Wird etwas zu Werk oder Autorin geschrieben? Die bloße Verwendung als Quelle, sei es auch in als Standardwerken anderer Autoren beschriebenen Werken, erzeugt m.E. für sich allein noch immer keine enzyklopädische Relevanz für eine allgemeine und überregionale Enzyklopädie wie die hiesige Wikipedia. Für mein Empfinden ist hier bislang einfach alles zu dünn: Keine Professur, nur zwei Werke, keine Rezensionen, keine überregionale Wahrnehmung der Person selbst etc. pp., einzig die Verwendung als Quelle durch Uwe Pape, Namensnennungen in regionalen Medien und eine regionale Auszeichnung als Hobbyhistorikerin – also selbst in Summe weit unterhalb dessen, was unseren RK genügt. --GUMPi (Diskussion) 22:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hier passt etwas nicht zusammen: Aufruf zur Geduld einerseits und andererseits absolute Intolerranz gegenüber jeglicher Hilfestellung der Fachleute! Sind fuer Sie Menschen erst wichtig, wenn sie ein Prof. vorweisen koennen? Über diese Zeiten sollten wir doch eigentlich hinaus sein! Auch Wiki muesste sich diesen neuen Impulsen öffnen - und seine Bearbeiter sind ja auch dazu bereit, wissen eben nur nicht, wie man dies in gute Formen bringt! Es sollte nicht darum gehen, wie man etwas geschickt verhindert, sondern wie man etwas ermöglicht, auch wenn das dann im Endeffekt vielleicht nicht reicht - aber wenn bereits der Versuch verhindert wird, scheint mir dies sehr kleinkariert und man kann sich dann auch nicht hinter den Regeln von Wiki verstecken! Wikileser haben ein Recht, die Personen, über die sie Auskunft wuenschen, in einem Artikel zu finden und nicht auf einer Seite zu landen, die eine Überschrift trägt und dann gähnende Leere aufweist! Die dort erfolgende Aufforderung, dass man selbst taetig werden könnte, wird durch die hier geführte Diskussion fuer mich ad absurdum geführt! Beweisfaehig sind z.B. Scanns mit Unterschrift der jeweiligen Personen, die man an nicht öffentlichen Stellen hinterlegen könnte, damit die Nachvollziehbarkeit gewährleistet ist, aber eben nicht fuer alle sichtbar! Sie wollen 130 Zitate bei Pape ignorieren, nur weil Sie nicht wissen, wie dies dargestellt werden soll! Vielleicht sollte man hier eine neue Form kreieren und ein wenig beweglicher werden? Irgendwann ist immer der Zeitpunkt für das berühmte erste Mal. Sie wollen persönliche Dankesbriefe von Fachleuten ignorieren, nur weil sie nicht darstellbar erscheinen und in guter alter Art handschriftlich und nicht digital erstellt wurden? Mit solch verhärteten Positionen zu diskutieren ist höchst unerfreulich und sinnfremd! Es wurde bereits festgestellt, dass sich auch Wiki nicht digitalisierter Quellen bedienen darf - finden wir doch gemeinsam eine Form dafür!--178.0.65.117 9:34 3.Sep. 2016 (CEST)

Liebe IP 178.0.65.117, echauffier dich gerne, doch dies ist eine Löschdiskussion und ich äußere mich unmittelbar zur Sache, ob es dir passt oder nicht, soviel zur Toleranz... Im Übrigen bitte einloggen, oder als IP signieren, nicht jedoch als IP eine accountbezogene Signatur verwenden, danke. --GUMPi (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: Frau Kießling mag bei der Erstellung ihrer Bücher so frei/kreativ gewesen sein wie sie mochte, das können und wollen wir hier gar nicht erörtern, doch ist hier auch nicht der Ort, um etablierte und gut funktionierende Grundprinzipien der de.WP weitläufig zu diskutieren. WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt sowie daraus resultierend WP:Belege gelten gleichermaßen für den Artikel von/über Frau Kießling, wie für jeden anderen... --GUMPi (Diskussion) 10:45, 3. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Viele km Diskussion, aber keine Belege für eine wissen. Rezeption. Die Zitierung in einem Standardbuch allein reicht nicht, solange nicht belegt werden kann, daß es sich um mehr als bloße Erwähnung handelt. PG 10:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bin schon lange dafür!Loeschen Hat mal jemand die Anzahl an Buchstaben gezählt? Vielen Dank an Jageterix, MatthiasGutfeldt und Wikiwal fuer ihre konstruktiven Beiträge. Habe viel gelernt! Kiessli. 11:52, 3. Sep. 2016 (CEST) IP 178.0.65.117

aber nicht wie man signiert. PG 12:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt wohl am Ende dieser Diskussion die Beurteilung des Artikels von Wiki-Watch, die mich schmunzeln lässt: http://de.wiki-watch.de/index.php?Content=LemmaDetails&LemmaDetailsTitle=Viola-Bianka%20Kie%C3%9Fling Einen schönen Sonntag noch wünscht --Jageterix (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Schmunzel! Ebenfalls ein wunderbares Wochenende! Vielleicht benötigt jemand anderes Ihre Hinweise- weiterhin gutes Behalten oder Löschen! --Kiessli (Diskussion) 18:35, 3.Sep. 2016 (CEST)

Und wer tut nun den letzten Schritt? Kiessli (Diskussion) 18:35, 3.Sep. 2016 (CEST)

Dann wäre ich jetzt für BEHALTEN Kiessli (Diskussion) 13:08, 4.Sep. 2016 (CEST)

Zur Info: Hier ist keine Abstimmung, es zählen Argumente – das stärkste Argument ist indes die Darstellung der Relevanz im Artikel selbst. Wenn ein Admin sich zur Entscheidung berufen fühlt, werden wir es wohl merken... --GUMPi (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Eine kleine Information: Habe eben Viola-Bianka Kießling mit Liste der Kirchen im Landkreis Weimarer Land verlinkt, wo ihre beiden Bücher die Quellen an sich sind. --Jageterix (Diskussion) 14:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hier macht sich ein Mentor wirklich Mühe - das ist nicht selbstverständlich! Vielen Dank. Die Seite ist mir bekannt und es steckt viel Arbeit darin. --Kiessli (Diskussion) 18:30, 5.Sep. 2016 (CEST)

Gute Idee. Habe auch in Orgellandschaft Thüringen verlinkt und im Artikel ergänzt. Tendiere bei grenzwertiger Relevanz für behalten. Durch die Rezeption in der Fachliteratur zeigt sich schon jetzt, dass Kießling grundlegende Forschung betrieben hat. --Wikiwal (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

Und nun? (nicht signierter Beitrag von 62.225.184.146 (Diskussion) 10:48, 16. Sep. 2016‎)

bleibt Artikel wurde verbessert und eingeordnet. Hadhuey (Diskussion) 15:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

The Get Down/Episodenliste (in BNR verschoben)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

SLA-BEGRÜNDUNG war überflüssige Episodenliste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nötig ist die Auslagerung im derzeitigen Stand nicht, löschen muss man sie aber auch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 19:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass die Episoden lite noch etwas dünn ist. Anfang 2017 (ja, ist noch etwas hin) kommen weitere Folgen hinzu und ich würde zudem gerne noch die Handlung der Episoden ergänzen. Dann wäre das bei 60min je Folge wieder zu ausführlich für den Hauptartikel. Die Mühe würde ich mir dann jetzt aber sparen, wenn eh gelöscht wird. :/ Gruß Dag hb (Diskussion) 19:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Warum hast du dann aber nicht zuerst die Handlung ergänzt und erst dann, wenn es zu ausführlich geworden wäre, die Episodenliste ausgelagert? Ansonsten siehe Benutzer:JTCEPB, löschen muss man nicht. --Julez A. 16:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Weil ich den Artikel zu der Serie schon fertig hatte und mir doppelte Arbeit sparen wollte. Ich ging davon aus, dass ich die Liste nächste Woche in Ruhe weiter ausbauen bzw. Unterstützung dabei bekomme. Leider möchten manche aber wohl lieber löschen statt helfen. Gruß Dag hb (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Dag hb: optional könntest du den Artikel nochmal für eine Weile in deinem BNR mit weiteren Infos anreichern, ehe er in einem Zustand in den ANR wandert, der sich vom Inhalt des Serienartikels abhebt. Was hältst du davon? - Squasher (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2016 (CEST)

Können wir so machen. Dann bau ich den aus und verschieb den dann erst wieder. :) Gruß Dag hb (Diskussion) 17:05, 28. Aug. 2016 (CEST)

Prima, danke dir. Habe den Artikel soeben nach Benutzer:Dag hb/The Get Down/Episodenliste verschoben. - Squasher (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

August Hooff (bleibt)

Keinerlei Relevanz. Es handelt sich um einen normalen Menschen ohne nennenswerte Leistungen --Macabu (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel vielleicht nicht grandios umfangreicher Artikel, aber die Person wurde scheinbar mit hohen Orden ausgezeichnet. Macabu: ggf. ein Fehleintrag? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der obige Textbaustein befindet sich derzeit noch nicht im Artikel. Zur Sache: Als herzoglicher Hofgärtner hat er vielleicht das eine oder andere Kulturdenkmal geschaffen, das ist im Artikel bisher aber noch nicht wirklich dargestellt. Bei dem Herzogtum handelt es sich laut unserer Artikel offenbar um Anhalt #Herzogtum Anhalt 1863–1918, das müsste auch in den Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin wurde über ihn als Landschaftsarchitekt ein Buch mit fast 100 Seiten geschrieben, damit sollten die WP:RK#Architekten: Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk... erfüllt sein. --Mehgot (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Hooff, August, Indexeintrag in: Deutsche Biographie, https://www.deutsche-biographie.de/gnd131361368.html [19.08.2016] PG 20:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob der LA ernst gemeint ist/war. Natürlich Behalten! Eintrag in der Deutschen Biographie, Orden und ein dokumentiertes Leben. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, als Landschaftsarchitekt durchaus relevant. --Martin Sell (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Antonella Ruggiero (LAZ)

Seit 9(!) Jahren unbelegter Artikel - Wir haben ein Problem. Die Person ist natürlich relevant. Aber, der Artikel ist seit 9 Jahren unbelegt. Der Autor ist als IP schon längst nicht mehr ansprechbar und die QS ist keine Belegsuchstelle. Konsequenterweise in LD. --Tonialsa (Diskussion) 20:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

hör mit dem Empörismus auf und spuck in die Hände (und tu was ;-). Es gibt aber GND und VIAF-Einträge und einen Eintrag bei allmusic. Allso völlig unbelegt ist der Artikel nicht. aus meiner Sicht LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nach BK: : Nachtrag: Wobei ich natürlich hoffe, dass der Artikel erhalten bleibt, denn sie ist eine grandiose Sängerin. Aber komplett ohne Belege nicht triviale Aussagen am laufenden Band geht einfach nicht. Wenn ich der italienischen Sprache mächtig wäre, hätte ich mich selbst auf die Suche nach Belegen gemacht. --Tonialsa (Diskussion) 20:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man GND, VIAF und Allmusic zugrunde legt, bliebe nichts weiter übrig als der Satz in der Einleitung und die Titelliste. Und das wäre dann "Kein Artikel", Hannes24. --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ne, als Grundlage musst das Werk nehmen. Kauf Dir die CDs und prüfe nach, ob die Aussagen stimmen. Ausserdem sind jetzt Belege eingefügt. Von mir aus LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nach überarbeitung entferne ich den LA. Danke an alle mitwirkenden. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

ich halte dir, Tonialsa, den Vollmond zu Gute, ansonsten hätte ich an deinem geistigen Zustand gezweifelt (selber ein Fan UND LA stellen??) Oder Übereifer (Übermotiviert sagt man im Sport). </Ironie> lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2016 (CEST)

In meinen Augen kein Widerspruch, Benutzer:Hannes 24, als Fan wünsche ich mir natürlich einen korrekten Artikel. Nach 9 Jahren unbelegt und nicht für die QS geeignet, was hätte ich den tun sollen. Hat doch funktioniert ;-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Funktioniert hat hier eigentlich nichts! Außer dem LAZ. Nur: Der Artikel ist mitnichten belegt. Die drei Links, die ich grade angeschaut habe. Soll dies ein Witz sein? --80.187.119.16 22:29, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kann man auch so machen: 1. LA da unbelegt. 2. Nette disk. 3. Nichtsagende Belege: Ein Belegelink auf eine Zeitung ist kein Beleg für den Artikeltext + ein Beleg mal anderswo hin. Allerdings belegt der auch nichts. 4. LAZ machen. Die Vorgehensweise ist nicht neu! Falls der Artikel in 10 Tagen nicht enzyklopädisch belegt ist, so stelle ich meinen LA! --80.187.119.16 22:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist bewusst, dass der Artikel weiterhin unbelegte Aussagen enthält. Die in meinen Augen schlimmste nicht triviale Aussage (Abschnitt Scooter) habe ich entfernt. Weitere Belege können gerne ergänzt werden, auch von Dir, selbst wenn Du unangemeldet bist. Ich wollte hier nicht nur weiterhin als "Störenfried" in Erscheinung treten. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor unbelegt. Wichtiger: Das hier stattgefundene Spiel ist wirklich nicht neu! --80.187.119.16 22:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe ja was Du meinst. Dann stelle einen erneuten LA. Das kannst Du genauso tun wie jeder andere hier. Ich ermuntere Dich sogar dazu. Sei mutig! --Tonialsa (Diskussion) 22:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Löschantrag ist bezeichnend für die ganze übele Diskussion hier. Unbelegt war und ist nie ein valider Löschgrund gewesen. Die Relevanz ganz klar gegeben. Lächerlich das Entfernen von Ti Sento (Scooter). Während andere Sprachen dem Lied einen eigenen Artikel widmen, ist im Deutschen Funkstille. https://en.wikipedia.org/wiki/Ti_Sento. Wann wird der Missbrauch von Löschanträgen endlich durch Admins gestoppt? Dl4gbe (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ein Artikel unbelegt ist, so wie dieser zum Zeitpunkt des LA war, dann ist sehr wohl ein Loschgrund gegeben, wenn die "Fakten" im Artikel nicht oder nur schwer nachzuprüfen sind. Wie weiter oben geschrieben, sah ich aus guten Gründen keine andere Möglichkeit als den Artikel der LD zu übergeben. --Tonialsa (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es bereits auf deiner Disk geschrieben. Unbelegt rechtfertigt nur einen Löschantrag, wenn der Verdacht eines Fake besteht. Ein Fake ist sicher hier nicht gegeben. Schönen Tag. Dl4gbe (Diskussion) 12:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

Crossblades (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Werbeartikel (siehe Benutzerseite des Erstellers). JLKiel(D) 21:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

Im Reelvanzcheck wurde Relevanz bereits verneint. JLKiel(D) 21:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

...durch 1 Benutzer. LOL --Flyingfischer (Diskussion) 21:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Für Relevanz sprachen sich 0 aus. Doppel-LOL. JLKiel(D) 21:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das? Unter Siehe auch nichts! Unter: Literatur nichts! Hat übrigens mit Literatur nix aber garnix zu tun! Relevanz schlicht nicht dargestellt. So löschen! --80.187.119.16 22:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Na, guckst Kugel, siehst Du hat doch ein rechtes Echo bewirkt, in den Ländern mit Schnee, also in denjenigen Seiten die mit .ch enden. Im Artikel findest Du sogar Belege dafür. Gut nicht? LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, dann können wir Wikipedia ja löschen. "Kugel selbst!" ist jedenfalls die Bankrotterklärung eines Wikipedia-Autoren. Yotwen (Diskussion) 07:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

2016 erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt - mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Werbebeitrag für Irrelevantes. Aber FF gehört ja auch zu den gescheiterten Punkteverteilern und JLKiel verdient sich in 5 Tagen welche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die RCK-Antwort von Magnus war und ist treffend. Sicher, es gibt ein paar Medienberichte, doch Wikipedia ist noch immer keine Marketingplattform für neu eingeführte Produkte, die nicht als auf dem Markt etabliert und somit als dauerhaft relevant erachtet werden können. Löschen! Die Schnelllöschung wäre angemessen gewesen, aber eine administrativ entschiedene Löschung nach regulärer LD hat ja auch Vorzüge... --GUMPi (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Marketingaertikel - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Neues Produkt, das zum jetzigen Zeitpunkt weder ausreichende Bekanntheit und Verbreitung noch ausreichende Medienaufmerksamkeit nachweisen kann. Kann wiederkommen, wenn eines davon erfüllt ist. --Kritzolina (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

29. Bayerisches Infanterie-Regiment (Jäger-Regiment) (gelöscht)

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mitte des Ersten Weltkriegs aufgestellt und 2 Jahre später wieder aufgelöst. Jbergner (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

schön langsam macht sich da eine neues Feld auf? (nachdem die SV-disk fast eingeschlafen ist). Täglich ein Reg.-LA. loooool --Hannes 24 (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Selbstständige Jäger-Bataillone stellten zu Beginn des WK von diesen nicht abhängige Reserve-Bataillone auf. Später im Krieg las man die heutigen Argumente über die ihnen heute auf Wikipedia nicht zugestandene Existenzberechtigung. In Folge dessen hat man aus drei RJBs ein Jäger-Regiment formiert. Also weg damit. Und für die Sheldons unter den Lesern: Der letzte Satz war Sarkassmus.--1970gemini 09:02, 22. Aug. 2016 (CEST) - btw. - Welche dt. Militärischen Regimenter wurden nach dem IWK nicht aufgelöst?

Durch kurze Geschichte keine besondere Tradition, wie auch andere Regimenter militärisch nicht sinnvoll selbstständig einsetzbar. Wäre als Reserveregimenter übrigens auch bei anderem Kriegsverlauf aufgelöst worden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des 29. Bayerisches Infanterie-Regiments wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. -- Miraki (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Königlich Bayerisches Infanterie-Regiment Nr. 26 (gelöscht)

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mitte des Ersten Weltkriegs aufgestellt und 2 Jahre später wieder aufgelöst. Jbergner (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwelche Einsätze außerhalb der 22. Bayerischen Infanterie-Brigade?----Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mit der Löschung des Artikels würde nach meiner Meinung Wissen verloren gehen, da der Artikel 22. Bayerischen Infanterie-Brigade keine Informationen über die Einsätze der Brigade enthält. Der Artikel besteht seit 6 Jahren. Ich frage mich immer noch , was ist der Grund für solche Löschanträge. Dl4gbe (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der Gefechtskalendar findet sich beim Artikel zur übergeordneten Division.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Königlich Bayerischen Infanterie-Regimens Nr. 26 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. -- Miraki (Diskussion) 09:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Henri B. Meier (bleibt)

Relevanzzweifel. Zumindest geht sie imho nicht aus diesem beleglosen Artikelchen hgervor. —Ulz Bescheid! 23:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

hier sind wohl die allgemeinen Relevanzkriterien als Maßstab (WP:RK#Lebende Personen (allgemein)) anzulegen, der Kernpunkt ist dort die nachweisliche fortdauernde und besonders große Außenwirkung, die Tätigkeit in der Führungsetage zweier Großunternehmen allein macht es nicht. Was hat diese Person Überragendes geleistet, wofür ist sie in breiten Fachkreisen/ der breiten Öffentlichkeit allgemein bekantn usw. So eher eine Art "Linked-In- Einrag", nach erzeitigem Stand löschen andy_king50 (Diskussion) 08:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es waren mehr als zwei, z.B. auch Swiss Life kommt mir in den Sinn, und er hat auch ein paar an die Börse gebracht. Die älteste Uni der Schweiz macht ihn zum Ehrendoktor und ein deutscher Bundesminister schrieb eine Festschrift für ihn. Aber klar, ist IP-Schrott, kann weg. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 08:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Verwaltungrsratspräsident eines börsenkotierten Unternehmens sollte ausreichen. Und das (Weblink) zeigt eindeutige Relevanz. --= (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

LAE, Fall 1. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 20:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

LD Entscheidungen durch den Artikelersteller gehören nicht sich nicht. PG 21:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Um LAE rückgängig zu machen, gibt es Regeln. Ein "gehören sich nicht" ist kein tauglicher Grund. Du halst damit anderen Leuten Arbeit auf, um einen offensichtlich nicht besonders überlegten LA zu entscheiden oder zu entfernen. Mir aber egal. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 21:31, 20. Aug. 2016 (CEST)

Du bist die neutralste Stelle, um deinen eigenen Artikel vor LA zu schützen, gelle. PG 21:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Sondern dass dein LAE-Rückgängigmachen regelwidrig war und du anderen Leuten Arbeit aufhalst vor lauter Aufpasserspielen. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 22:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Als Manager relevant. --h-stt !? 18:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „KAV Danubia Wien-Korneuburg“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. November 2015	LAE
28. Dezember 2015	LAE
13. Januar 2016	Ungültig

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der letzten LD im Dezember 2013 wurden die Sonder-RK für Verbindungen abgeschafft. Gemäß WP:LR ist eine Änderung der RK ein hinreichender Grund für einen neuen LA. Einen solchen stelle ich, da die Relevanz nicht dargestellt ist und der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht. -- 195.67.40.155 23:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung: Eine Löschprüfung fand im Jänner 2014 vor der Änderung der RK statt. Seit dieser Änderung gab es keine Entscheidung zur Relevanz. -- 195.67.40.155 23:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Welch ein Theater, wenn ich mir so ansehe wie oft schon ein LA gestellt wurde. Lieber LH, verfolgen dich diese Studentenverbindungs-Artikel bis in den Urlaub, wenn ich mir so die Herkunft der IP ansehe? – Bwag 00:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde wer LAs stellt sollte mit offenen Visier agieren und sich nicht hinter IP Adressen verstecken. Gerade bei so kontroversiellen Themen wie SVs! -Harry O'Reilly--Harry O'Reilly (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Immer weg mit den SVs. Wie lange sollen die die LDs denn nun noch aufblähen? Kann sich nicht einmal ein Admin erbarmen, und nun beim vierten Anlauf endlich Schluss machen? Und bitte alle anderen SVs gleich hinterher auf den Müll der Geschichte, dann ist hier (Grabes) "Ruhe im Karton". MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

durchaus gültiger LA, durchaus angebracht die Relevanz hier zu hinterfragen, diese sehe selbst ich nicht gegeben. LAE´s sind keien administrative Entscheidungen und somit ein sehr schlechtes Mittel. Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Infos zur Gründung, die Auflösung im Dritten Reich, die Mitglieder, alles nicht relevanzstiftend, Aussenwahrnehmung liegt bei Null und sonst gibt es auch nichts Besonderes. Statt hier auf den Antragsteller einzugehen, wäre es wohl besser eine Relevanz im Artikel auszuarbeiten und dies dann hier sachlich begründen. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

großes +1 zu Methodios, ein admin soll doch mal eine endgültige Entscheidung treffen. Die ist dann wohl für die eine Hälfte richtig und für die andere falsch. Damit mal Ende ist mit dem Theater, mir ist es völlig egal was rauskommt. [ein/e admin/a wird ja noch die Eier/stöcke dazu haben. loooool] lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2016 (CEST)

Oh, LHs Mitstreiter ist auch schon hier. Du, willst du wirklich Informationsvernichtung betreiben? Immerhin ist der Artikel einige Male eingebunden: [6]. Warum willst du den Leser von diesen Artikel dann sozusagen in eine Sackgasse führen, sprich, dass er sich nicht über diese historische Studentenverbindung erkundigen kann/darf - nur weil nicht einmal eine Handvoll Mitwirkende in der DE-WP eine Aversion gegen Studentenverbindungen haben? – Bwag 13:52, 20. Aug. 2016 (CEST) PS: Dem einen ist sein Man-on-mission-Treiben eh schon so peinlich, dass er nur mehr ausgeloggt werkt. Hast du das auch angedacht?

Behalten. Die Relevanz ist im Artikel nachgewiesen. Dies wurde in einer LP auch bereits festgestellt. Auch die Änderung der WP:RK kann nicht zu einer anderen Bewertung führen. Es wurden ja wieder die ewig gleichen, ausgelutschen angeblichen Löschgründe vorgebracht. Soll das jetzt zu Tode geprüft werden, bis den beiden Accounts (denn letztendlich sind es ja nur zwei Unbelehrbare) das Ergebnis passt? Benutzersperren wären mMn angebracht. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann nicht sagen, dass mir dieses unsachliche Diskussionstil abgegangen ist. Nebenbei: In der letzteb LD wurde eine Behaltensentscheidung aufgrund bekannter Mitglieder getroffen. Die waren aber schon damals nach der Abschaffung des entsprechenden Punkts der RK nicht relevanzstiftend. -- 195.67.40.155 22:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach dieser Aussage ist aber der LA wieder ungültig, denn da müsste doch die LP herhalten. --K@rl 13:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Da sowohl LD als auch LP vor der Abschaffung der Verbindungsrk liefen ist ein neuer LA zulässig. -- 2.65.7.31 14:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

und was willst du diskutieren, wenn deine Bewertungen nicht stimmen? Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Wer wissen vernichten will, soll das ohne Faschingsmaske tun und über Erfahrung verfügen. Brainswiffer (Disk) 20:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Statt inhaltlicher Argumente zum drölfzigsten Male persönliche Angriffe gegen den LA-Steller. Ein untrügliches Zeichen dafür, dass auch bei diesem Verein keine Relevanz vorhanden ist. JLKiel(D) 20:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

was für inhaltliche Argumente, die nicht drölfzig mal schön ausgetauscht sind, erwartest du denn? Es sind Quellen da und was er unter Qualität versteht liegt im Dunkel. Ein Störer muss wie ein solcher behandelt werden - denn er geht ja auch in den Debatten auch nicht auf die Argumente ein und wiederholt trotzig seinen Löschruf. Irgendwann ist Ende vom Gelände. Brainswiffer (Disk) 20:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

da fragt man sich echt was das soll. über diesen artikel wurde schon hinreichend diskutiert. es wurde noch jeder LA abgelehnt und ebenfalls auch die LP. wer sich tatsächlich die mühe macht und auch in die damaligen diskussionen hineinschaut, wird unweigerlich feststellen, dass die argumente, die zum behalten geführt haben, nicht in zusammenhang stehen mit späteren änderungen der relevanzkriterien. daher fehlt diesem löschantrag jedewede begründung und somit ist auch dieser wieder zu entfernen. --178.112.159.194 22:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Deinen ersten beiden Sätzen kann jede Seite nur zustimmen. Der bot meldet aber drei diskussionszeitpunkte für LD nach deinem komischen MB, was zudem umstritten ist, ob das deine gewünschte Wirkung überhaupt hat. Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf! Brainswiffer (Disk) 10:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Es ist keine Relevanz dargestellt, der Artikel ist daher zu löschen. Die drei oberhalb angeführten Diskussionen wurden durch unberechtigte LA-Entfernung beendet, eine Entscheidung zur Relevanz gab es nicht. -- 91.103.36.0 13:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sei froh, dass hier noch keiner wieder LAE gemacht hat, denn ein neuer LA braucht neue Gründe. Und die hast du nicht, nur eine unkorrigierbare Meinung, die auf fehlender Gruppenfähigkeit und mangelnder Verarbeitung von Rückmeldungen beruht. Letztlich hilfst du nur, das Problem weiter zu eskalieren, dass ein richtige Lösung gefunden wird. Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Brainswiffer (Disk) 14:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der neue Grund ist die RK-Änderung und im Übrigen bin ich der Ansicht, dass du wegen kWzeM gesperrt gehörst. -- 194.71.19.183 18:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der bot sagt aber, dass es seitdem schon 3 LD gegeben hat und die Bedeutung von LAE einfach nochmal nachlesen. Und deine gescheiterten KM und VM zeigen, dass du zwar der Meinung sein kannst - die aber nicht nachvollzogen werden kann. Es ist wichtige Arbeit, dir ins Löschmesser zu fallen. Und mal ehrlich: wie soll das gehen, bei den Löschorgien mitzuarbeiten? Auf Argumente gehst auch du nicht ein und spielst nur eine einzige Platte immer wieder ab. Die Zahl deiner Fans und auch der, die nur Verständnis für dich aufbringen, ist schon ziemlich stark geschrumpft und du tust alles dafür, dass dies weiter geht. Ist doch alles gut, oder? Brainswiffer (Disk) 20:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Diese wurden allesamt per LAE entfernt, eine Entscheidung zur Relevanz gab es nicht, obwohl sich awitdem sie RK geändert habe und schon die Entscheidung vor der RK-Änderung sich auf ein zu diesem Zeitpunkt abgeschafftes RK berief. Ich denke weiters, dass es nicht der Sache dient, deine Zwischenrufe zu beantworten. -- 89.236.29.194 09:11, 23. Aug. 2016 (CEST)

Du antwortest aber doch ;-) LAE ist eine gewichtige Entscheidung, zumal zweimal. Du hättest damals widersprechen und auf einen adminentscheid drängen müssen, wo du aber schon damals auf sehr verlorenerem und peinlich wirkenden Posten standest. Ein neuer LA erfordert definitiv neue Argumente, die du nicht hast. Dumm gelaufen. Brainswiffer (Disk) 10:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wo steht, dass ein LA nach LAE neue Argumente erfordert? (außer in deinen Beiträgen) JLKiel(D) 10:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dann lies mal WP:LAE und insbesondere den Bausteintext, dass ein filibusterter neuer LA auf LAE nicht wieder bei null anfängt, sondern eben wie ein Einspruch Argumenten bedarf. Und ein zweimal akzeptierter LAE wie hier erfordert dann einfach mal was neues. WP muss vor solchen filibustereien geschützt werden. Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Brainswiffer (Disk) 11:01, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich gelesen, da find ich nichts. Im Baustein find ich nichts über Filibusterei (schickes Wort übrigens), zudem ist ein Baustein keine gültige Regel, und deine ständige Wiederholung deiner Meinung langweilt nur noch – initiiere doch ein Meinungsbild, wenn du tatsächlich an den Grundfesten der Wikipedia rütteln willst, anstatt die Löschdiskussionen vollzuspammen. JLKiel(D) 11:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Muddu Augen auf machen beim lesen ;-) Die Löschsocke hat halt nicht mehr viele Fans. Und die langweiligen LA derselben kann man nur durch noch mehr Langeweile ad absurdum führen. Alles andere führte ja zu nichts. Wenn es die perseverierenden LA überhaupt nicht gäbe, wäre die Welt etwas besser. Und das MB zur Dreiviertelsperre der LD muss man ja vorbereiten, dass der Sinn auch Unbeteiligteren deutlich wird. Da muss die Socke (und andere) noch was tun für ;-) Brainswiffer (Disk) 11:16, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie immer nur heiße Luft vom Verbundungslover. JLKiel(D) 11:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Pfeif nur im Walde, die "verbundungen" bleiben dir verbindet ;-) Brainswiffer (Disk) 11:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

kein substantieller Löschgrund genannt - wurde mehrfach auf behalten entschieden - die österreichische Anti-VM-IP die,mal in Urlaub revertiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Seit der letzten Adminentscheidung zur Relevanz des Artikels (die sich auf das damals bereits abgeschaffte Mitgliederkriterium berief und fehlerhafterweise annahm, dass Raab dort reguläres Mitglied gewesen wäre) wurden die damals gültigen RK für Studentenverbindungen abgeschafft. Gemäß WP:LR gilt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". -- 2001:62A:4:31:77:80:49:58 00:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Absolut 0 Argumente von Keiner Seite (Beidseitige Übermüdung der SV Lösch und Behaltfraktionen ...). Überregionale Bedeutung ist gegeben, Besondere Rolle durch Gründung des Albertus Cirkels auch --> Behalten --78.94.71.26 20:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dieser "Albertus-Cirkel" war eine genauso irrelevante Veranstaltung. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:58 00:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Eingelesen habe ich mich hier nicht, vertraue allerdings auf den erfahrenen Benutzer Majo und habe die letzte Änderung gesichtet. Neuer LA bitte nur mit stichhaltiger Begründung. --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das ist unsinnig. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:58 00:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Will hier nicht einmal jemand erklären, warum dieser Verein relevant sein soll? -- 2001:62A:4:31:77:80:49:58 00:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nicht einer filibusternden Nur-Löschsocke, die auch nichts Neues sagt und Argumente ignoriert und sicher sofort gesperrt würde, wenn man sie zur VM bringt. Du sägst weiter an dem Recht, dass IP weiter an der LD teilnehmen dürfen. Danke. Brainswiffer (Disk) 09:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du störst jede LD durch nicht sachbezogenes Senfen. Wenn du dich nicht zun Thema außern willst, warum bist du dann hier? -- 89.236.29.194 09:48, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das weisst du doch: Um Liberalen Humanismus zu leben und gegen die zu verteidigen, die sich nur so nennen ;-) Und nicht sachbezogenes Löschenwollen wie du willst kann man nur durch ignorieren (wäre zu gefährlich) oder so begegnen. Du musst weiter zum allseits bekannten öffentlichen nervenden Problem werden, was einer Lösung bedarf. Brainswiffer (Disk) 10:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

siehste, nu biste ne ganze Woche gesperrt und ich hab dich nicht mal gemeldet. Es wäre wirklich Zeit, die Strategie mal zu überdenken. Brainswiffer (Disk) 12:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die RK für Vereine sind bekannt, wenden wir sie hier einmal an.

• eine überregionale Bedeutung haben, - nicht erkennbar
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, haben es in den letzten Jahren nicht einmal in die Lokalzeitung geschafft
• eine besondere Tradition haben oder - 0815 Studentenverbindung ohne besonderes Merkmal
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - Nicht dargestellt.

Wir können diesen Punkt gerne weiterdiskuttieren und den Fachkundigen Rat von Benutzer:Braveheart, Benutzer: SlartibErtfass der bertige und Benutzer:Wassertraeger hinzuziehen. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:41 19:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Au weia, da du aktuell unter der anderen IP noch gesperrt bist, ist das eine ganz klare Sperrumgehung. Sperren haben ja einen Sinn - nicht den der Fortführung der Filibusterei. Mal sehn, und ich bin wirklich gespannt, ob und wer dir hierbei noch Zucker gibt. Denn ich würde jetzt keine Wette wagen, wie oft die Auslegung der besonderen Tradition und Bedeutung der SV für die Universitätsgeschichte schon ergebnislos diskutiert wurde, wo dein MB nach hinten los ging, weil jetzt die Vergleichsbasis mit Vereinen breiter geworden ist. Dein Problem ist, das du aus welcher Erfahrung immer du die nicht mehr nachvollziehbar hasst und deine Isolation hier in Kauf nimmst. Da hast du deine Neutralität verloren. 08/15 sind also nicht die SV, sondern deine Argumente geworden. Brainswiffer (Disk) 09:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich wüßte nicht, wann und wo ich gesperrt worden sein soll. Wenn du konkretes Material zu dieser Verbindung hast solltest du es vorlegen, da wir hier keinerlei Außenwahrnehmung vorfinden. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:86 10:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

erstens bist du einmalig und zweitens offenbar aus dem Urlaub im Norden zurück ;-) Einfach billig, was du hier abziehst. Die Zeit, wo man auf dich einging, scheint auch langsam vorbei Brainswiffer (Disk) 12:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Römer-Garde Baden-Baden (bleibt)

Ich bitte um Relevanzprüfung. Mitgliederzahlen habe ich keine gefunden, ebenso keine überregionale Wahrnehmung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist natürlich schwierig bis unmöglich bei einem Verein der die lokale Geschichte karnevalmäßig darstellt. An geschichtliche Fakten orientiert man sich wohl nicht sonderlich wenn Nachbauten römischer Streitwagen verwendet werden denn diese wurde zum Zeitpunkt der Alpenfeldzüge (=Eroberung des genannten Gebiets) von den Römern nur noch bei Triumphzügen eingesetzt aber seit mind. 100 Jahren nicht mehr im Kampf. Ich sehe nicht, dass irgendein Relevanzkriterium erfüllt ist. --Mehgot (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Keine besondere überregionale Außenwirkung oder -wahrnehmung dargestellt, auch sonst keine Hinweise auf Relevanz. Daher: löschen (sollte wider Erwarten nicht gelöscht werden: bitte entsprechend NK verschieben). --GUMPi (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob die Antwort im Quelltext der klassische Weg ist, aber leider habe ich keine andere Möglichkeit zur Kommentierung gefunden. Sollte ich diese übersehen haben, bitte ich um Nachsicht. Zu den Argumenten:

• Der Aspekt der überregionalen Bedeutung ist natürlich richtig, allerdings handelt es sich bei dem Thema um einen regionalen/lokalen Bezug. Der Verein hat auch Mitglieder in Berlin und anderen Städten, diese haben jedoch alle einen persönlichen Bezug zu Baden-Baden.
• Am ehesten bekannt sein dürften die Preisträger des "Goldenen Merkur", die allesamt in Wikipedia zu finden sind. Dies hat zu regionaler pressetechnischer Aufmerksamkeit geführt, vor allem, da fast alle Preisträger persönlich zur Verleihung im Brenner's Park Hotel erschienen. Bilder dazu kann ich gerne nachreichen.
• Die Streitwagen betreffend liegt hier vielleicht auch ein Mißverständnis vor: Die Römer-Garde stellt keine Kämpfe dar oder nach. Insoweit haben die Umzüge durchweg einen "Umzug" oder eben "Triumphzug"-Charakter. Dass dabei keine Bläser, Kriegsgefangene oder Kriegsbeute präsentiert werden, ist eine Entscheidung, die zu Beginn des Vereins getroffen wurde und der Größe geschuldet war.
• Der Einsatz von Tieren (Opfertiere oder Quadriga) ist für den Verein ebenfalls ausgeschlossen, da sich hierbei vielerlei Probleme stellen: Transport, Entsorgung der Exkremente, mögliche panikartige Reaktionen der Pferde, Versicherungsaspekte, u.v.a. Dass die "Quadriga" des Triumphators somit von Menschen gezogen wird ist kulturgeschichtlich natürlich nicht korrekt, allerdings bitte ich dabei um Verständnis.
• Nicht sicher bin ich mir bei der Auslegung des Punktes der "besonderen Tradition". Selbstredend ist die Römer-Garde mit 18 Jahren nicht sonderlich alt, allerdings ist das Thema der "römischen Kultur in Baden-Baden" dafür ein traditionelles. Die Römer-Garde ist in Baden-Baden nicht nur der einzige Verein, der diese Thematik behandelt, sondern wird durch ihre Bekanntheit auch mit diesem Thema in Verbindung gebracht. Ein Beispiel hierfür ist ein Videobeitrag der SWR Landesschau hierzu. Da ich keine externen Link einstellen möchte, kann man den Beitrag unter dem Titel "Thermalwasser-Posse in Baden-Baden" im Netz finden. Der Beitrag nennt die Römer-Garde nicht, jedoch stammte die Idee der Teilnahme vom SWR. Auch zu weiteren Veranstaltungen, die das "römische Erbe" aufnehmen wird die Römer regelmäßig eingeladen, um genau diese Tradition zu verkörpern.

Bei weiteren Fragen stehe ich gerne für Antworten zur Verfügung. Sollte es außerhalb des Quelltextes eine Möglichkeit zur Antwort geben, wäre ich dankbar für einen Hinweis. Garderoemer (11:22, 21. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn ich durch de Kategorien der karnevalsvereine browse: behalten. Brainswiffer (Disk) 20:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1 Ich schließe mich dem Vorredner an. Hier im Artikel kommen wenigstens Zahlen und Namen. Des Weiteren: Es ist schon soviel Humor verloren worden, da wäre jeder weitere Verlust schmerzvoll. behalten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Langjährige öffentliche Wahrnehmung, wenn auch sehr lokal. --h-stt !? 18:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Brother Islands (Tauchgebiet) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brother Islands (Tauchgebiet)“ hat bereits am 23. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung: Kein geographisch definierbares Tauchgebiet dieses Namens erkennbar. Geokoordinaten fehlen sowieso, wen wunderts. Zusatz: Kein LAE- und kein LP-Fall. --Zollwurf (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ja erst seit 15:27, 26. Mär. 2016 ein Artikel, vorher war es eine Weiterleitung nach Brother Islands#Tauchgebiet. Wurde von dort wohl ohne Angabe von Gründen (rote Artikeldisk) und ohne erkennbare Not ausgelagert. Meiner Meinung nach sollte man das wieder Rückgängig machen, WL reicht und überladen ist der Artikel Brother Islands sicher nicht. In der vom Bot angegebenen LD gings eigentlich nur um die WL. --Mehgot (Diskussion) 00:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

also ich war da auch schon tauchen, ein von den Inseln getrenntes Tauchgebiet ist nicht existent, es ist halt das Gebeit um diese Inseln, Vorherigen TZustand (Abschnitt im Artikel der Inseln und Weiterleitung) wieder herstellen, eine überbordende Darstellung des Tauchgebiets ist auch nicht zu erwarten, da sich die Soezifika gegen andere Tauchgebiete im Roten Meer arg in Grenzen halten. Der derzeitige Text geht hinten schon arg ins Tauchtouristische hin. Ein Tauchführer ist WP nicht. - andy_king50 (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Weitere LA von Zollwurf zu Tauchgebieten werde ich als Vandalismus werten. Grüße --h-stt !? 12:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

@H-stt:, möchtest du diese Löschantragsentfernung als administrative Behaltensenscheidung oder LAE verstanden wissen? Im letzteren Falle bitte ich das auch entsprechend zu vermerken, wobei ich keinen wirklichen LAE-Grund erkenne. --Label5 _(L5) 13:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Für eine Adminentscheidung nach einem Tage viel zu früh. Wir hatten bereits eine Adminentscheidung durch Henry , die ich jetzt wieder umgesetzt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Label5 wieder revertiert hat. Die Drohungen gehen Zollwurf sind übrigens eine unzulässige Einmischung in inhaltlichen Fragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach vergeblichen LAs auf Tauchkategorien und entsprechende Weiterleitungen nun den LA auf den Artikel? Das Ziel ist hier m.E. das Erstellen und Ausbauen von Artikeln. Der neue LA grenzt m.E. an BNS, bitte behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Ghilt: Bei jedem anderen wäre ich auch von WP:BNS ausgegangen, der liebe Kollege Zollwurf ist jedoch völlig davon überzeugt, dass Tauchgebiete (und alles, was damit zusammenhängt) irrelevant sind! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt der Insel ist durchaus ausreichend. Ohne diesen Abschnitt wäre der eben unvollständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

Keine neuen Argumente als Löschbegründung, daher war LAE durch H-stt durchaus legitim (wenn überhaupt, dann Fall für eine WP:LP). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein, denn die vorangegangene Diskussion ging über eine Weiterleitung, jetzt über einen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der Bleibt-Entscheid galt dem Lemma. Ob Auslagerung oder WL ist auf der Disk des Artikels zu klären. Soll das Lemma verschwinden ist die LP zuständig. PG 19:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Völlig korrekte Darstellung der Lage. Das ist dem LA-Steller jedoch nicht klar / egal (siehe sein haarsträubender "Zusatz: Kein LAE- und kein LP-Fall"). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man keine Antwort findet, dann muss wohl der Knüppel entscheiden, oder wie sonst wertet man die obige Aussage, von @h-stt Zitat, " Weitere LA von Zollwurf zu Tauchgebieten werde ich als Vandalismus werten". Traurig! :-( --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Man muss hier aber auch ehrlich eingestehen, dass die Problematik durch Admins geschaffen wurden, welche aus wenig nachvollziehbaren Gründen sogar die ziemlich sinnfreie Kat behalten haben und LA und LP mit fadenscheinigen Begründungen abbügelten. Ich sehe in Tauchgebieten, also touristisch genutzten Gebieten jetzt auch nicht auf Anhieb die eigenständige Relevanz abgetrennt von deren Überartikeln. --Label5 _(L5) 12:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nennt mir einen Grund warum es keine Artikel, keine Weiterleitungen über Tauchgebiete geben soll. Nennt mir einen Grund warum dieser Löschantrag keinen Vandalismus darstellt. Endlich mal ein Admin der das Kind beim Namen nennt. In vielen Fällen sind Löschanträge hier schlicht Vandalismus. Besonders wenn schon über Behalten entschieden wurde! Die Drohung gegen Zollwurf halte ich für legitim. Es kann und darf nicht so weitergehen mit dieser Löschhölle. Kontaktiert die Autoren bevor ihr Löschanträge stellt. Beachtet die Löschregeln. Dann könnte man sich hier um die wirklich löschwürdigen Artikel kümmern. Hört endlich auf Löschanträge zu stellen um die eigene Meinung durchzusetzen. Leben und Leben lassen sollte das Motto sein. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt und da sollte man auch solidarisch handeln. Ein Artikel mehr oder weniger stört nicht. Löschanträge vergiften die Ambiente hier. Löschanträge schaden Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 18:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem der Admin h-stt jetzt auf seiner Benutzerseite verkündet, meine Interpretation seiner obigen Androhung sei völlig korrekt, ist schon klar, wie diese LA-Diskussion endet: Die Taucher-Lobby wird "obsiegen", Geographie und Belege können ein "Tauchgebiet" nie erschüttern... --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nicht korrekt, es gibt genügend Belege für Tauchgebiete, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Kollege Zollwurf wird nie verstehen, dass es hier nicht primär um ein geographisches Objekt, sondern um ein touristisches geht (-> Kategorie:Tauchtourismus sowie Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte). Vermutlich will er es auch gar nicht verstehen, anders ist sein Man-on-a-Mission-Verhalten nicht nachzuvollziehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Als Tauchgebiet mit besonderer Außenwahrnehmung und weltweiter Bekanntheit selbstverständlich eigenständig relevant. Wenngleich das Anlegen des Artikels zunächst wohl vorrangig einem dauernden Stören geschuldet sein dürfte, denn einer enzyklopädischen Notwendigkeit anhand des Umfangs o.ä., so ist an der Artikelanlage und dem Artikel selbst m.E. nichts auszusetzen. Eindeutig behalten. Vielmehr: Die bereits zugunsten des Lemmas erfolgte Behaltenentscheidung bestätigen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:40, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nach Artikelausbau sollte sich hoffentlich auch der Weiterleitungswunsch, für den es ohnehin wohl kaum einen Konsens geben würde, erübrigt haben: Der Artikel wird dem Thema inzwischen auch vom Umfang her gerecht, ist eher noch weiter ausbaufähig, als dass die Inhalte 1:1 oder gar erheblich gekürzt in den Hauptartikel übertragen werden sollten. Ach wie gut, dass hier keine Papierenzyklopädie ist... --GUMPi (Diskussion) 23:54, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ohne LP wohl kaum regelkonform löschbar Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt ein relevantes Thema mit ausreichender Außenwahrnehmung, die auch im Artikel dargestellt ist. Daher bestätige ich hier nochmals den Behaltensentscheid. - Squasher (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2016 (CEST)