Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2016

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 04:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Antiguanisch Barbudanische Botschafter) (SLA)

Welche Kat soll behalten werden? Diese oder Kategorie:Liste (Botschafter von Antigua und Barbuda) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

Diese nicht, daher SLA gestellt und vorher umsortiert. --Label5 _(L5) 11:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:DFG-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Deutschen Friedensgesellschaft (erl.)

Seit 1974 heißt die Deutsche Friedensgesellschaft Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen, abgekürzt DFG-VK. Zumal Verwechslungsgefahr zur Deutschen Forschungsgemeinschaft besteht, müßte die Kategorie also in jedem Fall umbenannt werden. Es sind auch Mitglieder von vor 1974 erfasst. Will man nicht zwei Kategorien haben, halte ich deshalb meinen Vorschlag ohne Abkürzung für die sinnvollste Lösung.--Assayer (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

+1. Dieser Vorschlag plus Begründung zur Umbenennung hat meine Unterstützung. Siehe auch mein Posting hier auf der Artikeldisku von Jürgen Grässlin: [1]. -- Miraki (Diskussion) 09:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1 Ich bin auch sehr dafür, die Kat. aus den genannten Gründen wie vorgeschlagen umzubenennen. --Skra31 (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1, macht das mal, das muss keine 7 Tage diskutiert werden. --Label5 _(L5) 11:10, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1, kein Problem, würde ich sogar für alle anderen diesbezüglichen befürworten zwecks Eindeutigkeit des Bezugs zur Friedensbewegung, siehe Kategorie:WRI-Mitglied, Kategorie:FdK-Mitglied, Kategorie:IDK-Mitglied, Kategorie:WILPF-Mitglied uws., auch hier sehe ich zwecks Einigkeit von Erstellern und Vorgängerdiskussionen (zur Vermeidung von Abkürzungen in Kategoriennamen) keinen Wartebedarf, sondern nur einen Admin, der den Bot beauftragt. - SDB (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2016

Weil (weitgehend unbekannte) Abkürzungen vermieden werden sollten, wäre die Umbenennung sinnvoll. Aber ich möchte auch hier (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/18#Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste) noch einmal die grundsätzliche Frage aufwerfen, ob bzw. in welchen Fällen solche Mitgliedschaftskategorien sinnvoll sind. Ein paar von ihnen bestehen schon länger, die meisten aber hat SDB erst vor ein paar Tagen erstellt. Manche haben eine einschränkende Definition, die eigentlich dem Lemma widerspricht (vgl. z.B. Kategorie:IDK-Mitglied: "Kategorie für Mitglieder der Internationale der Kriegsdienstgegner/innen (IDK), deren Engagement sich in der Übernahme von Vorstandsämtern manifestierte oder öffentlichkeitswirksam war (Nachweis durch Fachliteratur"), die neuen aber sollen anscheinend sämtliche Mitglieder sammeln. Das erscheint mir zwar nachvollziehbar bei kleinen und eher elitären Organisationen wie der Pflugscharbewegung oder dem Weltfriedensrat ("Mitglied" heißt hier ja wohl sowieso Funktionsträger, weil die nationalen Friedensräte Mitglieder waren), vielleicht auch noch bei Organisationen wie der Christlichen Friedenskonferenz‎, wo die Mitgliedschaft quasi Bekenntnischarakter hatte, aber nicht bei Vereinen wie Pax Christi oder Aktion Sühnezeichen Friedensdienste mit tausenden von Mitgliedern, von denen sehr viele nur ihren Beitrag zahlen und darüber hinaus kaum Aktivitäten entwickeln. Wenn man hier Personen sammeln will, dann sollten das, entsprechend den 2010 angelegten Kategorien, Inhaber von Vorstandsämtern oder anderen Funktionen sein. Dann böte sich aber an, alle Kategorien in Kategorie:Person des Weltfriedensrates oder Kategorie:Person (Weltfriedensrat) bzw. analog umzubenennen und mit einer passenden Definition wie bei Kategorie:IDK-Mitglied zu versehen. – Kategorie:Mitglied der Deutschen Friedensgesellschaft fände ich übrigens auch deshalb nicht besonders günstig, weil die Organisation doch nicht mehr so heißt. Hier müsste doch wohl der aktuelle Name ins Lemma, verbunden mit dem Hinweis, dass Mitglieder bzw. Funktionsträger der Vorgängerorganisationen mit erfasst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zwar hatte die DFG Anno 1926 gut 30.000 Mitglieder (Höchststand), aber ich glaube nicht, dass viel mehr als ein Bruchteil einen WP-Artikel hat oder einen bekommen könnte und auch nicht, dass reine Zahlmitgliedschaften durch die Literatur, aus der man Biographien erarbeitet, belegbar sein werden. Ich lasse mich gern eines anderen belehren, wenn wir das erste Tausend so kategorisiert haben (fehlen bloß noch 917 Artikel). Und damit haben wir noch nicht mal die Frage diskutiert, ob Mitgliedschaft im Kaiserreich und der Weimarer Republik biographisch nicht schon aussagekräftig ist. Allerdings sehe ich Unterschiede zwischen der DFG vor 33 und der nach 45. Also wäre die Frage, ob man dies in zwei Kategorien abbildet.--Assayer (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

In Fachliteratur wird eine reine Zahlmitgliedschaft in den meisten Fällen wohl nicht erwähnt sein, auf persönlichen Websites o.ä. dagegen teilweise schon. Dann hätten wir unterschiedliche Grundlagen bei lebenden und bei schon lange toten Personen. Ich würde deshalb auch hier auf Funktionsträger gehen, denn das, was Kategorien üblicherweise sollen (alle Artikel sammeln, die ein bestimmtes Merkmal erfüllen) kann im Fall der Mitgliedschaft eines Vereins mit solch großer Basis doch niemals erreicht werden. Eine Teilung der Kategorie finde ich schwierig, und meines Wissens haben wir das auch sonst nie. Dabei macht es gewiss einen noch größeren Unterschied, ob man der NSDAP 1923 oder 1934 beigetreten ist. Wo sollte in solchen Fällen die Grenze gezogen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Persönliche Websites o.ä." genügen nicht WP:BLG. Da hätte ich gerne mal ein paar Beispiele, wo eine reine "Zahlmitgliedschaft" zum Problem werden könnte. Umgekehrt könnte man dann das "Zahlmitglied" Albert Einstein nicht kategorisieren, obwohl dessen Pazifismus enzyklopädisch relevant ist. Dass die SPD im September 1931 eine gleichzeitige Mitgliedschaft in der DFG untersagte, war ein Grund für die Abspaltung der SAP. D.h. eine Mitgliedschaft war nicht nur eine Mitgliedschaft, sondern enthielt eine politische Aussage, nämlich Engagement in der Friedensbewegung, mithin ein gemeinsames Merkmal. Von der Literatur wird die DFG-VK der 1970er-Jahre im DKP-Vorfeld angesiedelt. Das ist hinsichtlich, Einfluss, Ausrichtung und öffentlichem Auftreten eine andere Organisation als die DFG bis 1933. Gehen wir doch mal ein paar DFG-VK-Funktionäre durch: Klaus Mannhardt, Gregor Witt, Rolf Breuch, Sybille Weber. Dürfte schwierig werden, da ausreichend Material für Personen-Artikel zusammenzukriegen. Die Kategorie ließe sich ohne weiteres aufteilen, wenn man die Fusion als Anhaltspunkt nimmt. NSDAP-Mitglieder werden wie andere Parteimitglieder ausnahmslos kategorisiert, wo die Mtgliedschaft bekannt ist. Eine Unterteilung nach Mitgliedsnummern wäre möglich, eine Unterteilung nach "Alten Kämpfern" wurde vom Portal NS abgewendet, eine nach Goldenem Parteiabzeichen zumindest eingeschränkt. Eine Beschränkung auf Funktionäre macht Sinn bei Organisationen mit quasi Zwangsmitgliedschaft, z.B. die HJ von 1933 bis 1945, oder der RAD. Das triffft auf die DFG aber nicht zu.--Assayer (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bei Edgar Engelhard scheint es sich um eine "Zahlmitgliedschaft" zu handeln, auch bei Franz Mühlenberg sehe ich derzeit nicht mehr. Ansonsten ist es doch gang und gäbe (und mit WP:BLG au durchaus vereinbar, bei lebenden Personen (die eventuell auch noch unter 50 sind), über die es noch gar keine wissenschaftliche Literatur gibt, für die Artikel auch nicht-wissenschaftliche Quellen auszuwerten. Bei der Kategorie:DFG-Mitglied sehe ich zwar derzeit keine, bei der die Kategorie nur auf Selbstauskünften beruht, z.B. aber hier bei der Mitgliedschaft bei ASF. Dabei wird es gewiss andere MdBs geben, die dort oder andernorts Mitglied sind, ohne das im biographischen Handbuch des Bundestags zu vermerken. Deshalb plädiere ich doch dafür, außer bei Parteien, wissenschaftlichen Akademien o.ä. statt der bloßen Mitgliedschaft nur ein relevantes Engagement zu kategorisieren, wie andernorts auch (Kategorie:IDK-Mitglied, Kategorie:Person (Bund der Deutschen Katholischen Jugend) o.ä.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Mitgliedschaft Engelhards ist wie auch seine Mitgliedschaft im VVN in der Hamburgischen Biographie vermerkt. Er habe dafür nur bei einer Minderheit seiner Parteifreunde Verständnis gefunden. Über Mühlenberg heißt es im Biogr. Handbuch der MdBs, er habe in der DFG "mitgearbeitet". Das ist mithin biographisch bzw. öffentlichkeitswirksam relevant. Aktion Sühnezeichen ist nicht die Deutsche Friedensgesellschaft Jugendorganisationen sind nochmal was anderes. Wenn ich recherchiere, stoße ich auf MdBs, die sich zwar eindeutig für die DFG-VK engagieren, z.B. Jan van Aken, die aber weder in ihren Biographien beim Bundestag noch auf ihren privaten Homepages eine Mitgliedschaft vermerken. Bei Heike Hänsel etwa findet man die Mitgliedschaft nur auf Seiten der DFG-VK vermerkt.[2] In jedem Fall handelt es sich aber nicht um bloße "Zahlmitgliedschaften", sondern um öffentlichkeitswirksames Engagement. Das liegt bei MdBs auch nahe. Was mich zurück zu der Frage bringt, ob DFG-Mitglieder (vor 1933) und DFG-VK-Mitglieder in eine Kategorie passen.--Assayer (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin etwas irritiert, dass wir uns jetzt über Details streiten, obwohl ich uns in der Hauptsache eigentlich völlig einig sehe. Wir scheinen doch beide der Meinung zu sein, dass nicht jede "Zahlmitgliedschaft" in den Kategorien auftauchen sollte. Dann ist nur die Frage: Verlassen wir uns darauf, dass das, was in den Artikeln steht, aufgrund von WP:BLG auf jeden Fall über eine reine Zahlmitgliedschaft hinausgeht, oder definieren wir die Kategorie mit einer entsprechenden Einschränkung. Wo genau dann die Grenze zu ziehen ist, wäre dann ein sekundäres Problem; wie gesagt, ich würde mich lieber auf Funktionsträger beschränken, weil es schwierig sein dürfte, für "öffentlichkeitswirksames Engagement" klare Maßstäbe zu formulieren, aber einer Formulierung wie bei Kategorie:IDK-Mitglied (oben zitiert) würde ich mich auch nicht entgegenstellen. Um der Klarheit willen sollte dann aber auch das Lemma geändert werden. – Was die Aufteilung der Kategorie betrifft, so kann man natürlich DFG-Mitglieder (bis 1974) und DFG-VK-Mitglieder separat führen. Eine Teilung zwischen vor 1933 und nach 1946 könnte man erwägen, aber ich sehe da eigentlich auch eine ganze Menge Kontinuität und keinen Präzedenzfall.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wer damit anfängt, mit Details einen Konflikt zu inszenieren, den andere gar nicht führen wollen und auch nicht brauchen, weil das Friedensengagement so oder so im Artikel beschrieben und belegt sein muss, und insofern eine Auskategorisierung von "bloßen Bezahl-" oder Fördermitgliedern jederzeit offensteht (auch wenn man mitunter ein Minimum an Eigenrecherche erwarten könnte, bevor so eine Auskategorisierung vorgenommen wird), der braucht sich nicht wundern, wenn die anderen sich mit dir nicht "völlig einig" sehen. Wenn im Übrigen jemand im Artikel belegtermaßen als Pazifist oder Friedensaktivist gekennzeichnet wird, dann ist davon auszugehen, dass auch eine Mitgliedschaft in einer Organisation nicht "nur" eine Bezahl-Mitgliedschaft ist, sondern Ausdruck eben dieses Engagements für die Friedensbewegung. Versteht sich eigentlich von selbst, aber offensichtlich nicht für dich. - SDB (Diskussion) 16:50, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die Details sind konkrete Beispiele und mir allemal lieber als vage Annahmen wie "es wird gewiss weitere geben". Es kristallisiert sich für mich heraus, dass eine Einschränkung nach Funktionsämtern zumindest für die historische DFG überflüssig erscheint, weil Mitgliedschaften i. d. R. nur dann belegbar sind, wenn sie in biographischer Literatur genannt werden, und dann sind sie auch enzyklopädisch relevant. Bliebe die Frage nach der Unterscheidung zwischen historischer DFG und DFG-VK. Was meint denn z. B. Benutzer:Miraki? --Assayer (Diskussion) 03:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

@SDB: Ich kann dir nicht ganz folgen und verstehe vor allem nicht, warum du mich so aggressiv anmachst, in der Sache aber nur Vernebelung anzubieten hast. Wieso steht eine Auskategorisierung von "bloßen Bezahl-" oder Fördermitgliedern jederzeit offen?? Wenn eine Kategorie "Mitglied von XY" heißt und die Definition keinerlei Einschränkungen macht, gehören auch bloße Bezahl- oder Fördermitglieder hinein und man kann sie nicht "jederzeit" herausnehmen, sondern erst, wenn Lemma oder Definition geändert wird. Daher versuche ich, eine Diskussion zu führen (und bleibe auch bei meinem catonischen Ratschlag, dass solche Überlegungen vorher anzustellen und zur Diskussion zu stellen sind und man eine Kategorie nicht einfach so anlegt, wie ja auch unsere Regeln vorsehen). Was das "Minimum an Eigenrecherche" angeht, dass du forderst, so bezieht sich das vermutlich darauf, dass ich bei einigen Artikeln in den letzten Tagen von dir eingefügte Mitgliedschaftskategorien wieder herausgenommen habe, wenn die Mitgliedschaft nicht im Artikel vermerkt war. Dabei geht es nicht darum, ob "das Friedensengagement so oder so im Artikel beschrieben" ist; wenn in den Kategorien eine konkrete Mitgliedschaft behauptet wird, muss die auch aus dem Artikel hervorgehen, und da ich annehme, dass du das irgendwo her hast, ist es wohl nicht zuviel verlangt, dass du es auch belegt in den Artikel einfügst, wenn dir so viel an der Kategorie liegt. Und das letzte Argument ist erst recht abwegig. In der Tat, was sich für dich von selbst versteht und was sich für mich von selbst versteht, dazwischen liegen Welten. Ich kenne eine ganze Reihe von Leuten, die in etlichen Organisationen der Friedensbewegung sind bzw. waren, in den allermeisten nur, um sie durch den Beitrag zu unterstützen und Infos zu erhalten, bloß in einer oder zwei aktiv.

@Assayer: Genau deshalb bin ich ja kritisch gegenüber bloßen Mitgliedschaftskategorien, weil es da leicht passieren kann, dass wir bei einer Person, weil wir da zufällig die Information haben, bis zu einem Dutzend solcher Kategorien setzen könnten (bei Martin Niemöller sind es schon vier, ohne dass Vollständigkeit erreicht wäre), auch wenn es keine Chance gibt, tatsächlich alle Mitglieder zu erfassen (Näheres in der Tagesdiskussion vom 18. August). Wobei ich zugebe, dass der Fall bei der DFG vor 1933 ein bisschen anders liegt, weil es da noch nicht so eine Fülle an Organisationen mit vergleichbaren Zielen gab. Insofern vielleicht das falsche Beispiel, um die Grundsatzfrage daran zu diskutieren; aber auf die Diskussion zur Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste vom 18.8. habe ich leider nur wenig konstruktive Resonanz bekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte mich schon gefreut, dass hier eine Umbenennung im Sinne einer Ausschreibung des Kürzels unkompliziert möglich schien ...

Zur Frage der tatsächlichen oder vermeintlichen Zählmitgliedschaften – solche angeblich reine Mitgliedschaften scheinen mir in Organisationen der Friedensbewegungen eher künstliche Konstrukte. Beweise für meine Auffassung: keine. Mein POV halt.

Zur Frage, ob zwei Kategorien: DFG vor 1933 versus DFG-VK nach 1945: Kann man machen, muss man imho aber nicht. Ich sehe neben Unterschieden große Gemeinsamkeiten der Organisation(en). ist aber wie ein Absatz drüber mein POV.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich selbst habe in den Hochzeiten der Friedensbewegung in drei Organisationen Beitrag bezahlt, mich aber nur in einer engagiert, und ich kenne andere, bei denen es noch mehr waren. Aber wenn das Ganze gar kein Problem wäre, warum haben wir dann hier und ebenso bei Kategorie:WRI-Mitglied, bei Kategorie:IDK-Mitglied, Kategorie:Brit-Schalom-Mitglied, bei Kategorie:FdK-Mitglied und möglicherweise noch mehr das gleichlautende Intro "Kategorie für Mitglieder des/ der N.N, deren Engagement sich in der Übernahme von Vorstandsämtern manifestierte oder öffentlichkeitswirksam war (Nachweis durch Fachliteratur).", bei einer ganzen Reihe anderer dagegen (z.B. Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste, Kategorie:Mitglied des Internationalen Versöhnungsbundes, Kategorie:Mitglied des Friedenskreises Pankows [sic!]) keinerlei Intro und somit keinerlei Einschränkung? Sollte man nicht versuchen, sich darauf zu verständigen, wo man alle Mitglieder sammeln will und wo nur besondere Mitglieder?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Organisationen mit längerer Geschichte bedeutet die Verpflichtung auf WP:BLG, dass alle durch Fachliteratur bekannten Mitgliedschaften öffentlichkeitswirksam oder biographisch relevant gewesen sind, eben weil man über sie in der Fachliteratur nachlesen kann. Zur Zeitgeschichte habe ich keine echte Meinung, aber jetzt die Erfahrung gemacht, dass reine Zahl-DFG-VK-Mitgliedschaften enzyklopädisch relevanter Personen schwer zu ermitteln sind. Trotz zeitweise angeblich über 20.000 Mitgliedern findet man ja schon kaum was über Funktionäre. Ohne indiskret sein zu wollen: Würde man die zwei Zahlmitgliedschaften der Person Zweioeltanks für einen Artikel belegen können? Ich habe da meine Zweifel.

Was Mitgliedschaften angeht, die im Artkeltext erwähnt sein sollten, da sind viele Artikel leider lückenhaft, obwohl die Literatur eindeutig ist. Käthe Kollwitz z. B. arbeitete im Hauptausschuß des Bundes Neues Vaterland mit. Da wäre artikelübergreifend noch viel zu tun. Wenn ich aber bedenke, dass bei Kategorisierungen nach Ordensträgern weitaus weniger zimperlich vorgegangen wird und denen gerne ein Ordenskissen nach Ranglisten + entsprechende Kategorien spendiert wird, sehe ich Kategorisierungen im Bereich der Friedensbewegung weniger eng. Alternativ droht die Sammel-Kategorie:Friedensaktivist.

Umbenennen können wir m. E. aber in jedem Fall schon und dann ggf. eine neue Kategorie zur DFG-VK anlegen. Das sind nach meinem Eindruck bislang deutlich weniger Personen, die da infrage kommen--Assayer (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Zum letzten Zustimmung. Ich will die Umbenennung nicht durch meine Bedenken blockieren. Auch die Trennung von DFG und DGFG-VK scheint ja nicht kontrovers..

Zur Frage an mich: Natürlich kann man die Zahlmitgliedschaften nicht belegen und nicht einmal die Mitgliedschaft in der Organisation, in der ich mich engagiert habe, jedenfalls nicht ohne originäre Forschung. Das liegt aber nur daran, dass ich hier vielleicht diskreter bin als andere. Es gibt ja hier einen Artikel über mich, der mit verschiedenen Kurzbiographien belegt ist, die auf seriösen Seiten stehen. Letztlich gehen die aber alle auf eigene Angaben zurück. Wenn ich all meine Mitgliedschaften ausgebreitet hätte, wie manche das tun (vgl. Anke Plättner oder Matthias Loehr), könnte man die jetzt auch in den Artikel schreiben und kategorisieren. Aber wie du selbst sagst, fehlen in vielen Artikeln sogar entsprechende Angaben, obwohl man sie belegen könnte. Deshalb stelle ich den Sinn reiner Mitgliedschaftskategorien in Frage. Man könnte dem aber doch relativ leicht entgehen, wenn man in die Intros der Kategorien einfach einen solchen Satz aufnehmen würde, wie er in der Kategorie:IDK-Mitglied steht: "Kategorie für Mitglieder der Internationale der Kriegsdienstgegner/innen (IDK), deren Engagement sich in der Übernahme von Vorstandsämtern manifestierte oder öffentlichkeitswirksam war (Nachweis durch Fachliteratur)." Ich verstehe nicht, warum SDB, der dieses Intro 2010 selbst formuliert hat, eine ähnliche Klarstellung 2016 so vehement ablehnt. Wobei man natürlich fragen kann, ob "Mitglied der XY" dann überhaupt noch ein angemessenes Lemma ist und man das klarstellende Intro nicht lieber mit einem Lemma wie "Person (XY)" kombinieren sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Den Ansatz mit den Vorstandsämtern halte ich für zu eng und "öffentlichkeitswirksam" ist schwammig. Das könnte man auch in meinem Sinne so auslegen, dass eine bekannte, d.h. durch Fachliteratur belegbare Mitgliedschaft, auch "öffentlichkeitswirksam" war. Man sollte m. E. bei den Artikeln ansetzen und die passiven Mitgliedschaften gar nicht erst in den Personenartikeln erwähnen. Abschnitte "Sonstiges" taugen selten was.--Assayer (Diskussion) 01:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Den Ansatz mit den Vorstandsämtern halte ich auch für zu eng (es ist z.B. nicht einzusehen, dass ehrenamtliche Vorstände kategorisiert werden sollen, hauptberufliche Generalsekretäre aber nicht), und "öffentlichkeitswirksam" muss man sogar in deinem Sinne auslegen, um ein handhabbares Kriterium zu haben. Aber ein solches Intro wäre allemal besser als gar keins, weil dann laut Lemma alle Mitglieder erfasst werden müssten, andererseits aber SDB meint, rein nach seinem Gutdünken "Fördermitgliedschaften" (die auch gar nicht definierbar sind) davon ausnehmen zu können, vgl. [3]. Deshalb würde ich folgende Modifikation des 2010 formulierten Satzes vorschlagen: "Kategorie für Mitglieder der ..., deren Engagement sich in der Übernahme von Funktionen (Vorstandsämter, hauptamtliche Tätigkeit o.ä.) manifestierte oder in seriöser Fachliteratur belegt ist." Den Ansatz über die Artikel finde ich schwierig. Auf welcher Grundlage willst du verbieten, in Artikeln Mitgliedschaften zu erwähnen, die auf seriösen Websites genannt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Der größte Teil der Diskussion hier ist zwar interessant, für die Frage der Umbenennung aber unwichtig. In dieser
Frage herrscht offenbar Konsens, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen im Golf-Einzel (erl.)

Navigationsleisten sollen mindestens vier Einträge haben. Zwei sind zu wenig. 85.216.91.92 23:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das ist dummes Zeug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Seilbahnen im ÖPNV (erl.) (verschoben in BNR)

unsinnige Weiterelitung - der Artikel wurde einfach entfernt - im Ziel wird das Thema aber gar nicht behandelt - völlig schwachsinnige Aktgionen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, also nicht die Weiterleitung sondern vor allem die Rückseite. Archive, insbesondere in dem Ausmass werden normalerweise nicht gelöscht.--MBurch (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Muss schon sagen es ist ein bisschen merkwürdig. Offenbar gab es bereits einen Löschantrag auf dieses Thema, bzw. sogar zweimal. Einmal mit LAE beendet und das andere mal abgelehnt. Danach wurde daraus offenbar eine Weiterleitung gemacht, die nun aufgehoben wurde. Ich würde tendenziell sagen einen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln ist einfach ne Umgehung der Behaltensentscheidung. Man müsste also zuerst wissen, was wir hier genau diskutieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Als Weiterleitung behalten wegen der umfangreichen internen Verlinkung und der Diskussionsseite. Der ehemalige Inhalt steht hier nicht zur Diskussion, das wäre auf der Artikeldiskussionsseite zu klären, wurde dort aber bereits vor mehr als 2 Jahren geklärt. Kann auch gern mit LAE erledigt werden. MBxd1 (Diskussion) 07:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. Begründung unzutreffend, siehe Circa beförderte Personen in Millionen: Zweiseilbahnen (Pendelbetrieb) 754, 174,2. Die Weiterleitung präzisiert. bkb (Diskussion) 07:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt blubbert tatsächlich diese Sache wieder hoch! Meinetwegen als unsinnige WL löschen; wenn behalten, dann als WL und nicht als Artikel. --Michileo (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich blubbert die Sache wieder hoch, und das ist gut so. Nachdem durch Firobuz, dich et al. seinerzeit Tatsachen verdreht wurden, liegen die Fakten nun ja auf dem Tisch: Rhein-Neckar-Zeitung) oder eventuell auch Süwestpresse. Fatzer AG nennt das "urbane Seilbahn", Doppelmayr auch und Leitner AG sowieso. Nur in Wikipedia, nur da solls Theoriefindung sein. Mein Gott, ich habe ja schon vieles erlebt in Wikipedia, aber das gehört zur Krönung des Wirrsinns. Natürlich behalten und Seilschaften das Handwerk legen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Ziel behandelt das Lemma dieser WL sehr wohl, wenn auch sehr knapp. IMHO ist ein relevanter Artzikel dazu möglich. Behalten und gerne zum Artikel ausbauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Weiterleitung und geht es um den Erhalt der Versionsgeschichte. Da dahinter einiges, aber nicht unbedingt neutrales an Informationen steckt, sowie bisher keine sachliche Aufarbeitung der Information erfolgte bzw. diese im Streit verhindert wurde, sollte die Weiterleitung dringend erhalten bleiben. Die unreflektierte Rücksetzung auf den ursprünglichen Artikel ist hier ebenso der falsche Weg und eine Löschung würde nur den verhärteten Fronten Rechnung tragen. Bitte sachlich überarbeiten und dringend behalten. --Hans Haase (有问题吗) 17:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es soll ganz klar als Artikel wieder hergestellt werden und nicht diese unsinnigge WL auf einen Artikel in dem nichts zum Lemma steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

Seilbahnen sind meistens ÖPNV auch wenn sie auf nen Berg führen. Lediglich Lastseilbahnen bilden eine Ausnahme. Insofern passt der Abschnitt mit der Einschränkung "innerorts" auch nicht in den Zielartikel. Deshalb löschen. Kann ja unter Seilbahn behandelt werden.

--Jocme (Diskussion) 21:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch, die Seilbahn die in den Alpen auf irgendeinen Gipfel führt ist kein Element des ÖPNV im Gegensatz zu innerstädtischen Seilbahnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dummschwatz. Informier Dich mal.--Jocme (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem ist weiterhin, dass im überschriebenen Artikel nach wie vor massiv Propaganda für die Seilbahn gemacht wird. Kein Wort hingegen von den exorbitanenten Fahrpreisen, die stets ein vielfaches des regulären lokalen ÖPNV-Tarifs betragen:

• Beispiel Ankara: Bus/Metro = 1,75 Lira je Fahrt, Seilbahn 5,00 Lira je Fahrt
• Beispiel Koblenz: Bus = 2,95 Euro je Fahrt, Seilbahn 6,50 Euro je Fahrt

Was wiederum mit den immensen Betriebskosten zusammen hängt, die auch verschwiegen werden. sehr tendentiös also das ganze. Da wir aber nicht der verlängerte Arm der Seilbahnindustrie sind, ist die Weiterleitung/Überschreibung unbedingt beizubehalten. Firobuz (Diskussion) 21:57, 20. Aug. 2016 (CEST)--

Nur weil Inhalte aus Deiner Sicht unvollständig und fehlerhaft sind, muss er komplett gelöscht werden, statt ihn auszubauen und zu überarbeiten? Absoluter Schwachsinn, was hier einige der Artikelgegner vom Stapel lassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte es netter formuliert aber +1 zum Inhalt. Wenn was fehlt, kann es belegt eingearbeitet werden und ganz bestimmt ist WP in der Lage, eine werbliche oder andere Einseitigkeit so auszubügeln, dass ein neutraler Artikel entsteht. Falls nicht, können wir den Laden hier gleich ganz dichtmachen. Ich denke, dass die Anlage von Tourismusbahnen andere Zwecke verfolgt als jene von öPNV-Bahnen, wenn auch beide zum öV-Netz gehören.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

So sah der Artikel aus (Version vom 6. Mai 2014), falls jemand, der nicht zu den Kämpen von vor zwei Jahren zählt, sich informieren möchte ....  :-) bkb (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Bemühungen, werbliche Inhalte und beschönigende Aussagen aus dem Artikel zu entfernen, gab es sehr wohl. Sie sind am aggressiven Verhalten des Artikelerstellers de facto gescheitert, und der ist ja nun gerade wieder aufgetaucht. Zudem handelt es sich bei ÖPNV-Seilbahnen nur um einen besonderen Anwendungszweck (den es übrigens auch schon lange gab, bevor dafür Marketingbegriffe erfunden wurden), die meisten Aspekte unterscheiden sich nicht von touristischen Seilbahnen - mal abgesehen davon, dass eine präzise Abgrenzung gar nicht möglich ist. Damit ist die Darstellung im Hauptartikel die bessere Lösung. Und die haben wir seit Umwandlung in die Weiterleitung. Im übrigen geht es bei einem Löschantrag prinzipiell nicht um die Frage, ob da eine Weiterleitung oder ein Artikel steht, das gehört auf die Artikeldiskussionsseite. Da wurde das aber längst diskutiert. MBxd1 (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Typisches Wikipediaproblem: Nachem nun mehrere Großstädte der Welt ihren ÖPNV durch Seilbahnen erweitern, wäre das Lemma durchaus salonfähig. Leider scheint es keine mediale oder fachliche Rezeption zu geben, oder es gibt keinen Autoren, der es für nötig befindet, so etwas in den Artikel zu schreiben. Yotwen (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2016 (CEST) Ich weiß nicht, ob ich das als erstes formuliere, aber... Die die schreiben, wissen nicht wie. Und die, die wissen wie, wollen nicht schreiben.

Die einzelnen Anwendungsfälle haben schon Rezeption, aber die sind (jede für sich) als Bahnanlagen auch relevant (egal, ob es die Artikel nun gibt oder nicht). Der Oberbegriff als Abgrenzung von normalen Seilbahnen ist aber immer noch Industrie-PR ohne große Rezeption. Zudem fehlt es an einer präzisen Abgrenzung, und es ist auch fragwürdig, einen neuen Marketingbegriff auf jahrzehntealte Anlagen anzuwenden. Daher ist die Darstellung direkt in Seilbahn vorzuziehen. Wenn da was fehlt, kann das durchaus auch daran liegen, dass nach dem ganzen Krawall um die "urbanen Seilbahnen" das niemand mehr einarbeiten wollte. So können sich PR-Bemühungen in der Wikipedia u. U auch mal ins Gegenteil verkehren. MBxd1 (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Yotwen: ja sicher ein typisches Wiki-Problem, aber hier war es ganz besonders extrem. Man muss nicht jedem Spinner eine Bühne bieten. Worum es ihm wirklich ging, hat er übrigens erst kurz vor seiner Sperre nochmal schön bewiesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn&diff=prev&oldid=157221798 Mit rostigen Sowjetseilbahnen möchte er nämlich nichts zu tun haben. Die passen zwar wunderbar zum Thema, aber eben nicht in die wunderschöne rosarote Stadtseilbahnwelt die man sich erträumt. Um die von meinem Vorschreiber zu Recht erwähnten Einzelanlagen hat er sich übrigens nie gekümmert, die Kärrnerarbeit mussten stets andere übernehmen. Der Hauptautor hatte hingegen stets nur seine Vision von der Lösung aller städtischen Verkehrsprobleme durch Seilbahnen im Sinn. Da verliert man dann tatsächlich schnell die Lust gegen so einen Unsinn anzukämpfen... Firobuz (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2016 (CEST)--

(BK) Der AE wird nun ja wohl nicht mehr dazwischenfunken. Liegt es nicht in der Natur der Sache, dass diejenigen, die etwas zuerst oder zumindest maßgeblich herstellen, ihm auch den Namen geben? IMHO war das so mit dem Automobil, dem Telefon oder dem viertürigen Coupé (das nur kraft intensivem Marketing keine Sportlimousine geblieben ist; zuvor war das über Jahrzehnte kein etablierter Begriff). Naturgemäß haben diese Beispiele eine breitere Rezeption als Seilbahnen im ÖPNV, Stadtseilbahn oder Urbane Seilbahn. Deswegen einen Artikel zu etwas verweigern, was es fraglos gibt, halte ich für eine sehr gesuchte Argumentation. Mit der richtigen Literatur ist der Rest wohl Handwerk. Dass es reine Tourismus-Anlagen wie auch reine öPNV-Anlagen gibt - und eine Menge Anlagen mit beiden Funktionen - wird sich doch wohl darstellen lassen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das ist jetzt aber wirklich ein mehr als hinkender Vergleich. Auto und Telefon waren ja echte Neuerfindungen, Seilbahnen hingegen gibts schon seit dem 19. Jahrhundert. Und ein viertüriges Coupe unterscheidet sich ja schon allein technisch von einem zweitürigen Coupe, auch hier also eher ein Äpfel-und-Birnen-Vergleich. Im übrigen hat "viertüriges Coupe" hier auch keinen eigenen Artikel, so what? Firobuz (Diskussion) 13:06, 21. Aug. 2016 (CEST)--

Vor dem Auto (Motorkutsche [4]) gab es schon das Pferdefuhrwerk und vor dem Telefon den Telegrafen. Und die Straßenbahn ist auch nur eine elektriche Form der Pferdebahn. --Frank Meierings (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

"Urbane Seilbahnen" sind Seilbahnen, nichts weiter. Erfunden wurde da gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Was wurde denn beim Auto erfunden? Es wurde ein Verbrennungsmotor in eine Kutsche eingebaut. --Frank Meierings (Diskussion) 13:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Urbane Seilbahnen werden in Südamerika jedenfalls verstärkt im ÖPNV eingesetzt. „In Mexiko City ersetzen Gondeln mehrere tausend Kleinbusse.“Urbane Seilbahnen: Boom in Südamerika erreicht Schwabenland --Frank Meierings (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mexico ist Südamerika? Soso. Schreib einen Artikel zu dieser Bahn, ansonsten ist alles schon in Seilbahn. Eine "urbane Seilbahn" ist auch nur eine Seilbahn. MBxd1 (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nach der kontraproduktiven Streiterei um die Sichtweisen, ist der Artikel wg. seiner Versionsgeschichte bei mir im BNR unter Benutzer:Hans Haase/Seilbahnen im ÖPNV vorläufig sichergestellt. Damit erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wurde zur Überarbeitung in Hans Haases Benutzernamensraum nach Benutzer:Hans Haase/Seilbahnen im ÖPNV verschoben. Gruß --Jivee Blau 14:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wie schwierig die Abgrenzung ist, zeigt sich übrigens wunderbar an der Seilbahn Koblenz. Rein politisch gesehen fährt sie im Koblenzer Stadtgebiet, sicher. Aber de facto überwindet sie in erster Linie zwei klassische topografische Hinfernisse, nämlich einen nicht ganz unbekannten Fluss und einen etwas weniger bekannten Berg. Auf ihrem ganzen Weg überschwebt sie jedoch kein einziges Haus! Und das soll "städtisch" sein? Und dass die fürstlichen Fahrpreise mit ÖPNV (= Grundversorgung / Daseinsfürsorge) nicht wirklich was zu tun haben, hab ich ja schon weiter oben beschrieben. Nur was bleibt dann in diesem Fall noch von einer "Seilbahn im ÖPNV" respektive Stadtseilbahn? So gut wie nichts! Firobuz (Diskussion) 17:19, 22. Aug. 2016 (CEST)--

Taxitarife in Deutschland (bleibt)

Unbelegte Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Den Begriff gibt es wohl, allerdings ist das Topic für einen eigenen Artikel kaum brauchbar. Falls es einen Platz zum einbauen gibt, o.k.; sonst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich schon vorschlug: Direkt in den Artikel Taxi einlagern, analog zum Abschnitt Taxi#Tarife für Österreich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Alnilam prima. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Taxitarif würde als Lemma schon Sinn machen, nicht nur für D [5], auch weltweit [6]. -- Beademung (Diskussion) 17:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu Alnilam, ein Artikel Taxitarif dürfte sich mit WP:WWNI beißen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

IMHO ginge beides. Taxitarif kann man durchaus so darstellen, dass es mit WWNI vereinbar ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Weiterleitung auf Taxitarif, wenn keine Einsprüche kommen ?! Beademung (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Getan, bei Nichtgefallen zurück. -- Beademung (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Erfüllt die Mindestanforderungen an einen gültigen Artikel und steht in der jetzigen Form auch nicht in Konflikt mit WP:WWNI. --SteKrueBe 03:25, 27. Aug. 2016 (CEST)

Friedhelm Golücke (LAE, wegen Erfüllung der RK-Einschlusskriterien u.v.a.)

Irrelevant, als Lehrer und auch als Historiker, die angeführten Werke sind die Dissertation und sonst ein paar Binnenpublikationen, die im Eigenverlag erschienen sind, nr über die eigen Gesellschaft beziehbar, also auch als Autor irrelevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen. Daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Typischer Antrag aus dem PA entfernt SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 20. Aug. 2016 (CEST). --Label5 _(L5) 11:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

LAE beeinsprucht. Meist Eigenverlagspublikationen, nicht öffentlich erhältlich, nur über einen Verien beziehbar,: weiters sind Festschriften gelistet und die Dissertation, das zählt alles nicht bei der Relevanz Beurteilung. LAE entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der Zirkus geht wie üblich weiter. Es geht allein darum, unerwünschte Themen wie SV aus der de.WP zu entfernen. --Label5 _(L5) 11:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2016#Gemeinschaft_f.C3.BCr_deutsche_Studentengeschichte_.28bleibt.29 und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Gemeinschaft_f.C3.BCr_deutsche_Studentengeschichte.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Na sag ich doch. Weil sein Löschantrag gegen den Verein nicht durchkam, versucht der Antragsteller jetzt per bakannter Salamitaktik eben den langjährigen Vorsitzenden hier zu entfernen. Der Mann ist mit insgesamt 21 eigenen Publikationen und 8 unter seiner Beteiligung in der DNB eingetragen. Davon sind die meisten auch in regulären Verlagen, was auch immer man darunter heutzutage auch verstehen mag, erschienen. Für diese wissenschaftlich sowie anerkannten Publikationen und historischen Arbeiten wurde er auch mit dem BVK geehrt. Dieser Löschantrag ist ein reiner BNS-Verstoß. --Label5 _(L5) 12:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Träger des Bundesverdienstkreuzes, somit nach Relevanzkriterien automatisch relevant. --muellersmattes (Diskussion) 14:31, 20. Aug. 2016 (CEST)

Steht wo? PG 14:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

Du bist doch lange genug dabei, daß du WP:RK kennst. Für das BVK siehe Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2008, da ist er aufgeführt. Die entsprechende Seite des Bundesanzeigers herauszusuchen darf ich mir dabei wohl sparen. --muellersmattes (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Eben deswegen weil Peter Guhl lange genug dabei ist, kennt er die RK, die regeln, dass ein BVK ein Indiz für Relevanz ist, aber nicht automatisch Relevanz schafft. Es muss geprüft werden, wofür er das BVK erhielt (ich vermute seine ehrenamtliche Tätigkeit im Verein und seine Publikation). Wenn meine Vermtung zutrifft, ist das Werk dann eben durch neutrale Stelle gewürdigt, so dass die allgemeinen Personen-RK erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Genau darauf habe ich bereits vor Stunden hingewiesen. --Label5 _(L5) 15:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

In der verlinkten Quelle (Stiftung Deutsche Studentengeschichte: Chronik, Stiftung-deutsche-studentengeschichte.de, abgerufen am 20. August 2016) steht folgendes geschrieben: "Bundespräsident Horst Köhler zeichnet den Mitstifter der Stiftung Deutsche Studentengeschichte, Dr. Friedhelm Golücke, mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande aus. Golücke wird damit für seine Verdienste um die Hochschul- und Regionalgeschichte geehrt. Neben seiner beruflichen Tätigkeit als Gymnasiallehrer für Geschichte und Französisch ist er mit mehr als 200 wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur Zeit-, Universitäts- und westfälischen Regionalgeschichte hervorgetreten und hat sich als Vorsitzender der von ihm 1974 gegründeten und seither geleiteten Gemeinschaft für Deutsche Studentengeschichte (GDS) um den Geschichtszweig der Hochschulkunde verdient gemacht." Er scheint also u.a. für seine Publikation ausgezeichnet worden zu sein.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 15:46, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Thema der Dissertation ist sechs Jahre später als Buch bei Schöningh veröffentlicht worden, habe ich ergänzt, behalten. -- Alinea (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die RK für Autoren sind klar erfüllt: „Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Kann man also schnellbehalten. --Q-ß^Disk. 15:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

Normalerweise ist das die Regel, und wurde heute auch schon versucht. Nur leider wurde dieser Antrag von einem Benutzer gestellt, der sich für unsere Regeln nur dann interessiert, wenn sie ihm in den Kram passen. Wenn es ihm nicht passt, dann revertiert er LAE leider immer wieder und Admins setzen leider diesem Spiel auch kein Ende. Ganz im Gegenteil, sie behaupten dann zu gerne, dass wenn es Widerspruch gegen LAE gäbe, dann muss der LA ausdiskutiert werden. Dass in den LAE-Regeln eine klitzekleine, aber bedeutsame Abweichung zu dieser These steht, interessiert sie letztlich nicht. Darum fühlen sich der Antragsteller und seine Handvoll Gleichgesinnter auch in ihrem Treiben immer wieder bestätigt.

In der Sache ist es so, der Autor ist als solcher zweifelsfrei per RK-Einschluss relevant und seine BVK-Ehrung wegen seiner publizistischen und historischen Arbeiten sind im Artikel dargestellt und belegt. Nach unseren RK ist hier keine Diskussion zur Relevanz mehr vorgesehen oder zulässig. Ich versuche es einfach mal mit einem wiederholten Entfernen des Löschantrages, aus den v.g. Gründen. Mal sehen wie lange das dann hält. --Label5 _(L5) 16:54, 20. Aug. 2016 (CEST)

Was ich bei diesen Kämpfen um LAE immer nicht verstehe: Auch bei klaren Fällen wie hier kostet es doch niemanden etwas, den LA 7 Tage stehen zu lassen, wenn einer der Diskutanten das fordert. Im Gegensatz: Dann hat man eine Adminentscheidung und es ist dauerhaft Ruhe im Karton.--Karsten11 (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es um keine Kämpfe, sondern schlicht um unsere simpelsten Regeln. Eine davon besagt, wenn die RK erreicht sind, ist jede Form der Löschdiskussion auf der Basis von Relevanzzweifeln nicht mehr vorgesehen. Ich wüsste nicht warum man solchen Antragstelleraccounts, die diese Regeln vorsätzlich ignorieren, hier länger als nötig die gewünschte Bühne bieten sollte. Das diese Accounts auch im Falle einer administrativen Entscheidung keine Ruhe geben, einfach weil sie stören wollen, sollte sich auch bis zu dir herumgesprochen haben. --Label5 _(L5) 20:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

Den erneuten LAE beeinspruche ich auch. Es treffen die RK nicht zu und ein Lehrer, der nebenbei ein bisschen über Studentenverbindungen schreibt ist nicht relevant. Das BVK ist laut RK ein Hinweis auf mögliche Relevanz, macht aber niemanden automatisch relevant, da täuschen sich anscheinend viele. Auf den LA/LAE EW lasse ich mich nicht ein, ich gehe davon aus, dass bald ein Admin den LAE entfernt, das entspräche dem Regelwerk dann kann man das in aller Ruhe ausdiskutieren. Bevrozugt auf einer sachlichen Ebene. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dein Einspruch ist substanzlos und auf der Basis fehlerhafter Interpretation meines LAE. Diesen begründete ich gar nicht allein auf der Basis des BVK, sondern dass aufgrund der Publikationen, wissenschaftlichen Arbeit und der sich darauf aufbauenden Ehrung ein insgesamt RK-Einschluss in der Summe ergibt. Das hast du jetzt gefälligst zur Kenntnis zu nehmen und Regelanwendungen in der LD werden nicht auf VM geklärt. Ein Admin der diesen LAE entfernt agiert gegen die Regeln und würde deine Trollerei hier nur stützen. Das entspricht ganz und gar nicht dem Regelwerk, denn deinem Einspruch fehlt die Begründung. --Label5 _(L5) 22:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gut, Du ziehst also die RK für Wissenschaftler heran. Eine Professur (die an der Schule zählt hier nicht) hat er nicht, einen Wissenschaftspreis, der von Bedeutung auch nicht, international anerkannt im Fachgebiet ist er auch nicht. Somit beeinspruche ich abermals. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nö. allgemeine Personen-RK sind erfüllt und von einer Professur habe ich kein Wort geschrieben. Autorenschaft + wissenschaftliche Arbeit + BVK = Relevant. Dein Einspruch ist und bleibt substanzlos, denn er basiet auf deiner persönlichen Ablehnung der Thematik SV und alles was damit zusammen hängt. --Label5 _(L5) 07:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mit dieser VM-Abarbeitung nun endgültig erledigt. --Label5 (L5) 08:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hendrik Leber (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2016 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

HNSKY ( bleibt )

Drei Sätze aus denen keine Relevanz herorgeht. Gripweed (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint sich hier um eine große Datenbank zu handeln, was an sich interessant ist. Auch scheint es sich um ein öffentliches Projekt zu handeln. Auch wenn der Artikel kein Relevanzkriterium erfüllt, würde ich ihn gemäss WK:RK behalten.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:07, 20. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, 1998 und noch in betrieb, das heisst schon was. solche programme der zweiten generation gibt es ein, zwei dutzend, die können wir ruhig führen. anständige astronomiegeschichte. --W!B: (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß  Diskussion Catrin (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

Deniz Yusuf Dix (gelöscht)

Wiedergänger von Deniz Y. Dix, gelöscht im Januar 2015. -- Nuuk 12:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Kann ja kein Wiedergänger sein, denn da stehen Dinge drin, die ganz sicher im Januar 2015 noch nicht drin waren. Man beachte daher auch den Löschhinweis des abarbeitenden Admin, der eindeutig "derzeit nicht relevant" lautet. --Label5 _(L5) 12:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dann wäre der korrekte Weg aber trotzdem die LP, da nach regulärer Disk gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei neuen Tatsachen, wie weitere Bücher, zwischenzeitliche Wahl in ein Parlament oder Erreichen der Charts machen wir das eigentlich nie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wobei letztere Beispiele klar relevanzstiftend sind, da braucht man eigentlich gar nicht mehr diskutieren. Was ist hier dazugekommen? Die Spendengeschichte war durchaus in den Medien präsent, aber wohl kaum mit Erwähnung von Dix persönlich.--Berita (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist jetzt argumentativ ein wenig platt: nöö. Nach zwei Buchveröffentlichungen, einem Soloalbum oder der Wahl in ein relevantes Amt kein Widerspruch, aber jetzt einfach nöö. Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Koharik Schirinian (bleibt)

Auch wenn es als Theaterfreund weh tut: aber dieser Artikel ist seit 2007 beleglos, seit 2014 tut sich nichts bei den Belegen, es ist im Netz nichts zu finden. Artikelersteller seit 2011 inaktiv, daher: Relevanz behauptet, aber überhaupt nicht belegt => Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2016 (CEST)

Man findet etwas mehr, wenn man nach "Koharik Şirinyan" sucht, z.B. in "The Relationship between Turkish and Armenian regarding the Ottoman Empire and Contributions of Armenian Artists to the Turkish Opera", in International Journal of Social, Behavioral, Educational, Economic, Business and Industrial Engineering, Vol:8, No:5, 2014, wo es heißt: "Koharik Şirinyan was born in Istanbul in 1860. Between the years of 1878 and 1880, she overtook the soprano roles and the characters of young lover in Turkish Armenian stage. With her superior ability, she is one of the most important artisans of Bengliyan Operetta Group. Koharik Şirinyan successfully performed the roles of “Fiorella in Les Brigands”, “Fatma in Horhor Ağa the Chickpea Seller” and “Prince Miniapure (Tenor) in the Mongol the Great” and became one of the most famous musical show players through taking important roles in almost all tragedies in the repertory of Bengliyan Operette Group." -- Michael Bednarek (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2016 (CEST)

Anno 2007 gab man seine Belege noch in der Versionsgeschichte an: Und da findet sich das Buch Kevork Pamukciyan, Biyografileriyle Ermeniler --Julez A. 16:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: Wie sieht es jetzt aus, nachdem 2x Literatur hinzugefügt wurde. Der Belege-Baustein wurde schon entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Handelt es sich wirklich um ein und dieselbe Person? Das Intro beschreibt sie als Schauspielerin, die Methoden der Comédie-Française auf die osmanischen Bühnen einführte, geboren 1865 (beides unbelegt). Mehmet Baltacan schreibt in seiner Kurzbiografie über einen Sopran in Oper und Operette, geboren 1860. --Fiona (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Im Zweifel ist Behalten die bessere Lösung. Im Falle eines konkreten Fake-Verdachts ist ein erneuter LA jederzeit möglich. --Zinnmann d 04:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Roomtailors (SLA)

Dieses Unternehmen zeigt nicht die Spur enzyklopädischer Relevanz. --ahz (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das Unternehmen wurde durch die EXIST-Förderung des BMWi und ESF ausgezeichnet; weiterhin steht es trotz Einreicherrekord in der Endauswahl des CyberOne, wichtigste Auszeichnung in Baden-Württemberg (alles unabhängige Institutionen); die Stuttgarter Nachrichten haben bereits darüber berichtet (relevantes Medium); die Idee des Curated Shopping im Möbelbereich in einer solchen Form ist zu einer Zeit entstanden, wo es keine vergleichbaren Anbieter gab (Pionierrolle) --JeanRenauds (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Leute so bekannt sind, brauchen sie hier keine Werbung. Ansonsten reicht das alles nicht, bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei sowas ärgert mich am meisten, für was Bundes- und EU-Mittel verschleudert werden. Wenn das kein Markt ist, der mit unternehmerischem Risiko aufgebaut werden kann, was dann. Und wenn es kein Markt ist, sind die Mittel verschleudert. Es lebe die Planwirtschaft ;-) Artikel ohne WP-Relevanz, den als Beispiel für verschrobene Förderung aufzuheben, wäre wohl zu viel POV. Brainswiffer (Disk) 10:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Löschen Wikipedia ist doch keine Wirtschaftsauskunftei, in der jedes Unternehmen sofort einen Eintrag haben muss. Dieses Unternehmen wird wie so manch anderes in wenigen Jahren, wenn die Fördermittel und das Risikokapital verbraucht sind, wieder von der Bühne verschwunden sein und außer in den Annalen der 'fördernden' Institutionen nirgends mehr erwähnt werden. Wieso braucht eigentlich ein Berater, der auf Provisionsbasis arbeitet eine 'Förderung' bzw. Kapital? Weil sein Geschäftsmodell daran krankt, tragfähig zu sein. Uwe Boll hats im Filmgeschäft vorgemacht, jetzt sind seit einige Zeit die Unternehmensgründungen dran: "Wirf das Geld anderer Leute aus dem Fenster und verdiene gut daran!". --Alturand (Diskussion) 11:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar, dafür WP:IK und WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

per SLA gelösccht --Itti 12:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Pavegen (BNR)

Nach SLA ("eindeutig irrelevant, 40 Mitarbeiter, und energy harvesting ist überhaupt nichts neues.") von mir schnellgelöscht, nach Ansprache auf meiner Disk für reguläre LD wieder hergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag von meiner Disk

Hallo, Karsten11! Du bist mir mit der SLA-Ausführung ein klein wenig zuvorgekommen, ich wollte nämlich gerade den SLA entfernen, da das Unternehmen bzw. seine Produkte nicht zweifelsfrei irrelevant sind; es finden sich im Internet zahlreiche Berichte. Zumindest eine ordentliche LD sollte angebracht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dann stelle ich mal für eine reguläre LD wieder her. Aber selbst, wenn das Unternehmen relevant sein sollte (woran ich nicht wirklich glaube), müsste der Text eh neu geschrieben werden, da man über die Firma nichts erfährt. Dargestellt war ja nur die Lügengeschichte, mit 200 Platten á 5 Watt (also einem KW) die Flutlichtanlage eines Fußbalfeldes betreiben zu können, die SPON ohne eine Spur von Sachverstand vom Unternehmen übenommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ende Übertrag

Für das Unternehmen braucht man m.E. derzeit keinen Artikel, aber die prominent in den Medien präsentierten Produkte sollten unter Energy Harvesting#Anwendungen (gibts bisher nicht) aufgeführt werden. --Julez A. 16:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nicht wegen der Grösse der Firma, aber wegen der Pionierleistung so etwas umzusetzen doch interessant daher Behalten.FFA P-16 (Diskussion) 18:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Interessant wäre wohl eher der Erfinder der Platten nicht der Hersteller. PG 18:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskrepanz zwischen der erzeugten Leistung und der für die Flutlichtanlage benötigten Leitung habe ich hier zur Diskussion gestellt. Einen Artikel zum Erfinder anstelle seiner Firma habe ich mir überlegt, aber da die Quellen in erster Linie die Firma behandeln und von Anfang an fünf Leute dabei waren diese Idee verworfen. Eine Integration im Artikel Energy Harvesting sehe ich nicht, gerade weil es das bis dato nicht gab und wegen der internationalen mediale Rezeption (im Artikel verlinkt) sowie wegen ihrer zweiten Anwendung die Bodenplatten in Zukunft zur Datengewinnung zu nutzen.--MBurch (Diskussion) 23:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Technologie ist zweisfelsfrei relevant. Einer Firma mit 40 Mitarbeitern (davon 5 Direktoren), einer Bilanzsumme von rund 435000 Pfund, die in etwa dem Firmenwert und dem Barvermögen entspricht,während sie schon seit 2009 (Infos dazu) die Welt revolutionieren und sich zum "Tesla des Gehens" entwickeln will, indem sie Fußballplätze, Einkaufszentren, Schulen und eigentlich die ganzte Welt zum Energieerzeugen und Datensammeln nutzen will sollte man die Gelegeheit geben, ihre Behauptungen zu belegen und wirtschaftlich erfolgreich zu werden. Vermutlich redet inein paar Jahren keiner mehr von dem Laden und seien Produkten, weil das Risikokapital verbrannt worden ist. Daher Löschen und erst wieder anlegen, sobald die Produkte etabliert sind und relevante Geschäftszahlen veröffentlicht.--Alturand (Diskussion) 09:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kurz zur Erinnerung unsere Relevanzkriterien für Unternehmen zitiert:

• ...
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Es spielt also keine Rolle, dass sie nur 40 Mitarbeiter und nur eine Bilanzsumme von 435 000 Pfund haben, sondern einzig und allein, dass sie eine marktbeherrschende Stellung (es gibt noch keinen anderen Anbieter für so etwas) und eine innovative Vorreiterrolle (eindeutig gegeben) haben. Also selbst wenn sie morgen Pleite gehen, bleiben sie relevant (das gleiche gilt im übrigen auch für Tesla. Die Löschen wir morgen auch nicht, sollten sie Pleite gehen.--MBurch (Diskussion) 18:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

Der Admin der das Ding schon mal schnellgelöscht hatte, hat dir auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass das Unternehmen wohl geflunkert hat, weil man mit 1000 Watt nicht ein Fussballfeld beleuchten kann. Dasselbe hat man dir im Physikportal nahe gelegt. Mit 1000 Watt (Maximalleistung, wenn 200 Fussballer nonstop auf dem Feld herumrennen, siehe Physikportal) kann man einen Tauchsieder zum Teekochen betreiben. Über eine Vorreiterrolle kann man nur reden, wenn die Aussagen stimmen. --2A02:1206:45B4:4840:2400:F4A2:965A:C585 18:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe ein wenig Mühe mit Leuten, die selber bei der Artikelarbeit flunkern bzw. diese nicht belegen können (siehe Diskussion:Henri B. Meier). Ich arbeite gemäss Belegen und bin noch auf der Suche nach einer, welche die Diskrepanz erklären kann. Bis dann wäre es schön, wenn Du als LA-Steller den Artikel in Ruhe lassen könntest. Ist eigentlich auch üblich so.--MBurch (Diskussion) 18:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Klar gibt es andere Anbieter, z.B. hier (ist auch in Energy_Harvesting#M.C3.B6glichkeiten_des_Energy_Harvesting erwähnt). Aber selbst wenn es nur einen gäbe: Sowohl Marktbeherrschung als auch innovative Vorreiterrolle in den RK beziehen sich immer auf eine relevante Produktgruppe. Und dass diese Bodenplatten eine "relevante Produktgruppe" seien, müsste belegt werden (ich glaube nicht daran, dass dies möglich ist).--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis und die sind auch schon 2008 gestartet: [7]. Nun gut, bleibt die mediale Rezeption.--MBurch (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ob eine Innovation gegeben ist, kann man erst hinterher entscheiden, nach Marktdurchdringung (siehe Innovation). Das Relevanzkriterium fordert zudem "bei einer relevanten Produktgruppe" und eine unabhängige Quelle. Die Relevanz der Produktgruppe ist klar verfehlt, siehe http://www.theregister.co.uk/2015/05/26/pavegen_the_company_that_cant_make_energy_out_of_crowds_tries_to_make_money_out_of_them/, löschen --Rainald62 (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Aber mittels der Platten ein Profile der Kunden anzufertigen würde es erfüllen?--MBurch (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Siehe zwei drüber: "Ob eine Innovation gegeben ist, kann man erst hinterher entscheiden, nach Marktdurchdringung (siehe Innovation)." Und das geplante Projekt (im angeblich "größten Einkaufszentrum Europas" laut vom Tages-Anzeiger abgedruckten PR-Text, das aber nicht auf der Liste der größten Einkaufszentren Europas geführt wird) ist noch nicht umgesetzt. --2A02:1206:45B4:4840:2400:F4A2:965A:C585 07:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Siehe mein Kommentar direkt darüber: "Wikipedia ist doch keine Wirtschaftsauskunftei, in der jedes Unternehmen sofort einen Eintrag haben muss." - schon gar nicht, wenn ihr Auftritt von Geltungsbedürfnis geprägt ist ("Wir spielen bei den Großen mit!" und andererseits der Firmenwert gerade ausreicht, um jedem Mitarbeiter in etwa ein bis vier Monatsgehälter auszuzahlen. Ja, die Finanzdaten sehen so aus, als ob sie 2014 profitabel wurden - jedenfalls, wenn da nicht der CFO kräftig Make-up aufgetragen hat. Geben wir ihnen doch noch ein bis zwei Jahre, dann dürfen sie gerne zeigen, dass sie Marktführer im (hinreichend großen Feld) Energy-Harvesting sind - oder ist eine Firma, die Markführer im Herstellen von wasserfesten Hallenhalma Steinen ist. auch automatisch relevant?--Alturand (Diskussion) 12:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dann warten wir ab, wie sich das Projekt mit dem Einkaufszentrum entwickelt, bis dann den Artikel bitte in meinen BNR verschieben.--MBurch (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mit den Platten ein Profil der Kunden anzufertigen, wäre keine Innovation. Als Gag nicht etablierbar, weil dann kein Gag mehr. Im Bereich Energy-Harvesting belegt ungeeignet, siehe Link. Löschen ist unvermeidlich. --Rainald62 (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Cristian Guirao (gelöscht)

Die enzkl. Relevanz ist fraglich. Nach eine Google-Recherche glaube ich auch nicht, dass der Artikel das noch zeigen kann. Euku:^⇄ 15:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest derzeit noch zweifelsfrei irrelevant. --Julez A. 17:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Er fand seine Lieder so gut, daß er sie nie veröffentlichte oder löschte. Was macht er wirklich? PG 18:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Was wohl? Laut singen, schlecht vermutlich. Sehr überflüssiger Artikel.--88.69.200.26 16:15, 21. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Pfarrkirche Allerheiligen (bleibt)

Artikel ist entbehrlich – alle Kirchen schon bei Allerheiligenkirche; außerdem unvollständig und überarbeitungsbedürftig. --Chleo (Diskussion) 17:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dann mach doch einen Redirect auf Allerheiligenkirche und gut isses.--2001:A61:12C5:A701:C999:7C1B:9B58:3014 17:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Für mich eine gültige BKS. -- Toni (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

+1, schließlich stehen nicht alle Allerheiligenkirchen in Orten namens Allerheiligen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Aber an „unvollständig“ ist schon was dran, denn laut Allerheiligen (Begriffsklärung) gibt es in DACH 14 Orte namens Allerheiligen – darunter auch einige Weiler, aber wohl überwiegend Dörfer mit Kirche. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

• nein, ich pflege zu recherchieren, ein weiler ist so gut wie nie ein pfarrsitz. selbst viele dörfer nicht. alle anderen allerheiligens haben, wenn sie eine kirche haben, maximal eine filialkirche. vielleicht hab ich einen übersehen, der gutteil passt aber. für österreich schlägt man übrigens am besten in den dekanatslisten Kat:Liste (katholische Pfarren in Österreich) und den denkmallisten nach (erstere, weil evangelische kirchen per beschluss eines kollegen nicht "pfarrkirche" heissen dürfen, auch wenn sie so genannt werden, und pfarren aller nichtkatholischen konfessionen ist sowieso abzählbar; zweitere, weil so gut wie jede kirche in österreich unter denkmalschutz steht)
• nein, die BKS ist ein musterbeispiel einer korrekten begriffsklärung, weil der name eben 2 grundlegend verschiedene sachen heissen kann, der eine aspekt steht im patroziniumsartikel, der andere (Pfarrkirche + Name des Ortes) ist kein sachverhalt, sondern reine homonymie, und steht deshalb, wenn es mehrere gibt, in der BKS. diese form gibt es für viele heiligennamen, die auch ortsnamen sind, von St. Anna bis St. Zeno (letzeres übrigens schon geprüft, beide keine pfarrsitze: daher dort nur verweis auf patroziniumsliste). ebenfalls begriffszuklären sind auch andere lemmata ala Pfarrkirche Moosbach oder Pfarrkirche Hof cf. Liste der Orte namens Hof, nicht hingegen diejenigen, wo es keinen ort nach dem heiligen gibt, was für gut 80% gilt (die meisten hll. sind zu lokal oder zu "jung", um namensbildend zu sein). nicht begriffsgeklärt werden auch – nach einem alten bewärten beschuss des begriffklärungsprojektes (ich hab vergessen wo genau) – alle lemmata Kirche + Ort (ende nie, aber "nur im kontext verständliche, sonst nicht lemmafähige verkürzung", daher laut WP:BKS durchwegs unzulässig), hingegen speziellere ala Wallfahrtskirche + Ort/Heiliger schon: was ein sinnvolles artikelemma abgibt, ist auch gegenstand einer begriffsklärung, wenn er nicht eindeutig ist. und kirchen in österreich stehen tyischerweise auf Pfarrkirche Allerheiligen im Mürztal, Wallfahrtskirche Allerheiligen im Mühlkreis usf (hier ginge auch Pfarr- und Wallfahrtskirche Allerheiligen im Mühlkreis, Pfarrkirche Allerheiligen im Mühlkreis), denn so sagt man: denn eigentlich wird hier weder ort noch heiliger genannt, sondern der name der pfarre, cf. Pfarre Allerheiligen, dioezese-linz.at, der zusatz des unterscheidungszusatzes des ortsnamens wird pragmatisch nach landesusance und wikipedia-lemma übernommen, wenn er nicht amtlich ist. schlicht weil Pfarrkirche Allerheiligen (Allerheiligen im Mühlkreis) ala Allerheiligenkirche (Allerheiligen im Mühlkreis) – i.e. schema Name der Kirche (Name des Ortes) – dann doch irgendwie nutzlos aussähe, und so sagt man auch meist nicht, drum fände es so auch niemand (und wäre hier auch falsch, sie ist eben keine "allerheiligenkirche", sondere eine maria-königin[-aller-heiligen]-kirche, also eine Marienkirche). an der BKS würde das übrigens nichts ändern, wie das jew. artikellemma im einzelfall gestaltet ist (wie in jeder BKS). patrozinium der pfarre ist aber nicht zwingend name des ortes, wie man an den Marienkirchen in Allerheiligen/Mkr. oder in Sankt Florian bei Linz sieht (cf. Pfarrkirche Sankt Florian): dabei hat meist die kirche in der geschichte ihr patrozinium gewechselt, der ort heisst noch nach dem alten pfarrheiligen.
• ich mach nur drum nicht LAE, damit das hier noch ein paar geneigte leser findet, die sich für die komplexe thematik der BKS in bezug auf die kirchenlemmata interessieren, fachbetreuer sind rar. sonst bitte auf WP:BKP die grundsatzdiskussion wieder neu aufnehmen. mfg --W!B: (Diskussion) 07:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schön, daß auch bei dir allmählich ein Umdenken eingesetzt hat. Ansonsten ist hier alles gesagt, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: inwieferne umdenken? --W!B: (Diskussion) 17:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

Daß es mit der Liste aller Allerheiligenkirchen allein net getan ist, weil net alle Allerheiligenkrichen Allerheiligenkirche heißen und net alle Kirchen in Dörfern namens Allerheiligen Allerheiligenkrichen sind. Es soll auch Marienkirchen geben, die St. Mary's heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: inwieferne umdenken? ich bin der, der diese problematik anno dazumal in die WP eingeführt hab und hab die kirchenlisten mitententwickelt: kirchen namens St. Mary's Church stehen, wenn sie marienkirchen sind, in der Liste von Marienkirchen (id Marienkirche), wenn sie aber nach dem ort St. Mary's heissen und anderes patrozinium haben, in der BKS, ditto anderes namens "St. Mary's Church" (etwa bücher, filme oder lieder sowieso) – nur sind eben bisher keine aufgetaucht, respektive St. Mary's Church wird, wie oben gesagt, als «Kirche» + Ortsname gar nicht explizit behandelt (zu viele, kontextfrei unverständliche verkürzung). inwieferne es für marienkirchen des englischen sprachraumes eine eigene subliste zu Marienkirche brauchen sollte, gar für konfessionelles (St. Mary’s Roman Catholic Church) oder kirchenhierarchisches (St. Mary’s Cathedral), da bist eher du noch mit dem umdenken dran (abgesehen von dem sinnlosen schlamassel, den Peter200 seinerzeit angerichtet hat): das grundschema ist nämlich immer die gemeinsame kirchenliste nach dem patrozinium (für alle länder und natürlich sprachen), nicht aber nur nach den (eher zufälligen) namen: nur marienkirchen sind halt gar viele – wo eine St. Zeno's Church steht, darüber gibt es nix zu diskutieren: WL Zenokirche.

nein, dein umdenken fehlt noch, dass U.S. Post Office genauso gelöst wird, nämlich als WL auf Liste von US-amerikanischen Postämtern, Liste von U.S. Post Offices oder sowas (oder mit einem Hauptartikel zur thematik an sich am lemma: warum sind sie so bedeutend?). hingegen die frage, unter welchem titel das im NRHP eingetragen ist (etwa als U.S. Post Office and Courthouse mit einem angeschlossenen amtshaus, wie Kirche und Konvent der Kreuzschwestern (Graz) laut ö-Denkmalliste), ebenfalls irrelevant und nicht BKS-technisch gelöst wird, sondern exakt wie bei den kirchen: diese stünden dort, und in der Liste von US-amerikanischen Courthouses zu Courthouse: in beiden listen würde man (exakt wie bei den kirchen) nichteinmal annotieren, warum sie relevant sind, sondern sie einfach aufzählen (wenn ein link da ist, ist relevanz gecheckt). wie sie aber bei uns (oder anderswo, etwa im NRHP) lemmatisiert sind, ist für die liste einerlei (das ist ihr zweck: die Kreuzschwesternkirche Graz stehen – trotz laut denkmalamt und auch bei uns konvent dabei – in Kreuzschwesternkirche und in Heilig-Kreuz-Kirche). eine BKS für U.S. Post Office bräuchte es nur, wenn etwas auftaucht, was so heisst, aber kein postamt ist/war: bücher, filme oder lieder dieses titels. exakt wie bei den kirchen (schema "nach ort" wie bei dieser hier diskutierten entfällt hier wohl sowieso). dein umdenken fehlt, dass es (vielleicht) relevante U.S. Post Offices gibt, die nicht im NRHP stehen, und relevante U.S. Post Offices im NRHP nicht unter diesem namen stehen, exakt wie bei den kirchen.

das gilt für alle bauwerksnamen, die an sich auch ein sachverhaltlicher begriff sind, wie eben „Marienkirche“, „Postamt“, oder cf. „Radezkystraße“ vs. „Garibaldistraße“ (grenzfall) jetzt grad, und für alle bauwerksnamen, die so häufig sind, dass die BKS unübersichtlich werden anfängt (ersteres ist eine enzyklopädische problematik, zweiteres eine rein intern-organsiatorische: cf. Liste der Orte namens Hof zu BKS Hof in ausnahmefällen). --W!B: (Diskussion) 10:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

gem. Disk.: kein Löschgrund ersichtlich -- Clemens 20:22, 27. Aug. 2016 (CEST)

Eric Baier (erl., schnellgelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Fernab jedweder Relevanz. Eigentlich SLA-fähig. --Tonialsa (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist heute auch bereits einmal schnellgelöscht worden--Lutheraner (Diskussion) 20:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtlich enz. irrelevant + Wiedergänger. -- Toni (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin (Diskussion) 00:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ernst Röpke (erl.)

1. Relevanz der beiden erklärten Begriffe jeweils nicht nachgewiesen bzw. Nicht belegt. Der 1980 gegründete Verlag lässt sich googeln ([[8]], es bleibt aber offen, ob eines der für Verlage vorgesehenen Relevanzkriterien erfüllt ist. Bekanntheitsgrad durch Fachmessen wäre denkbar, durch googeln allerdings kein Hinweis darauf. Der 1972 gegründete Bildverlag findet sich bei Google nicht (jedenfalls nicht auf Anhieb), müsste entsprechend belegt sein und dann auch noch relevant. Vielleicht erstmal die Lemmas mit Leben füllen, dann ggf. Begriffserklärung die aber 2. Sowieso völlig überflüssig wäre, da sich der 1980 gegründete Verlag lt. Homepage "Ernst RöBke", mit "B" und nicht mir "P" schreibt. Von daher vielleicht sogar SLA, denn eine Weiterleitung erübrigte sich dann komplett. (Früchtebrot (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2016 (CEST))

Ich hab den falschen Namen entfernt. SLA scheint mir richtig. PG 22:03, 20. Aug. 2016 (CEST)

Schnellgelöscht nach SLA. --Bosta (Diskussion) 09:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Most Mobile Specials (LAE)

Relevanzfrage 2003:D2:1BCA:294D:C94A:DDF3:B568:A911 19:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

KFZ-Hersteller automatisch relevant. Daher LAE PG 19:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Linda Stark (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 20. Aug. 2016 (CEST)

Artikel solle wohl eher nach XING oder Linklin. Hier überflüssig. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hat mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich von anderen Künstlern wie Koda Kumi und Sofia Stark aufgeführt wurden; das Album von Koda Kumi, das den von ihr und LO komponierten Song „Dance“ enhält, war in den Oricon-Charts auf # 1. Zudem Song für das Musical Eule findet den Beat, das im April in Hamburg aufgeführt wurde und auf Tonträger bei etabliertem Label erhältlich ist. Enzyklopädische Relevanz als Songwriterin ist damit entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe als Songwriterin, Musicaldarstellerin und Choreografin relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2016 (CEST)