Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2016

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 14:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Franzy Balfanz (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. Auch der Titel Playmate des Jahres hilft da nicht, da die Frau außerhalb der zwei kaum zu beachtenden, einmaligen Fernsehauftritte, nichts geleistet hat.--Robberey1705 (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Behalten natürlich. Playmate + Medienpräsenz reichen locker. Wer Probleme mit’m Boulevard hat, muß den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nach 2014 gibt es keine besondere Berichterstattung mehr über sie.

Sie hat zugenommen. [1] --TheoHermann (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

obwohl ich die Löschdiskussion angetreten haben, möchte ich mal noch was dazu sagen: Auch andere Playmates mit dreizeiligen Artikeln wurden gelöscht. Die Löschdiskussionen zu zweien, sind an einem Tag ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2014#Dominique_Regatschnig_.28gel.C3.B6scht.29 ) zu finden: Dominique Regatschnig und Muriel Härtlein (Artikel zwei Abschnitte unter der Diskussion bzgl. Frau Regatschnig), und wurden beide als nicht relevant erachtet. Ich möchte ienen User in der Diskussion zu Regatschnig zitieren " es ist unglücklich, dass es eine WP-Kategorie Playmates gibt - der Eindruck, dass dies Relevanz erzeugt ist jedenfalls falsch".

ein zweites Beispiel wäre Katie Steiner ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Januar_2016#Katie_Steiner_.28gel.C3.B6scht.29 ) deren Artikel ebenfalls trotz Playmate-Daseins gelöscht wurde. Und im Gegensatz zu Frau Balfanz ist sie Kandidatin beim Bachelor gewesen, spielte als Laiendarstellerin in einer Pseudo-Soap mit und ist immer noch Moderatorin bei PearlTV.

Wir müssen schon irgendwo gerecht bleiben und können nicht einmal zugunsten von Relevanz entscheiden, weil uns die Nase danach steht, und bei der anderen, nicht. --Robberey1705 (Diskussion) 14:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wir müssen überhaupt nicht gerecht sein und Vergleiche mit anderen Artikeln oder Löschdiskussionen sind hier grundsätzlich unerwünscht. --Label5 _(L5) 14:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sind sie das? "Grundsätzlich"? Hast Du das so bestimmt? Nein: Löschentscheidungen sollten halbwegs einheitlich und nachvollziehbar sein, deshalb ist der Hinweis auf vergleichbare Fälle oder auf eine gängige Praxis natürlich sinnvoll. Inhaltlich sehe ich hier weder die "weite Bekanntheit" noch die "zeitüberdauernde Bedeutung" und auch sonst keine Hinweise auf Relevanz dargestellt. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Playmate + Medienpräsenz? Playmate ja, enzyklopädisch schaffende Medienresonanz im Artikel nicht ansatzweise dargestellt - beim Googeln auch nicht zu finden. So löschen. --79.241.103.151 17:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Weiter unten bei Juliane Raschke wurde aus dem gleichen Grund auf behalten entschieden - also was jetzt? Mir kommen beide völlig unwichtig für eine Enzyklopädie vor, doch sollte wenigstens die gleiche Linie beibehalten werden, oder? Bin ich froh, dass sich da ein Admin den Kopf über die zwei Mädeln zerbrechen muss, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage hier ist nicht, wie viele Playmates gelöscht wurden, sondern wieviele "Playmate des Jahres".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bei Juliane Raschke, Playmate des Jahres 2007, wurde 2012 auch auf bleibt entschieden (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2012#Juliane_Raschke (bleibt)), obwohl sie 2007 als 18-jährige zum Playmate und Playmate des Jahres gewählt wurde und außer zwei PETA-Kampagnen Anfang 2009 keine öffentlichkeitswirksame Karriere folgte. 2012 war sie mit den Playmates des Jahres 2009, Michaela Grauke (heute: Mia Gray), und 2010, Anna Maria Kagerer, zur Wasch-party in Baden-Württemberg, um Autos zu waschen [2] Außerdem war sie 2009 noch in der Folge Der Playboy-Bus der DMAX-Fernsehserie Street Customs zu sehen. [3] --TheoHermann (Diskussion) 23:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das Playboy-Konzept ist das "Mädchen von nebenan" zu präsentieren. Das heißt v.a. Solche Frauen, die nicht bereits als Erotik Modelle bekannt bzw. tätig waren. Der Durchbruch ist damit auch nicht zwingend verbunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

• Playmate des Jahres ist als relevanzstiftend bei Juliane Raschke angesehen worden und ich sehe keinen Grund das hier anders zu handhaben. Allein die entsprechende Verbreitung des Playboy und dessen mediale Aufmerksamkeit sollte das bestätigen. --Label5 _(L5) 11:19, 27. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin lag die Auflage 2012 bei 230.000 Exemplaren. [4] --TheoHermann (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nach welchen RK hat ein Playmate enzyklopädische Relevanz? In den WP:RK habe nichts gefunden? Worin soll eine zeitüberdauerende Bedeutung begründet sein, 2012 im Playboy abgelichtet gewesen zu sein? Der Playboy ist keine bedeutende Institution. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das Dschungelcamp auch nicht. Das ist noch weitaus unterirdischer, trotzdem sind dort alle, aber auch wirklich alle, relevant. Und sowas machen die dauernd. Abgesehen davon bedeutet "Keine RK" genaus das: Keine RK, nicht "nicht relevant". Die RK sind als Hinweis auf automatisch gegebene Relevanz gedacht und würden, so wie oben begründet, als Zensurmaßnahme gegen bestimmte Artikel auswirken.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

Über das Dschungelcamp wird allerdings zwei Wochen in sämtlichen Medien berichtet und es werden auch öfter Rückblicke auf vergangene Dschungelcamp-Staffeln vollzogen.

Der Titel Playmate des Jahres wird per Online-Voting vergeben. [5] Gewählt wurde Ballfanz von 50.000 Personen [6]

Beim Playmate des Jahres ist die Aufmerksamkeit binnen kürzester Zeit verflogen, zumal der Playboy viel weniger Leser erreicht. Balfanz hat im Gegensatz dazu nur praktisch keine Berichterstattung in Boulevardmedien oder im Fernsehen gehabt, die sich nicht auf den Playboy-Titel bezogen. Im Martini-Glas: So feucht-fröhlich feiern die Playboy-Bunnys in Frankfurt

Die RTL2-Sendung Columbus - Das Erlebnismagazin, in der sie einen Kurzauftritt zusammen mit anderen Plymates hatte, wurde nach wenigen wochen wegen Erfolglosigkeit eingestellt.

Zu ihren TV-Auftritte beim TV Total Turmspringen oder Columbus - Das Erlebnismagazin lässt sich keine begleitende Berichterstattung finden. Ihr Auftritt beim TV Total-Turmspringen wird nur anlässlich der Wahl zum Playmate des Jahres noch einmal erwähnt. --TheoHermann (Diskussion) 16:45, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nö, Vergleiche sind nicht maßgeblich, RK aber die Richtschnur. Weder Teilnahme an einem nachrichtebwürdigen Ereignis noch zeitüberdauernde Bedeutung sind hier gegeben. Nach welchen privaten Stammtischregeln wird denn hier für den Artikel argumentiert? Der deutsche Playboy, der dem Burda-Verlag gehört, ist nicht einmal ein angesehenes journalistisches Medium, auflagenstark mit 135.000 auch nicht. Die Brigitte bringt es auf 480.000.--Fiona (Diskussion) 16:27, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt Playmates des Jahres, die völlig unbekannt sind und nie den Durchbruch geschafft haben wie:

Anna Maria Kagerer, Sissi Fahrenschon, Verena Stangl, Melanie Eder, Svetlana Maslowski, Patricia Münster, Celina Wieczorek, Melanie Anschütz, Jana Hachmeister, Daniela Jambrek, Sonja Giese, Martina Moculescu, Simone Bechtel, Verina Wimmer, Celine Huber, Nora Wenck, Stella Kobs, Susanne Montag, Manuela Neumeier, Andrea Engel, Bettina Mey, Brigitte Wöllner, Brigitte Lohmeyer, Karin Wolffram, Christina Egger, Doris Anders, Lillian Müller, Marilyn Lange und Cindy Wood. Ich wüsste auch nicht, dass diese Frauen jemals bei Jubiläen erwähnt worden wären. Von einer pauschalen Relevanz der Auszeichnung Playmate des Jahres kann nicht ausgegangen werden. Die Mehrzahl der Sieger dieser Wahl wurde durch ihre weitere Karriere nicht bekannt und ist daher auch nicht relevant. --TheoHermann (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Du möchtest also argumentieren, weil die von dir genannten Damen noch keinen Artikel haben, sind sie irrelevant und damit wäre Franzy auch zu löschen? Nicht dein Ernst, oder? Der Playboy ist nun wirklich keine unbekannte Kleinstauflage, sondern ein beachtetes Blatt, wobei es nicht darauf ankommt, ob man Boulevard mag oder nicht. --Label5 _(L5) 09:33, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nö, Vergleiche sind nicht maßgeblich, RK aber die Richtschnur: Fein. Per RK sind alle Dschungelcamp-Teilnehmer automatisch relevant. Warum auch immer, aber der RK-Blödsinn soll und darf hier ja nicht hinterfragt werden. Damit ist auch klar, wo die Richtschnur eingepegelt ist: Bei "unterirdisch". Per Richtschnur ist jeder - ja wirklich: jeder - der seine Nase in eine TV-Kamera hält, damit auch automatisch WP-relevant, sofern Spezial-RK nichts anderes sagen. Wie sonst könnte man Richtschnur denn sonst interpretieren? Es bliebe höchstens noch, WP-relevantes Wissen über die Zahl der Googletreffer zu definieren. Kann man tun, wenn man sich unsterblich blamieren will und nicht die Erstellung einer Enzyklopädie anstrebt. Immerhin blieben uns dann immer noch Fussball, Porno, Boulevard, Computerspiele, Auto und Unterschichten-TV. Der Rest ist dann halt irrelevant und kann gelöscht werden. Das spart sowieso Wartungsaufwand. Am besten, wir fangen bei Astrophysik an. Versteht eh keiner, und was man wissen muss, kann man ja unter Raumschiff Enterprise nachlesen.

Die Dschungelcamp-Relevanz ist keine Richtschnur, sondern eher ein Betriebsunfall. Trotzdem dürfen RK hier nicht hinterfragt werden. Sie gelten. Auch wenn das definitiv nicht die Wikipedia ist, die ich mir wünsche.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:11, 28. Aug. 2016 (CEST)

Durch den Titel Playmate des Jahres wird man nicht automatisch bekannt oder beruflich erfolgreich. Im besten Fall können die Siegerinnen als normale Models arbeiten, aber zu Topmodels werden sie durch einen Sieg nicht. Bei Topmodels erwartet man Titelseiten in bekannten Modezeitschriften, davon ist Ballfanz weit entfernt.

Den letzte öffentlichkeitswirksamen Auftritt war vor zwei Jahren in einem kurzlebigen Boulevard-Magazin (Columbus - Das Erlebnismagazin) auf RTL.2 zusammen mit anderen Playmates.

Richtige Berichtserstattung in den Medien gab es nur zu ihrer Wahl zum Playmate des Jahres im Juli 2013 und zu einigen irrelevanten Auftritten im Playboy-Umfeld. [7].

Die behauptete zeitüberdauernde Relevanz des Titels Playmate des Jahres ist bei ihr in keinster Weise gegeben.

Auf ihrer Facebookseite gibt Balfanz an, dass sie schwanger ist und postet auch Fotos dazu. Berichterstattung in den Medien dazu oder zu ihren Beziehungen gibt es nicht. Offentsichtlich besteht also keinerlei Medieninteresse an Balfanz. Der Artikel lässt sich ohne externe Berichterstattung jedenfalls nicht aktuell halten.

Bei vielen anderen Playmates des Jahres verhält es sich ähnlich. Juliane Raschke wurde 2007 zum Playmate des Jahres gewählt und hatte bis 2009 zwei PETA-Werbeplakate eine ingesamt ungefähr fünfminütigen Auftritt in der DMAX-Fernsehserie Street Customs Berlin (reicht für Relevanz als Schauspielerin garantiert nicht aus). Danach gab es 2012 noch einen PR-Auftritt in einer Autowaschanlage zusammen mit Nachfolgerinnen als Playmate des Jahres Anna Maria Kagerer und Michaela Grauke (Playmate des Jahres 2009), die als Sängerin unter dem Pseudonym Mia Gray (Candy Six) bzw. seit 2016 als Mia Grauke, aktiv ist und außerdem Modaratorin bei AXN tätig ist. Bei Grauke gibt es zumindest einige Medienresonanz, sodass der Artikel gerechtfertigt. Aber nur durch den Titel Playmate des Jahres erhält niemand eine nachhaltige öffentliche Bekanntheit, sondern allenfalls eine Möglichkeit, eine Karriere zu starten.

Wenn also alle Artikel nur wegen des des angeblich relevanzstiftenden Titels "Playmate des Jahres" als relevant durchgewunken werden, gibt es viele veraltete Artikel über unbedeutende und unbekannte Titelträgerinnen, deren Biografie im wesentlichen auf der Biografie des Playboys beruht. --TheoHermann (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich ist das ja gewollt. Eine Teilnahme im Dschungelcamp stiftet genauso wenig Relevanz (es mag einen einsetzenden Abstieg mildern) undf trotzdem ist per RK genau das festgelegt: "Automatische" Relevanz für Dschungelcampteilnehmer. Nun überspringt halt sogar ein Playmate (sogar ohne "des Jahres") die Richtschnur "Dschungelcamp" ziemlich problemlos, weil sie sich selber darstellen können muss. Im DC reicht es schon, Dreck zu fressen und sich zum Deppen zu machen. Ich finde die RK auch nicht gut (nicht nur hier), aber das ist anderswo zu diskutieren. Sie gelten übrigens sonst auch, etwa wenn ein Unternehmen wegen 100 Mann Belegschaft zu wenig hier nicht "relevant" ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Beim Titel Playmate wird nicht die Biografie oder die Persönlichkeit der Frau gewürdigt, sondern vor allem das gute Aussehen der Person.

Es handelt sich um einen Nachwuchspreis für gut aussehende junge Frauen. Manche haben durch den Titel ihre Karrriere gestartet wie Bea Fiedler, Ursula Buchfellner Sibylle Rauch und Tina Ruland. Viele Playmates des Jahres aus den 1970er, 1980er und 1990er Jahren sind heute völlig unbekannt. Von den Playmates des Jahres ab dem Jahr 2000 sind Patricia Münster [8][9](2000), Svetlana Maslowski [10] (2001) und Melanie Eder auch völlig unbekannt.

Bei jedem Vorstellungsgespräch muss man sich übrigens selbst darstellen können, also wäre nach deiner Argumentation jeder Arbeitnehmer relevant.

Entscheidend ist, dass Artikel über Personen ohne öffentliche Bekanntheit und Berichterstattung in der Wikipedia aufgrund von WP:BIO normalerweise nicht erwänscht sind, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. Wenn keinerlei jahrelang keinerlei Berichterstattung mehr erfolgt, kann man nicht mehr von einer öffentlichen Person oder weniger bekannten Person ausgehen, sondern muss schon annehmen, dass die Person weitestgehend unbekannt ist.

Bei der Neuen Revue gab es "Das Mädchen von nebenan" und bei Coupé gab es auch jeden Monat ein Nackte im Heft, die sich persönlich mit ausführlicher Biografie vorgestellt haben. Trotzdem bestand für diese Frauen keinerlei Relevanz, weil diese Titel keine nachhaltige zeitüberdauernde Relevanz haben. --TheoHermann (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht verantwortlich für die Inkonsistenz der RK. Playmates (des Jahres) werden öffentlich bekannt, dafür sorgt die von ihnen bewusst gesuchte Öffentlichkeit. Auch hier die Analogie zur "Richtschnur" DC und deren "automatische Relevanz. Nochmal: Wenn das nicht gewollt ist, müssenm die RK geändert werden. Am besten schafft man den Mist gleich ganz ab. Aber so lange sie gelten, sind sie auch anzuwenden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Bekanntheit beschränkt sich bei vielen aber auf die Berichterstattung über den Titel Playmate des Jahres. Dann kommt oft wenig nach. Bei Balfanz die üblichen PETA-Werbekampagnenfotos und ein Kurzauftritt in einem RTL2-Boulevardmagazin. Zu ihrem Auftritt im Wettbewerb Synchronspringen beim TV-Total-Turmspringen, den sie zusammen mit Playmate Margerita Waldmann absolvierte, gibt es keinerlei begleitende Berichterstattung. Ein Playmate ist anscheinend dafür zu unbekannt.

Dann ist zeitüberdauernde Relevanz aber nicht gegeben.

Anna-Maria Kagerer durfte zusammen mit Daniela Sudau und Michaela Grauke (alias Mia Gray, seit 2016 Mia Graunke) bei axn kurzzeitig das Progamm in der Sendung bunny nach 8 ansagen. [11].Die Sendung scheint es im aktuellem Programm von axn nicht mehr zu geben. Ob damit Relevanz als Moderatorin erfüllt ist, ist fraglich.

Verena Stangl(Playmate des Jahres 2014) hatte nach dem Titelgewinn kurzfristige Berichterstattung, Aufnahmen für eine PETA-Kampagne [12] Ende April 2016 war sie in einem Focus-Bericht zu sehen Biken, Schwimmen, FitnessEs geht so einfach: Ein Playmate macht Sie fit für den Sommer. Dabei wurde ihr Name, der vielen Leuten völlig unbekannt ist, im Tiel aber nicht erwähnt und statt dessen von einem "Playmate" gesprochen.

Allgemeine oder besondere Relevanz scheint es hier auch nicht zu geben.

Also sollte man die behauptete überragende Bekanntheit durch die Wahl zum Playmate des Jahres kritisch sehen.

Für den Sieg bei der Online-Abstimmung reichen 50.000 Stimmen aus. [13]. Also haben weniger als 600.000 Personen abgestimmt, das sind weniger als 0,8 % der Bevölkerung.

Sissi Fahrenschon war 2012 im Finale von Der Bachelor, wo sie zweite wurde, und wurde 2016 Playmate des Jahres.2015 arbeitete sie als Friseurin.[14] Sie war mit Ferdinand von Anhalt verheiratet und mit Christian Lell liiert. Seit ihrer Wahl zum Playmate des Jahres hat sich keinerlei relevanzstiftender Fernsehauftritt oder plötzlicher Karriereaufschwung ergeben. --TheoHermann (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte die Genios-Pressedatenbank bei solchen "Bekannt oder nicht?"-Kontroversen immer für eine ganz geeignete Möglichkeit, die eigene Wahrnehmung zu überprüfen (die Zahl der Erwähnungen in der gedruckten deutschsprachigen Presse scheint mir ein validerer Wert für Wahrnehmung als es Google-Treffer sind. Bei verbreiteten Namen mit mehreren gleichnamigen Personen gibt es natürlich auch bei Genios viele "false positives", aber für eine grobe Abschätzung reicht es). Genios gibt folgende Trefferzahlen für "Vorname Nachname" (inkl. Anführungszeichen) aus:

• Agnieszka Hendel 17
• Juliane Raschke 43
• Doreen Seidel 294
• Michaela Grauke 53
• Anna-Maria Kagerer 57
• Daniela Sudau 74
• Franzy Balfanz 10
• Verena Stangl 18 (Suchstring wegen Namensvetterin durch "Playmate" ergänzt)
• Sarah Nowak 296
• Sissi Fahrenschon 79

Ob das jetzt viel oder wenig relevanzanzeigende Medienresonanz ist, bleibt Meinungssache. Ich selbst hätte allerdings erwartet, dass zum Beispiel Preisträger des Ingeborg-Bachmann-Preis (ich habe versucht, eine Auszeichnung zu finden, die wie das Playmate ebenfalls primär an zuvor "unbekannte Namen" vergeben wird) auch nicht wesentlich höher kommen. Da lag ich falsch:

• Sharon Dodua Otoo 360
• Nora Gomringer 3527
• Tex Rubinowitz 2536
• Katja Petrowskaja 1531
• Olga Martynowa 102
• Maja Haderlap 2927
• Peter Wawerzinek 2640

Also: So richtig große Breitenwirkung scheint der Playmate-Titel nicht zu haben... --Rudolph Buch (Diskussion) 11:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was hat enzyklopädiches Wissen mit der Anzahl Googletreffer zu tun? Und was hat die Auflistung solcher Treffer mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun?

Bei jedem Vorstellungsgespräch muss man sich übrigens selbst darstellen können, also wäre nach deiner Argumentation jeder Arbeitnehmer relevant: Im Prinzip ist das so. Nur dürfte es schwierig werden, gleichzeitig reputable Belege beizubringen und nicht gegen WP:WWNI zu verstossen. Dasselbe gilt für das "Girl von Seite 3" oder "das Mädchen von nebenan". Bild, Neue Revue oder Coupé sind halt nur sehr begrenzt reputable Quellen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hast Du gemerkt, dass das keine Google-Treffer sind? Wenn Du findest, dass alles und jeder enzyklopädisch relevant ist, interessieren Dich Bekanntheit oder Beachtung natürlich nicht. Ich glaube, dass Du da aber eher eine Minderheitsmeinung vertrittst. Und wenn man Beachtung als Kriterium sieht, ist es sinnvoll, objektive Maßzahlen dafür zu suchen. Die Häufigkeit der Presseberichterstattung ist ein solches Maß. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Vor allem ist der Zeitraum der Berichterstattung über den Titel "Playmate des Jahres" sehr kurz und umfasst meist maximal eine Woche. Das erklärt auch die geringe Trefferzahl. Doreen Seidel hat durch ihre Aktivitäten im Motorsport und ihr Auftritte im RTL2-Automobilmagazin grip ein höhere Trefferzahl. Sarah Nowak hatte seit ihrer Wahl zum Playmate des Jahres im Jahr 2015 diverse TV-Auftritte. Über Sissi Fahrenschon wurden auch wegen ihrer Hochzeit mit und Scheidung von Prinz Ferdiand von Anhalt sowie ihrer Beziehung zu Christian Lell berichtet.

Bei Franzy Balfanz fällt die Trefferzahl gegenüber den anderen Playmates des Jahres stark ab. Nicht einmal die im Artikel angegebenen Fotos für PETA sind belegt. Im Internet lassen sich dazu auch keine Treffer finden. Vor allem kreist bei ihr die gesamte kurzfristige Berichterstattung nur um die Titel Playmate und Playmate des Jahres und das ist einfach zu wenig. --TheoHermann (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist aber genau das, was die RK für die ähnlich relevanten Dschungelcamper festlegt, eben automatische Relevanz. Ich will nicht alles behalten, sondern Gleichbehandlung im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Etwas anderes verstieße gegen WP:NPOV. Die einschlägigen RK sind nicht meine Erfindung und ganz bestimmt auch für mich nicht befriedigend. Aber wie kann man in einer Enzyklopädie ohne POV begründen, dass eine Boulevard-Gruppe "relevanter* ist als eine andere? Öffentlichkeit suchen und bekommen beide, die Zahl der Aufrufe ist kein enzyklopädiches Merkmal (sont hätten wir nur Mainstream-Themen) und die "Nachhaltigkeit" der Berichterstattung flacht bei beiden Gruppen schnell ab - mit einzelnen Ausreissern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Balfanz wurde mit großem Abstand vor ihren Konkurrentinnen online gewählt, insgesamt beiteiligten sich 50.000 Personen an der Abstimmung [15], der Playboy hat allerdings 135.000 Exemplare verkaufte Auflage und angeblich 1 Mio. Leser, d.h. nur jeder zwanzigste "Leser" und unter 40 % der Heftkäufer beteiligten sich an der Abstimmung.

Beim Dschungelcamp schauten zwischen 6 und 8 Mio. Leute zu. [16]. Bis zu 5 % davon sollen sich in jeder Folge an den Telefonabstimmungen beteiligen [17], das wären 300.000 bis 400.000 Zuschauer pro Folge und 2016 bei insgesamt 11 Abstimmungen 3,3 bis 4,4 Mio. Anrufe. --TheoHermann (Diskussion) 01:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein Jahrestitel in einem Tittenmagazin macht relevant. Creme de la Creme - Titten. --TheoHermann (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nach BK und dem überaus hilfreichen Betrag ein zuvor:

Öffentlichkeit ist Öffentlichkeit. Die Zahl der Zuschauer (oder Zugriffe) ist kein geeignetes Mittel zur Feststellung einer enzyklopädischen Relevanz (hatten wir schon, bitte endlich zur Kenntnis nehmen), sie zeigt einfach, dass das penetrante Marketing bis hinein in die Nachrichtenmagazine funktioniert. Wir sind aber nicht der verlängerte Arm eines TV-Formats. Für uns ist wichtig, dass eine Verbreitung überregional erfolgt, und das ist bei beiden Formaten gegeben. Hingegen ist die "Nachhaltigkeit" der Information bei beiden schlecht. Anders ausgedrückt: Wer nicht anderweitig im Gespräch bleibt, gerät schnell in Vergessenheit. So gesehen, wären beide verzichtbar. Andererseits ist es durchaus möglich und auch vertretbar, Boulevard enzyklopädisch zu bedienen. Das ist offensichtlich auch so gewollt, sonst gäbe es keine Spezial-RK für das Dschungelcamp. Wir sind aber einem neutralen Standpunkt verpflichtet und der schließt aus, dass RK nur für einen kleinen Teilbereich des Boulevard (und dazu noch einen werbefinanzierten) gilt. Anders ausgedrückt: Wir können zwar per MB Spezial-RK für das Dscungelcamp festlegen. Wir können aber keinesfalls per MB die Pflicht zur Neutralität ausser Krraft setzen. Ergo sind die genehmigten Spezial-RK für das Dschungelcamp auch darüber hinaus anzuwenden, sofern dem keine anderen RK im Weg stehen. Das war zwar wohlso nicht beabsichtigt, scheint mir aber der einzige Weg zu sein, mit diesem Murks umzugehen.

Wir haben knapp 2 Mio Artikel, davon sind einige 10'000 Löschkandidaten nach den geltenden RK. Mindestens. Es wird Zeit, dass wir und etwas besseres einfallen lassen als solche RK-basierten LD. So schaffen wir uns nämlich selber ab, weil keiner mehr die Flut der beLAten Artikel vernünftig bearbeiten kann. Ich halte daher die RK in der heutigen Form für projektschädigend und brandgefährlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Da haste recht. Behalten. --Obermacker Strahlemann (Diskussion) 05:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Playmate des Jahres, ein Peta-Plakat und zwei Kurzauftritte im Fernsehen sind als Relevanznachweis extrem dünn. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist damit jedenfalls nicht nachweisbar.--Gripweed (Diskussion) 07:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Juliane Raschke (LAE)

keine zeitüberdauernde Relevanz und Medienresonanz gemäß WP:RK erkennbar. Sie wurde zwar 2007 als 18-jährige nicht nur zum Playmate, sondern auch zum Playmate des Jahres gewählt, aber daraus ist keine zeitüberdauernde Medienresonanz oder Karriere entstanden. Außerhalb des Playboys hat sie nur an zwei PETA-Werbekampagnen teilgenommen. Besondere anderweitige Leistungen sind nicht erkennbar. --TheoHermann (Diskussion) 19:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

wurde das in den letzten zehn Jahren nicht mindestens ebenso häufig durchgekaut? "Playmate des Jahres" ist ja wohl eine persönliche Auszeichnung, die einem Pornopreis entsprechend gewürdigt werden sollte. Si! SWamP 20:01, 26. Aug. 2016 (CEST) PS: Bei Sportlern sind auch keine anderweitigen Leistungen als sportliche erkennbar und auch gar nicht nötig.

Ein Neuaccount im Honigtöpfchen. Kann das gut gehen? --Label5 _(L5) 20:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Playmatte des Jahres ist relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Benutzer:Majo statt Senf. Dann kannst du ja oben bei Franzy Balfanz auch LAE machen. Balfanz war auch Playmate des Jahres und hatte auch noch ein paar Fernsehauftritte. --TheoHermann (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du magst der Ansicht sein Playmate mache relevant, es wurde tatsächlich öfter durchgekaut: Oft gelöscht. Hier ist weder eine eindeutige LD, noch eindeutige Relevanz, LAE ist daher nicht ohne weiteres.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2012#Juliane_Raschke_.28bleibt.29

LA wieder eingesetzt. Nach welchen RK hat ein Playmate enzyklopädische Relevanz? In den WP:RK habe nichts gefunden? Worin soll eine zeitüberdauerende Bedeutung begründet sein, 2007 im Playboy abgelichtet gewesen zu sein? Der Playboy ist keine bedeutende Institution, deren Auszeichung relevant machen würde. --Fiona (Diskussion) 15:36, 27. Aug. 2016 (CEST) Im 2007 im Playboy, 2009 abgelichtet für Peta - außer PR ist nichts gesen, was einen Artikel in Wikipedia begründen könnte. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:45, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das kannst du Benutzer:Gestumblindi fragen, der 2012 auf bleibt wegen des Titels Playmate des Jahres 2007 entschieden hat. Immerhin ist Raschke 2009 noch ungefähr 5 Minuten in der Folge Der Playboy-Bus der DMAX-Fernsehserie Street Customs Berlin zu sehen gewesen. --TheoHermann (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2016 (CEST)

Lässt sich ja auch gut begründen. Wenn die Playmates des Jahres zu jedem Jubiläum wieder hervorgekramt werden, ergibt sich daraus eine zeitüberdauernde Berichterstattung, von der ein gewöhnlicher 08/15 C-Promi nur träumen kann. Und "pfui" ist ja auch kein anerkannter Löschgrund, irgendwie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:49, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die als 18-jährige gewählte Juliane Raschke, deren kurze Zeit in der Öffentlichkeit bereits 2009 endete, wird wohl kaum zum Jubiläum herausgekramt werden. Es gibt übrigens keine Berichtestattung über sie zum Playboy-Jubiläum 2012. Dafür gab es zum 16. juli 2012 eine PR-Ankündigung „Neben Anna Maria Kagerer (Playmate des Jahres 2010), Juliane Raschke (Playmate des Jahres 2007) und Anna Scharl (Wies'n Playmate 2007), ist auch die "Lokalmatadorin" Michaela Grauke (Playmate des Jahres 2009) aus Esslingen zu Gast im Kö8 Wash.“ Pressemitteilung BoxID 332020 Firmenlogo Kultmeile Kö8 - AWG Allgemeine Warenvertriebs-GmbH: 100 Tage Kö8 Wash: Gipfeltreffen der begehrtesten Playmates im Kö8. Am gleichen Tag wurde komischerweise der fehlende Wikipedia-Artikel zu Juliane Raschke angelegt. 10 Tage später gab es Presseberichte zur PR-Veranstaltung von Kö8 Wash [18]

Selbst das erste deutsche Playmate Hilde Kulbach wurde durch Hervorkramen zum Jubiläum nicht prominent. Eine Zeitüberdauernde Berichterstattung ergibt sich durch die Konzentration auf ein Ereignis in ihrem Leben nicht. [19] [20] [21] [22] --TheoHermann (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2016 (CEST)

• LAE wieder eingesetzt, da keine ausreichende Begründung zum Revert angezeigt wurde. Dies ist ein deutlicher Wiederholungsantrag und daher hier falsch. Das hat auch Lady Baine zu akzeptieren. Deren Argumentation "Der Playboy ist keine bedeutende Institution, deren Auszeichung relevant machen würde." ist ohnehin realitätsfremd oder unzulässig auf dem Pfui-Argument basierend. Beides sind keine validen Gründe. --Label5 _(L5) 18:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Absolut NUll valide Löschgründe aufgezeigt. Medienpräsenz + Playmate reichen völlig aus. Wieder einmal das Problkem mit’m Boulevard. Laaaaaaaaaangweilig....MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 04:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Benutzer:Majo statt Senf wenn "Playmate des Jahres ist relevant" gültig wäre, warum wurde dann der von Sissi Fahrenschon gelöscht, obwohl sie durch Bachelor-Teilnahme und dergleichen, noch viel mehr mediale Präsens hatte? Warum haben dann Ann-Maria Kagerer und Verena Stangl aus den letzten Jahren, keine Artikel? --Robberey1705 (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2016 (CEST)

weil Du noch keinen Artikel über die Damen geschrieben hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die medidale Präsenz durch eine Bachelor-Teilnahme wird grandios überschätzt. Im Mittelpunkt der Sendung steht Der Bachelor. Viele der Damen huschen ein paar Minuten durchs Bild und sagen einige belanglose Sätze. Die Bachelor-Kandidatinnen haben bis auf einige wenige keinerlei nachhaltige Karriere geschafft. Bei DSDS sind auch nicht alle Teilnehmer der Top 10 relevant, sondern nur die gewonnen oder Chartplatzierungen geschafft haben. --TheoHermann (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2016 (CEST)

Internationale Gesellschaft für Chilenische Musik (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist verborgen. --ahz (Diskussion) 01:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sieht bislang nicht so wichtig aus. Da muss noch was kommen.--185.17.205.145 03:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da wird für die Aufführungsgesellschaft, die kürzlich erst ihren ersten "Liederabend" veranstaltete, aber nicht viel zu ergänzen sein. Das Interesse für die Musikgeschichte einzelner südamerikanischer Länder ist eigentlich ganz ordentlich, aber vergleichbare Gesellschaften haben da eine längere Tradition, haben wenigstens eine Zeitschrift oder eine Schriftenreihe, unterhalten Musikschulen. Mapudungun als Gesangssprache?: Da müsste man über drei Ecken ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren, was mich aber auch nicht überzeugen könnte. Man könnte auch den Eindruck von crosswiki-spam erhalten. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß Diskussion. --SteKrueBe 01:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

SeamlessR (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz, Youtuber und keine Belege -- Quotengrote (D|B) 08:48, 26. Aug. 2016 (CEST)

Mit knapp über 100000 Abonnenten ziemlich sicher nicht relevant. --Gridditsch (allons-y!) 09:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Musiklehrer auf Youtube gibt es wie Sand am Meer. Aus dem Artikel geht kein Alleinstellungsmerkmal hervor und damit auch keine Relevanz. –-Solid State «?!» 00:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Stefano Terrazzino (LAE)

macht die Teilnahme an Shows von Privatsendern relevant(Lets Dance)? -- Quotengrote (D|B) 08:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Seine CD könnte ihn Relevant machen, falls EMI zu den renommierten Labels gehört. Da bei Veröffentlichung vor der Zerschlagung 2011 von EMI war und EMI bis dahinr eines der vier weltgrößten Major-Labels galt, würde sagen ja und damit behalten und ordentlich machen. --Adnon (Diskussion) 09:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Bereits aufgrund der CD-Veröffentlichung bei EMI und seiner schauspielerischen Tätigkeit relevant. Dazu kommt die langandauernde Fernseh- und Medienpräsenz bei Let’s Dance. Wer Probleme mit’m Boulevard hat, muß den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die schauspielerische Tätigkeit eher nicht, das ist nichts großes. EMI mag sein, ich kenne mich bei den RK dafür nicht aus. Aber im großen und ganzen genauso relevant wie unsere 10000 Dorffussballverein/spieler-Artikel. -- Quotengrote (D|B) 10:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da muß ich Dir widersprechen Quotengrote....gerade bei den Dorffussballverein/spieler-Artikel sind die Relevanzkriterien sehr eng gefasst und nach denen wird in meiner Wahrnehmung hier auch gehandelt; und die Sachem mit EMI spricht halt klar für behalten (Relvanzkriterien = Einschlußkritierien) und das nunmal (Gott lob!) unabhängig vom persönlichen Geschmack, den trifft Terrazzino nämlich auch nicht. --Elmie (Diskussion) 10:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da hab ich mich falsch ausgedrückt Elmie, die RK für Fußball dafür sind klar geregelt, aber ICH halte diese die Artikel nicht für relevant, aber wenn die Menge es entschieden hat widersetze ich mich dem auch nicht, deswegen sichte/ändere/whatever ich in solchen Artikeln nichts. Was EMI angeht war ich mir nicht sicher deswegen LA. -- Quotengrote (D|B) 11:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist der Artikel egal, aber ich möchte doch etwas aufgeklärt wissen. Das Label auf dem CinCin Amore veröffentlicht wurde ist nich EMi wie Amazon weiß sondern Pid und es ist dort auch nicht als Album geführt. Discogs kennt diese Platte offiziell gar nicht sondern nur als Promo. Er scheint aber in Polen ein großes Thema zu sein wenn ich GuugelNews schaue.--Ocd (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Das ist nicht so einfach mit der Angabe von Amazon: Also unter http://www.cduniverse.com/productinfo.asp?pid=8994975 steht das Cin Cin Amore am 21. November 2008 unter dem "EMI Latin label" veröffentlicht wurde. Auch auf dem CD Cover findet sich "EMI Poland" zusammen mit "Lemon Records". Siehe dazu hier --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Auch hier klar "EMI Poland". Zudem ist die EAN der CD (5099926770727) sogar auf die Universal Music Group registriert, der Firma, die EMI 2011 übernommen hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist das doch geklärt und die Relevanz ist unzweifelhaft. Sollte halt noch in den Artikel.--Ocd (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Ich denke mal LAZ vom Antragsteller oder LAE täten dem Artikel gut zu Gesicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann LAE. -- Toni (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

WTI-Frankfurt (bleibt)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht dargestellt, vermutlich auch nicht darstellbar, kleine Kapitalgesellschaft (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2014, Bundesanzeiger). Auch keine allgemeine Relevanz, sofern vorhanden, dargestellt. JLKiel(D) 09:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage ist ja ob es RK#U zu bewerten ist oder als Verein. ALs eG liegt es genau dazwischen. --Ocd (Diskussion) 10:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Eine Genossenschaft ist eine der in Deutschland zugelassenen Unternehmensformen, ich weiß also nicht warum du hier die RK für Vereine anlegen möchtest. --Adnon (Diskussion) 10:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich empfehle den verlinkten Artikel. Aber auch als Unternehmen nimmt es mMn die RK#A. Etliche Veröffentlichungen darunter eine Diss in der explizit auf WTI eingegengen wird.--Ocd (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

Habe ich, die (unbelegte) Aussage ist, dass Genossenschaften ähnlich einem wirtschaftlichen Verein sind, aber nicht das sie ein Vereine sind. Dies wird auch nirgends per Gesetz so geregelt, dass Genossenschaften ein wirtschaftliche Vereine sind. Daher zieht die Aussage nicht, dass man hier auch die RK für Vereine berücksichtigen sollte. --Adnon (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Als Autor des Textes klinke ich mich hier auch mit ein. Ich halte WTI schon für ein Unternehmen mit ausreichend Relevanz für Wikipedia. Immerhin wurde es viele Jahre vom Bundeswirtschaftsministerium gefördert. Zudem nutzen über 140 Bildungseinrichtungen und namhafte Unternehmen die Angebote. Vor allem die Hochschulen waren z.T. sehr betroffen, als dem ehem. FIZ-Technik das Aus drohte. Da mir hier z.T. noch Belege fehlen, habe ich das im Text nicht geschrieben. Ich kenne die Angebote des FIZ bzw. WTI seit meinen eigenen Zeiten als Student. Das ist jetzt auch schon 10 Jahre her. Daher weiß ich um dessen Bedeutung im ingenieurwissenschaftlichen Bereich. Das war auch der Grund weshalb ich dort arbeiten wollte. Aber mir ist auch klar, das ich als heutiger Mitarbeiter von WTI bei Wikipedia als "befangen" gelte und nicht neutral genug geschrieben habe. Ich bemühe mich den Text im Laufe der nächsten Woche neutraler umzugestalten. Kann man nicht einen Vermerk machen, das der Artikel noch im Entstehen ist. So wie das vor der Sichtung war? Danke für Euren Support --WTI FfM (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Service: Laut Creditreform 233 Mitarbeiter und umsattz rund € 2,1 Mio..--14:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Können die Datenbanken mit Zeitschriften verglichen werden, d.h. werden die Zugänge beispielsweise von nennenswerten Bibliotheken angeboten? Dann käme eine Relevanz analog zu Zeitschriften oder Verlagen in Frage. Darstellung ist allerdings unterirdisch schlecht, und Zeit scheint der Autor nicht zu haben, sonst hätte er sich erst mal mit einem Mentoren für Wikipedia fit gemacht. Möglicherweise aber auch nur eine hoffnungslose Unterschätzung der Anforderungen an Autoren. Yotwen (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2016 (CEST) Wie ist Wikipedia je so interessant geworden, wenn die Autoren so gut wie nix können müssen?

Als Unternehmen sind sie ein Verlag und da gilt: Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweise

Und da gilt der besondere Augenmerk dem Punkt 2. FIZ Chemie und FIZ Karlsruhe sind in gleicher Weise relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Argumentation Graf Umarov analog RK Verlage relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wessen Federn? Yotwen (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die nackte Stute (gelöscht)

War Schnelllöschantrag von gestern für Weiterleitung:

vr Si! SWamP 22:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Da schon verschoben, sollte wenigstens der Alternativtitel weitergeleitet werden.

Der Titel ist nicht aus der Luft gegriffen:

Die nackte Stute bei moviepilot.de --MovieFex (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das ist offenbar eine freie Erfindung. Es ist keine Aufführung/VÖ unter diesem Titel nachgewiesen. --Si! SWamP 23:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 11:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

yepp, auf die WL kann verlustlos verzichtet werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

Für deutsche Videotheken wurde bestimmt so ein Titel verwendet oder meinst du, Pornoliebhaber können sich einen italienischen Titel merken? --TheoHermann (Diskussion) 12:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>das ist kein Porno, sondern eine Erotikkomödie (in einer vorigen Artikelversion stand FSK 12 (Jahre)). --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wurde der Film denn jemals im deutschsprachigen Raum veröffentlicht? In der IMDb ist keine Veröffentlichung außerhalb Italiens vermerkt, bei Amazon ist er nur unter dem italienischen Originaltitel erhältlich. JLKiel(D) 13:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht gab es den Film in der Ü18-Ecke von Videotheken als VHS-Video. Die IMDb ist als Mitmachdatenbank nicht geeignet, um eine Nichtveröffentlichung zu belegen. --TheoHermann (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

„Vielleicht“ ist nicht geeignet, um eine Veröffentlichung zu belegen. JLKiel(D) 13:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nur ist die IMDb eben genauso ungeeignet, irgendwas zu belegen. --Label5 _(L5) 14:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

imdb als Quelle ist ungeeignet. Eine interessante Frage ist, wie der Titel auf moviepilot zustande kommt. Solange es nur bei dieser einzigen Nennung des deutschsprachigen Titel bleibt, plkädiere ich für die Löschung. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt *keine* nachgewiesene deutschsprachige VÖ. Punktum. Und mit "Porno" oder "Ü18" zu hantieren, zeugt von deutlicher Materiefremdheit. Si! SWamP 17:33, 26. Aug. 2016 (CEST) Für alle diese: hier kann man den Film gucken.

gelöscht. Weiterleitungen sind normalerweise Leserservice, sie fressen kein Brots usw. etc. - sie sollten aber einen etwas fassbareren Grund haben als in diesem Fall. --SteKrueBe 01:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benching (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt - und dann auch noch unbelegt.--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

das ist eher ein HowTo-erfahrungsbericht aus der betroffenen-selbsthilfe-szene. wir haben früher "warmhalten" dazu gesagt.. hat weder mit wörterbuch noch mit enzyklopädie irgendetwas zu tun. kann schnellweg, selbst wenn der begriff an sich wohl inzwischen relevant ist. wer das aber als soziologe ernst meint, schreibt das sowieso komplett neu. --W!B: (Diskussion) 18:53, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, so kein Artikel,  zudem gänzlich unbelegt. –-Solid State «?!» 00:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Pandion (Sohn des Phineus) (LAE)

Kein Artikel, Angaben bereits bei Phineus (Sohn des Agenor) vorhanden--Crossroad84 (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

mindestens als WL behalten, um ihn von den anderen in Pandion zu unterscheiden und die entsprechenden Kats zu tragen. Daher kein Grund zum Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, kategorisierte WL ist hier eine elgante lösung, auch für den bruder. kritsch hingegen ist folgender satz in Kleopatra (Tochter des Boreas) zu sehen:

„In den verschiedenen Überlieferungen der Sage werden auch andere Namen von Kleopatras Söhnen angegeben; so heißen sie auch Terymbas und Aspondos oder Oreithyios und Krambos (Krambis) oder Parthenios und Krambis oder Polymedes und Klytios.“

dann heisst die person leider Pandion oder Terymbas oder Oreithyios oder Parthenios oder Polymedes oder Älterer Sohn des Phineus (mit diversen Namen) oder so. aber ihn nach der üblichen hauptform zu lemmatisieren ist kein schaden, mit verweisen von den anderen namen? dann wäre aber ein eigener artikel vielleicht doch sinnvoll. es bringt nichts, den sohn auf den vater zu legen, wenn die hauptinfos zu ihm bei der mutter stehen. sowas klappt nicht: dafür schreiben wir eben personenartikel, um alles zur person zusammenzutragen. auch wenn die infos andernorts stehen, die perspektive ist eine andere:

„Pandion (nach anderen Überlieferungen auch Terymbas, Oreithyios, Parthenios oder Polymedes) war ein Sohn von .., und wurde zusammen mit Bruder Plexippos (auch dieser andere Namensnennungen) vom Vater geblendet und gefoltert. Weiterer Verbleib ..“

--W!B: (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

sinnvoller Vorschlag, mach es doch so. Anschließend machen wir LAE? --Jbergner (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel, mit Einträgen in mehreren einschlägigen Nachschlagewerken auch klar eigenständig relevant. Unterschiedlich benannte Personen verschiedener Mythenvarianten zusammenzuschmeißen ist zumindest in der klassischen Mythologie in der Regel nicht sinnvoll, da zum Teil erhebliche Abweichungen und Umgestaltungen bestehen. Darum werden sie in der Literatur auch meist separat behandelt, was wir hier dann auch einfach so abbilden sollten. --Salomis 23:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

so auch gut, danke, und es ist ein tadelloser nachschlage-eintrag. @Salomis: Plexippos (Sohn des Phineus) braucht denselben hinweis. mfg --W!B: (Diskussion) 07:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung ein Artikel, Löschgrund entfällt, LAE. -- Toni (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2016 (CEST)

1. Hennigsdorfer Ringerverein (gelöscht)

SLA mit Einspruch. H O P 16:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

irrelvante URV von [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._Hennigsdorfer_Ringerverein&diff=prev&oldid=157379684

keineswegs irrelevant, da oberste Liga -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Der Verein wurde erst 1992 gegründet (Quelle:Vereinsregister des AG Neuruppin). In der obersten Liga war ein anderer Verein. JLKiel(D) 21:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

---

Bzgl. URV: der Abschnitt „Der Anfang“ wurde wohl übernommen (zwei Sätze), was allerdings durch eine Umformulierung heilbar ist, so letztlich auf Relevanz entschieden wird. Der weitere Text ist teils stark angelehnt an die Webseite. Ggfs. hier melden. --H O P 16:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Er wurde überarbeitet. Beim rest sehe ich keine URV. --79.241.103.151 17:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nach weiteren Recherchen: Die Frage nach der Relevanz scheint berechtigt. --79.241.103.151 17:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Anfang wurde übernommen, zwei Sätze? Nee, auch fast der gesamte Abschnitt zur DDR-Zeit ist wortwörlich von der Website kopiert, ebenso weite Teile des Abschitts über das neue Jahrtausend. Aber was solls, der Admin weiß es offenbar besser, ich bin wohl zu blöd, ne URV zu erkennen. Wieder ein Problem weniger, um das ich mich zukünftig kümmern werde. JLKiel(D) 19:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrieb oben: „Der weitere Text ist teils stark angelehnt an die Webseite.“ Was für mich heißt: die Sätze wurden hier und da verändert/umgestellt, aber in weiten Teilen beibehalten. Als zweifelsfrei Irrelevant - zumal nach Einspruch - mochte diesen Artikel wohl niemand einschätzen, weshalb der SLA nicht als solcher abgearbeitet wurde. Daher wandelte ich ihn letztlich in einen LA um. Wenn auf diesem Wege sich herausstellt, das tatsächlich keine Relevanz im Sinne der RK besteht, wird der Artikel auch gelöscht. --H O P 20:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erstmal ohne die URV zu betrachten: der Verein erfüllt keine Einschlusskriterien - sofern die Relevanz des Vorgängervereins BSG Stahl nicht auf den Verein 1. Hennigsdorfer RV abfärbt, was ich verneinen würde. Was bleibt sind dann lediglich Teilnahmen an regionalen Amateurligen. Eine Medienresonanz, die ggf. noch Relevanz begründen könnte, liegt nicht vor. Ich würde daher hier auf löschen entscheiden, bitte aber um Zweitmeinung. @HOPflaume: da du hier schon aktiv wurdest, was meinst du? - Squasher (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

BK: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine wären zumindest mehrere errungene Deutsche Meisterschaften zu belegen, aber auch diese liegen seit Gründung 1991 nicht vor. Insofern trage ich die Entscheidung, welche @Holmium: soeben traf mit. --H O P 14:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Per Squasher und Diskussion färbt die Relevanz des SV Stahl Hennigsdorf 1948 oder der BSG Stahl Hennigsdorf hier nicht ab, sondern ist dort zu beschreiben. Relevanz via Medienresonanz oder erfüllter RK wurde nicht nachgewiesen. --Holmium (d) 14:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hubertus Porschen (gelöscht)

Eine Relevanz sticht, im Gegensatz zu seiner Vorgängerin, nicht ins Auge und sollte diskutiert werden. codc ^Disk 18:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Weder die Publikationen, der einmalige Auftritt bei "Anne Will" oder der Vorsitz der "Jungen Unternehmer" lassen eine nachhaltige Relevanz erkennen.–-Solid State «?!» 00:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Markus Inderst (LAE)

Keine eznzyklopädische Relewanz -- 93.82.71.11 19:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erfüllt die EInschlusskriterien für Sachbuchautoren, IMHO ein LAE-Fall, --He3nry Disk. 19:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das sehe ich exakt genauso. --codc ^Disk 19:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dementsprechend LAE. --TheoHermann (Diskussion) 19:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Schemann Klavierduo (bleibt)

keine enzyklopädische relevanz 87.155.221.131 22:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

"umfassenden Konzerttätigkeit ... künstlerische Leitung mehrerer Kammermusik-Konzertreihen ... mehrere eigene CD-Produktionen" lässt schon Relevanz vermuten. Das müsste aber noch besser herausgearbeitet und belegt werden. Die verlinkte Quelle schreibt immerhin was von "eines der führenden Klavierduos unserer Zeit. Seit 2005 wird das Paar aufgrund seiner außergewöhnlichen Leistungen im „Who ist Who in Deutschland“ geführt ... bei Festspielen und Musikfestivals: Berliner Philharmonie, Rudolfinum Prag, Storioni Festival (Niederlande), Schleswig-Holstein Musik Festival ... die bislang sechs CD-Produktionen wurden im Rundfunk und in renommierten Musikzeitschriften hervorragend besprochen ... Großen Erfolg haben Susanne und Dinis Schemann auch als künstlerische Leiter von sechs Kammermusikreihen in ganz Deutschland." --HH58 (Diskussion) 07:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag aus WP:RK: "Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" --HH58 (Diskussion) 07:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag 2: Hier steht was von "Mit mittlerweile über 1.000 in Deutschland gespielten Konzerten zählt das Schemann Klavierduo hierzulande zu den meist engagierten Kammermusikensembles." --HH58 (Diskussion) 07:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die IP 87.155.221.131 meinte doch wohl keine enzyklopädische relevanz dargestellt. Sonst müsste man doch wohl ein erhebliches Bildungsdefizit bei ihr konstatieren. --Bötsy (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

1000-mal vor 30 Leuten im Dorfwirtshaus gespielt, oder im Konzerthaus der Landeshauptstadt? Die Angaben beruhen alle auf eigenen Quellen (und zeigen etwas werblich die Innensicht). Daher ein paar Zeitungsrezessionen ergänzen (die stehen als Abschrift ja auf der Webseite, links zu den Artikel einfügen); wer hat die CDs verlegt (Eigenverlag wäre nicht gut). [Ins Who is Who kann man sich einkaufen, soviel ich weiß]. Dann wird das schon. --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 28. Aug. 2016 (CEST)

Siehe weiter oben. Die Berliner Philharmonie und das Rudolfinum (Prag) sind wohl etwas bedeutender als ein Dorfwirtshaus. --HH58 (Diskussion) 18:37, 28. Aug. 2016 (CEST)

Klavierduos sind innerhalb des Klassikbetriebs zwar eine Randerscheinung – aber unter diesen scheint das vorliegende durchaus relevant zu sein. Der selbstbezogene Hype der Biografie auf der Künstlerwebsite wurde aus gutem Grund im Artikel nicht übernommen. Ein Interview mit Dinis Schemann findet sich im Buch "Presets" von Stefan Goldmann, das unter "Literatur" im Artikel angegeben ist, und in dem er in 3. Auflage und auf Augenhöhe mit Robert Henke, Michael Wagener und Cory Arcangel zu Wort kommt. Vielleicht einfach mal deren Artikel zum Vergleich anschauen und Schlüsse ziehen. --Planetdust (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die überregionalen Auftritte dürften jetzt ausreichend belegt sein. --HH58 (Diskussion) 13:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Gemäß den RK nun als relevant anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 2. Sep. 2016 (CEST)