Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2016

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erfahrungswissen nach Kategorie:Parawissenschaft (erl.)

bitte rückverschieben. Das ist doch Nonsens, alternativmedizin ist in einer Kategorie mit ufologie und der skeptikerbewegung. Auch die richtige Medizin begreift sich als erfahrungswissenschaft. Das verschieben heute war POV. Brainswiffer (Disk) 08:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich versuche gerade die Kategorie Erfahrungswissen aufzubauen, da der Begriff Parawissenschaft nicht neutral ist. In der Übergangsphase ist es naturgemäß etwas durcheinander, da auch andere Kategorien in diesem Bereich nicht neutral benannt sind. Laßt mir also etwas Zeit. Und der Begriff Erfahrungswissen wurde nun einmal geprägt, um Wissen zu beschreiben, dass im Gegensatz zur Wissenschaft nicht durch ein wissenschaftliches Studium, sondern nur durch Erfahrung erworben und weitergegeben wird. Erfahrungswissen ist teilweise jahrhundertealtes Wissen, hat aber nicht den Anspruch wissenschaftlich zu sein. Im übrigen stehen auch in der bisherigen Kategorisierung die genannten Begriffe Alternativmedizin, Ufologie und Skeptikerbewegung in einer Kategorie. Ach ja, jetzt muss ich weiterarbeiten, weil derzeit Artikel und Kategorien in beiden Kategorien stehen und das ist ja nicht Sinn der Sache trotz Baustein. Benutzer:Brainswiffer möchte die Diskussion offensichtlich anhand des von ihm verursachten Durcheinanders führen, nicht nach Abschluss der Kategorisierung.--Merlin von Oz (Diskussion) 08:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 zu Brainswiffer. Bitte diese undiskutierte Verschiebung schnellstens rückgängig machen. Die Inhalte der Kat haben mit Erfahrungswissen nichts zu tun. Die Umbenennung ist verharmlosend und POV reinsten Wassers. --79.240.253.230 09:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Merlin von Oz: DU hast das Chaos veranstaltet, da du ohne vorherige Absprache einfach verschoben und umkategorisiert hast. So geht das nicht. Ich stimme Brainswiffer zu, die Umbenennung ist reinster Pra-POV. --Felix ^frag 10:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Das zeigt recht deutlich die Denkwelt dieses Kontos. --Felix ^frag 10:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich denke, es ist nun klar, dass es so nicht geht und du erst Konsens suchen musst, den du wahrscheinlich nicht finden wirst. Parapsychologie ist auch kein erfahrungswissen - was ich teilen der alternativmedizin sogar noch zugestehen würde. Brainswiffer (Disk) 12:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Parawissenschaften - da sollte man doch etwas kritischer mit dem begirff sein - insbesondere was Medizin betrifft. Nicht alles, was wir nicht verstehen ist automatisch "para" -- haha, denn (nur im ein illustres Beispiel zu nennen), die gesamte Wissenschaft (und inbs. Nobelpreise) bezieht sich auf neue Erkenntnisse, die wir jetzt nicht verstehen und uns jetzt nicht zugaenglich ist .... also UFO Forschung und Alternativmedizin sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. --DAsia (Diskussion) 07:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Zeischa (gelöscht)

So kleine Ortsteile bekommen keine eigene Kategorie. Ebenso Kategorie:Dobra (Bad Liebenwerda), Kategorie:Langenrieth und Kategorie:Oschätzchen. --185.137.19.72 09:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

und das entscheidet eine IP und stellt dann SLA ohen Begründung? Nö. andy_king50 (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wo war da denn ein SLA? --185.137.19.72 10:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ortsteile bekommen eigentlich gar keine Kategorien, und Stadtteile nur in bestimmten kreisfreien Städten. Naja, seit dem Putsch gegen das Kategorienprojekt stimmt das nur noch eingeschränkt. Wie auch immer, bei solchen Kleinorten gilt das noch immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Matthiasb hier sein Ceterum censeo vom angeblichen Putsch gegen ein Projekt, dem er selbst gar nicht mehr angehören will, ausgelassen hätte, wäre ihm uneingeschränkt Recht zu geben. Bitte die genannten Kategorien löschen; und an Benutzer:S. F. B. Morse die Bitte, es zuerst zur Diskussion zu stellen, wenn er unsere Konventionen zur Kategorisierung von Ortsteilen verändern will.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte löschen, Ortsteile sind mangels eindeutiger räumlicher Abgrenzbarkeit und nicht eindeutiger Deifinition ungeeignet für Themenkategorien. --Septembermorgen (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zeischa verfügt als Ortschaft über eigene Gemarkungsgrenzen und ist damit räumlich abgrenzbar und klar definiert. Zeischa war eine ehemals selbstständige Gemeinde, ich sehe nicht wo das Problem liegt. Genügend Artikel vorausgesetzt, eignet es sich natürlich als Themenkategorie. Tönjes 00:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ob es sich eignet, ist eine sekundäre Frage. Zuerst müsste geklärt werden, ob wir solche eine Kategorisierung wollen. Diese Klärung ist bislang negativ ausgefallen. Wer einen neuen Konsens will, steht in der Pflicht, ihn aktiv herbeizuführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Septembermorgen, die eindeutige räumliche Abgrenzung brauchen wir für Objektkategorien, für Themenkategorien ist sie nicht zwingend nötig! Z.B. ist Flughafen Berlin Brandenburg natürlich in der Themenkategorie Kategorie:Luftverkehr (Berlin) drin, obwohl er nicht in Berlin liegt. Im Bauwerksstrang (Objektkategorie) ist er natürlich nicht im Berliner Strang drin.Dass Zeischa sehr wohl räumlich abgrenzbar ist, sei nur am Rande erwähnt.--Global Fish (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das sollten wir pragmatisch sehen: Wenn es mehrere Artikel zu einem Gegenstand gibt, dann ist zu diesem auch eine Kategorie gerechtfertigt. Allerdings erscheint mir die Kombination aus dem Orts- und einem weiteren Artikel als zu wenig für eine solche (was nicht heisst, dass wir die Kategorien nun auf Teufel komm' raus löschen müssen, da kann ja immer noch etwas dazukommen), drei weitere Artikel wie im Fall von Zeischa aber schon ausreichend. Übrigens waren alle genannten Orte früher eigenständig, und die Karte auf File:Karte Bad Liebenwerda-Oschätzchen.svg zeigt ihre Grenzen. --Schlosser67 (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

+1. Es gebricht für mich jeglicher Logik, wenn man Themenkategorien zu Orten und Ortsteilen per se verbietet, Themenkategorien zu noch kleineren Einheiten wie Straßen oder einzelnen Bauwerken dagegen zulässt. Es ging ja bis zu solchen Abstrusitäten, Kategorie:Gernrode (Harz) löschen zu wollen.
Dass die fraglichen Kategorien hier noch recht klein sind, steht auf einem anderen Blatt. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es mangelt schon mal an einer konsistenten Definition und an einer klaren Vorstellung darüber wie diese aussehen soll, wie man hier in der Diskussion schön erkennen kann. Es werden Begriffe wild durcheinandergeworfen (Ortsteil, Ortschaft, ehemalige Gemeinde, Ort) die nichts miteinander zu tun haben. Eine konsistente Definition ist jedoch Voraussetzung für die Einführung eines Kategoriezweiges.

Mal angenommen es würde ein Kategoriezweig auf Basis der Definition Ortschaft eingeführt werden (der einzig denkbaren anwendbaren Definition, weil alle anderen nicht eindeutig abgrenzbar sind oder eine historische Dimension aufweisen, die es häufig ebenfalls unmöglich macht räumlich exakt zu kategorisieren). Wie soll das zusammenpassen mit Ländern, die gar keine Ortschaftsverfassung haben (z. B. Bayern)? Selbst in Ländern mit Ortschaftsverfassung ist häufig nur ein kleiner Teil der Gemeinden in Ortschaften organisiert. Soll dann für diese Gebiete, die nicht in Ortschaften organisiert sind eine andere Definition gelten? Wenn ja, wie soll diese aussehen und wie soll die dann mit der Kategoriedeifinition "Ortschaft" zusammenpassen? Die Kategorie hier ist doch völlig undurchdacht. --Septembermorgen (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst mal ist Zeischa eindeutig abgrenzbar (was bei Themenkategorien gar nicht not tut, siehe weiter oben). Aber selbst wenn nicht, wiederhole ich meine Frage:

Warum sind Themenkategorien für Straßen und sogar für einzelne Bauwerke akzeptabel, aber nicht für Orte? Für mich gebricht das jeglicher Logik. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Keine Anhnung was genau für Einträge in diesen Kategorien akzeptiert werden. Gebäude (anhand der Hausnummer) und Verkehrsbauwerke kann man räumlich eindeutig einer Straße zuordnen; führt allerdings auch vom Thema weg. Die Gebäudekats scheinen mir höchst assoziativ, was dann zu Zuordnungen (über mehrere Katstufen) wie Gerald Thiem zu „Bauwerke“ führt. Hätte Dir gerne als Gegenbeispiel „Berg als Thema“ genannt, die es ebenfalls wegen nicht räumlicher Abgrenzbarkeit lange (bis vor vier Jahren) nicht gab. Man muss auch nicht jede Inkonsistenz im Katsystem fortführen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was man auch immer von dieser Kategorie halten mag: Du liegst in zweifacher Hinsicht nach meinem Dafürhalten faktisch falsch: a) braucht man für Themenkategorien keine exakte räumliche eindeutige Zuordnug (wie schon oben gesagt: Flughafen Berlin Brandenburgist natürlich in der Themenkategorie Kategorie:Luftverkehr (Berlin) drin, obwohl er nicht in Berlin liegt.) und b) sind Ortsteile wie Zeischa sehr wohl exakt räumlich eindeutig zuzuordnen. Sie haben fest umrissene Grenzen. --Global Fish (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Alle gem. Diskussion gelöscht, zu kleine Ortsteil-Themenkategorien. --Orci Disk 14:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Nummer-eins-Hits nach Land (hier erl.)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Argentinien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Gegenstand einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Bulgarien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Italien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Japan)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST) Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zu allen

Info: Einige der Kategorien wurden bereits ohne Diskussion geleert. --Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig vom Ursprung dieser umgewandelten SLAs bin ich auch hier der Ansicht, dass aufgrund stabil wachsender Eintragszahlen und einer verbesserten Nutzerfreundlichkeit die Anlage ordnender Subkategorien erwünscht und formal korrekt ist. --Koyaanis (Diskussion) 15:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig von dieser persönlichen Meinung gibt es von der Fachredaktion dafür keine Zustimmung. Und die Kats wurden nicht "ohne Diskussion geleert", sondern ohne Diskussion und ohne absehbare Zustimmung angelegt und gefüllt. -- Harro (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Weil ihr mit der Navigationsleiste für vollendete Tatsachen gesorgt habt, die nicht mit dem Katprojekt abgestimmt waren und gebrauchstechnischen Unsinn darstellen, der absolut unüblich ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, daß die oben Beteiligten genau das machen, was sie bei Benutzer:SDB immer kritisierten, nämlich Kategorienanlage ohne vorherige Diskussion (was bekanntlich völlig in Ordnung ist) bzw. was Radschläger immer macht (eigenmächtiges Leeren). In der LD zur Belgienkategorie vor einigen Tagen habe ich das Sachliche zur Sache bereits gesagt, nämlich daß die obigen Kategorien allesamt falsch benannt sind und vershoben werden müssen nach [[:Kategorie:Liste (Liste der Nummer-eins-Hits in <XY>)]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bis vor meinem Urlaub hätte ich nie gedacht, dass ich so etwas jemals sagen würde, aber: Wenn es dem Erhalt der Kategorien dienen würde, nähme ich Matthiasbs Vorschlag mit Freuden auf. --Koyaanis (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

erstmal im fachprojekt klären ob solche kategorien überhaupt erwünscht sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nee, erst einmal klären, ob Kategorien an Navi-Leisten kleben dürfen. --Koyaanis (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

was sollte das damit zu tun haben? durch den alleine zuständigen Fachbereich unerwünschte Kategorien sind nicht nur zu löschen, sie sollten zuvor auch gar nicht erst angelegt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Vor einigen Tagen bereits" habe ich MB auf WP:Listen#Kategorisierung hingewiesen. Auch er teilt offenbar dein "Hörproblem". -- Harro (Diskussion) 01:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann hast du ein "Leseproblem". :-) Das Lemma ist nun wirklich die geringste Baustelle. Aber ich bleibe dabei, dass der Fachbereich nicht über die alleinige Entscheidungsgewalt verfügt. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist die Standardbehauptung derer, bei denen der Fachbereich nicht macht, was sie wollen. Nur die Begründung, warum die Musikredaktion nicht über die Einordnung von Nummer-eins-Songs entscheiden sollte, ist noch abstruser als sonst. -- Harro (Diskussion) 11:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich meine nur, dass es in diesem Fall gleichberechtigt an Musik und Katprojekt fällt. (Dass die beiden Hauptakteure in beide Projekte involviert sind, erschwert die Sache allerdings ein wenig...) --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn du mal Mitarbeiter des Monats werden willst, dann solltest du dich mit den Grundsätzen vertraut machen: „Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden.“ Also entweder … oder und nicht sowohl … als auch. -- Harro (Diskussion) 18:40, 24. Okt. 2016 (CEST) P.S. Gewisse Admins wollen das auch nicht begreifen.

Da steht aber auch ...im Allgemeinen nicht zuständig... - sprich Ausnahmen bestätigen die Regel. Und der Absatz Perfektion hat auch einige interessante Aussagen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2016 (CEST) Und einen Admin anzukacken, der das vielleicht ähnlich sieht, ist nicht gerade die feine englische Art.

Ja, der Admin scheint wie du ein Problem damit zu haben, "sind die Regel" und "bestätigen die Regel" auseinanderzuhalten. -- Harro (Diskussion) 21:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass du Ephraim33 konsequent mit einer WW-Stimme ausrüstest. Ist ja inzwischen auch ein salonfähiger Zeitvertreib, Admins auf diese Weise für sich an die Leine zu legen, findest du nicht? --Koyaanis (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mein Stil, bei dir bin ich ja auch nicht gleich zur VM gerannt. -- Harro (Diskussion) 00:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das schreibe ich dir auch gut, aber es ändert nichts an Gripweeds undurchdachter Aktion, die euch im Grunde nichts gebracht hat. Es gibt keinen administrativen Löschauftrag, und die Rechtmäßigkeit der SLAs wird hier doch angezweifelt, was mir das theoretische Recht verschafft, die geleerten Subkats wieder zu befüllen (das mache ich natürlich nicht). Von dem Gedanken, dass die Musikredaktion den Drücker in der Hand hält, solltest du dich allmählich verabschieden. --Koyaanis (Diskussion) 08:50, 25. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, lautete der Text der VM-Abarbeitung Hiermit ergeht die deutliche und letzte Ansprache an Koyaanis solche Kategorie-Anlagen zukünftig zu unterlassen. Es geht nicht an erst einen Fachbereich zu fragen, dort keine Zustimmung zu erhalten und dann trotzdem aktiv zu werden. Im Wiederholungsfall dürfte das eine deutliche Sperre nach sich ziehe. Das ist für mich eine deutliche Bestätigung richtig gehandelt zu haben. Alles, was ich wollte, war einen Schuss vor den Bug an dich. Dass du den nicht erkennen kannst, tut mir leid, ist aber nicht mein Problem. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nun hat DaB aber auf meine Anfrage zugegeben, dass seine Entscheidung ohne administrative Rücksprache erfolgt ist, und dass er sich nicht in unsere fachlichen Belange einmischen wird. Insofern ziehe ich daraus den Schluss, etwas auf die Bremse zu treten, aber auch nicht mehr. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich befürchte, du hast Schwierigkeiten damit, zu verstehen, was dir Leute schreiben. Also noch mal zum Mitschreiben: Auch DaB meint, es wäre klar, wer in diesem Fall die Entscheidungshoheit über die Anlage der spezifisch hier behandelten Kategorien hat, nämlich die Musikredaktion und dort die Mitglieder des Chartsprojektes. Ist natürlich auch relativ geschicjt von dir, diese Hauruckaktion genau dann zu vollziehen, wenn eines dieser Mitglieder auf Grund von Prüfungsvorbereitungen abwesend ist. Nichtsdestotrotz: Diese Mitglieder haben sich gegen diese Kategorien ausgesprochen. Warum sollte denn eine andere Stelle die Entscheidungshoheit darüber haben? Du hast spezifische Ideen, die andere nicht umsetzen wollen. Daran hast du dich zu gewöhnen. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich muss dich wohl nicht daran erinnern, wer den Ball mit seiner SLA-Aktion direkt in die Kategorieebene gekickt hat - somit hast du intelligenterweise genau das provoziert, was du um jeden Preis ablehnst.

Wenn du einen normalen LA gestellt hättest, wäre ich zwar auch nicht begeistert in die Luft gesprungen, aber die Situation wäre trotzdem etwas anders gelagert. Aber a) eine VM zu stellen; b) im Verlauf der VM-Diskussion SLAs zu erstellen, die c) eine gelogene Begründung enthalten; und dann noch d) eine befüllte Kategorie zu leeren und ebenfalls mit der falschen Löschbegründung zu versehen - das ist eine Aktion, die ich bereits für einen normalen User in die Kategorie "hinterhältig" packen würde. Für einen amtierenden Admin jedoch ist das einfach nur PA entfernt. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Pass mal bitte auf deine Wortwahl auf. --Gripweed (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: Diesen Ausdruck nehme ich zurück. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Fragen dazu: 1. warum muss der Text immer schmaler werden - geht es nicht auch mal wieder in der Breite, 2. warum tauchen die Löschanträge überhaupt hier zur Entscheidung aller Wikipedianer auf, wenn es zutreffend sein soll, dass „es ... klar ...“ wäre „, wer in diesem Fall die Entscheidungshoheit über die Anlage der spezifisch hier behandelten Kategorien hat, nämlich die Musikredaktion und dort die Mitglieder des Chartsprojektes“ (nur ein zufällig von mehreren inhaltsgleichen Zitaten)? Und vielleicht erlangt die Diskussion dann auch eine thematische Breite, Grundsätze der Wikipedia zu diskutieren. --Iiigel (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2016 (CEST)

Tja, das ist WP-Realität. Admins ignorieren die Kategorienregeln. Beenden kann man es nicht, weil schon ein völlig grundloser oder an den Haaren herbeigezogener Einspruch das verhindert. Und dann darf man noch froh sein, wenn dann nicht ein anderer Admin entscheidet: finde ich gut, bleibt ... -- Harro (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Und weil sich das nicht in deinem Sinne entwickelst, hängst du mir auch noch eine VM an den Hals...? --Koyaanis (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nicht deshalb, sondern weil du bei laufender Diskussion trotz Adminermahnung weiter Tatsachen schaffen willst. -- Harro (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe nur nicht, was das jetzt gebracht haben soll... --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

Für die endgültige Klärung ist die Musikredaktion zuständig. -- Harro (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:ELKE (erl.)

Unfugsseite und wird offenbar auch schon länger nicht mehr "benutzt", 2016 wurden noch gar keine Punkte vergeben udn 2015 noch nicht mal ausgewertet. Kann daher gelöscht oder archiviert werden. Durch den letzten Punkt sollte sich dei LA-Berüdunng hinreichend von den vergangenen LAs unterscheiden. 194.118.113.173 17:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nö, keine neuen Argumente der heroischen ip, war mehrfach Löschkandidat [1]. -- Beademung (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dito ... --Gwexter (Diskussion) 18:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ist aber immer noch genau so unnötig wie damals und wird auch, im Gegensatz zu damals, nicht mehr benutzt. Letzten Bearbeitungen sind gut ein Jahr her. Oder braucht es ein Meinungsbildnis, um diese Unfugsseite endgültig zu löschen? 194.118.113.173 18:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die Seite inzwischen nicht mehr benutzt wird, ist das eine relevante Information. Und diese Information willst Du vernichten? ELKE ist ein Stück Wikipedia-Geschichte (egal ob es uns gefällt oder nicht), also behalten. --Telford (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

behalten, leider kommt mensch bei so vielen unnötigen LA's gar nicht mehr dazu in ELKE einzutragen, sondern muss Artikel retten.... ;-) -- commander-pirx (disk beiträge) 18:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Selten genutzt heißt nicht überhaupt nicht mehr genutzt. Inzwischen ist für 2016 wieder ein Eintrag drin. Daher ist der zusätzliche Punkt der Löschbegründung entfallen, daher LAE. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 19:00, 23. Okt. 2016 (CEST)g

Trotzdem ist die Seite abusoluter Unfug und hat nichts in dieser Wikipedia verloren. Daher Löschoantrag wieder eingesetzt. 19:52, 23. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.118.113.173 (Diskussion))

Der 16. Löschantrag auf die Seite bietet *welche* bislang noch nicht dagewesene Begründung? Behalten Si! SWamP 19:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ein erneuter LA ist formal generell unzulässig, bitte WP:LP bemühen, falls neue Argumente. - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

So ein Unfug. Wenn neue Löschargumente vorgebracht werden, ist ein neuer Löschantrag generell zulässig. Die LP prüft nur eine bereits bestehende Entscheidung und ist keine fortsetzende Instanz. Wer sich für den Erhalt solcher Unsinnsseiten einsetzt, sollte wirklich mal darüber nachdenken, ob dieses Projekt diesen nicht überfordert. --Label5 _(L5) 05:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Argument "Unfug" wurde schon früher gebracht und ist daher nicht mehr neu. Das Argument "wird schon länger nicht mehr genutzt" ist inzwischen auch nicht mehr richtig. Mag vielleicht (mit etwas gutem Willen) der eigentliche LA noch zulässig gewesen sein - spätestens die Wiedereinsetzung nach dem LAE war es nicht mehr. Und ein bisschen Humor schadet der WP sicherlich nicht. --HH58 (Diskussion) 08:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte die Seite ja mal wiederbeleben :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Jepp, mach mal :-) --HH58 (Diskussion) 08:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Prangerseiten haben doch Bestandsschutz - wenn sie nur von der richtigen Fraktion kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es kann sich ja jeder auf die Opt-Out-Liste setzen lassen, der nicht angeprangert werden möchte. Du selbst hast ja sogar geschrieben, du seist auf deine Punkte stolz ... P.S.: Glückwunsch (wenn auch etwas verspätet) zum zweiten Platz 2015 (knapp hinter Weissbier) :-) --HH58 (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal so als Hinweis. Die Bezeichnung Unsinn bezog sich allein auf deine abenteuerliche Interpretation der Löschregeln, wonach ein Löschantrag mit neuen Argumenten nur per LP möglich wäre. Ganz im Gegenteil, denn wie bereits dargelegt ist die LP keine LD 2.0. Dass diese Seite Unfug ist, mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun hat und hochgradig überflüssig ist, wurde tatsächlich bereits in früheren Löschdiskussionen dargelegt. Übrigens die Opt_Out-Liste wurde auch erst eingeführt, weil die Seite als Prangerliste auf VM kam. Mit Humor hatte und hat diese Seite auch nicht ansatzweise was zu tun, sondern sie ist eine klassische Anreizseite zur fortgesetzten Projektstörung. Oder warum meinst dass gerade die Weissbierin dort jahrelang erschien? Einfach weil sie sich in ihren lächerlichen und absurdesten Löschantragsbegründungen mit der Punktevergabe die erhoffte Aufmerksamkeit einfuhr und dazu eben Null Artikelarbeit leisten musste. Ich bin wirklich ein sehr humorvoller Mensch, aber den angeblichen Humor dieser Seite vermag ich nicht zu erkennen. --Label5 _(L5) 18:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Meine Satz mit dem "Unfug" bezog sich auf die etwas weiter oben stehende Bemerkung der IP, nicht auf deinen Beitrag. Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass "ein Löschantrag mit neuen Argumenten nur per LP möglich wäre". Das neue Argument "wird nicht mehr genutzt" trifft hier aber offenbar nicht zu (auch wenn es dort inzwischen etwas ruhiger zugeht als früher). Und dann ist natürlich die LP zu bemühen - sonst könnte man ja jederzeit und immer wieder mit an den Haaren herbeigezogenen Scheinbegründungen eine neue LD erzwingen. Und glaubst du ernsthaft, dass Weissbier nur deshalb ungerechtfertigte LAs gestellt hat, um ELKE-Punkte zu kassieren ? --HH58 (Diskussion) 23:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erkennbar warst du gar nicht gemeint, sondern Andy king50 und ja, Weissbier seine Löschanträge erfolgten allein aus Spaß an Elke. --Label5 _(L5) 17:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wette/Fußballwette 2016 Ozeanienmeisterschaft (SLA)

Nicht benötigt, wurde nie benutzt. 88.67.125.184 20:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kommentar: Und bitte nie wieder so einen "Quatsch ohne Soße" anlegen. Bitte löschen. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Haselstauden (SLA)

Diese Vorlage wurde vor Jahren angelegt, um im Artikel Haselstauden (und nur dort!) als Infobox verwendet zu werden. Es gibt aber die allgemeingültigen Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich, und ich habe den Artikel jetzt auf diese umgestellt, damit ist diese Vorlage nirgends mehr verwendet. Auch wenn ich diesen Schritt für ziemlich unkontrovers halte, wollte ich zur Sicherheit keinen SLA setzen. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro – zwar war die alte Infobox optisch ansprechender, allerdings sehe ich die Umstellung aus praktischer Sicht ein. — nintendere 20:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Da der Ersteller zugestimmt hat, war ich so frei, einen SLA zu stellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt ist in den alten Versionen des Artikels Haselstauden keine Infobox mehr zu sehen. Hätte man die Vorlage nicht einfach ohne Löschung ersetzen können? Speicherplatz wird durch die Löschung sowieso nicht gespart und die Gefahr, dass die Vorlage wieder eingesetzt wird, geht gegen null, wenn sogar der Ersteller der Ersetzung zustimmt. --RobNbaby (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nach diesem Argument dürfte man nie eine Vorlage löschen, die jemals in einer Version eines Artikels verwendet wurde. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die Gefahr besteht, dass eine veraltete Vorlage aus versehen wiederverwendet wird, ist eine Löschung imho sinnvoll. Ansonsten unnötig. --RobNbaby (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

The Retro Snakes (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Zum Text kein Kommentar. --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann die CD's nicht finden. Nur mp3 downloads. Erst dachte ich ja, der Artikel ist eine schlechte Google Übersetzung. Aber die offizielle Homepage ist auch nicht besser. Endwerder Löschen, oder falls doch relevant in den BNR zum Überarbeiten verschieben.--Fano (Diskussion) 06:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Uff, keine offizielle (eigene) Website, facebook page link und ein Artikel der aussieht als hätte man Wikipedia mit einem Band-Promo Forum verwechselt...Fazit: löschen - gerne auch schnell, da ich hier überhaupt keine Relevanz feststellen kann (und bezweifle, dass eine Verschiebung zurück in den BNR daran was ändern wird)--Crossroad^{84 Disk} 08:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Qwer 5000: Ja ich verstehe, aber mehr haben wir leider nicht, ne web seite ist zu teuer wir haben ne seite auf Itunes

Wenn schon eine eigene Webseite zu teuer ist, ist schon viel gesagt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Qwer 5000: So ist es, arme Studenten (nicht signierter Beitrag von Qwer5000 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 23. Okt. 2016 (CEST))

Ich glaube, dem Diskussionsverlauf und dem letzten Edit des Artikelerstellers (offenbar Bandmitglied) folgend kann man das schnelllöschen. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Qwer5000: Sehr schade, was kann ich machen

Ihr könntet ein Album bei einem renommierten Label veröffentlichen (auf CD natürlich) und dann wiederkommen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Qwer5000: ok. Loschen (11:01, 23. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Per SLA gelöscht. --H O P 12:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bernd Pürcher (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 01:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

eindeutiger Fall, wenn nicht mehr als im Artikel kommt = Export abwarten und löschen. andy_king50 (Diskussion) 09:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

SLA gestellt, offensichtlich irrelevante Selbstdarstellung -- Toni (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

+1 Das ist wohl eher was für XING oder LinkedIn --Denalos(quatschen) 12:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Per SLA gelöscht. --César (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Katzenmuseum (Traunstein) verschoben auf Katzenmuseum (LAE)

Keinerlei ernsthafte Relevanz erkennbar. Ich kenne das Museum, es war klein aber fein, ansonsten aber nur ein Themenmuseum von vielen. Laut Aussage der Gründer war es zwar das erste Katzenmuseum Deutschlands, aber als Relevanz scheint mir das nicht ausreichend. Die Informationen könnte (und sollte, IMO) man in den Artikel über die Stadt Traunstein gerafft eintragen. --2003:78:CF3D:801:B4AC:60E1:CE80:C788 02:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Falls es gelöscht wird (was ich für sehr wahrscheinlich halte jetzt nicht mehr --Siwibegewp (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)), bitte die WL Katzenmuseum gleich mit löschen. Falls nicht, verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 02:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

PASSAUER NEUE PRESSE vom Samstag, 7. Juni 1997: „In Deutschlands erstem Katzenmuseum in Traunstein können 3000 Stücke zum Thema Katze - und natürlich auch lebende Schmusekatzen - besichtigt werden“. Und mit 6000 Exponaten (nach dem Umzug 2005) lange Zeit das grösste „Katzenmuseum“ in Deutschland: Leipziger Volkszeitung, 12.05.2015, S. 4, „7000 stehen in einer Sammlung im russischen Moskau, 6000 im Deutschen Katzenmuseum im bayerischen Traunstein, 6000 im spanischen Lloret de Mar, 5000 im Katzenkabinett in Amsterdam und 1000 in Berlin-Lichterfelde.“, abgelöst durch das Museum in Bösenbrunn mit 15.000 Exponaten. Eingepflegt. Ich denke das reicht so. --Flyingfischer (Diskussion) 07:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Beim Museum in Börsenbrunn meinst du sicher 1500, nicht 15.000, oder? [2] Dann wäre das in Traunstein nämlich bis zu seiner Schließung das größte geblieben, und daher zu behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

"bis zu seiner Schließung" erscheint mir auch korrekter formuliert als "lange Zeit" Wobei, falls sie umgezogen sind, sollte man mal darüber nachdenken ob das Lemma richtig ist. Da blicke ich noch nicht so ganz durch. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Durchblickhilfe :-) Es gibt in der Wikipedia nur ein Katzenmuseum, dass ist dieses hier, deshalb braucht es keine Klammer, die WL "Katzenmuseum" zielt auf diesen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die vorgeschlagenen Änderungen sind doch gut. @Siwibegewp. Aus dem bereits zitierten Artikel: „Falls man den kleinen, rund 1200 Einwohner zählenden Ort Bösenbrunn im Vogtland überhaupt kennt, denkt man nicht sofort an Hochkultur. Doch deutet gegenwärtig alles darauf hin, dass dort - südlich von Plauen - demnächst Museumsgeschichte geschrieben wird. Denn seit Kurzem lagern vor Ort 15000 Katzenfiguren.“ --Flyingfischer (Diskussion) 10:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ah, dann scheinen sich in den von mir zitierten Artikel gleich zwei Fehler eingeschlichen zu haben: zum einen steht dort "Börsenbrunn" (mir r), nicht Bösenbrunn, zum anderen wurde dann wohl eine 0 vergessen. Dann passt das. Danke für dein Zitat. --Siwibegewp (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das erste und ein Jahrzehnt größte Museum für Katzen in Deutschland soll nicht relevant sein? Der Aufwand für solch sinnlos destruktive LAs könnte besser für die Neuerstellung von Artikeln verwendet werden. Der LA-Steller scheint sich erst seit heute 1:49 in der WP zu tummeln, etwa nur für d(t)rollige Anträge (gestellt um 2:25)? Behalten. Discordion (Diskussion) 10:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Na, dann LAE --Flyingfischer (Diskussion) 11:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

So ganz eindeutig scheint mir die Relevanz dieser kurzlebigen Einrichtung nicht zu sein. Vorsorglich bitte ausdiskutieren und kein voreiliges LAE. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Was willst Du noch? War doch alles gesagt. Museum mit Alleinstellungsmerkmal. Kurzlebig bei mindestens 12 Jahren stimmt auch nicht. Kurzlebig sind die Eintagsfliegen die wir im C-Promi Bereich behalten oder die Nachrichten, die Wikinews nicht will. Behalten--Fano (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Dk0704: Wir pflegen hier keine Handlungen auf Gutdünken, sondern legen einer Entscheidung klare Argumente zugrunde. Kannst Du deinen Revert bitte detailliert begründen. „Scheinen“ und persönliche Eindrücke reichen nicht, da muss etwas Beurteilbares folgen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

"erstes" und "größtes"; Diskussionsverlauf ist eindeutig. @ Dk0704: Wiedereinsetzen eines LA erfordert einen guten Grund, nicht nur mir scheint. Den kannst du bis zu deinen nächsten Edit in der Wikipedia hier nachliefern, sonst ist der LA wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wie Discordion. Bitte behalten. Einträge dieser Art werden nach der Schließung, wenn sonstige Informationen zu der Einrichtung nach und nach aus dem Netz verschwinden, besonders wertvoll.--Veliensis (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

LAE Fall 1 ist nur zulässig, wenn die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht oder nicht mehr zu trifft. Die Antragsbegründung war, kurz gefasst "Keinerlei Relevanz". Der Lemmagegenstand ist nicht zweifelsfrei relevant, wenn man die WP:RK zugrunde legt, das wurde im Antrag auch entsprechend dargestellt. Auch LAE Fall 2 und 3 sind nicht einschlägig. Auch ich hege Relevanzzweifel, lasse mich aber auch u.U. im Rahmen der Löschdiskussion vom Gegenteil überzeugen. Die formellen Voraussetzungen für ein LAE liegen jedenfalls Objektiv nicht vor, deshalb meine Bitte, die LD nicht übereilt abzubrechen. --Dk0704 (Diskussion) 20:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

LAE Fall 1 sagt auch: wenn "sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht". Bevor du den LA wieder eingesetzt hast, war diese überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung "alle zu null". Nach deinem Wiedereinsetzen des LA ist die überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung "alle anderen (es kamen noch zwei dazu) zu eins". Ich kann auch nicht nachvollziehen, was für dich an den Alleinstellungsmerkmalen "erstes" und "größtes" zweifelhaft ist. --Siwibegewp (Diskussion) 03:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn da von Seiten Dk0704 nichts mehr substanzielles kommt, der nächste bitte wieder LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 04:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Verschiebung auf ein Lemma ohne Qualifikator geht meines Erachtens überhaupt nicht. Die Gliederung sähe wie folgt aus: Haustiermuseum mit weiteren Lemmata wie "Hundemuseum" und "Katzenmuseum". Weitere wie Vögel, Pferde noch nicht geprüft. Bei jedem dieser Lemmata als Begriff wären dann die jeweils wissenschaftlichen mit den nur "Fan-ich-bin-ihr-liebster-Dosenöffner"-Museen aufzulisten. Die Anzahl ist weltweit jeweils auch gut überschaubar. Ob dann z.B. das Europäische Hundemuseum oder ein anderes aus der Reihe einen Artikel erhält, bestimmt sich nach der nachweisbaren Rezeption, den tatsächlich fassbaren museologischen Fakten, nicht aus Zufälligkeiten. --Emeritus (Diskussion) 21:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. "Katzenmuseum" war eine WL, die auf "Katzenmuseum (Traunstein)" gezielt hat. Die Regelung ist m. E. eindeutig: wenn es keine zwei Artikel über Dinge mit gleicher Bezeichnung gibt, gibt's auch keine Klammern. Erst wenn jemand einen Artikel über ein anderes relevantes Katzenmuseum schreibt, verschiebt man dieses zurück auf "Katzenmuseum (Traunstein)" und aus "Katzenmuseum" wird eine BKS. --Siwibegewp (Diskussion) 03:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Na, Du möchtest jetzt aber nicht wirklich, dass der Nächste noch einen löschbaren Google-Sommerloch-Katzenmuseum-Stub anlegt. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte tatsächlich nicht, dass jemand einen (ohne "noch") löschbaren Google-Sommerloch-Katzenmuseum-Stub anlegt. Dass der hiesige Artikel kein solcher ist, wurde oben dargelegt. (Er war LAE-fähig, bis Dk0704 hier aufgeschlagen ist, und ist es m. E. immer noch. Ich entferne den LA zu diesem Zeitpunkt nur deshalb nicht, weil ich mich nicht auf einen Editwar einlassen will und Dk0704 die Chance geben möchte, einen tatsächlichen guten Grund zu nennen). Das und die Tatsache, dass mein SLA auf die Klammer (mit eben dieser Begründung, Hinweis auf die LD) durchgeführt wurde, zeigt mir, dass ich nicht so ganz falsch liegen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 03:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Museum erfüllt Alleinstellungsmerkmale „ältestes und grösstes“ und ist damit gemäss RK relevant. Damit ist die DS zu beenden. Das Form des Lemma ist immer diskutabel. Ich denke beide Versionen (mit und ohne Klammern) sind gangbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Frage des Lemmas auf die Artikeldisk kopiert, wo sie hingehört, denn mit Löschen oder Behalten hat sie nichts zu tun. Die Diskussion dazu kann damit hier beendet werden. --Siwibegewp (Diskussion) 06:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Größtes und ältestes ist keinesfalls ein gültiges Behaltensmerkmal - Aber schön das einem erneuten LA nichts in den Weg gelegt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem war der LAE regelwidrig, da die Begründung "eindeutiger Diskussionsverlauf" nicht zutrifft. Aber ich habe keine Lust mich hier rumzustreiten. Die Arroganz, mit der einige User Andersdenkende und vor allem IPs abkanzeln erschüttert mich. --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Patrick Kronenberger (gelöscht)

Werbeeintrag (wiederholt), entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht relevant für Lexikoneintrag - aber andere Gründe für einen Artikel lassen sich auch nicht finden ... IMHO (s. dazu auch SLA-Geschichte, ich kann nicht erkennen, was sich seit den beiden Löschungen vom Oktober letzten Jahres geändert haben sollte, aber werde gern eines Besseren belehrt). --Rax post 02:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Geändert hat sich, daß Christina Stürmer ein neues, chartsplatziertes Album herausgebracht hat, an dem er mitgewirkt hat. Damit relevant gemäß unserer Kritieren. --DNAblaster (Diskussion) 04:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz wird nicht vererbt, soll heißen, dass alleine weil eine Künstlerin relevant ist, er nicht dadurch ebenfalls relevant wird, nur weil er einen Song für die Künstlerin geschrieben hat. Wenn Relevanz sich vererben würde, wäre die WP wohl zehn mal so groß. Vielleicht wird das ja mal was mit der Relevanz, derzeit jedoch nicht gegeben, zudem scheint der Ersteller "Kentmanagement" seinen Account überhaupt nur für die Erstellung dieser Seite angelegt zu haben, daher als Wiedergänger SLA. Um solche Löschungen zu vermeiden, wäre es sicherlich sinnvoll, vor der Artikelerstellung eine Relevanzprüfung durchzuführen, da bekommt man ein zielführendes - in der Regel gutes - Feedback. --Denalos(quatschen) 13:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ein relevantes Album macht nicht nur den Interpreten, sondern auch Komponisten und Texter relevant. Das ist in den Relevanzkriterien explizit so vermerkt. In diesem Fall ist ein weiteres Kriterium erfüllt; daß in personenbezogenen Artikeln über die Person berichtet wird. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] --DNAblaster (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

Da hat DNAblaster allerdings recht. Als relevent gelten Personen, die (Zitat RK) "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Das Album von Christina Stürmer ist von einem sehr renommierten Label veröffentlicht worden. Ich finde das RK für Autoren eiens einzelnen Liedes auf einem Album zwar auch sehr weitgehend, aber es wurde halt mal so beschlossen. -- Laxem (Diskussion) 17:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nein, DNAblaster hat nicht Recht, die von ihm gegebenen Links zum Nachweis des weiteren Kriteriums sind unmaßgeblich. Denn er zitiert das Relevanzkriterium unvollständig; vollständig wäre: "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" (Hervorhebung /me), und die Regionalausgabe der Bild, klatsch-tratsch.de, promiflash.de, der-farang.com, bonprix.de und quiez.de gehören IMHO mitnichten zur "anerkannten Fachpresse. --Rax post 12:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Einzelne Artikel, egal ob es nun über Personen, Produkte oder Websites sind, sind immer ein Indiz für Relevanz. Und was soll für Popmusik "anerkannte Fachpresse" sein, als Bravo & Co? :) --DNAblaster (Diskussion) 08:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

Zum ersten Satz: prinzipiell your point, wobei wir die Tabloid-Presse, Firmenseiten und Privatseiten normalerweise (entspr. WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) ganz allgemein nicht zu den reputablen Informationsquellen zählen. Zum zweiten Satz: Bravo war nicht dabei, & Co ;) auch nicht. Ansonsten: s.u. Gruß --Rax post 01:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

mh - anscheinend doch nicht so eindeutig, wie ich dachte, erst mal danke für eure Rückmeldungen! Im Einzelnen:

Ich muss zugeben, dass ich den betr. Abschnitt der RK bisher immer so verstanden habe, dass mit "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert ..., das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" gemeint ist, dass der Gesamtinhalt des Tonträgers als Werk angesehen wird - und nicht (wie hier) ein einzelner Teil davon.

1. Dafür spricht IMHO, dass in den RK direkt abgegrenzt wird "keine Samplerbeiträge, Singles und EPs" – und ein einzelnes Lied einer CD (nicht mal selbst vorzutragen, sondern "nur") komponiert zu haben, entspricht IMHO eher einem Samplerbeitrag oder einer Single als einem Werk im gemeinten Sinne.
2. Dafür spricht IMHO außerdem auch die Entstehungsgeschichte und Diskussion dieses RK-Eintrags: Der Abschnitt wurde am 27. Mai 2015 eingefügt [10] und am 23. Juli 2015 nochmal modifiziert [11], beides aufgrund dieser RK-Diskussion, in der es eher darum ging, die RK trennschärfer zu machen und nicht, sie aufzuweichen.
3. Dafür spricht IMHO weiter, dass in den RK bei der Diskussion damals als weiteres Kriterium unwidersprochen der letzte Punkt unter WP:RK#Musiker erhalten blieb: "oder mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." – und dies trifft für Kronenberger sicher (noch?) nicht zu.
4. Abgesehen davon: Die Aussage des Artikels ("2016 hatte Kronenberger als Songwriter [... von] “Zeppelinherz” seinen ersten Hit") ist falsch, denn sein Song war kein "Hit" dieses Albums (jedenfalls gibt es bisher keinen Beleg dafür); und Kronenberger hat diesen Song offenbar nicht allein geschrieben, jedenfalls verzeichnet Discogs zusätzlich Tom Albrecht als Komponisten (s. [12]). Kronenberger war also Mitkomponist eines Liedes auf einem Stürmer-Album – und das macht aus meiner Sicht nicht automatisch relevant (die allgemeinen RK überhüpft er ja ohnehin nicht).

Ich verlinke einen Verweis auf diese Löschdiskussion bei der Wikipedia:Redaktion Musik, vielleicht können die Fachleute dort ja noch Erhellenderes beisteuern. Grüße --Rax post 01:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ein Lied reicht definitiv nicht aus, es sei denn, es war eine Hit-Single oder er hätte einen maßgeblichen Anteil am Album. Löschen. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Also für sich genommen finde ich auch kein Kriterium, das ausreichend Relevanz bedeutet. Ich habe aber ständig das Gefühl, dass er so um die Wahrnehmungsschwelle herum aktiv ist. Wer bei Fanmeile und als Vorgruppen-Solist auftritt und überhaupt als Komponist für die Stürmer und Hubert Kah herangezogen wird, ist nicht irgendwer, aber zwischen dem, was ihm zugetraut wird und dem, was er geleistet hat, steht die Relevanzhürde. Ich denke, einige seines Kalibers schaffen es in die WP, weil sie einfach nicht so kritisch begutachtet werden. Bin deshalb neutral. -- Harro (Diskussion) 00:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe es wie Gripweed.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Rax hat das für und wider ziemlich präzise entlang den RK dargestellt. Brauchbare Belege sind im Artikel jedoch nicht vorhanden, die angegebenen sind samt und sonders nicht kompatibel mit WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Auch für Popmusik gibt es reputable Quellen. Da sich das Fachportal hier mehrheitlich eher in Richtung einer Löschung entschieden hat, folge ich dieser Einschätzung. - Squasher (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2016 (CET)

Doreen Heinze (LAE)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler wären Titel in der Elite-Klasse notwendig. Hier liegen aber nur Juniorenerfolge vor. --Baba66 (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Laut Fließtext und Belegen ist Doreen Heinze 2014 deutsche Meisterin der Elite im Teamsprint geworden. Klarer LAE-Fall.-- Rik VII. my2cts  11:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

LAE wegen Deutsche_Meisterschaften_im_Bahnradsport_2014#Teamsprint, nationaler Titel reicht. -- 77.9.145.202 12:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Stefan Hausmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Laut Google eine(!) Austellung in einer lokalen Bank, sehe hier aufgrund WP:RK keine Relevanz gegeben, zumal der Artikel erhebliche Mängel aufweist und QS nur bei eindeutiger Relevanz machbar ist, Fazit: löschen--Crossroad^{84 Disk} 13:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Viel mehr ist wohl nicht zu holen.--2001:A61:12CC:6601:50B1:7B40:8606:C252 19:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:31, 30. Okt. 2016 (CEST)

Rafael Schmidt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ich finde kaum Außenwahrnehmung bzw. Belege für relevanzstiftende Forschungstätigkeit, z.B. bei vertikaler Agrikultur. (Wurde zuvor als Benutzer:Michael18356/Rafael Schmidt angelegt, d.h. Stundenfrist ist erfüllt.) --H7 (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich hatte den Ersteller angesprochen wg. Nachreichung des Relevanznachweises, wenn da nichts Tragfähiges kommt löschen.andy_king50 (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Virtuelle Spiele (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel, TF, vollkommen redundant, Inhalt passt nicht zum Lemma. Abgesehen vom Plural-Lemma (Virtuelles Spiel gibts nicht), sind Virtual-Reality-Spiele gemeint, bzw Spiele für spezielle VR-Systeme bzw Brillen, nur davon handelt der Artikel nicht oder nur ganz am Rande. Es ist ein (redundanter) Rundumschlag über allgemein Computerspiele (insbesondere Absätze Faszination und Kritische Rezeption). Selbst das Lemma ist fraglich und wurde wohl nur als Titel einer Tagung, sowie in einem allgemeinen "Fachbuch" über Spielpädagogik, -theoretik unmd -philosophie verwendet (also kein Fachbuch über Computerspiele). Es gibt Virtuelle Welt und Virtuelle Realität und einzelne Hardware. Dort steht alles schon drin. Elektronikspiele oder Elektronische Spiele die angeblich als Synonym verwendet werden sind etwas ganz anderes. Wikipedia-Eigenreferenzen wurden zwar entfernt, aber trotzdem ist der Artikel IMHO nicht rettbar. Wenn überhaupt müsste man einen komplett neuen Artikel schreiben mit anderem Inhalt und Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Leider nicht zu retten, s. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Computerspiel#Virtuelle_Spiele. Begriffsetablierung/TF eines Autoren, garniert mit sehr viel Lemmafremden. "Die Faszination der digitalen Spielwelt geht von der Möglichkeit des Eintauchens in neue, aufregende, fremde Welten aus, welche die natürliche reale Umwelt nicht bieten kann." etc. - das ist alles schon da, in anderen Artikeln wie Virtuelle Welt und Virtuelle Realität. Viele Grüße, Grueslayer 15:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Füge hier zur Information die gesamte bisher abgelaufene Diskussion ein: --Aeranthropos (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Moin zusammen,
ich bin etwas ratlos ob des von Aeranthropos neu angelegten Artikels Virtuelle Spiele. In Siegbert A. Warwitz, Anita Rudolf: Vom Sinn des Spielens. Reflexionen und Spielideen wird der Begriff offenbar benutzt, ansonsten behandelt der Artikel aber ausschließlich Lemmafremdes wie virtuelle Welten oder beschreibt allgemein das Thema Videospiele. Google gibt weder auf Deutsch noch auf Englisch was her. Mich dünkt das die TF und der Versuch einer Begriffsetablierung durch ein einzelnes Autorenpaar zu sein, wobei zusätzlich der Artikel keine Definition des Lemmas im Sinne einer Abgrenzung von artverwandten Begriffen liefert. Mein erster Gedanke war "Löschantrag", aber vielleicht habe ich ja auch was übersehen oder habe schlicht zu wenig Kenntnis von der Materie. Was meint ihr?
Viele Grüße, Grueslayer 07:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Begriff "virtuelle Spiele" wird von Google gefunden. Zumindest ist der Begriff etabliert, wohl auch bei Ludologen. Ob er aber wirklich als Synonym für "Videospiele" schlechthin gebraucht wird, bezweifele ich doch ganz stark. Oder bezeichnet irgendwer ältere Videospiele wie Pac-Man als virtuelle Spiele? Löschen würde ich den Artikel nicht, wohl aber dem Autor mal auf den Zahn fühlen und wissenschaftliche Lit. einfordern (die es ja geben muss, wenn der Begriff wirklich so etabliert ist wie dargestellt) bzw. einige Aussagen im Artikel entschärfen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin auch dringend für einen Löschantrag. Das ist irgendwie kein Artikel. Wenn überhaupt, müsste ein komplett neuer NPOV Artikel her. Irgendein (redundanter) Rundumschlag über irgendetwas virtuelles und allgemein Spiele, inklusive WP Referenzen a la Die exemplarische Liste von Computerspielen nach Genre in der Wikipedia spiegelt das breite Spektrum der inzwischen auf dem Spielemarkt erhältlichen und in der Spielwelt praktizierten Games. Sie reichen von... Literatur und Belege haben offenbar nichts mit dem Lemma zu tun. Der Weblink ist Werbung für eine einzelne VR Brille. Vielleicht ist das Werbung für das eine Buch? Und die angeblichen Synonyme Elektronikspiele oder Elektronische Spiele sind IMHO ganz etwas anderes. Zb LCD-Spiele oder noch nicht mal Videospiele, sondern auch Elektronik-Baukästen, Spielzeug wie Furby oder elektronische Lernspiele wie Electric Questioner uvm. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die letzten Edits von Aeranthropos nähren in mir den Verdacht, dass er entweder nicht weiß, wovon er da schreibt, oder das Lemma mit etwas verwechselt, denn da geht es in beiden Fällen um Virtual Reality. Aeranthropos, magst Du Dich an der Diskussion hier vielleicht beteiligen? Viele Grüße, Grueslayer 14:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es geht in dem Lemma um "Virtual Reality Games", deutsch "Virtuelle Spiele", also um Spiele, die in einer nicht wirklichen, sondern simulierten Welt stattfinden. Das umfasst der Begriff. Das einzelne Vokabular wird sehr unterschiedlich verwendet auf dem Spielemarkt. Hier besteht historisch ein Wildwuchs. Die Weblinks sollten auf dortige Verwendungsbeispiele hinweisen und die Begriffsverwendung aufzeigen. Sie können gern wieder gestrichen oder durch andere ersetzt werden, wenn da Reklame vermutet wird. Ich bin für konstruktive Vorschläge sehr offen und dankbar. Die Literatur bezieht sich auf die jeweils angesprochenen Aussagen und als Beleg für diese IMHO geeignet. Ich habe mir da nichts ausgedacht, sondern referiert. Was soll weg, was kann bleiben? Bitte macht weiterführende Vorschläge zu dem m.E. wichtigen Thema und ggf. zu Formulierungen. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zumindest müsste dann auch das Lemma geändert werden (falls es im deutschen gebräuchlich wäre). IMHO ist das aber nicht Lemmafähig. Der komplette Inhalt entspricht IMHO nicht einem WP-Artikel und handelt auch IMHO nicht von dem anderen Lemma. Die Kritik ist zB auch allgemein. Faszination ebenfalls und passt auch gar nicht. Gerade da es einen Wildwuchs gibt. Aber die WP ist nicht dazu da irgendetwas zu etablieren. Zudem gibt es bereits Virtuelle_Realität#Virtuelle_Realit.C3.A4t_f.C3.BCr_Videospiele . Es gibt auch Spiele für das eine oder ander VR-System. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

(BK)

Moin Aeranthropos!

dann geht es Dir um Videospiele, die sich innerhalb einer Virtual Reality abspielen, richtig? Dazu gibt es im VR-Artikel einen entsprechenden Abschnitt - ist das das, was Du darstellen möchtest? Das Lemma wäre dann falsch, die Übersetzung von "virtual reality games" müsste sowas wie "Virtual-Reality-Spiele" oder "VR-Spiele" sein, eine deutsche Übersetzung à la "Virtuelle-Realität-Spiele" wäre etwas sperrig und angesichts der tatsächlichen Verwendung des englischen Begriffs TF. Einen Sammelartikel über VR-Games gibt es bisher weder in der de:WP noch in der en:WP, aber das will Dein Artikel auch gar nicht sein, oder? Irgendwie ist mir immer noch nicht klar, was Du darstellen möchtest, was der Artikel Virtual Reality noch nicht enthält.

Viele Grüße, Grueslayer 15:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

...also um Spiele, die in einer nicht wirklichen, sondern simulierten Welt stattfinden... Alle Spielewelten sind nicht real und werden simuliert. Aber alle Spiele sind nicht VR. Also es gibt auch viele inhaltliche Fehler. Und VR-Spielelisten werden sinnvollerweise nach Hardware aufgelistet, zb en:List_of_games_with_Oculus_Rift_support --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

"Virtuelle Spiele (auch Elektronikspiele oder Elektronische Spiele, englisch Virtual Reality Games) ist die Gattungsbezeichnung der Spielwissenschaft für eine Gruppe von Spielen, die sich dadurch kennzeichnen, dass sie die modernen Medien als Basis des Spielens nutzen und mit ihrer Hilfe in einer imaginären Welt agieren." Virtual Reality Games meint wohl eher, dass entsprechende Computerspiele eine ganz bestimmte Technologie bemühen, um den Spieler quasi in die Spielewelt hineinzuversetzen (Stichwort VR-Brille). Virtual Reality Games sind m.E. also eine Untergruppe der (digitalelektronischen) Computerspiele und zwar nach Art der Darstellung. Computerspiele selbst sind wiederum eine Untergruppe von Elektronikspielen allgemein, die auch analogelektronische umfassen. Virtuelle Spiele ist eine äußerst unglückliche Übersetzung und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solch mißverständlicher Begriff in der Ludologie tatsächlich benutzt wird. Durch Fachliteratur lasse ich mich jedoch gern vom Gegenteil überzeugen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es geht nicht nur um Videospiele, sondern im weiteren um die elektronisch oder digital basierten Spielformen, also um den Oberbegriff. "Simulierte Welt" ist in diesem (technischen) Sinne gemeint. "Virtuelle Spiele" ist keine Übersetzung des englischen Ausdrucks, sondern ein deutscher Parallelbegriff, der nicht mit jenem identisch sein muss, aber verwendet wird wie zitiert. Das Buch ist immerhin bereits in der 4. Auflage erschienen und sollte entsprechend als fundierte Quelle akzeptierbar sein.--Aeranthropos (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Aber nicht alle Spiele realisieren Spielewelten…--the artist formerly known as 141.84.69.20 04:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aeranthropos, Virtual Reality games bezieht sich auf Spiele für VR-Brillen. Deine Weblinks dokumentieren ebendas. Wenn überhaupt, dann geht es um ~Virtuelle Welten in Computerspielen. Die Selbstbezüge auf Wikipedia jedenfalls gehen gar nicht, jedenfalls nicht ohne Umweg von draußen. Das generiert ja Neuwertiges.--the artist formerly known as 141.84.69.20 04:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Virtual Reality games" heißt wörtlich "Spiele in der virtuellen Wirklichkeit". Darum geht es. Dazu gehören auch Spiele mit VR-Brillen. Wo ist das Problem ? Die Weblinks sollen die Verwendung des Begriffs dokumentieren. Ich bestehe nicht auf ihnen. Kannst du bessere anbieten? Warum nicht.- PS: Neben dem zitierten Fachbuch spricht auch das "Europäische Informations-Zentrum" auf seinem "Europäischen Symposium" von 2009 schon im Titel von "Virtuellen Spielen". Schau mal in die Literaturliste. Aeranthropos (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann keine besseren anbieten, weil ich davon ausgehe, dass sich "Virtual Reality games" ~exklusiv auf VR-Brillen-Spiele bezieht. Bleibt die Verwendung von "virtuelle Spiele" im Deutschen und, ob das ein stehender Begriff ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also, es gibt mehrere Probleme. IMHO ist der Artikel unrettbar und der Inhalt passt nicht mal zum Lemma und ist nicht WP-tauglich. Lemmata müssen zudem im Singular sein. Virtuelles Spiel. Das gibts praktisch nicht. Es gibt Spiele mit VR/VR-Brillen. Also Virtuelle Realität. Und Spiele in "virtuellen Welten". Nur davon handelt der Artikel praktisch nicht. Wenn überhaupt gehört das zu einem Hardwareartikel. Eine Liste oder Kat mit VR- bzw 3D-Spielen hatte ich mal angeregt, wurde aber abgelehnt. Möglich, dass irgendjemand den Begriff "Virtuelle Spiele" verwendet, aber das Europäische Informations-Zentrum ist doch keine maßgebliche Quelle. Inhaltlich wird der Begriff dort zudem sehr selten (wohl nur im Titel "Interaktionen von klassischen und virtuellen Spielen") oder in ganz anderen Zusammenhängen verwendet. Und derzeit wohl gar nicht. Es heißt zB Virtuelle Welten – Vernetzung mit realen Spielen. Vereinzelte Weblinks handeln von Virtuellen Welten und digitalen Lernspielen. Nur nicht vom Lemma. Vom Inhalt ganz zu schwiegen. Bleibt also wieder nur das eine Fachbuch, übrigens nicht mal ein Computerspielebuch, sondern allgemein über Spielpädagogik und Philosophie. Da wir hier nicht weiterkommen, schlage ich vor, die Allgemeinheit abstimmen zu lassen und stelle daher einen LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Zusatz: Einen Artikel Spielwelt hatten wir übrigens auch mal. Wurde gelöscht und ist jetzt redir zu Fiktives Universum. Und das gibts auch noch Spiellandschaft#Virtuelle_Spiellandschaften. --Kungfuman (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die singulare Sprachform "Virtuelles Spiel" bezeichnet ein einzelnes Spiel aus der Spielgattung und Vielzahl der "Virtuellen Spiele". So will es unsere Sprache. Und: Das bereits in der 4. Auflage mit einem eigenen Kapitel zum Thema erschienene Fachbuch ist ohne jede Bedeutung? Und das Europäische Symposion von 2009 mit international anerkannten Wissenschaftlern und Spielexperten und der Verwendung des Begriffs schon im Titel ist ohne Belang? -die Meinung eines Users aber schon? Können wir so argumentieren in der WP ?? Ich bin für LAE und behalten. --Aeranthropos (Diskussion) 17:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aeranthropus! Der Autor des "Fachbuchs" ist Sportpsychologe, und das "Fachbuch" "will sich nicht als spieltheoretisches Buch profilieren, wohl aber in verständlicher Form Grundwissen über das Spiel vermitteln. (...) Es will nicht als spielphilosophisches Buch gelesen werden, wohl aber möchte es einige besinnliche Gedanken zum Warum und Wozu des Spielens nahebringen." Mit sowas kannst Du hier keinen Begriff etablieren, den sonst niemand verwendet, weil es für alles, was da in einem Topf zusammengerührt werden soll, schon Begriffe gibt. Der Begriff "virtuelle Spiele" als feststehender Terminus existiert in der Fachwelt nicht. Viele Grüße, Grueslayer 18:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Mittlerweile stimme ich dem voll und ganz zu, also Löschen - auch wenn es mir um die reingesteckte Arbeit leid tut. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Auch mich macht der Artikel ratlos. Zuweilen verwendet man ja den Begriff "virtuelle Spiele" und "virtuelle Welten", um von Computerspielen zu reden; aber das ist nur eine alternative Bezeichnung. Computer- und Videospiele zeichnen sich ja gerade dadurch aus, daß sie mit Hilfe moderner Medien durch Interaktion und einen Bildschirm in eine virtuelle Welt führen.

Bedenklich macht mich auch, daß bereits vom Artikelautor begonnen wird, von normalen Computerspielen zu diesem Lemma zu linken [13] und Weiterleitungen zu erstellen [14] - zu letzterem würde ich einen SLA anregen. Elektronische Spiele sind eher Brettspiele u.ä., die eine technische Anreicherung haben. [15] --DNAblaster (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

"Virtuelle Spiele" ist mir als Genre-Begriff aus einem Spieleseminar geläufig, bei dem es nicht nur um den engeren Bereich der Computerspiele, sondern um den Gesamtbereich der digitalen Spielewelt ging. Ich bin irritiert, dass es die Welt der "Virtuellen Spiele" (und den zugehörigen Begriff!) angeblich gar nicht geben soll. Sollten Autoren, Spielfachleute, Kongress-Referenten tatsächlich die Materie, über die sie reden, nicht kennen? Wohl eine seltsame Vorstellung. Ich finde den Beitrag fundiert und gut belegt und bin für Behalten.--95.208.194.243 15:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aeranthropus,

zu dem einen Autor wurde ja oben schon genug gesagt. Zu dem einen Kongress ist leider nur das Programm einsehbar, das aber vielleicht schon genug Aufschluss über die Inhalte gibt, da gibt es nämlich lediglich einen Vortrag über Virtuelle Welten in Workshop III (vermutlich mit Schwerpunkt auf Augmented Reality, auch damals schon ein spannendes Thema) und einen Vortrag über Virtuelle Welten in Plenum I. Ansonsten Computerspiele, Computerspiele, Computerspiele und Computerspiele. Deren Beziehung und Schnittstellen zu "klassischen", dinglichen Spielen offenbar auf diesem Kongress gründlich behandelt wurden. Ich sehe da aber keinen Bezug zur hiesigen Begriffsetablierung.

Viele Grüße, Grueslayer 16:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

In dem Kongress geht es wohl ebensowenig wie in den beiden anderen Publikationen um das Etablieren eines Begriffs. Vielmehr wird dort ein bereits etablierter und als bekannt vorausgesetzter Begriff benutzt, -etwa als zusammenfassender Titel für den Tagungsbericht. Man stelle sich vor, dass ein Vogelkundler zwar die Bezeichnungen Meise, Amsel, Drossel kennt, nicht aber die übergeordnete "Gattungsbezeichnung" (Singvögel). Den nennt man wohl einen Dilettanten, kaum aber wohl einen Fachmann. Und im Bereich der virtuellen Spiele soll es nur eine Ansammlung von Computer-, Cyber-, Tele-, Videospielen geben ohne eine übergeordnete Gattungsbezeichnung? Hier wird die Spielwissenschaft wohl mächtig unterschätzt. Die Spielwissenschaft leistet eine systematische Erfassung und Kategorisierung der gesamten Spielewelt. Erst darauf kann auch eine seriöse Forschung aufbauen. Und bei der virtuellen Spielewelt allein soll es diese Zuordnung nicht geben, keine Gattung, keinen übergeordneten Gattungsbegriff, nur eine Ansammlung vielfältiger Spielformen? Ich denke, wir sollten die Spielwissenschaftler solcher Kongresse und die Autoren entsprechender Fachbücher nicht als Leute aus Klein-Dummsdorf verkaufen, die die Materie, über die sie sprechen, verhandeln und nachdenken, gar nicht kennen, ohne klare Begriffe im luftleeren Raum herumspuken. Meines Erachtens trifft der Artikel die gegenwärtige Sachlage der Spielforschung, -auch begrifflich. "Virtuelle Spiele" ist auch nach meiner langjährigen Erfahrung in dem Feld der Gattungsbegriff. Der Beitrag füllt eine Lücke und sollte der WP e r h a l t e n bleiben. (nicht signierter Beitrag von 87.177.133.11 (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2016 (CEST))

"Virtuelle Spiele" sind ein Synonym für Computerspiele / Videospiele und kein übergeordneter Gattungsbegriff für etwas, was Computerspiele, Videospiele und mehr umfaßt. Das geht auch aus dem Artikel hervor. Meinst Du nicht, daß jemand in den vergangenen 15 Jahren nicht schon einen Artikel geschrieben hätte, wenn es etwas anderes wäre? :) Der Artikel ist zu löschen; sinnvoll wäre eine Weiterleitung von Virtuelles Spiel zu Computerspiel. --DNAblaster (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nein, der Gedanke geht fehl: Wenn vor 15 Jahren schon alle Artikel geschrieben worden wären, brauchte es keine neuen mehr, weitere Autoren wären überflüssig, die WP wäre bereits abgeschlossen. Es sind aber nicht einmal 3 % des heutigen Wissens in der WP erfasst. "Virtuelle Spiele" ist kein Synonym für "Computerspiele/Videospiele". Der Gattungsbegriff umfasst mehr als diese und ist überdies eine ganz andere Ebene, eine phänomenologische, nicht gerätespezifische. Der Gattungsbegriff "Virtuelle Spiele" umfasst a u c h die Computerspiele wie der Begriff "Singvögel" die Amseln und Meisen, aber eben nicht nur diese. Singvögel ist auch kein Synonym für Meisen. Es ist abwegig, zu glauben, dass ein so wichtiger Spielebereich wissenschaftlich nicht erfasst sei und die Ansammlung so verschiedener Begriffe ohne eine Kategorisierung auskomme. Warum sollten sich so viele Begriffe herausbilden, wenn sie alle Synonyme wären? Einer würde genügen. Und was ist das Verbindende? Jedenfalls nicht der Computer. Der Gattungsbegriff fasst sie alle unter einem "Dach" zusammen. Das ist in der Wissenschaftssystematik grundsätzlich so und ganz offensichtlich nicht jedem bekannt, der gerne spielt. 3. Okt. 2016, 10 Uhr 38 (nicht signierter Beitrag von 87.177.140.94 (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2016 (CET))

Artikel gelöscht. Hier handelt es sich, wie von verschiedenen Diskutanten bereits ausreichend dargelegt, um eine Begriffsetablierung. Der Inhalt bezieht sich nicht auf das Lemma, es wird nicht dargelegt, was ein Virtuelles Spiel sein soll. Die in den Belegen behandelten Themen stützen den Begriff nicht, lediglich das Fachbuch nennt ihn. Ein Fachbuch über Spielpädagogik und Philosophie halte ich aber für zu themenfremd, um begriffsetablierend wirken zu können, gerade wenn der Begriff ansonsten nicht geläufig ist. - Squasher (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Sprachbrücke-Hamburg (gelöscht)

Löblich, aber m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --Hydro (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nennenswerte Rezeption außerhalb der Stadt kann ich via Google leider nicht ermitteln. Scheint eine rein lokal bedeutende Organisation zu sein. --H7 (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das sieht mir sehr nach einem Werbeeintrag aus. Von solchen Vereinen gibt es viele. Für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Opihuck 22:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Verein ist auch mir als Hamburger vollkommen unbekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dieses Projekt, das da ansetzt, wo der Deutsch-für-Ausländer-Kurs aufhört – nämlich beim Erwerb von Sprechpraxis – könnte eventuell eine innovative Vorreiterrolle innehaben. Auf der Website des Bündnisses für Demokratie und Toleranz, von dem es eine der beiden Auszeichnungen erhalten hat, wird das Projekt aber auch einfach nur dargestellt und nicht mit anderen verglichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ihr Lieben, das ist mein erster Wikipedia-Artikel, daher möchte ich mich entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Zur Diskussion des Lexikoneintrages möchte ich beisteuern, dass der Verein in Hamburg unter Leuten, die sich mit Flüchtlingshilfe beschäftigen, sehr bekannt ist, und auch von lokalen Medien wie dem Hamburger Abendblatt, RTL Nord und Radio Hamburg regelmäßig erwähnt wird. Die überregionale Vorreiterfunktion besteht meiner Meinung nach, da ähnliche Initiativen nach diesem Modell in Bielefeld und Lüneburg erprobt werden. Und die Auszeichnung des Bundes hat ja deutschlandweit Initiativen von besonderer Bedeutung ausgewählt. Was denkt Ihr, reicht das? Auf jeden Fall super, dass die Artikel hier so offen und sachlich diskutiert werden, das finde ich sehr fair. Danke für Euren Input und herzliche Grüße!--Eva Aubergine (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Jamie Schearer (gelöscht)

Sehe hier keine Relevanz. 1-2 Interviews in Überregionalen Medien BarbaraEss (Diskussion) 20:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich über den Leitfaden für einen rassismuskritischen Sprachgebrauch, der (a) erheblichen Einfluss auf Multiplikatoren ausübt und (b) auch in Schulen eingesetzt wird, sowie über die Internet-Aktivitäten der Frau. Daher behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

ach, bitte. Nun wirklich. Das ist eindeutig „stretched too far“. Unterschreitet beim besten Willen alles, was möglich ist: Löschen Si! SWamP 22:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Den "erheblichen Einfluss" sollte man dann aber mal im Artikel darstellen. --Grindinger (Diskussion) 01:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran Relevant? Wo wird das eingesetzt? Quellen? Die Frau für diese "Veröffentlichung" 10 Seiten beigetragen und das zusammen mit jemand anderem. Daher weiß ich nicht einmal, ob das Überhaupt in dem Wiki-Artikel stehen sollte.--BarbaraEss (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Beim Lesen des derzeitigen Textes sind mir einige Kommentare zur Qualität des Artikels durch den Kopf gegangen, die nicht in eine LD gehören. Einer der harmlosen: Mein Nachbar hat auch mal ein Volontariat in einer PR-Agentur gemacht — und (!) ebenfalls Twitter mit Hashtags benutzt... In der jetzigen Fassung liegt der Text außerhalb der Einschlusskriterien und hat sonstige Relevanz nicht dargestellt. In der Summe spricht das für Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 07:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. MuM hat das Wesentliche sehr gut zusammengefasst. Überregionale Bekanntheit und Wahrnehmung gibt es über die initiative. Auch qualitativ ist der Artikel jetzt nicht so schlecht, daß Löschgründe bestehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Von konstruktiver Mitarbeit hier hält die Antragsstellerin wohl nicht so viel. Nun ja... --Siesta (Diskussion) 16:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das Ausstauben bestand darin noch eine Twittersache reinzupacken und als Quelle einen Blogeintrag zu verwenden, der wohl darin bestand diese "Aktion" zu bewerben. Wieder rausgenommen Tolle Mitarbeit! --BarbaraEss (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ausstauben?! Kannst du bitte versuchen, etwas klarer und sorgfältiger zu formulieren? Ich empfehle dir diesen Artikel zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Freitag. Tolle Mitarbeit, selbst noch keine eigenen Beiträge, aber Löschanträge und Löschungen zu betreiben. So wirst du hier wenig Freude haben. --Siesta (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es war aus dem Blog-Bereich vom Freitag, in dem JEDER schreiben kann. Bitte verschwende nicht meine Zeit, wenn du nicht einmal deine eigenen Quellen kennst --BarbaraEss (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Habe herausgefunden, dass Siesta die Artikelerstellerin ist. Daher weht der Wind. Jetzt hat sie auch noch eine Selbstdarstellung dieser "Twitteriniative", von der noch kein Mensch was gehört hat, als Quelle angegeben. Wenn das nicht tolle Mitarbeiter von Wikipedia sind.Achja Löschen--BarbaraEss (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Umfangreiche Rezeption und Wirkung in vielen Medien. Die Löschantragstellerin scheint nach ihrem Tonfall gegen die Artikelherstellerin eine Abneigung gegen die im Lemma beschreiben Person Jamie Schearer zu haben, warum auch immer. Malwine (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>es ist unstatthaft, unkorrekt zu googlen. Si! SWamP 15:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein habe ich nicht. Es ist nunmal nicht jede "Netzaktivistin" relevant, nur weil sie auf Twitter ein bisschen auf die Tasten haut. Deine Google-Suche spuckt im übrigen auf den ersten Blick nur Lobbyorganisationen und Blogs aus. Und ja, so wie ich dir schon auf der Disku geschrieben habe ist "gute" Lobbyarbeit auch Lobbyarbeit. --BarbaraEss (Diskussion) 19:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

@BarbaraEss:, guten Abend. Na und? Hat die im Lemma betriebene Person etwa nicht das Recht "Lobbyarbeit" zu betreiben? Tausende von Lobbyisten, ganz gleich wofür oder wogegen sie arbeiten haben Artikel. Es geht in der Wikipedia nicht darum, die Qualität und Tiefe der Arbeit oder wenn du meinst "Lobbyarbeit" gegen Rassismus der Frau Jamie Schearer zu bewerten. So lesen sich aber deine Argumente. Wie eine starke inhaltliche Abneigung gegen die im Lemma beschriebene Person oder ihr Wirken. Es ist übrigens kein guter Stil auf einen Artikel einerseits einen Löschantrag zu stellen, anderseits Teile des Artikels über einen Bearbeitungskrieg (Editwar) mit rein formalistischen Argumenten entfernen zu wollen. (Vor allem wenn man noch keine eigenen Artikel erstellt hat und viel "politisch" herum diskutiert.) Der Eindruck besteht, dass du persönlich die im Lemma beschriebenen Person bzw. deren Arbeit einfach gering schätzt. Persönliche Meinungen zur Qualität der politischen Arbeit von in der Wikipedia beschriebenen Personen sind kein Kriterium für Artikelbearbeitungen oder gar Löschanträge. Ich sehe keinen Grund den Lesern und Leserinnen den Artikel über Frau Jamie Schearer vorzuenthalten. Relevanz ist gegeben. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Klar kann die Person Lobbyistin sein, aber die Artikelerstellerin versucht mit Quellen, die laut WP:BLG nicht zulässig sind den Artikel mit Blogeinträgen und Selbstdarstellungen des Lobbyverbands wichtiger erscheinen zu lassen, als er ist. Wie du darauf kommst, dass ich die Frau Jamie Schearer nicht mag, erschließt sich mir nicht, da ich immer argumentativ Antworte und auf WP:BLG und Relanzkritierien hinweise. Du hingegen greifst mich persönlich an. Bitte unterlasse das. Grüße PS: Du kannst ja mal versuchen, einen Artikel des österreischen Arbeitgeberverbands in den TTIP Artikel einzubauen. Mal schauen was dann passiert... --BarbaraEss (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Zu den weiter oben angeführten Google-Treffern: 160 Fundstellen, von denen die meisten der eigenen Homepage bzw. der Homepage von Organisationen entstammen, für die Schearer tätig ist, ist aus meiner Sicht nicht das, was gemäß unserer Relevanzkriterien die "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" darstellt. --Grindinger (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Umtriebig in der Vermarktung ihrer Organisation und damit auch von sich selbst. Aber zu einem anhaltenden überregionalen Interesse hat es wohl noch nicht gereicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, wo die Relevanzkriterien für Personen erfüllt wären. Jamie Schearer und Hadija Haruna haben gemeinsam 6 Seiten zur hier vielzitierten Broschüre beigetragen. Das ist zuwenig, als dass die Relevanz der Broschüre (so sie gegeben ist) auf Schearer abfärben könnte. Andere Publikationen konnte ich nicht finden. Die Initiative Schwarze Menschen in Deutschland e.V. kommt zwar in den Medien vor[16], aber nur in Form von kurzen Statements der Initiative und nicht in Form von Artikeln über die Initiative oder gar über Schearer (z.B. [17],[18]). Das zeugt von Pressearbeit des Vereins (für deren Pressearbeit offenbar Jamie Schearer zuständig ist[19]), aber mehr nicht. Deshalb färbt auch hier eine allfällige Relevanz der Initiative nicht auf Schearer ab. Auf der offiziellen Website ist übrigens auf der Seite über den Vorstand nichts über den Vorstand zu erfahren[20], deshalb fehlt mir hier ein belastbarer Beleg dafür, dass Schearer überhaupt im Vorstand ist (ich bezweifle es nicht, aber es ist halt nicht belegt). Summa summarum: Die Frau macht ihren Job als Mediensprecherin, mehr nicht. Löschen. Nachtrag: Zudem wird sie in der Biographie etwas aufgehübscht als "Politikwissenschaftlerin" bezeichnet. Das hat sie zwar nebst Amerikanistik und Ethnologie studiert, aber von einer Tätigkeit als Politikwissenschaftlerin ist nichts zu finden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!
MatthiasGutfeldt hat es sehr gut zusammengefasst. das engagement von Jamie Schearer mag nobel sein, es erfuellt jedoch nicht unsere relevanzkriterien.

deswegen werde ich den artikel jetzt loeschen.

-- seth 11:02, 30. Okt. 2016 (CET)

seth, ich möchte dich darum bitten, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, danke, --Siesta (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2016 (CET)

gudn tach!

erledigt. ich hab auch die talk page des artikels mitverschoben, weil ich denke, dass die zum artikel gehoert. -- seth 14:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke! --Siesta (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2016 (CET)

HTV Sundwig-Westig (gelöscht)

SLA mit der zutreffenden Begründung "keine Relevanz dargestellt" und dem genauso zutreffenden Einspruch. "1: Kein Schnelllöschgrund genannt. 2: Neun Minuten nach Erstellung einen sla zu stellen, nimmt dem Neuautoren jede Chance, eventuell vorhandene Relevanz darzustellen. Und ob zweifelsfreie Irrelevanz (ein Schnelllöschgrund) vorliegt, wird der sla-Steller in der kurzen Zeit wohl kaum abgeprüft haben." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

was ist denn an einem Verein, der in der Oberliga-Westfalen so relevant, dass sich Diskussionen lohnen? SpockLebt (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die A-Junioren der Mannschaft spielten in der Handball-Bundesliga, also in Deutschlands höchster Jugendspielklasse, damit ist eine Relevanz gegeben. --- Geladin (Diskussion) 20:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel wird weiter vervollständigt. Relevanz gegeben, da mehrere Nennungen bestehen, wie z.B. bei Bundesliga-Handball Spieler Niclas Pieczkowski (https://de.wikipedia.org/wiki/Niclas_Pieczkowski). --- Geladin (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die Senioren mal hoch genug spielen, dann. Aber so: Keine Relevanz. Löschen Si! SWamP 20:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Geladin: Weder die A-Jugend-Bundesliga noch die (ehemalige) Mitgliedschaft eines Bundesligaspielers machen den Verein enzyklopädisch relevant im Sinne der Wikipedia, siehe WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM#Handball. Das einzig (möglicherweise) Relevanzstiftende wäre die Teilnahme der Frauenmannschaft des HSV Hemer an der Hauptrunde des DHB-Pokals 1981/82 [21]. der HSV Hemer ist dadurch relevant, aber ob diese Relevanz durch den Beitrtt zum HTV Sundwig-Westig im Jahr 1996 [22] auf den HTV übergeht, wäre wohl zu klären. JLKiel(D) 20:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Zur letzten Frage hatten wir in der LD vom 15. Oktober 2016 präjudizierende Entscheidungen bzgl. SG ASK-Polizei SV Salzburg und SG Waidhofen/Ybbs (im Fußball), beide mit "bleibt" entschieden. Ergebnis dementsprechend ist also: Sundwik-Westig (könnte ich auch in Schweden vermuten) wäre relevant, wenn der HSV Hemer "irgendwie" (sei es als SG mit anderen Vereinen) identisch mit dem HTV Sundwik-Westig wäre. Müsste dann beschrieben und belegt werden. --Iiigel (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

"Aufnahme des HSV Hemer 1981 in die Spielgemeinschaft im Jahr 1996" Quelle: http://www.tvwestig.de/?Abteilungen:Handball - Der HTV Sundwig-Westig Hemer wurde 1977 aus TV Sundwig und TV Westig gegründet. 1996 wurde der HSV Hemer in die Spielgemeinschaft eingebunden. Ebenso: "Der HTV Sundwig-Westig ist eine Spielgemeinschaft aus den Vereinen, des Turnverein Sundwig 1887 e.V., dem Turnverein Westig 1882 e.V. und dem HSV 81 Hemer. Um in der Handballspielgemeinscht (SG) Mitglied zu werden, muss man sich bei einem der o. g. Hauptvereine anmelden." Quelle:http://www.htv-handball.de/mitgliedschaft/ Geladin (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2016

Das müsste alles im Artikel dargestellt werden --Iiigel (Diskussion) 10:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Seit einer Woche hat niemand mehr den Artikel angefasst. Nichts, was hier in der sehr konstruktiv verlaufenen LD als möglicherweise relevanzstiftend vorgeschlagen wurde, ist bisher in den äußerst dürftigen Artikel eingearbeitet worden. Daher bitte löschen. Viel Arbeit macht man dabei wirklich nicht kaputt und es gerne wieder mal versucht werden. -- Erdenstern (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht, nachdem hier keinerlei Arbeit mehr am Artikel stattfand. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 22:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Jacintha Weimar (erl., Jungfischbecken)

dann halt als LA. Bitte ins Jungfischbecken. Ein (^1, uno, nicht 2) Zweitligafrauenauftritt ist *nicht* relevanzstiftend Si! SWamP 23:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt versteht ich etwas nicht. Im Artikel FC Bayern München (Frauenfußball) (unter Kader 2016/17) sind alle Spielerinnen der ersten Mannschaft einschließlich Jacintha Weimar aufgeführt und haben einen blauen link. Das heißt für alle Mitglieder des Kaders gibts es Artikel. Warum soll nun explizit Fr. Weimar keinen haben? Bezieht sie ihre Relevanz nicht daraus dass Sie Mitglied bei einem Erstligisten ist, der auch noch amtierender Deutscher Frauenfußballmeister ist?. --WAG57 (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eine Spielerin bezieht ihre Relevanz daraus, tatsächlich zu spielen. Diese hier tat das bislang nicht. Si! SWamP 16:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

LAut RK Sportler ist 2. Liga eine relevanzbegründende Profiliga und damit (wenn auch nur wegen einem Spiel) ist die gute frau relevant. --Gelli63 (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nach dem Wortlaut der RK Sportler wäre sie in der Tat relevant; nach den RK für Mannschaftssportarten nicht - nach denen wären nur die Vereine der 2. Bundesliga relevant, nicht aber die Fußballerinnen. --Iiigel (Diskussion) 16:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich bleibt ja nur die Frage zu klären, ob die 2. Liga eine Profiliga ist oder nicht. Die RK Mannschaftssportarten deuten darauf hin, dass sie es nicht ist, sonst würden die dortigen RK die RK Sportler einschränken, was bei Einschlusskriterien nicht möglich ist. Es bliebe daher für die "ist-eine-Profiliga"-Befürworter der Beleg zu erbringen, dass es so ist. --Siwibegewp (Diskussion) 16:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Davon, dass die 2. Bundesliga eine Profiliga ist (zumindest eine, in der es Profimannschaften gibt), war ich ausgegangen - offenbar zu voreilig. --Iiigel (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

2. Bundesliga der Frauen ist meilenweit vom Profitum entfernt (das ist genau genommen selbst in der Bundesliga nicht überall der Fall), bis zum Bundesligadebüt im JFB parken. --Ureinwohner uff 12:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Jungfischbecken/Jacintha Weimar ins Jungfischbecken. Die RK für Fußballspieler wurde bislang nicht erfüllt. - Squasher (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Rolf Fuhrmann (gelöscht)

die herausragende Wiichtigkeit des Herrn erschließt sich eher zögerlich.... Si! SWamP 23:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Er gab die Falschmeldung auf Schalke ab, das der FC Schalke Deutscher Meister 2001 ist --217.225.36.254 03:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin arbeitet er als Reporter bei SKY. Damit dürfte er den Abbonenten und regelmässigen Zuschauer bei SKY Bundesliga bekannt sein. Das gibt ihm eine gewisse Relevanz. SKY hat immerhin etwa 5 Millionen Abbonenten, ob die alle auch Bundesliga schauen weiss ich zwar nicht aber es werden bestimmt mehr als eine Million Zuschauer sein. Allerdings ist sicherlich richtig, dass der Artikel eher ein Stub ist und dringend ausgebaut werden sollte. --WAG57 (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein paar Referenzen zur berühmt berüchtigten Falschmeldung in den Text eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 00:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz. Ein Reporter, der seinen Job macht.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Hinweis: Wiederhergestellt, siehe auch Diskussion:Rolf Fuhrmann--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2016 (CET)