Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2016

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 01:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Listen

Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch (bleibt)

Völlig nutzlose (Alt-)Liste, ohne verifizierbare Quelle. --Zollwurf (Diskussion) 21:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn im Artikel eine Quelle angegeben wird: Die Auswahl scheint mir willkürlich zu sein: So hat Hirsch angeblich immer die selben Werte, während Rind und Schwein in 3 oder 4 Fleischsorten aufgeteilt wird; sowas wie Schinken, Filet oder Hack gibt es aber natürlich auch bei Wild. --DaB. (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Wikipedia, auch nur vereinzelt, genutzt wird, um sich über den Nahrgehalt von Fleischwaren zu informieren, dann ist das hier doch "schlechte" Auskunft. Wir nutzt sowas bzw. wer haftet für die hier hinterlegten Infos? Ist das Wissen - nein! --Zollwurf (Diskussion) 21:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

• LAE Die Liste ist nicht nutzlos und die Quelle ist genannt. Ja, das ist Wissen. --M@rcela 21:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich widerspreche LAE, weil kein fundiertes Wissen vorliegt. Die Tabelle sammelt Daten, ohne in Spalten (Datenfeldern) zu belegen, wie die Werte bestimmt wurden. Da hilft auch eine Quell-Buch nix. --Zollwurf (Diskussion) 22:03, 20. Okt. 2016 (CEST)

Komisch, Du klingst sogar bei den Antworten wie der G. - die komplette Liste stammt aus einer Quelle. Deren Liste ist alphabetisch geordnet und umfasst die Seiten 1121 bis 1182. Das sind also 1200 Einträge zu verschiedenen Lebensmitteln, und die umfangreichste Liste, die ich bislang mit derartigen Werten (jeweils 23 Inhaltsstoffe) gefunden habe. Und Du willst nun wirklich bei jeder Zeile die Seitenzahl von diesen 60 Seiten? Das ist nicht nur unverschämt, sondern widerspricht jeder Praxis in diesem Projekt hier. Und Zollwurf, wirklich die ernstgemeinte Warnung, man sollte immer nur auf Sichtweite scheißen! Wer sowas wie Liste der Inseln von Bermuda erstellt hat, sollte keinesfalls solche überhöhten Forderungen an die Werke anderer Benutzter stellen. Ein LA dafür heute wäre aber auch eine BNS-Aktion, darum spare ich mir diese, zeigt nur, wie bigott der LA ist, da Du nichtmal selbst so arbeitest. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es geht um den Wahrheitsgehalt und Nutzen dieser Liste, nicht um irgendwelche Drittlisten, die mit der Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch überhaupt nichts zu tun haben. Bitte, und nochmal gut gemeint, keine "Verschwörungstheorie" aus dem Hut ziehen. Danke, bleib sachlich. --Zollwurf (Diskussion) 23:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Altbekannte Töne, einfach nachdem man unsachlich war, dem anderen Unsachlichkeit vorwerfen... Was für einen "Wahrheitsgehalt" meinst Du eigentlich? Das ich da Schreibfehler vorgenommen haben, oder zweifelst einfach pauschal alles an, was ich da geschrieben haben, denn das wäre dann wirklich ein Persönlicher Angriff! Der Nutzen diese Liste liegt schlicht darin, daß alternativ Benutzer in jedem Artikel eine solche Liste der Nährwerte aus anderen Quellen einfügen wollten, und getan haben, samt entsprechender Konflikte und Nachfragen. Darum diese Liste aus einem Guss, zu einem Themenspektrum, und das Fleisch- mit Fleischwaren solcher sind, wirst hoffentlich nicht in Deiner Sachlichkeit bezweifeln. Immer wieder bemerkenswert, wie sich Accounts wie Du plötzlich um den Wahrheitsgehalt von Lebensmittelartikel kümmern, und selbst Null Argumente bringen, als ihre persönliche extrem subjektive Laienmeinung. Fehlt nur noch die Quellenkritik, weil das Lexikon Küchenbibel genannt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Roses renommierte Küchenbibel sollte doch als Quelle locker ausreichen...

Eine solche Liste gibt es wohl nur bei Rose, andere Quellen wie der Römpp oder "Belitz-Grosch-Schieberle" stellen eher auf Vitamin-/Mineralgehalte ab.

Als Fazit: sinnvolle, belegte Liste und damit behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

[mich machen solche doch relativ exakten Werte immer stutzig. Da muss es doch erhebliche Schwankungsbreiten geben?] Ansonsten bin ich eher für Behalten, wenn die lit zuverlässig ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht bitte der Nächste LAE Begründung: POV-Bewertung + Fehler im Löschantrag weil die Quelle durchaus verifizierbar ist. Es gibt auch Buchrezesionen zu dem Werk. Beispiel [1]. Fazit: Wer einen Löschantrag einbringt möge doch bitte vorher nachsehen ob die Löschbegründung ausreicht. MfG 80.187.107.49 13:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

"Inhaltsstoffe " passt nicht, da erwartet man dann auch mineralstoffe & spurenelemente, aber auch bilirubin, wachstumshormone aus der zucht oder spritzmittelreste aus der fütterung: allgemein heisst sowas wie das tendenziell nährwerttabelle, es sind ja nur die "kalorienträger" aufgelistet: da man unter dem misglückten lemma "Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch" eine auf die stoffe bezogene liste erwarten würde, wäre ich für Nährwerttabelle für Fleisch oder so. sonst aber durchaus im rahmen des ernährungsfachlich üblichen, ich seh auch keinen löschgrund: der LA-steller hat aber recht: ein paar mehr "diffuse" von-bis angaben aus mehreren quellen wären vertrauensstiftender. aber das ist reine fach-QS. --W!B: (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Kaum ein Mensch erwartet sämtliche derartige Werte in einer Liste WIB! Denn diese findest Du auch in keiner Fachliteratur. All diesen Listen ist gemein, daß sie eine Auswahl treffen. Wie bereits mehrfach gesagt und angeboten, wenn Ihr uns eine andere Liste mit noch mehr Daten nennt, die so frei verfügbar ist, können wir gern über einen Austausch sprechen. Ansonsten erwartet niemand wirklich eine Angabe über Bilirubin in Putenbrust, auf dem Level ist die Wikipedia bei weitem nicht. Du hast in einem Punkt recht, die Quelle nennt die Werte "Nährstoffe". Mir ist aber in Erinnerung, daß dieser Begriff damals abgelehnt wurde, wenn das aber das Kernproblem wäre, würde ich mich nicht gegen eine Verschiebung stemmen, um diese überflüssige Detaildiskussion zu beenden. Was die "von-bis" Angaben angeht, so wollte wirklich niemand diese in den vergangenen 8 Jahren eintragen, und ich kenne sie ehrlich gesagt auch aus keinem Artikel. Denn damit überschreiten wir in meinen Augen gleich 2 Rote Linien. Einmal die der Theorieetablierung, wenn die Fachliteratur diese Werte so nicht angibt, und das andere Problem ist die der Beleglage. Wie willst Du das angeben? Jeweils die Eckwerte einzeln belegen? Das wären allein hier 140 Werte. Und mit welchem Nutzwert für den Leser? Sry, aber auch bei Dir klingt für mich eher Kritik an solchen Listen generell durch, als an diese Detailliste. Ansonsten, welches Fach meinst Du, welches eine QS durchführen sollte? Bei EuT beschäftige hauptsächlich ich mit Fleisch, und ich kenne keine Kritik aus dem Bereich der Lebensmittelchemie an dieser Liste! Wir können und wollen ja gerade keine Datenbank wie FDDB sein. Denen ist es per Struktur gestattet, solche Details einzutragen. Ansonsten halte ich es nicht wirklich für wesentlich, denn ein Normaluser interessiert sich nur wenig für Unterschied des Kaliumgehalts von Schweineschnitzel gegenüber Rinderleber, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS: Über die unterschiedliche Verwendung der Begriffe Nährwert und Nährstoff sollte man aus meiner Sicht auch noch mal anderswo sprechen, denn die Werte von Nährstoffen in Lebensmittel sind keine Nährwerte sondern Nährstoffwerte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Oliver, du könntest mal das Erscheinungsjahr der Lit. angeben ;-). Der Autor hat das sicher auch wo abgeschrieben, steht da eine Angabe im Buch? Wenn es keine andere Literatur gibt und die Werte „stimmen“ (nicht wie der Kommafehler beim Eisengehalt des Spinats loool), kann man Behalten. p.s. vll gibt es englischsprachige Veröffentlichungen (sowas ist ja heute alles in EN). --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, sry, damals habe ich das noch nicht so gehandhabt, Erscheiungsjahr 2007. Rose stützte sich laut eigener Aussage im Abschnitt auf "Auswertungen der Universität Hohenheim". Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann nach wie vor - auch wenn der Autor sich im Kreise dreht - nicht erkennen, was dieser rudimentäre Beitrag in der Wikipedia zu suchen hat. Obige Äußerung, Zitat, "...nicht wirklich für wesentlich, denn ein Normaluser interessiert sich nur wenig für Unterschied des Kaliumgehalts von Schweineschnitzel gegenüber Rinderleber", belegt eindrucksvoll, dass es keine Liste für eine Enzyklopädie ist. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

Du bist doch sonst gar nicht so. Erkennst Du wirklich nicht den Vorteil EINER Liste anhand EINER Quelle für derartige Artikel.

• Buttermilch - Angaben der "Hauptnährstoffe" anhand ernährung.de
• Kiwifrucht - Angaben der "Nährwerte" anhand apotheken-umschau.de
• Pinienkern - Angaben anhand "Ternes, Täufel, Tunger, Zobel: Lebensmittel-Lexikon. Behr’s Verlag, 4. Auflage 2005."
• Buttercreme - Angaben anhand "Claus Schünemann, Günter Treu: Technologie der Backwarenherstellung. Fachkundliches Lehrbuch für Bäcker und Bäckerinnen. 10. Auflage"

vier völlig unterschiedliche Artikeln, mit jeweils völlig unterschiedlichen Schreibweisen, Werten und Quellen. Das ist die Vielfalt, der wir gegenüberstehen. Für Fleisch konnte man in den vergangenen 8 Jahren auf diese Liste verweisen. Siehst Du wirklich nicht den Vorteil dessen gegenüber der Alternative? Keine der Quellen ist falsch, aber sie alle stellen je nach Zeit und erscheinen abweichende Werte dar, ohne auf die Bandbreite hinzuweisen. Denke das passt nicht zu einer Enzyklopädie wie unserem Projekt, wo die Vereinheitlichung selbst bis zum Abstandszeichen und dem Halbgevierstrich reguliert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

Du unterliegst dem Denkfehler, Deine Sichtweise (...denn ein Normaluser interessiert sich nur wenig...) als Rechtfertigung für diese Liste einzubringen, sei enzyklopädisch konform. Das ist aber keine Weitergabe von Wissen, sondern (d)ein POV-Filterung von bekanntem Wissen. --Zollwurf (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wo siehst Du den Denkfehler? Eher ist doch Dein Löschantrag einer. Also das es keine verifizierbare Quelle gibt, ist widerlegt. Und "völlig nutzlos" ist angesichts von 5 Standardwerten auch ein Irrtum. Du forderst einfach mal einen Wert, der völlig unüblich ist (Bilirubin). Dann zur Verdeutlichung: Rinderleber hat 282mg Kalium je 100mg, Schweineschnitzel 272mg. Und sry, meinst Du wirklich, daß ich da nicht Recht habe, daß der Unterschied von 10mg/100g eine zu vernachlässigende Größe ist? Wenn Du dies nun als Löschargument nimmst, dürftest damit den Ruhm für das leichteste Löschargument bekommen, das hier je außer heißer Luft geäußert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Zollwurf. Magst Du nicht den Löschantrag zurückziehen? Es wäre an der Zeit einzusehen das man sich hier ausreichend bemüht hat auf Dich einzugehen und in der Sache ausreichend zum Mehrwert von Liste und deren Quellen diskutiert wurde. Wird das hier ein Fall für WP:ELKE ? Zitat von dort: "Originalität wird belohnt: Löschbegründungen, die eine besonderere Unkenntnis des Artikelgegenstandes erkennen lassen, können z.B. mit einem halben Extrapunkt belohnt werden." MfG 80.187.112.195 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Denkbar wäre, die Liste umzubenennen bzw. zu verschieben. Vorschlag: Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch (Stand 2007). --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt recht eindeutig, daß es keinen Löschgrund gibt: die Liste ist durch Fachliteratur belegt, sie ist informativ und bietet dem Leser einen Mehrwert. Der Rest inklusive der Frage nach einem anderen Lemma ist QS und kann auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Bleibt.--Emergency doc (D) 01:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Alex Veit (gelöscht)

SLA: Kein Artikel --BuschBohne 02:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
Einspruch: nicht offensichtlich irrelevant und kein Artikel ist es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 05:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist in diesem quellenfreien Werbetext die Relevanz verborgen.? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Nach diesem Auftritt wurde in zahlreichen Magazinen über das Model berichtet." wäre noch zu belegen. Google ist nicht gerade ergiebig und liefert gerade mal einen Bericht bei Domian. Ein gleichnamiger Mitarbeiter der Uni Bremen und eine Floristin (!) werden noch weiter vorne angezeigt. In der jetzigen Form löschen --HH58 (Diskussion) 07:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine enz. Relevanz belegt, keine enz. ext. Rezeption belegt. So löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

So so, zahlreiche Magazine berichteten. Das gibt nix. --Ocd (Diskussion) 07:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Solange im Text nicht aufgezeigt wird auf welchen (bedeutenden) Modeschauen er/sie aufgetreten ist: keine Relevanz 212.211.150.194 08:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Service: Pressedatenbank "Alex Veit" UND Model* => 1 Treffer, aber nicht zum Thema. SLA-fähig. --Flyingfischer (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

LOL. Ein Transvestit arbeitet als lebende Schaufensterpuppe für Damen- wie Herrenmode. Die Magazinwelt seufzt erfreut, irgendwer kommt auf die Idee, völlig quellenfrei Wikipedia mit einem Ausschnitt aus diesem hochrelevanten Leben zu beglücken. Fehlen nur noch die Gender-Aktivisten. Löschen. --78.55.43.14 23:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal als Frage in den Raum geworfen: Alleinstellungsmerkmal? --Iiigel (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Glaube ich nicht. Androgyne Models gibt es anderswo auch. --HH58 (Diskussion) 07:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

an der Grenze der Relevanz (eher drunter) + schwacher Artikel ergibt (für mich) Löschen. Ein besserer Artikel in ein paar Jahren ist dann wohl behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Meine Zustimmung für Hannes 24, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, so gelöscht.--Emergency doc (D) 01:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vereinigte Sportvereine Hedendorf-Neukloster von 1922 e.V. (gelöscht)

Falls dieser Verein nicht auf der gottgewollten Positivliste ist, ist keine enzyklopädische Bedeutung vorhanden. Auf jeden Fall ist sie im Artikel nicht zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine sportlichen RK erfüllt, soweit man das aus dem Artikel erkennen kann. Sonstige Ereignisse u.a.: Einweihung des Kunstrasenplatzes, 500€ von der Egidius-Braun-Stiftung (jährliche Fördersumme allein für Kinder- und Jugendprojekte 200.000€), Besuch durch einen Fernsehmoderator... alles in Allem eher was für das Vereins-Wiki, hier löschen --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine relevanzerzeugenden Fakten erkennbar, gemäß WP:WWNI gelöscht.--Emergency doc (D) 01:19, 27. Okt. 2016 (CEST)

TbO&Vega (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe glaube den Fehler gemacht den Artikel nicht vollständig zu erstellen - Die Baustellenseite habe ich zu spät gesehen - Es fehlen viele weitere Einträge um den Artikel zu vervollständigen --Peter Slotta (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Peter Slotta: Nein! Es ist zwar immer gut, einen Artikel zunächst im Benutzernamensraum vorzubereiten, bis er den Vorgaben der Wikipedia entspricht, aber das Problem sind hier geeignete Belege! Nach unseren WP:RK#Musiker brauchen wir z.B. ein Album auf einem physischen Tonträger (CD) bei einem regulären Verlag. Zumindest bei Amazon finde ich ausschließlich Downloads und auch sonst sind auf den ersten Blick keine CDs verfügbar. Wenn es doch welche gibt, belege sie bitte oder schau mal in den RKs, was eventuell sonst noch als relevanzstiftend infrage kommt. Gibt es etwas, dann füge bitte Belege ein! Falls das machbar ist, sollte es in den obligatorischen 7 Tagen der Löschdiskussion machbar sein, ansonsten nutzt auch keine Überarbeitung im Benutzernamensraum. --H7 (Diskussion) 09:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe 5 Belege wo Vinyl/CD Veröffentlichungen nachweisbar sind hinzugefügt --Peter Slotta (Diskussion) 11:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dieter Burmester (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung würde sich als Gründer von Burmester Audiosysteme vielleicht einstellen. Aber die wurden kürzlich hier gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die ext. Rezeption, die sich in seinem Nachruf darstellt, hebt ihn aus der Masse heraus und beschert ihm eine Sonderstellung. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Böse Sache: eine enge Suche mit "Dieter Burmester" UND Audio* bei Genios ergibt: Allgemeine Zeitung Mainz (1), B.Z. (3), Badische Zeitung (1), Berliner Morgenpost (14), Bilanz (1), Bonner General-Anzeiger (1), brand eins Wirtschaftsmagazin (1), Bundesanzeiger - Handelsregister ... (3), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (10), CASH Die Wirtschaftszeitung der ... (1), Der Standard (2), Der Tagesspiegel (21), DIE WELT (4), DIE ZEIT (2), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Z ... (29), FOCUS-MONEY (1), Frankfurter Neue Presse (1), Hamburger Abendblatt (2), Handelsblatt (14), Heilbronner Stimme (1), Kölnische Rundschau (1), Lausitzer Rundschau (3), Le Temps (1), Leipziger Volkszeitung (3), Märkische Allgemeine (3), Main-Taunus-Kurier (1), manager magazin (4), McK Wissen (1), Neue Württembergische Zeitung (1), Nordkurier (1), Sächsische Zeitung (1), Salzburger Nachrichten (2), Schweriner Volkszeitung (1), SPIEGEL ONLINE (3). Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Den Herrn und seine GmbH kennt jeder HiFi-Enthusiast aus der nicht-digitalen Ära. Ist für mich ein klarer behaltensfall. --62.156.155.14 11:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ja natürlich ist ja total unbekannt. (Tipp an die Stirn) Wohl wieder eine Scherzantrag. Nur zur Information der Mann, die Firma, waren fast in jedem Stereoplay und Audi Heft, dass ich damals gelesen habe. Dann löschen wir zudem bestimmt auch Revox. Ich würde mal LAZ machen, sonst trage ich ca. 200 Quellen nach. Also lass die Hände kreisen mein Freund. Ansonsten ganz klar behalten. --2003:6B:A28:5A01:4A7:AADF:456D:CF6B 11:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wieder mal ein typischer "Eingangskontrolle" - für Dich ist schließlich alles irrelevant - klares Behalten 212.211.150.194 12:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich staune über diesen Antrag. Da gibt man sich ein bißchen Mühe und hat recht gute Quellen aufzuweisen und dann so ein Löschantrag. Wikipedia hat echt ein Problem. Allein die Nachrufe verdeutlichen seine Bedeutung in der HiFi-Welt. Bleiben!--TorstenKoopmann (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

gemäß Disku. LAE. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dann staunt man also weiter, das die Firma rot bleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine Angst, dass wird nicht so bleiben, Lese gerade meine Hi-Fi Hefte zur Firma durch und bin somit in der Lage anhand von 170 Quellen die Innovationen des Unternehmens, einhergehend mit seiner absoluten Bedeutung für den Hi-Fi Markt darzustellen. (Absolute Spitzenklasse in fast allen Bereichen, Referenzgeräte etc. Auf deutsch in vielen Bereichen die NR 1 in der Deutschland und der Welt.) :-)) --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 17:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

Findet scih denn keine(r), der/die diesen schwindeligen LA des schweinbar unerfahrenen Nutzers mit dem anmaßendsten Nutzernamen nochmals aufgreifen kann und den LAE revertieren könnte?:-(--23:54, 21. Okt. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von unerwünschter Störer (Diskussion | Beiträge))

Julien Menand (gelöscht)

Relevanz nach Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt.--Kunani (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Artikel entspricht nicht den WP Kriterien für Bildende Kunst, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 10:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Murdock Holding Company (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dummerweise spricht die verlinkte Quelle unter dem Eintrag von Murdock Holding Company von 75.000 Mitarbeitern und einem Operating Income von $942 mil. Was nu? LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

IP bereits wegen Löschtrollerei gesperrt. Murdock ist Muttergesellschaft von Dole. LAE. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wobei die Zahlen die Tochterfirmen einschließen, für die's zum Teil eh schon eigene Artikel gibt. Tatsächlich ist Relevanz wohl vorhanden, aber im Artikel nach wie vor nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dargestellt schon: Muttergesellschaft zu sein ist eine Darstellung. Oder meinst du belegt? Dann schreib auch belegt.Fehlen dir die Belege? Dann mach was im Artikel. HIER ist jedoch die Löschdisku, die hat mit "Belege fehlen" immer noch nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 23:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Okay, ich setze LA wieder ein, damit du verstehst, was ich gemeint habe. Denn ich meine "nicht dargestellt." Und das war immer schon ein gültiger Löschgrund. Und: Nein, "Muttergesellschaft" zu sein ist keines der in WP:RK angegebenen RKs, dort werden andere Kriterien erwähnt - die aus dem Artikel jedoch nicht hervorgehen. Ich gehe zwar davon aus, dass das Unternehmen relevant ist - aber falls sich sieben Tage lang niemand findet, der einen relevanzdarstellenden Satz in den Artikel schreibt, darf und muss gelöscht werden. lg, --Niki.L (Diskussion) 10:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Also generell sagen die RK-U 1000 Mitarbeiter und/oder 100 Mio. Jahresumsatz. Das belegt die verlinkte Quelle. Ob sie Muttergesellschaft von irgendwelchen Töchtern ist, ist unerheblich. Und erst recht ist es nicht so, dass bestehende Artikel von Tochterunternehmen der Muttergesellschaft die Relevanz nehmen. Sonst müsste man wegen [Drivenow] die Artikel für BMW und Sixt löschen und sonst hätten Infineon und Epcos die Relevanz von Siemens beseitigt. Das kann wohl nicht sein. Ergo: behalten -- Dalue2 (Diskussion) 15:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die Quelle belegt bloß, dass der konsolidierte Umsatz WP:RK erfüllt (im Artikel steht nicht einmal das). Das Lemma beschreibt aber eben nicht den Konzern, sondern nur die Mutterfirma. Wenn wir mehrere Firmen eines Konzerns in unterschiedlichen Artikeln beschreiben, dann müssen die unabhängig voneinander auch die Relevanzschwelle überschreiten. Das ist bei den von dir genannten Beispielen der Fall, im hier diskutierten Artikel sieht man das aber noch nicht.--Niki.L (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das ist schon richtig, das Wesen der Holding besteht allerdings fast immer darin, dass ihr Umsatz der konsolidierte Konzernumsatz ist. Eine Holding hat keine andere Funktion, als diejenige, zu "holden". Ergo (um im Beispiel zu bleiben) hat die Sixt SE selbst kein operatives Geschäft, ihr Umsatz ist der konsolidierte Konzernumsatz, der sich aus den Geschäftsfeldern ergibt, in denen ihre Tochterunternehmen tätig sind, sowohl regional, als auch thematisch (Autovermietung, Leasing, Fahrzeughandel, sonstige Mobilitätsdiensleistungen, Ventures). Wenn also konsolidierter Konzernumsatz nicht die Benchmark für die RK-U sein soll, kannst du so gut wie alle Artikel löschen, die Konzernmuttergesellschaften behandeln. -- Dalue2 (Diskussion) 20:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Die Holding macht im übrigen den konsolidierten Konzernumsatz im bilanziellen Sinne auch selbst, weil er aus Gewinnausschüttungen der Töchter resuliert und die Holding im Sinne der deutschen Steuergesetzgebung dann das Steuersubjekt im Sinne der Ertragsbesteuerung ist. -- Dalue2 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt gemäß verlinkter Quelle ohne Probleme die RK-U. Ob es hier Artikel von Tochterfirmen gibt, ist für die Relevanzfrage der Muttergesellschaft gänzlich egal, denn die RK sehen hier eine Differenzierung nicht vor. Der Artikel zur Holding ist ein gültiger Stub. - Squasher (Diskussion) 12:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Hinweis: Ich wurde auf meiner Disk darauf hingewiesen, dass im Artikel die Relevanz nicht dargestellt ist. Das ist korrekt und wurde von mir leider bei meinem Behaltensentscheid übersehen. Daher revidiere ich hiermit meine Entscheidung und lösche den Artikel. Gerade bei einem Stub, wenn auch bei einem gültigen, sollte schon entsprechend aufgezeigt sein, was ihn relevant macht. Das geschah auch im Verlauf der LD nicht. - Squasher (Diskussion) 22:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Ittefaq-Gruppe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sicher kein toller Artikel, aber wie kann diese Gruppe nicht relevant sein?! --Carlos-X 12:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn alleine der Konzerngewinn schon 400 Millionen Dollar beträgt ... irrelevant also ganz sicher nicht, allerdings bislang völlig unbelegt. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 13:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Der Konzerngewinn wird auf etwa 400 Millionen Dollar geschätzt." heißt LAE. Damit Relevanz eindeutig dargestellt. Der Rest ist nur ein Grund für einen Belege-fehlen-Baustein. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Unbelegt, daher LA wieder eingesetzt.--kopiersperre (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zuerst als IP LA stellen und dann nach LAE den LA wieder einsetzen. Gähn. Also: Neue Zürcher Zeitung, 18.11.1999, S. 9; „...die der Familie des entmachteten Premierministers Sharif gehörende Ittefaq-Gruppe, die unter anderem die grösste Zuckermühle des Landes betreibt.“ Noch Fragen? Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Belege eingefügt und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Belegt ist immer noch keine Relevanz nach WP:RKU.--kopiersperre (Diskussion) 22:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

400 Millionen jährlicher Gewinn implizieren Relevanz nach unseren RK, der einzig verbliebene Streitpunkt ist offenbar ein Beleg dafür. Die englischsprachige WP hat hierfür als Beleg "Baker, Raymond (2005). Capitalism's Achilles heel: Dirty Money and How to Renew the Free-market System. John Wiley and Sons. pp. 82–83. ISBN 978-0-471-64488-0. Retrieved 20 October 2011." angegeben. Das sollte ausreichen, diese Artikelperle zu behalten.--Emergency doc (D) 01:27, 27. Okt. 2016 (CEST)

GBW Gruppe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Würde ich schon als relevant ansehen. --HH58 (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

30.000 Wohnungen in Süddeutschland? Verschiedentlich in der Kritik? Ein Drittel der GWB-Wohnungen wird von der öffentlichen Hand gefördert? Was kommt da wohl... --Flyingfischer (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mit 30.000 Wohnungen ergibt sich fast schon zwangsläufig Relevanz. Nehmen wir nur mal an, je Wohnung würden im Schnitt 300 Euro Miete im Monat bezahlt (was mir insgesamt eher zu niedrig erscheint, da das Unternehmen große Bestände in den bayrischen Ballungsräumen hält, wo das Mietniveau deutlich höher ist), würden die 100 Mio. Umsatz aus den RK:U locker gerissen. Wäre zwar noch ordnugnsgemäß zu belegen, dennoch relevant. Behalten. --Squarerigger (Diskussion) 19:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hier sind einige Punkte zu klaeren: a) es fehlt der Umsatz b) wer ist Eigentuemer der GBW Gruppe. c) Der Artikel erwaehnt einen Verkauf von Immobilien, koennte es sein, das GBW nur ein Immobilienverwalter ist ? Dann wuerde obrige Abschaetzung des Umsatzes deutlich geringer ausfallen. d) Falls GBW Eigentuemer von 30000 Wohnungen ist, dann sollte in ter Tat RKUmsatz klar genommen sein - zum Vgl. GWG Muenchen haelt 26000 Wohnungen bei einem Umsatz von 157MEuro. Insgesamt: Es sollte inhaltlich am Artikel bzgl. Fakten gearbeitet werden. --DAsia (Diskussion) 05:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der LA ist wohl ein Witz, oder? GBW ist einer der größten Immobilieneigentümer im süddeutschen Raum. Gehörte früher mal der Bayerischen Landesbank und dem Sparkassenverband, sollte aber verkauft werden. Ich recherchiere mal, ob die Transaktion durchgeführt wurde. Aber auch jetzt schon: Klar und eindeutig relevant und daher behalten -- Dalue2 (Diskussion) 15:27, 21. Okt. 2016 (CEST) Also ein paar Fakten zur GBW Gruppe: Die GBW-Gruppe erzielte im Jahr 2014 ein Konzernergebnis von EUR 358,8 Mio. mit 198 Mitarbeitern bei einem Net Asset Value von EUR 1,47 Mrd. -- Dalue2 (Diskussion) 16:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

GBW ist zwar heute nur Verwalter, in der Vergangenheit jedoch einer der größten(!) Bauträger überhaupt in Bayern gewesen; einen entsprechenden Einzelnachweis habe ich ergänzt. Außerdem die Münchener Kategorie eingefügt, damit unsere Münchener Mitautoren Wind von dem Artikel bekommen. Eine etwaige Löschung halte ich für ausgeschlossen. --Holmium (d) 16:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Schließe mich vollumfänglich an. Verwalter in dem Kontext bedeutet allerdings nicht Hausverwaltung, der GBW gehören die verwalteten Immobilien auch. -- Dalue2 (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wem gehoert eigentlich die GWB Gruppe ? ..... wenn ich es recht sehe, dann ist sie vollstaendig Bestandteil von Patrizia_Immobilien ..... daher, sollte die GWB Gruppe nicht auch innerhalb des Mutterkonzerns abgehandelt werden ? --DAsia (Diskussion) 05:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hier ist die eigenständige Geschichte der GBW der bedeutendere Teil und kann durchaus noch stark ausgebaut und eigenständig beschrieben werden. Eine Integration in den Eigentümerartikel findet kaum ein Leser, fürchte ich, und würde dem Zweck der WP nicht dienen. --Holmium (d) 08:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die GBW tritt vor allem auch unter dieser Firmenbezeichnung und unter der Marke "GBW" im Rechtsverkehr auf. Dass sie zur Patrizia Immobilien gehört, weiß kaum jemand. -- Dalue2 (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vorneweg: Ich sehe GBW auch als eigenstaendigen Artikel.

• Ganz klarer Schwachpunkt des Artikels sind fehlende Informationen (und der LA war insoweit berechtigt). Hier waere es schoen, wenn der Artikel entsprechende Klarheit schafft. Um mal ein Bsp zu nennen, in der Presse lautete die Schlagzeile: "Patrizia kauft GBW-Wohnungen" - was ja nicht ganz falsch ist, richtiger ist aber, Patrizia kauft ganz GBW (und meistens dann im Text auftaucht) und damit auch die Wohnungen.
• Zum Inhalt, GWB wurde zwar von Partizia uebernommen aber nicht ins Konsortium eingegliedert. D.h. insbesondere, hat Patrizia GWB fuer Fremdinvestoren uebernommen - d.h. Patrizia ist nur Anteilseigner von einigen Prozent. Der Grossteil der Uebernahme wird ueber Patrizia von weiteren Investoren gehalten. Dies ist aus dem Jahresbericht der Patrizia zu entnehmen. Insoweit ist GBW weiterhin eigenstaendig (waere es eine 100 % Tochter von Patrizia wuerde ich es wahrscheinlich ander sehen) - und somit als solches klar oberhalb der WP:RK. --DAsia (Diskussion) 03:05, 25. Okt. 2016 (CEST)
• PS: somit ist der in der Zwischenzeit eingefuegte Satz "Heute verwaltet die GBW Gruppe als Tochtergesellschaft der Patrizia Immobilien Wohnungen in Bayern" natuerlich auch falsch. --DAsia (Diskussion) 03:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat, zum letzten Punkt, den hatte ich eingefügt und nun konkretisiert. Die Einleitung nennt nun die Wohnungsanzahl, das ist für den Erstleser auch informativer, und die Sache mit dem von der Patrizia angeführten Konsortium steht weiter unten bereits im Artikeltext. - Fehlende Informationen waren und sind Schwachpunkt, da geht noch deutlich mehr! Ich denke aber, dass es für einen Behaltensentscheid reicht und man nachher in Ruhe den Artikel ausbauen kann. (Wo sind die Münchner Kollegen?!) --Holmium (d) 09:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es waere zumindestens schoen, eine Zahl fuer den Umsatz zu haben ! @Dalue2: Woher hast Du diese Zahlen. Es waere schoen, diesen Wert in den Artikel mit Referenz einzuarbeiten. Dann waere naemlich der LA damit geklaert - und nur noch ein Fall fuer QS. --DAsia (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Veröffentlichter Jahresabschluss im elektronischen Bundesanzeiger. Die Zahlen stimmen also. Link ist allerdings schwierig, weil erstens Captcha und zweitens ziemliches Gefrickel, bis man die Muttergesellschaft findet. Dalue2 (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

bleibt. Die Gesellschaft erfüllt aufgrund der Anzahl der gehaltenen Wohnungen und die Debatte um den Erwerb durch die Patrizia und deren Geschäftsgebaren auch ohne belegte Umsatzzahlen das Kriterium der allgemeinen Relevanz durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung. --SteKrueBe 10:51, 27. Okt. 2016 (CEST)

Bumiputra-Commerce Holdings (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BCA:B4F3:32B2:1A63:EE4D:1869 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bei 36.200 Mitarbeitern ? Laut en:WP bewegen sich die Bilanzsummen zudem im Milliardenbereich. --HH58 (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK) Offensichtlicher Scherzantrag, LAE 2a+b. Die Relevanz steht in den 3 Sätzen gleich vier mal.--Fano (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Irgendein Beleg wäre halt auch schön... --Niki.L (Diskussion) 13:43, 20. Okt. 2016 (CEST)

andere Baustelle, nicht hier und jetzt. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht belegt, daher LA wieder eingesetzt.--kopiersperre (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Jahresbericht von 2008 verlinkt und die darin enthaltenen Angaben zu Mitarbeitern und Umsatz eingefügt. Daher von meiner Seite LAE. Gäbe auch noch Hinweise auf forbes.com (zum Beispiel http://www.forbes.com/lists/2006/18/6075745.html ist aber auch von 2006. --Morrrpheus (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2016 (CEST)( Signatur und Zeitstempel habe ich nachträglich eingefügt)

Da war kein Zeitstempel und im Artikel war der LA auch noch. Hab das (wieder) erledigt. --Fano (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, habe das ganze in der Eile vergessen. Und den LA wusste ich nicht, dass ich den dann entfernen kann. Wollte hier nicht zu sehr vorgreifen um niemandem auf den Schlips zu treten. --Morrrpheus (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Must Dich nicht entschuldigen. Das ist Netter von Dir als von mir. Bei nicht oder falsch begründeten LA's ist es mir inzwischen Scheiß egal, wem ich auf den Schlips trete. --Fano (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde nur eine nicht funktionierende Quelle eingefügt. Forbes-Einträge bringen auch nichts, da nur Schätzungen.--kopiersperre (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hier gehts wohl nur ums Löschen um jeden Preis. Klar relevant, Jahresbericht kann bitte noch jemand einpflegen ([2]) --Gripweed (Diskussion) 07:22, 27. Okt. 2016 (CEST)

Lina Fedier (gelöscht)

Relevanzfrage, hat nur ein einziges Buch veröffentlicht.--PetitSoleils (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da dürfte auch sachlich einiges durcheinandergebracht worden sein. Fr. Fedier ist nicht Autorin, sondern ein Autor hat ein Buch über ihr Leben geschrieben.--Niki.L (Diskussion) 13:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Was genau macht die Dame relevant? Richtig, nix! Löschen--Squarerigger (Diskussion) 23:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

LOL. „Lina Fedier […] ist eine Schweizerin.“ Jetzt glauben die Eidgenossen auch noch, jeder von ihnen hätte einen eigenen Wikipediaartikel verdient…! Löschen!! --78.55.43.14 23:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ist das denn nicht so? Wir dürfen schließlich wählen und abstimmen. So gesehen sind wir fast so wichtig wie die Wallonen, die 28,5 EU-Staaten aufwiegen :-) Appenzeller sind übrigens wichtiger als Zürcher, denn davon gibt es weniger wodurch der einzelne mehr Gewicht erhält.

Relevanzfrage, hat nur ein einziges Buch veröffentlicht: Mit dieser Begründung könnte man auch Harper Lee löschen. Will es jemand versuchen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:56, 22. Okt. 2016 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wie in solchen Fällen die Relevanzkriterien lauten bzw. auszulegen sind, kann ich nicht beurteilen, möchte aber darauf hinweisen, dass nicht sie, sondern Christoph Schwyzer ein Buch veröffentlicht hat. Genau genommen müsste es also heißen: Relevanzfrage, hat kein einziges Buch veröffentlicht. Hintergrund: Wie im Artikel Autobiographie bereits in der Einleitung vermerkt ist, ist ein wesentliches Merkmal der Autobiographie die Übereinstimmung von Autor und Protagonist. Das ist natürlich nicht gegeben, wenn man seine „Autobiographie“ von einer anderen Person verfassen lässt, weswegen meines Erachtens Schwyzers Werk als Biographie und nicht als Autobiographie zu werten ist. Tut mir leid, ist vielleicht TF, aber Wikipedia sollte wenigstens selbstkonsistent sein, oder?

Natürlich könnte man Relevanz wegen „ist Protagonistin eines Bestsellers“ behaupten, aber in diesem Fall sollte das Buch und nicht die Person einen Artikel bekommen, es sei denn, Lina Fedier ist deutlich berühmter als ihre Biographie (die man, wenn man um die reales Existenz Fediers etwa aus den Medien nicht weiß, ja auch als fiktives Werk ansehen könnte). --77.187.245.158 11:26, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich plädiere für Löschen, selbst wenn der Text auf den Buchtitel verschoben werden könnte. Lt. Weblink war er eine Woche auf Platz 20 in der Bestsellerliste, das reicht nicht. Zudem ist der Text falsch: Es waren nicht ihre Geschwister, die an der erwähnten Krankheit litten, sondern ihre Kinder, siehe Verlagsmeldung. -- Alinea (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das mit den Kindern stand mal richtig drin, wurde aber von Jbergner entfernt. Wahrscheinlich war ihm nicht klar, dass die Krankheit der Kinder für die „Autobiographie“ relevant ist (das ist aus dem Artikel allerdings auch nicht so wirklich direkt ersichtlich). Die Version mit den Geschwistern stammt von Rabenbaum. --78.51.43.14 11:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Oh. Dann bitte korrigieren. -- Rabenbaum 12:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habs wieder herausgenommen: Kinderschutz geht vor Krankheitssensationslust. ZUmal nicht erklärt wird, warum das enzyklopädisch relevant sein sollte. (Es geht hier nicht um die menschliche Relevanz) --Jbergner (Diskussion) 12:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ohne dass ich es jetzt genau wüsste: Die Krankheit der Kinder scheint ein wesentliches Element der „Autobiographie“ zu sein (taucht jedenfalls im Titel auf), die wiederum der eigentlich einzige Grund ist, warum Frau Fedier überhaupt WP-relevant sein könnte. Wie aber bereits gesagt: Die Relevanz der Kinder bzw. ihrer Krankheit wird aus dem Artikel überhaupt nicht klar (und übrigens auch die Relevanz der „Autobiographie“ an sich nicht, sieht man mal vom Erreichen der Bestsellerliste ab, die offenbar auch nur gestreift wurde, s.o.). --78.51.43.14 17:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz der Person im (bzw. der Autorin) im Artikel dargestellt. Eine Relevanz des Buches als literarisches Einzelwerk ist nicht völlig abwegig, dazu müsste der Artikel aber gründlich umgeschrieben werden, vor allem aber müsste in irgendeiner Form öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt werden. -- Clemens 16:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zwischenfall in Hebron am 24. März 2016 (LAE)

Relevanzfrage.--PetitSoleils (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ob der beschriebenen Ereignisse halte ich dies für relevant, dieser Mord hat offenbar auch in Israel für gewisse Debatten gesorgt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich will da nicht der gerichtlichen Einordnung vorgreifen, aber die Presse berichtet über diesen Vorfall weltweit, und er wird in ganz Israel diskutiert. behalten. -- Rabenbaum 20:48, 20. Okt. 2016 (CEST) PS: Der obige heute angelegte Account war nur für Löschanträge angelegt und zwei Nachfolgekonten. Alle drei sind gesperrt.

LAE, der Löschtroll wurde gesperrt. --PM3 03:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Rabenbaum wurde wegen Sperrumgehung gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

SAP HANA Cloud Platform (gelöscht)

Relevanzfrage.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma ist überarbeitungswürdig. Aber der Löschgrund soll ja Relevanz sein. Die ist nach unseren Kriterien schwierig zu entscheiden. Einerseit hat Hana im Jahr 2015 2,3 Milliarden Euro Umsatz generiert (siehe SAP Jahresbericht ). Andererseits wird es von der Fachpresse (z.b. ComputerBild) kaum rezipiert. Wir habe leider noch keine Relevanzkriterien für Cloudservices und in vergleichbaren Kategorien (z.b. Websites) werden wirtschaftliche Kennzahlen (bewusst?) nicht erwähnt. Trotzdem eher behalten -- 109.84.2.212 16:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die RK für Software sagen: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Da so was bisher nicht im Artikel zu finden ist: Löschen--Squarerigger (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

wenig (eigentlich gar keine) echte Information, der zweite Absatz ist überwiegend Werbegeschwurbel und ansonsten kann man dem Artikel eigentlich auch nicht wirklich entnehmen, um was es da geht. Ok, HANA hat "man" schon mal (oder auch sehr häufig) gehört, aber die Kombination mit Cloud-Technik??? Selbst in den vielen allgemeinen EDV-Fachzeitschriften, die ich ständig in die Finger bekomme steht davon nichts. Und wenn ich einen Artikel lese und mich danach frage, ob ich daraus irgendwas gelernt - oder bestehendes Wissen bestätigt oder erweitert - habe, dann war's wohl nicht so doll. Ich kann beim besten Willen keine wirkliche Information in dem Artikel erkennen, daher löschen --Denalos(quatschen) 22:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

+1, Buzzword-Bingo der Extraklasse. Keine Ahnung ob da ein System dahinter ist, aber irgendwie fallen immer wieder Artikel zu SAP-Themen in dieser Weise auf (sehr werblich, voller Buzzwords und ohne eigentliche Erklärung, worum es geht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

wenn sich die vorhandenen SAP-Artikel kommt einem schon die Frage, ob de einige nicht als Sammelartikel behandelt werden könnten? Sonst mute ich mir kein Urteil zu (zu klären wäre, wie hoch die Verbreitung im Geschäftsbereich ist). --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem mit SAP-Artikeln ist, dass es sich immer um betriebliche Software handelt. Im Gegensatz zu neuer Consumersoftware (z.B: von Goolge) mit tausenden von Berichten gibt es hier praktisch nie wirklich Berichte außerhalb sehr spezialisierter und meist eng mit der SAP verbundener Quellen. Die meisten Benutzer wissen nicht einmal welche SAP-Software sie benutzen oder das sie überhaupt von der SAP stammt. Die Qualität der Artikel scheint mir darunter zu leiden, dass die Autoren meist ein sehr tiefes aber sehr spezielles Wissen haben. Wenn die Autoren dann versuchen die Nutzer mit einem detaillierten How to zu verschonen, dann kommt am Ende oft nur noch Buzzword-Bingo heraus. Oft frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll ist Wikipediaseiten zu solchen Themen zu haben. Außenstehende werden die Seiten extrem selten aufrufen und für Insider gibt es viel bessere Seite - durchaus auch als Wiki. neutral --2003:C7:E3D5:E801:4D0B:6CB8:DD38:2026 01:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Theo Theis - Autor Hallo Zusammen, mit den Analysten Rankings der SAP HCP neben MS Azure, Google, AWS etc. habe ich hoffentlich die Relevanz belegen können. Zum Thema Werbegeschwubbel, ist der Artikel zugegeben noch allgemein. Doch sind die Artikel zu beispielsweise MS Azure auf vergelichbarem Niveau. Für weitere Tiefe in der Beschreibung werde ich gerne beitragen. Ja, der Name SAP HANA Cloud Plattform ist irreführend. Da es sich in erster Linie um einen PaaS Service handelt, der auch ohne die SAP HANA Datenbank erhältlich ist. Jedoch ist er der einzige Service der in der Public Cloud die SAP HANA Datenbank zur Entwicklung und Runtime bereitstellt. Und natürlich stehen da echte Server in den auf dem Globus verteilten SAP RZ'en dahinter. Verstehe die Frage nicht ganz.

Insbesondere die SAP HANA Cloud Plattform wird oft falsch eingeordnet. Dann gibt es auch die Artikel von MS, Google, Amazon AWS, die ebenfalls für PaaS eigenständige Wikis haben. Daher halte ich die separate Darstellung der SAP PaaS Lösung (SAP HCP) für sehr sinnvoll.

Gerne werde ich zukünftig mit weitren Beiträgen das Thema detaillierter erklären. -VG Theo Theis 00.005, 22.Okt. 2016 (CEST)

deinen letztem Beitrag nach sollte der Artikel also SAP HCP heißen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

Theo Theis - Autor Der offizielle Produktname ist "SAP HANA Cloud Plattform", inoffiziell wird die Abkürzung "SAP HCP" verwendet. Daher sollte der Titel "SAP HANA Cloud Plattform" heißen. Weißt Du, wie "SAP HCP" dann dennoch in WIKIPEDIA indiziert und auch gefunden werden kann?

Vielen Dank im Voraus Theo 24. Okt. 2016 (CEST)

Theo Theis - Autor Antwort auf das Statement, dass es sich hier nur um ein SAP Business-Angebot handelt und eher eine kleine Gruppe anspricht. Das stimmt auch für die bisherigen Produkte von SAP. Mit der SAP HANA Cloud Plattform hat SAP ein Angebot geschaffen, dass sich genau so wie Google, MS etc. an alle Entwickler wendet. Somit ist das die erste Ausnahme von dem Business-Only Angebot. Weiterhin setzt SAP mit Java, Eclipse und weiteren Komponenten offener Starndards hier auf offene und verbreitete Technologien. Daher denke ich dass wir hier einem "SAP HANA Cloud Plattform"-WKIKI die Co-Existenz neben den Wiki's der Marktbegleiter nicht verwehren können? VG Theo 24. Okt. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Theo Theis (Diskussion | Beiträge) 01:12, 25. Okt. 2016 (CEST))

Hier die Aktivität mit der Wiki QS zu dem Thema: (nicht signierter Beitrag von Theo Theis (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Nov. 2016 (CET)) Hier den unformatierten Text eingeben== SAP HANA Cloud Plattform ==

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAP HANA Cloud Plattform (SAP HCP). --Krdbot (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAP HANA Cloud Plattform SAP HCP. --Krdbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Artikel bräuchte Lemma ohne Klammern, neutrale Quellen und Sprache sowie ggfs. eine Prüfung auf eigenständige Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann ich mit der Prüfung auf eigenständige Relevanz helfen? Die bekannten ausländischen Anbieter, MS, Amazon, etc. haben Wiki's zu deren Cloud Produkt. Was spricht also dagegen, dass auch das Produkt von SAP einen adequaten Wiki-Nachschlage Platz erhält? HOffe dass Gartner als neutrale Quelle genügt? In der Sache ist das Angebot von SAP übrigens sehr nahe an dem von MS. Daher ergibt sich meines Erachtens VG Theo --Theo Theis (Diskussion) 22:04, 17. Oktober 2016 (CEST)

Dagegen spricht, dass für jeden Artikel die Relevanz geprüft werden muss, hier nach WP:RKSW. Ich sehe in diesem Artikel null neutrale Quellen oder externe Rezensionen, die wären zwigend und die Erwähnung bei Gartner alleine reicht da nicht. Da sich das Angebot nur an Entwickler richtet, ist auch eine Vergleichbarkeit diesed Nischenprodukts mit Microsoft oder Amazon nicht gegeben. Häufiger Irrtum: Nur weil Konkurrenz aus der gleichen Branche vertreten ist, muss es ein ähnliches, weniger bekanntes Produkt noch lange nicht sein. Fast genauso schlimm: der Artikel ist für einen Laien unverständlich, selbst als fortgeschrittener Anwender habe ich nicht verstanden, wass diese Plattform jetzt eigentlich genau macht.

Im Übrigen ist das neue Lemma auch Murks, verschieben sollte eigentlich jemand, der sich mit WP:NK auskennt. Sinnvoll wäre vermutlich SAP HCP oder SAP HANA Cloud Plattform, aber nicht so ein Mischmasch wie jetzt. Wofür steht eigentlich HANA? --Wolle2306 (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

im ersten Satz steht …ist einer von mehreren…. Entweder „SAP HANA Cloud Plattformen“ und man nimmt die anderen SAP Plattformen mit rein in den Artikel: oder „SAP HCP“ und man beschreibt nur dieses eine. Zur Relevanz: wie groß ist die Verbreitung (in der jeweiligen Sparte - also im Geschäftsbereich), der Mitbewerb ist ja eher für den Privaten Bereich gedacht?. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Icy2008,

die obigen Argumente hättest Du mir ruhig vor der Löschung geben können.

Hier meine Antworten:

- Argument neutrale Quelle

Zeige mir MS Azure Wiki die neutralen Quellen auf, dann liefere ich gerne zu SAP HCP adequate Quellen.

- Argument Nischenprodukt

kann ich nicht stehen lassen. MS Azure zum Beispiel, richtet sich an Entwickler, genau die SAP HANA Cloud Plattform. Somit ist MS Azure auch ein Nischenprodukt, genau wie Amazon AWS. Ich bin da zufällig vom Fach.

- Argument Konkurrenz

Kann ich nachvollziehen.

- Argument Verständlichkeit für Laien

Guter Punkt! Werde gerne nachbessern. Bitte hier um Feedback vor der nächsten Löschung.

- Argument Relevanz Privater Bereich

Stimmt, MS; Amazon und Google sind eher im B2B (privaten Bereich) bekannt.

Mit den hier zur Diskussion stehenden Angeboten jedoch, zielen MS Azure, Amazon AWS oder Google Developers ebenafalls auf Entwickler.

Bitte um Antwort? VG Theo Theis

(12:53, 18. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte schaut mal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Platform_as_a_Service Dort sind die relevanten PaaS Plattformen gelistet. SAP HCP gehört genau dort hin. insofern sollte der Relevanz-Diskussion hoffentlich nun endlich genüge getan sein? VG Theo Theis

(10:28, 22. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe nun einige weitere Referenzen hinzugefügt, ich hoffe das hilft weiter dahingehend, dass das Lemma nicht gelöscht wird, ich bin Softwareentwickler und finde das Lemma sehr wichtig. Yumenosi (Diskussion) 14:52, 24. Nov. 2016 (CET)--Yumenosi

gelöscht -

In der LD oben wurde bereits darauf hingewiesen: Ausschlaggebend für die Bestimmung der Relevanz ist WP:RKSW - keines der dort genannten Kriterien ist erfüllt. --Rax post 23:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Mohd Hassan Marican (bleibt)

Kein Artikel.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub --HH58 (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Für mich auch gültiger Stub, allerdings scheint er laut Unternehmenswebseite gar nicht mehr im Leaderboard von Petronas zu sein, dafür ist er dies bei anderen Firmen. -- Toni (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hingerotzter Stub, was hier mit "Chairman" gemeint ist ist nicht verständlich erklärt (Vorsitzender von was? Der Vorstandsvorsitzende wäre der CEO), geschweige denn belegt. löschen --PM3 03:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Artikelneuanalge sollte IPs wie in der EN:WP erschwert werden. Das ist niemals in gültiger Stub, was immer man auch darunter verstehen mag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz ist eindeutig und belegt. - Squasher (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

Heinrich Sölter (LAE)

Relevanz nicht belegt.--Lebkuchen-Konfekt (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

LAE: Relevanz eindeutig als Landtagsabgeordneter. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Jbergner: Gefragt war ein Beleg. Ich hab ja, nachdem ich den LA gesehen hab, auch schon gegooglet, aber überhaupt keinen Nachweis gefunden. So ist das noch kein LAE-Fall.--Niki.L (Diskussion) 13:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Als immer relevanter Landtagsabgeordneter ist "Relevanz nicht belegt" kein Grund für einen Löschantrag, sondern nur für einen Belege-fehlen-Baustein. Wird der nicht in angemessener Zeit nachgeliefert, dann kann LA gestellt werden. Aber nicht so. mM. --Jbergner (Diskussion) 14:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ausserdem ist die Liste der Mitglieder des ernannten Landtags (Freistaat Lippe) verlinkt. Diese ist auf Grundlage von reputablen Quellen erstellt worden. Hat alles seine Richtigkeit. --Ocd (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

ja, mittlerweile ist die Liste verlinkt. Wie die erstellt worden, lässt die Diskussionsseite ahnen - das sieht nicht nach "auf Grundlage von reputablen Quellen" aus; wo ist ein für Dritte nachprüfbarer Beleg für die Namen? Aber du hast Recht, das gehört zunächst im Artikel diskutiert und nicht hier.--Niki.L (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine Behauptung ohne Beleg. Und Wikipedia ist kein Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Altägyptische Philosophie (gelöscht)

Wie auf der Diskussionsseite und in der Philo QS bereits angemerkt, handelt es sich um eine inhaltlich fragwürdige und holprige Übersetzung einer völlig veralteten und auch dort inhaltlich fragwürdigen Version des en-Artikels (siehe hier). Mittlerweile wird dort das Thema besser dargestellt, bei uns findet sich einiges unter Weisheitsliteratur bzw Ptahhotep. Da weder der Artikelersteller noch der Bausteinsetzer hinsichtlich der evtl. URV aktiv wurden, schlage ich zunächt eine Löschung vor, ob dann eine WL angelegt oder ein ordentlicher Import erfolgt, kann ja offen bleiben. Beste Grüße 84.175.86.181 13:16, 20. Okt. 2016 (CEST) (Leif Czerny von unterwegs)

Holprig ist hier nur der LA. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Meine Tippfehler auf Diskussions- und Metaseiten sind hier nicht das Thema und auch nicht projektrelevant. Danke. --79.204.16.192 11:55, 21. Okt. 2016 (CEST) (Leif Czerny von unterwegs)

Du meinst also, ein Satz wie Sie ist durch flexible, pragmatische und die Aufmerksamkeit auf Emotionen zu geben, gekennzeichnet. (gleich der zweite Satz des Artikels) ist nicht holprig und enzyklopädisch sinnvoll? Gruß --Kpisimon (Diskussion) 16:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nicht gut geschrieben -> Verbessern, nicht löschen. Kein gültiger Löschgrund genannt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sachlich unzureichend und eine (vermutlich unbeabsichtigte) URV. Wenn Du in verbessern willst, sorge für einen Versionsnachimport. --79.204.16.192 11:50, 21. Okt. 2016 (CEST) (Leif Czerny von unterwegs)

Hört doch mal mit eurem unreflektierten Verbessern, nicht löschen auf! Das ist kein Artikel, den man mal eben so aus der Hüfte verbessern kann! Statt solchen Unsinn von dir zu geben tue es doch selbst! Kannst du aber nicht. Und das können hier bestenfalls eine Hand voll Leute. Warum willst du die dazu zwingen das zu tun? Das ist ein Freiwilligenprojekt! Und nichts anderes als indirekter Zwang ist das, was du von dir gibst. Solche Spezialartikel taugen nicht für blindes Verbessern, nicht löschen-Gerufe. Dankt doch mal nach, bevor ihr blind irgendwelche Mantras runter betet! Das hier ist einzig eine Sach-Qualitätsfrage. Schadet der Artikel in der Aktuellen Form, weil er Informationen liefert, die nicht korrekt sind. Wenn man das mit ja beantwortet (und das muß man in der aktuellen Form wohl), stellt sich die Frage, ob es Jemanden gibt, der sich dem Artikel in angemessener Zeit annimmt. Wenn nicht, muß er gelöscht werden. Wikipedia ist mittlerweile zu wichtig und zu Allgegenwärtig, um wissentlich Falsches oder Schiefes zu verbreiten. Marcus Cyron Reden 14:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich bei Wikipedia:Importwünsche geschrieben. --Lingveno (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber warum hst Du den Artikel in dieser Version übersetzt? -- Leif Czerny 10:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Kollege Marcus Cyron, das kann ich wirklich nicht. Muss ich auch nicht können. Ich kann aber einen unzureichend begründeten LA erkennen. Wenn Dir "Löschen ist das letzte Mittel" nicht gefällt, dann musst Du das halt ändern. Das geht aber nicht über die LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Chief. Allein die URV, die erst jetzt behoben werden soll, nach dem sie längst vor der LD angemahnt war, wäre valider Löschgrund gewewsen. Wenn an sich die QS-Diskussion im Ägyptoligie-Portal ansieht, so kann man dort von wesentlichen Zweifel an der validität des Lemmas lesen. Auch dann ist hat der Artikel noch mehr Probleme, als nur "nicht gut geschrieben" zu sein: die Inhalte sind zusammengestückelt, ihre Korrektheit fraglich und unzureichend belegt. Die sprachlichen Mängel hättest auch Du allein aufgrund von Sprachkompetenz beheben können. Dennoch ist mir nciht klar, was der Mehrwert dieses Artikels sein soll, da wär ein Wunscheintrag bei den Ägyptologen sicher sinvoller. Verloren geht an Inhalten ja nichts, da diese ja, wie bereits gesagt, deutlich lesbarer in der Versiongeschichte des en-Artikels zu finden sind.

Da du dich selbst als "Behaltenstroll" bezeichnest und auf all diese Punkte dieses Falls nicht einganagen bist, biete ich folgendes an: Wir haben deine Haltung zur Kenntnis genommen, vielen Dank, sehr heroisch von dir, das hilft uns in diesem Fall aber nicht weiter. Da es hier um den Artikel und nicht um dich als Person gibt, musst Du uns das auch nicht weiter erklären.-- Leif Czerny 10:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wieso soll es hier um mich gehen und worauf soll ich noch eingehen? Dass der LA unzulässig begründet wurde, hatte ich ja angeführt. Der Behaltenstroll weist aber gerne und in aller Bescheidenheit erneut darauf hin, dass weder inhaltlich fragwürdig noch holprige Übersetzung einer völlig veralteten und auch dort inhaltlich fragwürdigen Version Löschgründe sind. Eine nicht behobene URV wäre natürlich einer, aber das wurde ja nachgeholt. Ob es einen Ausbau des Artikels geben wird oder nur noch eine WL, ist sowieso nicht hier zu klären.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es soll hier eben nicht um dich gehen. Daher würde ich dich bitten, dich entweder konkret zum Artikel zu äußern oder das Verfahren in Ruhe zu lassen. Die evtl. URV wurde nicht behoben, ein Ausbau erscheint mir nicht sinvoll, weil man den Artikel auch einfach löschen und die aktuelle Version importieren könnte, insofern die Ägyptologen das Lemma als valide anerkennen.-- Leif Czerny 11:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist das eine und das Löschverfahren das andere. Ich habe mich von Anfang an und sehr konkret zum Verfahren geäußert. Und da gilt nun mal: Nicht gültiger Löschgrund ≠ Löschen. Eine URV wäre natürlich ein valabler Löschgrund und wenn das zutrifft, wird sich auch keiner gegen das Löschen stellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Äußere dich zum Verfahren bitte auf der Projektdiskussionsseite und hier nur, falls Du den entsprechenden Artikel auch gelesen hast. Ein minimals Bemühen, die Löschgründe nachzuvolziehen, ist hier eigentlich Voraussetzung, auch im sinne von AGF. Weitere Privatnachrichten musst Du mir auch nciht hier schreiben. Hier geht es darum, warum dieser Artikel behaltenswert sein soll.-- Leif Czerny 23:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

So läuft es eben gerade nicht. Ob ich die Löschgründe nachvollziehen kann, tut nichts zur Sache. Hier geht es darum, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Dazu musst Du valide Löschgründe anführen, was bislang unterblieben ist. Die Löschdiskussion findet auch nicht auf der Artikel-DS statt, sondern hier. Aber ich wiederhole mich...

Das sind auch keine "Privatnachrichten". Hier findet eine ganz normale Löschdiskussion statt nach Löschregeln, die nicht ich ausgedacht habe und die selbstverständlich auch für diesen Artikel gelten. Und über einen Artikel, den ich genau so selbstverständlich vorab gelesen habe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn DU im ursprümnglichen Löschantrag das URV überliest, ist das schon ein persönliches Problem. Und jede weitere Diskussion desselben ist m.E. eher privat zu führen. Falls Du also noch andere Gründe hast, die gegen die Löschung sprechen, trage sie bitte vor, ansonsten ist, wie nun schon recht explzit gesagt, jede weitere Äußerung unnötig.-- Leif Czerny 12:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ach so? Ich entnehme Deinem LA: Da weder der Artikelersteller noch der Bausteinsetzer hinsichtlich der evtl. URV aktiv wurden, schlage ich zunächt eine Löschung vor. (Fettschreibung von mir). Du willst also eine Löschung auf Verdacht. Auch das geben die Regeln nicht her. Davor stehen a) der Nachweis desselben und b) die Unmöglichkeit eines Nachimports. Löschen ist das letzte Mittel. Falls Du privat diskutieren willst, steht Dir meine Benutzerdisk gerne zur Verfügung. Sonst ist hier auch für mich EOD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

? Weder der Ersteller noch der der Basteinsetzer war wegen der URV aktiv geworden. Dass es sich um eine Übersetzng handelt, war anhand der verlinkten en-Version leicht nachzuvollziehen. Ich vermute, dass es sich um eine unbeacsichitgte URV handelt. Da es aber deutlich sinnvolle wäre, die aktuelle Version zu Importieren und zu übersetzen, zugleich wurde von den Ägyptologen der sinn des Lemmas in Frage gestellt. Was willst Du von mir? Hör bitte auf, uns mit deinem Laywering zu nerven.-- Leif Czerny

Das übliche Inklusionistengebrabbel wenn kein Behaltensgrund gefunden wird kommen Gemeinplätze über die Schlechtigkeit der Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Unfassbar... Verstehendes Lesen wäre gefragt. Ist aber anscheinend zu viel verlangt. Dabei ist es nichts allu Kompliziertes und weder Wikilawyering noch ein Grund, persönlich zu werden. Der Inklusionist kommt übrigens bei Relevanzfragen ins Spiel und nur da. Aber Hauptsache, immer feste druff und anheizen. Gescheit muss es dann ja nicht auch noch sein. Es wird wohl das beste sein, ein Admin entscheidet das irgendwann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht könntest Du Dein eigenes "EOD" mal einhalten, hier wollen sich Leute ernsthaft über Artikelinhalte unterhalten. Danke --Kpisimon (Diskussion) 10:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

So ein Text wäre höchstens in den allerersten Anfangszeiten der WP durchgegangen. Das ist ein hochkomplexes Thema, bei dem noch dazu die Überlieferungslage nicht ganz unproblematisch ist (immerhin handelte es sich um Priesterschulen, die ihre Erkenntnisse und Ansichten keineswegs so ohne weiteres an eine breitere Öffentlichkeit gelangen ließen und die Fassung dieser Erkenntnisse als "Philosophie" stellt schon einmal eine griechische Sichtweise dar). Diese kurze Aufriss wird dem Thema nicht einmal annähernd gerecht, zumal er auch sprachlich völlig ungenügend war. Eine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema kann nur auf Neuschreiben hinauslaufen. -- Clemens 17:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

187 Strassenbande/Diskografie (gelöscht)

In dieser Diskografie werden mit Ausnahme von drei Samplern nur Solo-Veröffentlichungen der einzelnen Mitglieder der Gruppierung gelistet, das ist sinnlos. Entweder schreibt man eine Diskografie über einen Künster oder ein Musikprojekt, aber keine Ansammlung von Tonträgern der einzelnen Mitglieder. Später fangen wir an eine zweite Diskografie der Ärzte zu schreiben, in denen die Solo-Veröffentlichungen Von Bela, Farin & Rod zu finden sind usw. Was vielleicht noch Sinn machen würde ist, wenn alle Tonträger unter dem Musiklabel Auf!Keinen!Fall! erschienen, eine Diskografie des Labels anzulegen, aber in dieser Form ist die Diskografie nicht tragbar. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dein Beweggrund ist klar und ich widerspreche auch gar nicht. Wäre es in diesem Fall nicht vielleicht besser gewesen, das erstmal auf der Disk zu klären. Gripweed hat da schon einiges an Arbeit investiert und Du hättest ihn ja mal ansprechen können. Gruß. --Ocd (Diskussion) 13:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Eine Rapcrew ist etwas anderes als eine Band und eine Plattenfirma. Von daher halte ich die Diskografie schon für in Ordnung. Mir hätte aber auch die von mir erstellte im Artikel zur Gruppe gereicht. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da hast du schon Recht, nur auf Diskussionsseiten kann sich auch lange nichts tun und bevor sich demnächst mehrere solcher Diskografien auftuen, lieber den Weg, ist ja auch kein Schnelllöschantrag^^. Aber was ist schon eine Rapcrew, spiegelt trotzdem nicht den Grund jetzt für Rapcrews Diskografien anzulegen wieder. Das nimmt sonst ein Ausmaß bei den Diskografien an, den wir iwann nicht mehr kontrollieren können. Hier bei dem Beispiel ist es de facto so, dass sie als "Crew" und solo in Erscheinung treten. Solo hat hier nichts in der Diskografie zu suchen und auch Kollaborationen untereinander nicht. Hier bleiben nur noch drei Sampler für den Hauptartikel übrig. Ich kenne ja Gripweed länger hier, glaube nicht das es jetzt so viel Arbeit war, er kann das ja ganz gut^^ Aber war ja nicht umsonst, wie gesagt, könnte man im Notfall unter einer Diskografie für das Musiklabel einbringen. ChrisHardy (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also, die Diskografie ist ja nicht von mir, ich hab sie lediglich in den Hauptartikel eingebunden. Aber die Schlussfolgerung ist so nicht ganz richtig. Zum einen hat Auf!Keinen!Fall! eine Diskografie, zum andern sind dort auch ganz andere Künstler vertreten. Mitglieder von Rapcrews treten allerdings auch als Solokünstler im Crew-Kanon an, manchmal mischt es sich auch, wie bei Ruffiction. Aber es stimmt schon: wenn wir bei G-Unit alle Crew-Diskografien einbinden, wäre der Artikel verdammt lang. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Man kann ggf. noch Charterfolge bei den Singles bei der Auf!Keinen!Fall!/Diskografie ergänzen, ansonsten die veröffentlichten Sampler finden im Hauptartikel platz und die Diskografie einstampfen. Wie du schon als Beispiel nanntest, G-Unit. Würde im leben keinen Sinn machen alle Solo-VÖs der Mitglieder in einem Artikel aufzulisten, sehe ich auch keinen Informationswert, zumal glaube ich gerade im Rapbereich die Leute kommen und gehen, das spiegelt einfach nichts genaues wider solche Diskografien. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Habe alles Verschoben. Sampler sind im Hauptartikel und die Singles in der Diskografie von Auf!Keinen!Fall!. Damit kann dieser Artikel gelöscht werden. ChrisHardy (Diskussion) 08:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß LD gelöscht, da die Inhalte entsprechend woanders eingearbeitet wurden. - Squasher (Diskussion) 21:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Partizipatives Musiktheater (BNR)

Essay mit lockeren Beiträgen, aber kein enzyklopädischer Artikel mit Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

So ein Theater, echt. --78.55.43.14 23:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

gesperrte Troll-IP --Jbergner (Diskussion) 23:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Echt jetzt? --78.51.30.255 10:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ein Essay ist das nicht, den Begriff gibt es auch, und der Inhalt klingt nachvollziehbar, wenn auch nicht alles relevant sein dürfte was drinsteht. Allerdings mangelt es eklatant an Belegen. Beispielsweise soll diese Quelle den Satz Partizipative Musiktheaterprojekte sind meist Kooperationen aus professionellen Theaterschaffenden und Musikern, die mit Laien ein Stück erarbeiten belegen - aber weder das Wort "partizipativ" noch "Musiktheater" taucht in dieser Quelle auf. Am besten zurück in den BNR und etwas Hilfestellung für den Autor bzw. Empfehlung von Mentoring. --PM3 03:52, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise/ Anregungen. Ich habe sie zum Teil bereits übernommen und werde weiter daran arbeiten. Tatsächlich ist für mich der erste Teil meines Artikels noch nicht konkret genug, ich würde beispielsweise gerne einen weiteren Unterpunkt in der Richtung "Merkmale" erstellen. Ich freue mich über weitere Anregungen. --Jose332 (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Habe den Artikel in den BNR von Jose332 verschoben: Benutzer:Jose332/Partizipatives Musiktheater. Ob das Lemma relevant ist, kann so (noch) nicht richtig nachvollzogen werden. Bitte im BNR noch weiter ausbauen, gemäß den Hinweisen von PM3. Dass seit LA irgendwas umgesetzt wurde, kann ich anhand der drei Edits von Jose332 nicht erkennen. Ggf. das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, das kann sicher nicht schaden. - Squasher (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Peter Rudolf (LAE)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (ist nur wissenschaftlicher Mitarbeiter) .-- Relevantist088 (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Reichlich Publikationen, daher relevant. --HH58 (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

laut DNB 22 Veröffentlichungen. LAE. Löschtroll wurde bereits gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 17:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Torben Lütjen (LAE)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (ist nur wissenschaftlicher Mitarbeiter) .-- Relevantist088 (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vier Fachbücher sollten reichen. Luckyprof (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

laut DNB 4 Veröffentlichungen. LAE. Löschtroll wurde bereits gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nikolai Alexandrowitsch Mitrochin (LAE)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Wenn selbst langjährige Auslandskorrespondenten noch nicht relevant sind, dann ist dieser Journalist es keinesfalls.-- Relevantist088 (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da würde man am liebsten LAE machen. Schon aus Prinzip. Er verfehlt die Relevanzkriterien keineswegs. Dieselbe ist nur nicht dargestellt. Er hat genügend Veröffentlichungen. Die mögliche Relevanz anderer Protagonisten steht nicht zur Diskussion.--Ocd (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Veröffentlichungen stehen aber noch nicht im Artikel - füg sie ein um mache LAE!--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hatte vorher keine Zeit mehr. Done. --Ocd (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Servus.at (gel.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag! Ich bin fast neu bei Wikipedia, ich habe noch nicht viele Kommentare und Einträge erstellt. Ich möchte es natürlich nicht so hinnahmen und einsehen dass mein erster Eintrag zu Servus.at keine enzyklopädische Relevanz hat.

Begründung: Neben Public Netbase(Wien) und mur.at(Graz) war servus.at in Linz ein Wegbereiter für eine offene Netzkultur in Österreich. Eine Netzkultur wie sie heute bei Wikipedia gepflegt wird. Vor 20 als servus.at aus der Stadtwerkstatt enstanden ist hatte diese eine Vorreiterrolle im Umgang mit den neuen und digitalien Medien. Zuerst über BBS Systemen des FIDOnets dann kam die erste Internetleitung über das Universitätsnetz aco.net an dem servus.at noch immer angeschlossen ist. Dafür wurde die Stadtwerkstatt auch mit dem Würdigungspreis des Staates Osterreich ausgezeichneet. Mit diesem Preis im Rücken ist dann 1996 servus.at gegründet worden. Servus.at arbeitet seit dieser Zeit an der Vermittlung von rechtlichen Möglichkeiten im Netz creative commmons und trug auch dazu bei dass die Stadt Linz eine Vorreiterrolle in der internationalen Stadtwentwicklung rund um open data commons einnimmt. Servus.at hatte nie eine kommerzielle Ausrichtung, servus.at ist ein gemeinnütziger Verein der einen niederschwelligen Zugang zum Netz ermöglicht. ixl4070 (Diskussion)

Eine enzyklopädische Relevanz i.S. unserer RK sehe ich z.Zt. auch nicht dargestellt. Ggf, wie bereits Stadtwerkstatt#STWST-TV, in den Artikel Stadtwerkstatt integrieren und eine WL anlegen. Zu prüfen wäre ggf., den Artikel aco.net entsprechend auszubauen (ist z.Zt. recht mager und unbelegt). --Doc.Heintz (Diskussion) 08:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nun ich bin zwar neu hier in der WP-Community und ich arbeite nicht für oder bei servus.at. Und JA, ich habe die Entstehung des Internets mitverfolgt und vor 20-25 Jahren hautnah miterlebt und ich glaube die Relevanz der damaligen Initiativen zu kennen. Initiativen wie eben servus.at im VBS [Vienna backbone service] die mit ihren damaligen Routersytemen (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Router_Project) (die später in die eXtensible Open Router Platform mündete) mittels DLS-Technologie halfen das Internet aus den Universitäten zu holen. Diese Initiativen haben grossen Konzernen, allen voran MSN politischen Druck aus der Basis gemacht und letztendlich geholfen damit das Internet nicht von grossen Konzernen verwaltet wird. Ich weis, die Perspektive ist vielleicht etwas überzogen, aber ich möchte ja hier nur mal eine Diskussion anregen denn ich würde es sehr schade finden wenn diese Situation nicht in Wikipedia abgebildet wird. ixl4070 (Diskussion)

Na wenn ihr euch mit netzkultur so gut auskennt, kann es ja kein Problem sein die Außenwahrnehmung des Vereins darzustellen (= Presse-, Medienberichte, Weblinks von Veranstaltungen...). zZ steuern wir auf Löschen zu. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

+1, das trifft ins schwarze. nichtmal die relevanzkriterien der wikipedia ausrecherchiert, das ist wirklich schwach (ich dachte, das gehört inzwischen zur allgemeinbildung). einstieg mit dem falschen fuß. hier den kiddies unter die arme gegriffen:

• gehört zum umkreis der Ars Electronica und Stadtwerkstatt, also zur gründerphase; kommt in der studie Sabine Bauer: Medium Internet und die Freie Szene 1998 im auftrag des landes schon vor, cf. http://konsortium.at/node/24
• http://www.linz.at/kultur/2112.asp: wird im aktuellen Kulturentwicklungsplan (KEP) für die Freie Szene der Stadt Linz genannt
• akteure im universitätsbetrieb aktiv ([3] [4])
• in Clemens Apprich, Felix Stalder: Vergessene Zukunft: Radikale Netzkulturen in Europa. transcript, 2014 haben wir sogar sowas wie eine wissenschaftliche monographie: S. 227-231 im kontext des gesamtphänomens [5]

schaun wir mal, was die bewusstwerdung/auswertung der eigenen geschichte bringt – die linux-wochen sind es nicht, die den braten fett machen, das ist insiderszene: 7 Tage (sonst aber danke, die webadresse für engagierte kultur reserviert zu haben, allein drum tendentiell behalten ;) --W!B: (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ok dann würd ich nochmal einen Tip brauchen. Der Eintrag der Stadt Linz hat als 129. Einzelnachweis einen Link auf servus.at. Ist es Legitim diesen Einzelnachweis als Einzelnachweis anzuführen :)... Ich wollte damit nur die Relevanz von servus.at nochmal unterstreichen. Ein Export das REGIO wiki wie es mir vorgeschalgen wurde ist natürlich nicht spannend da auf der Startseite in der österreichische Flagge der Bundesadler zu sehen ist. Ich denke mal das ist illegal!! da nur Behörden diesen Vogel in ihrer Beflaggung führen duerfen. So ein Vorschlag aus dem regulaeren Wikipedia ist inakzeptabel. ixl4070 (Diskussion) (12:32, 23. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Ixl4070:: nein, nicht wirklich: nur weil ein hobbygeschreibsel wie die wikipedia zufällig irgendeine kleinigkeit von irgendwo zitiert, wird diese quelle nicht relevant: da überschätzt du unsere bedeutung. aber dass sie in der liste der kulturinstitutionen der stadt steht, das passt schon (und ich tendiere dazu, dass sie einen artikel verdient, sonst tät ich mir das hier nicht an ;)

und nein:

„Die Verwendung von Abbildungen des Bundeswappens, von Abbildungen der Flagge der Republik Österreich sowie der Flagge selbst ist zulässig, soweit sie nicht geeignet ist, eine öffentliche Berechtigung vorzutäuschen oder das Ansehen der Republik Österreich zu beeinträchtigen.“

– § 7. Bundesgesetz vom 28. März 1984 über das Wappen und andere Hoheitszeichen der Republik Österreich (Wappengesetz)

auch hier: zuerst erkundigen, dann polemisieren (ich hoffe sehr, die freie szene wurde nicht nur drum begründet, weil sie sich nicht mit fakten auseinandersetzen will oder dazu nicht fähig ist: das wäre höchst traurig). K@rl führt das wappen nicht (§4 leg.cit.), er zeigt ein bilderl davon. das logo, dass er führt, steht links oben im eck und lautet auf "regiowikiat". klar formuliertes webdesign. jedenfalls, ich wüsste nicht, dass sein ableger-projekt österreich zur schande gereicht, noch tut er, als ob er im namen der republik agieren würde – was er übrigens defacto tut, die republik, das sind wir, die bürger, die einwohner, und von denen darf jeder dort mitmachen (inklusive allen unseren gästen), das ist der zweck eines wikis: nur halt nicht im auftrag der gebietskörperschaft österreich (in ausübung der österr. bundesregierung und des BP), sondern von der basis: das sollte euch doch gefallen, odr? ;) ehrlich gesagt ehrt er den adler, man sollte ihm (dem adler) demnächst ein kleines wikizeichen auf die (seit 1918 bürger-)krone setzen: demokratie heisst aktiv mitgestalten, und das tun wir hier, wir (das wikiprinzip) sind die zukunft der bürgerbeteiligung. nicht facebook & co. --W!B: (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

bezüglich des Bundeswappen hast du mich noch nicht überzeugt. So steht auch im Wikipedia unter Bundeswappen_(Österreich). Unter "Verwenden und Führen des Bundeswappens" stehen die Voraussetzungen. Der Wirtschaftsminister kann das führen eines Wappens genehmigen. Roteskreuz und Wiener Sängerknaben haben solch eine Genemigung. Aber ist egal das ist nicht so wichtig. ixl4070

Zurück zur Relevanz von servus.at. Also: Über Backlinksfinder ist servus.at in austriaweb und Weltweit in The-glode.com zu finden. Ich weis aber nicht ob ich so etwas als Relevanz gewertet wird. ixl4070 (08:36, 26. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, die Relevanz müsste im Artikel belegt werden. Das ist nicht geschehen. Die zuletzt genannten Backlinksfinder genügen leider nicht unseren Ansprüchen. --Zinnmann d 00:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Dayzzi (geloescht)

war (der 2.) SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

{{SLA|1. Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Laut CreditreformSchweiz 8 (!) Mitarbeiter und Umsatz CHF 2,5 Mio.. sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich. 2. Werbung / Hinweis: Früher bereits einmal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2016 (CEST)}}

Wir erfüllen ein Relevanzkriterium und zwar: Das Unternehmen nimmt eine innovative Vorreiterrolle ein. Hiermit ist die Technologie gemeint. --Pritter88 (Diskussion) 16:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Quellen sind gegeben und hinterlegt. Früher wurde es schnellgelöscht. Da die Relevanz nciht dargestellt wurde. Dies habe ich nun gemacht. --Pritter88 (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem wurde von unabhängigen Medien/Fachmagazinen über die innovative Vorreiterrolle berichtet. Außerdem wurde die Technologie ausgezeichnet. --Pritter88 (Diskussion) 17:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

hat jemand eine Lupe, damit man die "relevante Produktgruppe" erkennen kann, in der die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" erkennbar ist? Wo sind denn dann die seitenweisen enzyklopädischen externen Rezeptionen? --Jbergner (Diskussion) 17:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn wir über eine relevante Produktgruppe sprechen, dann zählt der Werbeartikelmarkt mit einem Marktvolumen von 3,5 Mrd. Euro sicherlich dazu. --Pritter88 (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2016 (CEST)

und du behauptest jetzt also die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" für den gesamten Werbeartikelmarkt mit einem Marktvolumen von 3,5 Mrd. Euro? Wieviel Umsatz habt ihr dort? Wieviel Prozent von 3,5 Mrd. ist das? --Jbergner (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben eine innovative Vorreiterolle, ja. Sucht zum Beispiel ein Unternehmen Werbeartikel für die nächste Kampagne, benötigt dieser eine Beratung. Schließlich muss das Produkt zum Unternehmen, Zielgruppe, Kampagne, etc. passen. Also blättern die Unternehmen Kataloge durch, rufen Agenturen an und lassen sich beraten. Dieser klassische Prozess ist extrem zeitaufwendig. Mit unserem Algorithmus haben wir die gesamte Beratung digitalisiert. Dafür auch der lernfähige Algorithmus. Ein Algorithmus übernimmt die Beratung von Menschen. Dabei ist diese Technologie weltweit neu. Von unserem PReisvergleich (gab es vorher auch noch nie) abgesehen, kann man hier über eine innovative Vorreiterrolle sprechen. Ich behaupte aber nicht, dass wir marktbeherrschende Stellung haben, aber wir haben eine innovative Vorreiterrolle. Das ist ein Kriterium. --Pritter88 (Diskussion) 18:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem haben wir den Artikel neutral gehalten, da es keine Werbung sein soll. Wenn ich etwas besser machen soll, dann bin ich offen für Feedbacks. Ich denke aber auch nicht, dass die Fachmagazine ohen Grund darüber berichten. --Pritter88 (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dann müsst Ihr einen Artikel über Software schreiben, denn der Algorithmus hat dann möglicherweise relevanz. Und den habt Ihr auch gar nicht entwickelt, sondern in Auftrag gegeben. Ihr seid Verkäufer von alt Hergebrachtem und deshalb gelten die Relevanzkiterien für Wirtschaftsunternehmen. --Ocd (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Der Algorithmus wurde in Zusammenarbeit entwickelt. Natürlich muss die Entwicklung bezahlt werden. Darum auch der Auftrag. Jedoch möchte ich daruf hinweisen, dass wir alle Rechte exklusiv und weltweit halten. Daher nehmen wir auch die innovative Vorreiterrolle ein. Oder sehe ich das falsch? --Pritter88 (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Si! SWamP 18:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wer hat´s programmiert? Ihr? Der Programmierer ist vielleicht relevant, weil er innovativ war. --Ocd (Diskussion) 18:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wer hatte die Idee und hat diese auf dem Markt eingeführt? Wir. Im Grunde gilt dies für jedes Unternehmen. Wenn man nur die Programmierer oder Entwickler als innovativ einstuft, dann sind sicherliche viele Unternehmen nicht innovativ, da die Programmmierer es gemacht haben. --Pritter88 (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dann müsstet Ihr auf dem Softwaremarkt agieren. --Ocd (Diskussion) 18:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass wir als E-Commerce Unternehmen mit unserer Technologie in dem Werbeartikelmarkt eine innovative Vorreiterrolle einnehmen? --Pritter88 (Diskussion) 18:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nein!. --Ocd (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Okay, also sagst du (bitte nimmm mir das überspitze Beispiel nicht übel), dass Amazon zum Beispiel in den Anfängen keine innovative Vorreiterrolle eingenommen hat, weil ein Programmierer es entwickelt hat? Ich versuche nur zu verdeutlichen, dass das Unternehmen (ausführende Kraft) eine innovative Rolle einnimmt und nicht die Leute dahinter. --Pritter88 (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lass es mich mal so sagen: Dein/Euer Anliegen wurde jetzt mehrmals und zeilenreich klar; weiteres Dauerposten oder "Verhandeln" befördert deinen Standpunkt nicht gerade... Si! SWamP 18:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich zu viel poste. Es ist nicht mein Anliegen zu verhandeln. Ich versuche nur zu verstehen, wieso wir nicht als innovativ eingestuft werden. Bis jetzt fehlt mir hier die klare Argumentation gegen uns. --Pritter88 (Diskussion) 19:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Relevanzcheck war negativ, dort wird eine frühere (Schnell?)Löschung erwähnt. Si! SWamP 19:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Was wird hier eigentlich langschweifig diskutiert? Weder "Innovative Vorreiterrolle" noch "Marktbeherrschung" d.h. SLA 213.225.39.48 19:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Innovative Vorreiterrolle" heißt nicht, dass das Unternehmen irgendetwas Relevantes anders macht als andere, sondern, dass sie etwas Relevantes zum ersten mal gemacht haben, dass dann alle anderen ("Nachreiter") auch so machen. Sieht mir hier bei dieser doch recht jungen Firma nicht so aus. --Grindinger (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vorreiter muss aber auch nicht zwingend einen Nachahmer haben. Patente würden das eh verhindern wollen. Nichtsdestotrotz tue ich mich mit einer "innovativen Vorreiterrolle" oder Marktbeherrschung auch schwer. Die Relevanz muss über öffentliche Wahrnehmung erfolgen, wo sich dann der Kreis eh schließt. Wenn sie so ein relevanter Vorreiter sind, wird sich das in den Medien wiederspiegeln. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es spiegelt sich auch in den Medien wieder. Gerne möchte ich auf meine Einzelnachweise hinweisen. Hier nur ein kleiner Auszug: Wirtschaftspiegel der IHK, Kontakter (Fachzeitschrift), Der Mittelstand (Magazine von dem Bundesverband mittelständischer Unternehmen), zwei Radiosender, lokale Zeitungen, etc. --Pritter88 (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nahezu dieselbe Diskussion hatten wir gerade bei einem anderen Artikel. Und auch hier bin ich der Meinung, dass die innovative Vorreiterrolle durchaus gegeben ist. In concreto: Jeder, der einmal in seinem Leben versucht hat, Werbeartikel zu finden, weiß, dass es keine Suchmaschine für Werbeartikel mit einem Algorithmus gibt, der technologisch über eine Produktsuche in einem Onlineshop hinausgeht. Insofern ist die innovative Vorreiterrolle so offensichtlich, dass der Fachkundige zu dieser Beurteilung keinen Beleg bräuchte. Dennoch: Unabhängiger Beleg durch das Magazin Kontakter erbracht, in der gesamten Werbebranche gibt es kaum ein Medium, das man als seriöser begreifen könnte (das hilft aber nichts, wenn die Löschdiskutanten der Meinung sind, dass alles unter Frankfurter Allgemeine sowieso drittklassig ist und als Beleg nicht herhalten kann; es liegt allerdings in der Natur der Sache, dass die BILD nicht über technische Innovationen berichtet, die ihr typischer Leser nicht verstehen kann). Also: behalten. Im Endeffekt sollte man das Kriterium innovative Vorreiterrolle aus den RK-U entfernen, diejenigen, die darüber zu befinden haben, können das nämlich sowieso nicht beurteilen. Herr Ritter (Pritter88 ist ziemlich eindeutig), ich verstehe Ihren Ansatz, aber Sie müssen wissen, dass an solchen Löschdiskussionen zum Beispiel Personen vehement gegen Artikel argumentieren, die sich in ihrem Profil als Wirtschaftswissenschaftler ausgeben, aber nicht einmal wissen, was Stammkapital ist. Und eine solche Person weiß gleichermaßen nicht, was das Magazin Kontakter ist, da können Sie froh sein, wenn der die Neue Zürcher Zeitung schon mal irgendwo am Bahnhof gesehen hat. Würden ernstzunehmende Unternehmer, Erfinder oder auch "nur" Entwickler diese Diskussion führen, sähe das ganz anders aus. -- Dalue2 (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Echt? Und dafür extra ne Socke anlegen? Danke für deinen wertvollen Beitrag! --Grindinger (Diskussion) 01:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Für was jetzt genau (und jetzt sollte besser eine stichhaltige belegte Begründung kommen, sonst ist Facebook wohl eher das geeignete Diskussionsforum für dich)? -- Dalue2 (Diskussion) 12:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

fraglich ist die relevanz als unternehmen, wobei der such-algorithmus im vordergrund steht. besonders ueber marktbeherrschung und vorreiterrolle wurde diskutiert. die marktbeherrschung faellt wohl von den genannten umsatzzahlen her flach. bleibt die frage nach der vorreiterrolle/innovation. im zuge dessen moechte ich hervorheben, dass der artikel diesbzgl. nicht neutral und enzyklopaedisch geschrieben ist, sondern eher im stil einer werbebroschuere. bayes-klassifikatoren sind nichts neues. die gibt es seit ueber 50 jahren. und bayes-netze werden auch schon seit den 90ern intensiv in der IT eingesetzt, bekanntestes beispiel sind wohl e-mail-spam-blocker. moderne suchmaschinen basieren schon seit jahren auf ausgekluegelten, zum teil probabilistischen algorithmen. nichtsdestotrotz wird aus verschiedenen gruenden noch weiter daran geforscht. neu ist hier angeblich, dass bayes-netze mit nicht naeher genannten neuronalen netzen kombiniert wurden. das ganze sei angeblich wissenschaftlich, aber es wird keine wissenschaftliche veroeffentlichung dazu genannt. wenn's keine veroeffentlichung dazu gibt, ist es auch nicht wissenschaftlich (weil nicht nachpruefbar).

zusammengenommen sehe ich damit einen unenzyklopaedisch geschriebenen artikel, der die relevanzhuerde an keiner stelle erkennbar zu ueberspringen vermag. deshalb:

geloescht.

-- seth 12:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Bündnis Grundeinkommen (gelöscht)

Neugegründete Partei und keine Teilnahme an Wahlen = nicht automatisch relevant. Bitte die Relevanz diskutieren. codc ^Disk 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Netter Versuch. Zumindest bislang wirklich nicht relevant. löschen--2001:A61:12FE:7801:F44D:857B:AEDF:AAEE 20:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wieso "netter Versuch"? Hier fehlt es an der Mediendarstellung. Übrigens: In der Schweiz gab es kürzlich hierzu eine Abstimmung. So banal ist das Lemma nun nicht. --80.187.122.46 20:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Timmy: einen Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen haben wir bereits und hier geht es um eine Partei. --codc ^Disk 21:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

In der Diskussion Bedingungsloses Grundeinkommen wurde die Partei entfernt, vermutlich ist das die Ursache, dass ein eigener Artikel entsteht. Vermutlich stehen durchaus parteipolitische Interessen dahinter die Partei nicht in Wikipedia erscheinen zu lassen. Wikipedia ist in der Dominanz ja nicht ganz frei von Parteiinteressen. Die tatsächliche Relevanz lässt sich nicht einschätzen, da sowas in der Republik noch nie versucht wurde, aber ja die Volksabstimmung in der Schweiz ist mitursächlich für die Gründung des Bündnis Grundeinkommen. Ich bin persönlich seit jeher ein Inklusionist und bin insofern sowieso dagegen, aber habe mich damit abgefunden, dass die deutsche Wikipedia nicht informieren will. --OnnoS (Diskussion) 22:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte diesen Löschantrag des voreiligen Artikels bitte ruhen zu lassen. Dadurch, dass Mein Grundeinkommen die Idee an 300.000 Abbonnenten beworben hat, sind wir weit bekannter, als wir das zu diesem Zeitpunkt sein wollten. Wir selbst haben uns nicht erdreistet diesen Artikel zu veranlassen, da ich die Löschdiskussionen aus eigenen Artikeln nur zu gut kenne und weiss, dass wir eigentlich noch nicht die Kriterien erfüllen. Das Dillema, das ich allerdings sehe ist, dass wir definitiv zur Bundestagswahl 2017 antreten werden. Die Unterlagen sind auch zum Teil informell schon im Juni beim Bundeswahlleiter gelandet. Die offizielle Gründung ist zwar erst am 25.9.2016 erfolgt, das lag aber auch daran, dass wir uns zuerst versichern wollten, dass wir aus der gesamten Bundesrepublik Unterstützung haben. Derzeit sind wir vollauf damit beschäftigt die bundesweite Arbeit zu koordinieren und die Landeslisten in 16 Bundesländern aufzustellen. Bis der Bundeswahlleiter uns listet, wird es eine zeitlang dauern. Wir sind jetzt schon bekannter, als wir das im April für möglich gehalten hätten. Die Zulassung zur Wahl und die offizielle Anerkennung wird erst am 79. Tag vor der Bundestagswahl erfolgen. Meine Befürchtung ist, dass dann der Artikel nicht mehr entsteht, weil er ja gelöscht worden ist. Insofern wäre meine Bitte diesen Artikel diese paar Monate und wir reden wirklich nur von Monaten - stehen zu lassen und erst danach zu löschen, wenn das [Bündnis Grundeinkommen] dann wirklich irrelevant ist. http://www.hallo-muenchen.de/muenchen/nord/parteigruendung-bezueglich-eines-bedingungslosen-grundeinkommens-6811497.html ist keiner Erwähnung wert und noch eine der kleineren Pressemeldungen die rumgingen. Und ich weiß auch, das sowas http://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=198250 noch keine Relevanz herstellt. Mir ist auch klar, das das Radiointerview auf WDR5 https://www.youtube.com/watch?v=y5QukQqMEhk noch nicht wirklich beweist, das wir relevant sind und auch der Artikel im neuen Deutschland beweist es nicht wirklich. Die Erwähnungen auf grundeinkommen.de und unsere Vernetzung dorthin sind selbstverständlich auch kein Beweis. Und von den Gründern war es keiner, der diesen Artikel erstellt hat. Der Artikelschreiber hat uns allerdings darüber informiert und wir waren nicht ganz glücklich darüber, weil ich Arnold Schiller zumindest die Relevanzkriterien aus leidvoller Erfahrung mit dem Open-News-Network.org sehr wohl kenne und alleine aus diesen Erfahrungen heraus, zu frühe Einträge für falsch halte. Insbesondere, weil man später selbst wenn man in der Zwischenzeit Relevanz hätte mit der damaligen Diskussion nie wieder reinkommt. Jetzt ist es passiert und zwar nicht von unserer Seite aus, weil wir für uns Werbung machen wollen, wir haben derzeit eigentlich soviel Probleme die ganzen Hilfen zu organisieren, das wir eigentlich andere Probleme haben. Aber wir möchten natürlich wenn wir dann alle Formalien in allen 16 Bundesländern hinter uns haben, durchaus dem Wähler die Möglichkeit bieten sich über uns zu informieren. Bitte bedenkt das, wenn ihr den Artikel jetzt löscht. Vielen herzlichen Dank Arnold Schiller stellvertretender Bundesvorsitzender Bündnis Grundeinkommen(nicht signierter Beitrag von 2001:A61:23B:3101:905E:5506:C890:7168 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST))

 Info: Bevor hier über Relevanz spekuliert wird und Verschwörungstheorien entworfen werden hier die dazugehörigen Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien --codc ^Disk 23:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @codc Danke für den Link. Du weisst ja, das sind Einschlusskriterien, was nichts anderes bedeutet, wenn eine Partei die Kriterien erfüllt, dann ist sie automatisch relevant. Man braucht und darf garnicht über Relevanz diskutieren. Ein Autor, der eine solche Partei beschreibt ist auf der sicheren Seite, ein Löschantrag zwecklos auf seinen Artikel. Hier ist das anders! Das bedeutet aber nicht, dass die Partei automatisch nicht relevant ist, nur ist dies anders zu beweisen, bzw. ein Admin ist zu überzeugen, der dann auf behalten entscheidet. @Adminschaft: Gut fang ich an. Keine nennenswerte deutsche Partei beschäftigt sich ernsthaft mit dem Gebiet bedingungsloses Grundeinhommen. Das Thema bedingungsloses Grundeinkommen ist aber das Thema der Zukunft, da es schlicht nicht genügend Arbeit für jeden Arbeitsfähigen in Zukunft geben wird, so schnell schreitet die Technik vorran und Ersatz wie in der Vergangenheit nicht in Sicht. Das schreibe ich nur, um zu beweisen, dass das Thema bedingungsloses Grundeinkommen relevant ist für die deutsche Gesellschaft in der nicht allzu fernen Zukunft. Eine neue politische Partei, die ernsthaft dieses nach meiner Meinung Thema der Zukunft aufnimmt, überregional tätig ist,und bei den Bundestagswahlen teilnehmen wird, ist nach meiner Meinung relevant, da sie wie gesagt Einzigartig in Deutschland ist. Dieses Alleinstellungsmerkmal als Partei macht die Partei relevant laut allgemeinen Relevanzkriterien. Ich bitte die Adminschaft, den Artikel nicht zu löschen, Danke Dl4gbe (Diskussion) 07:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion beim Hauptartikel hat ergeben, dass vorerst nicht einmal eine Erwähnung dort angemessen erscheint. Das lässt nur den logischen Schluss zu, dass ein eigener Artikel erst recht abzulehnen ist. Bis zur Wahlteilnahme: löschen --Nillurcheier (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen: "die Teilnahme mit Parteilisten an einer Parlamentswahl auf nationaler Bundestagswahl bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war", das Problem ist die Vergangenheitsform, da dies erst nach der Bundestagswahl bewiesen werden kann. "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." wird erst 79 Tage vor der Wahl erfolgen siehe Bundeswahlausschuss, was die Zulassung als solche anbelangt, bedarf es keiner besonderen Zulassung, die Unterlagen müssen nur vollständig eingegangen sein, eine besondere Zulassung bis zum 79 Tage vor der Wahl gibt es nicht. Dann gibt es wieder ein Kriterium, welche erst nach der Wahl "der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" gilt, und auf das Bündnis Grundeinkommen nicht zutrifft, weil das Bündnis Grundeinkommen sowas nicht macht und vor hat. "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz," auch schwierig zu beweisen, da selbst wenn das Bündnis Grundeinkommen jetzt sieben Tage täglich in der Presse wäre, würde im Sinne des Löschantrags gar nichts bewiesen. Und keine Ahnung warum eine Bedingung ist, vom Verfassungsschutz beobachtet zu werden oder im Stöss-Parteienhandbuch, eine demokratische unverdächtige Partei zu sein, darf wohl kein Kriterium sein. Ich sehe nicht, dass eine neugegründete Partei die Kriterien erfüllen könnte, da sie sich ja nach der Wahl beziehen. Ok die Medienpräsenz ist seit einem Monat da, aber die Partei ist ja noch nicht einmal ein Monat alt, hat also eine länger Medienpräsenz als Existenzzeit, mehr geht nicht.--OnnoS (Diskussion) 13:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die Medienpräsenz stellt sich derzeit so dar:

• Krautreporter: deutschland-bekommt-seine-allererste-grundeinkommenspartei
• Süddeutsche Zeitung - Parteigründung: Geld für alle, und zwar schnell (23. September 2016)
• BR / Bayern 2 - Gegründet: Das Bündnis Grundeinkommen (26. September 2016)
• Neues Deutschland - Eine Partei nur für das Grundeinkommen (26. September 2016)
• WDR 5: Neugier genügt - Bündnis Grundeinkommen (YouTube-Video)
• Pressenza: Das Bedingungslose Grundeinkommen ist wählbar (16. Oktober 2016)
• Radio Dreyeckland: Bedingungsloses Grundeinkommen (18. Oktober 2016)
• RT Deutsch: Cleverer Systemhack (18. Oktober 2016)
• Basicincome.org Germany single issue political party founded

--OnnoS (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo OnnoS, du schreibst Ich sehe nicht, dass eine neugegründete Partei die Kriterien erfüllen könnte. Sicher ist die Partei nach Relevanzkriterien - Partei nicht relevant. Das habe ich oben schon erwähnt. Aber nach allgemeinen Relevanzkriterien ist sie es nach meiner Meinung schon. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern Einschlusskriterien. Es wird nicht definiert was unrelevant ist, sondern was auf jeden Fall relevant ist. Medienpräsenz ist so ein allgemeines Kriterium, welches einem Lemma relevanz verschaffen könnte. Alleinstellungsmerkmale ein weiteres. Dl4gbe (Diskussion) 16:39, 21. Okt. 2016 (CEST)

Relevant ist das Bündnis Grundeinkommen als neue Art von Partei selbstverständlich. Das hat es in der Form in der Bundesrepublik Deutschland noch nie gegeben. Die Entscheidung darüber ob die Wahlzulassung erfolgt trifft aber letztlich der Bundeswahlausschuss. Es gibt kein Gesetz, dass diese Form der Partei verbietet, aber eine stringent monothematische Partei wurde in der BRD noch nie versucht. Als 2006 sich die Piratenpartei gründete tauchte sie so "Als Piratenpartei bezeichnen sich in verschiedenen europäischen Ländern gegründete Parteien, die sich für eine Reformierung des Urheber- und Patentrechts, Datenschutz, Informationsfreiheit und ähnliche Themen einsetzen: in Schweden (seit 1. Januar 2006): Piratpartiet in Österreich (seit 31. Juli 2006): Piratenpartei Österreichs in Deutschland (seit 10. September 2006): PiratenPartei Deutschland" in Wikipedia auf bzw so "Die Piratenpartei Deutschland (PPD) ist eine am 10. September 2006 gegründete Partei, die sich in Anlehnung an die schwedische Piratpartiet als Partei der Informationsgesellschaft versteht. Ihre Ziele umfassen die Förderung freien Wissens und freier Kultur, Schutz vor dem Überwachungsstaat sowie ein Prinzip des gläsernen Staates anstatt dem des gläsernen Bürgers." an den Wahlen nahm sie dann erst 2009 teil. Auch sie wurde damals zur Löschung vorgeschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._September_2006#Piratenpartei_Deutschland_.28bleibt_vorerst.29 Argumente damals unter anderem:

* "da auch die Titanic-PARTEI schon 3 Tage nach der Gründung in WP aufgenommen wurde, und immer noch da ist. Und die war nie ein Löschungskandidat (von Vandalismus mal abgesehen)."

* "ist eine wirkliche und bereits gegründete Partei, wird auf jedenfall noch relevant sein"

* "Zur schwedischen Piratenpartei gab es auch direkt nach der Gründung einen Artikel und auch offensichtliche Spaßparteien haben hier Artikel. Da sollte eine Partei, die ernst meint, was sie sagt, erst recht einen Artikel verdienen."

* "um einen Überblick über die politische Entwicklung auf der Welt zu ermöglichen sollten auch kleine politische Gruppierungen einen Eintrag erhalten, auch wenn sie keine terroristische Bedrohung darstellen, alles andere wäre Anti-Demokratisch"

* "denn wir leben in einer nicht-zensur"

* "Oder soll die Wikipedia wirklich nur "wichtiges" Wissen enthalten? Und wer bestimmt, was wichtig ist? Der Artikel enthält nichts falsches und m.E. keine Propaganda, also beibehalten."

... es gibt da noch ein paar mehr Argumente, die auch auf das Bündnis Grundeinkommen zutreffen, allerdings mit dem kleinen Unterschied, das gab es vorher noch nicht in Schweden und die Niederländische als auch die Japanische Partei hat sich nach dem Bündnis Grundeinkommen gegründet wenn ich mich nicht irre. --OnnoS (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

• "um einen Überblick über die politische Entwicklung auf der Welt zu ermöglichen sollten auch kleine politische Gruppierungen einen Eintrag erhalten, auch wenn sie keine terroristische Bedrohung darstellen, alles andere wäre Anti-Demokratisch" - ist nicht das Ziel der Wikipedia dem Wähler Informationen für seine Wahlentscheidung zu liefern. Kandidaten werden auch erst Relevant nachdem sie ihr Mandat bekommen haben sofern sie nicht vorher bereits relevant waren. Wikipedia ist keine Demokratie und nicht Demokratisch sondern ein Projekt zur Aufbau einer Enzyklopädie. Der Brockhaus hat auch keine Wahlaufklärung betrieben. Dazu gibt es Wahl-o-Mat u.a.
• „Oder soll die Wikipedia wirklich nur "wichtiges" Wissen enthalten?“ - Ja und daher wird üblicherweise eine Partei auch erst nach der Teilnahme an einer Wahl relevant. --codc ^Disk 20:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Relevant wurde das Lemma schon 2009 allerdings nur als Einzelkandidaten wie ebenso 2013 https://www.tagesschau.de/wahl/grundeinkommen106.html und es haben auch Einzelkandidaten zur Bundestagswahl kandidiert. Im Wahlkampf 2013 haben Linke wie Grüne versprochen eine Enquetekomission einzurichten. Hatte man 2009 noch eine Partei für unnötig gehalten kommt es jetzt 2017 halt schon dazu. Das Thema ist seit mindestens 2 Bundestagswahlen virulent. Es ist ein bisschen billig zu sagen, dass es jetzt nicht relevant sei, weil sich 2009 keine Partei dazu gegründet hat, weil https://www.grundeinkommen.de/22/03/2009/eine-bge-partei.html man es damals für unnötig hielt. Hätte man das http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/direktkandidaten-fuer-bedingungsloses-grundeinkommen-a-923230.html damals als Partei gemacht, bestünde jetzt wohl kaum Diskussionsbedarf. Hat man aber nicht. --OnnoS (Diskussion) 22:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Was sind das für Argumenationen hier bitte? Eine Partei entsteht, um sich für ein Thema, ja bereits für ein längst zuvor relevantes Thema einzusetzen, das offensichtlich laut Dl4gbe und OnnoS „das bestimmendste Thema überhaupt der globalen Politik sei" (das gleicht in der Schwerpunkterfassung fast den Reichsbürgern und der PEGIDA-Bewegung! Außenpolitik, Wirtschaftspolitik, Geldpolitik, Verkehrspolitik, Ernährungspolitik, Umweltpoltik, alles egal, oder? Oder wo ist deren "Expertise" belegt?) Nach Namensgoogelei, die zur Masse wohl mit Johannes Ponader befreundeten "Politiker" aus der Münchener Gegend haben es mit ihrem "BGE-Anliegen" bereits auf kommunaler Ebene auf Stammtischen von "Die Linke München" etc. versucht, waren dann aber bei der damals neugegründeten und offensichtlich politisch unerfahrenen Piratenpartei, die sich dann irgendwo im Nachbarlokal (selbst nachgewiesen "Sardo" traf und wo sich die BGE-Bewegung letztendlich sogar auf Bundesebene dermaßen durchsetzte, dass an sich die Piratenpartei daran zugrunde ging. Schade eigentlich in der Retroperspektive. Aber an sich sowas von Schnuppe, Fanatiker wie die AfD werden niemals die erforderlichen 50% überschreiten. Daher egal.--2001:A61:129A:401:347D:F745:9D0:7A63 23:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP. Es geht hier um die Relevanz des Artikels. Um sonst nichts. Eine Partei die sich einem fundamentalen Problem annimmt, nämlich wie man in einer Zeit wo Autos, LKW's ohne Chauffeur durch die Strassen fahren werden, wo fast alles über das Internet über vollautomatische System läuft, wo Bezahlung über Scanner statt über Kassenpersonal erfolgt, wo automatische Regalsysteme Menschen ersetzen, wo Roboter Strassen statt Polizisten überwachen keine Arbeitskräfte, also humane Arbeit mehr braucht. Expertensysteme schaffen Ärzte, Rechtsanwalte etc. ab. Nur die Programmierer bleiben übrig, da die sich seit 40 Jahren weigern, effektive Programmiersysteme zu schaffen, die ja ihren eigenen Arbeitsplatz gefärden könnten. Mit der Zeit entfallen fast alle Arbeitskräfte. Das ist das fundamentale Problem, und eine Partei die dieses Thema aufgreift ist nach meiner Meinung relevant. Es ist das soziale Problem in Europa, und das Problem wird kommen. Und am härtesten wird es das Kapital treffen. Wie können Vermögen vermehrt werden, wenn keiner mehr Geld hat zu konsumieren? Dl4gbe (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo unbekannte IP, ich, Arnold Schiller komme von der FDP und war 2009 auch dort noch Mitglied und hatte damals überhaupt nicht den Stammtisch der Linken besucht. Als ich Ende 2009 den Piraten beitrat, dann garantiert nicht wegen dem BGE, das habe ich erst bei den Piraten kennengelernt. Und mit Ponader hatte ich auch nicht viel am Hut. Ich habe so Dinge wie die Stop TTIP Demo am 18.4.2015 in München mit 20.000 Teilnehmern organisiert. Keine Ahnung was die Polemik soll. --2001:A61:269:E101:F063:201F:6FF5:4101 16:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP, als Wikipedianer bin ich bekennender Inklusionist, habe mich aber damit abgefunden, dass die deutsche Wikipedia Relevanzkriterien hat. Ich bin mir unschlüssig, ob der Artikel genügend Relevanz hat. Für mich natürlich schon, aber möglicherweise nicht für die deutsche Wikipedia. Das Thema an sich ist relevant, das sollte unstrittig sein. Inwieweit eine monothematische Partei die zur Bundestagswahl 2017 das erste Mal antritt enzyklopädische Relevanz hat mag ausser den genannten Kriterien, die sie nicht erfüllen kann, weil es ja ein Erstantritt ist, anders zu beurteilen sein. Es ist auf jeden Fall kein Nischenthema und die Volksabstimmung in der Schweiz hat gezeigt, dass doch knapp ein Viertel der Schweizer Bevölkerung sich dafür ausspricht. Volksentscheidungen wie in der Schweiz gibt es in Deutschland nicht. Bis die Partei beim Bundeswahlleiter gelistet ist, werden noch drei Monate vergehen. Die Unterlagen sind dort eingereicht und der Bundeswahlleiter braucht zur Bearbeitung drei Monate. Der erste Landesverband (Bayern) wird sich am 29.10.2016 gründen und weitere werden danach folgen der Termin für Niedersachsen 13.11.2016 steht auch schon fest. Die Aussagen von 2001:A61:129A:401:347D:F745:9D0:7A63 sind aber so oder so falsch und haben mit einer Relevanz eigentlich gar nichts zu tun. Scheint mir ein bisschen so, als ob es einen Artikel über Brot nicht geben dürfte, weil man ohne Wasser verdurstet oder so.--OnnoS (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich in diese Diskussion einklinke, aber es gibt einige Aussagen im obigen Beitrag von Dl4gbe, die ich gerne korrigieren möchte.

• „Expertensysteme schaffen Ärzte, Rechtsanwalte etc. ab.“ – Die Angst hätte man vor (plus/minus) vierzig Jahren haben können, als die Expertensysteme noch das Flaggschiff der KI darstellten. In den darauffolgenden Jahren schwand das Interesse an Expertensystemen rapide, unter anderem weil es bis heute keine für produktiven Einsatz geeignete Möglichkeit gibt, wie die „Experten“, die durch das System ersetzt oder ergänzt werden sollen, ihr Wissen ins System eingeben können, ohne es in eine ihnen völlig unvertraute, aber dafür für den Computer geeignete Form zu transferieren.
• „Nur die Programmierer bleiben übrig, da die sich seit 40 Jahren weigern, effektive Programmiersysteme zu schaffen, die ja ihren eigenen Arbeitsplatz gefärden könnten.“ – Der Grund, warum es bis heute keine effektiven „Programmiersysteme“ gibt, ist nicht die Furcht der Programmierer vor Arbeitsplatzverlust. Vielmehr wird in der theoretischen wie praktischen Informatik seit Jahrzehnten auch daran geforscht, wie man den Prozess der Softwareentwicklung so gestalten kann, dass menschliche Fehler nach Möglichkeit vermieden werden können, ohne auf zeitaufwendiges und teures Testen zurückgreifen zu müssen. Eine Möglichkeit ist tatsächlich die automatische Generierung von Programmcode. Während das in gewissen Kontexten auch bereits aktiv praktiziert wird (z.B. Sicherheitspatches schreibende Computerprogramme bei der DARPA Cyber Grand Challenge), ist dieser Trend in der Wirtschaft aber noch nicht angekommen, unter anderem, weil so das Problem von Fehlern bei der Umsetzung durch das Problem der Fehler bei der Spezifikation ersetzt wird. Oder anders gesagt: Es nützt mir als Firma nichts, wenn der Computer mir perfekte Programme schreiben kann, ich aber nicht in der Lage bin, ihm zu sagen, was für Programme ich brauche.
• „Mit der Zeit entfallen fast alle Arbeitskräfte.“ – In den Jahrzehnten, die es nun schon Computer gibt, hat die Computerisierung der Öffentlichkeit bisher noch nicht zu Arbeitsplatzverlust, sondern Arbeitsplatzverlagerung geführt. Zum Beispiel müssen im Schriftsatz nicht mehr aufwendig von Hand Buchstaben in Matrizen eingefügt werden, äquivalente Aufgaben erledigen Programme wie Word, OpenOffice oder LaTeX. Dafür brauchte man vor fünfzig Jahren keine Systemadministratoren. Insofern ist zu vermuten, dass auch in den nächsten Jahrzehnten kein Arbeitsplatzverlust, sondern eine Arbeitsplatzverlagerung stattfinden wird. Der Mensch ist nach wie vor durch Computer nicht vollständig zu ersetzen, und meiner Meinung nach wird das auch so bleiben, bis „starke KIs“ entwickelt werden, was angesichts der derzeitigen Bemühungen in der KI noch Jahrhunderte dauern kann.

--77.187.245.158 17:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich sage nur eins: Liechtenstein will gerade den Sanitätsnotruf 144 durch ein Expertensystem ersetzen um die Disponenten in Vaduz am Spital einzusparen. Nicht Fachleute bei der Polizei sollen anhand des Expertensystems die Notrufe abfragen. Tele Notärzte werden kommen, Rettung Glarus praktiziert das z.B. so. Notarzt rückt nicht aus, sondern arbeitet von einem Computer Arbeitsplatz aus. Zwei Beispiele wo ich mich auskenne. Mehr schreib ich nicht weil wir sonst vom Thema abschweifen würden Dl4gbe (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2016 (CEST)

In meiner Kindheit gab es noch Bleisetzer,Lithographen und Typographen Berufe die es einfach in der Form nicht mehr gibt. Das Freistellen eines Politikers mit dem Messer und drei Farbfolien mag eine nette Kunst sein, macht aber jeder geübte Photoshopper heute in besserer Qualität. Der Journalist tippt seine Arbeit selbst in den PC. Tatsächlich gab es in den 1970er bereits EDV-gestützte Buchhaltung, aber manchmal tatsächlich noch mit Lochkarten. Heutzutage bucht der Buchhalter in dem System selbst und schickt nicht irgendwelche Unterlagen zu einer Großrechenanlage. Eine Verlagerung solcher Arbeitsplätze hat nicht stattgefunden. Es gibt keine Büroboten mehr und es gibt auch keine Schreibkräfte mehr. Ein Bleisetzer wurde tatsächlich arbeitslos und manche von denen wurden frühverrentet. Eine Pferdepfleger wird nicht automatisch zum Automechaniker. Nur früher fanden solche Technologiewechsel in Generationen statt. Heutzutage innerhalb eines Jahrzehnts. Wen interessiert denn heute noch 90er-Jahre-Hand-HTML, wo jeder in Contentsystem wie wikipedia und wordpress Inhalte sofort selbst einstellen kann? Wer will heute noch einen Streamingserver aus den Zweitausendern betreiben, wenn jeder selbst bei youtube und facebook vom Smartphone aus sofort los streamen kann? Altavista war mal die grösste und beste Suchmaschine und heute ist es Google, wer gestern noch groß war ist so schnell weg vom Fenster, dass da überhaupt nichts gewiss ist. Aus Quelle wir Amazon und ehe man sich umschaut liefert Amazon statt der Post mit Drohnen selber aus und die Post kann dicht machen. Der sich selbst beladende Transporter wurde neulich erst von Mercedes vorgestellt, dann fährt er nur noch selbst und dann ist nach dem Büroboten auch der Postbote dran eingespart zu werden. --OnnoS (Diskussion) 18:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und ehrenamtliche Wikipedia Laien Autoren ersetzen gut bezahlte Brockhaus Fach Autoren :-) Dl4gbe (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, abzuschweifen:

• „Liechtenstein will gerade den Sanitätsnotruf 144 durch ein Expertensystem ersetzen“ – Das kann Liechtenstein gerne machen, aber die Qualität des Notrufs wird auf kurz oder lang darunter leiden, und spätestens wenn jemand gestorben ist, weil der Computer-Notruf einfach zu schlecht funktioniert, wird man ihn wieder mit Menschen besetzen. Für den Laien mögen Computer, die Notrufe, Bestellungen oder dergleichen entgegennehmen, bereits heute wie das Maß der Welt aussehen, in der Praxis hapert das schon bei der Spracherkennung an allen Ecken und Enden. Anapherauflösung, Überinformation, Dialogmanagement, Turn-Taking – alles funktioniert noch viel zu schlecht. Ja, man kann mit Computern sprachlich kommunizieren, wenn man Geduld und genügend guten Willen mitbringt. Und das ist in einer Notrufsituation eindeutig nicht der Fall. Die überwiegende Mehrheit aller aktuellen Spracherkennungssysteme verwende zum Beispiel die Länge der Pause (also annähernder Stille auf dem Eingangskanal), um das Ende einer Nutzeräußerung zu erkennen. Weil Pausen innerhalb von Äußerungen aber oft länger sind als Pausen, die in Mensch-Mensch-Dialogen zwischen Äußerungen auftreten, müssen die Schwellwerte recht hoch gesetzt werden und funktionieren doch reichlich suboptimal. Und das in einer Notrufsituation, wo der Anrufer vielleicht nicht gerade eine Sekunde plus Verarbeitungszeit nach jeder Äußerung warten möchte, bis er endlich vom System gesagt bekommt: „Tut mir leid, ich habe Sie nicht verstanden. Bitte wiederholen Sie.“
• „Notarzt rückt nicht aus, sondern arbeitet von einem Computer Arbeitsplatz aus.“ – Der Notarzt wurde aber nicht durch einen Computer ersetzt (das wäre beim aktuellen Stand der Dinge höchst fatal), sondern lediglich sein Kommunikationsmedium verändert. Ich finde es ja auch problematisch, dass er keinen direkten Kontakt mehr zum Patienten hat, aber die Entlastung dadurch aus Sicht des Arztes kann ich mir ebenfalls vorstellen.
• „Eine Verlagerung solcher Arbeitsplätze hat nicht stattgefunden.“ – Das ist ja gerade das falsche Argument: Nur weil einige Berufe nicht mehr existieren, heißt das nicht, dass die Berufswelt insgesamt ärmer geworden wäre. Berufe wie Bleisetzer gibt es nicht mehr, dafür braucht man zum Beispiel Hausmeister für diverse Rechenzentren, die es damals noch nicht gab. Und es entstehen auch neue Berufe: der Programmierer ist eigentlich das beste Beispiel, auch wenn die „Entstehung“ dieses Berufs schon etwas zurückliegt. Übrigens: Der Fliehkraftregler von James Watt kostete sehr viele Maschinisten den Job, aber da kräht heute kein Hahn mehr nach.
• „Nur früher fanden solche Technologiewechsel in Generationen statt.“ – Das ist richtig und ein wichtiger Punkt, eigentlich der einzige, bei dem ich nicht anders kann, als ohne Widerworte zuzustimmen. Die Geschwindigkeit, mit der aktuell wirtschaftliche Strukturen revidiert werden, ist hochproblematisch. Das ist jedoch keineswegs auf die IT beschränkt und daher sicher kein Problem der Computerisierung, sondern der Wirtschaft an sich, deren zweifelhaftes Credo „Schneller, höher weiter!“ durch die IT zwar in einen regelrechten Blutrausch verwandelt, aber eben nicht kausal initiiert wurde.
• „Der sich selbst beladende Transporter wurde neulich erst von Mercedes vorgestellt“ – Ich weiß aus zuverlässiger Quelle, dass Mercedes im Bereich selbstfahrender Autos zwar über dieselben Technologien wie Tesla verfügt, diese aber in absehbarer Zeit allenfalls als Assistenzsystem einzusetzen gedenkt – weil die Technologie noch nicht ausgereift ist und man den Imageschaden fürchtet, wenn so was wie das hier in Florida passiert.

--78.51.43.14 11:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ist das jetzt hier ein Diskussions-Thread über die Relevanz des Artikels Bedingungsloses Grundeinkommen oder ein sozialpolitisches Diskussionsforum? Ich dachte es ginge hier um die Relevanz dieser neu gegründeten Partei! Auch wenn das Thema Bedingungsloses Grundeinkommen relevant ist, so färbt diese nicht auf alles und jeden ab, das/der sich damit befasst. Grundsätzlich befasst sich jede neugegründete Partei mit relevanten Themen, dennoch gelten für alle die RK für politische Parteien.--2001:A61:12B7:CE01:E5FD:7410:C6D:FB6E 19:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Du schreibst Dennoch gelten für alle die RK für politische Parteien. Genau das stimmt nicht. Es sind Einschlusskriterien, die Aussagen wann eine Partei auf jeden Fall relevant ist. Das bedeutet nicht, dass eine Partei, die diese Relevanzkriterien nicht erfüllt automatisch nicht relevant ist. Sie muss nur anders belegt werden, die Relevanz. Und das versuchen wir ja indem wir argumentieren, eine Partei die sich ein solch wichtiges Thema auf die Fahnen geschrieben hat ist relevant! Dl4gbe (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nun gut, beim Bündnis Grundeinkommen handelt es sich nicht um eine x-beliebige Partei. Nach §16 Abs 1 deren Satzung http://b-ge.de/satzung löst sich diese Partei auf und geht in eine Stiftung zur Bewahrung des Grundeinkommens über. Die Partei hat nur einen einzigen Zweck und zwar das bedingungslose Grundeinkommen einzuführen. Natürlich ist die Pogopartei weit relevanter, das sehe ich schon ein, denn die fordert ja nur den anarchistischen Spaß und es wäre eine Katastrophe, wenn sowas wie das Grundeinkommen käme. Ich sehe ein das bedingungslose Grundeinkommen ist irrelevant und eine Partei die sich für sowas einsetzt darf einfach nicht relevant sein. Sorry für die Ironie. --OnnoS (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

Niemand hat hier die Relevanz des Bedingungslosen Grundeinkommens infrage gestellt. Die APPD erfüllt allein wegen der erfolgten Bundestagswahlteilnahmen die RK.--2001:A61:12B7:CE01:E5FD:7410:C6D:FB6E 22:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Diese Teilnahme bestätigt der Bundeswahlausschuss am 79. Tag vor der Wahl und keine Sekunde vorher. Wobei es hier einen Sonderfall gibt, das Einzelkandidaten zur Bundestagswahl 2009 und 2013 sehr wohl teilgenommen haben, bei Erststimmen geht das auch ohne Partei. --OnnoS (Diskussion) 13:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier die Relevanz der Partei grundsätzlich mit der Frage nach Sinn und Zweck eines solchen Grundeinkommens vermengt wird. „Ja, bedingungsloses Grundeinkommen ist wichtig, also ist die Partei relevant, die das fordert.“ – „Nein, bedingungsloses Grundeinkommen ist unnötig, also ist die Partei irrelevant.“ Ich möchte mich zu meiner Meinung bezüglich ersterer Frage aus guten Gründen nicht äußern, aber was letztere betrifft: Rein vom Artikel her scheint mir die Relevanz am Erfolg einer Teilnahme an der Bundestagswahl zu hängen. --78.51.43.14 11:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so wie OnnoS, da hier Spaß- und Satireparteien vertreten sind, hat das BGE allemal eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, auch jetzt schon. Der Löschgrund ist ja, dass sie an keiner Wahl teilgenommen haben, was ja - wie bereits erwähnt - auch noch gar nicht passieren konnte. Mit der Gründung, der Ernsthaftigkeit dahinter (da keine Spaßpartei, Künstleraktion oder sonstiges) und dem Alleinstellungsmerkmal (gibt es woanders auf der Welt überhaupt eine reine Grundeinkommenspartei?), hat sich mir die Relevanzfrage gar nicht erst gestellt. --The real Marcoman (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es wurden bislang auch andere Parteien gelöscht, die sich neu gegründet hatten und erst dann aufgenommen, wenn sie an Wahlen teilgenommen (nicht nur zugelassen waren). Alleinstellungsmerkmal, nur weil sie ein relevantes Thema als einziges Thema aufgreifen? Das Thema ist von den Piraten hierzulande bereits besetzt, nur halt nicht als einziges Thema. Mit der Begründung hätte sonst jegliche Ein-Themen-Partei ein "Alleinstellungsmerkmal" und damit hier eine Daseinsberechtigung, die sich sich ein relevantes Thema zu eigen machen würde, und wenn sie nur aus 10 Hansis bestünde. Es findet sich unter den BGE-Anhängern doch sicherlich jemand, der das Ding in seinem BNR parken will bis die RK 2017 ggf. erfüllt sind.--Machs mit (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die Piraten sind aber ein gutes Beispiel dafür, dass sie von 2006 bis 2009 in der Wikipedis stehen durften, obwohl sie an keinen Wahlen teilnahmen und die vertraten damals nicht das BGE sondern andere Themen. BGE zog in das Parteiprogramm der Piraten erst 2010 ein. Den Link zur damaligen Löschdiskussion habe ich ja weiter oben schon genannt. Relevant ist sicherlich nicht jede neu gegründete Partei, man sollte immer auch betrachten, was die Partei jeweils relevant macht. Halten wir fest eine Grundeinkommenspartei hätte schon 2009 gegründet werden können, aber damals hoffte die Bewegung darauf, dass die anderen Parteien vertreten würden. 2013 war das Thema im Wahlkampf von Linken und Grünen erwähnt und es traten Einzelkandidaten für das bedingungslose Grundeinkommen an. Die Piraten hatten es als Thema im Parteiprogramm und auch vertreten. Nach 2013 hat sich der Bundestag kein einziges Mal mit dem Grundeinkommen beschäftigt und 2015 gab es eine Stellungnahme von Linke und Grünen, die das damit begründeten, dass das Thema in der Bevölkerung derzeit irrelevant ist. Das liese jetzt den Schluss zu, dass das Thema Bedingungsloses Grundeinkommen irrelevant wäre und möglicherweise auch kein Thema für die Wikipedia wäre, denn immerhin haben es Bundestagsabgeordnete für irrelevant erklärt. Für eine Enzyklopädie sollten solche Aussagen keine Rolle spielen, sondern sie sollte Wissen vermitteln. Dazu gehört gesichertes Wissen, welches sich jeglicher Spekulation enthebt. Laut Webseite der Partei hat sie derzeit 677 namentliche Unterstützer aus der gesamten Bundesrepublik. Sie ist offensichtlich vernetzt mit grundeinkommen.de (ca. 4000 Mitglieder) und mein-grundeinkommen.de und weiteren Initiativen. Der erste Vorstand besteht aus Mitgliedern aus elf verschiedenen Bundesländern, sodaß eine Regionalität wohl nicht vorhanden ist, sondern eine bundesweite Aktivität. Die Gründungsgeschichte zeigt, dass die Partei wohl bereits im Mai hätte gegründet werden können, aber es eben dann keine bundesweite Gründung gewesen wäre. Das Bündnis Grundeinkommen will wohl von Anfang an gleich in allen Bundesländern antreten, das wird spannend zu beobachten, ob es das schafft. Die Medienberichterstattung ist wohl vorhanden. Die Belege dazu sind ja weiter oben. Das Thema könnte laut Bundestagsabgeordneten irrelevant sein, nur entscheidet die Wikipedia selbst darüber, ob ein Thema relevant ist. --OnnoS (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Schon klar, 32 Mitglieder – also doppelt soviele wie deutsche Bundesländer – sind ein Indiz für überregionale Bedeutung, zudem kommen sogar noch "Unterstützer" im dreistelligen Bereich. Ist es eigentlich Zufall, OnnoS, dass du damals den Artikel über Arnold Schiller (Benutzer_Diskussion:OnnoS#Arnold_Schiller) angelegt hattest sowie über weitere Schillers (Gertrud Schiller & Johann Michael Schiller)? Nimm doch wie Machs–Mit schrieb die Partei unter Benutzer:OnnoS/Bündis Grundeinkommen, das ist ein sinnvoller Vorschlag.--2001:A61:12CC:6601:50B1:7B40:8606:C252 16:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Anwesend waren bei der Gründungsversammlung weit mehr als die 32 Gründungsmitglieder. Reimund Acker hat das Grusswort gehalten und war kein Gründungsmitglied. Die Zahl der Gründungsmitglieder sagt nichts über die Partei aus, da das Bündnis Grundeinkommen keine Mitgliederpartei wie die Piraten sein will, die damals Hund,Katze,Maus mit Onlineformular aufgenommen haben. Warum du jetzt ad hominem auf meine Person gehen musst, weiss ich nicht. Was die genannten Artikel anbelangt haben diese mit dem hier verhandelnden Gegenstand gar nichts zu tun. Und wie ich oben ja schon erwähnte bin ich sowieso Inklusionist. Da ich die deutsche Wikipedia diesbezüglich aber in der Zwischenzeit kenne, hätte ich es nie gewagt einen Artikel zum Bündnis Grundeinkommen zu erstellen, da ich auf genau solche Diskussionen eigentlich keine Lust habe. Ich habe auch Artikel zur Dravidistik erstellt, der ebenfalls gelöscht werden sollte. Weder Gertrud Schiller noch Johann Michael Schiller waren Gegenstand einer Löschdiskussion, der eine war auch in einer Enzyklopädie vor Wikipedia erwähnt war und ich aufgrund von http://schiller.li durchaus Informationen zu den einzelnen Persönlichkeiten habe. Auf schiller.li findest du auch Informationen zu Polykarp_Leyser_der_Ältere und anderen Persönlichkeiten und nicht jede Person dort wandert zwangsläufig zu Wikipedia. Ob sie in Wikipedia eingetragen werden wie Emilie Lehmus hängt einzig alleine davon ab, ob sie für eine Enzyklopädie relevant sind. Das ich aufgrund der Ahnenforschung ein paar Daten zu einzelnen Personen habe und dazu Artikel erstelle, tut mir schrecklich Leid und wenn ich deswegen angegangen werde, dann lasse ich es halt. Heinrich Bedford-Strohm ist bei schiller.li nicht sichtbar, weil er noch lebt, deswegen ist die Wikipedia dort sogar veröffentlichungsfreudiger als ich. Ich wollte hier die Unterscheidung machen zwischen mir als Wikipedianer, der hoffentlich eine Meinung haben darf und als Webseitenbetreiber uns sonstiger Aktivist. Und ja ich finde es Schade, dass das Volksbegehren Studiengebühren in der Wikipedia keinen Platz gefunden hat, obwohl die Initiative damals tatsächlich Erfolg hatte und die historischen Hintergründe halt nicht mehr erhalten sind. Und nein das Volksbegehren der freien Wähler war nicht identisch damit. Das Problem ist allerdings, dass ich es selbst nicht mehr zusammenbekomme, wie die Entwicklung damals genau war und somit das Wissen im Prinzip verloren ist. Hätte man damals den Artikel bestehen lassen, dann hätte man jetzt nachschlagen können. Aber das ist ja nun weg. Das ist auch einer der Gründe warum ich Inklusionist bin. Deswegen beleidigt (Unterstellung ich würde lediglich aus persönlichen Motiven alle Schillers hier eintragen) und angegriffen zu werden, finde ich nicht fair. Und wenn ich als Nichtwikipedianer schreiben will, dann tue ich das aber von Datenschutz hältst du ja nix. --OnnoS (Diskussion) 17:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Oben schrieb jemand, die Diskussion beim Hauptartikel habe ergeben, dass vorerst nicht einmal eine Erwähnung dort angemessen erscheint. Das stimmt so nicht - die Diskussion dort ist offen, der Eintrag dort lediglich blockiert. Was dort von den POVs verbleibt, ist als Relevanzkriterium die Forderung/Frage, ob diese Partei bereits zum Diskurs des Themas beigetragen hätte. Die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel besagen eigentlich: erst bei Zulassung zur Wahl durch den Wahlleiter.

      Vielleicht wäre die Klärung dieser offenen Frage/Forderung nach "Beitrag zum Diskurs des Themas" hilfreich? Ist nicht die Parteigründung selbst bereits ein „Beitrag zum Diskurs des Themas“? --BrutFork (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Irgendeine beliebige, kleine Initiative zum Pushen des BGE, die sich halt aus irgendwelchen Gründen Partei nennt. Ich sehe keinen Grund sie gegenüber den zahlreichen andern diesbezüglichen Kleininitiativen herauszuheben und mit einem Artikel zu adeln, dazu muss mehr kommen. Kann gerne bis zur etwaigen Relevanz durch tatsächlichen Auftritt als Partei in einem BNR zwischengeparkt werden. Und natürlich färbt die Beschäftigung mit einem relevanten Thema nicht auf jede Bürgerinitiative ab, die sich auch damit beschäftigt. Aktuell haben die hier, so wie ich das sehe, die WP:RK#Politische Parteien noch nicht erfüllt, die für Vereine auch noch nicht, kann ja alles noch kommen, aber die deWP ist keine Werbeplattform für Bürgerinitiativen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Naja, "irgendeine" oder eine "beliebige" ist es ja nicht, sondern die einzige und erste, sozusagen "die" BGE-Partei. Innerhalb der öffentlichen Diskussion der Organisationen, Verbände, Inititativen usw. ist es auch keine kleine. Die Resonanz ist dort groß, soweit ich das überblicke. "Initiative" oder "Partei" - darf sich jeder Verein Partei nennen, oder gibt es spezielle Anforderungen (formal, juristisch usw.), die Parteien von einem Verein oder einer Initiative unterscheiden? Frage an dich: Findest du, dass die Partei bereits einen "Beitrag zum Diskurs des Themas" geleistet hat und inwiefern? (Frage auch wegen Hauptartikel BGE). Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Tja die Entscheidung ist ja bereits gefallen. Laut Googletrends ist das Bündnis Grundeinkommen https://www.google.de/trends/explore?date=today%201-m&q=B%C3%BCndnis%20Grundeinkommen gar nicht so uninteressant, wie es dargestellt ist. Aber wahrscheinlich ist das auch kein Argument --OnnoS (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Mein letzter BEitrag war allerdings kein Appel zum Nichlöschen, sondern lediglich gegen die Begründung Sängers dafür, ein nicht WP-basiertes POV-"Argument" m.E.. Nach den Relevanzkriterien finde ich es eindeutig und die Löschbegründung ok: eigener Artikel bei neuer Partei ab Zulsassung zur Wahl durch den Wahlleiter". Für eine Erwähnung in einem anderen Artikel, bspw. Artikel BGE, kann dieses Kriterium jedoch nicht angewendet werden. --BrutFork (Diskussion) 23:50, 30. Okt. 2016 (CET)

https://www.google.de/trends/explore?date=today%201-m&geo=DE&q=B%C3%BCndnis%20Grundeinkommen,Tierschutzpartei Tierschutzpartei im Vergleich zum Bündnis Grundeinkommen mit dem kleinen Haken, das eine der beiden Parteien keine 30 Tage alt ist. *Seufz* --OnnoS (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst einmal die Klarstellung: In dieser LD geht es ausdrücklich nicht um das Konzept des Bedingungslosen Grundeinkommens, sondern um die neu gegründete Partei "Bündnis Grundeinkommen". Aus der enzyklopädischen Relevanz des einen kann nicht automatisch auf die Relevanz des anderen geschlossen werden. oder, um ein hier genanntes Beispiel der Behaltensbefürworter aufzugreifen: Es geht nicht darum, ob es einen Artikel Brot geben darf oder nicht, sondern ob es einen Artikel Partei für Brot geben kann, deren enzyklopädische Relevanz sich allein aus der Relevanz von Brot speist. Dies ist eindeutig zu verneinen. Die Partei als solche ist derzeit nach keinen unserer Kriterien relevant für uns, die mediale Rezeption des Themas an sich darf hier bei der Beurteilung der allgemeinen RK auch nicht mit der Rezeption der Partei an sich verwechselt werden. Der Artikel war so zu löschen, wenn die Partei tatsächlich bundesweit zur Bundestagswahl antritt und zugelassen wird, kann der Artikel gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien mit der Zulassung wiederkommen, entsprechend geäußerte Befürchtungen sind also unbegründet. So gelöscht.--Emergency doc (D) 03:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Schade. Meiner Bitte wurde also nicht entsprochen. Die Relevanzkriterien sind ja für eine neu gegründete Partei nicht erfüllbar. Viele Parteieinträge in der Wikipedia sind zwar irrelevanter als das Bündnis Grundeinkommen damit ist aber auch klargestellt, das politische Relevanz in der Wikipedia keine Rolle spielt sondern die Tagesform des Administrator --2001:A61:203:7601:83D:3A11:4797:A9A9 15:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dass bei WP auch massiv Polit-POV betrieben wird und deshalb Artikeln im politischen oder sozialen Bereich bei WP nicht zu trauen ist, halte ich inzwischen für unzweifelhaft. Aber hier wurde die Löschung ausführlich, v.a. sachbezogen und regelkonform begründet. Nichts dran auszusetzen imo. WP:REL sagt: eigener Artikel neue Partei ab Zulassung durch den Wahlleiter. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 23:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Max Krüger (Ingenieur) (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Dem Artikel ist sie momentan nicht zu entnehmen, per Internetsuchmaschine auch nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man etwas über den Grund der Hinrichtung wüßte, könnte das für die Beurteilung der Relevanz aufschlußreich sein, dargestellt ist Relevanz in der Tat nicht. Die IP, die den Artikel angelegt hat, interessiert sich offenbar für die Väter bekannter Schauspieler, sein Artikel Edmund Söhnker (Sohn von Hans Söhnker) wurde bereits schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das einzige möglicherweise relevanzstiftende Merkmal wäre sein berühmter Sohn, aber das reicht nichdt. Löschen--Squarerigger (Diskussion) 23:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vater eines berühmeten Schauspielers zu sein reicht nicht für eigene Releveanz. Laut einem Link in dem Artikel wurde er am 3. Mai 1945 von den Russen (damals Sowjets) verhaftet und später zum Tode verurteilt und hingerichtet. Wenn es jemanden gelingt den Grund dafür zu ermitteln könnte daraus vieleicht Relevanz entstehen. Von der Zeit her (Mai 1945, letzte Tage des Zweiten Weltkriegs) könnte er entweder eine braune Vergangenheit gehabt haben und/oder die Sowjets sahen in ihm einen für sie gefährlichen Anti-Kommunisten. Was auch immer, ohne Klärung des Grundes für seine Verhaftung und Hinrichtung gibt es keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Artikel und der Arikel Adolph Edmund Söhnker sind wohl Ausfluss der Memoiren von Hardy Krüger, die wohl gerade in den letzten Tagen herauskamen und in denen wohl deutlich wird ( habe das auch nur aus Promotionbeiträgen aus den Medien) , dass Hardy Krügers Vater ein Altnazi war während die Söhnkersche Seite für das "bessere Deutschland" stand.--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß eindeutigen Diskussionsverlaufs gelöscht. Relevanz färbt nicht vom Sohn auf den Vater ab, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich/belegt. - Squasher (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

Konstantin Korenchuk (gel.)

bitte den Herrn mal unter Gesichtspunkten "Professionalität" vs. Amateiurstatus unter die Relevanzbrille nehmen. U.a. kann ich den Preis nicht ausfindig machen (wird ohnehin am 21. vergeben, also morgen - wie kann er dann schon gewonnen haben). Si! SWamP 18:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Also das der Herr eine Profi ist steht außer Frage. Die Kurzfilme wurden von deutschen Filmförderungen gefördert und hatten eine Festivalauswertung. Warum wurde das hier abgeändert? Zudem arbeitet Herr Korenchuk als Produzent für Werbefilme und hat eine eigene Produktionsfirma. Ich bin gegen eine Löschung. Da ich slebst an der Produktion Nächstenliebe beteiligt war, kann ich bestätigen das der Film den Hessichen Filmpreis gewonnen hat! Offinziell wird dieser Preis morgen Abend verliehen. (nicht signierter Beitrag von Thalhammer40 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 20. Okt. 2016 (CEST))

Soso. Und das auch gleich noch als email an mich. Zuviel der Ehre. "Festivalauswertung" - sehr kreativ. Si! SWamP 19:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

Falls der Kurzfilm wirklich prämiert wird, ist das ein Verstoß gegen die Sperrfrist. Spricht klar für eine Löschung, Professionalität sieht anders aus. --Stobaios 21:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich um einen Profi und keinen Amateurfilmemacher. Seine Kurzfilme sind staatlich gefördert und festival-prämiert. Der Preis für "Nächstenliebe" wurde den Machern noch vor 1 Woche bestätigt, das können wir mit einem offiziellen Schreiben nachweisen. Spätestens morgen Abend wissen es alle. Und selbst ohne diesen Preis handelt es sich um einen Profi. Er hat mit namhaften Schauspielern und Produktionspartner gearbeitet und dazu noch im Bereich Werbefilme für namhafte Kunden. Also entweder soll dieser Beitrag komplett und sofort gelöscht werden oder 1:1 so gelassen werden. Aber im Text Passagen zu streichen, umzuformulieren und als Nicht-Beteiligter von "Amateurarbeiten" zu sprechen, geht gar nicht. Ich bin gegen eine Löschung. --JackieJohnson (Diskussion) 21:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen, anderer Benutzer, der auch das Artikelbrüderchen Simon Pilarski anlegte, was bei der Gelegenheit gleich mitbeleuchtet werden könnte... (da wurde der Film bereits vorgestern als "ausgezeichnet" bezeichnet: [6]. Zum Thema "Amateurarbeiten": "Mein erster Film hat 30€ gekostet." - "Vor einem halben Jahr hat sich unser Team aus Freiberuflern und Freelancern zur Aufgabe gesetzt..." ja, er wird doch nicht etwa selbst was erfinden? Si! SWamP 22:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Jeder Regisseur auf dieser Welt hat irgendwann in seinem Leben einen ersten Kurzfilm gedreht. Der hier diskutierte liegt 7 Jahre zurück. Es geht darum, welche Art von Filmemacher die Person jetzt ist und nicht damals 2009. Nach dieser Logik dürfe es ja keine Profis mehr geben, weil jeder mal klein angefangen hat. Und selbst der erste Kurzfilm hat einen Preis gewonnen, was auch völlig unbegründet entfernt wurde. Vorschlag: Bis morgen Abend warten, da wird der Preis verliehen und dann die Löschdiskussion beenden. Beste Grüße. --JackieJohnson (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Genau warten bis was geschehen ist. PG 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hat schon 2013 einen offenbar relevanten Camgaroo Award gewonnen (eingefügt). -- Oi Divchino 13:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das mit dem Hessenfilm bleibt wohl Wunschdenken. Oder hat jemand einen Beleg. PG 21:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein Kein Wunschdenken hier der Beweis das der Film "Nächstenliebe" gestern ausgeszeichnet wurde und bei IMDB ist klar nachzulesen das Herr Korenchuk hier für die Produktion verantwortlich war: http://www.hr-online.de/website/derhr/home/presse_meldung_einzel.jsp?rubrik=54987&key=presse_lang_62330822 Grüße Thalhammer40 (23:02, 22. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieder nur die halbe Wahrheit Korenchuk wird in der Verleihung gar nicht genannt. Außerdem handelt es sich um den Hessischer Hochschulfilmpreis. Ob das für K. reicht scheint mir fraglich. Soll ein Admin entscheiden. PG 09:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich hab die Verleihung gesehen, den Preis hat eindeutig Simon Pilarski erhalten. K. wird nirgends erwähnt. PG 18:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das ist bei Filmpreisen auch unüblich das der Produzent genannt wird sondern nur der der Regisseur. Trotzdem hat die Produktion den Preis gewonnen und somit alle Beteiligten. Hier der IMDB nachweiß: http://www.imdb.com/name/nm6994686/?ref_=fn_al_nm_1 (nicht signierter Beitrag von 94.221.127.207 (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2016 (CEST))

Die Laudatio schlägt den Selbsteintrag in der ImdB. K. ist Teil der Firma, zu der auch Pilarski gehört. PG 17:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sieh auch die obige Pressemitteilung "Buch, Produktion, Schnitt, Szenenbild: Simon Pilarski, Herstellungsleitung: Johannes Höffler, Kamera: Nico Nonne, Ton: Peter Lange, Musik: Sergios Roth" da ist kein Platz für K. PG 17:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vor ein paar Tagen stand hier noch die große Frage, ob der Preis überhaupt vergeben wird. Nun wurde er vergeben, aber es wird weiter diskutiert. Fakt ist: K. hat den Film produziert und mit-inszeniert. Das gesamte Team hat den Preis gewonnen: https://www.facebook.com/SternenbergFilms/ Auf den Websiten wird wegen fehlender Angaben nur ein Name genannt. Und wie schon gesagt: selbst ohne diesen Preis handelt es sich um einen Profi. Er hat mit namhaften Schauspielern und Produktionspartner gearbeitet und dazu noch im Bereich Werbefilme für namhafte Kunden. Also bitte setzt dieser Löschdiskussion nun ein Ende und macht den Artikel fest. Ich kenne einen Haufen von Filmern und Künstlern, die nicht annähernd diese Referenzen haben und trotzdem seit Jahren in der Wikipedia stehen. Also bitte fair gegenüber allen blieben und das Verhältnis abwägen. --JackieJohnson (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Seltsam ist chon mal folgendes: Es wird behauptet K habe den Hessischen Filmpreis gewonnen, da war der Preis noch gar nicht verliehen. Dann wird behauptet K. sei beteiligt an dem Film, aber dafür fehlt jeder Beleg. Und jetzt wird noch behauptet K und P hätten den Filmpreis gewonnen wo es doch in Wirklichkeit der Hochschulfilmpreis und der nur für P. ist. PG 17:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Preis wurde an P verliehen, aber mittlerweile liegt eine Quelle vor, die die Beteiligung von K belegt [7]. --Stobaios 18:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also dieser Eintrag steht bereits seit 3 Wochen zur Diskussion. Wurde denn jetzt eine Entscheidung getroffen? Ich dachte, es geht um eine 1-wöchige Diskussion? Seit dem 24.10 wurde auch nichts mehr diskutiert. Diese Diskussion wird langsam ausufernder und komplizierter als manch politische Diskussion. Ist es das wert? Der Preis ist längst verliehen. Auch ohne den Preis hat er seine Berechtigung! Also beendet diese Diskussion und setzt diesem Thema nun einen Punkt!--JackieJohnson (Diskussion) 00:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Dem stimme ich zu. Meiner Meinung nach die Löschdiskusion beendet werden und der Beitrag so wie er ist bleiben. Herr Korenchuk hat den Filmpreis gewonnen und der Eintrag hat seine Berechtigung. Thalhammer40 21:11, 11. Nov. 2016 (CEST)

Ihr werdet es verwarten können. PG 22:18, 11. Nov. 2016 (CET)

RK verfehlt; anhaltende, überregionale Pressedarstellung nicht belegt. Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Fachklinik am Hardberg (gelöscht)

Dieser Artikel weiß gar nicht, was er beschreiben will. Ungefähr die Hälfte des Textes beschreibt die ehemalige Fachklinik am Hardberg, die aber offenbar 2008 geschlossen wurde (hier darf ich auch mal vorsichtig die Relevanzfrage stellen, die ja als reine Reha-Klinik nicht automatisch gegeben ist). Die andere Hälfte des Textes beschreibt eine ganz andere Klinik, die nichts mit der ehemaligen Fachklinik am Hardberg zu tun hat außer, dass sie auch im Odenwald liegt. Das ganze ist dann noch garniert mit Werbung für diese "neue" Klinik, z. B. "Grundsätzlich versuchen wir schon vor Beginn einer Behandlung mit Ihnen in (auch persönlichen) Kontakt zu kommen, um den stationären Aufenthalt möglichst gut vorzubereiten.".

So ist das nichts. Selbst wenn die Relevanz der ehemaligen Fachklinik bejaht wird, müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden. Ein ÜA-Baustein prangert den Artikel schon seit langem ziemlich erfolglos an. -- 217.236.184.3 15:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat, geht gar nicht. Graf Umarov (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hab das mal auf Lemmarelevantes eingedampft. Relevanz muss historisch geklärt werden. IMHO Grundversorgung. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Eine Reha-Klinik gehört aber nicht zur Grundversorgung. Zur Grundversorgung gehören nur Krankenhäuser die auch Notfälle behandeln, das sind in der Regel allgemeine Krankenhäuser und psychiatrische Kliniken, nicht jedoch psychosomatische Kliniken wie die hier. -- 217.236.184.3 20:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Rehakliniken sind keine Krankenhäuser der Grundversorgung und fallen somit nicht unter die RK für KH. Eine gesonderte Relevanz z.B. aufgrund der Historie, des Gebäudes, etc. wäre gesondert darzulegen und zu belegen. Da dazu aktuell nix zu finden ist: löschen.--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Grundversorgung ist für mich Kassenzulassung. Da gabs schon reichlich Dispute in Hinblick auf Listenkrankenhäuser zu denen auch einige psychosomatische Kliniken zählen und Vollversorgern, die keine Grundversorger sind aber natürlich viel bedeutender etc. Sei es drum, diesen Artikel zu löschen ist kein Verlust. Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Keine Erfüllung der Krankenhaus-RK, andere Behaltensgründe sind nicht erkennbar, so gelöscht.--Emergency doc (D) 01:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Christoph Kuhrt (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Der Autor kennt nicht mal den Unterschied zwischen Unternehmer und Manager. Der Kram ist auch noch unbelegt. --79.204.199.164 21:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da stimmt ja gar nix. Ein Unternehmer wird nicht pensioniert. Und alle Belege fehlen. SLA fähig. PG 21:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Reihenfolge beachten. Er wurde pensioniert, nachdem er Leiter der militärischen Fluglehrerausbildung der NATO war. Also wohl als Soldat? in Pension gegangen (mit 38 Jahren??) und DANN Unternehmer geworden. Ob er als solcher relevant ist, bleibt zu diskutieren, aber ein SLA-Fall ist es wohl nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hab grade festgestellt, dass URV von hier [8]. Hab's entsprechend eingetragen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

wurde gelöscht, da keine Freigabe erfolgte. - Squasher (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Jugend erfindet (gelöscht)

Der Wettbewerb findet 2017 erstmals statt und scheint noch keine überregionale Bekanntheit erlangt zu haben. --PM3 23:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Genau. Neu schreiben, wenn stattgefunden. Kann ja bis dahin im BNR kaltgestellt werden. --78.55.43.14 23:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Auch nach erstmaligem Stattfinden muss es nicht relevant sein - das hängt von der Rezeption ab. --PM3 00:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wo steht, dass der Preis zum ersten Mal im Jahr 2017 verliehen wird? Ich lese das als "nächstes Mal“: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 06.01.2007, Nr. 5, S. 9: „ Einmal im Jahr werden die Preisträger von "Jugend erfindet" im Fernsehen gezeigt.“ Immerhin. --Flyingfischer (Diskussion) 06:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gibts seit 2014: [9] [10]. --Siwibegewp (Diskussion) 06:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Autor hatte den Artikel in die Kategorie "Erstverleihung 2017" eingeordnet [11]. Unabhängig davon: Die Medienresonsanz ist so dünn, dass ich noch keine hinreichende Relevanz erkenne. Wo und wie wird es im Fernsehen gezeigt? --PM3 17:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ab in den BNR. --77.187.245.158 11:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Jo, denke es reicht leider nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2016 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz war bei diesem Artikel mangels Rezeption nicht gegeben und wurde daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2016 (CET)