Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2018

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:57, 28. Mär. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Robbeninseln (erl.)

Es gibt keine eindeutige Gruppe Robbeninseln, sondern eine Vielzahl gleichnamiger Robbeninseln, in verschiedenen Gegenden der Erde. Diese Themenkategorie suggeriert das Gegenteil. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Bitte Kategorie entsprechend Hauptlemma auf Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) verschieben. In ähnlich gelagerten Fällen wird genauso verfahren, z.B. Kategorie:Øygarden (Antarktis) oder Kategorie:Torres-Inseln (Vanuatu). Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Grüße--Plantek (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Es braucht nun wirklich keine eigene Kategorie für die paar Robbeninseln (Antarktische Halbinsel). Eine Liste ist schon grenzwertig. --Zollwurf (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2018 (CET)

Aha, ein neuer Löschgrund ("zu wenig Inhalt")? Jedenfalls gibt es in der Kategorie:Insel nach Inselgruppe viele Unterkategorien mit deutlich weniger Inhalt. Immer noch kein Löschgrund. Vielleicht mag der Ersteller Olaf Studt auch etwas dazu sagen? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 15:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Quark, das ist kein (neuer) Löschgrund. Löschgrund ist die Doppeldeutigkeit. Meine gestrige Verschiebung wurde just von @Plantek revidiert. Also mal bitte auf dem Boden der Tatsachen bleiben... --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2018 (CET)

Wie immer bei Doppeldeutigkeiten gibt es hier die BKL und das Klammerlemma. Jetzt muss nur noch die Kategorie dem Hauptlemma nachgezogen werden. Wie in meinem ersten Beitrag hier drüber schon geschrieben. Dann ist alles paletti. Grüße --Plantek (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Welche Kategorie? Du wirst doch nicht ernsthaft die Kategorie für die paar Inselchen, wenn es überhaupt welche sind, fordern? --Zollwurf (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Doch. Solche Kategorien sind völlig üblich. Und das weißt du sehr genau.--Plantek (Diskussion) 19:03, 29. Jan. 2018 (CET)

@Plantek: Das ist kontraproduktives Geschwätz, sorry. Es geht hier um die Kategorie:Robbeninseln, also um eine vermeintliche Unikat-Inselgruppe, die es nicht gibt. Das Austoben auf Nebenschauplätzen ist unerwünscht. --Zollwurf (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2018 (CET)

@Plantek: Damals hieß der Hauptartikel eben noch Robbeninseln (und erweckte damit den Eindruck, alle anderen würden irgendwas mit „… Islands“, „… øer“, „îles …“, „…eilanden“ usw. heißen), und die Artikel verteilten sich m.o.w. gleichmäßig auf die Oberkategorie und die Kategorie:Insel der Robbeninseln. Der Hauptartikel wurde erst später auf den Klammerzusatz verschoben und die Artikel von Nunatakkern zu Inseln umkategorisiert. Da das Ende der Fahnenstange hier offenbar erreicht ist, plädiere ich für eine Zusammenlegung der beiden Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2018 (CET)

@Verschieber: Von den Inselgruppen der BKL Robbeninseln heißen nur die antarktischen buchstäblich Robbeninseln, das ist also ein Fall für Robbeninseln (Begriffsklärung). Und auf der StAGN-Liste ist die Insel(gruppe) in den Kerguelen extra mit Sternchen gekennzeichnet, d.h. nicht auf Überschneidungen geprüft (ist da auch egal, ob der Name île du Veau Marin älter oder jünger ist, da die Kerguelen eh französisch sind). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke, Olaf Studt, dann haben wir jetzt einen Kompromissvorschlag: Verschieben der Kategorie:Robbeninseln auf Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) sowie Löschen der Kategorie: Insel der Robbeninseln und Einsortieren aller betroffenen Objekte in die verbleibende Kategorie. Ich bin einverstanden; soweit keine Gegenstimmen kommen, setze ich das dann mal um. Schöne Grüße--Plantek (Diskussion) 08:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Macht Sinn. --Dreizung (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das jetzt gemäß WP:NK/K umgesetzt: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Die Sache kann damit m.E. geschlossen werden. Vielleicht kann noch ein Admin die verbliebenen leeren Restkategorien löschen. Danke + Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 13:28, 30. Jan. 2018 (CET)

und die BKS steht jetzt Robbeninseln, die klammerung ist unnütz --W!B: (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht stimmig, denn es wird unrichtig behauptet, Robbeninseln sei eine singuläre Inselgruppe. Wieso sollte daher Kategorie:Robbeninseln auf Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) weiterleiten? Es reicht, wenn es die BKL Robbeninseln gibt, eine "BKL-Kategorie" ist und bleibt Unfug³ - daher bleibe ich bei löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 30. Jan. 2018 (CET)

Mein Gott, Zollwurf, was ist so schwer zu verstehen an meiner Bitte an die Admins: Die "verbliebenen leeren Restkategorien löschen"? Selbstverständlich soll nur eine Kategorie übrig bleiben. Der Verschieberest soll weg!!--Plantek (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen kann ich mich auch mit dem Lemma der Begriffsklärung anfreunden: Die Insel in den Kerguelen heißt zwar heute île du Veau Marin, aber bei Drygalski hieß sie damals „Robbeninseln“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2018 (CET)

@Plantek: Da gibt es keinen "Verschieberest". Die Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) hat mit dem LA-Kandidaten nix zu tun, deshalb hab ich ja diesen LA gestellt. Könnten wir uns auf SLA für Kategorie:Robbeninseln einigen? Aus Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) kann der LA dann raus. --Zollwurf (Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja.--Plantek (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Insel der Robbeninseln (erl.)

Die Zuordnung zu einer Inselgruppe, die unter dieser Bezeichnung mehrfach vorkommt, ist nicht sinnvoll. Es wird der falsche Eindruckt erweckt, es gäbe nur eine Gruppe namens "Robbeninseln", was definitiv falsch ist. --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2018 (CET)

wie eins drüber. --Plantek (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Was soll das werden, Atomisierung des Kategorisierungswahnsinns? --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Genau das. Und da ändern wir auch nichts mehr dran. Irgendwelche User, denen die Fantasie zum Artikelschreiben fehlt, basteln sich halt immer neue, sinnfreie Kategorien. Lässt sich leider nicht mehr aufhalten, der Zug ist abgefahren. Dem hätte vor Jahren ein Riegel vorgeschoben werden müssen, wurde aber verpasst, weil man immer dachte, das Ende der Fahnenstange sei erreicht. Aber es geht halt immer noch ein wenig dämlicher, wenn einem ansonsten nix einfällt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:41, 29. Jan. 2018 (CET)

@Zollwurf, stoppe bitte das Leeren der Kat, bis wir hier eine Entscheidung haben. Danke.--Plantek (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich wurde von @Dreizung auf meiner Disk angeschrieben, die Fehllinks anzugleichen, was ich soeben tat. --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Dreizung hat auch völlig Recht. Aber von voreiliger Kat-Leerung hat er nichts geschrieben. Grüße--Plantek (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich leere die Kategorie, weil sie falsche Wahrheiten vorgaukelt. Wo ist geregelt, dass während einer Löschdiskussion keine Änderung der Entitäten möglich sind? --Zollwurf (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Schaut du in der Kategorie den von dir eingestellten Löschbaustein an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Bei dieser Kategorie schließe ich mich dem Löschantrag an: Das war damals ein Schnellschuss von mir, die Inseln sind mit Kategorie:Insel (Antarktika) und Kategorie:Robbeninseln (Antarktische Halbinsel) wirklich genügend kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2018 (CET)

SLA' gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Max Weber (SuH)/Schicksal-und-Herausforderung.de (gelöscht)

Dürfte die Kriterien für Webseiten nicht erfüllen, zudem vermuteter WP:IK. –Queryzo ?! 21:31, 29. Jan. 2018 (CET)}}

Gelöscht.--Nothere 14:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Nach den Konventionen für den BNR soll der BNR nicht als Ersatz für die eigene Webseite dienen. Zudem ist nicht auszuschließen, dass der Inhalt der Seite WP:BIO widerspricht - auch wenn die entsprechende Person den Inhalt selber eingestellt hat.--Nothere 14:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Katsche Platz (gelöscht)

Auch nach einer halben Stunde Recherche habe ich noch keine Anzeichen für Relevanz gefunden. Die Blumenaktion beim G20-Gipfel war eine Randnotiz ohne bleibende Bedeutung, und es ist nichtmal belegt dass sie von Katsche Platz stammt. Er behauptet es, aber in den verlinkten Medien steht nur, dass es "Anwohner" waren. Auch sonst scheint er bislang kaum aufgefallen zu sein. --PM3 01:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Und die Idee des "Minigartens" kann er auch nicht für sich beanspruchen: [1] Gruß --Blik (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2018 (CET)

• Hab ebenfalls mal kritisch die Links angeschaut und selbst recherchiert:

Unter allen Verlinkungen hins. Blumenaktion ist die zeitlich erste Erwähnung auf seiner Facebook-Seite zu finden. Dort ist auch die erwähnte Zettel von ihm zu sehen und das Blumenbeet sieht noch sehr frisch aus. Er muss also zumindest sehr am Anfang der Aktion vor Ort gewesen sein, denn die weiteren Elemente (Plastikblumen, Peace-Zeichen) sind eindeutig erst danach hinzugefügt worden. In dem Post der NDR Facebook-Seite wird von der NDR Redaktion jedenfalls seiner behaupteten Urheberschaft nicht widersprochen. Die Aktion wurde auch auf der Ausstellung im Gängeviertel (Galerie Speckstraße) zu künsterlischen Reaktionen auf G20 ausgestellt bzw. dokumentiert. Ich kann mir vorstellen, dass es spätestens dort Protest gegeben hätte, wenn das Ding von jemand anderem war. Zudem sricht die Präsenz auf der Ausstellung auch für eine gewisse Relevanz.

Die Millerntor Gallery (ebenfalls in einer Quelle angegeben) hat nach eigenen Angaben rund 17.000 Besucher im Jahre 2017 gehabt, das war folglich auch ein recht breites Publikum. In Hamburg kennt man die, weil sie viel mit Viva con Agua zusammen machen (oder sogar Teil von Viva con Agua sind). Auf der Website der Millerntor Galerie ist er auch eingetragen, zweisprachig.

Weiter habe ich eine Ausstellung in Amsterdam recherchieren können und zwei Künstlerportraits (eines davon recht professionell, auch unter den Nachweisen auf Vimeo zu finden – xh Collective).

Zudem (Quelle: seine Facebook Seite) wurde ein ganzseitiger Artikel über ihn in der Zeitschrift Business-Punk (2/2017, Auflage laut Verlag 35.000) über ihn veröffentlicht.

Der Anfangs zitierte Auftritt im Schauspielhaus nennt seinen Namen zu Beginn. Das scheint zum Geburtstag der ZEIT im Schauspielhaus vor Olaf Scholz und Giovanni Di Lorenzo auch keine so kleine Nummer gewesen zu sein. Ein weiteres Video aus 2014 konnte ich ebenfalls recht schnell finden (google "Command Z" + Video).

Ergo: Ganz unbekannt scheint er nicht zu sein. Für mich als jemand, des sich im Bereich Kunst/Streetart nicht so irre auskennt schwer zu beurteilen. Für mich persönlich liegt kein Fall vor, der gelöscht werden müsste. Ggf. müsste man den Artikel aber mal überarbeiten. Next time kümmer mich mich auch gerne selber drum ;-)

--display:typefont:323 11424, 29. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 213.61.141.163 (Diskussion) )

In Hamburg kennt man den. Der ex-Anwalts-Künstler... Kann man mögen oder nich... war auf zig Ausstellungen usw. Persönlich nicht mein Ding, von daher gern löschen.(nicht signierter Beitrag von 89.15.237.232 (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2018 (CET))

Relevant machen Einzelausstellungen in Einrichtungen mit überregionaler Bedeutung. Beides trifft auf die Ausstellung des einen Werks in der Millerntor Gallery nicht zu. Zu einer Ausstellung in Amsterdam steht im Artikel bislang nichts; ich bezweifle, dass die beiden Kriterien "Einzelausstellung" und "überregionale Bedeutung" dort erfüllt sind.

Eine gewisse Bekanntheit in der Hamburger Kunstszene ist auch nicht relevant. Es fehlt die überregionale Bekanntheit und Bedeutung. --PM3 15:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Die RK für Künstler werden klar verfehlt. Die "Millerntor Gallery" ist sicher keine bedeutende überregionale Ausstellungsinstitution. Bleibt also die Frage, ob die Person über die Medienrezeption Relevanz erreicht. Das muss man klar verneinen. Es gab zwar ein bisschen "Medienrauschen" rund um den G20-Gipfel, dort aber lediglich im Zusammenhang mit der Berichterstattung rund um den Gipfel. Dabei tauchen die Kunstwerke als Fotos in der aktuellen Berichterstattung auf, der Name wird allerdings meist nicht genannt. Das reicht deutlich nicht. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:01, 18. Mär. 2018 (CET)

Minna Pep (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Vieleicht ergibt sich ja in 2018 Relevanz aus ihren geplanten Ausstellungen. Im Augenblick sehe ich allerdings noch keine enz. Relevanz. Von daher kann man mMn. den Artikel löschen. Er kann mit entprechenden updates wiederkommen sollten ihr die kommenden geplanten Ausstellungen zu Relevanz verhelfen. --WAG57 (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Sony Xperia E3 (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:49, 29. Jan. 2018 (CET)

Gilt logischerweise dann auch gleich für die WL Xperia E3 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Gälte, wenn es denn stimmen würde. Erfüllt, wie die anderen auch, die allgemeinen Kriterien zu Relevanz durch Bekanntheit und Verbreitung. Oder meinst du ernsthaft von den Dingern wird weniger verkauft als von jedem Automodell? Du erkennst die Relevanz nur nicht, weil sie vollends trivial wie ein Berg vor dir steht. Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Und RK#A erkennst du anhand von was? "Steht Sony drauf" reicht wohl kaum.

Du meinst also ernsthaft von den 292 Sony-Smartphones wären mehr als nur einige/ganz wenige relevant? Gut, kann man so sehen, ich tue es nicht. Dein übliches Totschlag-Argument "RK#A" zieht bei der Masse an Smartphone nicht und so völlig ohne jeglichen Anhaltspunkt zu den Verkaufszahlen sowieso nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja meine ich. Steht VW drauf reicht auch. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst. Alles was über 50.000 mal verkauft wurde ist in Wikipedia immer schon sicher relevant gewesen. Aber sprechen wir über Zahlen Porsche 918 gebaut zwischen 2013 und 2015 ganze Relevanz stiftende 955 Stück. VW baut jährlich rund 10 Mio. Fahrzeuge als größter Hersteller und natürlich sind alle Modelle relevant. Sony ca. 16 Mio Smartphones. Deine Idee Wikipedia könne nicht über alles einen Artikel haben wenn es viele von der Sorte gibt scheitert an den Regeln zu Relevanz denn ich glaube wir haben mehr Artikel zu Fußballspielern und Sängern als zu Handys. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, "VW" steht drauf reicht selbstredend nicht aus, warum sollte es? Nicht jedes Warndreieck das man mit VW-Logo kaufen kann ("Original-Zubehör") ist relevant. Woher kommt übrigens die Zahl 50.000 her? Das ist eine schöne Zahl, insbesondere weil z.B jeder beliebige SMD-Widerstand diese Verkaufzahlen um *mehrere* Potenzen knackt: [2]. Ne, was sind die Dinger alle relevant... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Lacht, Eigentor. Die Milliarden produzierten Widerstände haben aber wohl kaum Millionen Käufer, so wie Handys, Platten oder Bücher. Das Zauberwort heißt Öffentlichkeitswirkung, die macht nunmal relevant und an der kommst du bei Handys nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Doch sicher haben die Millionen Käufer. Jeder Elektronikhersteller und -produzent verbaut die und natürlich jeder Bastler, Modellbauer... (wie verkauft man übrigens 50.000 Produktre an Millionen Käufer?) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Ach! Komme ihm doch jetzt nicht mit Logik. Oder dem Wunsch, dass er belegen soll, dass seine Behauptungen im WP-Regelwerk festgezurrt sind. Er hat keinen Bezug dazu und sieht es recht locker: die Regeln der Rechtschreibung und die Regeln der Interpunktion und die WP-Regeln der Relevanz. Alles Dinge, die man sich selbst auslegen kann und darf und dann behaupten, seine Meinung wäre richtig und "regel Konform" (Originalzitat des Grafen). Meine 2 Cent --91.36.63.35 13:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Außer Samsung und Apple sind heutzutage alle Handyhersteller am Markt unbedeutend. Die Artikequalität ist auch mies. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Handys. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Das sagt nur jemand, der keine Ahnung von der Materie hat. Ich mach es ganz einfach so: wenn ihr alle das zerstören wollt, was ich über stunden und tage aufbaue und beitrage, dann mach ich einfach gar nichts mehr. Ihr könnt ja weiterhin bei euren ewig durchgekauten Artikeln bleiben. Im übrigen haben hier manche Dörfer mit 4 Einwohnern ohne sonst irgendwas nennenswertes einen Wikipedia-Artikel, doch ein Handy, das in tausend - ja millionenfacher Ausführung verkauft wurde - ist total unbedeutend und irrelevant. Ich verabschiede mich dann. Ich würde ja grad meinen Account löschen, aber ich weiß nicht wie das geht, und möchte dafür nicht auch noch zeit verschwenden. So löscht doch das Ergebnis meiner harten Arbeit, doch braucht ihr danach nie wieder etwas von mir zu erwarten. Meine 4151 Beiträge interessieren wohl auch niemanden, nein hier zählt nur wer das größte Maul hat.--Punkt64 ✉ 16:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Tja, dann danke für das Mitteilen Deiner unmaßgeblichen Meinung und Zurschaustellung Deines fulminaten Unverständnisses darüber was WP ist und wie das hier funktioniert. Tipp: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen ist der Link den Du suchst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Nun, es ist nicht unser Problem, wenn Du Artikel anlegst, die eben unrelevante Dinge beschreiben (siehe WP:RK). Den Fehler hast Du gemacht. Es ist auch nicht unser Problem, dass Du nun beleidigt bist und mit Drohungen versuchst, auf die Dikussion Einfluss zu nehmen. Das hat hier noch nie funktioniert. Und drittens: es ist kein RK-Kriterum, ob der Autor Herzschmerz, Mühe, Zeit in einen Artiel investiert hat (das ist eine Selbstverständlichkeit) oder ob er 3000, oder 5000 oder 20000 Beiträge im der WP geschrieben hat. Das WP:Recht zu gehen gilt für alle. Hier zählt nicht die Größe des Maules oder die Menge der Leberwurst, sondern die Argumente werden zum Schluss von einem Admin bewertet. Nicht der Überbringer der schlechten Nachricht ("unrelevant") ist schuld, sondern derjenige, der über ein unrelevantes Thema geschrieben hat. Im Übrigen gilt auch für Dich: WP:BNS. PS: hst Du eine Beleg, dass dieses Handy "millionenfach [...] verkauft wurde"? Dann her damit. Das wäre tatsächlich ein Beleg, der zu Gunsten des Artikels spricht... --91.36.48.252 09:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Sorry, ich habe mal den "Artikel" genauer angeschaut. [Das] war das Ergebnis deiner "harten Arbeit" (Zitat) über "stunden und tage" (Zitat)? A-ha. --91.36.48.252 09:19, 31. Jan. 2018 (CET)

IMHO Relevanz vorhanden. Nur sind 2 Sätze + Infobox so kein Artikel. (Rohdatensammlung). Behalten und bitte ausbauen. 3 interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 14:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie auch alle anderen Artikel des Erstellers zu Mobiltelefonen ganz weit weg von jeglicher Relevanz. Mit diesem Datenblatt versucht der Autor nicht einmal, Relevanz darzustellen, auch nicht in den vergangenen zwei Wochen der LD. Seine Reaktion (übrigens auch in allen anderen LD) und die gezielten Angriffe gegen andere Benutzer sprechen für sich. Ganz klar löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Die RK für Mobiltelefone sind ja recht eindeutig. Aus dem Stub wird leider überhaupt keine Relevanz erkennbar – auch nicht abseits der RK. Es fehlen technische Innovationen, Verkaufszahlen –ja sogar jegliche Medienrelevanz. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Sony Xperia L1 (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Die WL Xperia L1 ist damit auch überflüssig Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich zitiere von ihrer Nutzerseite: "Dienstleistungen" [...] < Auflistung verschiedener Tätigkeiten, vornehmlich destruktiver als konstruktiver Natur > letzter Unterpunkt: "Dumme Sprüche (auch ohne Anfrage)".--Punkt64 ✉ 17:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Siehe Artikel eins drüber und eins drunter. Ganz klar löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:32, 14. Feb. 2018 (CET)

Schade, dann bleibt die deutsche Wikipedia eben für immer hinter der englischen zurück, wo solche Artikel nicht gelöscht werden. behalten, falls meine Stimme hier was zählt. --Klingon83 (Diskussion) 16:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Es gibt gar keinen Artikel en:Sony Xperia L1. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2018 (CET)

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz konnte nicht aufgezeigt werden. --Itti 18:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sony Xperia E5 (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Gleiches gilt für die WL Xperia E5 Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich zitiere von ihrer Nutzerseite: "Dienstleistungen" [...] < Auflistung verschiedener Tätigkeiten, vornehmlich destruktiver als konstruktiver Natur > letzter Unterpunkt: "Dumme Sprüche (auch ohne Anfrage)".--Punkt64 ✉ 17:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Wie auch alle anderen Artikel des Erstellers zu Mobiltelefonen ganz weit weg von jeglicher Relevanz. Mit diesem Datenblatt versucht der Autor nicht einmal, Relevanz darzustellen, auch nicht in den vergangenen zwei Wochen der LD. Seine Reaktion (übrigens auch in allen anderen LD) und die gezielten Angriffe gegen andere Benutzer sprechen für sich. Ganz klar löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:30, 14. Feb. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz konnte nicht aufgezeigt werden. Gelöscht --Itti 18:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Oktodekagon (SLA)

IP belieben vielfach zu scherzen Eingangskontrolle (Diskussion) 07:18, 29. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt, keine Erwähnung im Zielartikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 29. Jan. 2018 (CET)

• Heptadekagon -> Siebzehneck
• Oktodekagon -> Achtzehneck

Wo ist das Problem oder der verbleibende Scherz? --Boehm (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2018 (CET)

Das wurde *nach* dem LA geändert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:53, 29. Jan. 2018 (CET)

Ok, das habe ich verstanden. Aber was *verbleibt* denn noch? LAZ ?--Boehm (Diskussion) 10:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Den SLA habe ich zurückgezogen, der LA ist von Eingangskontrolle.

Allerdings stellt sich die Frage, ob der unfertige Artikelrumpf Achtzehneck noch fertig gestellt wird oder per (S)LA gelöscht wird. Dann erübrigt sich auch diese WL. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:08, 29. Jan. 2018 (CET)

WL an sich korrekt, Diskussion über LA auf Hauptartikel ist in einem anderen Abschnitt -- Toni (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2018 (CET)

WL geSLAt, da Zielseite gelöscht worden war --Holmium (d) 16:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Octadekagon (SLA)

Noch ein viefacher Scherz - unerwünschte Weiterleitung Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 29. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt, keine Erwähnung im Zielartikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 29. Jan. 2018 (CET)

 Info: Von der IP auf Achtzehneck umgeleitet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:31, 29. Jan. 2018 (CET)

Für mich ebenso unsinnig wie Achtzehneck (LA unten), weil die sich ja alle nur in der Formel bzw. der Anzahl der Ecken unterscheiden. Worin soll - inklusive Rezepitonsbewertung - die eigenständige Relevanz bestehen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Bitte schnelllöschen . Diese Schreibweise ist weder deutsch noch englisch korrekt. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Jup, irrelevante Falschschreibung. --PM3 15:44, 29. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt: kein deutschsprachiger Begriff, nicht lemmafähig --Holmium (d) 16:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Dick W. Frangenberg (bleibt)

Trotz Bausteins sind auch nach fast zwei Jahren noch keine Belege zu finden. Im Netz findet man außer Wiki-Klonen sehr wenig. Discogs kennt ihn zwar, aber nur als Studiomusiker und (einmaligen) Produzenten; nicht einmal das Geburtsjahr, geschweige denn der Rest der Biographie, ist dort zu verifizieren. Ich fürchte, dass das nicht reicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Ist aber auch nach unseren Artikeln Mitglied mehrerer relevanter Bands: Triumvirat (Band), Nashville Music Company und Food Band.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Das bestreite ich nicht (auch wenn es schön wäre, das in dem Artikel belegt zu finden). Ich kann aber nicht erkennen, dass hier die Kriterien greifen, bei deren Erfüllung ausnahmsweise Bandmitglieder nicht bloß in den Artikeln zu den Bands erwähnt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Dann les mal die RK und staune, steht da doch tatsächlich: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben: Ich habs mal markiert. Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 29. Jan. 2018 (CET)

Stell dir vor, den Satz habe habe ich gelesen. Aber es ist mir völlig wumpe, ob Herr Frangenberg in nur einem Artikel genannt wird – meinetwegen kann er gern auch in 37 Artikeln genannt werden, wenn er in entsprechend vielen relevanten Gruppen gespielt hat. Hier geht es aber um etwas völlig Anderes, nämlich darum, ob ihm ein eigener Artikel gebührt. Und – du wirst es kaum glauben – wenn du auch nur ein klitzekleines Stück weitergelesen hättest, hättest du folgenden sachdienlichen Hinweis finden können:

"In einem eigenen Artikel werden sie [scil. Mitglieder einer Musikgruppe] nur dann [Hervorhebung Zweioeltanks] beschrieben, wenn

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)"

Jetzt musst du uns einfach nur noch zeigen, welches Kriterium davon Herr Frangenberg erfüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Beachte die logische Reihenfolge das kann nur gelten, wenn der frühere Satz "False" ergibt. Die Beschreibung in mehreren Bandartikeln ist als Redundanz abzulehnen. Der Hinweis auf einen eigenen Artikel in der Einleitung folgt dabei analog "sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind". Die nachfolgenden Beispiele haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und schon garkeine ausschließende Wirkung. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Ein Superbeispiel gräflicher Logik. Ich glaube zwar nicht, dass du es kapierst bezw. kapieren willst, aber einen Versuch ist es wohl dennoch wert. Der Satz "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" macht eine Aussage darüber, ob und in welchen Fällen Mitglieder einer Musikgruppe im Artikel über diese Gruppe genannt werden. Streng genommen macht er keine Aussage darüber, was passiert, wenn sie in mehr als einer Gruppe gewirkt haben; aber mir erscheint es logisch, dass sie dann in jedem Artikel zu diesen Gruppen genannt werden. Ich finde es auch unbegreiflich, was daran "als Redundanz abzulehnen" ist – bitte beachte, dass nur von einer Nennung, nicht von einer "Beschreibung in mehreren Bandartikeln" (wie du ohne Anlass zu schreiben beliebst) die Rede ist. Der zitierte Satz macht aber keine Aussage darüber, ob sie außer dieser Nennung auch einen eigenen Artikel erhalten. Eine Aussage hierzu enthält nur der zusätzlich von mir zitierte satz, der von dir unterschlagen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2018 (CET)

Das wurde allerdings bislang genauso gesehen, wie es der Graf aufgezeigt hat, weil es eben keinen Sinn gibt, Bandmitglieder dann nur bei einer Band zu beschreiben, sobald dies dann in mehreren relevanten Bands geschehen müsste. Damit sind sie ja "aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der [also in dieser einen] Gruppe hinaus relevant", weil sie dies ja in mehreren Gruppen sind.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, wie das bisher gesehen wurde (gibt es Links?); ich weiß nur, was in den RK steht. Und da steht eben das vom Grafen unterschlagene "In einem eigenen Artikel werden sie [scil. Mitglieder einer Musikgruppe] nur dann [Hervorhebung Zweioeltanks] beschrieben, wenn ...". Dass sich in den von dir zitierten anderen Gründen für Relevanz auch die Mitwirkung in weiteren Bands verbergen soll, kann ich der Aussage nicht entnehmen; und es scheint mir auch von der Sachlogik her nicht schlüssig. Warum soll das, was im einmaligen Fall ausdrücklich nicht einen eigenen Artikel rechtfertigt, bei Verdopplung dann doch relevant machen? Das müsste doch irgendwo gesagt sein. – Und auch für dich: Es geht nicht um Beschreiben, es geht allein um Nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Aus dem gleichen Grund weil es nicht relevant macht einen Roman zu schreiben, schreibst du aber zwei bist du es. Relevanz ist immer eine Summe aller öffentlichwirksamen Dinge. Die Idee 0,5 +0,5 sei nicht 1 ist eine gerne verbreitete Mär. Im Übrigen seit wann muss es durch die RK gestattet sein Bandmitglieder in einem Artikel zur Band zu nennen? Das ist sowohl selbstverständlich als auch aus Gründen der vollständigen nicht trivialen Information verlangt. Du verrennst dich da grade gewaltig. "In einem eigenen Artikel werden sie [scil. Mitglieder einer Musikgruppe] nur dann beschrieben, wenn...." Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2018 (CET) Hervorhebung durch mich.

Ahja, ich verrenne mich gewaltig ... sagt der, dem gerade gestern noch auf LP "äußerst kreative[...] Interpretation" der RK bescheinigt werden musste. So auch hier. In unseren RK steht klipp und klar drin, dass ein Autor von mindestens zwei in regulärem Verlag erschienen belletristischen Monografien automatisch relevant ist. Das hat die Community so festgelegt, und deshalb muss nicht Wikilawyering betrieben werden. Dass aber ein Musiker automatisch relevant ist, wenn er in mehr als einer Musikgruppe gespielt hat, steht weder klipp und klar noch irgendwie implizit in den RK. Deshalb schrieb ich oben: "Das müsste doch irgendwo gesagt sein" (und das ist der gewaltige Unterschied zur Relevanz durch zwei Romane). Wenn du meinst, einer in dem gerade noch einmal zitierten Satz (bzw. in dem Satz davor, das als Subjekt für "sie" ergänzt werden muss) sei als Zahlwort und nicht als unbestimmter Artikel zu verstehen, dann hätten wir also nur RK zu Musikern, die in einer Band gespielt haben, und zu Musikern, die in mehreren gespielt haben, hätten wir keine. In diesem Falle müssten also die allgemeinen RK greifen, und da sieht es für mich auch mau aus. Oder aber, so mein Verständnis, die Kriterien dafür, dass Bandmitglieder einen eigenen Artikel bekommen, gelten auch für Mitglieder mehrerer Bands (und für mich ist kein Grund ersichtlich, warum die anders behandelt werden sollten als etwa Keith Richards, der immer bei den Stones gespielt hat),dann müsste gezeigt werden, welche davon Herr Frangenberg erfüllt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Entscheidend ist nicht was "bescheinigt" wird sondern wer das macht, in dem Fall betrachte ich es als Auszeichnung. Und da du schon bei Ad-Personam-Argumentation angekommen bist, lerne erstmal lesen. Was du mir da in den Mund legen willst ist polemischer Unsinn. Die RK erlauben eigene Artikel für Mitglieder einer Band, wenn sie besonders sind, sowie für Mitglieder mehrer relevanter Bands, so wie hier. Das dir das nicht passt, kann Wikipedia verschmerzen. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 31. Jan. 2018 (CET) PS: Mitglieder von Musikgruppen sind immer noch nicht Mitglieder einer Musikgruppe.

Naja, dann schau mal, wer hier Ad-Personam-Argumentation hineingebracht hat. Und zitiere doch einfach die Stelle in den RK, nach der Mitglieder mehrerer relevanter Bands automatisch relevant sind. Ob mir das dann passt, wäre ja nicht entscheidend – es würde nicht nur einen Artikel erlauben, sondern sogar LAE bzw. mich sogar zu LAZ bewegen. Aber solange das nicht da steht, sondern nur mittels äußerst kreativer Interpretation in die RK hineingelesen wird, halte ich am LA fest.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2018 (CET)

gudn tach!

ich war so frei, eure diskussion (bei der ich beide parteien nachvollziehen kann) auf WD:RK#musiker: mitglied von mehreren musikgruppen neuzustarten, selbstverstaendlich mit verweis hierher, weil ihr bereits die argumente bzgl. des (mis)verstaendnisses hier ausgetauscht habt.

durch die auslagerung wird diese diskussion vielleicht uebersichtlicher.

eine frage ist: angenommen, bei der diskussion kommt heraus, dass mitgliedschaften in mehreren wp-relevanten bands noch nicht fuer wp-relevanz ausreichen, gibt es dann in diesem fall andere dinge, die fuer wp-relevanz sprechen?

wir koennen diese frage von mir aus auch gerne hinauszoegern, bis die andere diskussion geklaert ist. -- seth 11:32, 4. Feb. 2018 (CET) semantischen fehler ausgebessert. -- seth 19:08, 5. Feb. 2018 (CET)

An Graf Umarovs Argumentation ist nachvollziehbar, dass die RK an diesem Punkt nicht sehr sinnvoll formuliert sind. Deshalb ist die Anfrage auf der DS der RK zu begrüßen. Aber klar ist doch wohl auch, dass die RK nicht aussagen, Mitglieder mehrerer Musikgruppen seien automatisch relevant. Nur die IP hat behauptet, das sei bislang so gesehen worden; einen Beleg ist sie aber trotz Aufforderung vor fünf Tagen schuldig geblieben. Es müssten also andere Hinweise zur Relevanz gegeben werden. Die zu nennen, ist Graf Umarov ebenfalls vor fünf Tagen vergeblich gebeten worden. Ich finde deshalb nicht, dass mit der Entscheidung noch lange gewartet werden muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Jupp, da die RK klar erfüllt sind, kann sofort behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Eine ziemlich kecke Aussage, nachdem gerade ein Admin festgestellt hat, dass kein spezielles RK erfüllt ist...--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 5. Feb. 2018 (CET)

sorry, missverstaendnis, so war es nicht gemeint, ich habe mich nicht hinreichend informiert, um beurteilen zu koennen, ob ein spezielles kriterium erfuellt ist. meine frage war somit nicht rhetorisch gemeint. -- seth 19:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Mitglied mehrerer relevanter Bands, Verlagstätigkeit, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2018 (CET)

Kleiner Höcke (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 08:46, 29. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Ich halte eine LD vor allem für notwendig, um zu klären, ob diese Weiterleitung überhaupt erwünscht ist. Nur weil einmal die Bezeichnung "Kleiner Höcke" verwendet wurde, rechtfertigt dies nicht automatisch auch eine WL. Tönjes 09:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, mit Ausnahme in einer Schlagzeile der Quelle. Müsste aber im Artikel erwähnt werden. Luke081515 00:31, 29. Jan. 2018 (CET) Einspruch! Der Begriff kommt im Zielartikel vor. "Kleinen Höcke" [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Naja, nachdem ich jetzt die WL auf den passenden Abschnitt umgestellt habe, passt das an sich ja. Nur ist der Begriff "kleiner Höcke" ausreichend für eine WL? Wohl kaum. War mal ein kecker Spruch, der aber nahezu keinen Wiederhall gefunden hat. ... Oder eben doch: [4] / [5]. Da würde ich nunmehr sagen: Löschgrund entfallen, LAE. Luke081515 Dir ist vermutlich die Verwendung des Begriffes im Artikel entgangen, weil dort "kleinen Höcke" steht. Was hältst Du von einem LAZ? Gibt ja schon einige Treffer über einen Zeitraum von numehr mehreren Monaten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Du meinst das ist medial bekannter als das Sony Xperia E3 ?? Ich lieg unterm Tisch. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Und? Sehr staubig da? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich bin hier auch für Löschen, weil wir (mit Recht) auch keine WLen Schmidt schnauze oder Idi Alpin haben, die in meiner Jugend gewiss verbreiteter waren als "Kleiner Höcke" Aber @Graf: Dir ist hoffentlich schon bewusst, dass wir an Artikel deutlich höhere Relevanzanforderungen haben als an WLen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Dachte ich auch mal, bis mir 4 WLs administrativ gelöscht wurden mit der Begründung keine eigenständige Relevanz. Ich war auch schockiert.... Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2018 (CET).

Schmidt Schnauze gibt es jetzt doch. Wenn ein Spitzname so häufig und zeitüberdauernd verwendet und im Artikel behandelt wird, halte ich auch eine WL für gerechtfertigt. Auf diesen Spitznamen stößt man auch heute noch immer wieder, knapp 17.000 Google Treffer gibt es dazu. "Kleiner Höcke" spielt aber in einer ganz anderen Liga. Nur weil er sich selbst mal so bezeichnet hat und es ein paar tagesaktuelle Zeitungsmeldungen gibt, rechtfertigt dies weder eine Erwähnung im Artikel, noch eine WL. Wenn sich in einigen Jahren zeigen sollte, dass diese Bezeichnung zeitüberdauernd verwendet wird, kann die WL gerne neu angelegt werden. Bis dahin bitte löschen. Tönjes 18:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Wie ein Herr Maier sich selbst bezeichnet oder von politischen Freunden oder Feinden bezeichnet wird, ist enzyklopädisch irrelevante, tagespolitische Schaumschlägerei. Nicht alles, was veröffentlicht, erwähnt oder gedruckt wird, ist relevant.--Meloe (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so: Die Bezeichnung ist nicht etabliert, sondern im politischen Alltagsgeschäft gefallen und bisher nicht weit verbreitet. Andere, deutlich bekanntere und in Büchern behandelte Begriffe wie Übelkrähe (Herbert Wehner) haben (zu Recht) auch keinen Artikel. --Andropov (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist ja kein Artikel, sondern eine Weiterleitung. Der Mann mit dem Allerweltsnamen Maier kann sich nur als "Kleiner Höcke" profilieren.

Diese Weiterleitung soll dem Leser helfen den Artikel Jens Maier zu finden, der als "Kleiner Höcke" wahrscheinlich bekannter ist als unter seinmem richtigen Namen.

Der Name wird regelmäßig in der Presse verwendet und auch von Maier selbst benutzt.

wir haben übrigens auch eine Weiterleitung von Bernd Höcke auf Björn Höcke, weil dieser Name häufig in den Medien verwendet wird.

Todenhöfer musste sich von Wehner nur einmal als "Hodentöter" beschimpfen lassen. Ebenso war es bei Jürgen Wohlrabes Schimpfnamen "Übelkrähe". --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Wo ist da bitte schön die enzyklopädische Bedeutung? Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Für eine Weiterleitung braucht es keine enzyklopädische Bedeutung. Sie ist ein Hilfsmittel, um einen Artikel zu finden.

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung von Bernd Höcke? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Wie der Herr sich beliebt selbst zu nennen ist enzyklopädisch komplett irrelevant. --Label5 _(L5) 19:22, 29. Jan. 2018 (CET)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich bin ein Freund jeglicher auch trivialer Informationen und setze mich oft genug für ein „Behalten“ ein. Aber das hier ist nicht wirklich einer Enzyklopädie würdig. Einer im Fernsehen plappert ein Eigenzitat(!) eines Zu-kurz-gekommenem Landespolitiker nach und deswegen ist es wichtig? Find ich nicht. Maier ja, der gehört hier dargestellt, aber die seiner ureigenen Minderwertigkeitskomplexe geschuldeten Eigentitel nicht unbedingt. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschen, wurde sowieso nur angelegt, um diesen Quatsch zu verteidigen. DestinyFound (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Wir haben nicht mal Weiterleitungen zu wirklich bekannten Spitz- und Spottnamen wie Tante Käthe, Bum Bum Boris oder, um bei der Politik zu bleiben, einen Verweis in Birne (Begriffsklärung) auf Helmut Kohl. Diese Petitesse ist nun wirklich nicht relevant genug für ein eigenes Lemma. --Salomis 05:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Eine Weiterleitung erfordert nur, dass der Begriff im Text vorkommt und das tut er. Wir haben außerdem einen ähnlichen Verweis von Bernd Höcke auf [[[Björn Höcke]].

In den anderen Politikerartikel wird der Schimpfname nicht erwähnt Hodentöter bei Todenhöfer und Übelkrähe bei Jürgen Wohlrabe nicht erwähnt.

Diese Schimpfnamen stehen nur im Artikel Herbert Wehner, der sis sich ausgedacht hat.

Es gibt einen Verweis von Birne auf Birnenförmig#Umgangssprache. Dort steht auch etwas über Helmut Kohl. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Zu Bernd Höcke gibt es m. M. n. zurecht einen eigenen Abschnitt im Artikel, da diese Namensverulkung seit Jahren absichtlich und unabsichtlich medial genutzt wird. Auch einen Verweis auf Helmut Kohl#Parodie und öffentliche Wahrnehmung in Birne (Begriffsklärung) hielte ich für gerechtfertigt, da dieser Spottname über sehr viele Jahre medial in Gebrauch war. Kleiner Höcke hat aber nicht annähernd einen vergleichbaren medialen impact, schon weil Maier auch ohne Spitznamen einen solchen nicht hat. Salomis 06:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Unbedeutend, löschen. --Komischn (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Eintagsfliegenspitzname. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Modernisierungsverlierer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Modernisierungsverlierer“ hat bereits am 28. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff nicht lemmafähig, nirgends definiert. Siehe auch Diskussion:Modernisierungsverlierer#Ad-Hominem-Begriff_als_Fachterminus? --Nuuk 10:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Wurde schon diskutiert, auch die ideologischen Wundschvorstellungen von Nuuk können eine simple Google Books-Abfrage nicht leugnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 29. Jan. 2018 (CET)

„Google doch selbst“ ist kein Argument. In 10 Jahren wurde nichts belegt in diesem Artikel. --Nuuk 11:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Also doch ein QS-Antrag, der mehr Aufmerksamkeit benötigt? Ich bin verwirrt, aber wenns keinen LAE gibt, könnt ihr auch gern zwei Wochen lang eure Zeit mit Diskussionen vergeuden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn zahlreiche Artikel und Studien den Begriff verwenden, und seien es auch solche aus eher linken Redaktionsstuben, dann zeugt das klar von Relevanz. Auch Ad-Hominem-Begriffe können selbstverständlich einen eigenen Artikel bekommen. Selbst Nazibegriffe können einen eigenen Artikel bekommen. Pfui-Argumente zählen in der WP nicht. --HH58 (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Allein schon dass der renommierte Politikwissenschaftler Tim Spier eine Monographie geschrieben hat, die (wenn auch mit Fragezeichen) genau diesen Begriff als Obertitel benutzt (siehe Artikel), zeigt, dass es sich um einen eingeführten Begriff handelt. Probleme des Artikels sollten auf der Diskussionsseite besprochen werden, allerdings spricht weder fehlende Relevanz noch fehlende Qualität für ein Löschen. Der Artikel sollte behalten werden, ich hätte auch nichts gegen LAE, da die Löschbegründung (nicht lemmafähig) nicht zutrifft. --Andropov (Diskussion) 18:42, 29. Jan. 2018 (CET)

bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2018 (CET)

Levutė (erl.)

Entspricht in keinsterweise Wikipedia:Formatvorlage Vorname und somit nicht den Mindestanforderungen. In diesem Zustand zu löschen --84.142.116.215 11:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Belegloser ber gültiger Stub. --Kenny McFly (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Der "gültige Stub" besteht aus zwei Sätzen, die sich gegenseitig inhaltlich widersprechen (männliche Form). Könnnte aber schon aufgrund der fehlenden Belege gelöscht werden. Wenn es jemand auf Artikelniveau bringen will, hat er sieben Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) 14:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Der Coburgtroll wieder LAE

Coburg Troll ist keine gültige LAE Begründung, außerdem bist du bei deinem Artikel in einem IK und auch Meloe sagt löschen 2A02:810D:AD40:7FC:3CA6:A31:D055:588B 18:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Hör auf uns mit Deiner Trollerei zu nerven -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht kann man diese Frage doch mal andiskutieren. Zu diesem Artikel: Mam glaubt es kaum, aber es geht noch schlimmer. Der Artikel ist meiner Meinung nach an der Grenze, und vorausgesetzt, niemand äußert nachvollziehbare Zweifel an der Korrektheit, für mich wohl knapp im zu akzeptierenden, behaltbaren Bereich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:25, 6. Feb. 2018 (CET)

Nach VM: Die Formatvorlage ist kein Muss, sondern soll nur zur Vereinheitlichung beitragen. Insofern ist die Löschbegründung unzulässig. Es steht jedem frei, den Artikel gemäß der Vorlage zu überarbeiten. LA daher administrativ entfernt. Ein neuer LA mit valider Begründung ist natürlich zulässig. --Kurator71 (D) 12:19, 6. Feb. 2018 (CET)--Kurator71 (D) 12:19, 6. Feb. 2018 (CET)

Waldmesser (bleibt nach Überarbeitung als Puukko)

Verdacht der Theoriefindung. Den Begriff Waldmesser gibt es zwar, aber leider nirgends eine wirkliche Definition. Google führt zu allen möglichen Messern, die aber unter anderen Bezeichnungen angeboten werden. Hierzu gehören auch Produkte, die nicht aus Skandinavien stammen, was der Definition widersprechen würde. Of (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Da muss ich Oberfoerster recht geben. Außer für das finische Puukko habe ich nur Rauschen gefunden.--Avron (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2018 (CET)

Fängt schon gut an: Mit "slir[e]kniv" wird uns ein norwegisches oder dänisches Wort als schwedische Bezeichnung präsentiert. Bei Wettbewerben der Svensk knivföreningen heißen solche Messer aber "Brukskniv" (Gebrauchs-/Arbeitsmesser) [6]. Die vielen Shoplinks, die eine Googlesuche nach "Waldmesser" ausspuckt, zeigen meist von skandinavischem Design beeinflusste Arbeitsmesser.

Das Stöbern in der Versionsgeschichte lässt mich vermuten, dass mindestens zeitweise werbliche Absichten die Artikelbearbeitung beeinflusst haben. Und das Werbebild der Fällkniven-Messer, die wohl eher den Bowiemessern nachempfunden sind, als dass sie dem skandinavischen Typus folgen, verstärkt diesen Eindruck.

Quellenloses, in Teilen offensichtlich falsches Elaborat. Löschen. --jergen ? 11:46, 6. Feb. 2018 (CET)

nachträglich eingefügter IP-Beitrag, wurde durch einen Bearbeitungsfilter verhindert: --Holmium (d) 15:56, 8. Feb. 2018 (CET)

Das Lemma ist falsch gewählt. Gemeint (und per Wikidata vielfach verlinkt) ist das traditionelle saamische aka finnische Puukko (mit seinen Varianten). Vergl. dazu lt:Pūkas (peilis) und et:Soome puss. Vorteilhaft = verschieben auf Ursprungsbezeichnung Puukko, zusätzlich eine Weiterleitung von Finnenmesser nach Puukko anlegen. HTH. 80.187.105.81 12:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich denke auch, das eigentliche Problem ist, dass das Lemma falsch ist. Richtig wäre Puukko oder Finnenmesser, ggf. in den Schreibweisen Puko oder Pukko, so wie es auch in Liste der Blankwaffenfachbegriffe gelistet ist. Also verschieben und behalten. — ThomasO. 18:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Bleibt, wird zugleich verschoben nach Puukko ohne Weiterleitung vom bisherigen Lemma Waldmesser. Der Artikel in der zum Zeitpunkt der Abarbeitung der LD zu beurteilenden Version ist ein völlig anderer als jener, auf den der LA gestellt wurde und auf den sich die Diskussion hier weitgehend bezieht; der Begriff "Waldmesser" findet nach der Überarbeitung vom 16. Februar durch den Benutzer mit der IP 80.187.100.93 auch gar keine Erwähnung mehr darin. Dies ist allerdings ausdrücklich keine Entscheidung zum somit entstandenen "neuen" Artikel Puukko. Sollte jemand diesen für löschwürdig halten, wäre ein neuer Löschantrag möglich. Gestumblindi 20:23, 18. Feb. 2018 (CET)

Privates Carsharing (Redundanzdiskussion) (erl.)

Keine Relevanz für dieses Begriff, überwiegend Theoriefindung. Es gibt bereits den Hauptartikel Carsharing mit erheblichen Redundanzen. Der Ersatz von Fuhrparks in Unternehmen halte ich für eher relevant als die eher zufällige gemeinsame Nutzung privater Fahrzeuge, zumal es sich um eine Grauzone handelt. --Hannover86 (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2018 (CET)

Relevanz sehe ich schon, aber die Erklärung "durch einen kleinen Kreis einander bekannter Privatpersonen" ist nicht ganz richtig ([7]),[8]). Hier wäre eine deutliche Überarbeitung notwendig. Ein Einbau in Carsharing ist zwar möglich, aber ich denke es wären auch ausreichend Informationen vorhanden, um einen eigenen Artikel zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von Oberfoerster (Diskussion | Beiträge) )

Der Begriff ist, nach etwas Recherche, relevant genug zum Behalten, nicht zuletzt durch kommerzielle Anbieter wie SnappCar oder drivy, die darin offensichtlich ein Geschäftsmodell sehen. Der real existierende Artikel weist allerdings da noch etliche Lücken auf (es fängt damit an, dass der begriffsdefinierende ref auf eine website führt, die zum Verkauf steht). Das ist aber zum Löschen nicht gravierend genug.--Meloe (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2018 (CET)

"Privates Carsharing" ist die Ursprungsform des Carsharings. Dementsprechend zieht sich der private Aspekt quer durch den Artikel Carsharing, vor allem durch den Abschnitt Entwicklung und heutiger Stand; man findet dort sogar mehr zu diesem Thema als in Privates Carsharing. Andererseits beschreiben beide Artikel verschiedene Aspekte dieses Themas, und im Artikel Carsharing gehen die verschiedenen Formen auch etwas durcheinander.

Ein komplizierter Fall von thematische Redundanz zwischen zwei überarbeitungsbedürftigen Artikeln, den man in einer LD nicht klären können wird. LD abbrechen und weiter in einer Redundanzdiskussion. --PM3 03:19, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gibt vielleicht keine eindeutige Definition, aber es ist ziemlich klar was es ist: Private Personen verleihen ihr Auto an andere Personen. Im Gegensatz dazu steht kommerzielles Carsharing, wo die Autos einem Unternehmen gehören. Ob man dazu zwei Artikel braucht ist eine gute Frage, aber die LD ist eindeutig der falsche Ort für die Diskussion.--Avron (Diskussion) 12:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion an Wikipedia:Redundanz übergeben.--Nothere 11:27, 11. Mär. 2018 (CET)

Achtzehneck (SLA)

Artikelwunsch, unvollständig. Luke081515 12:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Soll das, was in der Navileiste unter Polygon steht, sowas ähnliches wie die Relevanzkriterien sein für Formen, die sich ausschlließlich durch die Zahl ihrer Ecken unterscheiden, inklusive Formeln, die ausschließlich durch die Zahl der Ecken angepasst werden? Na bravo, dann fehlen ja nur noch zwei Schrottartikel, um das Maß voll zu machen. Für mich ist das Maß jetzt schon übervoll, kann man da nicht einfach eine Liste dafür schreiben, entweder als Teil oder als Auslagerung des Polygon-Artikels? Worin soll die eigenständige Relevanz solcher Artikel begründet sein? Es gibt sowohl im Deutschen als auch bei den Fachtermini nur wenig Google-Treffer und bei den wenigen ist meist kaum mehr als triviale Namensnennung drin und meist auch nur im Kontext übergeordneter Begriffe, d.h. die Rezeption kann wohl kaum für eigenständige Relevanz zeugen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:49, 29. Jan. 2018 (CET)

 Info: Die beiden WL hierauf sind auch in der LD: Oktodekagon und Octadekagon --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Vermutlich ist der IP während des Artikels die Puste ausgegangen, aber sie hat schon vorher etliches im Bereich der Polygone bearbeitet. Die Relevanz von geometrischen Formen ist für mich eigentlich keine Frage. Wenn man Siebzehneck und Neunzehneck betrachtet, ist auch der Wunsch, alles in einen Artikel zu schreiben nicht sinnvoll. Vielleicht den Artikelstumpf in dern Benutzernamensraum der IP verschieben, ich denke sie wird wiederkommen. --Of (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist relevant, der Autor Neuling.

Ich bitte darum, dass sich alle zusammenreissen und dass ein Admin dem Neuling freundlich erklärt, warum das Bapperl drin ist und warum es besser ist, ihn in seiner derzeitigen Form in den Benutzerraum zurückzuschieben, wo er dann fertiggestellt werden kann.

Hatte ich schon erwähnt, dass das freundlich geschehen sollte? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn du meinst, dass alle Polygone mathematische Relevanz besitzen, stimme ich dir zu, aber weshalb sollen alle eigenständig enzyklopädisch lemmarelevant sein? Hast du mal nach Rezeption gesucht, wo die Begriffe nicht nur trivial genannt und in einen übergeordneten Bezug gestellt werden, sondern eigenständig als Einzelform breit rezipiert werden? Da gibts nicht viel, selbst wenn man Deutsch und Fachbegriff jeweils zusammenzählt. Dass mehrere dieser Polygone eigenständig (also einzeln) relevant sein können, das mag vielleicht sein, aber wieviele sollen da außer die in der Navileiste noch angelegt werden? Hunderte? Tausende? Ist da das Zweihundertachtundneunzigtausendfünfhundertdreiundsechzigeck auch noch relevant? Und falls nicht, wo liegt eine sinnvolle Grenze? Es wäre schön, wenn das in diesem Kontext mitgeklärt werden könnte, damit man auch weiß, ob so eine Navileiste überhaupt sinnvoll ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:26, 29. Jan. 2018 (CET)

Und die noch fehlenden Ecken wurden schon massenhaft auf Polygon weitergeleitet. Und einer IP würde ich nicht unbedingt den Status "Neuling" zubilligen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Zur Relevanz kann man gut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen heranziehen. Das 65537-Eck ist danach relevant, das Zweihundertachtundneunzigtausendfünfhundertdreiundsechzigeck aber vermutlich nicht. --Of (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Unter Benutzer:Artikelstube/Achtzehneck gibt es den schon. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 29. Jan. 2018 (CET)

PILGRIM Internationales Bildungsnetzwerk (gelöscht)

Weder als Uni-Projekt noch als Verein relevant, --He3nry Disk. 14:39, 29. Jan. 2018 (CET)

PILGRIM ist Gründer eine Zentrums für Beratung und Begleitung zum Thema "Bildung für nachhaltige Entwicklung & Spiritualität" an der Kirchlichen Pädagogischen Hochschule Wien/Krems. http://www.kphvie.ac.at/beraten-begleiten/nachhaltigkeit-und-spiritualitaet-pilgrim.html--Alexander Kucera (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Das mag sein, belegt aber nicht die Relevanz, zumal weder Zentren noch Fakultäten einer Hochschule automatisch relevant sind: Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Aber dieser Verein hat Mitglieder in Österreich, Deutschland, den Niederlanden, Polen, Ungarn, Taiwan und Peru - siehe hier - und damit überregionale Bedeutung, womit Punkt 1 der RK-Vereine ... erfüllt ist. Der Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Die „überregionale Bedeutung“ ergibt sich wohl nicht durch überregionale Mitglieder, sondern durch überregionale Rezeption, die dem Artikel momentan nicht zu entnehmen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2018 (CET)

PIlgrim-Institutionen sind weltweit zu finden: http://pilgrim.at/pilgrim-schulen.html http://pilgrim.at/files/Publikationen/PILGRIM-Dokumentation-2013-2017.pdf--Alexander Kucera (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Womit wir nun endgültig bei einem Zweitklässlerproblem sind: Selbst wenn alle Fakten für einen Artikel sprechen, dann hilft es nicht, wenn das dem Artikel nicht zu entnehmen ist. Selbstverständlich auch belegt aus einer unabhängigen, reputablen Quelle. Yotwen (Diskussion) 07:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, dass die Fakten der überregionalen Vernetzung nicht im Artikel angeführt waren. Habe dies schon gestern nachts ergänzt. --Alexander Kucera (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2018 (CET)

Also ich sehe (wenn man den ohnehin irrelevanten Vereinregister-Link mal ausklammert) genau zwei Links, die nicht auf die eigene Webseite gehen:

• Ein „Institut für interreligiöse Studien“ hat 2004 einen Preis verliehen; leider ist dieses „Institut“ selbst nicht ansatzweise so bedeutend, dass ein von ihm ausgelobter Preis den Preisträger alleine dadurch relevant machen würde; sonst hat niemand davon Kenntnis genommen, und
• einen Link auf eine APA-Pressemeldung „50 Organisationen gründen „Netzwerk Umweltbildung NÖ“. Der Name Pilgrim taucht dort gar nicht auf, und selbst wenn sich hier ein Beleg finden ließe, ist „einer von 50″ bei einem ohnehin nicht Relevanz generierenden „Netzwerk“ auch nicht ausreichend für Relevanz nach hiesigen RK.

Gefordert ist im Übrigen nicht „überregionale Vernetzung“, sondern „überregionale Bedeutung“, die typischerweise mit einer überregionalen Rezeption außerhalb des eigenen Zirkels einhergeht. Davon erkenne ich hier nichts.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe noch weitere externe Quellen angeführt, die die überregionale Bedeutung von PILGRIM nachweisen.--Alexander Kucera (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2018 (CET)
Externe Belege unter "Internationales Netzwerk" hinzugefügt. --Alexander Kucera (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Weitere Belege für Vernetzung mit überregionaler Bedeutung hinzugefügt.--Alexander Kucera (Diskussion) 13:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Erwähnungen des Vereins in Bachelor-Arbeiter wie „Die Rolle der Religion in der Motivation zur biologischen Landwirtschaft“ und Ähnliches, in denen dieser Verein nur ein Thema von vielen ist, ist natürlich kein Beleg für „überregionale Bedeutung“ des Vereins.
Dazu kommt inhaltlich, dass der Artikel leider nun so gar nicht enzyklopädisch formuliert ist. Sätze wie „Menschen stellen sich die Frage nach dem Woher, dem Wohin und dem Wozu. Aus der jeweils gelebten, gelehrten und reflektierten Religion entspringt eine tiefe Sicht der Welt“ sind natürlich TF und POV in Reinstform. So etwas gehört – wenn überhaupt – in einen inhaltlichen Artikel zu diesem Thema (und dort natürlich klargestellt, dass das nicht „so ist“, sondern dass eine religiöse Richtung das „so sieht“), hat aber mit dem Verein als solchem überhaupt nichts zu tun, und nur um den geht es in diesem Artikel. Man merkt dem Artikel durchgehend an, dass es dem Autor nicht so sehr um die enzyklopädische Darstellung eines Vereins geht, sondern um den Transport von religiösen Inhalten („Mission Statement“). Dafür ist dieser Artikel aber nicht gedacht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Radikale Streichungen vorgenommen. Jeglicher Transport von Inhalten, die Überzeugungen wiedergeben, wurden gestrichen.--Alexander Kucera (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Enzyklopädisierung des Artikels!
Unabhängig davon sehe ich im Artikel weiterhin nur diverse Belege für Vernetzung, aber nicht für Bedeutung. Ich erkenne wenig Wahrnehmung außerhalb des eigenen „Netzes“. Grundsätzlich verleiht Mitgliedschaft in einem übergeordneten „Netzwerk“ den einzelnen Mitgliedern nicht einmal dann automatisch Relevanz, wenn das übergeordnete Netzwerk selbst relevant ist, und natürlich schon gar nicht, wenn die Relevanz des übergeordneten Netzwerks selbst nicht dargestellt ist. Das Gleiche gilt für Preise.
Bedauerlicherweise (oder bezeichnenderweise?) ist ausgerechnet die mMn auf den ersten Blick vielversprechendste Information in dieser Hinsicht, nämlich diese UNESCO-Sache, völlig unbelegt. Gibt es eine UNESCO-Quelle (!), die das belegt, damit man das einschätzen kann?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Beleg für  "UN-Dekadenprojekt“ ergänzt. Danke für den Hinweis!--Alexander Kucera (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2018 (CET)

 Info: Jetzt auch im BNR: Benutzer:Alexander Kucera/Artikelentwurf PILGRIM NEU -- Toni (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2018 (CET)

PILGRIM besteht doch schon seit 2003, also kein neues Projekt, ist international vernetzt tätig, und bedingt durch die Verlinkungen und Beachtungen in anderen Artikeln in Wikipedia eigentlich ein Fehlender Artikel. Qualitätssicherung braucht es noch stark, bedingt durch den Benutzer als Anfänger, aber die Relevanz ist klar genug dargestellt, die WP:EN zahlreich. Hauptkritik meinerseits ist, das ein anderssprachiger Artikel englisch oder französisch oder spanisch in der Wikipedia noch nicht vorliegt. Warum muß da deutsch den Anfang machen? Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 23:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht weil es sich um einen österreichischen Verein handelt?
Leider ist zu befürchten, dass dieser Artikel von einschlägig interessierten Kreisen systematisch missbraucht werden wird, um religiöse Inhalte bzw. esoterische Positionen zu verbreiten, die mit dem Verein nichts zu tun haben. Man erkennt das an den neuesten Einfügungen wie z.B. „ Der Mensch als Gast auf Erden dient als Metapher für ein achtsames, also spirituelles Umgehen mit derselben.“ Hier wird eine permanente Nacharbeit notwendig sein.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:33, 6. Feb. 2018 (CET)

PILGRIM hat seinen Ursprung in Österreich, daher war die Ersteintragung auf Deutsch naheliegend. Habe wegen Übersetzungen in Planung im Benutzerraum den Artikel zu Übersetzung durch Sprachexperten des Vereins dupliziert. Übersetzungen daher in naher Zukunft verfügbar. --Alexander Kucera (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2018 (CET)

nachquetsch zu Behalten vorher: Schwierig bleibt der Einleitungssatz mit Bildungsinitiative bzw. Bildungskampagne an Schulen oder doch Verein. Der Verein selbst passt nicht ins Wikipedia, Verein wäre mehr eine Sache im Kapitel Geschichte, schwierig, der Vereinsname ist laut ZVR gestürzt (!?) richtig: Internationales Bildungsnetzwerk PILGRIM. Der von mir vorgeschlagene Einleitungssatz, siehe Diskussion, wurde nicht aufgegriffen. Wohl doch besser löschen bis die Darstellungslinie auf der Unterseite geklärt ist. --Anton-kurt (Diskussion) 14:30, 7. Feb. 2018 (CET)

NEWBIES checken nicht immer, was zu tun ist, wie in diesem Fall des wirklich tollen Vorschlages einer Einleitung. DANKE, Anton-kurt! Jetzt habe ich den Einleitungssatz dankend übernommen!--Alexander Kucera (Diskussion) 19:05, 7. Feb. 2018 (CET)
Im Alltag wird "PILGRIM" immer in der Kurzform "PILGRIM" präsentiert und verwendet und nicht 100 Prozent exakt gleich wie im ZVR registriert. So wollten wir auch in Wikipedia den Namen voranstellen und die Erläuterung folgen lassen. Wenn wir da falsch gedacht haben, weil wir Anfänger sind, korrigieren wir das gerne bzw. bitten wir um Hilfe! --Alexander Kucera (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2018 (CET)

Pluralis Majestatis, verwenden tatsächlich verschiedene Personen den gleichen Nick oder gibt es da ein tiefer liegendes Problem?

Immerhin kann dir geholfen werden. Wir haben ein Mentorenprogramm, wo Anfänger unterstützend eingeführt werden. Ihr solltet aber alle mit dem eigenen Nick (ein Nick = eine Person) antreten. Yotwen (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Das"Wir" in meiner Stellungnahme rührt daher, dass ich die Tippse bin, die Vorschläge von Personen von PILGRIM einarbeitet, da (noch) nicht alle mit WIKIPedia gearbeitet haben. Danke für den Hinweis auf das Mentorenprogramm!--Alexander Kucera (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2018 (CET)

"PILGRIM_Educational_Network" https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:PILGRIM_Educational_Network ist zur review in der englischen Wikipedia eingereicht. --Alexander Kucera (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz konnte nicht aufgezeigt werden. Die Beteiligung an einem Netzwerk keine Relevanz, diese muss eigenständig erworben werden. --Itti 18:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

The Duc Ngo (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Sushi-Unternehmers nicht erkennbar, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Als Autor des Artikels muss ich sagen: dürftiger LA. Eines seiner Restaurants hat laut der gegebenen Quellen zu den “50 besten Neueröffnungen“ gehört. Hat auch Mediale Aufmerksamkeit außerhalb von “Werbung“ zu seiner Person. Tritt in 14 Tagen als Gegner von Tim Mälzer bei Kitchen Impossible an und wurde auch als Teilnahmer einer neuen VOX-Sendung (siehe den Artikel) bestätigt. Der Artikel ist QS-würdig, ja, da der Artikel aber fern von Werbung ist: Relevanz durchaus vorhanden. Vorallem als Besitzer von 11 Restaurants. Es müsste u.a. eben geklärt werden, von wem die Auszeichnung kam als auch ob es noch andere Auszeichnungen für Restaurants gibt.--Robberey1705 (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2018 (CET)

Das zukünftige Auftreten in Sendungen hat noch nie Relevanz gestiftet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich auch nicht gesagt. Dennoch gilt: schwachsinn wäre, den Artikel jetzt zu löschen, und am 11. Februar nach Kitchen Impossible wieder neu aufzusetzen. Der Artikel verträgt ein bisschen QS, dafür ist et ja auch eingetragen worden. Ansonsten habe ich andere relevanzstiftende Sachen aufgezählt. Vom TV allein, sprichst nur nur, da dass das einzige zu sein scheint, an das du dich klammerst.--Robberey1705 (Diskussion) 16:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Hä? Wer hat mit dem Fernsehen angefangen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Morgenpost, BZ, Tagesspiegel, FAZ, Deutsche Welle, Tip-Berlin sowieso, aber auch Gourmetglobe, Frankfurter Neue Presse und das Fernsehen. Und und und. Natürlich gehört der nicht gelöscht, dieser Koch gehört zum Kochen genauso wie zum Trash-TV und ist damit allemal sowas wie eine Kulturerscheinung unserer Zeit. Allerdings stark ent-mystifiziert. (Das mit den 50 besten Neueröffnungen z.B. , lieber Robberey, das möchte ich trotz VOX nochmal irgendwo verifiziert). Klar behalten, MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Aufgrund der hohen Medienaufmerksamkeit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 21:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Porzellandekor (Liste) (erl., bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 15:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Doppelt zu Kategorie:Porzellandekor und ohne Mehrwert, --He3nry Disk. 14:57, 29. Jan. 2018 (CET) Einspruch: Die Kategorie:Porzellandekor wird als Verweis im Artikel Porzellanmalerei nicht geduldet, es nur Artikel-Namen erlaubt.--Wschmock (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Diese Diskussion wird immer wieder neu geführt. Ein Liste hat einen anderen Zweck und andere Möglichkeiten. Deswegen haben wir diese vermeintliche Redundanz 10000 fach. Z.B. lassen sich hier in Form einer Tabelle auch Bilder ergänzen und ich bin sicher, dass das irgendwann passiert. Behalten , gerne schnell. --HsBerlin01 (Diskussion)

Leider einer der in den letzten Wochen des öfteren anzutreffenden Versuche des Benutzers, im Bereich der Porzellanmalerei eigenen POV und TF unterzubringen. Zahlreiche Hilfsangebote und eine Teilnahme am MP schlugen fehl. Was kommt demnächst? Fußballspieler (Liste), definiert als „Die Liste der Fußballspieler enthält Artikel in denen Fußballspieler beschrieben werden“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2018 (CET)

@HSBerling01: Deine Argumente könnten richtig sei, hier aber nicht erfüllt. Die Liste ist nur eine Umgehung eines Siehe-auch-Assoziationsblasters, wahlweise eines Themenrings oder eben ein Andruck der Kategorie. Zudem ist kein wirklicher Mehrwert zu erwarten. Bilder gibt es in den Einzelartikeln, dazu haben wir die ja, --He3nry Disk. 20:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Sinnvolle Liste - schlecht gemacht! Behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Sinnfreie Liste welche die Kategorie:Porzellandekor ohne Zusatzinformationen wiederkäut. Dabei gäbe es in einem Artikel Porzellandekor sicherlich genug zu beschreiben.--Avron (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2018 (CET)

hallo. Beschreibung siehe Porzellanmalerei#Dekore und Ornamente--Wschmock (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Porzelanmalerei kann nur die bemalten Dekore umfassen, aber nicht die Reliefs.--Avron (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2018 (CET)

in dieser Form mMn kein behaltenswerter Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2018 (CET)

hallo, die Reliefs sind bemalt.--Wschmock (Diskussion) 07:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Nicht zwangsläufig: Brandenstein-Relief--Avron (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2018 (CET)

aber es ist ein Dekor in einer Dekor-Liste.--Wschmock (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Momentan ist das mehr eine Wiki-Link-Sammlung denn eine Liste... --DaizY (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2018 (CET)

halte ich in dieser Form für SLA-fähig, da wildes Durcheinander, keine Struktur, keine Literatur, ergo: kein Mehrwert. Brunswyk (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2018 (CET) hallo, die Literatur steht in den zugehörigen Artikeln.--Wschmock (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag, bzw. Nachfrage: Kann eine PorzellanmalTECHNIK wie zum Beispiel Camaieu gleichzeitig auch ein PorzellanDEKOR sein, wie es die doppelte Kategorisierung suggeriert? Brunswyk (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Technik charakterisiert den Stil, daher ist der Begriff wohl mehrdeutig. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 2. Feb. 2018 (CET)

der Begriff Camaieu-Malerei wird in der Porzellan-Fachliteratur für die einfarbige Malerei verwendet.--Wschmock (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2018 (CET)

hierdurch jetzt auch noch ’ne C&P-URV in der Spalte „Beschreibung“? Brunswyk (Diskussion) 15:52, 2. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Als "Liste von Porzellandekoren" vielleicht sinnvoller (das sollte der Fachbereich entscheiden), aber gegenüber der Kategorie hat die Liste durchaus einen Mehrwert, da die Dekore auch abgebildet sind und der Leser so auch "sein" Dekor finden kann, wenn er es zwar vor sich hat, aber nicht weiß, wie es heißt. --Mogelzahn (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kriegstheorie (Clausewitz) (gelöscht)

Insgesamt eine freie Interpretation, die als OR nicht zulässig ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Werbung für die Thesen eines Einzelnen unter Angabe dessen BoD-Buches als einzige Referenz. Löschen PG 16:44, 29. Jan. 2018 (CET)

Fragt sich, was davon als Inhaltsangabe zum Buch Vom Kriege (derzeit Weiterleitung) zu gebrauchen wäre. Bei Inhaltsangaben muss man WP:TF allgemein etwas anders auslegen. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass es zu diesem Werk Sekundärliteratur gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Formal als Essay (und nicht Artikel) nach WP:WWNI auch nicht zulässig. Im Grunde schnelllöschfähig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 29. Jan. 2018 (CET)

Fragen wir zunächst nach dem, was der Artikel leisten soll.... usw. Einfach nur "Gähn". Das hat auf WP nichts zu suchen. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2018 (CET)

das Thema ist wohl relevant, aber in dieser Form eher OR. Überarbeiten oder es bleibt nur Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für Ihre Rückmeldungen. Die Frage, die sich mir stellt , wie sollte man das Thema denn anders behandeln, sodass es einen Mehrwehrt nach WP Richtlinien abbildet. Sie haben recht, dass es dem Grunde nach ein Essay ist, wenn auch die Grundlage eine wissenschaftliche Arbeit unter hinreichender Betrachtung der vorhandenen Sekundärliteratur ist. Allg. gesprochen ist dem Thema schwer zu begegnen und sicherlich nicht um sonst bisher nicht auf WP vorhanden gewesen. Es war ein Versuch einen Beitrag zu leisten, aber die Meinungen scheinen hier eindeutig auszufallen.--Bastian Matz (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo Bastian, danke für dein Verständnis. Ich sehe schon, dass dein Versuch aufwändig und intelligent ist, aber eben noch nicht den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel genügt. Die Grundidee, neben dem Werksartikel einen Themenartikel zu Clausewitz' Theorie des Krieges zu machen, finde ich durchaus nachdenkenswert. Wie wäre es, wenn du dich mit deinem Anliegen bei der WP:Redaktion Geschichte vorstellst? Vielleicht kommen wir dort in ein fachliches Gespräch und können deine Ideen in eine enzyklopädische Form umbauen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo zurück Andropov. Zunächst danke, dass Sie den Leitgedanken wertschätzen. Ich werde Ihrem Rat folgen und mich in den nächsten Tagen an die WP:Redaktion Geschichte wenden. -Bastian Matz (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2018 (CET)

Da keine Aktivität des Autors in Richtung eines Artikelumbaus erkennbar ist und auch mein Statement in der Redaktion Geschichte unbeantwortet geblieben ist, halte ich eine Löschung hier auch für angemessen. --Andropov (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht.--Nothere 11:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, erhebliche Verstöße gegen WP:WWNI und WP:TF - in einem Umfang, der eine Überarbeitung durch Dritte praktisch ausschließt, der Autor selbst hat offensichtlich ebenfalls kein Interesse mehr.--Nothere 11:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Marco Kellenter (gelöscht)

Relevanzzweifel. Einen Bürgerentscheid zu erwirken, ohne im Fachbereich irgendwie wahrgenommen zu werden oder publiziert zu haben dürfte als Jurist nicht relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Moin, geht auch weniger um die Bedeutung als Anwalt, als dass er mit seine IG die politische Landschaft in einer Kreisstadt komplett umgekrempelt hat - siehe Quellenangaben - gibt auf Wikipedia Seiten über Personen in Landtagen, welche deutlich weniger durch die Presse gegangen sind. Anders ausgedrückt - es war interessant aus gewisser Distanz das Geschehen zu verfolgen. Wenn in einer Kreisstadt, wo eine Partei stets über 60% erhält, nie etwas in Frage gestellt wird und da steht dann plötzlich jemand auf und sagt STOP, dann hat das für diesen Mikrokosmos eine sehr hohe Relevanz. Daher habe mich entschlossen, das hier zu schreiben. An politischen Personen findet man sonst hier nur Personen, welche in irgendeinem Parlament sitzen, aber oft sehr unbekannt sind - wo ist da die Relevanz? Würde mich sehr freuen, wenn dieser Artikel bleiben darf. Beste Grüße Benutzer: Dorfgeist

gudn tach!

der bisherige artikel belegt meines ermessens nicht genuegend wp-relevanz (gemaess unserer richtlinien) des anwalts.

aber vielleicht ist zumindest die aktion relevant genug, um (in gekuerzter fassung) woanders einzufliessen? war/ist die aktion vielleicht fuer die stadt relevant? der satz "[...] die Stadt Heinsberg [hatte] 2016 noch keine Satzung zur Durchführung von Bürgerentscheiden, welche deshalb erst für diesen Bürgerentscheid beschlossen wurde." klingt ein wenig so. -- seth 12:19, 4. Feb. 2018 (CET)

Moin, ja, die Aktion war sehr relevant für die Stadt - bei einer Absoluten Mehrheit einer Partei seot 60 Jahren, war es der erst Widerstand von Bürgern gegen einen Ratsbeschluss. Es war schon regelrecht kurios, dass es so viele Jahre gedauert hat, bis das Gestz zu Bürgerentscheiden in Heinsberg in eine Satzung gefasst wurde. Wäre es eventuell entsprechend der wp-relevanz, wenn ich den Artikel in einen über die Interessengemeinschaft ändere, welche diesen Bürgerentscheid initiiert hat? Das Releanzkriterium der medialen Aufmerksamkeit kann durch viele Quellen aus den Medien belegt werden.

"Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

-- user:Dorfgeist

gudn tach!

meine vermutung ist, dass die ueberregionale bedeutung zu gering ist und auch die mediale rezeption nur regional war. das ist keine abschliessende beurteilung, sondern nur eine vermutung. jedenfalls wuerde ich deswegen das thema eher als bestandteil des stadtartikels oder eines artikels ueber die schule sehen (falls die schule denn selbst relevant waere).

mir ist jetzt erst aufgefallen, dass unter Heinsberg#Finanzen die geschichte ja schon aufgenommen wurde. vielleicht waere ein zusaetzlicher verweis auf diesen abschnitt im abschnitt Heinsberg#Bildung sinnvoll. meines erachtens wuerde das jedoch aus enzyklopaedischer sicht reichen. -- seth 18:32, 6. Feb. 2018 (CET)

Keine überregionale Bedeutung ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2018 (CET)

Bernhard von Thüringen (Fakemuseum) (erl.)

Aufgrund von [9] angeschaut und starker Verdacht auf Fake. Es gibt keinerlei Belege im Artikel. Der Artikel wurde von einer IP erstellt. Er wurde über vier Jahre nach dem Tod seines Vaters Bernhard von Sachsen-Weimar (18. Juli 1639) geboren, siehe Diskussion:Bernhard von Thüringen. Den Eintrag seines angeblichen Vaters als Nachkomme von Johann III. (Sachsen-Weimar) (1507-1605) hat die IP von Bernhard von Sachsen-Weimar in „Bernhard von Sachsen-Weimar und Thüringen“ geändert.(mit Rotlink mit Blaulink, in der "Liste der Herrscher namens Johann"). Beim Vater von Johann III., Johann Wilhelm (Sachsen-Weimar), hat die IP „letzter Landgraf von Thüringen“ ergänzt [10] Außerdem gab es nur bis 1572 eine Landgrafschaft Thüringen. Danach wurde das Land aufgeteilt, siehe Liste der Herrscher Thüringens. Die vielen seltsamen Formulierungen wie "über das Leben ... ist relativ wenig bekannt", "nach unsicheren Quellen "bis heute unklar" "aufgrund dieser Unsicherheit wurden ... stets mit dem Namen "Thüringen" und nicht "Stolberg" versehen" deuten auch auf ein Fake hin. Es gibt außerdem keinerlei Links von adeligen Verwandten auf ihn. Immerhin gibt es den Artikel schon 11 1/2 Jahre. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte auch schon das Portal Geschichte auf den Artikel aufmerksam gemacht, dort kann das hoffentlich mit Quelle eindeutig geklärt werden. Entweder stimmt das Geburtsdatum nicht oder es war ein anderer Bernhard v. SW; ich denke aber auch eher, dass der Artikel gleich kompletter Fake ist. Zudem findet man ihn mit Google nicht, wie auch sämtliche andere Personen die in diesem Artikel stehen, ausser seinem angeblichen Vater. --King Rk (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Bin auch durch den Hinweis in der WP:Redaktion Geschichte auf den Artikel gestoßen und halte ihn ebenfalls für einen ziemlich offensichtlichen Fake: Keine Belegangaben, keine Nachprüfmöglichkeit. Der von anlegenden IP behauptete Vater war ledig und hatte gar keine Nachkommen, siehe den Eintrag bei Deutsche Biographie. Siehe auch die sinnfreien sonstigen Beiträge der IP vom Tag der Artikelanlage: Spezial:Beiträge/82.83.71.104 Ich halte einen SLA für angemessen, kann gern im Fakemuseum aufbewahrt werden. --Andropov (Diskussion) 17:29, 29. Jan. 2018 (CET)

Das wäre ein idealer Artikel für das Fakemuseum. Immerhin bestand er seit 18. Juni 2006, also über 11 1/2 Jahre. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Und auch hier noch der Hinweis auf die Entfernung der vorgeblichen Verwandtschaft im April 2007 im "Vaters"-Artikel, nachdem dort auch schon aufgefallen war, dass das hinten und vorne nicht stimmen kann. Schade nur, dass die löschende IP damals den verlinkten Artikel in Frieden gelassen hat ... --Andropov (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich wäre es sinnvoll zu prüfen, ob nicht irgendwelche Änderungen von ihm noch aktuell sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich habe noch zwei Sachen gefunden: 1. Johann III. (Sachsen-Weimar) sei "Landgraf von Thüringen" gewesen, habe ich entfernt, da es nicht im Artikel und ADB stand, und 2. Johann Wilhelm (Sachsen-Weimar) hiesse mit drittem Namen "Maria", steht aber nicht in ADB und NDB, deswegen auch entfernt. Der Rest ist nicht mehr aktuell. --King Rk (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ganze scheint mehr als eindeutig. Von daher habe ich den Artikel nach Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum/Bernhard von Thüringen verschoben. Dort kann das gemacht werden, was auch immer. Dazu gibt es noch einen Ping an Benutzer:Gestumblindi. Bitteschön. --Kenny McFly (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Neutrale Flagge (LAE)

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Diskussionsbedarf. Tönjes 18:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel kommt zwar neutrale Flagge vor, aber es wird nicht erklärt was eine neutrale Flagge sei oder wozu sie genau dient. Somit nicht zielführend, keine Erklärung. Vermutlich gäbe es auch andere neutrale Flaggen beispielsweise in der Schifffahrt, im Krieg …. --Lómelinde 16:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Was ist der Schnell Grund? kann in LD geklärt werden ob BKL sinnvoller ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Was ist das Problem? Wenn jemand daraus eine sinnvolle Begriffsklärung machen möchte soll er/sie das tun, ich kann es nicht es ist eine ziellose Weiterleitung, das ist der Grund für SLA. „Ziellos“. Du kannst es auch gern auf eine zielführende Seite umleiten, wenn du eine findest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn zur Zeit jemand nach Neutrale Flagge sucht, meit er aber das Ziel der WL--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Dann zeige mir bitte mal den entsprechenden Abschnitt „Neutrale Flagge“ auf der Seite. Da ist nichts, das bedeutet ziellos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mal einen BKS-Anfang gemacht. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Also für mich nicht, mir ist jede Lösung recht solange sie zielführend ist und dem Leser einen Mehrwert bringt. Begriffsklärung wäre für mich o.k. gewesen. Wozu man das jetzt hier weiter diskutieren soll weiß ich nicht. Es geht darum, dass der Suchende eine sinnvolle Information bekommt. Ich hatte es geschrieben wenn jemand ein passendes Ziel oder eine andere Lösung findet ist das o.k.

So ich beobachte das hier auch nicht weiter, ich bearbeite ziellose Weiterleitungen und passe diese an. Hier war mir das aber nicht möglich. Die anderen gefühlt 500 haben wir weitgehend gelöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Da der Kommentar zum zweiten Eintrag hier sicher untergeht: siehe hier. Auch in anderen Quellen wird die neutrale Fralle der Schifffahrt häufig genannt, siehe diese Buchtreffer. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2018 (CET)

LAE Fall 1. Der Lösvhantrag bezog sich auf die WL. Mittlerweile wurde eine BKS draus gemacht, dagegen wurde bisher kein Lösvhgrund genannt. —Niki.L (Diskussion) 04:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Christopher Hörl (LAE)

Artikel fehlt --enihcsamrob (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Arschknapp aber der Artikel ist da. Ob er schon Weltcuppunkten erreicht hat, weiß ich nicht aber er wird wohl in Pyeongchang starten dann ist der Drops eh gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Sieger bei nationaler Meisterschaft. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Nächster! Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Lisa Weichart (bleibt)

Irrelevant, --He3nry Disk. 20:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Wie kommst du darauf ? Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Reichen nicht zwei Romane? --Kenny McFly (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Zahlreiche Weblinks belegen die Relevanz der Autorin https://www.fabelhafte-buecher.de/buecher/autoren-und-schriftsteller/lisa-weichart/ http://blog.ebook.de/autorenwelt/autoreninterviews/interview-mit-lisa-weichart/ https://leseschatz.com/2016/01/14/lisa-weichart-wolkenfisch/ http://www.stories-and-friends.de/tag/autorin-lisa-weichart/ http://orbanism.com/award/virenschleuderpreis/2014/stories-friends-lisa-weicharts-debuetroman-geht-auf-reisen/ https://www.regensburg.de/stadtbuecherei/aktuell/veranstaltungen-fuer-erwachsene/lesung-lisa-weichart https://wasliestdu.de/lisa-weichart/wolkenfisch (nicht signierter Beitrag von Ssprang (Diskussion | Beiträge) 20:39, 29. Jan. 2018 (CET)) Ich habe Änderungen an dem Beitrag vorgenommen, um die Relevanz aufzuzeigen. Leider wurden meine Änderungen sofort wieder rückgängig gemacht. Deshalb verweise ich hier auch nochmal auf http://www.mittelbayerische.de/kultur-nachrichten/magisches-maerchenschloss-mit-trollen-21853-art1576356.html und https://www.onetz.de/regensburg/kultur/oberpfaelzer-autorin-lisa-weichart-veroeffentlicht-ihren-zweiten-roman-mona-faellt-aus-dem-kuckucksparadies-d1794440.html um die Relevanz der Autorin aufzuzeigen. --Ssprang (Diskussion) 21:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Zwei Romane + ein Gedichtband bei regulären Verlagen reicht für LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Info: Link betr. „Regularität“ des Fehnland-Verlags: Gegründet vor weniger als einem Jahr, bezeichnet sich selbst als „Alleinkämpfer“, bisher sieben Bücher. Na ja …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:47, 30. Jan. 2018 (CET)

Was macht einen "regulären" Verlag aus? --Ssprang (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Sie hat darüber hinaus ja auch im Stories u. Friends Verlag sowie im Schrägverlag veröffentlicht und die Werke sind neben DNB auch in einigen Bibliotheken nachweisbar. Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 30. Jan. 2018 (CET)

@SSprang: Es gibt ein „hartes“ Einschlusskriterium „Anzahl der veröffentlichten Bücher“. Nachdem dadurch aber jeder „Hobby-Schriftsteller“ relevant würde, wenn er ein paar Bücher im Eigenverlag oder einem Zuschussverlag etc. veröffentlichen würde, wird das Kriterium durch die Bedingung „in einem regulären Verlag“ ergänzt. Der Begriff ist natürlich nicht scharf definiert, und es gibt auch immer wieder Diskussionen darüber, ob ein konkreter Verlag nun schon „regulär“ im Sinne unserer RK ist. Kriterien für die „Regularität“ könnte etwa eine gewisse Mindestgröße sein, die professionelle Strukturen ermöglicht, etwa ein professionelles Lektorat durch angestellte Lektoren, eine eigene Grafikabteilung, einen Vertrieb etc. Es ist auch hilfreich, wenn Bücher aus diesem Verlag nicht nur als Pflichtexemplare in Bibliotheken nachweisbar sind, sondern auch im Buchhandel. Aber über alle diese Fragen gibt es keine Einstimmigkeit. Bei einem „Alleinkämpfer“ sehe ich die „Regularität“ gemäß unserer Kriterien nicht erfüllt, aber das ist meine persönliche Meinung, die wahrscheinlich nicht von allen geteilt wird. Deshalb habe ich vorstehend auch nicht „nein“ geschrieben, sondern „na ja“ … :-)
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Sieh es mal anders: 7 Bücher in nicht mal einem Jahr, das klingt für mich irgendwie fleißig und nicht nach Einzelkämpfer, eher so nach Einzelkämpferteam-Verlag. Und wie schon gesagt, ihre Werke finden sich offensichtlich in bis zu 6 Bibliotheken und sind im Handel. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Sind die o. g. Einschlusskriterien öffentlich einsehbar? --2001:16B8:400F:5400:6D61:F2BB:D54F:D61D 13:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Hier: Relevanzkriterien für Autoren. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Übrigens: Regulärer Verlag heisst, das der Verlag den Autoren bezahlt und das Buch auf eigenes Risiko vermarktet, statt dass der Autor für den Druck bezahlt (sogenannte Book-on-Demand-Verlage). Dort kann nämlich jeder publizieren, egal wie gut oder schlecht das Werk ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Fehnland mag ein Kleinverlag sein, nichtsdestotrotz ist es ein regulärer Verlag und kein Pseudoverlag. Daher reichen zwei belletristische Werke aus. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Landesfeuerwehrverband Vorarlberg (bleibt)

verschoben von Landesfeuerwehrverband (Vorarlberg)
Dieser eher kleinere Verband ist gemäß unserer RK nicht relevant. Zwei größere Verbände sind schon im regionalen wiki, daher dorthin verschieben/kopieren, hier Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Gebetsmühle! RK sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung keinen Ausschluss bedeutet. Das hier ist ein Landesverband und nur weil Vorarlberg das kleinste Land in Ö ist und fälschlich zwei größere Landesverbände in Regio-Wikis verschoben wurden, ergibt sich daraus keine Irrelevanz. --Label5 _(L5) 21:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Vorarlberg ist zwar (nach Wien) das flächenmäßig kleinste Bundesland, hat aber etwa ein Drittel mehr Einwohner als das Burgenland.
Just saying …Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Aber umgekehrt ergibt sich auch keine erfüllte Relevanz, nach welchen Einschlusskriterien auch immer. Jedenfalls nicht automatisch. Es geht ja hier nicht um eine Feuerwehr im Einsatz, sondern einen Verband, dessen Bedeutung vorwiegend nach innen gerichtet ist. Bedeutung und gesellschaftlicher Einfluss für die Allgemeinheit sind mit operativen Einheiten nicht vergleichbar, darum haben wir für Interessengruppen, Lobbyverbände und ähnliche Netzwerke andere RKs. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 00:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Zur Bedeutung aus dem Artikel Landesfeuerwehrverband (Österreich) hier zitiert: "Während der über den Landesverbänden stehende Bundesfeuerwehrverband (ÖBFB) nur ein freiwilliger Zusammenschluss der Landesverbände auf Vereinsbasis ist, haben die Landesfeuerwehrverbände (außer Wien) das Recht, für jede einzelne Feuerwehr bindende Vorschriften aufzustellen." Mitglieder laut Feuerwehr in Österreich#Mitglieder 6.770 aktive Männer + 1.196 Reservisten, 182 aktive Frauen + 9 Reservistinnen + 670 männliche und 80 weibliche Jugendliche (=8.907). behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Behalten, alternativ würde der Landesfeuerwehrverband (Österreich) aufgebohrt, was auch nicht zielführend ist.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Zitat RK: „Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant.“ (Hervorhebung von mir) MMn ist das eindeutig, besonders wenn die größten Verbände hier nicht vertreten sind. Klar erlassen die Verbände Richtlinien, Vorschriften etc., das ist ua ihre Aufgabe. Das Argument der Aufblähung des Bundesartikels zieht auch nicht ganz, denn dort brauchen nur mehr die Unterschiede der Landesverbände hervorgehoben werden, neun mal dasselbe wird man da nicht schreiben. Ich habe die RK nicht erfunden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Oben stellte H7 noch explizit fest, dass es hier eben nicht um operative Einheiten geht, sondern um einen Interessenverband. Scheinbar herrscht Uneinigkeit unter euch.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Da hat doch niemand das Gegenteil behauptet, oder? Ich habe dagegen aufgezeigt, dass hier in den RKs nicht der erste oder zweite Punkt (Feuerwehren, d.h. operativ) heranzuziehen ist, sondern der dritte Punkt zu den Verbänden. Die können in Ausnahmefällen (nach dem vierten Punkt, d.h. "Aufgrund eines überzeugenden Herausstellungsmerkmals...") relevant sein, im Regelfall sind sie es aber nicht. Genau dies ist anhand des Einwandes der IP zu klären (wobei außer evtl. den Ehrenmitgliedern, d.h. passiv, zählt nicht, die Personen selbst anscheinend nicht Mitglieder sind, sondern nur die Feuerwehren als Institutionen!), während Label5, wie üblich, mal wieder off-topic (Vergleich mit anderen) argumentiert (und eigentlich auch Woelle ffm bezüglich der Relevanzfrage). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Lernst du bitte erstmal was überhaupt off-topic ist, bevor du hier weiterhin derartigen Stuss schreibst. Eindeutiges Thema dieser Löschbegründung ist, dass andere Artikel zu größeren Landesverbänden wohl in Regio-Wikis verschoben wurden und daher dieser zu löschen sei. Das ist nicht zutreffend und auch die nicht eindeutige Erfüllung der RK ist eben kein Löschgrund oder Indiz für Irrelevanz. Nichts anderes habe ich gesschrieben und das ist ein Fakt, der aber so manchen reinem Löschantragsaccount nicht passt. Das ist aber gegenstandslos. Im Übrigen haben in Österreich die Landesverbände eben doch operative Aufgaben, auch weil es mit Ausnahme von Wien dort keine Berufsfeuerwehren gibt. --Label5 _(L5) 17:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Meinst du Lehrgänge und Feuerschutzübungen? Oder historisch die Kantine? Das hat mit operativ nix zu tun, siehe Operatives Geschäft. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Mit deinem Worten und insbesondere dem Link hast du eindrucksvoll bewiesen, dass du hier zwar mitdiskutieren möchtest, aber es eigentlich nicht sinnvoll ist. --Label5 _(L5) 17:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Irrtium, die beiden anderen Landesverbände wurden hier gar nie angelegt, sondern gleich im RegiowikiAT um Diskussionen vorzubeugen und sie dort ins Feuerwehrgeschehen (Feuerwehrartikel) einzubetten. Da die Beleglage hier wesentlich strenger ist und daher zahlreiche QUellen hier nicht verwendbar sind, würde diese Artikel nur die Hälfte Information bieten. Außerdem ist das RegiowikiAT auf Vollständigkeit in einem Thema aus und nimmt nicht nur die Spitzen von Eisbergen. Ich werde diesen Artikel auf alle Fälle ins RW holen, auch wenn dann Teile redundant sind. --K@rl 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)

• Wie schreibt der LA-Steller auf seiner Benutzerseite so schön und großmundig:

„Für Behalten bin ich, wenn:

• der Artikel von einem Neuautor oder offensichtlich unerfahrenem Autor kommt, der halt noch Fehler macht, aber sich bemüht und den Artikel ausbaut;
• wenn Relevanz ansatzweise vorhanden UND der Artikel qualitätvoll und umfassend bzw. ausreichend lang ist.“

Beides trifft hier zu. So kann man sich eben auch unglaubwürdig machen.

Behalten', da die RK sind keine Ausschlusskriterien sind, sondern lediglich angeben, was auf jeden Fall zu behalten ist. Hier handelt es sich um einen schönen, umfangreichen und interessanten Artikel eines Neuautoren, den man mit solchem Aktionismus zu vertreiben versucht. Ganz abgesehen davon hat sich das SG, das ohnehin keine inhaltlichen Entscheidungen treffen darf, seinerzeit von einem selbsternannten „Experten“, der in Wahrheit einer umfangreichsten und damit übelsten Sockenpuppenspieler war – klick, klack – und damit „Mehrheiten“ generierte, täuschen lassen. Die vom SG eingesetzte „Expertengruppe“ ist außerdem nie zu einem tragfähigen Ergebnis gekommen, weshalb die RK in diesem Punkt ohnehin ungültig sind. Es ist höchste Zeit, diesem sinnbefreiten Feuerwehrbashing nach rund zehn(!) Jahren endlich einen Riegel vorzuschieben! --STE Wikipedia und Moral! 15:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die Aufgaben dieses Verbandes eingefügt und mE ist jetzt klar ersichtlich, dass es sich um eine relevante Körperschaft des öffentlichen Rechts mit gesetzlichem Aufgabenbereich handelt. Daher behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Lieber Steindy, ich bin nicht für die Erstellung der RK verantwortlich, du kannst gern eine Änderung veranlassen (kleiner Scherz). Ich hab auch nichts gegen die Feuerwehr und wann ich einen LA stelle, darfst du ruhig mir überlassen. (Deine kleinen Sticheleien überseh ich mal, die urteilen sich selbst). Ja, ich bin kein (überzeugter) Inklusionist mehr, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Werter Hannes 24, ich glaube kaum, dass es Sticheleien sind, wenn Sie dies auf Ihrer Benutzerseite für alle einsehbar erklären. Wenn sich das geändert hat, können Sie es ja korrigieren. Ansonsten müssen Sie damit leben, wenn andere darauf Bezug nehmen.

Wie es mit den RK sowie Ein- und Ausschlusskriterien ist, habe ich vorstehend bereits dargestellt. Daher erübrigt es sich, dies nochmals auszuführen. Einen LA dürfen Sie selbstverständlich immer stellen, ebenso wie ich immer – noch dazu wenn ich die passenden Argumente habe – diesem widersprechen darf. Schade eigentlich, denn ich hatte gedacht, dass wir uns nach Ihren wertvollen Wortspenden in der QS zum ASK Ebreichsdorf schon ausgesprochen hätten… Schönen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 18:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Wir können uns aber Duzen ;-) Ich schätze dich/Sie und deine Arbeit hier sehr, wir müssen aber ja nicht immer selber Meinung sein. In dem Fall sind wir es offensichtlich nicht. Schauen wir mal, wie ein admin entscheidet, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein, Hannes 24, müssen wir wahrlich nicht sein. Ich schätze jedenfalls die Leistungen der Freiwilligen zu sehr, die zu jeder Tages- und Nachtzeit bereit sind, unentgeltlich Hilfe zu leisten, die viel von ihrer Freizeit nicht nur für Einsätze, sondern auch für Ausbildung, Schulungen und Prüfungen, für Übungen und Veranstaltungen bis hin zum Verdienstentgang aufwenden, als dass ich dieser Relevanz absprechen würde. Ich bin selbst kein Feuerwehrler, kann dies aber dennoch gut beurteilen, da ich mit dem Schwiegersohn und dem Enkel gleich zwei dieser Freiwilligen in der Familie habe. Abgesehen davon, dass es bei uns kein THW gibt, bestehen auch sonst Unterschiede bei der Freiwilligkeit zwischen A und D. Aber wir können ja auch mal K@rl fragen, wie er diese sieht. Schönen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 00:47, 1. Feb. 2018 (CET)

Themenverfehlung, fünf ;-) Darum geht es ja nicht (was die Leute so alles gratis leisten - das passiert in jeder Pfarre, jedem Verein, Club etc.) Hier zählen allen die RK (und deren Auslegung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 1. Feb. 2018 (CET)

Sehr geehrte Diskussionsrunde, das Archiv der Feuerwehr Rankweil ist vom Landesfeuerwehrinspektor (LFI) des Landes Vorarlberg gebeten worden, einen Artikel über den Landesfeuerwehrverband Vorarlberg im Wikipedia zu veröffentlichen. Wir sind hier im Feuerwehr-Archiv zwei, zusätzlich zum üblichen Feuerwehrdienst, ehrenamtlich tätige Chronisten, die die Geschichte der Feuerwehr Rankweil aufarbeitet. Wir sind dem Wunsch unseres LFI natürlich nachgekommen und haben einen Artikel auf Wikipedia erstellt. Es stellte/stellt sich als durchaus schwierig dar, hier als kompletter Neuling einen Artikel online zu stellen. Vor allem wenn man nur einmal wöchentlich an dem Artikel arbeitet. Es gilt hier vieles zu beachten und ist es auch nicht leicht bis man mit den ganzen Formatierungen hier auf Wikipedia zurecht kommt. Klar ist der Artikel noch nicht komplett fertig und benötigt noch einige Verbesserungen und Verschönerungen. Es liegt aber in unserer Absicht hier am Ball zu bleiben. Wir finden es schade, dass es hier einem Neuling wirklich nicht leicht gemacht wird. Der Artikel soll Interessierten den Landesfeuerwehrverband ein wenig näher bringen und wir würden es sehr schade finden, wenn dies im Wikipedia kein Platz findet... LG --Feuerwehr Rankweil (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2018 (CET)

ich bin nicht bei der FF (nur mein Bruder), daher kann ich frech sein: Rückt die FF aus, wenn ich euch einen Befehl dazu gebe? loool. Dh hier geht es nach unseren Regeln. Die hier Tätigen haben mein vollstes Mitleid (Ich habe Jahre gebraucht, bis ich einen solchen Artikel zusammengebracht habe). Prinzipiell geht es einmal darum, ob der Verband für uns hier in wp überhaupt interessant=relevant ist. Dies wird ein admin klären, dann geht es erst um die Artikelqualität. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Hannes 24. Ich empfinde Deine Art sich hier zu äußern als sehr unangenehm. Bleib bitte sachlich und bei Neulingen im Projekt, freundlich. Denk daran, auch Du hast einmal hier angefangen und zwar nicht als Meister, der vom Himmel gefallen ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich bin sachlich, ich sage nur Dinge, die halt unangenehm sind. Du hast wohl schon herausgehört, dass meine eigentliche Kritik denjenigen gilt, die hier unbedingt einen Artikel drinn haben wollen (und Untergebene damit beauftragen). Ebenso habe ich Uni-Lehrer, -assistenten immer heftig kritisiert, wenn sie Studenten in einen Artikel „gehetzt“ haben. Das geht/ging in den seltensten Fällen gut (zu groß sind hier die Fallstricke). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Die RK werden nicht erfüllt. Aber der Artikel ist gut ausgebaut. Hier wurde viel Arbeit investiert. Werbung liegt nicht vor. Und auch wenn es ein Nischenthema ist, werden sich jene, die sich dafür begeistern können, über die Fülle freuen. --Zinnmann d 02:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

Fitnessnahrung (LAE)

SLA mit Widerspruch; Artikelinhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten Sporternährung. -- An-d (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist teils redundant, aber vollständig dort erhalten ist der Artikel nicht. Z.B. finde ich die Stichworte "Fitnessnahrung", "Muskelaufbau", "Fettabbau", "isotonische Getränke" und "Abnehmen" dort nicht wieder. Fitnessnahrung ist eher eine Lifestyle-Produktkategorie als professionelle Sporternährung. Dürfte nur schwer belegbar sein. --PM3 23:19, 29. Jan. 2018 (CET)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten. --PM3 23:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für deinen Hinweis - der LA wurde jetzt fristgerecht nach einer Stunden erneut gestellt und ist jetzt am 30.Januar zu finden. Beste Grüße An-d (Diskussion) 00:11, 30. Jan. 2018 (CET)