Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2018

23. März

24. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Itti 11:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften (erl.)

unsinnige und unübliche Aufsplittung in Kategorie:Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft und Kategorie:Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften --Didionline (Diskussion) 22:23, 28. Mär. 2018 (CEST)

Obwohl in der Geschichte vieler Sportarten die beiden Begriffe Weltmeisterschaft und Weltmeisterschaften verwendet wurden, gibt es diese Kat-Aufsplittung nur hier. Da es ja um ein und dieselbe Veranstaltung geht (siehe auch Hauptartikel), sollten diese beiden Kategorien zusammengeführt werden. --Didionline (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2018 (CEST)

Habe die beiden Kategorien gemäß Hauptartikel unter der oben genannten Kategorie zusammengeführt. Damit hier erledigt! --alexscho (Diskussion) 02:41, 29. Mär. 2018 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Aufrufzahlen (erl.)

Eingeschlafenes Projekt, dessen Sinn nicht ersichtlich ist, und dessen Titel irreführend ist. Listet die Aufrufzahlen von Artikeln und Kategorien zur Wikipedia im Jahr 2014. --King Rk (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

+ Löschen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Löschen, da der tiefere Sinn sich dem unbedarften Betrachter nicht erschließt. Von mir aus im Benutzernamensraum behalten, aber nicht als Projektseite. --j.budissin^(A) 12:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1 kann weg, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich lösch das mal, falls es jemand bei sich daheim haben möchte, gerne melden. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sollte da jetzt nicht irgendeine Weiterleitung hin? Oder eine Seite die überhaupt was zu den Abrufzahlen erläutert? --DWI (Diskussion) 13:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich kann es befüllen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Danke dafür! --King Rk (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Artikel

Redneck Jonsn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, die angegebenen Singles reichen nach WP:RKM nicht für genug Relevanz. Konnte auch keine Chartsplätze finden. --Derroof (Diskussion) 09:02, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1 keine Chartplatzierungen in offiz. Charts, keine Album-VÖ auf renomiertem Musiklabel, weitere Relevanz nicht dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Trip.com (gelöscht)

Gegründet im November 2017, und jetzt schon relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gegründet im November 2017: Nein, nicht wirklich. jetzt schon relevant: ja. Ctrip hat Trip.com übernommen und zu seiner Haupt-Web-Adresse gemacht. Die Frage ist nur ob eine Weiterleitung auf Ctrip gescheiter wäre und man den Inhalt dort unterbringt. Solange es aber Ctrip bei uns nicht gibt: behalten. Englischsprachig gibt es beides: en:Ctrip, en:Trip.com. -- Trauerpfützler (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1 für BEHALTEN, siehe englisches Lemma. --Hein Fein (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

ENzyklopädische Bedeutung derzeit nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz von Ctrip ist klar (2.9 Milliarden US$ Umsatz). Ist das Web-Portal diese Reiseveranstalters nun auch relevant? Der Umsatz via Portal? Anzahl Besucher? Eher in den zu erstellenden Artikel Ctrip einbauen. -- 193.47.104.35 13:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Website ist nicht relevant. Das Unternehmen wäre nach Umsatz relevant, wenn wir einen Unternehmensartikel hätten, so wie en:Ctrip einer ist. Unserer hier ist aber keiner, sondern einer zum Webshop. Entweder müsste er zum Unternehmensartikel umgebaut werden oder andernfalls eben löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der fröhliche Franke H7 bringt es auf den Punkt:Unternehmensartikel Ctrip – ja, Website trip.com – nein. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

Für die Website (und um die geht es hier, nicht um den Mutterkonzern) gelten die Wikipedia:Richtlinien_Websites. In diesem Sinne ist hier (und im Artikel) kein Nachweis für die Erfüllung der aufgelisteten Kriterien erbracht, die Relevanz des Reiseveranstalters färbt nicht zwangsläufig auf sein Webportal ab. Sowohl die Einarbeitung in Ctrip als auch ein Artikel zur Website - aber mit belegter allgemeiner, überregionaler Bekanntheit - ist möglich. Dieser Artikel, der seit nunmehr sechs Wochen unbearbeitet daliegt, genügt den Anforderungen nicht. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 16. Mai 2018 (CEST)

Michael Schmieder (bleibt)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Habe mir die Quellen ein bisschen angesehen. Wiederholte Erwähnung in renommierten Zeitschriften, Auszeichnung mit Preisen, allgemein bekannte Leistungen (sprich der Aufbau von diesem Demenzzentrum). Denke der Herr hat sich schon einen Eintrag in Wikipedia verdient. Im Sinne der WP:RKW würde ich sagen dass: "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" erfüllt ist. Edit: Hat auch ein Buch mitverfasst dass man in verschiedenen grossen Buchläden kaufen kann (herausgegeben vom Ullstein Verlag) --Derroof (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dann möge man die Relevanz im Artikel bitte entsprechend darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Eine internationale Anerkennung auf Grund der wissenschaftlichen Leistung ist aus dem Artikel heraus nicht erkennbar. --Of (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

Über wen ist der Artikel - Sonnweid oder Michael Schmieder?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

Stimme dem zu, Artikel müsste überarbeitet werden, so dass Relevanz ersichtlich ist. dann ggf. behalten. Bezüglich über wen dieser Artikel ist, würde schon sagen über Michael Schmieder. Glaube es ist schwer ihn von Sonnweid zu trennen, da dies mehr oder weniger sein Lebensprojekt gewesen zu sein scheint. --Derroof (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

Falls das Projekt in sich relevant ist, kann ja gerne jemand dazu einen Artikel schreiben. Aber hier haben wir es nun mal mit einem Artikel zu der Person zu tun. Dass das Projekt in einem Artikel über ihn vorkommen muss, wenn es sein Lebenswerk ist, steht außer Frage, aber die Projektbeschreibung darf nicht zum Hauptbestandteil des Artikels werden, und das ist sie derzeit.

Zur Relevanzfrage: grenzwertig. Sicher nicht aufgrund seiner Publikationen oder gar "wissenschaftlichen" Leistungen. Aber es scheint ja einiges an Öffentlichkeitswirksamkeit und Medienrezeption zu geben; das spräche evtl. schon für Relevanz. --91.34.36.84 11:01, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ja hatte es ein bisschen falsch ausgedrückt mit den wissenschaftlichen Kriterien, fällt unter Allgemeine. Die Medienrezensionen finden ja nicht in irgendwelchen Käseblättern statt. NZZ: renommierteste Zeitung der Schweiz; und SRF: Schweizer Radio & Fernsehen ist ja auch nicht gerade Nichts.--Derroof (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2018 (CEST)

Rezessionen... auch schön. :-) Wenn das kein Freud'scher ist. ;-) --91.34.36.84 17:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

manchmal herrscht ein bissl leere oben im stüberl... >.< --Derroof (Diskussion) 23:13, 28. Mär. 2018 (CEST)

Aufgrund der Medienpräsenz knapp relevant --Kritzolina (Diskussion) 07:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

->Und wer macht einen Personenartikel daraus, in der Sonnenweid erwähnt wird (mehr nicht), ist bisher anders herum. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Turan e.V. (erl., bleibt)

Relevanz wäre zu klären. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen sehe ich keine Relevanz, nach WP:RKA könnte Relevanz da sein bei breitem Medienecho. LG --GroßerHund _(Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wird vom Verfassungschutz beobachtet und ist in deren Berichten erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sowohl überregionale Bedeutung sowie auch mediale Aufmerksamkeit. Behalten!--Trotterzwo (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2018 (CEST)

Frage: es gibt zwei Turan e.V. in Duisburg und in Hagen. Beide wurden 2016 in das Vereinsregister eigetragen. Hier geht es um den Duisburger Verein, oder?--5.28.81.175 17:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Es handelt sich wohl nicht um einen e.V., sondern um mehrere Gruppierungen. Dann wäre das Lemma schon mal falsch. Was mir fehlt ist eine anhaltende Berichterstattung. Alle Belege stammen vom Frühjahr 2016 bzw. der Verfassungsschutzbericht bezieht sich auf 2016. Also Löschen, da die Turan-Gruppierungen nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sind.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:11, 13. Mai 2018 (CEST)

Dieser Widerspruch findet sich auch im verlinkten Verfassungsschutzbericht (NRW 2016). Auf Seite 157 ist von "dem Turam e.V." die Rede, der "schwerpunktmäßig in Nordrhein-Westfalen vertreten ist". Auf Seite 163 steht dann "die Turan-Vereine". Das ist aber ein behebbares Problem; man stellt halt beide Varianten mit Verweis auf die Quelle(n) dar.

Parteien und Einzelpersonen gelten per WP:RK als relevant, wenn sie in mehreren Verfassungsschutzberichten erwähnt sind. Ich denke das kann man auf Organisationen übertragen; deren Wirkung ist ja im Zweifelsfall größer als die einer Einzelperson. Allerdings kommen da bislang nur Berichte für das Gründungsjahr 2016 in Frage; die Berichte für 2017 erscheinen erst im Sommer 2018 Die Vereine gibt es nur in NRW, also kommt neben dem bereits bekannten NRW-Bericht nur der Bundesbericht 2016 in Frage – und tatsächlich: Auf Seite 240 wird "Turan e.V." erwähnt [1]. (Interessanterweise ohne Artikel, also es kann Singular oder Plural gemeint sein.) Ich denke damit ist Relevanz nachgewiesen, zumal zu erwarten ist, dass sie auch im den 2017er Berichten wieder auftauchen. --PM3 00:00, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Singular/Plural-Sache ist nun im Artikel angemerkt. --PM3 00:07, 17. Mai 2018 (CEST)

In beiden RK ist von mehreren Verfassungsschutzberichten die Rede. Sollte Turan auch im 2017er Bericht Erwähnung finden, wären sowohl die von Dir genannten RK als auch von mir eingeforderte zeitüberdauernd erfüllt. Ideal. Ich habe in diesem Fall keine Eile. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Bleibt. Durch die Nennung in zwei Verfassungsschutzberichten (NRW 2016 und Bund 2016) ist die formale Relevanzhürde überschritten, aber auch die Presseberichte lassen eine langfristige Aufmerksamkeit erwarten/befürchten. Über das Lemma sollte aber auf der Diskussionsseite des Artikel noch mal gesprochen werden, da es sich ja offensichtlich um ein Netzwerk mehrerer Verein handelt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2018 (CEST)

Heteronormativität (bleibt)

Ideologisch stark aufgeladen (siehe nur erster Absatz). Dem Großteil des Inhalts mangelt es an Belegen bzw. Relevanz für das Thema des Artikels (z.B. redundante Beschreibung von Intersexualität, Homosexualität und Transgender). Da es sich um eine Begrifflichkeit der Queer-Theorie handelt, sollte sie auch dort behandelt werden, z.B. hier. --80.187.118.174 09:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sehr POVig geschrieben, das ist wahr.

Wenn man den Einleitungssatz (und alles weitere entsprechend) ändern würde etwa in "Heteronormativität ist ein Begriff aus der Queer-Theorie, mit dem ... blablabla ... bezeichnet wird", könnte es u.U. gehen. --91.34.36.84 11:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Habe ich gerade versucht. Denn - wie Du richtig darstellst - ist der Begriff selbst eben ideologisch und nicht die Haltung dazu ideologisch/weltanschaulich, wie behauptet. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke vor dem Löschantrag. Bei genauer Betrachtung gibt der Begriff allerdings inhaltlich nicht viel her. Es ist keine eigene Theorie, die erläuterungsbedürftig wäre. Die kritisierten Implikationen werden bereits umfassend in Artikeln wie Transphobie behandelt. Daher der Vorschlag, die Begrifflichkeit als Abschnitt in Queer-Theorie#Hauptthemen_der_Queer-Theorie zu behandeln.--Joe Beeker (Diskussion) 11:15, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das sehe ich wie Du. Vor allem - nochmal betont - soll hier ein Politikum kreiert werden mit diesem Artikel. Das ist meine Wahrnehmung. LG --NellsPort (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich kann prima damit leben, wenn das in den dortigen Artikel eingebaut wird. Ich denke, wir sind uns einig, dass hier versucht wird, POV zur enzyklopädisch-objektiven Wahrheit umzudeklarieren, und das ist nun etwas, was auf keinen Fall geht.

Leider ist der Zielartikel auch nicht gerade die Krönung enzyklopädischen Schaffens: über weite Strecken fürchterlich verschwurbelt und kaum verständlich - und ganz sicher auch nicht POV-frei (nur mal als Beispiel: "...zwei Konzepte, die nicht unabhängig voneinander analysiert werden können" Indikativ. Ah ja. Sagt wer?). --91.34.36.84 16:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es hat schon ein Geschmäckle, wenn urplötzlich ein Artikel aus dem Jahr 2002 gelöscht werden soll, v. a. mit der Begründung, dass er ideologisch stark aufgeladen sei (ohne AGF könnte man nun meinen, hier solle aus politischen Gründen einfach nur ein ungeliebter Begriff getilgt werden)... Der Begriff ist jedenfalls ein wissenschaftlicher Fachterminus aus der Soziologie und der Geschlechterforschung. "Ideologisch aufgeladen" ist ein blödsinniges Argument. Was soll das überhaupt heißen? Ideologie ist nichts anderes als eine bestimmte Denkweise. Solche trägt jeder Mensch in sich, auch Wissenschaftler. Insofern kann keine Wissenschaft wirklich neutral sein (ein Grundsatz der Wissenschaftstheorie). Jedenfalls kann ich nicht erkennen, was an dem Artikel POV sein soll. Er stellt die Sichtweise dieser theoretischen Denkrichtung dar, so wie jeder andere Artikel zu soziologischen Theoriebegriffen auch. Man könnte auch den Artikel zur Extremismustheorie als "ideologisch aufgeladen" löschen, denn letztlich stellt diese Theorie auch nur eine bestimmte Sichtweise dar, und es gibt keineswegs einen Konsens dafür. Das ist überhaupt die grundsätzliche Eigenheit von Geisteswissenschaften: Es gibt keine absoluten Wahrheiten, deshalb gibt es verschiedene Sichtweisen die sich in unterschiedlichen Theorien manifestieren. Und das hat auch nichts damit zu tun, dass hier ein "Politikum kreiert" werden solle... Behalten -- Chaddy · D 16:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
P. S.: Ah, wie ich gerade sehe, ergibt sich offenbar ein Muster: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2018#Geschlechtsidentitätsstörung... Aber ich bleibe beim AGF. -- Chaddy · D 16:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

"Er stellt die Sichtweise dieser theoretischen Denkrichtung dar"

Genau das tut er eben nicht. Er stellt sie nicht dar, sondern er vertritt eine Position dazu. Das ist der entscheidende Unterschied. Bereits der erste Satz im Artikel - die Definition des Lemmas - sagt weniger über das Lemma aus als über denjenigen, der diesen Satz verfasst hat.

Das ist im Artikel Extremismustheorie, auf den Du Dich beziehst, völlig anders. Es wundert mich zunächst mal, dass Du ausgerechnet einen Artikel als Vergleichspunkt auswählst, den es gar nicht gibt (das wirft die Frage auf, ob Du überhaupt hineingeguckt hast). Der per WL verlinkte Artikel Extremismus jedenfalls benennt gleich im ersten Satz, wer diese Theorie vertritt, und er benennt noch in der Einleitung die Tatsache, dass diese Theorie stark umstritten ist, sowie die damit einhergehenen Wertungen. --91.34.36.84 17:02, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ich in meinen Beitrag über verschiedene wissenschaftliche Theorien schreibe, dann ist es doch wohl naheliegend, dass ich "Extremismustheorie", und nicht direkt "Extremismus" verlinke.

Auch deine weitere Kritik am Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Hast du wenigstens die Einleitung des Artikels gelesen? Die legt sehr eindeutig dar, dass der Artikel eben nicht die Aussage der Theorie übernimmt, sondern lediglich darstellt. POV kann ich da keinen erkennen.

Es steht dir aber frei, den Artikel zu verbessern. Qualitätsmängel sind jedenfalls nicht direkt ein Löschgrund. Der Artikelinhalt ist auf jeden Fall zu retten, also ist das zu auch bevorzugen. -- Chaddy · D 20:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die langjährige Existenz eines Artikels war noch nie ein guter Anhaltspunkt für dessen Relevanz/Qualität/Objektivität usw. Dass es Probleme mit der Objektivität in mehreren verwandten Artikeln gibt, spricht nicht gegen die Löschanträge, sondern gegen die beteiligten Autoren.--Joe Beeker (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Nach Lesen des Artikels Queer-Theorie erscheint ein Einbau dort keinen Gewinn gegenüber dem eigenständigen Artikel zu bieten. Die Theorieabhängigkeit des Begriffs lässt sich auch in einem eigenständigen Artikel darstellen. Theorienabhängig sind andere Begriffe auch. Damit m.E. kein Löschgrund gegeben.--Meloe (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dein Beitrag ist ein Argument dafür, ersatzlos zu löschen! Ein Thema sollte nicht in einem eigenen Artikel behandelt werden, weil es an anderer Stelle "keinen Gewinn" darstellt, sondern weil das Thema für sich genommen so bedeutend ist, dass es als Abschnitt eines bestehenden Artikels nicht angemessen gewürdigt werden kann.--Joe Beeker (Diskussion) 17:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, war wohl nicht deutlich genug: Der Begriff wird in der entsprechenden Fachdiskussion breit rezipiert (allein über 7000 Treffer im Scholar für die deutsche Schreibung, die englische bringt es auf über 40.000). Relevanz im Rahmen eines eigenen Artikels ist damit gegeben.--Meloe (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das ist ein wichtiger Anhaltspunkt für Relevanz. Artikel werden aber auch dann gelöscht, wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind. Zur Diskussion steht hier, was der Artikel ist (nämlich eine POV) und nicht, was er sein könnte. --Joe Beeker (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Auch dir steht es frei, den Artikel zu verbessern. Und falls du das selbst tun möchtest oder kannst gibt es auch noch die Bausteine Vorlage:Neutralität und Vorlage:Überarbeiten und auch die QS. -- Chaddy · D 20:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ja klar, die QS freut sich auch immer so, wenn sie Artikel kriegt, die praktisch einen Neuschrieb erfordern.

Und da Du mein Argument zur Einleitung "nicht nachvollziehen" kannst, hier nochmal extra für Dich übersetzt:

"Heteronormativität bezeichnet eine Weltanschauung, die die Heterosexualität als soziale Norm postuliert."

= "Es gibt verschiedene Weltanschauungen. Kommunismus, Atheismus, Pantheismus, Kreationismus, Anarchismus und wie die ganzen mehr oder minder gefährlichen Spinner alle heißen. Und dann gibt's noch die Weltanschauung der Heteronormativität. Das sind die gefährlichsten Spinner von allen."

Oder gerne auch nochmal anders: "Für mich als Queer-Theoretiker ist der Begriff 'Heteronormativität' ein praktischer Kampfbegriff, mit dem ich diejenigen, die ich damit etikettiere, leicht zu einer vernachlässigbaren Weltanschauung unter vielen dequalifizieren kann."

Wird der POV in der Überspitzung jetzt deutlich oder immer noch nicht? --91.34.36.84 21:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Deine "Überspitzung" ist einfach nur deine Interpretation von etwas, was ganz gewiss nicht da steht. Ich sehe nichts, was an diesem Einleitungssatz in irgendeiner Hinsicht kontrovers wäre. Weder "Weltanschauung" noch "Ideologie" sind wertende oder negativ behaftete Begriffe, sie sind vollkommen sachlich. Die Relevanz des Begriffes ist unumstritten, wovon sich jeder mithilfe der Suchmaschine seiner Wahl auch selbst überzeugen kann. In die Queer-Theorie wird der Begriff gleich im zweiten Einleitungsabsatz zugeordnet, das braucht man also nicht nochmal einzufügen. Ich stimme zu, dass der Artikel an einigen Stellen verbesserungswürdig ist und Quellen braucht. Dass hier gleich ein LA gefeuert wird, ist aber trotzdem völliger Unfug. Behalten. --Gharren (Diskussion) 22:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der Begriff Ideologie ist eindeutig negativ belegt. Siehe dazu auch den Artikel zur Ideologe: Seit Marx und Engels bezieht sich der Ideologiebegriff auf „Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten orientieren, sondern die darauf abzielen, Machtverhältnisse zu stabilisieren oder zu ändern“. --92.211.208.203 23:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Leider komme ich in die Löschdiskussion nicht rein, deshalb versuche ich es so: Dieser Artikel gehört keinesfalls gelöscht, sondern allenfalls überarbeitet. Die Heteronormativität wird in diesem Artikel sehr gut erklärt, insbes. die Einstellung ihrer Vertreter sowohl zu sexuellen Identitäten und Orientierungen als auch zu geschlechtstypischen Verhaltensmustern. Sie umfasst mehr als bspw. nur eine Ablehnung der Homosexualität. Andererseits unterscheidet sie sich bspw. von Rechtsextremismus oder religiösem Fundamentalismus dadurch, dass sie nicht per se gegen andere Religionen oder Ethnien gerichtet ist und vor allem dem sog. Macho eine lockere Sexualmoral zugesteht, die rechte oder religiöse Extremisten ablehnen.

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ein offensichtlich relevanter Fachbegriff. In der Tat hat der Artikel Mängel in Bezug auf Einzelnachweise und Neutralität, die Gesamtqualität ist aber bei weitem nicht so schlecht, dass eine Löschung und ein Neuanfang sinnvoll wären. Inhaltliche Kontroversen sind eh auf der Artikeldisk zu klären und dürfen nicht administrativ entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Möbelmarkt Dogern (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Der verlinkte Belegt beinnhaltet nicht die genannte Bilanzsumme. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:04, 28. Mär. 2018 (CEST)

Man müsste sich die Printausgabe des verlinkten Artikels anschauen. Auf dem Foto oben kann man erahnen, dass dort diese Firma aufgelistet ist, aber wirklich lesen kann ich es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nach Angeben eines Mitwettbewerbers hatte der Markt 2014 eien Umsatz von 165 Millionen.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Damit wäre die Relevanz dargestellt. --Morrrpheus (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen Umsatz € 25,2 Mio. und 250 Mitarbeiter - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich: Löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wenn du deine Aussage noch mit einem Link belegen würdest, wäre das hilfreich, zumal die oben angegebenen Links dem eher widersprechen. So ist das sicher kein Schnelllöschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Leider ich in die Unternehmensdatenbanken der Auskunfteien nicht verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die >= 100 Mio. Umsatz sind im Artikel hiermit belegt. Diese Top-30-Liste enthält lt. diesem Fachartikel nur Unternehmen mit >= 100 Mio. € Umsatz. Ich nehme mal an, dass die Zahl von Lutheraner keine Konzernzahl ist sondern nur die irrelevante Zahl einer einzelnen Gesellschaft. --PM3 17:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bezieht sich auf die KG - und die ist im Kasten als Artikelgegenstand genannt! --Lutheraner (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dieses Missverständnis haben wir doch schon unzählige Male geklärt. Der Artikelgegenstand ist immer der Konzern. Dass in der Titelzeile der Infobox der Name der obersten Gesellschaft steht ist etwas ungeschickt. Vielleicht sollten wir die Titelzeile und die Rechtsformzeile zusammenfassen zur einer Zeile für den handelsrechtlichen Firmenname, und in den Titel dann die übliche Bezeichnung des Konzerns setzen. --PM3 17:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Okt#Unternehmens-RK: Konzern vs. Muttergesellschaft (hier erl.). --PM3 17:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

LD sind keine Abstimmung, insofern bringt meine Zustimmung zu den vorgetragenen Behaltensargumenten nur bedingt etwas... Da diese m.E. aber ausreichend stark sind, könnte das per LAE oder LAZ durchaus beendet werden. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:39, 28. Mär. 2018 (CEST)

Aus Seite 9 des PDF-Downloads, der oben von Benutzer:Gelli63 verlinkt wurde, ergibt sich ein Konzernumsatz deutlich über 100 Millionen. Nachdem sich dies auch aus dem Möbelkulturartikel ergibt, plädiere ich für behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2018 (CEST)

„Der Markt zählt zu den zwei großen Gewerbesteuerzahlern in der Gemeinde, denen wir es letztendlich zu verdanken haben, dass Dogern die Möglichkeit hatte, selbständig zu bleiben", so Guthknecht.“ Möbelmarkt in Dogern will erweitern[2]

„Der Möbelmarkt Dogern wurde 40 Jahre alt, die Wohnwelt Rheinfelden 20 Jahre. Bei diesem Anlass wurde die Unternehmensgruppe Möbelmarkt Dogern ausführlich vorgestellt. Zurzeit gibt es 750 Mitarbeitende und 103.000 qm Ausstellungsfläche.“ IHK Konstanz [3], 2016

Die Leute kommen aus der Schweiz zum Einkaufen dorthin. [4]

Umsatz der Top 30 Möbelhändler in Deutschland im Jahr 2014 (in Milliarden Euro), statista.com: Möbelmarkt Dogern 0,16 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

LAE, nachdem der Umsatz mit einer neutralen Statistik nachgewiesen ist und entsprechend in den Artikel eingearbeitet wurde.--Roland1950 (Diskussion) 18:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Haltestelle Graz Liebenau-Murpark (erl.)

Relevanz nicht gegeben!--Blaufisch123 (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2018 (CEST)

sieht so aus, als ob die Bahn extra für das Einkaufszentrum verlegt wurde? Bekannt wird die sicher sein, aber ob die auch relevant ist? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2018 (CEST)

• Behalten Relevanz gegeben! --M@rcela 14:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Mit Inhaltsleere aufgeblähter Bahnhofsartikel. Das freut die qualitätsautorenfeindliche Masse-statt-Klasse-Fraktion und schreit laut "Behalten". Halt ein weiterer Artikelmüll der in den Weiten der Wikipedia vergammelt. Aber es zeigt deutlich, dass der Autor kein Interesse am Artikelgegenstand hat. Liesel 14:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Schauen wir doch einfach mal in die RKs: "...Relevanz durch Geschichte, architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten..." - Was davon soll hier bitte erfüllt sein? Mit welcher Begründung und welchem Beleg? Ich sehe da überhaupt nichts. Löschen. Andernfalls könnte man ebenso gut Artikel zu jeder einzelnen Bushaltestelle erstellen, die sind nämlich auch nicht weniger relevant. Ach herrjeh, das wird doch wohl hoffentlich niemand auf dumme Ideen bringen?! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:04, 28. Mär. 2018 (CEST)
PS: Im übrigen ist das Lemma sowieso falsch, ich finde keinen Beleg dafür, dass es sich hier um einen Bahnhof handelt. Im einzigen Beleg ist von einer S-Bahnhaltestelle die Rede. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:05, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bis auf Fahrplan eigentlich komplett inhaltslos, als Haltepunkt weit entfernt von Relevanz. Löschen. --Icodense (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dann löschen wir doch mal schnell die Hälfte aller Berliner S-Bahnhöfe? Liebenau-Murpark ist allemal wesentlich bedeutender als z. B. Berlin Osdorfer Straße. Murpark ist einer der Knotenpunkte der Landeshauptstadt. --M@rcela 17:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gibt es dafür auch Belege? Ach ich vergaß, sowas interessiert ja die Masse-statt-Klasse-Fraktion nicht. Liesel 07:11, 29. Mär. 2018 (CEST)

Im Gegenzug dazu sind die Berliner S-Bahnhöfe voller Informationen, auch der Artikel zu Bahnhof Berlin Osdorfer Straße, vor allem ordentlich belegt. Aber man sieht wieder, dass der Account Ralf Roletschek ganz bewusst diesen Artikel gewählt hat, weil dieser vom Löschantragsteller geschrieben wurde. Liesel 07:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

Löschgrund soll Relevanz sein. Und jetzt wird fleißig gelöscht im Artikel. --M@rcela 10:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab mal das Lemma angepasst, da es lediglich eine Haltestelle ist. Dass der Artikel relevant sein könnte, ist zumindest nicht auszuschließen, im Moment ist davon allerdings mangels Inhalt nichts zu erkennen. --Icodense (Diskussion) 10:22, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bei den Piefkes wird jedes Straßenbahnsignal als relevant angesehen und in Österreich soll alles irrelevant sein. Wenm dieser LA durchgeht, müssen wir mal bei den Berliner Artiken gründlich aufräumen. --M@rcela 11:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wie Liesel schon gesagt hat, die Artikel zu den Berliner S-Bahn-Haltepunkten sind im Gegensatz zu diesem hier belegt und haben deutlich mehr Inhalt. Nebenbei fahren die S-Bahnen dort deutlich öfter als in Graz Murpark. Bisher erfährt man aus dem Artikel nur, dass die Station 2013 eröffnet wurde und der Abschnitt nicht elektrifiziert ist, das haben wir schon bei Steirische Ostbahn stehen, alles andere sind Fahrplandaten. Ich kann da beim besten Willen nichts Relevantes finden. Du kannst gerne einen anständigen Artikel daraus machen. --Icodense (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es interessiert mich nicht, wie viele Fußnoten unter einem Artikel sind. Fußnoten schaffen keine Relevanz. Und die Bahnen fahren in Graz öfter als in vielen Berliner Bahnhöfen, was angesichts der Einwohnerzahlen schon aussagefähig genug ist. Es geht hier darum, daß alles in Deutschland für relevant angesehen wird, Hauptsache man schafft irgendwelche Fußnoten. In Österreich kann ja nichts relevant sein und wenn gedroht wird, daß da ein Artikel entsteht, dann wird während des LA munter drin herumgelöscht. War irgendjemand von euch jemals auf diesem Bahnhof, um das einschätzen zu können? Ich kenne Osdorfer Straße, weil ich mal im Sulzer Weg gearbeitet habe. Und ich kenne Graz. Das ist nicht vergleichbar. Selbst im Berufsverkehr steigt in der Osdorfer selten mal jemand ein oder aus. Am Murpark ist richtig was los, da sind Straßenbahn, zahlreiche Bulsinien, ein P&R, Autobahnauffahrt und ein großes Einkaufszentrum, rings um die Osdorfer ein paar Eigenheime und nichts weiter, nicht mal eine Bushaltestelle. Von Murpark fahren täglich mehrere Busse zum Flugplatz Wien. Aber das ist ja alles irrelevant, das ist in Österreich. Ist ja nicht das erste Mal, daß sich das deutsch dominierte Bahnportal so geschlossen destruktiv verhält. --M@rcela 13:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Fußnoten sind irrelevant und du versuchst abzulenken. Wenn ich deine Aussage natürlich dahingehend interpretieren soll, dass dich Belege nicht interessieren und du auch Vermutungen, Behauptungen oder sogar Lügen als Artikelgrundlage akzeptierst, dann sehe ich die Basis für die Wikipedia-Arbeit als verlassen an.Übrigens wurde nicht herumgelsöcht, sondern nur doppeltes und unbelegtes entfernt. Aber wir können den Artikel gerne durch Wiederholungen des immer gleichen Inhaltes aufs Gigantische Aufblasen. Liesel 07:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, warum man daran erinnern muss, aber da es manche vielleicht vergessen haben: Es geht hier nicht um die Berliner S-Bahn. Jeder Artikel muss für sich die RKs erfüllen und Vergleiche sind in der Regel unerwünscht. Die RKs sind bekannt, die gelten für jede S-Bahnhaltestelle. Wer glaubt, dass Berliner Haltepunkte nicht relevant sind, kann ja gerne einen LA stellen, aber hier geht es ausschließlich um Graz Liebenau-Murpark. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:28, 29. Mär. 2018 (CEST)

Also wenn ich auf Bahnhof Berlin Osdorfer Straße wie Marcela keine Relevanz erkenne, weil ich eben den Bahnhof nicht kenne, dann hätte ich sicher eine VM als Revancheakt. Das bin ich überzeugt. --K@rl 10:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

So wie der Artikel aktuell ist, können die Informationen auch in Einkaufszentrum Murpark dargestellt werden. Dort ist von einem PPP die Rede, aber ich gehe davon aus, dass das nicht diese Station betrifft? Ansonsten ließe sich daraus Relevanz ableiten, weil das doch ungewöhnlich wäre. Müsste aber auch im Artikel dargestellt werden. Gilt ebenso für eine herausragende verkehrliche Relevanz durch Fahrgastzahlen. Es braucht einfach Inhalte, das ist doch eigentlich nicht schwer zu verstehen? --Gamba (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Haltestelle ist nicht nur eine S-Bahn-Haltestelle, dort halten auf Grund der nicht niedrigen Fahrgastzahlen auch alle Regionalexpress-züge. Ich bin selbst erst vorgestern im REX nach Graz Hbf gesessen und ich sag euch da war der Bahnsteig voll in Liebenau. Wie aber Benutzer:Ralf Roletschek bereits gesagt hat: Dann könne man bei vielen vielen anderen Artikeln über Haltestellen mal ordentlich aufräumen gehen. Allein das die Haltestelle ein wichtiger Knotenpunkt des Stadt- und Regionalverkehrs ist, ist in meinen Augen schon mal relevant genug. Behalten.--Krauselklause (Diskussion) 16:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich sehe auch keine eigenständige Relevanz. Besonderheiten der ÖBB-Haltestelle gehören in den Artikel Steirische Ostbahn, die Bedeutung für die Verkehrsanbindung des Murparks in den dortigen Artikel. --HeinzWörth (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Verkehrsrechtliche Relevanz wg der direkten Anbindung an das EKZ Murpark. MfG, --Brodkey65| ...Am Ende muß Glück sein. 17:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die Frage ist ja hier eher Huhn oder Ei. Der lumpige Bahnhof soll wichtig sein, aber das EKZ nicht? Liesel 07:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, weil die Haltestelle ein wichtiger Grazer Verkehrsknotenpunkt ist.--Andreas Binder (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2018 (CEST)

Solche Behauptungen müssen belegt werden. Liesel 07:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dazu reicht ein Blick auf den Liniennetzplan von Graz. --M@rcela 23:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wertungen sollten belegt sein und nicht durch irgendwelche subjektiven Blicke erfolgen. Dann wäre nämlich auch die Aussage: "Ein Blick auf die Fotos zeigt, dass Ralf Roletschek ein schlechter Fotograf ist." richtig. Liesel 07:00, 6. Apr. 2018 (CEST)

(Siehe oben.) Die Haltestelle ist ein Grazer Verkehrsknotenpunkt. (Ach, Verzeihung, dass mir eine Wertung herausgerutscht ist. Ein Fauxpas!)--Andreas Binder (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

Soweit ich lese, ist die Haltestelle mit einem Busbahnhof verbunden. Damit ist sie doch sehr wohl ein (intermodaler) Verkehrsknotenpunkt. Zu dem allerdings nicht viel mehr als der Fahrplan steht - ich sehe das Problem eher in der etwas dürftigen Artikelqualität. -- Clemens 15:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so, also behalten und ausbauen. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Und? Auch nach anderthalb Monaten Löschdiskussion sowie über einen Monat nach deinem Beitrag ist in der Hinsicht rein gar nichts passiert. Wie so oft, wenn Leute ein Behalten und Ausbauen fordern und die Zeit bekommen. Bin daher jetzt für löschen. Wenn jemand dazu einen anständigen Artikel erstellen will, wird der die aktuellen Fahrplaninformationen schon noch raussuchen können. --Gamba (Diskussion) 10:02, 16. Mai 2018 (CEST)

gelöscht. Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, wie eingangs dargestellt. Auch ein Ausbau, um doch eine eigenständige Relevanz aufzuzeigen fand nicht statt. --Itti 10:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Germania (TSV) Nöttingen (gelöscht)

existierte nicht lange und ging dann im FC Nöttingen auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 28. Mär. 2018 (CEST)

woraus list du, dass er im im FC Nöttingen aufging? Da sind ein paar Jahrzehnte dazwischen.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

<quetsch> stimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Lemma halte ich für fraglich, bei Behalten auf einen der Namen schieben und vom anderen einen Redirekt, diese Kombination wirkt merkwürdsam. --131.169.89.168 14:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ohne Liga ist keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Auch die Vereins-RKs wären wohl (historisch) nicht erreicht worden. Entweder gibt es ausreichende Kontinuität, dann gehört das in den Hautpartikel zum FC (dann gerne auch mit Weiterleitung unter diesem Lemma), das glaube ich aber nicht, schon allein weil da soviel zeitlicher Abstand dazwischen liegt und der Verein unabhängig vom alten neugegründet worden sein dürfte. Deshalb eher ganz löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nach 30 Jahren gehe ich von keiner Kontinuität aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz fraglich bzw. in der aktuellen Form nicht wirklich ersichtlich. Das Lemma mit Klammerzusatz in der Mitte finde ich ebenfalls unglücklich gewählt. Die Inhalte könnten beim Artikel FC Nöttingen im Gliederungspunkt == Geschichte == als Unterpunkt "Vorgeschichte" oder "Vorgängervereine" (evtl. mit zwei Unterpunkten Germania Nöttingen, TSV Nöttingen) eingebaut werden. Germania Nöttingen und TSV Nöttingen könnten dann als Verweise gezielt dorthin führen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

30 Jahre sind meiner Meinung nach zu lange, um eine Traditionslinie ziehen zu können. Der heutige Verein FC Nöttingen kann keine personelle Kontinuität zu den früheren Vereinen vorweisen. Es existierte nicht einmal eine Sportstätte, an die sich anknüpfen ließ. [5] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht.--Nothere 15:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Crimzon Clover (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, Relevanz unklar, erfolglose QS.--Kungfuman (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

Zumindest aus Sicht des Artikels kein enzyklopädialer Beitrag. Somit löschen wenn da nicht mehr kommt. --Nkls99 (Diskussion) 20:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das Spiel ist in sofern relevant, da es unter Kennern des Genres als eines der besten neueren Danmaku-Shoot'm Ups gilt. Das geht, wie ich im Artikel geschrieben habe so weit, dass das Spiel, nachdem es Yotsubane als ein-Mann für PC entwickelt hatte, nachträglich für Arcade-Automaten umgesetzt wurde. Normalerweise werden Arcade Spiele bekanntlich zunächst für Automat umgesetzt, so z.B. bei Pac-Man und Sega Rally geschehen, um zwei bekanntere Beispiele zu nennen und später auf Konsole oder PC portiert. Alleine das zeigt, dass das Spiel kein Shoot'm Up wie jedes andere ist. Meiner Meinung nach Grund genug, um in eine Enzyklopädie wie die Wikipedia, welche ja weit umfangreicher ist als ein gewöhnlicher Brockhaus, aufgenommen zu werden.

Somit nicht löschen --Tk-241 (Diskussion) 01:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dass das Spiel von ungewöhnlicher Qualität ist wird auch durch die nahezu durchweg sehr positiven Rezensionen auf Steam deutlich. --Tk-241 (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da es sich um ein japanisches Indie-Spiel handelt, welches dazu einem hier im Westen nicht besonders bekannten Genre angehört, finden sich freilich weit weniger deutsch- oder englischsprachige Quellen im Internet, die ich hier angeben könnte. Habe die Weblinks soweit möglich aber nochmal ergänzt. --Tk-241 (Diskussion) 02:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt noch um einiges erweitert. Ich hoffe, dass er so die Qualitätsansprüche erfüllt. Darüber hinaus existiert der Artikel bereits in zwei andersprachigen Wikipedien, weshalb eine gewisse Relevanz ja offensichtlich gegeben ist. Somit nochmal nicht löschen --Tk-241 (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, nun ziehe ich den LA zurück. --Kungfuman (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Torhaus (Jagdschloss Hirschwald) (LAZ)

Unnötig gewordener Verschieberest nach Neuanlage von Jagdschloss Hirschwald.Luckyprof (Diskussion) 13:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass das Torhaus als jetzt noch erhaltenes Gebäude ein eigenständiges Objekt ist (ist den Googlequellen auch oft "Torhaus des Ensdorfer Tores" oder auch "Torhaus Hirschwald" genannt) und es sollte daher auch zumindest als WL erhalten bleiben. Allerdings ist ein Klammer-Lemma nicht besonderes dazu geeignet. Ich würde zumindest ein eigenes Lemma "Torhaus Hirschwald" als WL anlegen. In Torhaus#Beispiele ist eine Liste zu finden. So ganz klar ist mir nicht, wie man die ganzen Torhäuser sinnvoll behandelt. --Of (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

so ganz klar ist niemanden, wie die ganzen nebengebäude, an- und zubauten, flügel, trakte, usf behandelt werden sollen. unser ganzes erschliessungssystem ist schon vor drei jahren mit dem schwall von bauten aus wiki loves monuments weitgehend zusammengebrochen, mit der nächsten stufe der bauwerkteile ist endgültig schluss. leider wuchern diese einträge mit dem wikidata-hype noch eine größenordnung mehr, wenns nurmehr um WLs geht. vorerst ist da wenig zu machen, als umfangreich listen anlegen ("von bemerkenswerten Torhäusern", "denkmalgeschützten Umfassungsmauern", "Tore des Barock", "Giebel und Fenster in Radebeul" usf.) --W!B: (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hm? Ich sehe weder einen Verschieberest noch einen Löschantrag im Artikel. Im übrigen ist das Torhaus ja ein eigenständiges Gebäude. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

O.k., ich mache mal LAZ. Luckyprof (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

0816 (Band) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „0816 (Band)“ hat bereits am 17. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

quellenloser Artikel, Relevanz fraglich -DragonRainbow (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

Einen Beleg für das Album habe ich eingetragen, jetzt fehlt noch mindestens ein Beleg für den Artikelinhalt. Als der letzte LA entschieden wurde, waren hier Belege drin. Entweder lassen sich noch welche aus dem Webarchiv wiederherstellen oder wir müssen halt damit leben, dass die Infos zwar belegt waren, aber jetzt nicht mehr sind. In diesem Fall ist das wohl kein Löschgrund. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Belegen bringt ja nur was bei grundsätzlicher enzyklopädischer Relevanz. Aber, da es keinen Charterfolg gibt, das Label des einzigen physischen Tonträgers noch nicht lexikal relevant ist und auch niemand über 0816 schreibt wird das hier wohl zuerst den weg alles irdischen gehen.--Ocd→ schreib´ mir 14:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Flavamatic Records ist nur noch unter deren Facebook-Seite zu finden. Unter der Domain ist nichts mehr auffindbar. LG --NellsPort (Diskussion) 14:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich unterstütze grundsätzlich die Relevanzzweifel von DragonRainbow und Ocd und teile sie ebenfalls. Aber da bereits über die Relevanz entschieden wurde, wäre das bei diesen Zweifeln eher ein Fall für die LP. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Tja damals bestand schon Relevanz wenn „sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; […]) erhältlich ist oder war“. -DragonRainbow (Diskussion) 18:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ach so, dann haben sich die RKs geändert? Damals waren es diese hier. Und nicht jeder kommerziell erstellte Tonträger mit einer Auflage von 5000 Stück dürfte automatisch bei einem renommierten Label erschienen sein. OK, dann muss man wohl tatsächlich noch mal neu hier diskutieren. Nur: Ab wann ist so ein Label relevanzstiftend? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Label scheint nicht relevant zu sein, auch bei der band lässt sich keine Relevanz feststellen. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zurückgenommen: 2010 fand schon einmal eine Relevanzdiskussion statt, diese wertete Hofres folgendermaßen aus: „Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik“. Das Wegfallen der 5000er Grenze hatte eigentlich den umgekehrten Effekt: vieles was damals nicht relevant war, wurde relevant, weil es nicht mehr um Einheiten ging. In der LD wurde außerdem Bezug zu damaligen Presseberichten genommen. Quellenlosigkeit ist eher eine Bausteinfrage. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

ABViewer (bleibt)

Mehr Werbung (oder zumindest Selbstdarstellung) als enzyklopädischer Artikel bei gleichzeitig fraglicher Relevanz. Dargestellt ist enzyklopädische Relevanz nicht, in der Liste von CAD-Programmen ist die Anwendung offenbar auch nicht enthalten und Rezeption in neutralen Medien fehlt fast komplett. Dafür sind Werbe-Unterseiten wie z.B. Kundenrezensionen auf der Unternehmenshomepage verlinkt, die keinen neutralen Hinweis auf Relevanz geben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt einen Artikel in einer bekannten deutschsprachigen Zeitschrift Digital Engineering Magazine: Auch für normalen Bürogebrauch (http://www.digital-engineering-magazin.de/sites/default/files/magazine-pdf/DE_2011_03_archiv.pdf#page=52). Außerdem gibt es verschiedene Publikationen in sicheren Websites (http://www.digitaleng.news/virtual_desktop/2014/08/a-quick-view-of-cadsofttools-abviwer/, http://www.cadalyst.com/collaboration/file-sharing-publishing/more-meets-eye-cadalyst-labs-review-6300 usw.). Das Programm wurde in die Liste von CAD-Programmen hinzugefügt. Der Link für Kundenrezensionen und Beschreibung der ABViewer-Versionen wurden gelöscht, denn der Artikel keine Werbung ist und ich möchte nur relevante und geprüfte Informationen über die Software im Artikel zu sammeln.--Olga cst (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

=> Abschnitt ABViewer#Rezeption hinzugefügt. --PM3 00:59, 17. Mai 2018 (CEST)

Software-RK sind nach Überarbeitung deutlich erfüllt. --Minderbinder  20:44, 19. Mai 2018 (CEST)

Integrative Energie-Therapie (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Übertrag von der Seite

SLA|1=Eindeutige Irrelevanz. --46.18.62.65 11:55, 28. Mär. 2018 (CEST)}}

• Ich bin neu auf Wikipedia, deshalb bitte ich um etwas mehr Feedback: was müsste anders sein, damit der Artikel nicht mehr irrelevant ist? (nicht signierter Beitrag von Brigitte Feuz (Diskussion | Beiträge) 12:06, 28. Mär. 2018‎)
• Einspruch: So offensichtlich scheint mir die Irrelevanz nicht zu sein. Google liefert über 11.000 Treffer für den Begriff. — ThomasO. 13:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bitte Google richtig bedienen: [6] --> 42 reale Treffer, die Qualität jenerwelcher ist aber auch nicht überragend. --PCP (Disk) 13:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich kann ich, wenn ich beliebig viele Ergebnisse ausschließe, die Menge der Teffer auf 0 reduzieren. Aber auch Deine Suche liefert über 1.200 Treffer, nicht nur 40. Auch die Literaturliste unten finde ich beeindruckend. — ThomasO. 13:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

Thomas, bitte beachte, dass die Google-Trefferliste maximal 1.000 Einträge lang ist, also keine 1.200 Ergebnisse aufweisen kann. Du verwechselst offenbar die maschinelle Abschätzung Googles mit der tatsächlichen Trefferzahl. Die Literaturliste lässt sich schon mit einem sehr raschen Blick über die Inhaltsangaben bei Amazon als weitgehender Fake einschätzen. In den meisten Fällen dürfte das Lemma dort vielleicht am Rande erwähnt sein, aber es handelt sich nicht um Literatur zum Thema. --46.18.62.65 13:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich will Google nicht als Beleg verwenden, es geht ausschließlich um die Tendenz. Und die macht eindeutig deutlich, dass der Begriff eine Präsenz in der Öffentlichkeit hat. Was hier m.E. klar belegt wird und insbesondere gegen die angeblich eindeutige Irrelevanz und SLA-Fähigkeit spricht. — ThomasO. 14:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nein, Du irrst Dich. PGP hat doch schon auf die tatsächliche Trefferzahl hingewiesen. Das ist nachgewiesene Irrelevanz. Eindeutig. Und deswegen ein Fall für eine Schnelllöschung. --46.18.62.65 14:23, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Google-Treffer sind bekanntlich bestenfalls ein Indiz und kein echtes Kriterium. Welche RK wären denn hier anwendbar?
Die Literaturliste ist ja durchaus eindrucksvoll. Aber belegt sie auch das, was im Artikel steht? Manches klingt ja eher so allgemein-esoterisch. Hat das wirklich alles einen unmittelbaren Bezug zum Artikelgegenstand? Einzelnachweise sind ja schon deutlich spärlicher. Vielleicht kann das mal jemand durchforsten, der sich in der Szene auskennt, ohne ihr völlig verfallen zu sein.
Sollte über die Relevanz positiv entschieden werden, wird da sicherlich einiges an Neutralisierungsarbeit noch erforderlich sein. Sätze wie "Sie arbeiten aus der bedingungslos liebenden Energie, die alle Richtungen verbindet" sind ja nun doch nur sehr begrenzt enzyklopädietauglich. Ein Abschnitt "Kritik" (gut belegt) ist bei solchen Themen auch immer sehr wünschenswert. --91.34.36.84 16:37, 28. Mär. 2018 (CEST)

Danke für eure Feedbacks - ich werde den Artikel überarbeiten und mehr Einzelnachweise machen, damit die Literaturliste Sinn macht. Es handelt sich in dem Sinn um Literatur zum Thema, als integrative Energietherapeuten die darin beschriebenen Techniken und Methoden in ihrer Arbeit anwenden. Auch der Vorschlag mit dem Abschnitt "Kritik" erscheint mir sinnvoll. --Brigitte Feuz (Diskussion) 17:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bitte nicht löschen, damit der Artikel in Zukunft den Geldbeutel von Opfern solcher Heilsversprechen schützen kann. Richtig ausgebaut ist so ein Artikel u.U. eine der wenigen Inseln im Netz, die seriöse Informationen zu pseudowissenschaftlicher Medizin bieten anstatt nur Verkaufsinformationen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1 bitte behalten Im Sinne einer umfassenden Wissensvermittlung gehört auch das Wissen über Ansätze kommerziell verbreiteter Quacksalberei zum "Wissen der Menschheit". Vielleicht spricht es sich in den einschlägigen Kreisen ja rum, dass ein Eintrag aus WP:IK bei Wikipedia schnell unliebsam in einer garnicht werbewirksamen Darstellung nach strikt wissenschaftlichem Weltbild endet und folglich lieber zu unterlassen sei. andy_king50 (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1. Allerdings gehört der gesamte Literaturabschnitt gelöscht, dieser pseudowissenschaftliche Unsinn entspricht kaum Wikipedia:Literatur. Dann stellt sich allerdings die Belegfrage, denn im Grunde wird nichts in dem Artikel wirklich durch eine valide Quelle belegt. Tönjes 18:37, 28. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Ich war vorhin ja noch etwas unentschlossen, aber dieses Argument - dass WP Gelegenheit bieten sollte, sich auch über kleinere oder abseitige Strömungen halbwegs neutral zu informieren - überzeugt mich. Ich spreche mich hiermit auch klar für behalten aus.

@Brigitte Feuz: "Es handelt sich in dem Sinn um Literatur zum Thema, als integrative Energietherapeuten die darin beschriebenen Techniken und Methoden in ihrer Arbeit anwenden." -

So etwas in der Art hatte ich vermutet. Das ist aber nicht das, was WP:Q an Literatur fordert. Bitte gib als Literatur seriöse Quellen an, die sich mit der "Integrativen Energie-Therapie" selber befassen, nicht solche, die dort als Lehrbücher verwendet werden. Andere Therapieansätze wie beispielsweise die Cranio-Sacral-Therapie müssen hier nicht erklärt oder belegt werden; das kann im dortigen Artikel geschehen.

Nachtrag: Hui, das geht hier ja schneller, als man schreiben kann. Und schon ist meine Anregung mit dem Abschnitt "Kritik" umgesetzt, toll! @FoxtrottBravo, ich darf aber schon nochmal ganz dezent darauf aufmerksam machen, dass auch dieser Abschnitt Belege braucht, weil, sonst, TF und so, Du weißt schon... --91.34.36.84 19:03, 28. Mär. 2018 (CEST)

P.S. Habe jetzt mal die Literatur entfernt, die sich ganz offensichtlich mit anderen als dem hier thematisierten Ansatz befasst. Das besagt aber noch nichts über die verbleibende Literatur. Ich vermute, dass die ebenso untauglich ist. --91.34.36.84 19:33, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ja lustig wie hier auf die Schnelle einiges an eigenen Nachforschungen, bzw. Schlußfolgerungen, und POVs eingebaut wurde, ohne auch nur den geringsten Beleg anzugeben.--Jocme (Diskussion) 23:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das war sicher gut gemeint, aber doch wohl ein Schnellschuss. Es bringt ja nichts, den einen unbelegten POV durch den gegenteiligen unbelegten POV zu ersetzen.

Allerdings sind das Dinge, die im Grunde auf der Artikeldisk. weiter zu behandeln wären. Mich würde es interessieren, ob wir hier die vollen sieben Tage wirklich brauchen:

@Karsten11, 46.18.62.65, ThomasO., PCP: Wie seht Ihr das jetzt nach dem derzeitigen Stand des Diskussionsverlaufs? Können wir das hier auf "erledigt" bzw. auf "behalten" setzen? --91.34.36.84 00:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe hier lediglich den SLA in einen LA umgewandelt. Die Frage hier ist ja, ob diese pseudowissenschaftliche Methode eine ausreichende Verbreitung/Bekanntheit gefunden hat. Das ist für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. Es wäre hierzu extre nützlich, wenn die Literatur mit Seitenangaben versehen und die einzelnen Aussagen mit Einzelnachweise versehen würden.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Methode scheint ein Eigenname zu sein. Also Methodik ist sie nicht bekannt, wohl aber die Ansätze, die zu dieser Methodik geführt haben. Die Literaturliste im Artikel ist übrigens völlig zusammenhangslos. Keiner der erwähnten hat diese Methode jemals in seinen Veröffentlichungen behandelt. Steiner, auf den sich berufen wird, hat sich diesen Begriff ebenso wenig verwendet. Die Grundlagen, die wohl zum Bedürfnis, hierfür (nochmal)einen Eigennamen zu finden, geführt haben, sind hinlänglich bekannt und umfänglich in esoterischer Literatur beschrieben. Aber mein Eindruck ist der, dass es hier um eine Selbstvermarktung geht, indem man dem Kind einfach einen eigenen Namen gibt. Ich kann keine Relevanz erkennt und bin deshalb für Löschen. --NellsPort (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch> Achtung, Steiner ist nicht gleich Steiner. Du wirst nicht die erste sein, die darauf reinfällt, und mich deucht, das ist beabsichtigt. --Anna (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

@91.34.36.84: Aus meiner Sicht muss der LA bestehen bleiben; auch den SLA sehe ich noch immer als gerechtfertigt an. Das hier ist unbelegter Text im Sinne von WP:Q; er ist hochgradiger POV und macht so ganz nebenbei Werbung für die Lehrgänge zur beschriebenen Methodik. Der öffentliche Nachhall zum Thema ist unterirdisch, siehe Google. Nein. Löschen, bitte. --46.18.62.65 14:06, 3. Apr. 2018 (CEST)

@IP: Hast Du überhaupt seit dem Stellen des LA nochmal wieder einen Blick in den Artikel geworfen? --Anna (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja. --46.18.62.65 17:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für eure Beiträge, euer Engagement und die lebhafte Diskussion. Da der im Moment vorliegende Text unserer Arbeit überhaupt nicht mehr gerecht wird und wir auch ziemlich in unseren Absichten missverstanden wurden (hinter der Veröffentlichung stand kein kommerzielles, sondern ein dokumentarisches Interesse - Werbung machen wir auf anderen Kanälen) bin ich jetzt diejenige, die einen sofortigen Löschantrag (SLA) stellt. Ich war etwas schockiert über das sehr enge und sehr traditionelle Weltbild, das mir hier zum Teil entgegenkam und das offenbar keine anderen Ansichten zulässt. Alle Rückmeldungen, die damit zu tun haben, dass es zu wenig offizielle Belege für Integrative Energie-Therapie gibt, kann ich verstehen. In einem streng schulwissenschaftlichen Sinn kann ich tatsächlich keine Belege liefern, weil es keine Literatur über die Methode gibt ausser den Ausbildungsunterlagen. Die sind aber nicht veröffentlicht. --Brigitte Feuz (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

"Unserer Arbeit"? "In unseren Absichten missverstanden"? Ja, sowas kann schonmal passieren, wenn man mit deutlichem IK Artikel schreibt.

Dass der Artikel nicht mehr so schön rundherum positiv aussieht, wie man ihn im IK verfasst hatte, das ist nun allerdings wahrhaftig kein Löschgrund, wie schon so einige Leute vor Dir erfahren mussten. Deine einzige Chance auf Löschung wäre, wenn es zum Artikelgegenstand schlicht keine Literatur gibt. Was ich (leider) für durchaus möglich halte.

Stichwort Belege: Die Ausbildungsunterlagen wären, selbst wenn sie veröffentlicht wären, auch keine Literatur zum Thema, sondern lediglich Eigenveröffentlichungen. Bei "Literatur" oder "Belegen" geht es um externe Rezeption. Hat irgendeine Zeitung über Euch geschrieben? Ist Euer Ansatz in irgendeinem Buch thematisiert worden? --Anna (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Anna: Thx für die Klärung zur Literatur = externe Rezeption. Meines Wissens ist die Methode in keinem Buch aufgenommen worden. Was ich gefunden habe ist ein Artikel in der Jungfrau-Zeitung (Schweizer Regionalzeitung) über eine Integrative Energietherapeutin und ich kann da noch weiter nachforschen, aber das wird sich vermutlich auf zwei, drei Zeitungsartikel beschränken.--Brigitte Feuz (Diskussion) 10:11, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Brigitte Feuz: Nichts für ungut, aber diese Erklärung und der Link zu WP:Q war Dir schon vor über einer Woche gegeben worden. 7 Tage sind üblich für eine Löschdiskussion - Du müsstest Dich jetzt schon etwas beeilen mit der Belege-Suche. Meine eigene Suche über Google war jedenfalls komplett erfolglos: ausschließlich Eigen-Websites oder sonstige Werbeseiten von Leuten, die diese Methode vertreten.

Schade, ich hätte es gut gefunden, wenn wir neutral und gut fundiert darüber hätten einen Artikel schreiben können. Aber so sehe ich leider keine Basis dafür, da die Methode selber ebenso unbelegt ist wie die Kritik daran. --Anna (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Belegsuche abgeschlossen und nichts Brauchbares gefunden. --Brigitte Feuz (Diskussion) 11:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

+1. Diese Methode scheint in reputabler und wissenschaftlicher Literatur gänzlich unrezipiert zu sein. Löschen mangels wissenschaftlich fundierter Darstellung. --PM3 01:18, 17. Mai 2018 (CEST)

Theoriefindung. --Minderbinder  20:39, 19. Mai 2018 (CEST)

Kein Literaturabschnitt, die Einzelbelege verweisen sämtlich auf die esloterischen Bestandteile dieser Paketlösung: Brennan - Licht, Levine - Trauma, usw. Was von der Paketlösung bleibt, ist eine Person namens Rolf T. Steiner, der 1995 eine Schule gründete - für nur 4.250 USD pro Jahr plus Unterkunft und Verpflegung lernt man dort so einiges. Nämliches Paket soll auch in der Schweiz und in Frankreich angeboten worden sein. Genau dieser Abschnitt war ohne Belege, und vermutlich auch irrelevant. --Minderbinder 20:39, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Urbane. Eine HipHop Partei (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Urbane. Eine HipHop Partei“ hat bereits am 25. August 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Partei der Humanisten wurde am 26.03. gelöscht, weil bei der Bundestagswahl nicht für die Hälfte der Wähler auf dem Wahlzettel und keine Teilnahme an einer Landtagswahl. Exakt die gleiche Konstellation auch hier. (nicht signierter Beitrag von 87.138.100.146 (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2018 (CEST))

Warum habe ich den Namen des Admins schon vorher gewußt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hier ist die LP zuständig. Aber dann bitte mit Baustein im Artikel. PG 18:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Öffentlicher Personennahverkehr in der Stadt Salzburg (gelöscht)

reine Auflistung von Linien, unter Salzburg#Öffentlicher Personennahverkehr ausführlicher behandelt, Sinn eines eigenen Artikels nicht erkennbar --Icodense (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Und zudem auch noch völlig redundant zu Salzburger Verkehrsverbund (SVV), so als Artikel leider nicht brauchbar. Bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Es ist natürlich ein Artikel zum Thema sinnvoll. Dieser muss aber eben mehr enthalten als der SVV und andere Artikel zum Themenfeld.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

Oktoid (SLA)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 18:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

Falsches Lemma. Das muss wahrscheinlich Oktoid heißen.

Lemma ist gefixt. Das was hier steht, steht aber schon unter Quader. Vieleicht ist eine WL dahin sinnvoll (wenn das fachlich richtig ist)--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ein Quader ist kein Oktoid -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der Name ist nicht wirklich verbreitet. Offenbar ein nicht-reguläres bzw. verzerrtes Oktaeder. Sollte dort eingebaut werden.--Jocme (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Begriffsfindung, vgl. BD des Erstellers Benutzer Diskussion:Dan8192. Daher erneut SLA. --DaizY (Diskussion) 14:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

Susanne Kraus (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Die ganzen Extremhindernisläufe sind reine Hobbywettkämpfe und fallen deshalb weg. Herangezogen werden könnten höchstens die zwei 100-km-Medaillen bei deutschen Meisterschaften, aber auch damit ist das eindeutige Kriterium „Meister auf nationaler Ebene“ nicht erfüllt (zudem sei bemerkt, dass jene Meisterschaften sowie nicht so recht ihren Namen verdienen wenn man sieht, dass zwischen Siegerin und Drittplatzierter dieses Jahr 1:10 Std. lagen, siehe Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2018). Ich wüsste auch nicht, welches weitere Relevanzkriterium in Betracht kommen sollte. Vielmehr spricht auch eine Marathonzeit aus dem letzten Jahr [7], die ich gefunden habe, eindeutig gegen Relevanz. Glatte 3 Stunden sind zwar für einen Hobbysportler sehr ehrenwert, aber auf keinen Fall relevanzstiftend. --Mondfeuer61 (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Man könnte meinen ein Trollantrag, weil jemand es gewagt hat einen Artikel von Mondfeuer61 (Alica Schmidt) mit einem Löschantrag zu versehen. Bei einer Sportart, die vielleicht sogar in absehbarer Zeit olympisch werden könnte (Quelle), von Hobbywettkampf zu sprechen ist wohl etwas fehl am Platze. Weiter hat Susanne Kraus zum zweiten Mal die deutsche WM-Norm für den 100 km Straßenlauf unterboten (aufgeführt hier). -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:36, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hä? Was hat denn der LA bei Alica Schmidt auch nur ansatzweise mit meinem hier zu tun, der über zwei Wochen später erfolgt ist? Die klassische Bahnleichtathletin und Sprinterin Alica Schmidt hat wenn schon nur weit entfernt etwas mit der "Ultra- und Extremhindernisläuferin" Susanne Krause zu tun, den Zusammenhang hätte ich gerne mal erklärt.

Zum dann wenigstens folgenden Inhaltlichen: Dass ein Sportart irgendwann einmal olympisch werden will (eine kurze google-Suche lässt das alles sehr, sehr wage erscheinen und man scheint mittlerweile eher wenn schon auf 2028 zu hoffen), ist ja schön und gut, aber trägt alleine dadurch noch nicht zur Relevanz dabei. Vielmehr beweist die Tatsache, dass eine Läuferin mit einer Marathonbestzeit von 3 Stunden in der Sportart bereits als scheinbar sehr gut gilt, dass das Niveau ein wenig hinter dem Hype hinterherhängt und bis zu einer theoretischen Olympiateilnahme hoffentlich noch deutlich anzieht. Im Interview wird ja sogar angeführt "wir sind ein reines Amateur-Team".

Davon abgesehen zählt der Extrem-Hindernislauf einfach nicht zu den Sportarten, die laut RK Relevanz begründen können.

Diese extrem lasche 100-km-Norm (war mir bisher nicht bekannt) bleibt dann tatsächlich das einzige und beste Argument. Zwar ist sie noch bei keiner WM gestartet, aber da die Nominierung so zumindest nicht unwahrscheinlich ist, mag man hinsichtlich eines zukünftigen Einsatzfalls tatsächlich das Kriterium "Nationalmannschaftseinsatz" erfüllt sehen. Ich gebe aber zu bedenken, dass es sich bei Ultraläufern nun wirklich zu einem sehr großen Teil um Hobbysportler handelt und die nationale wie internationale Konkurrenzsituation nicht ansatzweise vergleichbar mit den leichtathletischen Kernsportarten ist. Insofern halte ich es unter Berücksichtigung der allgemeinen RK "breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauerende Wirkung" für recht zweifelhaft das Kriterium "Nationalmannschaftseinsatz" so weit zu interpretieren, dass auch Aktive in absoluten Randsportarten, die mittlerweile zumindest teilweise durch einen relevanzstiftenden Verband anerkannt werden, durch einen solchen Einsatz automatisch relevant werden. Denn so – und damit entsteht immerhin ein Bezugspunkt zu Alica Schmidt – wäre es nicht wirklich erklärbar, warum nach RK bspw. Juniorennationalmannschaftseinsätze explizit nicht zur Relevanz beitragen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 23:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Beim World’s Toughest Mudder 2016 in Las Vegas belegte Kraus den zweiten Platz, das Preisgeld für die Siegerin betrug 10.000 US$. Bevor jemand Fußballergehälter als Vergleich heranzieht: Der Sieger der komplett im TV übertragenen Vierschanzentournee erhält zum Vergleich 20.000 SFR, der im LA genannte Begriff „Hobbywettkampf“ passt also nicht. Hätte sie den Start dort nicht vorgezogen, wäre sie offiziell in der DLV-Nationalmannschaft bei der eine Woche später stattfindenden 100-km-WM gestartet.[8] Damit wäre die Erfüllung der WP:RK#Sport („in der Nationalmannschaft eingesetzt“) definitiv erfüllt. Für dieses Jahr gehört Kraus zum DLV-Kader, sollte sie sich nicht verletzen, wird sie wohl bei der 100-km-WM am 8. September in Sveti Martin na Muri (Kroatien) starten. Dazu ein zweiter und ein dritter Platz bei einer Deutschen Meisterschaft lassen mich in der Summe für behalten plädieren. --Wibramuc 17:43, 12. Mai 2018 (CEST)

Hätte, wäre, könnte, wird vielleicht. Wir summieren bei Sportler-RK keine nicht relevanzstiftenden Erfolge; einmal Bronze + einmal Silber ist kein Gold. Die harten Einschlusskriterien werden alle nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz durch Bekanntheit / Medienerwähnungen etc. ist in den zwei Sätzen nicht dargestellt. --PM3 01:26, 17. Mai 2018 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  20:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Unsere ohnehin laschen Sportler-RK werden nicht erreicht, eine allgemeine und anhaltende Rezeption wurde nicht gezeigt. Der Artikel bestand praktisch einzig aus einer Liste von Platzierungen bei StrongmanRun usw. --Minderbinder 20:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Regina M. Lettner (gelöscht)

Zahlreiche unbedeutende Aktivitäten und kleinere Ämter, ein paar Medienerwähnungen und kleinere Auszeichnungen. Ich fürchte dass das nicht ausreicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. --PM3 19:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz m.E. begründet in Frage gestellt. Sollte das Behalten werden, wovon ich derzeit nicht überzeugt bin, müsste noch einmal Hand angelegt, siehe z.B. WP:WEB als Anregung. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:33, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

Petrissa von Hotingen (bleibt)

„Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz“ – angeblich macht es da auch nicht besser. Ich sehe hier nichts, was relevant machen könnte. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Möglicherweise - angeblich - wahrscheinlich - unbekannt... nicht gerade viel von Substanz.

Die Tatsache, dass von einem Menschen aus dem 12. Jahrhundert überhaupt noch Spuren erhalten sind, ist natürlich in sich schon bemerkenswert (und ihr schicker Vorname). Aber ob das hier bei derart diffusen Informationen für Relevanz reicht? Unsicher. --91.34.36.84 21:01, 28. Mär. 2018 (CEST)

Petrissa ist in jeder Stammliste der Staufer enthalten, der wichtigsten Familie Europas in jener Zeit. Das sollte eigentlich als Relevanz reichen. Es ist wichtig, Informationen gerade über solche Personen zu erhalten, die ein gutes Bild der Familie und der Zeit geben. Sie gehört zum Bild der Familie und der Umstände. Die Urkunde, in der sie erwähnt wurde, ist ebenfalls von Interesse. Ich sehe kein Problem, den Text zu erhalten. Warum keine interessanten Informationen aufnehmen? Es schadet doch niemandem, wenn die Informationen über sie erhalten bleiben.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

Icy2008: wir sprechen von Petrissa von Hotingen1165. Was erwartest Du? Einen Facebook-Eintrag? Der Artikel verfügt über genügend Literatur. Dass Du nichts siehst, ist ein schlechtes Argument. Andere (s. oben) verfügen über mehr Wissen zum Thema. Die sehen mehr und das ist dann ein besseres Argument. Der Artikel bietet denen die dazu noch nichts wissen die Gelegenheit einer Wissenserweiterung. Es gibt keinen Grund dieses Wissen hier zu löschen. Besonders wichtig ist geschichtliches Wissen, gerade weil es lückenhaft ist. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Wir haben in der Stammliste des Hauses Württemberg noch mehr als hundert Männer und Frauen aus dieser Zeit, über die teilweise deutlich mehr bekannt ist und die trotzdem bisher nicht als relevant eingestuft wurden. Und ein wenig sollten wir schon mit gleichen Maßstäben messen.--Roland1950 (Diskussion) 06:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die wurden überhaupt nicht als „nicht als relevant eingestuft“, sondern zu denen gibt es schlichtwegs noch keine Artikel. Und keine Angst vor hunderten von zusätzlichen Artikeln: ein wenig Platz finden wir schon noch im Netz. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:50, 29. Mär. 2018 (CEST) PS: übrigens misst man entweder mit dem gleichen „Maßstab“ oder man misst mit unterschiedlichen „Maßstäben“. In WP wird nicht gemessen sondern der jeweilige Einzefall beurteilt. In diesem Fall liegt Literatur zum Artikel vor. Deshalb kann man das erledigen.

Sorry, dass Literatur vorliegt, gibt noch keinen Grund für eine Erledigung des LA. Das hätten zwar ein paar Superinklusionisten gern gehabt, aber mit dem MB hierzu sind sie grandios gescheitert. Ein Einschlusskrierium wäre hier allein die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung, und die liegt nicht vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke das Würtemburgische Urkundenbuch aus dem Königlichen Staatsarchiv ist ein solch anerkanntes Nachschlagewerk, auch wenn es aus dem Jahr 1858 stammt. Das ist und bleibt relevante Sekundärliteratur. Sorry, RK erfüllt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ein Urkundenbuch soll ein anerkanntes Nachschlagewerk für Personen sein??? [Argumentum ad hominem entfernt. Stefan64 (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2018 (CEST)].--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das ist zu dünn. Laut Giselbert von Höttingen [9]: „Ob die Ministeriale Petrissa seine Tochter war, ist fraglich.“

Manfred Hiebls private Internetseite ist als Beleg wohl nicht so der Bringer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2018 (CEST)

Lacht: keine Literatur ist ein Löschgrund, dass Literatur da ist jetzt neuerdings auch? Dünn ist bei einer Person aus dem 12. Jahrhundert und dann noch bei einer Frau und dann noch bei einer Tochter eines uneheliches Sohns wohl kaum ein geeignetes Argument. Dass Literatur da ist, ist in diesem Fall eine dicke Sache. Und mit der Ungewissheit müssen wir leben. Nicht auf alles in dieser Welt gibt es eine klare Antwort, nicht einmal in WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2018 (CEST)

Der Löschgrund lautete nicht "keine Literatur", sondern "keine Relevanz". "Keine Literatur" würde freilich auch stimmen, denn es gibt offensichtlich aus den letzten 900 Jahren kein einziges Werk, das sich mit dieser Frau als eigenständigem Thema beschäftigt. Wenn doch, einfach reinschreiben. Wenn nein, einfach aufhören, hier rumzunerven, und statt dessen etwas Positives zur WP beitragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Achso, es gibt keine Petrissa-Monographie und daher kann sie gar nicht enzyklopädisch relevant sein? Gut, daß wir darüber gesprochen haben …

@Flyingfischer: Im Staufer-Katalog wird sie dreimal erwähnt; heißt: wir brauchen diese drei Seiten, weil sich dort a) ggf. noch mehr biographische Details finden und b) ggf. weitere Literatur genannt wird. Nicht ungewöhnlich für so eine Frau aus dieser Zeit ist die Biographie etwas unklar und bruchstückhaft – und ehrlich gesagt ist das in dem Artikel auch alles etwas verwirrend dargestellt (ich grübele z. B. über „1165 übernahm sie Herzog Friedrich von Schwaben in seine Ministerialität vom Kloster Lorch, zu dem sie bis dahin mit ihrer Tante väterlicherseits (amita) gehörte.” – was genau soll das heißen?). Fragst Du bei BIBA nach einem Scan oder soll ich? :) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn es eine Monographie oder sogar bloß einen Lexikonartikel gäbe (mir würde sogar ein Aufsatz genügen), wäre sie zweifelsfrei relevant. Da es aber nur beiläufige Erwähnungen in der Literatur gibt (die eine große Mehrheit der Autoren im o.g. MB als nicht ausreichend für die Relevanzdarstellung angesehen hat, muss sich die Relevanz anderswoher begründen. Auf die plausible Begründung warten wir noch. Es sind ja noch mindestens sechs Tage Zeit. Ein LAE-Fall liegt aber bislang gewiss nicht vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Hmm … der Giselbert von Höttingen hat offenbar auch nicht mehr als einen biographischen Eintrag im Staufer-Katalog vorzuweisen: Bei dem reicht das aber zur Relevanz-Begründung? Oder wie deute ich den Umstand, daß Petrissa einen LA bekommt und Giselbert nicht? --Henriette (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

Dank an Henriette. Ich habe beim Lieferdienst Subito bei der BSB eine Kopie angefordert. Wird etwas dauern über Ostern. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Da nicht für :) Ich habe inzwischen den ganzen Katalogband bestellt – kostet auch nicht mehr, als eine subito-Kopie ;) Danke für deinen Einsatz! --Henriette (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich möchte gerne die Diskussion begrenzen. Petrissa wird in den neueren Katalogen und Stammlisten als eine Enkelin des römisch-deutschen Königs Konrad III. angegeben. Damit wäre sie eine relevante Person, meiner Meinung nach, zumal sie Gegenstand einer umfangreichen Urkunde ist, für sie werden vier Hörige eingetauscht (siehe entsprechende Regsten in der angegebenen Literatur).

Die möglicherweise, usw. sind meine Zweifel, die sich in der Literatur nicht so finden.

Ich bin der Meinung, dass die Kriterien für historische Personen in der Wikipedia sehr großzügig ausgelegt werden könnten, da es in der Geschichtswissenschaft immer um Erkenntnisse, und nicht um irgendwelche Verherrlichung oder Beweihräucherung geht. Ich sehe kein Problem darin, solche Personen aufzunehmen, über die es keine dicken Artikel oder Monographien gibt, die Nutzer profitieren davon.

Einige Diskutanten haben dazu offensichtlich eine andere Meinung, was nicht mit meinem Geschichtswissenschaftsverständnis übereinstimmt.

Ich möchte gerne, dass nicht zu viel Zeit für diese Diskussion verbracht, wenn sie nicht fruchtbringend ist.

Im schlechtesten Fall verzichte ich auf den Artikel, um die Zeit der Beteiligten nicht übermäßig zu beanspruchen.

Wikipedia ist leider manchmal nicht so, wie es eigentlich sein müsste, oder könnte, nämlich Informationen zu befördern und gute Ansätze zu unterstützen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:41, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Passauer Andreas: Müssen und sollten wir nicht hier besprechen, sondern besser auf der Artikel-Disk.: Du sagst: „Petrissa wird in den neueren Katalogen und Stammlisten als eine Enkelin des römisch-deutschen Königs Konrad III. angegeben.” – das ist Plural für die Literatur … Wo – außer im Band 3 des Staufer-Ausstellungskatalogs – finden sich denn noch Äußerungen zu ihr in der neueren Sekundärliteratur? Das mit dem „Tausch gegen Hörige” oder, wie im Artikel, „1165 übernahm sie Herzog Friedrich von Schwaben in seine Ministerialität vom Kloster Lorch” klingt irgendwie … merkwürdig … nota bene: Ich will das gar nicht anzweifeln! Es ergibt für mich nur kein verständliches Bild :/ Aber wie gesagt: Wir sehen uns am besten auf der Disk. des Artikels! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bitte Hansmartin Decker-Hauff#Kritik lesen, dort auch Hinweise auf weitere, vielleicht einschlägige Literatur. --HHill (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Donnerschlag, HHill! Das gibt der ganzen Sache natürlich eine besondere Würze :) Und damit wird das ja alles noch interessanter und spannender. Der im Artikel genannten Literatur gehe ich nach. Danke für den ausgezeichneten Hinweis!! LG, --Henriette (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2018 (CEST) 

zum Rechtsstatus: ihr Vater war unehelich, also sicher nicht standesgemäß, wahrscheinlich war er aber adelig bzw lebte er in höheren Adelskreisen. Die Mutter war Ministeriale, dh im Status der Unfreiheit (wobei ihre Familie ursprünglich frei gewesen sein könnte). Pertrissa wurde standesgemäß mit einem Ministerialen (der sich aber sehr adelig anhörte - Adeldegen ;-) verheiratet. [Frauen hatten damals ja wenig zu reden und Unfrei konnten verkauft/verschenkt werden.] Mir scheint die Relevanz nicht gegeben, die wenigen Erwähnungen reichen mMn nicht für einen Artikel, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Historische Persönlichkeit von Bedeutung für das Haus Staufer --Kritzolina (Diskussion) 07:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Karlo Letica (LAE)

Relevanz wird im Text nicht dargestellt. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:05, 28. Mär. 2018 (CEST)

Klar ist Relevanz dargestellt. Er spielt in der 1. Liga. --PM3 21:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

@PM3: Und wo steht das im Artikel? Ein bisschen mehr erläuternden Text kann man doch wohl auch bei einem Sportler erwarten. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

"Er steht beim traditionsreichen kroatischen Fußballverein Hajduk Split unter Vertrag", mit Beleg, und per Infobox hatte er neun Spieleinsätze. Damit ist dargestellt, dass er für einen Profiverein spielt, d.h. er ist relevant. Ob der Artikel genug Inhalt hat ist wieder ne andere Frage; das bräuchte dann aber eine andere Löschbegründung. ;) --PM3 21:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

...und aus "traditionsreich" muss ich als nicht sportaffine Leserin schließen, dass das ein Profiverein ist? In dem Beleg steht übrigens, dass die 1. Liga Kroatiens eher Zweitliga-Niveau hat. ;-) Aber die Sport-RK sind ja eh viel zu lasch...doch ich halte mich jetzt raus. Mach's gut. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:49, 28. Mär. 2018 (CEST)

Frankfurter Erklärung zur Politischen Bildung (bleibt)

Keine enzyklopädische Wahrnehmung aus dem Artikel zu entnehmen Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

EINSPRUCH! Die Frankfurter Erklärung für eine kritische politische Bildung stellt einen sehr wichtigen Beitrag zur derzeitigen wissenschaftlichen Debatte um die Aktualisierung des Beutelsbacher Konsens dar! Sie ist seit ihrer Veröffentlichung die Grundlage zahlreicher Fachdiskussionen um die Ziele politischer Bildung. In folgenden Veröffentlichungen wird dezidiert auf die Erklärung Bezug genommen: Widmaier, Benedikt/Zorn, Peter (Hrsg.): Brauchen wir den Beutelsbacher Konsens? Eine Debatte der politischen Bildung, Bonn 2016 // Journal für politische Bildung, H. 4, 2015, S. 94-96 // Politisches Lernen, H. 3-4, 2015, S. 40-41 // Polis, 3/2015, S. 5 // Bayerische GEW-Zeitung: DDS 2015-10

Das sind nur die mir bekannten Fachartikel zur Frankfurter Erklärung. Die Veröffentlichungen zeigen, das die Erklärung zu einem wichtigen Streitpunkt und evtl. sogar zu einer Wende oder Spaltung in der Politikdidaktik führt bzw. geführt hat. Sie ist von hoher enzyklopädischer Bedeutung und wird sicherlich oft als Stichwort gesucht! --Gesine Bade (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es scheit also bisher keine Wahrnehmung ausserhalb der Erklärer zu geben? Aktualisierung von irgendwas hört sich nur nach neuem Edikett an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich halte diese Erklärung aus persönlicher Kenntnis für relevant - leider stellt der Artikel diese Relevanz in keiner Weise dar. --Lutheraner (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Andreas Eis: Vom Beutelsbacher Konsens zur »Frankfurter Erklärung: Für eine kritisch-emanzipatorische Politische Bildung«? 131, bpb.de

Mehr politische Bildung wagen!

Zeitschrift der Hessen für Erziehung, Bildung, Forschung. 70. Jahrg., 2017, Heft 3, S. 18, Andreas Eis: Mehr politische Bildung wagen!Frankfurter Erklärung zur politischen Bildun --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Mach daraus einen Abschnitt zur rezeption - dann bringt das was.--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Lutheraner: Hab ich gemacht. Beitrag bitte behalten -- --CTitus23 (Diskussion) 21:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hiermit beantrage ich, den Artikel zu behalten und die Infokiste mit dem Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. Kann dies bitte jemand tun - oder mich dazu berechtigen? --CTitus23 (Diskussion)

Bleibt per Lutheraner, Rezeption nun im Artikel. --Minderbinder  20:42, 19. Mai 2018 (CEST)