Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2018

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verwaltung (Portugal) nach Kategorie:Verwaltungsgliederung Portugals (erl.)

Kategorienlemma sollte an die unter Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:17, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Verwaltung (Angola) nach Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Angola) (erl.)

Kategorienlemma sollte an die unter Kategorie:Öffentliche Verwaltung nach Staat übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Verwaltung (Bosnien und Herzegowina) nach Kategorie:Verwaltungsgliederung (Bosnien und Herzegowina) (erl.)

Kategorienlemma sollte an die unter Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) nach Kategorie:Verwaltungsgliederung Griechenlands (erl.)

Kategorienlemma sollte an die unter Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Administrative Unterteilung Südkoreas nach Kategorie:Verwaltungsgliederung Südkoreas (erl.)

Kategorienlemma sollte an die unter Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Verein nach Staat und die weitere Untergliederung (kein LA)

Ist es korrekt, dass staatenweit agierende Vereine nach ihrem Sitz einer Ortskategorie zugeordnet werden? Konkretes Beispiel: In Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs wurde heute die Kategorie:Verein (Österreich) durch Kategorie:Verein (Wien) ersetzt. Sollte, wie immer behauptet, das Kategoriensystem den Nutzern/Lesern dienen, könnte dieser vom Kategoriensystem ausgehend nur noch über einen catscan der Wahl das Lemma finden. Benutzerfreundlichkeit sieht anders aus, denn man müsste für jeden national agierenden Verein dessen Eintragungsort kennen. Das gleiche Problem ist mir bei einer Reihe geschichtswissenschaftlicher Institutionen aufgefallen. Wären solche Einrichtungen auf der Staatsebene einsortiert, wären gleiche oder ähnliche Institutionen interstaatlich deutlich leichter auffindbar. --Tusculum (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das ist völlig korrekt, Organisationen werden grundsätzlich an ihrem Sitz eingeordnet (und sind damit ja auch den Unterkategorien der jeweiligen nationalen Kategorien zugeordnet). Ansonsten hätten wir nationale Kategorien mit hunderten bis tausenden von Einträgen. Für Dachverbände wie den o.a. gibt es ja zusätzlich die Kategorie:Dachverband, in diesem Fall also die Kategorie:Dachverband (Österreich). --Didionline (Diskussion) 23:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

so ists. und alle international tätigen organisationen wären überhaupt nicht mehr kategorisierbar: daher erst recht nur nach sitz: die wikimedia sitzt halt in kalifornen, also sind wir dort einsortiert. --W!B: (Diskussion) 08:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nun, Kategorie:Dachverband fehlte im Beispiel und ich denke, es wird noch bei manchem Verein fehlen. --Tusculum (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2018 (CEST)

nicht jeder national oder international tätige verein ist ein dachverband, so wenig wie eine international tätige firma ein konzern: ob die PPÖ wirklich der dacherband ihrer ortsgruppen ist, gehört ausrecherchiert. --W!B: (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Herrscherdarstellung (kein LA)

Diese Kategorie umfasst im Moment einerseits vor allem die Unterkategorien:Werk über..., die alle rezeptionsgeschichtlich orientiert sind, andererseits konkrete Werkstücke, die eine – wenn auch nicht unbedingt zeitgenössische – Darstellung eines wie auch immer gearteten Herrschers als Lemma haben, z. B. Königin Olga von Württemberg (Winterhalter). Einsortiert waren hier auch Grüner Caesar – sicher nicht zeitgenössisch, andererseits kein rezeptionsgeschichtliches Werk – und Römische Kaiserporträts, sicherlich Herrscherdarstellungen im eigentlichen Sinne, aber nur sehr bedingt ein rezeptionsgeschichtliches Lemma (schon gar nicht im Rahmen des WP-Artikels). Was soll die Kategorie also beinhalten? Und warum löschen die Hüter des Kategoriensystems nicht ohne weitere Diskussion Kategorien, die keine Beschreibung enthalten, obwohl diese zwingend gefordert ist? --Tusculum (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Zu letzterem: Ohne Diskussion wird gar nix gelöscht. Im übrigen wird hier wohl davon ausgegangen, daß das Lemma selbstbeschreibend ist. – Sachlich sehe ich den Unterschied nicht, den du zwischen der "Darstellung eines wie auch immer gearteten Herrschers" und "Herrscherdarstellungen im eigentlichen Sinne" machen willst. Nun sind die Literaturkategorien nicht unbedingt meine Domäne – dieser Bereich entzieht sich den "Hütern des Kategoriensystems" bekanntlich seit Jahren ziemlich "erfolgreich" ;-) (weswegen die Literaturkategorien in den Augen vieler als unbrauchbar gelten) –, aber wenn man eine Unterscheidung machen will, schlägt man sie vor und führt sie, wenn keine sachdienliche Gegenrede im Literaturportal kommt, ein. Dann gerne auch mit Beschreibung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Na, das eine sind literarische oder musikalische Werke über Herrscher, das andere Gemälde und Porträts von Herrschern. Wo ist hier bitte die Schnittmenge? Und spricht man bei einem literarischen oder musikalischem Werk, etwa Alessandro (Oper), von einer Herrscherdarstellung? --Tusculum (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

der Ansatz ist mMn ein künstlerisches Werk über einen Herrscher (sind auch Filme drinnen). Dh das Werk portraitiert den Herrscher (um etwas auszudrücken?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich dich richtig verstanden, Tusculum, daß dein Anliegen die hiesige Trennung von bildender Kunst und Literatur ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Städte nach Mordrate (gelöscht)

 Info: war Liste der gefährlichsten Städte -- Toni (Diskussion) 22:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

POV-Liste. Erstens geht es hier nicht um die gefährlichsten Städte der Welt ("gefährlich" ist bereits schwammig und undefinierbar) sondern offenbar nur um die Städte mit der höchsten Mordrate. Aber auch eine solche Liste wäre POV, weil man die verschiedenen Strafverfolgungssysteme der Welt (so es sie denn gibt, in weiten Teilen Afrikas sieht es in Sachen Strafverfolgung ziemlich düster aus) nicht miteinander vergleichen kann, so gibt es genug Länder, wo Morde aus politischen Gründen verschwiegen werden und in keiner Statistik auftauchen (z. B. China, Nordkorea). Das Ergebnis ist nun, dass diese Liste fast ausschließlich lateinamerikanische Städte auflistet und damit den Eindruck erweckt, Lateinamerika sei der gefährlichste Kontinent der Welt. Das entspricht offensichtlich nicht mal im Ansatz den Tatsachen. So geht das wirklich nicht. -- 2003:8B:6E24:500:94AB:EE5A:16DE:6E21 14:51, 3. Apr. 2018 (CEST)

in Liste der Städte mit der höchsten Mordrate (oder so) umbenennen und fertig. Solche Unschärfen haben wir wahrscheinlich mit allen „Gegenden“ (Kontinenten), in denen die Staatlichkeit nicht sehr ausgeprägt ist (oder wo es zB noch Nomaden gibt). Auf die Mängel kann/muss man im Artikel hinweisen. Ich würde auch alte Ergebnisse (nur die gefährlichste Stadt) oder weit zurückliegende Daten (falls auffindbar) ergänzen. Eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Solange sich diese Liste inhaltlich mit Tötungsrate nach Ländern widerspricht (dort ist eine viel vertrauenswürdigere Quelle angegeben und die Zahlen sind, auch wenn dort nur Hauptstädte aufgeführt sind, ganz anders) geht das aber m. E. gar nicht. -- 2003:8B:6E24:500:94AB:EE5A:16DE:6E21 17:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

da hast du recht, aber glaube nur an die Statistiken, die du selbst ge/verfälscht hast ;-) Die UNODC aus 2006/2012 wird ja auch nur staatliche Angaben genommen (und nicht selbst erhoben) haben. Diese Daten sind von 2017, da könnte sich schon was verschoben haben (zB durch Bandenkriege..). Redundanz brauchen wir nicht, daher diese Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch-Löschantrag. Wieso sollten sich Listen mit Mordraten auf Basis von Städten mit Listen mit Mordraten von Staaten widersprechen? Das geht schon technisch gar nicht. Die Liste der Millionenstädte wird sich auch nie mit der Liste der Staaten nach Einwohnerzahl widersprechen können. Genausowenig werden sich die Liste der Apfelsorten mit den Listen der Birnensorten widersprechen.

Daß die Städte Lateinamerikas "gefährlicher" sind als der Rest der Welt, dürfte mit den Drogenkartellen zusammenhängen und hat gar nix mit "Verschweigen aus politischen Gründen"^{Citation needed} zu tun. Behalten. Und IPs endlich von der Stellung von LAen ausschließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

An dieser Liste ist tatsächlich mehreres problematisch: sie basiert auf Angaben einer mexikanischen Nichtregierungsorganisation, und es ist in der Tat nicht klar, wie vertrauenswürdig diese sind. Die Eingrenzung auf die westliche Hemisphäre ist tatsächlich frappierend, wobei unklar bleibt, ob das konzeptuell oder durch lediglich punktuelle Recherche bedingt ist. Der Vorwurf des POV ist damit nicht von der Hand zu weisen. Ein weiterer schwerwiegender Punkt ist die völlige Kontextlosigkeit dieser Liste: es ist einfach eine Momentaufnahme aus dem Jahr 2017. Welchen Erkenntnisgewinn das bringt bleibt völlig unklar, und es wird nicht einmal der Versuch gemacht, die angegebenen Zahlen in irgendeinen weiterführenden Zusammenhang zu stellen. Damit greift auch WP:WWNI Punkt 7. -- Clemens 14:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Paul Michael Stiehler (bleibt)

Ich fürchte, dass dieser Nachwuchsschauspieler zu früh kommt. Der Kurzfilm "Jammerlappen" kam anscheinend weder in den Verleih noch lief er auf einem relevanten Festival, und bei dem Tatort hatte er wohl nur eine Nebenrolle. Die ARD führt ihn auf Platz sieben der Besetzungsliste [1], die IMDb gar nur auf dem letzten [2]. Keine Relevanz erkennbar. --PM3 00:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Klar relevant durch seine Nebenrolle im Tatort (er war der Täter!). LAZ/LAE, bitte. PS: Wolltest Du nicht mehr Sorgfalt bei Deinen vorschnellen Löschanträgen walten lassen? Es ist leider nichts davon zu sehen. :( --DNAblaster (Diskussion) 00:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sein Auftritt wurde kaum rezipiert, also warum sollte er durch diese kleine Rolle relevant sein? Wolltest du nicht etwas mehr Sorgfalt bei deinem undurchdachten LD-Beiträgen walten lassen? Es ist leider nichts davon zu sehen. :( --PM3 04:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Erstens verlangen unsere Relevanzkriterien keine Rezeption einer Rolle. Zweitens ist Dein Eindruck falsch; in jeder Handlungsbeschreibung wird seine Rolle als Max erwähnt. [3]

Ad-hominem-Zeug entfernt --PM3 16:01, 3. Apr. 2018 (CEST) hilft eine kleine Checkliste dabei, unnötige Anträge zu vermeiden. 1. Man schaut sich die in Frage kommenden Kriterien an, hier etwa: "Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion (z. B. Darsteller) an einem Film mitwirkten". 2. Man prüft, ob sie erfüllt werden, hier: ja, er spielt eine namentlich benannte Rolle, die über eine passive Statistenrolle oder Kleinstrolle hinausgeht. (An der Stelle wird gern der Fehler gemacht, "wesentliche Funktion" (die ein Darsteller auch mit einer Nebenrolle per se hat) mit "wesentliche Rolle" zu verwechseln und eine Hauptrolle zu verlangen. Im Wiki-Artikel zum Film steht er übrigens auf Platz 4 in der Besetzungsliste.) --DNAblaster (Diskussion) 05:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Mal wieder ein LA aus der Kategorie überflüssig. Oder: Was ist PM3's Lieblingsbeschäftigung in der WP? Der Schauspieler hatte in dem Tatort eine wesentliche Funktion; damit sind unsere WP:RK erfüllt. Natürlich tut man Niemandem einen Gefallen, wenn man lieblos einen grottenschlechten Artikel hinrotzt. QS kann ich machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Interessant dabei ist eben auch, was branchenüblich als "wesentliche Rolle" angesehen wird. Eine Nebenrolle wird eben nicht exponiert betrachtet. Und schon gar nicht, wenn sie nach einem Kinder- bzw. Jugendcasting besetzt wird. Mit jemandem, der bislang nicht in Erscheinung tritt, zudem keine Schauspielschule besucht hat, nur Amateur- bzw. Jugendtheater gespielt hat etc. Da gibt es eben noch keine Verdienste, die man in einer Enzyklopädie würdigen könnte. Wenn dieser junge Schauspieler einen sagenhaft bemerkenswerten Start als Wunderkind hingelegt hätte ... mit einer einmaligen Rolle ..., dann wäre das sicherlich in "wesentlicher Funktion" gewesen. So aber war er "der Täter", der jedoch letztlich (schauspielerisch oder für die Gesamtheit des Films) nicht tragend für den Plot war. Dazu mal den Plot als solches lesen, der ergibt: keine wesentliche Rolle, wenn auch "der Täter". --NellsPort (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Personen-RK sind allesamt Schätzeisen dafür, um zu entscheiden welchen "Footprint" eine Person hinterlassen hat: Wie bekannt ist sie; wie bedeutend sind die Auswirkungen ihres Werks etc. Die Frage ist also: Welchen Eindruck hat Paul Michael Stiehler durch sein Mitwirken in dem Tatort hinterlassen? Erinnert man sich dadurch an ihn? Wenn nein, dann ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, ihn bekannt zu machen. Offensichtlich war die Rolle des Täters in diesem Tatort nur eine kleine, daher bezweifle ich, dass er dadurch die nötige Bekanntheit erlangt hat für den Eintrag in eine Enzyklopädie. --PM3 16:14, 3. Apr. 2018 (CEST)

In der FAZ-Rezension wird er nicht erwähnt, in der Zeit-Rezension ebenfalls nicht. Erwähnt wird er pro Forma in diversen Ankündigungen des Films, ohne näher auf ihn einzugehen. Spricht alles nicht dafür, dass er einen nennenswerten Eindruck hinterlassen hätte mit seiner Rolle. --PM3 16:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Meines Erachtens geht es hier keineswegs um den "Footprint" einer Person, auch ist es nach meinem Verständnis nicht primäre Aufgabe der Wikipedia, "Verdienste zu würdigen", die RK haben im Bereich lebender Personen meines Erachtens die Aufgabe, sicherzustellen, dass keine Informationen über Personen, die nicht in dem Sinne in der Öffentlichkeit stehen, dass das öffentliche Interesse die Persönlichkeitsrechte dieser Personen überwiegt, hier veröffentlicht werden. Meine Einschätzung ist die, dass ein Schauspieler, der in einem Tatort zwar nicht als Hauptrolle, so aber als offenbar doch wesentliche Rolle mitwirkte, damit so sehr in der Öffentlichkeit steht, dass ein Artikel berechtigt ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Er hatte ziemlich genau sechs Spielminuten in fünf Bildern/Szenen. Die Kinder-Hauptrolle spielt ein anderes Kind. Der Plot ist so ausgelegt, dass nicht der Täter die "wesentliche Rolle" übernimmt. LG --NellsPort (Diskussion) 19:22, 3. Apr. 2018 (CEST)

Siehe weiter oben; Die Relevanzkriteren verlangen keine "wesentliche Rolle" (die er als Täter freilich hat), sondern eine "wesentliche Funktion"; und sie nennen Darsteller als Beispiel für eine wesentliche Funktion. Eine Hauptrolle wird nicht verlangt; seit jeher genügt eine Nebenrolle. Im übrigen sind sechs Minuten ziemlich viel; es gab schon Schauspieler, die haben für diese Dauer einen Oscar erhalten. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

Demnäch hätte jeder, der irgendwie in einer Filmproduktion mitwirkt, eine wesentliche Funktion. Denn ohne die Statisten funktioniert ja auch kein Film. Also wäre auch ein Statist ein Kandidat für einen WP-Artikel? Der Drummer einer Band nimmt auch eine "wesentliche Funktion" ein. Aber hier gibt es das Kriterium, dass er nur dann die Relevanz für einen Artikel erfüllt, wenn er namhafte Soloauftritte oder -Erfolge hat. Orientiert daran - also an den spezifischen Kriterien aus anderen "darstellenden" Bereichen - wäre Deine Argumentation nicht RK-konform. Oder ist die Messlatte für's Schauspiel generell tiefer? Gilt jemand, der in einem Orchester die Querflöte spielt, als in "wesentlicher Funktion"? --NellsPort (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

(Du diskutierst gerade über unsere Relevanzkriterien; nicht darüber, ob er relevant nach diesen Kriterien ist.) --DNAblaster (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich natüüüürlich anders ;-) Um Dir zu folgen, wäre es dann so, dass jeder und alles relevant ist, wer/was irgendwie in einem TV-Film mitwirkt. Funktion wäre hier: Kameramann, Maskenbildnerin, Beleuchter, Statist. Wesentliche Funktion geht also darüber hinaus, sodass der Einzug in eine Enzyklopädie veranlasst ist. Hier handelt es sich um einen absoluten Neuling. Der nach dem ersten Casting direkt die erste Rolle bekam. Ohne Ausbildung, ohne Erfahrung. Auf welchem Wege auch immer. Beachtenswert insofern. Jedoch nicht relevant für eine Enzyklopädie, in die doch letztlich Personen einziehen sollten, die bemerkenswertes (wenn auch einmalig) geleistet haben. Oder eben kontinuierlich. Ja, ich orientiere mich schon an den RK-Texten, die ja definieren sollen, wo die Messlatte liegt. In der Musik wäre der "in Funktion" eben nicht einen Artikel wert, so er es über das "GEmeinschaftsprojekt" hinaus (Analogie hier: "Tatort") zu nichts weiter gebracht hat. Ich denke einfach, es wäre peinlich, wenn man eine einmalige Nebenrolle eines Artikels wert sehen würde. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Du irrst, weil dein Ansatz falsch ist. Das von dir geforderte Regulativ verbirgt sich bereits im Medium. Beachte mal den Relevanz-Unterschied zwischen TV-Darsteller und Kino-Darsteller. Öffentlichkeitswirkung schaft Relevanz nicht die Expertise. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich würde die RK auch abschaffen. Gerne schnell. Bis dahin gelten sie. Sagenhaft: Hier helfen sie sogar dem Artikel. RK "Wesentliche Funktion" ist erfüllt. Darüber hinaus ist die Rolle zwar klein aber ebenfalls wesentlich: Kein Tatort funktioniert ohne Täter. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich das also richtig? Demnach ist Wikipedia ein Archiv für alle vor der Kamera Agierenden? --NellsPort (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt sehr Vieles, ohne das kein Tatort funktioniert. Maskenbildner, Produktionsassistenten, jemanden der sich um die Fahrzeuge kümmert usw. Offensichtlich kein relevanzstiftendes Kriterium. --PM3 03:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ein Krimi funktioniert ohne Täter? Steile These...

Verstehe ich das also richtig? Demnach ist Wikipedia ein Archiv für alle vor der Kamera Agierenden? Nö. Komparsen sind nicht relevant und esv gibt eine enzyklopädisch-wikipedantische Grauzone, in der wir bestimmen, was relevant ist. Wir, nicht der Leser. Wo kämen wir denn da hin?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ein bestimmter Charakter mag zwar für den Film als solchen relevant sein (ohne Täter kein "Tatort"), aber die Person hinter der Rolle hat damit nicht zwangsläufig eine Relevanz für einen eigenen Artikel. Denn dieser handelt nicht vom "Täter des Tatorts", sondern von einem Schauspieler, der Merkmale mitbringen muss, die ihn als Schauspieler für einen Artikel relevant machen :-) Sein bisheriges Tun beschränkt sich auf wenige Minuten in einem TV-Krimi. Sein Spiel wurde in keinen Kritiken hernach besprochen oder überhaupt angeführt. (Es wurde lediglich angeführt, wer in dieser Rolle besetzt wurde). LG --NellsPort (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Noch einmal: Das sind private Überlegungen, die nichts mit den Relevanzkriterien zu tun haben, auf deren Basis wir hier diskutieren. Bitte beteilige Dich nicht an den Löschdiskussionen, wenn Du nicht bereit bist, Dich a) mit diesem Regelwerk vertraut zu machen und b) es zu akzeptieren. Sicher gibt es öfters Grauzonen, einen Ermessensspielraum. Das ist aber hier nicht gegegeben. Eine Nebenrolle in einem Spielfilm genügt, um die Relevanzhürde zu überschreiten. Das ist hier zweifelsfrei der Fall. --DNAblaster (Diskussion) 18:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Was daran sind denn "private Überlegungen"? Ja, doch ... mit den Relevanzkriterien habe ich mich beschäftigt. Und zwar mit folgenden Vorgaben, die sich in meiner Argumentation niederschlagen und wiederfinden: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),". Mehrere Nebenrollen. Weit bekannte Persönlichkeit. --NellsPort (Diskussion) 18:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

Grundlage sind die Relevanzkriterien für Schauspieler -> [4]. Tatsächlich ist eine Nebenrolle in einem Spielfilm ausreichend (genau wie ein Sänger mit einem Album oder ein Autor mit zwei Lyrikbändchen). --DNAblaster (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

Mhm, wesentliche Funktion = "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" z.B. Und ... ein Album reicht eben nicht, wenn es selbstverlegt ist oder von einem unbedeutenden Label etc. etc. pp-- NellsPort (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vornedran steht auch noch "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Das ist genau das was ich oben schonmal schrieb: Der Zweck dieser RK ist, die Bekanntheit der Personen abzuschätzen. Und die ist bei Stiehler kaum vorhanden. --PM3 09:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Mir persönlich ist es egal, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht. Aber wenn ich sehe, wie viel Zeit und Energie für diese und ähnliche Löschdiskussionen verbraten wird, möchte ich mich in eine Ecke setzen und leise weinen. Leute, in der Zeit könnte man auch einen sinnvollen Artikel schreiben. --2A02:1205:C6A3:EC90:F82B:F3B7:C285:FF4D 11:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

Als Darsteller des Täters sicherlich eine wesentliche Funktion in der Filmhandlung und damit auch als Darsteller. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

Größte Feldherren (gelöscht)

Reine Privattheorie eines einzelnen Historikers. Der Autor ist auch nicht, wie im Artikel behauptet Herr Springer, der lag als Herr von Flocken seine Theorie veröffentlichte, schon 20 Jahre auf dem Kirchhof. --enihcsamrob (Diskussion) 01:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

1. Liste von Militärs existiert, 2. der Artikel ist eine Liste, aber im Lemma nicht als solche gekennzeichnet. 3. Die Liste enthält mehr Feldherren als im Beleg, woher kommen diese und nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt. Das "Größte" ist auch keine objektive Kategorie und es wird nirgends gesagt nach welchen Kriterien der Artikel seine Feldherren auswählt. 4. Einige Texte z. b. der über Manstein sind Wort für Wort der Quelle entnommen, stellen also eine Urheberrechtsverletzung dar. mMn löschen oder verschieben aber lieber löschen. Nirmaz (Diskussion) 03:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

ist qualitätsmäßig zZ nicht zu halten. Das Thema wäre mMn spannend (ich glaub wir haben sowas schon mal gelöscht vor 1-2 Jahren?) 7 Tage oder eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Da die ersten 10 c&p aus der angegebenen Quelle sind, habe ich sie durch den URV-BS ersetzt. Es kann vermutet(!) werden, dass der Rest dann auch abgeschrieben ist... --DaizY (Diskussion) 09:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

In dieser Form nicht brauchbar. Liste bedeutender Feldherren wäre noch ein einigermaßen brauchbares Lemma, aber hier eine eindeutige Reihenfolge angeben zu wollen ist reine TF eines einzelnen Historikers, wie schon im LA richtig geschrieben. Ich vermisse hier z.B. spontan Alexander den Großen. Zudem ist noch nicht einmal klar, was ein Feldherr eigentlich genau ist. So war z.B. Adolf Hitler zwar der oberste Befehlshaber der Wehrmacht, aber formell kein Militärangehöriger. War er also ein Feldherr im Clausewitz'schen Sinne (auch wenn Keitel ihn als solchen bezeichnet hat) ? --HH58 (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, mit dem Herrn aus Braunau am Inn („GröFaZ“) fehlt noch ein "...aller Zeiten" im Lemma. Sowas kann eigentlich nur POV sein. Unhaltbar. Löschen. -H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Reine POV-Liste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel und auch keine Liste, die den WP-Ansprüchen genügt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Pilz-Königreich (erl., WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--DWI (Diskussion) 03:13, 3. Apr. 2018 (CEST)

Angesichts der Beitragshistorie und ZQs der IP kann man wohl von einer BNS-Aktion ausgehen. Der englische Artikel beschreibt das Lemma übrigens aus Binnensicht (PV) ganz gut, hält sich aber bei der Relevanzdarstellung auffallend zurück. Löschen. Viele Grüße, Grueslayer 07:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Außerdem eigentlich kein Artikel. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

+1 und mMn auch nicht relevant für einen (eigenen) Artikel, in das Spiel einbauen. Löschen (maximal als WL lassen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das wird schon unter Super_Mario_Bros.#Fiktives_Universum beschrieben. Allerdings fehlt dort noch der japnische Name キノコ王国 Kinoko Ōkoku. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Millionen Kinder auf der ganzen Welt kennen das Pilz-Königreich, das ist zweifellos relevant. Aber so bringt das wirklich keinen Mehrwert; hab's weitergeleitet. --PM3 16:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Willis Towers Watson (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Artikel beschreibt knapp was das Unternehmen macht, wieviele Mitarbeiter es hat und nun dass es börsennotiert im S&P 500 gelistet ist.--Gelli63 (Diskussion)

Kein ausreichender Artikel, kann man zur Fertigstellung in die Artikelstube schieben. --PM3 18:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nö, kann man nicht. Die Artikelstube ist für Artikel, deren Relevanz derzeit noch nicht vorhanden ist, aber in den nächsten Wochen und Monaten eintreten wird und nicht für eindeutig relevante Artikel, deren Zustand irgendwem nicht gefällt. Gültiger Stub, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Noch immer kein richtiger Artikel, aber inzwischen immerhin dreimal so umfangreich -LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

leider hat sich seitdem immer noch nichts getan -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:54, 7. Apr. 2018 (CEST)

Heilung (Band) (bleibt)

Zwei "self-released"-Alben, nun ein Vertrag mit Season of Mist (bisher ohne Album) und metalhammer platzierte sie als zhehnte in den "The 10 best gigs of 2017" (demnach ihre zweiter Life-Auftritt überhaupt). Reicht das wirklich schon für die nötige Relevanz? Flossenträger 08:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

Metal Hammer Top Ten. Das müsste reichen. Für 2018 beim Summer Breeze gebucht.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

Und warum genau sollten alle 64 Bands im Lineup beim Summer Breeze automatisch relevant sein? --Flossenträger 08:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das sage ich ja gar nicht, aber Metal Hammer Top Ten und wenn du selber mal nachgesehn hättest wüsstest du, dass die beiden Albem bei Season of Mist schon veröffentlicht worden sind Onfir LIFA. Wie wäre es mit LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sie wurden dort neu aufgelegt, nicht veröffentlicht. Das ist ein erheblicher Utnerschied. Flossenträger 09:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nö, somit gibt es drei Gründe der RK warum der Artikel behalten werden soll:

1. auf kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht zudem
2. wiederholt überregional aufgetreten und
3. in den Jahresbestenlisten enthalten.

Wenn du das unbedingt einem Admin überlassen willst ... --Gelli63 (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ja noch relativ neu hier, aber ich habe mir vor dem Erstellen diese Kriterien für Rock- und Popmusik durchgelesen. Und ich fand, dass das erste Kriterium durch den Eintrag in den Top 10 bei Metal Hammer durchaus gegeben ist. Auch für Punkt 3 könnte man durchaus Argumente finden, z.B. hier "...für Genre Fans kein Weg dran vorbei führt." Und ich weiß ja nicht in wie fern es für Wikipedianer Relevanz hat, aber ich finde auch die Aufrufzahl ihrer Videos auf Youtube sollte man beachten. Mit insgesamt über 8 Millionen ist das eine Menge und das bei nur 13 Videos macht das über 60.000 Aufrufe pro Video im Schnitt. Das meistgesehene Video hat sogar 4,5 Millionen Aufrufe. Weiterhin treten sie dieses Jahr auf Festivals in verschiedenen europäischen Ländern auf (Hellfest - FR, Roskilde-Festival - DK, Summer Breeze - DE, Graspop Metal Meeting - B, Dark Bombastic Festival - I), was zeigt, dass sie nicht nur irgendwo regional relevant sind. Unabhängig von diesen Hard Facts, bin ich hier über eine interessante Relevanzdebatte gestoßen und finde, dass bei dieser Band genau der Eingangsvorschlag 3 (kulturelle Relevanz) zutrifft, da es sich hier um eine Band mit einem extrem aufwendigen und speziellen Bühnenauftritt handelt. Zudem ist auch der Stil der Band ein sehr spezieller. Freue mich über weitere spannende Debattenbeiträge! LG --Wintergoldhänchen (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: ist es ein Argument, dass ein Artikel in der niederländischen Wikipedia existiert? --Wintergoldhänchen (Diskussion) 14:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nein, aber es gibt (s.o.) genügend andere Gründe.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der LA-Steller kein LAZ setzen will, kann m.E. ruhig der nächste ein LAE setzen. Die WP:RK#Musiker sind ziemlich eindeutig und werden dank Season of Mist mit Ofnir (SOM454) und Lifa (SOM460) ab dem 20. April erfüllt: "Als relevant gelten [...] Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Die Frage der Erstveröffentlichung ist in dem Punkt zweifelsfrei irrelevant. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bitte konsultiere mal den Duden und finde die Bedeutung des Präterium/Indikativs heraus. Soweit zum Thema zweifelsfrei... Flossenträger 14:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gerade keine Lust auf Eskalation. Insofern: Sachlich ein guter Hinweis, nur leider in der Sache nur bedingt hilfreich. Sollte ein Admin den Artikel nach 7 Tagen löschen, hätte er nach spätestens 10 Tagen die LP am Bein, weil Plattenfirmen üblicherweise an ihren Release-Terminen festhalten (und das auch hier zu erwarten ist). — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dann noch ein sachlicher Hinweis: die Fußballer haben das Jungfischbecken, die RFF und Computerspieler die Glashütte(n). Genau für solche verfrühten Artikel.

Zum zweiten braucht es schon ein neues, kein neu aufgelegtes Album, das nur neu aufgelegt wird. --Flossenträger 07:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die WP:RK#Musiker geben diese Auslegung nicht her. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

Zudem wie oben schon erwähnt sind sie wiederholt überregional aufgetreten und in den Jahresbestenlisten enthalten--Gelli63 (Diskussion) 07:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wiederholt überregional aufgetretenm, Jahresbestenliste und zwei Alben die über Season of Mist (wieder-)aufgelegt wurden. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Carlo Büchner (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz checken. Calvendo ist kein Verlag, sondern eine Selbstmach-Plattform. Die Trickfilme laufen bis jetzt nur auf der eigenen Seite. Ausstellung in einer Bank. Es wird keine kunstkritische Quelle genannt. Logo 08:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Laut DNB hat der Verlag aber 81604 Publikationen (aber ja wohl eher Selbstmachverlag).--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Punkt bei den Bezahlverlagen ist ja der, das jeder dort publizieren kann, egal was. Eine Vorauswahl (wie das Investieren in das Werk durch den Verlag), die uns die Arbeit der Bewertung abnimmt entfällt hier. Also müssen andere Gründe benannt werden (Rezensionen, Bestseller-Listen...). Flossenträger 08:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe da eher einen gewerblichen Werbegrafiker, der nebenbei künstlerisch tätig ist, aber damit keine Relevanz hergibt. Auf der Homepage ist kein nennenswertes Werk zu finden. Außer einigen Illustrationen für YT-Videos, die er selbst eingestellt hat. Es erscheint wie Eigenwerbung für sein Grafikgewerbe. Veröffentlichungen sind allesamt nur im Zuschussverlag erschienen, also selbstfinanziert. --NellsPort (Diskussion) 11:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Um ganz genau zu sein und kein Nebenthema zu öffnen: RK-mäßig kommts aufs selbe raus, aber Calvendo ist kein Bezahlverlag, sondern eine Print-on-Demand-Plattform. Sie spiegelt das am Rechner selbsterstellte Produkt auf andere Webseiten und vergibt täglich 40 ISBNummern. --Logo 11:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mir das jetzt nochmal genau angesehen, was im Artikel erwähnt ist: "Carlo Büchner arbeitete u.a. mit Otto Waalkes, Willy Astor, Thomas M. Stein, Ottfried Fischer und Mascha Müller für Musik-, Werbe- und Comedyclips zusammen." Da diese Arbeiten von zwei der Künstler (Astor u Waalkes) auch für ein Video, das auf YT veröffentlicht wurde, verwendet werden, denke ich, dass es ausreicht, um die RK zu erfüllen. Immerhin für namhafte "Produktionen" veröffentlicht worden. Deshalb wäre behalten mein Votum. Wobei es noch sehr mager ist, wenn man bedenkt, dass das nur alle Jubeljahre mal vorkommt, solche Aufträge zu realisieren. Aber sie sind nicht von der Hand zu weisen. Edit: allerdings ist hier keine Kontinuität gegeben und der Schwerpunkt liegt wohl eindeutig auf Werbegrafik-Unternehmen. Illustrationen für Print oder Film (mit Prominenz und Öffentlichkeitswirkung) sind die Ausnahme und ggf. eher Zufall und keine echten Auftragsarbeiten? (Spekulation von mir). Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal zum Thema Calvendo: Hier ein Auszug von https://www.calvendo.de zu finden unter 'Erste Schritte zum Projekt': "Eine Expertenjury prüft Ihr Werk auf Herz und Nieren und entscheidet über die Veröffentlichung." Es besteht also wie bei herkömmlichen Verlagen und im Gegensatz zum Self-Publishing durchaus eine Hürde, ins Sortiment aufgenommen zu werden. --Samuel.sylvester (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte wohl schon erwähnt: die "Expertenjury" von Calvendo wickelt 40 Anfragen pro Tag ab, auch Sonn- und Feiertags, und geht selber keinerlei Riskiko ein. Der LA stellt nicht zuletzt darauf ab, solche Geschäftsmodelle der Vanity-Publizierung nicht in der Wikipedia zu bewerben. - Aber davon mal abgesehen: Wie stehts mit irgendwelcher übrregionalen und/oder kunstkritischen Rezeption? --Logo 13:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Ein Comiczeichner und Grafiker, der seine Arbeit macht und dabei auch Mal für einen reputablen Comedian ein Youtube-Video illustrieren darf. Das genügt nicht, ich habe daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kompetenzliste (LAZ)

SLA -> LA. Nach Einsprüchen, Gegeneinsprüchen und Gegengegeneinsprüchen sollte dies besser per regulärer LD geklärt werden. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 09:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Theoriefindung, Kompetenslisten gibt es nicht nur in der Pädagogik, und da auch nicht nur aus Schülersicht - Artikel steht im Zusammenhang mit Raup&Ritter Verlag, die Verlagsgeschichte lesen - Werbung für den Verlag? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich mir [https://www.google.de/search?biw=1366&bih=623&tbm=bks&ei=ODDCWsi6Kqjb6QSt-YL4DA&q=Kompetenzliste&oq=Kompetenzliste&gs_l=psy-ab.3...1889.1889.0.3301.1.1.0.0.0.0.112.112.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.TSIr519xXTM Google Books ansehen), dann gibt es das so im Bereich der Pädagogik. Wenn es die wo anders gibt (was plausibel ist, muss das hier auf Kompetenzliste (Pädagogik) verschoben werden und das Klammerfreie Lemma zur BKL. Einen SLA-Gund sehe ich nicht, imho sollte nach der QS bei Bedarf ein LA gestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch dagegen: siehe QS des Artikels; siehe LA des Artikels Raup&Ritter Verlag, enger Zusammenhang zwischen beiden; Name des Artikelerstellers deutet auf Interessenskonflikt hin; Begriffsinstallierung als Werbung PaulchenPanter123

Einspruch dagegen: Eine Kompetenzliste etwas anderes als ein Kompetenzraster. Die Unterschiede wurden im Artikel dargestellt. Es handelt sich also um einen neuen, pädagogischer Fachbegriff, nicht um einen Produktnamen. Der Begriff ist nicht durch den Raup&Ritter Verlag geschützt und kann jederzeit von anderen Personen oder Verlagen benutzt werden. Zusatz: Der Raup&Ritter Verlag arbeitet non-profit. Ich finde nicht nur deshalb, dass der pädagogische Nutzen gegenüber dem Werbegedanken überwiegt. --PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die Google-Abfrage von Karsten überzeugt mich nicht. Hier geht es um nicht um ein Konzept, sondern für etliche Konzept um jeweils eine Methode, die nur zufällig gleich heißen. In diesem Fall geht es um Werbung für den genannten Verlag; im einzigen Weblink auf die Kmk ist gar keine Liste genannt, das hier ist reines Brainstorming einer Selbstreflexion und auch die übrigen Belege lassen auf eine höchst unterschiedliche Methodik schließen. Um die alle angemessen beschreiben zu können, müsste man es im Kontext der zugrundeliegenden Konzepte tun. Wenn überhaupt, bräuchten wir hier eine BKL dazu. Aber wahrscheinlich ohne Eintrag auf den Verlag, denn dessen Methode dürfte wohl die geringste Relevanz besitzen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:13, 3. Apr. 2018 (CEST)

Eine Kompetenzliste ist die Auflistung einer betrieblichen Personalabteilung über bestehende Kompetenzen der MA sowie über gesuchte und zu besetzende Kompetenzen in künftigen Anstellungen. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Kompetenzlisten gibt es für alle Bereiche. Hier im Artikel geht es um Kompetenzlisten in der Pädagogik. Es gibt 2 Möglichkeiten des Umgangs mit Kompetenzen: Kompetenzlisten oder Kompetenzraster (Artikel gibt es schon). Ich würde eine Verschiebung zum neuen Lemma Kompetenzlisten (Pädagokik) empfehlen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das nutzt nichts, auch in diesem Bereich wird der Begriff zu unterschiedlich verwendet. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, Einspruch: In der Pädagogik ist der Begriff "Kompetenzliste" ganz eindeutig durch die Kompetenzliste "CHECK!", entwickelt von Valerie Wildenmann und Philippe Zwick Eby und veröffentlicht im Raup&Ritter Verlag, geprägt. Eine andere von einem Verlag veröffentlichte Kompetenzliste ist mir im Bereich Pädagogik nicht bekannt. Kompetenzraster gibt es jedoch viele. Ich bitte deshalb um Umbenennung des Artikels in "Kompetenzliste (Pädagogik)".--PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das ist nun wirklich dargestellter Interessenkonflikt. @PhilippeZwickEby, hast Du die verlinkte Seite schon gelesen? Das muss kein Löschgrund sein, aber ein deutlicher Hinweis an Dich, Dich bei diesem Thema etwas mehr zurückzuhalten.

Ich soll mich zurückhalten, muss Dir aber den Unterschied zwischen Kompetenzraster und Kompetenzliste erklären, Anna C.?--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Mir wird der Unterschied zum Kompetenzraster aus dem Artikel nicht deutlich. Die Wortschöpfung "entwicklungslogisch" hilft dabei auch wenig. Eine Redundanz, nur weil ein Verlag das Kind anders nennt, brauchen wir nicht. Eventuelle Besonderheiten belegt (!) bei Kompetenzraster einbauen und gut ist's. --Anna (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ein Kompetenzraster ist eine Tabelle. Von oben nach unten stehen verschiedene Kompetenzen. Entwicklungslogisch (der Begriff wurde u.a. von Feuser gebraucht: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Feuser) angeordnet. Jede Kompetenz hat verschiedene Abstraktionsgrade (von links nach rechts angeordnet). In dieser Tabelle soll sich ein*e Schüler*in zurechtfinden... Die Kompetenzliste ordnet hingegen alle Kompetenzen listenförmig untereinander an. Das ist für die Schüler*innen übersichtlicher und einfacher zu handhaben. Und integriert die verschiedenen Abstraktionsgrade innerhalb der Liste. Das mag für Dich, Anna C., redundant sein. Für Schüler*innen, ganz besonders für Förderschüler*innen, ist es das nicht.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

@PhilippeZwickEby:

Zunächst einmal möchte ich Dich bitten, die Beiträge anderer nicht auseinanderzureißen. Man kann sonst ja überhaupt nicht mehr erkennen, wer was geschrieben hat. Und Ad-personam-Reaktionen werden niemanden über Deinen massiven Interessenkonflikt hinwegtäuschen. Die Seite, die ich Dir verlinkt hatte, hast Du offenbar noch nicht gelesen. Ich empfehle sie Dir wirklich wärmstens. Ein Satz wie "Generell solltest du keine Artikel im Interessenkonflikt anlegen oder bearbeiten". steht da nicht ohne Grund.

Du musst mir hier übrigens gar nichts erklären. Es ist völlig irrelevant, ob ich hier irgendwas verstehe oder nicht. Es muss aus dem Artikel in allgemeinverständlicher und belegter Weise hervorgehen, und das tut es nicht. Externe Rezeption, die ein Indiz für Relevanz sein könnte, ebenso komplett Fehlanzeige. --Anna (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich versuche hier eine korrekte Arbeit zu machen, Anna C. Deine Hinweise helfen mir dabei leider nicht. Wenn der Artikel gelöscht werden muss, dann wird er eben gelöscht. Aber bitte unterlasse es, mir Täuschungsabsicht o.ä. zu unterstellen.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 15:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

@PhilippeZwickEby: Wer redet von "Täuschungsabsicht"? Es geht um Interessenkonflikt. Von "Täuschungsabsicht" hat niemand was gesagt.

Ich habe Dir einige der entscheidenden Wikipedia-Grundrichtlinien verlinkt, ohne die "korrekte Arbeit" hier nicht möglich ist. Wenn Dich diese Grundrichtlinien nicht interessieren, dann solltest Du Dir in der Tat überlegen, ob Du hier richtig bist.

Und ich habe Dir gesagt, was Deinem Artikel fehlt, und was Du dringend innerhalb der 7 Tage Löschdiskussion ergänzen solltest, wenn Dir am Erhalt des Artikels liegt: vor allem Belege und Rezeption. Wenn Dir diese Hinweise nicht helfen, dann kann ich es auch nicht ändern. --Anna (Diskussion) 16:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Um die Sache mal etwas zu entschärfen: Wenn ich mich oben skeptisch zum Erhalt dieses Artikels geäußert habe, dann sagt das weder etwas über Dich noch über Euer Konzept noch sonstwie über Eure Arbeit. Es sagt lediglich etwas über diesen Artikel und seine Eignung für Wikipedia.

Hilft das wenigstens von der menschlichen Seite her weiter? --Anna (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2018 (CEST)

@ Anna: Du hast einen guten Vorschlag gemacht, die Einfügung im Artikel Kompetenzraster, dort den Unterschied aufgezeigt. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Zustimmung, lege aber Wert auf die Feststellung, dass mein Vorschlag das kleine Wörtchen "belegt" enthielt. :-)

Davon ist im Artikel leider bislang noch immer keine Spur zu sehen. Im Moment haben wir schlicht noch keine belegten Inhalte, die wir in den anderen Artikel einbauen könnten. --Anna (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ein Beleg zu Kompetenzen stammt von der Kultusministerkonferenz. Kompetenzen können unterschiedlich strukturiert werden (Raster [Artikel gibt es schon] und Liste [gibt es gerade die LD]). Beides sollte in WP vorhanden sein, damit keine einseitige Ausrichtung vorhanden ist. Es gibt viele Artikel, die beleglos oder grauenhaft belegt sind. Die Frage ist, wie damit umgehen? Karsten11 Vorschlag war anderes Lemma, Anna schlug Einfügung im Artikel Kompetenzraster vor. Vielleicht sollte sich der Ersteller wegen des IK aus diesem Artikel zurückziehen? Wenn du neu in WP bist, gehst du selbst davon nicht aus. Doch wir "alten Hasen" sehen das anders. Dann sollte er aber irgendwie erhalten bleiben, egal in welcher Form (kurz, knapp). Fest steht aber eins, Kompetenzen sind der neue Standart in der Pädagogik. Wer in die neuen Kerncurricculum der einzelnen Fächer , z.B. der Grundschulen, hineinsieht, der wird feststellen, es geht nur noch darum. Geben wir die Entscheidung an den Admin weiter. Er möge ein gutes Händchen haben. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:52, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo PaulchenPanter123, natürlich ist der Text von der Kultusministerkonferenz eine valide Quelle, und alles, was darin steht, kann gerne überall nach Bedarf eingearbeitet werden.

Nur: Was steht denn darin? Soweit ich sehe, geht es darin lediglich um die Rahmenbedingungen. Die können wir damit prima belegen.

Aber das Konzept, um das es in diesem Artikel geht, kommt in diesem Text nicht einmal ansatzweise vor. Nicht einmal das Wort "Kompetenzliste" kommt auch nur ein einziges Mal vor. Was also soll hier mit dieser Quelle belegt werden? --Anna (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Inhaltlich passt der Artikel nach der Überarbeitung. Liste oder Raster? Bisher gab es nur das Raster. Neu ist die Liste. Je nach dem Alter der Schüler und deren Fähigkeiten sind beide geeignet, um festzustellen, welches Kompetenzniveau bisher erreicht wurde. Ein Beleg im Artikel dazu ist das eigene Werk des Artikelerstellers. Sicher keine valide Quelle, aber immerhin etwas.

Wenn man den Artikel mit dem Anfang vergleicht, finde ich, hat sich viel geändert. Ich hatte den SLA gestellt, weil ich den Anschein von Theoriefindung hatte. Er enthielt viel Werbung. Inhaltlich passt er jetzt mit 2 wackligen Belegen. Jetzt habe ich viel über Kompetenzen und deren Darstellung gelesen, mich damit beschäftigt. Ich weiß, es ist momentan noch nicht die Zeit reif, würde aber LAZ geben, meinen Antrag zurückziehen. Wie sieht man es? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber dem kann ich so nicht zustimmen. Das eine (Text der Kultusministerkonferenz) ist ein Beleg, der nichts belegt, das andere ist ein Eigenbeleg. Nach wie vor also weder Belege noch irgendeine Spur von Rezeption im Artikel. Sicher in dieser Form kein SLA-Fall, aber ich würde doch darum bitten, dass wir hier die vollen 7 Tage durchhalten und eine Admin-Entscheidung abwarten. --Anna (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der Beleg der KMK geht auf die Kompetenzen ein, der Eigenbeleg auf die Liste. Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass mein Löschgrund keine Grundlage mehr hat, daher meine Aussage LAZ. Karsten11 sah keinen SL-Grund, sah QS, und die ist geschehen. Jetzt geht es maximal um die Bewertung der Belege. Die Relevanz ist dargestellt. Ich habe auch kein Problem die 7 Tage abzuwarten. Behalten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dann warten wir das ab. Ich möchte Dein Bemühen um den Artikel auch keineswegs geringschätzen. Nichtsdestotrotz kann ich auch die Relevanz noch in keinster Weise belegt sehen, wie man am kompletten Fehlen jeglicher Rezeption und jeglicher externer Belege zu diesem Konzept sieht. --Anna (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hier ein paar Belege: aus der Lehrerfortbildung [[5]] und ein Buch [[6]] und aus einer Schule [[7]] und aus der Lehrervorbereitung [[8]]. Ich denke, es dürfte jetzt für LAE reichen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Belege eingefügt, wenn kein Widerspruch, dann LAE Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:43, 24. Apr. 2018 (CEST)

Karsten11 hat oben in seinem Beitrag Belege zitiert. Weitere Belege wurden eingefügt. Es erfolgte 2 Tage keine Wiederspruch zur LAE. Als Antragsteller sehe ich die Löschgründe als nicht mehr gegeben. Ich ziehe meinen LA zurück, LAZ-Entscheidung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Yaxleys Katze (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:8985:C594:3DD0:FAAA:8EC0:8E83 11:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Du machst Dir die Sache wieder einmal sehr einfach, oder? Gehen wir die Kriterien für literarische Einzelwerke durch:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);  Ja
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.  Ja

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; (nicht direkt zu finden, eine Übersetzung ist aber auf jeden Fall auch eine Rezension und belegt Verbreitung und Beliebtheit)
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; (Bei Jugendliteratur eher unwahrscheinlich)
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; (sehr wahrscheinlich, vergleiche https://www.publishersweekly.com/978-0-590-45175-8 und die ziemlich grosse Zahl an Google-Treffern)

In Summe: natürlich Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

• • Löschtrollerei per IP, siehe unten. Das Buch wurde von BBC 4 auch als Hörspiel verarbeitet. Behalten. --15:14, 3. Apr. 2018 (CEST)

+1 behalten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

LAE. Gründe sind von PaterMcFly u.a. genannt und überzeugend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

VinylDisc (LAE)

Kein offizielles Datenträgerformat, ein Gimick. Aber keine Relevanz 2A01:598:8985:C594:3DD0:FAAA:8EC0:8E83 11:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

etliche der Systeme in der Kategorie sind eher „selten“ (Dubplate sind zB auch +/- Einzelstücke/Kleinserien; Einloch-Kassette hat sich auch nicht durchgesetzt). Daher Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Trollantrag, bitte LAE, zumal die Dinger auch produziert wurden. --Hans Haase (有问题吗) 14:06, 3. Apr. 2018 (CEST)

LAE, als Tonträger der tatsächlich pruduziert wurde relevant. Die Bewertung "Gimmick" eines einzelnen Journalisten gehörte auch nicht in den Artikel. --PM3 16:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

ASK Kaltenleutgeben (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz. Nur deshalb vorerst noch keinen SLA gestellt, um Export ins Vereinswiki (oder/und Regiowiki) zu ermöglichen.--Niki.L (Diskussion) 12:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hauptsache ALLE Funktionäre sind fein sauber genannt;-). Ich stell den Exportantrag, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ist schon exportiert und mit dem User KOntakt aufgenommen. K@rl 16:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

wer stellt den SLA? --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

absolut irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:54, 7. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Leyla Bilge (bleibt)

Genügt als Relevanzkriterium einer Frauenrechtsaktivistin 1 Jahr Parteimitgliedschaft und Orga von einer Demo? --NellsPort (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Artikel ist sehr relevant: Wenn man Leyla Bilge googelt kommen unzählige Ergebnisse von Zeitungen und auch von einem "alternativen Wikipedia". Durch ihre ständigen Auftritte bei AfD-Veranstaltungen und gerade durch diesen einen Marsch der Frauen, der es thematisch bis in den Bundestag geschafft hat, kann es nicht sein, dass hierzu kein Artikel existiert. Außerdem ist inzwischen auch schon einiges an Wissen hier zusammen gekommen. Das zu Löschen wäre grotesk. --Seilbahn121 (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ein weiterer Grund für die Relevanz ist doch, dass Frau Bilge mit ihrer Geschichte als geflüchtete Kurdin in der AfD, und gerade weil sie deshalb stark von den Medien nachgefragt wird, eine besondere Relevanz hat. Außerdem war sie ja schon lange vor ihrer AfD-Zeit politisch aktiv, gerade im Irak und in Syrien. Also ich wirklich nicht ein, warum man hier überhaupt diskutieren muss. Das ist sowas von klar, dass dieser Artikel bleiben muss. --Seilbahn121 (Diskussion) 15:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, dass Du meinen Kommentar in dieser Löschdiskussion gelöscht hast. Warum? Ein Versehen hoffentlich ...? --NellsPort (Diskussion) 16:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hier nochmal mein Kommentar von 15 Uhr: :: Parteiinterne Veranstaltungen und parteiinterne Bedeutung eines Parteimitglieds ergibt - meines Erachtens - noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich sehe hier keine Mandatsträgerin und auch keine über die Partei hinausreichende Aktivität als "Frauenrechtsaktivistin". Alternativ wäre darüber nachzudenken, ob dem "Marsch für Frauen" stattdessen ein Artikel zu widmen sei. Für die Organisatorin dieser Demo einen Artikel zu generieren, ist mir persönlich ein bisschen zu mager. Der "Marsch der Frauen" hat es thematisch deshalb in den Bundestag geschafft, weil die AfD-Fraktion das Thema behandelt haben wollte. Und bitte keine politische Diskussion hieraus machen, sondern ich stelle ganz nüchtern die Frage nach der enzyklopädie-reifen Relevanz im Falle eines Parteimitglieds.--NellsPort (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nicht alles, was gerade angebräunt durch die Medien läuft, muss relevant sein. Si! SWamP 19:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Aufgrund der nachhaltigen Medienpräsenz sind die WP:RK mMn erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

Medienpräsenz der Demo? Oder die von Bilge? Die Demo hieß übrigens "Marsch der Frauen" (Plural) ... und nicht "Marsch der Frau". --NellsPort (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

Anmerkung: Der Löschantrag ist jetzt bereits das zweite Mal aus dem Quelltext des Artikels durch @seilbahn121 entfernt worden. Die Bearbeitung Dritter wird regelmäßig wieder rückgängig gemacht bzw. nach Sichtung wieder geändert.Auf entsprechende Ansprache auf der Diskussionsseite des Artikels: keine Reaktion bzw. Veränderung. --NellsPort (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wo ist die zeitüberdauerende Bedeutung dieser Frau? Ich sehe sie nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt auf Wikipedia viele unnütze Seiten, Leyla Bilge ist es aber sicher nicht. Der Punkt ist, dass wenn man Leyla Bilge googelt, es unzählige Ergebnisse gibt, aber eben keines von Wikipedia. Das kann so nicht sein. Und zeitüberdauernd ist, dass sie in der AfD immer mehr Vorträge und Demos organisiert und veranstaltet, und dass die AfD zeitüberdauernd ist, da sind wir uns wohl einig. --Seilbahn121 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dass die AfD zeitüberdauernd ist, wollen wir mal nicht hoffen, aber was diesen Artikel betrifft: "Demos" im Plural kann ich darin nicht finden. In zwanzigfacher Wiederholung dagegen immer wieder diesen einen Marsch, den sie organisiert hat.

Sofort rausfliegen sollte m.E. der komplett unbelegte Abschnitt "Positionen". Es ist eine ober-POVige Frechheit, das seriöse und etablierte Motto "Hilfe zur Selbsthilfe" für derartige Positionen zu reklamieren und das dann noch in enzyklopädischem Indikativ zu formulieren. --Anna (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ganz so läuft das hier nicht. Wir haben Relevanzkriterien und das bloße Organisieren von Vorträgen und Demos macht eine Person noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Ausreichendes Medienecho schon eher, das müsste man prüfen. Ansonsten bitte das Ergebnis der Diskussion abwarten und nicht einfach Löschanträge entfernen, danke. --j.budissin^(A) 12:54, 4. Apr. 2018 (CEST)

174 Funde im Genios, dabei aber viele Dopplungen.

• B.Z., 13.03.2018, Nr. 0, S. 6: Bundestags-Referentin Leyla Bilge (36) kam einst selbst aus Not nach Deutschland - Flucht, Zwangs-Hochzeit, jetzt Mitglied in der AfD; Leyla Bilge (36) ist sechs, als sie mit ihrer kurdischen Familie aus dem türkischen Idil nach Deutschland flieht. Rund drei Jahrzehnte später tritt sie in die AfD ein und nennt Flüchtlinge eine "Horde unkontrollierter, muslimischer Männer".
• DIE WELT, 19.02.2018, Nr. 42, S. 4: "Frauenmarsch" der Verschwörungstheoretiker, Die AfD-Politikerin Leyla Bilge ruft zu einem Demonstrationszug Richtung Kanzleramt auf - es kommen hauptsächlich Männer
• OSTTHÜRINGER ZEITUNG - Ausgabe Jena, 25.10.2017, S. 15: Ex-Muslima und AfD-Mitglied, Auf Einladung der Burschenschaft Germania berichtet Leyla Bilge über ihren Hilfsverein und die Krise im Nahen Osten.

Das nur mal als Auswahl. Ich denke, überregionale Berichterstattung ist gegeben. --M@rcela 17:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das Medienecho bezieht sich vorwiegend auf den Frauenmarsch. Organisatoren sind hier nur am Rande relevant. Ich hatte in dieser Diskussion schon einmal vorgeschlagen, einen Artikel über diesen Frauenmarsch stattdessen in Erwägung zu ziehen. Meines Wissens ist der Hilfsverein auch nicht mehr aktiv tätig. Hierüber (über Hilfsaktiionen) gibt es keine Medienberichte. Welche Redner die AfD parteiintern durch die Reihen reichen und dass demzufolge entsprechend Google-Ergebnisse zu finden sind, sollte für die Aufnahme in eine Enzyklopädie nicht entscheidend sein. Es liegt also vor: Orga von einer (1) Demo. AfD-Mitgliedschaft, jedoch kein Mandat/keine Funktion. Äußerungen der Presse im Nachgang zur Demo und Erwähnugn der Organisatorin am Rande. Ereignisse um die Demo herum (Blockaden, Strafanzeigen etc.) stehen nicht im Zusammenhang mit der Organisatorin. Auch die Aussprache im Bundestag bezog sich auf die Demo selbst und die Blockaden. Also hier eine scheinbare Verquickung des Ereignisses (Demo) mit der vermeintlichen Relevanz einer Person (Bilge). LG --NellsPort (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Weder die Lemmaperson noch ein "Marsch", der einmalig stattfand, haben enzyklopädische Relevanz. Ein paar Berichte überweigend in Regionalblättern begründen keine Bedeutung, schon gar keine nachhaltige. Löschen.Fiona (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Als Organisatorin einer einzelnen Demo eindeutig nicht relevant, bitte löschen. Wikipedia sollte der Strategie der Rechten Postergirls nicht Vorschub leisten. --Siesta (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2018 (CEST)

Da sieht ,an was die Strategie und der eigentliche Antrieb vieler PA entfernt Benutzer hier auf Wikipedia ist. Man bleibt in seinem Vorurteil, dass es keine weiblichen Islamkritiker mit Migrationshintergrund geben kann, die sich dann auch noch in der AfD engagieren. Um das zu zensieren soll die Seite gelöscht werden. Daher sage ich, im Namen der Neutralität: ganz klar behalten ==Seilbahn121 (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Behalten: Ordentlicher Artikel, enormes Medienecho (es gibt ja kaum eine Zeitung, die nicht zu ihr schrieb; und das anhaltend über mehrere Jahre, sprich also: nachhaltig, mindestens seit dem Jahr 2014. Nicht nur Organisation eines weithin wahrgenommenen Marsches, auch Vereinsgründerin, Konferenz-Moderatorin, Demosprecherin, ... Wenn pov-triefende Argumente kommen, was Wikipedia sollte und was nicht, gibt es wohl keine ernsthaften Löschgründe. --Amanog (Diskussion) 08:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der von dir verlinkte Artikel aus dem Düsseldorfer Lokalteil des Kölner Express handelt von einer privat organisierten karitativen Reise (Spielzeuge an Kinder verschenken). Das ist nicht relevanzstiftend und kein anhaltendes Medienecho wie von dir behauptet. Vereinsgründerin, Konferenzmoderatorin und Demosprecherin - das macht nicht relevant. Übrigens finden in Berlin jeden Tag mehrere Demonstrationen statt, das nur mal so zur Einordnung. 5000 Demos und Kundgebungen pro Jahr. --Siesta (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Demo war ein Flop [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist die Dame nicht qua Amt oder aufgrund ihrer Aktivitäten relevant. Aber den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sehe ich aufgrund der umfangreichen, bundesweiten Berichterstattung als gegeben an.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gelage am violetten Fluß (gelöscht)

Keine Relevanz gem WP:RK oder andere (dargestellt) --91.36.59.235 12:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Stelle den LA mit deinem Account noch einmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kein gültiger LAE-Grund. Beim nächsten mal gibt es eine VM. --91.36.55.144 13:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist nicht erfüllt. Daher sollte das Werk beim Autoren dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Ich schliesse mich der Einschätzung von Karsten11 an. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das Land meiner Väter (LAE)

Keine Relevanz gem WP:RK oder andere (dargestellt) --91.36.59.235 12:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das Buch ( Baltimore's Mansion von Wayne Johnston wurde im Jahr 2000 mit dem en:RBC Taylor Prize ausgezeichnet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Zudem Rezeption in Publishers Weekly[10], Kirkus Reviews[11], Quill & Quire [12] ... (manchmal sollte man sich doch überlegen, ob man IP's das Recht nehemn sollte Löschungen vorzuschlagen.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wie Vorredner, daher LAE. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 4. Apr. 2018 (CEST)

Für das Protokoll: Zum [Zeitpunkt des LA] war KEINE Auszeichnung im Artikel. --91.36.55.144 13:31, 9. Apr. 2018 (CEST) vorhanden.

Julia Lehner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Lehner“ hat bereits am 16. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevant nach WP:RK. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 14:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem hauptamtlich stellvertretenden Bürgermeistern in Städten ab 100.000 Einwohnern eine Relevanz zugeschrieben wird, erscheint es als Ungleichgewicht, dass hauptamtlich tätigen Stadträten (Dezernenten, Referenten) in Städten mit über 500.000 Einwohnern (Stadtgebiet Nürnberg laut dem Amt für Stadtforschung und Statistik am 31.12.2016: 537.017 Einwohner) keine Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien zukommen soll. Beispielsweise haben die Senatorinnen und Senatoren der Freien Hansestadt Bremen jeweils einen eigenen Wikipedia-Eintrag, obwohl die Stadt selbst "nur" rund 20.000 Einwohner mehr als Nürnberg aufweist. In der Amtszeit von Frau Lehner etablierte Kulturformate wie die "Blaue Nacht" oder das "Klassik Open Air" haben belegbar nationale bis internationale Strahlkraft und Bekanntheit. Kulturelle Themen wie die Diskussion um den Erhalt der Zeppelintribüne oder die Einrichtung der Internationalen Akademie Nürnberger Prinzipien fanden nationale und internationale Beachtung und sind auf Grund ihrer historischen und politischen Bedeutung keine rein lokalen Themen. Die Relevanz als Kulturpolitikerin auf kommunaler Ebene, aber mit nationaler Wirkung, erscheint durchaus gegeben.

Der richtige Weg wäre hier wohl eher über die Löschprüfung, oder Diskussion um Erweiterung RK.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten; Julia Lehner kennt in Nordbayern jeder, der sich für Kunst oder Kultur interessiert. Außerdem ist sie in etlichen Bestandsartikel bereits namentlich erwähnt und über die Navigationsleiste:CSU Parteivorstand verlinkt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein SLA-Fall, da ein klassischer Wiedergänger. Diese Frau mag sich selbst für wichtig halten. Und sie sonnt sich auch gerne als Gast auf diversen Nbger Festlichkeiten im Glanz der Nbger Lokalpresse. Für Wikipedia ist diese Dame jedoch komplett enzyklopädisch irrelevant. Löschen + Lemma sperren. Peinlicher Hagiographie-Artikel, wahrscheinlich Auftragsarbeit der Agentur Bisping & Bisping. Auch formal ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann sie zwar persönlich wegen der ständigen Boulevard-Allüren auch nicht besonders leiden, aber schon alleine die Professur und die zahlreichen Veröffentlichungen sollten zum Behalten genügen. Hinzu kommt, dass alle anderen CSU-Vorstandsmitglieder ebenfalls bereits Blaulinks haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Veröffentlichungen im hauseigenen Nbger Sparkassenverlag, ihrem damaligen Arbeitgeber, und ein paar, immer nur wenige Seiten umfassende, Aufsätzchen, machen net relevant. Auch wenn die erstellende Agentur eine aufgeblähte Publikationsliste hingeschrieben hat. Im Sinne der WP:RK ist diese Dame komplett irrelevant. Außerdem müßte die ganze unbelegte Lobhudelei raus. Und das ist textlich mMn unrettbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Was eine Relevanz unbedingt hergäbe, ist die Anmerkung, Lehner sei im CSU-Parteivorstand. Ich habe hierzu jedoch nichts gefunden. Das weist für mich so ein bissl darauf hin, dass sämtliche Angaben im Artikel ohnehin geprüft werden müssten. Sämtliche Aktivitäten im Bereich Kunst/Kultur werden im Artikel ohnehin Lehner zugeschrieben, was - nach dem Lesen der Einzelnachweise - so nicht unbedingt gegeben ist. Da wird etwas ziemlich aufgebläht. --NellsPort (Diskussion) 11:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das mit dem Parteivorstand ist schnell auf der CSU-Seite zu verifizieren: https://www.csu.de/partei/vorstand/kooptierte/prof-dr-julia-lehner/. Ansonsten ist das eine Grundsatzfrage, ob "Erfolge" demjenigen zugerechnet werden sollen, der einem Amt vorsteht oder nicht. Ist eigentlich der Vorwurf, dass der Artikel von einer Agentur stammt belegbar oder nur persönlicher bzw. politischer Antipathie geschuldet?(nicht signierter Beitrag von 131.188.194.84 (Diskussion) 12:26, 4. Apr. 2018 (CEST))

Der CSU-Landesvorstand kann damit jedoch nicht gemeint sein. Denn dort taucht sie nirgends auf. Vielleicht im Vorstand des CSU-Ortsverbandes Nürnberg? Landesvorstand: negativ. --NellsPort (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

Doch, es geht um den Landesvorstand: [13]. Allerdings nur(?) "kooptiertes Mitglied".--Nothere 10:07, 5. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, bei der einstellenden IP dürfte das offensichtlich sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:44, 4. Apr. 2018 (CEST)

Völlig unbedeutend scheint die Frau nicht zu sein: Mitglied im Landesvorstand der CSU, Kulturreferentin von Nürnberg, Honorarprofessorin, Kuratorium der Stiftung Bayerischer Gedenkstätten, Kuratorium der Hochschule für Musik Nürnberg, ein paar Publikationen ([14], [15]). Andererseits: Wer in der CSU wirklich bedeutend ist, landet eigentlich früher oder später im Landtag oder Bundestag. Und der Artikel ist furchtbar, der Absatz Kulturreferentin der Stadt Nürnberg eine Geschwurbel-Textwüste und die Listen unter Ehrenamtliches und gesellschaftspolitisches Engagement und Veröffentlichungen gehören auf das Wesentliche gekürzt.--Nothere 10:23, 5. Apr. 2018 (CEST)

Der Weg über die Löschprüfung wäre zu gehen gewesen. Aber sei es drum: Im alten, gelöschten, Artikel waren die harten und möglicherweise relevanzstiftenden Kriterien „Honorarprofessorin“, „Kulturreferentin der Stadt Nürnberg“ und „im Parteivorstand der CSU“ bereits vorhanden. Wie Dandelo damals schon feststellte, genügt das nicht. (Zählt man die Kooptieren mit, nähert sich der Parteivorstand der CSU schon recht deutlich der Zahl 100.) Es geht nun also darum, ob in den breit aufgezählten Veröffentlichungen oder der Wahrnehmung ihres gesellschaftspolitischen Engagements oder ihrer beruflichen Tätigkeit (oder der Summe aus diesen Aspekten) eine Relevanz begründet werden kann. Die Veröffentlichungen sind Herausgeberschaften (als Teil ihres jeweiligen Jobs) oder Beiträge in Sammelwerken, dadurch erreicht sie nicht die Anforderungen als Sachbuchautorin bzw. als Publizierende. Die Liste des Engagements ist lang, die Wahrnehmung eher dürftig. Und in der Auflistung ihrer Tätigkeit als Kulturreferentin der Stadt Nürnberg wird schlicht und einfach alles positive in diesem Bereich ihr zugeschrieben, ohne hier tatsächlich zu belegen wie ihr persönlicher Beitrag dazu extern rezipiert wird. Völlig unbedeutend ist die Frau sicher nicht, da stimme ich Nothere zu. Aber gegenüber der Löschentscheidung von 2017 hat sich nichts wesentliches verändert, daher entscheide ich wieder auf löschen - was sich in nächster Zeit mit weiter zunehmender Außenwahrnehmung der Person Lehner gut und gerne ändern kann, dann ist aber die Löschprüfung zu bemühen. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nadja Hermann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadja Hermann“ hat bereits am 3. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA: Löschen Wiedergänger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._April_2016#Nadja_Hermann_(gel%C3%B6scht) Curtis Newton ↯ 08:46, 3. Apr. 2018 (CEST
Als Einspruch gewertet: Hallo, ich kann gerade nicht nachvollziehen, weshalb Du diese Seite gelöscht hast. Gab's irgendwo eine Löschdiskussion, die ich verpasst habe? Das Logbuch gibt nur Auskunft darüber, dass die Seite 2016 erst gelöscht und später wiederhergestellt wurde.[16] Die Autorin ist ja nicht ganz unbekannt. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

+1 So wie ich das sehe gab es die LD zwar, wurde aber Administrativ und begründet wieder hergestellt. Oder sehe ich da was falsch? --Fano (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2018 (CEST))
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ihr Buch Fettlogik überwinden ist bei Ullstein bereits in 16. Auflage erschienen (siehe hier), was doch wohl auf eine nicht geringe Bedeutung hinweist. Das Buch ist ein Ratgeber und kann vielleicht als Standardwerk durchgehen, womit ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen wäre. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nicht zu vergessen in drei Sprachen übersetzt. Selbst wenn das kein RK Einschlusskriterium ist, RK sind auch keine Ausschlusskriterien. Deswegen hier in der Summe behalten.--Fano (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Aber viel Werbung für sich und den Blog. Ist das wirklich alles relevant? Andere Autoren benötigen mehr Bücher für die Relevanz.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

andere Autoren haben aber auch nicht 80 Platzierungen eines Buchs auf der Bestseller Liste mit Top-Platz 3 --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin angesichts der Bekanntheit des Buches auch für Behalten, vermisse aber eine kritische Perspektive. Hermann vertritt durchaus problematische, wissenschaftlich unzureichend fundierte Thesen, wird aber als Mythenkillerin präsentiert. Gerade beim Thema Diät sollte man ungesunde Programme in der WP nicht Vorschub leisten. Belege dafür zu finden, ist wohl schwierig, denn Fachleute schütteln zwar den Kopf, schreiben dazu aber nichts ausführlicheres (ich hatte vor einem knappen Jahr mal online danach gesucht). --Leserättin (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn die (kritische) Rezeption noch fehlt, ist der Artikel zu behalten wegen des hohen Bekanntheitsgrads des Buchs. --Siesta (Diskussion) 10:04, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hier kann ich dir leider nicht zustimmen. Mit einem Sachbuch und einem Comic werden die RK für AutorInnen um Längen nicht erreicht. Ein hoher Bekanntheitsgrad ist in dem Artikel nicht dargestellt. Rezensionen in Qualitätsmedien gibt es nicht (demnach kann man auch "kritische Rezeption" gar nicht darstellen). Löschen.Fiona (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe noch einmal genauer geschaut. Rezensionen gab es wohl nur auf Blogs, wie ich hie gesehen habe: https://fettlogik.wordpress.com/feedback/. Dennoch sind da die Platzierungen auf den Bestseller-Listen, der Verkaufserfolg eben... Unentschlossen. --Siesta (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme Fiona auch zu und ziehe mein "Behalten" zurück. --Leserättin (Diskussion) 20:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Aufgrund des hohen Verkaufserfolges des Buches und der Übersetzung in drei Sprachen hier im Graubereich der Relevanz, kein echter Löschgrund vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 10:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kulturerbe Achim (gelöscht)

Derzeit nicht relevant, derzeit nur EPs, die im Eigenverlag, keine Charts, keine besondere Berichterstattung. Gripweed (Diskussion) 17:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nachhaltigkeitsstrategie Nordrhein-Westfalen (bleibt)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Werbung wäre nur dann einer, wenn der Artikel ausschliesslich aus Werbung bestehen würde. Hier geht es aber nur um einen werblichen Charakter des Textes, der durch Überarbeitung behoben werden kann. Falls dies nicht innerhalb von sieben Tagen geschieht, kann der abarbeitende Admin immer noch auf Löschen entscheiden. Tönjes 17:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Politiwerbung Lutheraner (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz über diesen Abschnitt im Hauptartikel hinaus. Da reichen ein zwei Sätze und das hier kann verlustfrei gelöscht werden.--Ocd→ schreib´ mir 17:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

das wäre mir zu radikal. Aber spannend finde ich, dass hier geradezu gewetteifert wird, wer der erste war ;-) Vielleicht fasst man wenigstens die dt Länder in einen Sammelartikel zusammen? Oder gleich [D Bund + Länder], aber da bleibt vom Hauptartikel nichts mehr über. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist halt so gestaltet, wie seine Belege: werblich und ausschließlich Binnensicht. Ich hatte ja bereits in der QS Relevanz für denkbar gehalten. Und wenn die Behauptungen des Erstellers auf der Artikel-Diskussionsseite stimmen, dann müsste entsprechende Rezeption eigentlich verfügbar sein. @Macondo publishing: Das darzustellen und zu belegen, ist vorwiegend deine Aufgabe, siehe WP:RK und WP:BLG#Grundsätze Punkt 3 und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Belege sind. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. Als Autor des Beitrags möchte ich gern Stellung nehmen. Ich bin nicht der Meinung, dass der Eintrag a) keine Relevanz hat oder b) werblich ist.

1. Die Nachhaltigkeitsstratgie NRW, die ich in dem Beitrag kurz vorstelle, hat für die Landesregierung, die Parteien und beteiligten NGOs einen sehr hohen Stellenwert. Das es in der Praxis nicht immer von allen Akteuren so umgesetzt wird, ist eine andere Geschichte. Beim Eintrag geht es darum, wie die UN Nachhaltigkeitsziele (SDGs) auf Landesebene in NRW umgesetzt werden. Das es dazu auch einen Indikatorenbericht mit harten Fakten gibt, ist bundesweit herausragend. Die SDGs udn ihre Anliegen sind für viele Menschen wichtig. Das zeigen die zahlreichen Wikipedia-Einträge.

2. Der kurze Artikel ist als Ergänzung zu langem Artikel zur Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung und zu langem Artikel zu Nachhaltigkeitsstrategien allgemein gedacht. Falls weitere Budnesländer folgen, wäre es sicher sinnvoll, die Landesebene später zusammenzufassen (Definition an sich - Bundesdefinition - Landesdefinition). Aber das ist Zukunftsmusik.

3. Bei Inhalt, Sprache und Aufbau habe ich mich an der Struktur des Wikipedia-Eintrags zur Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung gehalten. Das finde ich sinnvoll, um einen unmittelbaren Vergleich zu haben. Aber an bestimmten Formulierungen soll es aus meiner Sicht nicht liegen: Der Hinweis auf mehr externe Quellen ist super. Danke dafür! Ich habe den Beitrag entsprechend ergänzt. --Macondo publishing (Diskussion) 19:33, 6. Apr. 2018 (CEST) (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung zu ausschließlich Binnensicht. Außerhalb der Landesregierung und der beteiligten Verbände wurde diese Strategie nicht zur Kenntnis genommen. Das sieht man gut an den Quellen. Wikipedia soll keine Öffentlichkeit schaffen. Besser hier löschen.--82.119.1.176 23:25, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo und danke für die Kommentierung. Das sehe ich anders: Das Thema wird durchaus in den Medien diskutiert, aber die Links passen nicht zu dem Beitrag. z.B. 3 aktuelle Pressemeldungen dazu 1. Stadt Bedburg wird für ihren Beitrag zu einer nachhaltigen Entwicklung gewürdigt; FOCUS online 12.4.: https://www.focus.de/regional/nordrhein-westfalen/stadt-bedburg-stadt-bedburg-wird-fuer-ihren-beitrag-zu-einer-nachhaltigen-entwicklung-gewuerdigt_id_8755847.html 2. Nachhaltige Stadt: Die Strategie steht; Solinger Tageblatt, 3.5.18: https://www.solinger-tageblatt.de/solingen/nachhaltige-stadt-strategie-steht-9836911.html 3. Nachhaltigkeitsstrategie NRW; Max-Planck-Gesellschaft-Blog Solarify: https://www.solarify.eu/2013/10/23/287-nachhaltigkeitsstrategie-nrw/ Fazit: Die Bewertung "ausschließlich Binnensicht" kann ich nicht nachvollziehen, wenn Landesregierung, Städte, Universitäten, div. NGOs etc beteiligt sind (s. Quellen) und auch die Medien berichten. Was braucht es denn noch, um "Aussensicht" zu sein? Dann kann ich das ja gern ergänzen... Macondo publishing (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2018 (CEST)Macondo_publishing

Relevanz ist wohl gegeben, schon durch den Gesetzgebungsprozess und die Abstimmung mit Stakeholdern. Der Artikel war allerdings schlecht geschrieben, voller Superlative und schönfärberischen Füllwörtern. Zum Beispiel war die Behauptung, die Nachhaltigkeitsstrategie NRW sei die erste unter den Bundesländern, überhaupt nicht von der Quelle gedeckt. Und selbst wenn dem so wäre - Enzyklopädie ist kein Guinessbuch. Als gute Tat habe ich den Artikel gestrafft und von unbelegten behauptungen befreit. Die o.g. Rezeption könnte noch eingearbeitet werden, wobei die lokale Presse eher auf die 15 Kommunen im Programm Global Nachhaltige Kommune in NRW abstellt. Sei's drum. Wenn es zu jedem Bundesland so einen Artikel geben würde, wäre das doch nicht schlecht als Vergleich. --Minderbinder 13:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Offset (Rapper) (SLA)

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische relevanz Lutheraner (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht. Tönjes 17:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

František Kašický (LAE)

Kein Artikel.--2003:D2:1BE1:7028:7546:1D84:27EF:4F03 17:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ist zwar ein Stub aber ein gültiger und daher LAE. --codc ^Disk 17:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Marie wolfgang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeflyers auf IK-Basis nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die netten Worte. Das ist ja SPON-Forumsniveau.

Wir arbeiten unentgeltlich. Die Arbeit unterscheidet sich deutlich von Galerien usw. Wir versuchen fragen zu beantworten. Anregungen, Verbesserungen, Fragen usw. sehr gern. Der Autor. 3. April 2018, ca. 21.15 Uhr (CEST)

Hm. Eure Arbeit ist sicher löblich (das ist übrigens nicht Thema oder Absicht dieser Diskussion, Eure Arbeit abzuwerten), aber was Du da sagst, ist natürlich geradezu dargestellter Interessenkonflikt.

Gibt es unabhängige externe Rezeption? Hast Du Quellen im Sinne von WP:Q, die Du in den Artikel einfügen könntest, die die Relevanz untermauern würden? Dann nix wie rein damit.

Bitte sei im übrigen so nett und signiere Deine Beiträge. Hier kannst Du nachlesen, wie das geht.

Kann mir übrigens mal jemand erklären, wieso der Artikelersteller keine Nachricht über diesen LA auf seine Benutzerdisk. gekriegt hat? --Anna (Diskussion) 07:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Katanga (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich habe mich eingelesen und verstehe die Kritik - die Arbeit gegen PR scheint nicht einfach... Ein Projekt der Kulturstiftung des Bundes sucht gerade den Kontakt zu uns und Nachfragen der Besucher brachten uns dazu, den Artikel zu erstellen.--Denis Bury (Diskussion) 02:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, nicht hinreichend belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Düperthal Sicherheitstechnik (bleibt)

Relevanz ist in dem Werbeflyer nicht dargestellt. Längere Googlelei führt nur zu wenigen Ergebnissen, darunter der Angabe, dass dort 90 Mitarbeiter beschäftigt sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Falscher Ansatz. Richtiger Ansatz: Sie haben seit 1979 ein Patent auf etwas, was mit der DIN 12925 seit 1988 und 2006 mit der EN 14470 zum technischen Standard gemacht wurde. Wenn das kein innovativer Vorreiter nach unseren RK sein soll, können wir das RK wirklich endgültig abschaffen. Und jetzt komm mir keiner mit etwas für das es extra eine DIN bzw. EN gibt, sei keine relevante Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das alles ändert nichts daran, dass das für enzyklopädische Zwecke unbrauchbares Werbegeschreibe ist. Si! SWamP 19:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin erschrocken, dass ihr nicht in der Lage seid das zu ändern. Habt ihr Artikelverbesserungsallergie? Weil, das ändert eine Menge. Ihr werdet nämlich ein relevantes Thema nicht so ohne weiteres gelöscht bekommen. Allemal nicht mit dem Missbrauch von Löschgrund 2 bei einem Artikel der ratzfatz verbessert werden kann. Aktuell stehen wir also bei LAE Fall 1: Unzutrefende Löschbegründung sowie Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Kein gutes Vorbild, wenn man selber verlangt, dass Autoren Maßstäbe zur Qualität einhalten. Findet ihr nicht? Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wieso sollte z.B. ich nicht in der Lage sein, das zu ändern? Aber z.B. ich bin nicht der Idiot vom Dienst, der das macht oder den das interessiert. *Du* bist doch so begeistert vom Behalten des Artikel: dann mal ran an die Arbeit. Si! SWamP 19:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

verlangt auch keiner, aber vielleicht hätte sich in der schon angefragten QS ja jemand gefunden. Die nach ein paar Stunden abzuwürgen und einen voreiligen unbegründetet und ungeprüften LA zu stellen finde ich ziemlich daneben, du nicht ? Im Übrigen solltest du mal dein Wikipediaverständnis überprüfen. Wir arbeiten nicht gegeneinander sondern miteinander und für so einen Artikel sind wir alle verantwortlich und nicht nur der, der ihn angelegt hat, der es vielleicht nur nicht besser konnte. Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

in der Tat ist es *nicht* mein Wikiverständnis, dass wir alle für jeden abgeworfenen Werbeflyer oder Einsatz-Nichtikel verantwortlich sind. Und ich bin in der Tat der Meinung, dass der, der es nicht besser kann, dann *keine* Artikel einstellen sollte. Si! SWamP 20:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

[ja, irgendwann ist man soweit ;-) Zeitweise ich auch schon]. Wenn man den in die Waschmaschine (1x Entwerben) gibt, wird zumind ein stub draus. (Ich mach es nicht - nicht meine Baustelle). Ohne die Fußnoten hab ich den (Marken)namen 11 mal im Artikel gezählt ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

QS ist keine Artikelschreibstube. LD auch nicht. Und ein Artikel müsste erst mal verfasst werden. Yotwen (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du übersiehst in deiner "jugendlichen" Begeisterung aber das für Wikipedia 4 aussagekräftige Sätze ein Artikel sind und die haben wir hier. Ergo haben wir bereits einen Artikel und sowohl QS als auch LD brauchen garkeinen mehr schreiben womit "QS ist keine Artikelschreibstube" nichts weiter ist als eine feiste Ausrede. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Ein Artikel ist das erst, wenn

1. mindestens eine relevanzbegründende Aussage im Text steht
2. diese mit mindestens einem belastbaren Beleg untermauert ist
3. das Lemma nicht grob verzerrend dargestellt wird.

Alles andere sind deine Träume davon, dass ein Haufen Steine auf wundersame Weise das gleiche sind, wie ein Gebäude. Yotwen (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du verwechselst relevantes Thema mit Artikel. Du solltest bei deinem gesenfe die selbe Genauigkeit an den Tag legen, die du von Autoren verlangst. Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Warum bist du noch hier, wenn du das Lemma doch für irrelevant hältst? Yotwen (Diskussion) 22:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Weil ich es nicht für irrelevant halte. Du ja wohl auch nicht, sonnst wärest du nicht um die Ecke gekommen mit "kein Artikel", was ja bekanntlich in seiner unendlichen Weite das letzte Argument ist derer, die sonnst nichts haben außer krude Zweifel an allem. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2018 (CEST) Ach übrigens, wollt ich noch sagen: ein Haufen Steine wird nicht von alleine ein Gebäude, das muss man zusammenfügen und genau da dafür gibbet in Wikipedia Benutzer, falls du dich mal fragtest, wozu die eigentlich vorgesehen waren.

Wie immer verwechselst du Ursache und Wirkung. Das Zusammenfügen erzeugt erst einen Artikel. Bis dahin ist es Buchstabensuppe. Und wenn der Autor nicht genug Standvermögen mitbringt, dann hat er halt nicht, was für Wikipedia notwendig ist.

Arbeit leiste ich genau da, wo ich meine Interessen verfolgen kann oder einen Vorteil für Wikipedia sehe. In dieser Buchstabensuppe konnte ich weder ersteres noch letzteres finden. Möglicherweise fehlt dem Lemma die Würze. Yotwen (Diskussion) 06:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Innovation dargestellt, Artikel kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Tuisa (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen --Ephraim33 (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag: Nützlicher Verein jedoch ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

CATA (YouTuber) (SLA)

Kein Artikel. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

Stay Awesome! --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

HARK GmbH & Co. KG Kamin- und Kachelofenbau (SLA)

Werbeflyer von der PR-Ableitung --enihcsamrob (Diskussion) 20:32, 3. Apr. 2018 (CEST)}}

schwerer Fall ;-) Für jede noch so (minderwertige hätt´ ich jetzt fast gesagt) untergeordnete Tätigkeit wird ein Profi/Fachmann beauftragt, warum machte eine Firma das bei wp nicht ? (kann man jetzt auch falsch verstehen;-). Ich ahne/weiß, wie das gelaufen ist: irgendwer bei H&Gmbh wurde damit beauftragt und jetzt sollen die freiwilligen UNBEZAHLTEN Mitarbeiter hier die Kohlen aus dem Feuer holen?? Ich sicher nicht, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Da verschlägt es selbst mir die Sprache. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Broach (Band) (gelöscht)

Die automatische Relevanz auf Basis der Veröffentlichungen m.E. nicht vorhanden – siehe dazu z.B. die eben ergänzten Weblinks sowie das hier auf Amazon genannte Label RecordJet. Relevanz nach WP:RKA nicht eingebaut, sofern vorhanden. Offenlegung: Die anstehende Tour mit Puddle of Mudd könnte ggf. herangezogen werden, die entsprechende Passage habe ich aufgrund WP:Q entfernt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Erklärung der fehlerhaften Punkte, damit auch ein Normalsterblicher die Chance hat, einen guten Artikel zu gestalten. Und wieso soll der Artikel jetzt gelöscht werden.... nach ca. einem Jahr? Danke im Voraus für die Antwort.(nicht signierter Beitrag von Smuul (Diskussion | Beiträge) 10:50, 4. Apr. 2018 (CEST))

siehe WP:RK#Pop --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 7. Apr. 2018 (CEST)

keine Relevanz erichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2018 (CEST)