Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2018

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:25, 26. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Willi Ernst Seitz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Einzige Quelle private Website ohne Impressum. Mirkur (Diskussion) 00:14, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hobbykünstler ohne erkennbare Rezeption. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

lokale Ausstellungen, nicht relevant gemäß RK, --Hannes 24 (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2018 (CEST)

Zur Relevanz genügt eine Ausstellung "in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben". Das scheint hier gegeben. --DNAblaster (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2018 (CEST)

und welches wäre das? --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Einzelaustellung im Museum Reich der Kristalle, welches der öffentlich zugängliche Teil der Mineralogischen Staatssammlung ist.

Gemäß RK genügt zur Relevanz eine veröffentlichte Begleitdokumentation zu einer Austellung. Auch das ist hier gegeben da ein Austellungskatalog als Bildbandform in der Bayerische Staatsbibliothek, in der Universitätsbibliothek München und in der Bibliothek des Zentralinstituts für Kunstgeschichte zu finden ist. --188.174.120.100 22:37, 4. Okt. 2018 (CEST)

IP: "You made my day"/"Du rettest meinen Tag". Selten so eine "VerAermelung" gesehen. Erst wenn ein Mensch mit seinen Backen Diamanten presst und dann in einem mineralogischen Museum ausgestellt würde - tja, der würde sogar heilig gesprochen werden, das wäre wahrlich große Kunst. Schöne Dinge kann man überall ausstellen, es geht hier aber ausschließlich um die Anerkennung und Würdigung des Künstlerischen durch Institutionen der Bildenden Kunst. Das haben sich die Damen und Herren Künstler durch ihr Anspruchsdenken selbst zuzuschreiben, sie sind ja keine Unterhaltungsmenschen. - Auch stellte er einst in den Räumen seines Arbeitgebers aus (2009), das ist Wertschätzung der Person, wenn der Direktor dazu ja sagt. - Weisst Du, was ein Bogen Papier ist? Da macht man 16 Seiten draus, und das ist keine umfangreiche Begleitdokumentation, das ist ein Heftchen, eine Kleinbroschüre. Nun rate, welche Aufgabe das ZIK hat. Richtig, es ist deren Pflicht, Heimisches zu dokumentieren. Die BSB hat Pflichtexemplarrecht für "Minga", und rate, welche Aufgabe die Bibliothek der LMU hat, wenn es um hauseigene Publikationen geht. - Hier muss also noch stark über das rein Lokale hinaus nachgelegt werden. --Emeritus (Diskussion) 04:19, 5. Okt. 2018 (CEST) Ein Nachwort: Ich glaube nicht, dass, obwohl die RK von "Kindern und Laien" geschrieben wurden (an der Formulierung feile ich noch, also abwarten, bevor ihr mich schlagt), man derartig die RKBK missverstehen kann. --Emeritus (Diskussion) 04:19, 5. Okt. 2018 (CEST)

[na da bist du ja recht deutlich geworden, lieber Emeritus. „Kinder und Laien“ sind wir doch in fast allen Bereichen hier? ;-) Und dort wo, wir uns auskennen, droht ein IK? (oder man unterwirft sich einer freiwilligen Selbstbeschränkung) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2018 (CEST)]

Das Museum Reich der Kristalle ist seit Jahren anerkannter Ausstellungsort für Kunst in München. Von daher betrachte ich die Ausstellung dort als relevanzstiftend. --Kritzolina (Diskussion) 08:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Kritzolina: Das ist eine Lüge=ist nicht wahr. Das Museum der Mineralogischen Staatssammlung ist kein anerkannter Kunstausstellungsort. Es gab und gibt hierfür nicht den geringsten Beweis und keinerlei Rezeption des Hauses in dieser Funktion, was umfangreich und aufwändig geprüft wurde - Spurensuche als Information Broker, sonst hätte ich mich doch hier gar nicht zu Wort gemeldet! --Emeritus (Diskussion) 09:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Kritzolina:: willst du dich zu der, auch gemäß Emeritus, offensichtlichen Fehlentscheidung hier nochmal äußern oder gehen wir direkt zur LP, bei der dann wohl deinerseits ein Nachweis für „seit Jahren anerkannter Ausstellungsort für Kunst in München“ erbracht werden müsste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Schnellgegoogelt siehe z.B. hier: https://www.museen-in-muenchen.de/home/museen-a-z/museen/museum-reich-der-kristalle-mineralogische-staatssammlung/, hier: https://www.museen-in-bayern.de/museums-in-bavaria/exhibitions/ausstellung.html?tx_landesstelle_searchmuseum%5Baid%5D=6380&tx_landesstelle_searchmuseum%5Bmid%5D=914&L=1&cHash=5ff670a6951cac363d25154786a004ad - aber die Löschprüfung steht Euch wie immer offen. --Kritzolina (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Talkin Wire (bleibt)

Ist housemaster records ein relevanzstiftendes Label? Ansonsten finde ich nicht viel über diese Band. --codc ^Disk 01:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich wundere mich eher darüber, das jemand hier die Coverdesigns einfach so einstellen und damit per WP-Lizenz freigeben darf.:)--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 01:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die sind auch alle getaggt. --codc ^Disk 02:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Suche https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=housemaster+records&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel zeigt rund ein Dutzend Künstlerartikel, in denen housemaster records vorkommt. Scheint also eine etablierte Marke zu sein, auch wenn sie selber noch keinen Artikel hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gretchenfrage: Ist das Label:

( ) relevant

( ) renommiert = relevanzstiftend

( ) etabliert

Zutreffendes bitte ankreuzen

Wie wäre es mit einer Homepage des Labels? Bei discogs taucht der Name Talkin wire jedenfalls nicht auf. Laut Amazon wurde "first to band" nicht bei Housemaster records, sondern bei Big House (label) veröffentlicht. fadin colours ist laut Amazon eine Eigenproduktion. Für die Veröffentlichung der CDs bei housemaster hätte ich folglich also gerne einen Beleg, andernfalls entferne ich die Infos aus dem Artikel.

In Summe würde ich sagen: mit der Antwort wie gewichtig housemaster ist, ist die Relevanzfrage noch lange nicht beantwortet. Flossenträger 11:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sowohl bei "believe"[1] als auch "today"[2] ist bei Amazon als Label "housemaster records" angegeben! imbissbude 16:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel noch mit weiteren Quellen angereichert. Zusätzlich habe die Labels korrigiert. Das war tatsächlich ein Copy and Paste Fehler von mir. Die Informationen der Label habe ich direkt von Mirko Wiemann bekommen, nachdem ich diese per E-Mail angefragt habe. Die fehlenden Genehmigungen für die Bilder habe ich gerade per Mail versendet bzw. von Mirko Wiemann versenden lassen. imbissbude 13:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen des Artikels. Auch wenn Talkin Wire nicht weltweit bekannt ist, so haben sie vor allem im nord- bis mitteldeutschen Bereich eine große Fangemeinde. Auch sind sie zumindest gelegentlich in öffentlichen Radiostationen (z. B. beim NDR) zu hören. Andreashm (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Künstler relevant, Alben auf etabliertem, relevanten Label. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Titan Security Key (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Tmxz (Diskussion) 08:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

LAE kein Löschgrund vorhanden. --Крестоносцы (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

LA wieder rein: Relevanz nicht dargestellt. Das das Teil von Google vertrieben wird, ist schön. Aber es fehlt jedwede Rezeption. Und bei einem Google-produkt würde es mich wundern, wenn es da gar nichts gibt. Bis dahin also: löschen. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Hier war LAE, der Widerspruch läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2018#Titan_Security_Key --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 18:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den berechtigten Hinweis, ich habe den LA im Artikel mal passend ergänzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Neue Wolfsburger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - Lokales Anzeigenblatt. --DaizY (Diskussion) 08:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

die 50.000 sind erfüllt, aber als Gratis-Wochenzeizung nicht durch direkte Vertriebserlöse erhalten. Die Dauer von rund 2 Jahren spricht auch eher für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

vgl. auch die LD zum Schwesterblatt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2018#Neue_Braunschweiger_(gelöscht). --12:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Damals in QS diskutiert, gefühlt schon damals löschfähig (Wikipedia:Qualitätssicherung/29._April_2018#Neue_Wolfsburger), aber wegen Auflage > 50.000 ohne Löschantrag geblieben. Von mir aus gern Löschen. --Vanellus (Diskussion) 16:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich blieb der LA nicht deswegen aus, wir sind nur mit anderen Katastrophen und Aufgaben so zugeschüttet, und es stünden ja auch andere Gratispublikationen auf dem Prüfstand. Hier geht es um eine "Unschärfe" in den RK - ich nannte es mal ein Kuckucksei -, die zwei Begriffe zusammenmengte: die echte Gratiszeitung (als Medienverdrängungsinstrument und voll ausgestaltet wie normale Zeitungen) und dann die Anzeigenblätter, die ebenfalls gratis sind und einen Alibizeitungsanteil haben. Da müssen noch die RK-Formulierungsverantwortlichen befragt werden, um die RK nachträglich eindeutig zu machen. Die Schweizer nennen's liebevoll "Häuserlpapier", wenn das, also die Postwurfsendungen, tatsächlich willentlich gemeint war, dann ist der gesamte RK-§ sowieso Quatsch und gehört entsorgt. - Schaut bitte mal nach dem aktuellen alexa-Ranking der neuen Internetsite --> unser38.de, zuletzt bei der Braunschweiger war der nicht einmal angebbar. --Emeritus (Diskussion) 04:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

es gibt noch Mischformen, da musst du inserieren, DAMIT überhaupt ein Artikel über das Thema drinn steht. Sogar in seriösen Zeitungen gibt es einzelne Seiten/Beilagen nach dem Modell. (Jedes Volk hat die Zeitung, die es verdient??? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 5. Okt. 2018 (CEST)

Der Verfasser Benutzer:VE111 ist ein Single-Purpose-Account, der sich mit Presseerzeugnissen der BZV Medienhaus GmbH befasst. Nachdem ich den/die Benutzer/in auf diese Tatsasche angesprochen habe, folgten flugs ein paar Alibi-Edits. Wie dem auch sei, der vorliegende Artikel über ein Anzeigenblatt ohne externe Rezeption ist genau wie Neue Braunschweiger zu löschen. Diese Entscheidung überlasse ich aber einem anderen Admin. --Minderbinder 10:06, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht - keine redaktionell geführte Wochenzeitung im Sinne der WP-Definition sondern ein wöchentliches Anzeigenblatt ohne belegbare Außenwahrnehmung. --SteKrueBe 02:41, 13. Okt. 2018 (CEST)

My Happy Ending (LAZ)

Kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, die aktuell vorhandenen spärlichen Informationen (Zwei Sätze!) können problemlos im Künstler- und/oder Albumartikel untergebracht werden. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:48, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ad hominem-Müll raus. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

+1 einbauen und Löschen (außer jemand schafft es in 7 Tagen einen Artikel draus zu machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut, somit LAZ. Alles weitere dann QS- bzw. Baustein-Fall. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Peter Sester (LAE)

SLA->LA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 4. Okt. 2018 (CEST)

---

Originalbegründung: Seite wird von mehreren Nutzern für Persönlichkeitsrechtsverletzungen genutzt; Verlinkung zu Artikel einer Tageszeitung mit Mutmassungen und Anschuldigungen --192837465XY (Diskussion)

---

SLA-Grund nicht mehr zutreffend 80.244.210.196 13:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

War nie zutreffend. --Label5 _(L5) 13:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Carl Joseph Friedrichs (erl.)

lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Martin Sg. (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

• Thema: Wikipedia:Relevanzkriterien Person: Carl Joseph Friedrichs

Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.

• Quellenangaben: Insgesamt 12

• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie bzw. in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Ja, Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank.

• Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen. Ja, Buchtitel "Aufzeichnungen aus meinem Leben" von C.J. Friedrichs 1886 (Frankfurt).

• Das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Evtl. bedeutender Goldsucher im 19. Jahrundert siehe unter (Montana Gold Rush).

• Sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. 2 Mal, a) Montana Historical Society Research Center: Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886 b) British Library: Aufzeichnungen aus meinem Leben. C.J Friedrichs 1886.

• Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, Kulturdenkmal, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. Ja, Columbarium in der Liste der Kulturdenkmäler für Cochem.

• Evtl. Wohltäter: Schenkung eines Hauses in Cochem-Cond (Zehnthausstraße 60) für Bedürftige im Jahre 1894.

• Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen Verstorbene Personen (allgemein).... z.B. eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person; Evtl. GND=1051191033 und VIAF=308714352

• Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. In Cochem bekannt als "der in Amerika reich gewordene Goldsucher".

• Weitere kurze Fakten: Leser des Beitrags seit dem 19. Oktober 2015, 1556. Leser seit letzter Woche 348. Anzahl der Autoren des Beitrags,20.

• Kelly F. Flynn schrieb 2006 in seinem Buch Goldpans, Guns & Grit auf S. 81 über C. J. Friedrichs "Although Charles Friedrichs worked in Diamond City for a very short period of time, his extraordinary find [some thousand ounces of Gold] on Montana Bar propelled him into ranks of Millionaires." Womit die Person, die übrigens zwischen 1874/84 eine eigene Bank in Ruhla besaß, zu den wahrscheinlich erfolgreichsten deutschen Goldgräbern in Amerika im 19. Jahrhundert zählen dürfte.

Viele Grüße allerseits--Stephan Tournay (Diskussion) 18:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Als Beispiel für eine deutsche Goldgräber-Biografie und Persönlichkeit der Stadt sehr interessant, gut geschrieben und gut belegt. Mir ist der Löschantrag auch etwas unverständlich. --Mirkur (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzung um das "Relevanzkriterium" Montana Gold Rush und die Entdeckung der "Montana Bar" durch dessen Entdecker Carl Joseph Friedrichs im Jahre 1865. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2018 (CEST)

In einem Regiowiki wäre Dein Artikel über die Person sicher gut aufgehoben. Hier kann ich allerdings im Moment keine Erfüllung der RK für Personen erkennen, trotz seiner bewegten Biographie. Über denkmalgeschützte Gebäude ist ein Artikel hingegen problemfrei möglich. Du vermischst in Deiner Argumentation RK-Regeln für Verschiedenerlei, bei einem Personenartikel ist nur dieser Teil von Belang. Ein GND-Eintrag oder ein Personenregister sind nicht hinreichend. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

kurios auf jeden Fall. Etwas zu lang geratener Artikel, im regionalen wahrscheinlich besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe nach Vorbringung der geforderten RK den Beitrag noch einmal um wichtige Informationen ergänzt. Das RK "Anhaltendes öffentliches Interesse" scheint mir angesichts der hohen Anzahl der Leser des Beitrags auch stichhaltig genug zu sein. Viele Grüße allerseits --Stephan Tournay (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

Widerspruch zu LAE: Das sollten wir angesichts des kontroversen Diskussionsverlaufs wohl doch lieber einem Admin überlassen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend Eloquenzministerium, der Wiederspruch kann von Dir gar nicht zurückgenommen werden. Das kann nur der Antragsteller. Desweiteren ist Deine Argumentationsbasis "Verschiedenerlei" äußerst dünn bemessen, ohne das Du auf irgendwelche von mir genannten Relevanzkriterien auch nur im mindesten eingegangen wärst. Eine Wiederaufnahme einer abgebrochenen Löschdiskussuion, wozu ich nach den geltenden Statuten berechtigt bin, muss von Deiner Seite explizit im Detail erklärt werden. Bitte von daher nochmal die von mir genannten Relevanzkriterien durchlesen. Trifft nur "eines" der genannten Kriterien zu, ist der Beitrag relevant. Von daher bitte ich jedes einzelne meiner vorgebrachten Kriterien zu wiederlegen. Ein Admin ist hierzu nicht unbedingt notwendig. Wo ist im übrigen das Problem einen inzwischen drei Jahre alten Beitrag zu belassen so wie er ist. Die Person Carl Joseph Friedrichs erfreut sich auch heute noch eines anhaltenden öffentlichen Interesses. Hast Du Dir oder Sie die neuen eingefügten Details eigentlich angesehen und versucht diese zu verstehen. So eine Biografie wird von uns lebenden vermutlich niemand ein zweites Mal hinlegen. Im übrigen habe ich bereits mit einem Admin über die Thematik gesprochen. Lieben Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 22:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Schön, daß Du das mit einem Admin beschnackt hast, der kann Dich sicher auch über die Regularien von WP:LAE aufklären. Fazit: Den LA wird angesichts kontroverser LD und Widerspruch gegen LAE ein Admin entscheiden. Wenn Dein Artikel so unzweifelhaft relevant ist, hast Du da nichts zu befürchten. Er entscheidet nach Bewertung der in der LD vorgetragenen Argumente und dem dann aktuellen Artikelzustand. Bitte entferne den LA nicht nochmal, ich würde Dich zur Vermeidung eines edit-wars sonst, wenn auch ungern, auf der WP:VM melden müssen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend zusammen. Den LA habe ich nach 10 Tagen Diskussion unter Hinweis auf die RK und unter Beachtung der LAE Regeln entfernt. Eine weitere Diskussion über den Beitrag, auch nach dem er noch einmal um wichtige Informationen ergänzt wurde, hat seither nicht stattgefunden. Das was der Admin mir mitgeteilt und auch geraten hat, bezieht sich im wesentlichen auf einen sachlichen Diskurs, weswegen mir die vorgenannten Verhaltensmuster eher befremdlich erscheinen. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nur mal stichwortartig zu deinem eingangs aufgeführten vermeintlichen Relevanznachweis, der tatsächlich allein schon Fehlen enzyklopädischer Relevanz nahelegt:

no1: Belege generieren selbst keine Relevanz (außerdem müssen sie WP:Q erfüllen)

no2: regionale Nachschlagewerke gelten nicht als relevanzstiftend, Datenbanken sowieso nicht

no3-6: falscher Film, es geht hier um einen Personenartikel, nicht um einen (Bau-) Werksartikel; wenn dann wären die RK für Autoren heranzuziehen, ein Titel reicht da jedoch grundsätzlich nicht

no7: Wohltäter kommt in der RK nicht vor

no8: Datenbanken, Normdateien, Verzeichnisse sind keine Enzyklopädien o.ä.

no9: 'in Cochem bekannt' deutet gar deutlich auf fehlende Relevanz, nämlich keine überregionale, sondern höchstens lokale, nicht mal regionale

no10: Artikelzugriffszahlen tauchen selbstverständlich nicht in den RK auf; btw: die Zugriffe kommen wesentlich durch den LA

no11: ausgerechnet als Letztes, möglicherweise der einzige unmittelbare Hinweis auf Relevanz, womit nicht deine Schlussfolgerung gemeint ist, die lediglich eine Behauptung, TF ist; allerdings scheint das zitatgebende Buch / der Autor eher nicht WP:Q, LIT zu entsprechen

Und zudem ist der Artikel auch noch höchst unenzyklopädisch geschrieben, viel POV, kaum wirklich geeignete Belege, sich der kleineren Form- und Strukturfehler anzunehmen lohnt dann kaum. --Trollflöjten ^αω 03:11, 18. Okt. 2018 (CEST) Disclaimer: Etwaige kleine Ungenauigkeiten oder gar Fehler im Vorstehenden sind der Kürze der Skizzierung sowie der Länge der Nacht geschuldet und dürften inhaltlich irrelevant sein für die Darlegung, dass von dir / Stephan Tournay keine Relevanz dargelegt worden war.

Hallo Trollflöjten ^αω, zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Begründung zu den einzelnen von mir genannten "möglichen" Relevanzkriterien.

• Den Beitrag über C.J. Friedrichs hatte ich im Oktober 2015, nachdem ich erst wenige Monate vorher aus dem Mentorenprogramm entlassen worden war, geschrieben. Das der Beitrag nicht im sonst üblichen WP Stil geschrieben wurde, ist mir durchaus bewusst. Der Umstand nach nun drei Jahren nachdem der Beitrag gelöscht werden soll, fieberhaft nach nur "einem" RK suchen zu müssen bringt es mit sich, das ich Karten auf den Tisch legen muss, von denen ich bei einigen zumindest selber weiß, dass sie nicht auf starken Füssen stehen. Aber wie gesagt, ein RK reicht ja auch völlig aus. Nun mag man mir bitte verzeihen, wenn ich höflich darauf hinweise, dass in Kürze eine vollständige Biographie über C.J. Friedrichs unter dem Titel "Die Mahnhand von Cochem" erscheinen soll, deren Autor ich bin. Das Manuskript ist bereits bei der Druckerei abgegeben worden und soll in ca. 5-6 Wochen erscheinen. Ich weiss ganz sicher, dass auf WP keine übertriebene Selbstdarstellung gewünscht ist, aber das Buch ist die Folge dieses Beitrags und nicht umgekehrt, was die zeitliche Abfolge anbetrifft.

• Was das Kulturdenkmal (Columbarium) anbetrifft hast Du Recht, es ist generell ein autark zu behandelndes Thema. Hierzu sei auch wieder höflich angemerkt, dass aktuell ganz konkrete Vorbereitungen laufen, das Dach dieses Turm inklusive der originalen Mahnhand (in Cochem Schwurhand genannt) wieder umfänglich herrichten zu lassen. Selbstverständlich geschieht dies alles in enger Abstimmung mit dem zuständigen Landesdenkmalamt in Cochem und Mainz, sowie dem Besitzer des Turmes und dem Besitzer dieser Hand. Insgesamt sollte sich dadurch die öffentliche Wahrnehmung des Kulturdenkmals und seines Erbauers doch erheblich über den regionalen Bereich hinaus steigern lassen. Die Anwohner rund um diesen Turm werden immer wieder von den in Cochem doch sehr zahlreichen Touristen gefragt, was es denn mit diesem Turm auf sich hat, aber nur wenige können dies zufriedenstellend beantworten.

• Ein Frage bitte, welches mögliche RK aus Deinem unter no.11 genannten Satz meinst Du. Das mit der Erwähnung des Autor Kelly F. Flynn oder der Umstand das er Besitzer einer Bank in Ruhla war? Das die Aussage dieses Autors dann wieder unter WP:Q fallen soll, finde ich nun aber doch etwas übertrieben, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Ich würde zur Güte gerne vorschlagen, den Beitrag über C.J. Friedrichs völlig neu zu überarbeiten, zu straffen, neu zu gliedern und ihn so im Rahmen aller womöglich als Summe vieler einzelner positiv zu bewertender Argumente auf WP zu belassen. Hierzu würde ich Dich gerne als erfahrenen Profi einladen, dürfte unter dem Strich vom Aufwand her in etwa gleich viel Arbeit bedeuten, wie ständig unter Riesenaufwand herumzudiskutieren.

• Das die Person zu den erfolgreichsten deutschen Goldgräbern in Amerika zählen dürfte, da hast Du völlig Recht, dass kann ich wirklich nicht behaupten, allerdings lassen die in dem vom Buchautor Kelly F. Flynn genannten Mengenangaben darauf schliessen. Als Gegenkontrolle dienen mir die in den 18 handgeschriebenen Briefen von C.J.F festgehaltenen Mengenangaben. Die Briefe hatte ich vor zwei Jahren als Kopien aus dem Nationalarchiv in Helena Montana erhalten und werden alle vollständig in meinem Buch wiedergegeben. Vergleichbar erfolgreiche andere Deutsche Goldgräber sind mir teilweise bekannt, jedoch verloren einige auch beträchtliche Mengen ihres Besitzes, da die Bank Isett, Kerr & Co. in New York seinerzeit spektakulär bankrott ging und C.J.F. einer der letzten war der sein Geld (Bonds) noch gerade vorher hat retten können.

• Bitte nochmal überlegen wie wir den Beitrag überarbeiten und behalten können, z.B. in dem hier auf WP das RK Deutsche Goldgräber in Amerika im 19. Jahrhundert geschaffen wird. Bisher wurde darüber ja schließlich kein einziger Beitrag verfasst. Darüber hinaus hat hier bis vor kurzem der Goldrausch von Montana gänzlich gefehlt. Die einzig bekannte Biographie nun gänzlich entfernen zu vollen finde ich wirklich unverständlich. Vielen Dank im voraus und viele Grüße--Stephan Tournay (Diskussion) 17:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mit no11 ist das Zitat gemeint, Bankbesitzer war mir schlussendlich unter den Tisch gefallen, wie das zu bewerten ist: keine Ahnung, das gilt aber auch hier für die Belegfrage: was für eine Bank, sagt wer? – Bei welchem Verlag ist sein Buch erschienen, die DNB sagt was von: Familienzeitschrift der Geschlechter Fri(e)derichs, Frankfurt 1935, (wo) ist es besprochen worden? Alles undurchsichtig, kaum ein Hinweis auf brauchbare Belege, selbst die Lokalzeitung scheint wenig, fast nichts herzugeben. Und mit Verlaub, ein Buch dessen Manuskript bei der Druckerei abgegeben wird, wird kaum WP:LIT entsprechen, wobei ich mich wundere worauf du ein Buch gründen kannst. Aber nein, mein Thema im ANR wird das kaum werden. Viel Glück damit, aber lieber (erstmal) außerhalb der WP, dem ANR, Gruß, --Trollflöjten ^αω. PS: Dein Montana Gold Rush fehlt(e) nicht nur hier, sondern überall in Wikipediawelt.

Das wird ja wirklich immer barocker: Brauchen wir ernshaft RK-Regeln für Goldsucher? Sollte es irgendwann mal eine Monographie in einem regulären Verlag über die Person geben, können wir uns gern nochmal über Relevanz und einen enzyklopädisch formulierten Artikel (der sich sehr deutlich vom aktuellen Entwurf unterscheiden wird) unterhalten. Beim aktuellen Sachstand kommt allerdings nur eine Löschung in Betracht, auch wenn der Autor wortreich, wie auch regelwidrig (wiederholt LAE trotz qualifizierten Widerspruchs). seinen Artikel verbissen verteidigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 05:59, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1. Die Tatsache, dass es bislang keine Artikel über deutsche Goldsucher in Montana im 19. Jahrhundert gibt, weist nicht etwa auf eine regelungswürdige Lücke in unseren RK hin, sondern darauf, dass bislang auch niemend sonst es für wert erachtet hat, einen Artikel über andere Vertreter dieser Spezies zu erstellen; und dies höchstwahrscheinlich deshalb, weil es mit der Erfüllung der allgemeinen RK schon äußerst mau aussieht. Den "Riesenaufwand" beim Herumdiskutieren verursacht leider der Artikelersteller durch seine endlose Filibusterei. Will nicht mal ein Admin dem ein Ende bereiten? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

Als Mitherausgeber der Chronik von Cochem-Cond (erschienen in 2010, Gemeinschaft Pumpenfest e.V.), in der mehrfach auf Friedrichs Bezug genommen wird, kann ich den Artikel über Friedrichs nur begrüßen. Die Relevanz sehe ich in dem besonderen Schicksal in seiner Zeit und in den bedeutenden noch sichtbaren Spuren (historische Gebäude, Wohltaten, selbstverfasste Lebensgeschichte), die er seiner Heimatstadt Cochem hinterlassen hat. Der Artikel sollte keinesfalls gelöscht werden.
--Hahnenstein (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Eine mehr als lokale Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor, davon zeugen die Art der Veröffentlichungen über Friedrichs wie z.B. im Heimatjahrbuch Cochem-Zell. Ein Personenartikel in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK liegt nirgends vor. Das einzig klar relevante an dieser Schnurre aus dem 19. Jahrhundert ist das denkmalgeschütze Gebäude, daher verschoben nach Columbarium (Cochem) und entsprechend gekürzt. --Minderbinder 15:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

123RF (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

relevante Bildagentur, behalten der nächste bitte LAE. --Крестоносцы (Diskussion) 13:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Global Visual Content Market 2018 Analysis – 123RF, Dreamstime, Fotolia, Getty Image, Shutterstock, Alamy --91.20.1.56 14:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt per dem Artikel entnehmbarer allgemeiner Relevanz, --Holmium (d) 18:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Visum (Bildagentur) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. Tokota (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2018 (CEST)

Visum ist eine alte deutsche "Edel"-Fotoagentur, die von ehemaligen Folkwang-Schülern gegründet wurde. Das alleine ist schon Relevanz genug. Einfach lachhaft dieser LA. Tokota (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Und seit wann färbt Relevanz ab? Kann man das vielleicht sinnvoll in den Hauptartikel integrieren? Falls "Deutschlands älteste Fotografenagentur" eine ausreichend relevanzstiftende Nische ist, dann meinetwegen behalten, andernfalls sehe ich da im Artikel nichts, was auf Relevanz hindeutet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Weil es sich um ein Studenten-/Absolventenprojekt der an Projekten überreichen 1970er handelt, sei der LA lachhaft? Grotesk ist eher wie der LA-Steller auf VM ausgeschaltet und künstlich Relevanz suggeriert werden soll, etwa mit ‚Folkwang-Schüler‘ (ich weiß durchaus, dass es sich um eine angesehene Hochschule handelt) oder einem Perlentaucherbeleg, der nur knappst belegt, was im recht ausführlichen Artikel der Lokalzeitung eh schon steht und auch niemand anzweifelt. Überregionale Wahrnehmung scheint es hingegen nicht zu geben, lediglich zwei Einträge (1978, 2015) der grade zuständigen Lokalzeitung, die dann auch die einzigen Belege für „Deutschlands älteste Bildagentur“(?) darstellen. – Da es sich hier bei allem künstlerischen Anspruch doch ebenso um ein Wirtschaftsunternehmen in Konkurrenz auch zu anderen kleinen Bildanbietern handelt, sollte imho sehr sorgfältig entschieden werden, da ein Sympathie-Behalten gleichsam ein Schlag gegen die hier (ebenso) nicht darstellbaren Wettbewerber wäre. --Trollflöjten ^αω 14:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Welche Wettbewerber? Tokota (Diskussion) 14:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Richtig, keinerlei Belege für Relevanz gebracht, überregionale Beachtung weiter Fehlanzeige; der LA wird regelgerecht von einem Admin entschieden; und dein Edit hier ist bei einem erfahrenen Benutzer Vandalismus. --Trollflöjten ^αω 13:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kann jemand diese Hinzufügung einschätzen oder hat gar die ein oder andere Printausgabe zur Hand? – Siehe ggf. auch Artikeldisk zur Adminentscheidung. --Trollflöjten ^αω 15:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Seit dem letzten LAE ist einiges hinzugekommen und mE eine Ausnahmestellung der Agentur nun deutlich herausgearbeitet, LAE/LAZ auch zur Entlastung der überbordenden LK um einen komplexen Fall nicht nur vertretbar. Ersatzweise Behalten. --Trollflöjten ^αω 14:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Seit Beginn der LD ist viel Material dazugekommen und belegt durch 1A-Referenzen. Es wird nun höchste Zeit zu einer Entscheidung zu kommen. Die anderen beiden Artikel auch. Danke an einen Administrator. Behalten. Tokota (Diskussion) 01:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

LA wird entfernt. Begründung: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten haben sich gegen eine Löschung ausgesprochen. Tokota (Diskussion) 22:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der LAE wurde ohne Begründungt entfernt, ich zitiere: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Egal, --Trollflöjten ^αω 23:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

So langsam werde ich aber ziemlich sauer wenn man diesen LA noch länger stehen lässt. Aber echt! Tokota (Diskussion) 08:20, 24. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz durch Rezeption und einschlägige Literatur geht nach Ausbau seit LA nun klar aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 14:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sturmgeschütz-Brigade 184 (gelöscht)

Ich versuche es mal, hoffentlich mache ich alles richtig: Die Einheit hat keinerlei Relevanz, anhand der angelegten Übersicht ist davon auszugehen, dass die anlegende IP hier weitere Artikel plant. Die angegebenen Quellen sind falsch, in diesen kommt die Brigade gar nicht vor. --UHF51 (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Belege entfernen und dann Löschantrag stellen !!! --Крестоносцы (Diskussion) 13:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie gesagt, in den Belegen kommt die Brigade nicht vor. --UHF51 (Diskussion) 13:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

es drohen da noch etliche ähnliche Artikel, ich bezweifle mal, ob alle diese „Brigaden“ die Sollstärke einigermaßen erreichten oder nicht Phantomverbände waren (diese wurde ja auch aus eine Abteilung zu einer Brigade). Kein Artikel außerdem, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt schon zig dieser Artikelchen, die in den letzten Tagen (Wochen?) angelegt wurden. Falls das Behalten wird, müssten dort wohl auch die Belege geprüft werden. --DaizY (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

ja, da ist dann die Redaktion (oder Mitarbeiter davon) gefragt. So 3-5 Satz Artikel wie 4. Kavallerie-Brigade (der kann zu einer WL auf 4. Kav.-Div. umgewandelt werden) sind mMn unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 4. Okt. 2018 (CEST)

Über die Qualität der Quellen kann ich hier nicht urteilen, aber Relevanz ist gemäß WP:RK klar gegeben: Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. --HH58 (Diskussion) 15:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht hierzu eine Anmerkung: Es handelte sich bei diesen Brigaden nicht um Brigaden, wie man sie von der Bundeswehr kennt. Die Sturmgeschütz-Abteilungen wurden schlicht in Brigaden umbenannt, fertig. Zum Gefecht mit verbundenen Waffen waren sie nicht fähig, sie bestanden aus 45 Geschützen (je 14 in drei Batterien und drei für den Abteilungsstab). Das hat mit einer Brigade, außer dem Namen nach, nichts zu tun. --UHF51 (Diskussion) 15:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt allerdings. Zumal es sich schon in der Größenordnung unterscheidet. Eine Batterie entspricht einer Kompanie. Demzufolge hat die Brigade in etwa die Stärke eines Panzerbataillons heute. Während zeitgemnäße Brigaden aus drei und mehr Bataillonen bestehen und beigeordnete Truppenteile besitzen. Bleibt dir lieber HH58 noch der folgende Artikel zu lesen: Abteilung (Militär). LG --Rischtisch (Diskussion) 19:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Klar Behalten. Brigaden sind die kleinsten unabhängigen Großverbände des Heeres siehe auch Bundeswehr. Richtig ist das insbesondere in der Endphase des Zweiten Weltkriegs die Kriegs Soll Stärken bei Brigaden als auch Divisionen stark von den tatsächlichen IST Zahlen aufgrund hoher Verluste etc. deutlich abweichen konnten. Eine pauschale Aussage zu den Stärken von Brigaden oder Divisionen (da die tatsächliche Größeen stark abweichend im Zeitverlauf und von Einheit zu Einheit waren) nicht möglich.--87.147.156.5 16:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Eine Brigade ist eine Brigade, weil sie Brigade heißt??? Das ist zZ KEIN Artikel (drei Sätze und eine fette Navileiste). Null Information für den p.t. Leser, unbelegt = kann weg. Ein paar Tage bleiben noch. --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Literatur eingefügt; Übersicht über alle Verbänder der Wehrmacht!--87.147.156.5 16:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

sehr schön, jetzt fehlt mMn nur noch, zu welchen Einheiten die Stg-Abt. 184 gehörte, bevor sie 1944 eine Brigade wurde. (Hoffe die Lit stimmt auch) --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Liebe IP, das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Du hast also jetzt ein Sammelwerk eingefügt (immerhin sieben Bände!), was soll denn das für eine Literaturangabe sein? Die anderen drei Literaturangaben stehen auch noch da, da kannst Du ja jetzt endlich mal belegen, auf welchen Seiten die Brigade da genannt wird. Was Du hier betreibst, ist eine bewusste Falschangabe von Literatur. Welche Literatur hast Du denn jetzt zur Anlage des Artikels wirklich verwendet? Aber an der Literatur soll es nicht scheitern. Die Brigade ist schlicht nicht relevant, da sie kein militärischer Großverband war. --Andreas LdW (Diskussion) 21:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung: Du hast "Deutsche Truppen im Zweiten Weltkrieg Band 1 - 7" eingefügt. Dir ist schon klar, dass in diesen Bänden nur Verbände mit den Nummern 1 - 50 behandelt werden, oder? Willst Du uns hier zum Narren halten? --Andreas LdW (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2018 (CEST)

IPs sollten keine Artikel erstellen dürfen wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann kommt auch nicht ein solcher gefakter Mist zustande. --91.20.1.6 11:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Und SLA stellen wie 91.20.1.6 mit Begründung Fake-Artikel sollte auch niemand, vor allem nicht dann, wenn es den Verband sicher gab, was hier eh niemand bestritten hat: [3], [4], [5], [6], … --2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 11:27, 6. Okt. 2018 (CEST)

ist ja nicht dein Ernst, der dritte link führt zu Franz Kurowski. Wenn da keine seriöse Lit kommt (was eher schwer ist, denn dazu zählen nur Militärhistoriker und keine 3.Reich-Nostalgiker etc) bleibt nur Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

und weil ein Link auf einen seltsamen Autoren geht, den ich ja nicht als Quelle vorgeschlagen hatte, sondern lediglich als einen Nachweis für die Existenz der Brigade, gab es diese Brigade hier nicht und alles ist ein Fake? Das ist ja wie bei Trump.:)--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 13:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich persönlich finde übrigens diesen Truppenteil jetzt auch nicht einzelrelevant, ich würde alle zusammen aber evtl. in einen Artikel Sturmgeschütz-Brigaden der Wehrmacht aufnehmen.--185.17.205.120 13:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Liebe IPs, ich versuche hier konstruktiv auf eine Lösung zu kommen (die aber regelkonform sein muss). Eure Beiträge sind zT nicht sehr hilfreich, wenn nicht sogar kontraproduktiv. Selbst wenn die Stg-Brig. 184 an sich relevant ist, kann trotzdem gelöscht werden (wenn unbelegt, mit schlechter Lit belegt oder die Qualität zu mies ist), für mich jetzt EoD --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2018 (CEST)

Klar behalten und verbessern! Die Einheit existierte das ist soweit klar belegt. Diese Eiertänzchen schaden der Wikipedia--84.136.83.161 17:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was der Wikipedia schadet, ist Dein Verhalten hier. Dass die Einheit existiert hat, ist von niemandem bezweifelt worden. Was bezweifelt wird, ist ihre Relevanz. Und die ist nun mal nicht gegeben. --UHF51 (Diskussion) 07:22, 8. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich der letzten Zeit eine Vielzahl dieser militärischen "Kurzartikel" bearbeitet. Die Relevanz sehe ich als nicht gegeben an. Formal entspricht die Einheit einer Abteilung, welche nur als Brigade bezeichnet wurde. Die Kriegseinsätze ergeben sich maßgeblich aus der Zuordnung zu einer bestimmten Division (z. B. in der Heeresverbund Weichsel, in der 28. Infanterie-Division). Die beschriebene "Brigade" ist daher nicht unmittelbar maßgeblich für die Truppenbewegungen, was sich auch in den Dienstgraden der Kommandeure (maximal Oberstleutnant) wiederspiegelt. Daher: klar löschen.--Verifizierer (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Habe noch mal geschaut: eine Vielzahl der Sturmgeschütz-"Brigaden" sind aus Umbenennungen einer Sturmgeschütz-Abteilung hervorgegangen. Die reine Umbenennung (ohne die erforderliche Truppenauffrischung, was zu diesem Zeitpunkt des Krieges nur in Ausnahmefällen gelang) führt nicht dazu, dass eine relevante Truppengattung entsteht...Daher würde ich die Sturmgeschütz-"Brigaden" nicht weiter behandeln.--Verifizierer (Diskussion) 09:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe bei diesen Artikeln (zumindest wurden viele in der Vorlage vorbereitet) die selbe Diskussion, wie sie weiter unten bei 4. Kavallerie-Brigade (Wehrmacht) geführt wird. Daher würde ich pragmatischerweise das selbe Vorgehen begrüßen. Alle in einem Artikel behandeln und sollte es relevante Punkte geben, die später eine tiefergreifende Darstellung erfordern, kann man diese immer noch erstellen. So wären die Einheiten benannt, allerdings können sie gesamt betrachtet werden ohne, dass zig Artikel erstellt würden. Also auch hier: Behalten, aber zusammenfassen.-- Gunnar ^💬 00:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zwar werden gegenwärtig Brigaden als automatisch relevant angesehen, aber das ist diskutabel: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Brigaden. Dieser Artikel jedenfalls ist qualitativ problematisch. Wenn mich die Systematik des Tessin nicht täuscht, müßte Band 7 einschlägig sein, nicht Band 4. Eine 1944 aufgestellte Brigade kann nicht 1941 am Überfall auf Jugoslawien oder am Überfall auf die SU teilgenommen haben. Gemeint ist also die Sturmgeschütz-Abteilung 184. Sucht man nach Literatur, kommt man schnell zu Autoren wie Franz Kurowski, die wenig reputabel sind.--Assayer (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Unbelegter Artikel, die in der Versionsgeschichte eingetragenen Werke sind mangels Angaben zu verwendeten Bänden und Seitenzahlen nicht ausreichend. Der Text ist weiter falsch, denn der große Teil der Einsatzgeschichte bezieht sich wohl auf die Sturmgeschütz-Abteilung 184, da die Umbenennung erst 1944 erfolgte. Zur RK-Diskussion: Nicht alles, was das Wort "Brigade" im Namen trägt, ist auch eine Brigade im Sinne der RK. Dazu gab es lange Diskussionen, aber letztlich ging es um eine gewisse Größe und militärhistorische Bedeutung, die sich im Normalfall in verfügbarer Sekundärliteratur niederschlägt. Zu dieser Einsachätzung kann man Dinge wie Mannstärke oder Dienstgrad der Kommandeure heranziehen. Die Mannstärke dieser "Brigade" ab Februar 1944 ist nicht im Artikel vermerkt, aber in dem Kriegsstadium hatten die deutschen Einheiten nur selten ihre Sollstärke - ich vermute maximal 40 Rohre und ein paar hundert Mann. Die auf der LdW-Website vermerkten Kommandeure der "Brigade" ab 1944 haben den Dienstgrad Major oder gar Hauptmann. Daher ist diese Einheit auch nicht per RK relevant, abgesehen vom löschwürdigen Zustand des Artikels. --Minderbinder 13:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sipa Press (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. 13:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sipa-Press ist ein bei professionellen Bildjournalisten (ich selbst bin einer) berühmtes Weltunternehmen was Pressebilder angeht. Der LA ist einfach zum Totlachen. Tokota (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Graf Umarov:: könntest du vielleicht Benutzer Tokota etwas unter die Arme greifen, bevor das hier komplett aus dem Ruder läuft? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz: hier, hier, hier und hier. So mal auf die Schnelle. Tokota (Diskussion) 15:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Marktführer - bitte erst Artikel lesen, bevor Du löschtrollst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

LAE widersprochen, "Marktführer" bedeutet nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Marktführer zweifelst Du also nicht an - und das nicht in einer Mikronische, sondern in einem relevanten Marksegment - Deine Löschtrollerei ist unerträglich - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. 4 Artikel auf einen Schlag. Da ist Benutzer Zxmt beim mir genau auf den Richtigen gestoßen. Alle 4 Löschanträge verschwinden nach 1 Woche. Tokota (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie zuvor --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es ist zwecklos - mit staatlich anerkannten, verbohrten Trollen kann man nicht diskutieren - ich bin jetzt raus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

diesen Edit verstehe ich nicht: ist die Agentur nicht übernommen worden? Oder soll eine Eigenständigkeit vorgegaukelt werden, die gar nicht mehr existiert? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vorgegaukelt (wer sind wir denn, Kollege?) wird hier nichts. Sie ist mal inzwischen verkauft worden aber nachdem DPAD bankrott ging wurde Sipa wieder eigenständig. Deshalb habe ich das entfernt. Tokota (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Und wieso wird dann ein nicht ganz unwesentlicher Teil der Unternehmensgeschichte ersatzlos aus dem Artikel gelöscht? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eine bisher unvollständige Episode. Es fehlen noch Informationen. Kommt noch. Tokota (Diskussion) 22:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt:: Bisher keine Gründe ersichtlich die 4 mit LA's versehenen Artikel zu löschen. Entfernen der LA's sinnvoll. Tokota (Diskussion) 09:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nach wie vor ist keine Relevanz dargestellt. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 18:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dem möchte ich doch widersprechen. Tokota (Diskussion) 05:57, 13. Okt. 2018 (CEST)

LA wird entfernt. Begründung: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten haben sich gegen eine Löschung ausgesprochen. Außerdem kommt hinzu dass dem LA-Steller die Bedeutung des Unternehmens nicht bekannt war/ist. In diesem Fall kann der LA von mir entfernt werden. Siehe hier. Tokota (Diskussion) 23:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Lass das gefälligst. Die Relevanz dieser Klitsche mit 32 Mitarbeitern geht aus der Werbebroschüre ohne exteren Rezeption bei weitem nicht hervor. Der angegebene Internetblog ist Schrott und unterläuft WP:Q meilenweit. --Arabsalam (Diskussion) 23:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Was ich zu lassen habe bestimmst du nicht. Aus deiner obigen Ausführung kann man schon ziemlich genau erkennen von welchem Geist du beseelt bist. Beleidige andere Leute und verdiente Institutionen nicht und fange erst bei dir selber an. Deshalb LA wieder entfernt. Tokota (Diskussion) 04:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Deine Art hier LDs selbstherrlich wie ein Admin zu entscheiden ist eine Unverschämtheit. Gründe, warum diese Klitsche mit 32 Angestellten nicht enzyklopädisch relevant ist, sind dir mehrfach genannt worden, von einem eindeutigen Diskurs ist hier nicht die Spur. Nehme das gefälligst zur Kenntnis oder suche dir eine andere Beschäftigung, wenn du nicht bereit bist, dich an hiesige Projektregelen zu halten. Um einen Editwar zu vermeiden, werde ich den LA nicht wieder einsetzen, das klärt jetzt die VM. --Arabsalam (Diskussion) 06:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe dir ja bereits gestern gesagt wes Geist du zu sein scheinst. Es bestätigt mich hiermit was ich an aggressivem Impetus oben lese. Mässige deinen Ton. Derartiges hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Tokota (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte einen BK und habe trotz laufender VM den LA wieder eingesetzt. Unsere Regeln für LA sind eindeutig. Dass der Artikel entscheidend verbessert wurde, magst du so sehen, aber die Relevanzzweifel konnten dadurch nicht beseitigt werden. Was du sonst als LAE-Grund ausführst, ist kein, etwa, dass die LD schon siebnen Tage läuft – im Gegenteil, dass nach fast drei Wochen immer noch keine Entscheidung vorliegt, deutet darauf, dass der Fall nicht so eindeutig ist, wie die Inklusionisten glauben machen wollen - oder dass eine überwiegende Anzahl Diskutanten sich gegen eine Löschung ausgesprochen hat - wenn Zxmt einen LA stellt, findet sich immer sofort eine ganze Horde ein, um ihn anzugreifen. Bitte lass die Diskussion bis zu einer Entscheidung offen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sipa Press ist die größte Bildagentur Frankreichs („Vous avez acquis Sipa Press, la plus grande agence de photographie en France.“ photographie.com). --91.20.1.202 16:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke auch, inzwischen ist die Markführerschaft in Frankreich hinreichend belegt, von daher kann man wohl einer administrativen Behaltens-Entscheidung gelassen entgegensehen, oder gibt es noch berechtigte Zweifel? Eloquenzministerium (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Imago (Bildagentur) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie man auf diese Meinung kommen kann erschließt sich mir nicht. Das ist Vandalismus. Tokota (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt. Rufe mal bei deinem Hausblatt an und frage nach Imago. Die werden dir es sofort erklären. Und dann stehst du dumm da. Tokota (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gem Impressum: ImagoStock&People GmbH. ImagoStock&People GmbH Berlin Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016 Bilanzsumme ca. 1,2 Mio Euro, zu klein, um Umsatz bzw GuV veröffentlichen zu müssen. Ca 50 Mitarbeiter nach Eigenangaben. Bedeutung im Markt nicht erkennbar, Belege weitgehend Fehlanzeige. Eine besondere Tradition in Hinblick auf die jugendliche frische des Unternehmens offensichtlich nicht vorliegend. RK#U offensichtlich nicht erfüllt, RK#A nicht erkennbar und schon gar nicht belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:36, 4. Okt. 2018 (CEST) Selbst der Unternehmensaccount war nicht in der Lage, irgendwie substanzielle Relevanzhinweise beizubringen: diff Soll das also Kunst sein? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Fernab jeglicher Relevanz und eigentlich schnelllöschfähig. Erstaunlich, dass dieser Werbeeintrag solange unbeanstandet im ANR gelegen hat. Gelbe Seiten für irgendwas-mit-Medien-Agenturen sind woanders. --91.221.58.22 14:45, 4. Okt. 2018 (CEST)

Quatsch. Nahezu jedes deutsche Medienunternehmen ist Kunde bei Imago. Ich bin vom Fach und kenne mich da sehr gut aus. Tokota (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man nach Imago sucht, kommen sofort jede Menge Treffer zu Medienberichten mit von Imago lizenzierten Fotos. --91.20.1.56 14:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja richtig. Imago ist hinter der dpa-Picture Alliance die zweitgrößte Pressebildagentur in Deutschland. Danke. Tokota (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt: Imago findest du in fast jeden Nachrichtenbeitrag. Da hilft ein Blick in Google News. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ok, schauen wir mal, was an dargestellter Relevanz bisher geliefert wurde:

• "Ich bin vom Fach und weiß es wirklich besser!" und
• "Google doch selbst!"

Kann bitte jemand den Grafen herholen? Das ist ja unterirdisch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Graf beschäftigt sich mit "unterirdischen" Dingen wohl kaum. Tokota (Diskussion) 15:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz hier, hier, hier und hier. Nur so mal auf die Schnelle. Tokota (Diskussion) 15:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was sollen diese Links sagen? Dass das Unternehmen ein paar Bilder verkaufen konnte? Also ganz ehrlich, das ist trivial: die hätten dem Laden längst dicht gemacht, wenn sie gar nichts verkaufen würden. Mit anderen Worten: sie tun wirklich das, was sie gemäß Gesellschaftszweck machen wollen. Damit dürfte der (nie geforderte) Nachweis erbracht sein, dass dieses Unternehmen tatsächlich eine gewisse Geschäftstätigkeit durchführt. Herzlichen Glückwunsch. Aber wo ist jetzt die Relevanz? Oder meinst du, eine Bildagentur, die überhaupt ihr Geschäft praktiziert, so damit bereits relevant? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde dir empfehlen alles von oben nochmal genau durch zu lesen. Dann klickt es bei dir bestimmt irgendwann auch. Die Relevanz besteht darin dass das Unternehmen nach dpa Picture Alliance die zweitwichtigste Bildagentur im Pressewesen Deutschlands ist. Und simpel das allein reicht zur Relevanz. Tokota (Diskussion) 17:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Beleglage und die dürren Informationen im Artikel deuten weder auf die von Dir behauptete Bedeutung noch auf besondere Bekanntheit hin. Wenn sie so relevant sind, wird es ja vermutlich auch zitable Quellen dazu geben und nicht nur Prospektlinks, die nichtssagende Unternehmenswebsite und einen Xing-Account. So löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das haben wir gleich. Tokota (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also mal nur so auf die Schnelle: Platz 10 der Bildagenturen, die am häufigsten in Zeitschriften benutzt werden... --DonPedro71 (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Naja, eher keine neuen Erkenntnisse zugunsten einer enzyklopädischen Relevanz: Platz 10 ist weit von einer "marktbeherrschenden Stellung", die nach WP:RK als automatisch relevanzstiftend gelten würde. Das ist auf keinen Fall LAE-fähig. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zur Erklärung. Eine führende Stellung von Imago betrifft das aktuelle Pressewesen, also der Tagesjournalismus, während andere Agenturen mit nichtssagenden "Schönwetter-Bildchen" die Yellow Press überfluten. Kleinvieh macht auch Mist, so nach dem Motto. Imago ist ganz klar unter den ersten Dreien was aktuelle Pressebilder angeht zu finden. Relevante Mitbewerber sind Action Press und dpa Picture Alliance. Bitte dies zur Kenntnis nehmen. Tokota (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wird sicher gerne zur Kenntnis genommen, wenn es belegt (!) im Artikel (!) steht. Tut es aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Steht doch schon alles drin "grösste inhabergeführte Pressebildagentur Deutschlands". Guten Morgen, Herr Kollege. Tokota (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Besitzverhältnisse scheinen mir bei der Relevanzbeurteilung nicht von Belang zu sein. Eine von vielen, recht groß, aber nicht Marktführer. Das läuft wohl auf eine Ermessensentscheidung hinaus, wobei ich im Moment nicht so recht die Relevanz sehe. Wir sind ja kein Branchenverzeichnis. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin noch dabei unabhängige Relevanzlinks zu besorgen.Tokota (Diskussion) 08:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

In den letzten Stunden wurde unabhängige Referenzen hinzugefügt, die die Relevanz des Unternehmens unterstreicht. Tokota (Diskussion) 17:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt: in der Tat, dem Diskussionsverlauf folgend erfolgte ein lobenswerter Artikelausbau, der den Artikel meines Erachtens von 'knapp löschen' auf 'knapp behalten' kippen ließ. Sicher sind die aktuell enthaltenen Belge nicht das Nonplusultra, das ist aber kein Löschkriterium, sondern ein Grund für Nacharbeiten. Die Fokussierung auf nicht erfüllte quantitative Einschlusskriterien (Mitarbeiterzahl, Bilanzsumme) greift bei einer umfassenden Relevanzbewertung regelmäßig zu kurz, da die breite Präsenz in der Branche von Zahlen nicht so einfach abgebildet wird. Wie gesagt: unterm Strich knapp zu behalten. --Holmium (d) 18:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Demotix (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Demotix“ hat bereits am 24. November 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. 13:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ist es nicht sondern die Entlastung dieser Enzyklopädie von Werbemüll. --91.221.58.22 14:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das ist kein Werbemüll, denn die Agentur gibt es nicht mehr. Sie war zuzeiten eine Bildagentur die mit Graswurzeljournalismus internationale Blätter, wie Le Monde, The Guardian, Spiegel u.v.m belieferte. Ich bin vom Fach und kenne mich da bestens aus. Tokota (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eben, eine 08/15-Bildagentur, die ihre Bilder erfolglos an die Presse verkauft hat und vor Jahren pleite ging. Gelbe Seiten für Bildagenturen sind aber woanders. Da du offensichtlich einen Interessenkonflikt hast, solltest du dich besser zurückhalten und die gültigen Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen. --91.221.58.22 15:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die Agentur war auch nicht erfolglos. Sonst wäre sie nicht von Microsoft an ein chinesisches Medienunternehmen verkauft worden. So ist das heute üblich. Tokota (Diskussion) 15:40, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir ist kein Interessenkonflikt vorhanden. Ich bin in meinen Urteilen neutral. Tokota (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Auch hier: noch immer keine dargestellte und belegte Relevanz --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 18:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Widerspruch. Tokota (Diskussion) 05:58, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht - Demotix lag als Unternehmen weit unterhalb unserer Relevanzkriterien und wurde als Bildagentur zwar geschätzt, war aber auch sehr kurzlebig. Ausweislich der Belege im Artikel spielte die Agentur keine so herausragende Rolle, das sie einen großen Nachhall innerhalb ihres Genres erhalten hätte. --SteKrueBe 21:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Tink GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Werbeflyer (=fast Kein Artikel) mit geringer ernsthafter Rezeption. Löschen, evtl. sogar schnell? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, eventuell auch schnell. Unterschreitet die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. --BrankoJ - Diskussion 21:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Exakt, offensichtliche Werbung ohne dargestellte Relevanz. SLA-fähig.--Eloquenzministerium (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

4. Kavallerie-Brigade (Wehrmacht) (erl., Weiterleitung)

Artikel über 4. Kav.-Div. besteht schon, daher in WL umwandeln und dort einarbeiten, dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Da in der LD oben angemerkt wurde, dass das Lemma in der angegebenen Literatur nicht erwähnt wird, würde ich hier von einer Übertragung der Inhalte ohne vorherige Prüfung der Belege abraten. Eine WL daraus machen, könnte man auch so schon... --DaizY (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2018 (CEST)

Falsch der Artikel besteht nicht sondern bezieht sich auf eine Nachfolgeeinheit d.H. die K- Division. Die 4. Kavallerie-Brigade wird in der Literatur als auch im Bundesarchiv erwähnt da es sich um eine größere mil. Einheit (mehrere tausend Mann) handelte. Daher Behalten.--87.147.148.243 22:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hallo liebe IP, die Einheit wird also in der angegebenen Literatur erwähnt? Kannst Du mir bitte aus den einzelnen Werken die Seitenzahlen angeben? Ich habe meinen Tessin Bd 4 gestern durchgesehen, die Brigade nicht gefunden.Komischerweise wird diese Literatur bei allen neu angelegten "Kleinartikeln" verwendet, die eine IP in den letzten Tagen angelegt hat, egal, welche Nummer die Tragen. Und dass eine Einheit mit der Nummer 4 in einem Werk über die Nummern 15 - 30 enthalten ist, würde mich doch sehr wundern. Auch stellt sich hier wieder die Frage der Relevanz, da es sich um einen Verband UNTERHALB der Divisionsebene handelte. Löschen--UHF51 (Diskussion) 07:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Relevant sind alle Großverbände des Heeres, hierzu zählen alle Einheiten ab Brigade Stärke (5000 bis 6000 im Soll); Divisionen (10.000 bis 20.000 Mann, im WK 2 Endphase real häufig aber nur 8000 bis 9000 Mann). Auch Brigaden der Bundeswehr werden in Wiki genannt. Wie gesagt Brigaden und Divisionen sind Großverbände des Heeres die im Regelfall mit einem eignen Kommandeurs Stab ausgerüstet sind und unabhängig agieren können. Brigaden sind hierbei die kleinsten unabhängigen Großverbände des Heeres. Richtig ist nicht aufgeführt in Wikipedia werden im Regelfall Regimenter Abteilungen etc. Daher klar behalten zur Not nachbessern.--87.147.156.5 16:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

wir haben schon einen (besseren) Artikel über die Einheit. Das (Mit)Behandeln der Vorgängerorganisation ist Standard in wp, sonst bräuchten wir für manche Dinge die mehrfache Anzahl an Artikeln. Dazu gibt es eben die WL, --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 5. Okt. 2018 (CEST)

IPs sollten keine Artikel erstellen dürfen wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann kommt auch nicht ein solcher gefakter Mist zustande. --91.20.1.6 11:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Und SLA stellen wie 91.20.1.6 mit Begründung Fake-Artikel sollte auch niemand, vor allem nicht dann, wenn es den Verband sicher gab: [7]--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 11:25, 6. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Einheit irrelevant. „von denen aber nur 3. Kavallerie-Brigade … und die 4. Kavallerie-Brigade unter Oberst Holste über je zwei Reiterregimenter verfügten“, das sind gerade einmal 1600 Reiter [8] Außerdem stimmt die Literaturangabe im Artikel nicht, dort steht S. 309 anstatt von S. 307 [9]]. Weder Peter Schmitz noch der Biblio-Verlag haben einen Artikel. --91.20.1.6 13:06, 6. Okt. 2018 (CEST)

Kompanien und vergleichbare Gliederungen nennen sich "Einheit", Regiment=Verband und gliederungsmäßig oder zeitlich begrenzt zusammengefasste Truppenteile von der Stärke einer Brigade an aufwärts=Großverband. Mag sein, dass dieser Truppenteil irrelevant ist, das wird ja hier geklärt, aber um einen Fake handelt es sich nicht.--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 13:15, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich persönlich finde übrigens diesen Truppenteil jetzt auch nicht einzelrelevant, ich würde alle zusammen aber evtl. in einen Artikel Kavallerie-Brigaden der Wehrmacht aufnehmen.--185.17.205.120 13:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

Klar behalten und verbessern--84.136.83.161 12:20, 7. Okt. 2018 (CEST)

Brigadenspam aus fragwürdigen Quellen. Löschen. --Stobaios 18:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

Direkt alles wegzulöschen finde ich ebenfalls nicht zielführend. Der bereits vorgebrachte Vorschlag: "alle zusammen aber evtl. in einen Artikel Kavallerie-Brigaden der Wehrmacht aufnehmen" ist in meinen Augen der charmanteste. Sollte sich ein Mehrwert entwickeln, der Einzeldarstellungen rechtfertigt, kann man diesen immer noch daraus ableiten. Eine gewisse Relevanz haben die Einheiten schon, zeigen sie doch das Vorgehen. Daher wäre das Behalten aber Zusammenfassen mMn sinnvoll. Ansonsten beschreiben diese Artikel doch momentan nur Fragmente und müssen wachsen. -- Gunnar ^💬 00:22, 18. Okt. 2018 (CEST)

Durch Redirect auf 4. Kavallerie-Division (Wehrmacht) ersetzt, die Darstellung von Vorgängerorganisationen im Zielartikel ist ganz normal. --Minderbinder 13:51, 26. Okt. 2018 (CEST)

Marti Magazin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

• Behalten. Tokota (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

Warum? Ich stimme Karl-Heinz zu, der Artikel schweigt sich zu Daten, die Rezeption belegen könnten, weitgehend aus - verkaufte Auflage oder Reaktionen auf den ja auch erst kürzlich erfolgten Launch könnten da helfen. Eine Next-Topmodel-Kandidatin auf dem Cover oder sonstige Aktivitäten des Chefredakteurs sind dagegen eher nicht so informativ. --131.169.89.168 10:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ersatzartikel für den gelöschten Christoph Marti (Fotograf) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:06, 5. Okt. 2018 (CEST)

Im Cover-Logo heißt die Publikation Marti Magazine--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 11:43, 5. Okt. 2018 (CEST)

Und zufällig ist CM Geschäftsführer des "Verlags" JEP Switzerland LLC.--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA 11:49, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ben Haviour (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Überwiegend Eigenbelege, Relevanz damit stark übertrieben beziehungsweise nicht belegt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Thomas Jung (Dirigent) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vielversprechender Nachwuchsdirigent, aber wohl zu früh hier. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Arbeitet bei hochkarätigen Orchestern 80.121.128.77 16:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Aber leitet sie nicht als Dirigent bei Auftritten. Oder ist jetzt jeder Bandschrauber vom Daimler relevant, weil er ja bei einem hochkarätigen Autobauern arbeitet? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Doch er dirigiert derzeit Aufführungen mit dem Birmingham Royal Ballet. --S. Levart

Der Artikel ist aus meiner Sicht sehr wohl relevant. Thomas Jung ist als Dirigent international erfolgreich und arbeitet mit renommierten und hochkarätigen Orchestern und Dirigenten zusammen. Darüber hinaus hat er ein wissenschaftliches Profil mit einigen Veröffentlichungen. Viele Biographien anderer junget Dirigenten bei Wikipedia weisen weniger vor. Samoth Levart (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bislang ist nicht dargestellt, welche der allgemeinen Relevanzkriterien bzw. Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt sind. 7 Tage.--Cirdan ± 06:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

So ohne ist der jetzt aber nicht.--Machs mit (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2018 (CEST)

Bisherige Preisträger des Eugen-Jochum-Preises (gestiftet 2012): Christoph Altstaedt (2012), Peter Dijkstra (2014), Andreas Pascal Heinzmann (2015), Thomas Jung (2017)[10].--Machs mit (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es stellt sich halt die Frage, was tatsächlich bleibt, wenn man die ganzen Assistenzen abzieht. @Samoth Levart: Bitte den ganzen unwichtigen Kram rausnehmen. Und nur das kurz + prägnant auflisten, was Relevanz stiftet. Das sind nur eigenständige Dirigate + Leitung von Opernproduktionen, keine Assistenzen. 7 Tage. PS I: Ich konnte übrigens keinen Nachweis finden, daß Hr.Jung das Brahms-Requiem im Gasteig + der Elbphilharmonie geleitet hat. Möglw. waren es doch nur die Proben. PS II: Obwohl es sich nur um Biografie-Facts handelt, ist der Text streckenweise doch auch arg nah an der Internetpräsenz von Hr.Jung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:10, 7. Okt. 2018 (CEST)

An dieser Stelle zeigt die deutschsprachige Wikipedia ihre dreckige, unglaublich schlechtwissende Fresse! Einen so herausragenden Künstler überhaupt hier zur Diskussion zu stellen wird nicht nicht ohne Folgen bleiben und sicherlich noch hier und da einmal erwähnt werden, zum Unglück der deutschsprachigen Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF02:5D01:20F3:8F9D:2FA8:50BA (Diskussion) 18:55 Uhr, 10. Oktober 2018) Was entsteht, ist Ekel vor der deutschsprachigen Wikipedia! Bitte gleich die IP sperren, denn sie könnte dem System schaden! VG (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF02:5D01:38E8:F4FE:3A5A:58D5 (Diskussion) 21:16 Uhr, 10. Oktober 2018)

Ich würde andere Worte wählen, aber Brodkey65 und anderen Löschungsbefürwortern ebenfalls widersprechen. Selbst wenn man die Assistenzen abzieht, bleiben Anstellungen bei zwei der weltweit renommiertesten Ballettkompanien, die Zusammenarbeit mit Samson Young mit Ausstellungen bei hochkarätigen und internationalen Art-Festivals und Museen, einige wissenschaftliche Veröffentlichungen, Gründung und Leitung eines bundesweit agierenden Orchesters, das in seiner Ausprägung ebenfalls einzigartig ist, für die Eröffnung der Kölner Flora spielte und dort Hausorchester wurde. Herr Jung fällt vermutlich aus einigen Rastern, weil interdisziplinär tätig, ist aber definitiv eine Eintragung in Wikipedia wert! --PH (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 01:46 Uhr, 11. Oktober 2018)

Hier geht es nicht um eine „dreckige Fresse“ (Zitat einer mutigen IP), die WP zeigt, sondern um die Anwendung der WP:RK. Was zu tun ist, wurde dem Ersteller ja bereits gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:54, 11. Okt. 2018 (CEST) PS: Ich habe jetzt einmal die ganzen Hochschulprojekte, Meisterklassen (Namedropping!!!) + die Assistenzen (ebenfalls Namedropping) rausgeworfen. Es ist der Versuch, die Tätigkeit auf tatsächlich relevanzstiftende Fakten zu fokussieren.- Wahrscheinlich handelt es sich hier um einen SD-, Umfeld-oder Auftragsartikel. Und da ist die Herangehensweise, aufgrund des verengten Blickfelds, WP-technisch oft schwierig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:22, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bis dato klar ein SD-Werbeartikel ohne substanzielle Nachweise für die behaupteten Engagements! Ich habe die gröbsten unbelegten Angaben entfernt, vielleicht ist die Publikationsliste relevanzstiftend. Habe leider keine Zeit mehr, das alles zu prüfen. EN 2 geht ins Leere. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

EN 2 hätte leicht gefixt werden können. Aufgrund der sehr einseitigen Kahlschlagslyrik <Nach Löschung meiner Erwiderung auch diesen OT und PA entf.! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:21, 12. Okt. 2018 (CEST)> ist die tatsächlich vorhandene Relevanz jetzt bedauerlicherweíse nur noch eingeschränkt erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

https://www.brb.org.uk/profile/thomas-jung

jetzt geht aber gerade einiges durcheinander! Das Constant Lambert Vonducting Fellowship ist kein(!) Stipendium und kein Ausbildungsprogramm sondern ein Titel! Thomas Jung ist The Constant Lambert Conducting Fellow - und als solcher am Royal Opera House angestellt und dirigiert für das Royal Ballet und das Birmingham Royal Ballet. (Ich arbeite am ROH). Der Titel und die Stelle werend erstmals in der Geschichte des Hauses vergeben. Es ist jedenfalls kein Stipendium oder Ausbildungsprogramm! (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 12:57 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nun ja, was eine Fellowship ist, darüber kann man trefflich streiten. Immerhin ist jetzt der „offizielle“ Nachweis der Anstellung an Covent Garden erbracht. Und bitte den Haitink-Assistenten rauslassen. Das Leiten + Übernehmen von Proben stiftet keine Relevanz. Auch das Bereitstehen als Cover net. Das kann rein, wenn er tatsächlich mal einspringt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

@IP: Bitte mit dem Bearbeitungskrieg aufhören. Es ist alles korrekt dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das ist das Problem, dass ein Fellowship ein Stipendium sein kann, aber oft eben auch nicht. Fellows sind in wissenschaftlichen Kontexten zunächst Kollegen (Fellowship am Trinity College Cambridge sind Titel für Professoren) und in Verbindung mit Namen Stellen, die einen berühmten Vorgänger ehren sollen. Hier Constant Lambert.

Was die Arbeit für Bernard Zhaitink betrifft, bin ich anderer Ansicht. Man kann viele Assistenzen weglassen, aber wenn man auf regelmäßIgor Basis mit und für jemanden wie Bernard Haitink arbeitet, ist das ein Alleinstellungsmerkmal. Die Bedeutung können aber vielleicht nur Musiker einordnen.(nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 13:06 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nein, man muß kein Musiker sein. Man kann doch alles nachlesen beim Royal Opera House: Unter CONSTANT LAMBERT FELLOW steht da: Thomas Jung joins a new programme for conductors that has been launched by The Royal Ballet and Birmingham Royal Ballet. Called The Constant Lambert Fellowship, the two-year post will provide invaluable experience, from conducting rehearsals and performan-ces, education projects and workshops to providing cover for specific Royal Ballet and Birmingham Royal Ballet productions. Das ist ein Dirigier-Programm mit Vtgsanstellung. Und so sollten wir das auch bezeichnen, nicht aufblähend-schaumschlägerhaft als Titel. PS: Wenn der Artikel gerettet werden soll, sollten Sie jetzt einfach abwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bitte ändern: Die Stelle ist kein Ausbildungsprogramm (nicht: Im Rahmen des Constant Lambert Fellowship Programms). Die Stelle beinhaltet Mentoring, wie die meisten Stellen für young professionals in England, ist aber keine Ausbildung, sondern Anstellung - und der Titel befristet auf zwei Jahre. Das klingt im Artikel irreführend. Bitte ändern, ich kann das nicht tun. Ferner: warum das Aktuellste nicht nach oben? (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 13:16 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nein! Wir ändern da nix mehr. Der SV ist korrekt dargestellt. Es steht drin im Rahmen des Programms, in welchem er angestellt ist, das Anstellungsverhältnis + wofür, das Ballett. Wikipedia ist ein Lexikon, wir arbeiten chronologisch. WP ist kein Wunschkonzert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Aufblähen oder Schaumschlägerei, sondern um fehlerfreie Darstellung. Ich schätze Ihre Bestrebungen, den Artikel zu retten, und verstehe, wenn manches "get lost in Translation". Ich versuche nur zu erklären, wie die Stelle bei uns am Haus funktioniert. Wenn es in Wikipedia nicht anders darstellbar ist, OK. Allerdings schätze ich "Basta-Statements" nicht sonderlich. In Wikipedia arbeiten viele daran, einen Sachverhalt umfassend und fehlerfrei darzustellen. Da finde ich Aussagen wie: "Nein, wir ändern jetzt nix mehr" zweifelhaft.

Reihenfolge Chronologisch - OK!

Musiker sein bezog sich auf die Einschätzung der Bedeutung einer Zusammenarbeit mit Bernard Haitink.

Langsam wird es schwierig. WP ist ein Lexikon, das neutral den jeweiligen SV darstellt. Anhand öffentlich verfügbarer Quellen. Es gibt eine Fellowship, und in diesem Programme (so nennt es das ROH selbst!!!) hat er seine Anstellung. Daß Programmheftlyrik oder Selbstdarstellungen das gerne blumiger machen, mag sein. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da. Den Haitink habe ich jetzt doch rein, nachdem ich einen halbwegs neutralen Zeitungsartikel dazu gefunden habe. Auf jeden Fall hat man Hr.Jung mit diesem mMn viel zu frühen Artikel einen Bärendienst erwiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wenn selbst Brodkey65, dem man nun wahrhaftig keine exklusionischen Tendenzen vorwerfen kann, in seinem unbestritten souverän beherrschten Fachgebiet den Artikel für verfrüht hält und offenbar dessen Löschung befürwortet, ist dem nichts hinzuzufügen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Fellowship soll zu Dirigaten führen. Wenn das tatsächlich passiert ist (hab die RK gerade nicht im Kopf, vermutlich sind mehrfache Auftritte gefordert, also zwei), dann wäre Relevanz wohl vorhanden und dann gäbe es wohl auch Kritiken, die man einbauen könnte. Ein Fall für einen vertrauenswürdigen BNR (Brodkey65?) oder ein Jungfischbecken. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 18:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich befürworte keine Löschung. Die Relevanz ist auch ohne die Covent Garden-Geschichte bereits gegeben, da Hr.Jung Dirigent + Künstlerischer Leiter von zwei Orchestern ist, mehrfach als Dirigent bereits international hervorgetreten ist + Musiktheaterproduktion eigenständig leitete. Covent Garden ist dann halt der nächste Karriere-Step. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Leiter von zwei Amateur-Orchestern und bei dem Projekt in Sydney ist er nicht aufgetreten, sondern es wurde nur eine in Deutschland mit einem Amateur-Orchester eingespielte Aufnahme verwendet. Ob Gripstolina das reicht? --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 21:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

https://www.thismusicisfalse.com/#/muted-tchaikovsky/

bitte erst über das Projekt informieren. https://vimeo.com/285071294

Niemand hat behauptet, dass Hr. Jung in Sydney aufgetreten ist. Aber ein Kunstwerk, in dem er als Dirigent (man könnte sagen Hauptdarsteller) mitwirkt, wurde auf der Biennale gezeigt und wird laut Website von Samson Young auf der Shanghai Biennale zu sehen sein und wird Teil der Dauerausstellung des Israel Museums in Jerusalem. Ich finde es auch schwierig, diese Dinge einzuordnen, aber das Kunstwerk, das Jung und Young hier gemeinsam realisiert haben, ist weltweit einzigartig und reicht in seiner Dimension an John Cage 4,33 heran...

Mehrere Auftritte mit dem Birmingham Royal Ballet gab es bereits. Ich war anwesend, was mich zur Erstellung dieses Artikels bewegte. Das wird als Beweis hier nicht ausreichen, aber es ist mir ein Bedürfnis diesen jungen Dirigenten hier zu platzieren, denn als ich mich über ihn informieren wollte, war ich schier fassungslos, ihn hier nicht zu finden.

Ich habe mich gerade noch einmal informiert: Thomas Jung dirigiert morgen wieder im Theatre Royal in Plymouth mit dem Birmingham Royal Ballet und danach mit gleichem Ensemble (es ist ja ein Touring-Ensemble) in Salford und Belfast. Man kann ja mal dort anrufen...

[ nicht sachdienliche Einlassungen im Rahmen eines persönlichen Konflikts administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2018 (CEST) ] Die Kürzungen haben nichts mit "Kahlschlag" zu tun, sondern es gilt in der Wikipedia der Grundsatz, daß sämtliche Angaben zu belegen sind! Alles andere sind unverifizierte Behauptungen (s. die dortige Disk). Im übrigen ist für inhaltliche Diskussionen eben die dortige Disk vorgesehen, hier geht es um die Relevanzdiskussion! Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt hinreichend belegt und wikifiziert, daher behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Für Protokoll: Meine eigenen off-Topic-Beiträge habe ich gelöscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zu Muted Situations: https://soundcloud.com/flosio/audio-muted-situation Alleine dieses Projekt sollte relevanzstiftend sein!

Und hier noch ein auführliches Interview mit Thomas Jung unf Jukka-Pekka Sarste im WDR: https://soundcloud.com/flosio/wdr-tonart-vom-260214

Was ist mit den vielen Auftritten an den Städtischen Bühnen Münster in leitender Funktion für eine Produktion? Ist das nicht bereits rekevanzstiftend?

Per Brodkey65 behalten. Die Relevanz mag etwas knapp erreicht sein, und das Gezerre um Artikel aus dem Umfeld des Dargestellten ist unwürdig. Aber was soll's, der ARtikel kann verbessert werden. --Minderbinder 14:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Diakoniewissenschaftliches Institut Heidelberg (bleibt)

Relevanz eines einzelnen Instituts einer Fakultät sollte gesondert herausgestellt werden. Dies ist hier nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wieso ist das ein Löschgrund und kein QS-Fall?--Wheeke (Diskussion) 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Weil einzelne Institute grundsätzlich nicht relevant sind, außer über andere Einschlusskriterien wie etwa Rezeption bzw. belegbare Außenwirkung. Die dargestellte Forschung und die Publikationen müssten also hinsichtlich Relevanz für das Institut bewertet werden. Reichen die hier ersichtlichen Angaben dazu? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

Soweit ich es überblicke, ist es das einzige diakoniewissenschaftliche Institut im deutschsprachigen Raum und damit von herausragender Bedeutung für diesen Teilbereich der Praktischen Theologie. Aus den Abschnitten zur Wirksamkeit geht das mMn auch schon recht gut hervor. Wenn nötig, kann ich nächste Woche auch nach externer Rezeption suchen. Im Moment bin ich nur mit Smartphone unterwegs.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz des Instituts zeigt sich auch darin, dass es eines der wenigen Instituts weltweit ist, an dem Diakoniewissenschaft gelehrt und geforscht wird. Außerdem war es maßgeblich am Aufbau von entsprechenden Studiengängen und Lehrstühlen in Skandinavien beteiligt. Heute unterhält es neben Skandinavien, Österreich und der Schweiz Kooperationen mit Instituten in Australien, Hongkong, Taiwan, Südkorea und Südafrika. International hat es eine herausgehobene Stellung für dieses Fach inne. Diese internationale Sonderstellung geht u.a. auf die besonderen Entwicklung der Diakonie in Deutschland zurück, die als Partnerin des Sozialstaats eine Größe und Stellung erreicht hat, die international sonst nicht vorhanden ist.-- DWIHeidelberg 22:15, 09.10.2018 (CEST)

In dieser Quelle hier ist zu lesen, dass dieses Institut den Begriff Diakoniewissenschaft geprägt hat, was doch wohl auch für die Relevanz spricht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der bisher vorgebrachten Argumente plädiere ich für behalten; den von Jageterix angeführten Literaturbeleg habe ich in den Artikel eingearbeitet. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nach den vorgelegten Argumenten und dem Mangel an Widersprüchen, wäre die Frage, ob man den Löschantrag nicht wieder entfernt. Wenn in nächster Zeit keine Gegenargumente mehr kommen, wird ich ihn naher Zukunft sonst entfernen. -- DWIHeidelberg 09:10, 23.10.2018 (CEST)

Nein, DWIHeidelberg, das solltest du lieber nicht tun; gerade bei Vorliegen eines WP:IK wird das nicht gern gesehen und könnte kontraproduktiv wirken. Ich verstehe auch nicht, warum es mit der Entscheidung, die meiner Ansicht nach nur auf Behalten hinauslaufen kann, so lange dauert, aber so ist es manchmal; die Admins haben noch viele andere Dinge zu regeln. Einfach entspannt bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

Relevant per RK als Verlag / Herausgeber von Schriften (insbesondere die Reihe Veröffentlichungen des Diakoniewissenschaftlichen Instituts an der Universität Heidelberg), die in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Fachbibliotheken (nach Abzug von Pflichtstandorten) gehalten werden. --Minderbinder 14:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Owlit (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. Datenbank eines einzelnen Medienkonzerns, Rezeption beschränkt sich auf dessen eigene Rezeption. "alles andere ist ohne Eule" (Claim des Betreibers), ist aber anscheinend bekannter. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

MATESO GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Die entwickelte Software ist noch rot. XenonX3 – (☎) 18:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Software könnte relevant sein, das Unternehmen nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Software bräuchte dann aber wenigstens noch Belege und Rezeption, sowie einen Totalumbau anhand von WP:RSW. Lohnt sich das? Wäre ein Neuanfang nicht besser, zumal ja kein einziger Beleg im Text steht? In der Form jedenfalls löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Software kommt auch noch und wird weiter ausgebaut, inklusive Belegen usw 07:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

Slumber Party Slaughter (bleibt)

SLA wurde zweimal entfernt. Nun gut, man kann das mit AGF als Einwand werten. Jetzt ist aber die Stundenfrist vorbei und im Artikel stehen immer noch "Sätze" wie "Dinge änderten sich schnell als die Gruppe durch eine Harmlos aussehende Abkürzung durch einen Spuk Friedhof, die tatsächlich eine falle ist und nun die Gruppe in die Mitte eines Tatortes platziert." Das ist kein Qualitätssicherungsfall mehr, das ist einfach Babelfischstuss. --Xocolatl (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Alleine schon der vermeintliche deutsche Titel scheint schon eine (verdammt schlechte) Babelfishübersetzung zu sein. Finde auch keine FSK- oder JMK-Freigabe. Habe mal ein paar Dinge korrigiert, aber um behalten zu werden müsste noch viel getan werden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist aber schon relevant ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:29, 4. Okt. 2018 (CEST)

Selten so einen katastrophalen Übersetzungsversuch gesehen. Da stimmt überhaupt nichts. Und ob der Film von 2012 oder 2018 stammt weiß auch keiner -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Oh my god... Mir ist zwar bekannt, das es Länder gbt (vorzugsweise die mit hohen Temperaturen), wo Verstorbene nach einem Tag bestattet werden. Aber das Mordopfer untertägig am Tatort zur Ruhe gebettet werden ist mir neu. Armer Tom... Und weil ihre Kollegin ermordet wurde, treffen sich die drei Protagonistinnen zu einer Pyjama-Party?! Sorry, diese Grütze gehört schnellentsorgt und der Ersteller im Wiederholungsfalle gesperrt. Flossenträger 07:26, 5. Okt. 2018 (CEST) P.S.: "Der unheimliche Mörder beginnt eine(n) nach der/m anderen abschlachten zu wollen." Das kann ich sogar nachvollziehen, ich kriege nämlich auch Mordlust angesichts der Vergewaltigung der deutschen Sprache.

2012 auf unbekannten Festivals ausgezeichnet, dann 6 Jahre Ruhe und soll jetzt 2018 erscheinen? Klingt nach verspätetem Directors-Cut oder Ähnlichem. Eine Siebtklässler-Besinnungsaufsatz-Inhaltswiedergabe (nicht die Schuld der Nachbearbeitung!) und dann eine ellenlange Darstellerliste bis zu "Türsteher #2"? Soll erscheinen und sich dann in enzyklopädischer Form zurückmelden. Danke für die Arbeit des Eindeutschens weiter Teile des Textes, aber ich fürchte, das war vergebliche Liebesmüh. Wobei natürlich einige der genannten Schauspieler namhaft sind, aber es lässt sich ansonsten über den Film außer in anderen Selbsteintragsdatenbanken wie IMdb - dort allerdings mit 62 Userbewertungen zurückreichend bis 2012 - wenig finden. Kann also durchaus relevant sein, dieser Artikel allerdings ist keiner. --131.169.89.168 10:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist durch die Aufführung auf Filmfestivals relevant. Behalten --91.20.2.26 12:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

wie der Doc: ich fürchte, das Lemma ist relevant (Ryan O'Neal spielte mit!). Der Text schafft es aber „Angst und Schrecken zu verbreiten“ ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist wegen Aufführung von sehr bekannten Schauspielern relevant. Behalten 14:22, 8. Okt. 2018 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Choky1995 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 8. Okt. 2018 (CEST))

Das Problem war eher das katastrophale Deutsch. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Lemma ist relevant, zwischenzeitlich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 11. Okt. 2018 (CEST)