Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2018

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Martin Schulz (erl.)

Nur ein Artikel enthalten, das ist zu wenig. 92.74.64.173 23:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Waren wohl mal mehr drin, siehe z. B. das hier. Vom selben Benutzer wurde auch die Kategorie:Peer Steinbrück angelegt, die ebenfalls nur einen Artikel aufzuweisen hat. DestinyFound (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit 2 Artikel. Man kann sicher noch mehr hinzufügen zB Bundestagswahl 2017, welche Angela Merkel auch hat, Europawahlen usw. Womöglich haben manche ihn damals schon als Kanzler gesehen. Man könnte auch sagen Systematik. --Kungfuman (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Systematik gibt es bei Personenkategorien nicht, Mindestartikelzahl ist eigentlich zehn.
Davon ist diese Kategorie weit entfernt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Tobias Straumann (erl.)

soweit ersichtlich keine ausreichende Anzahl eigenständiger Publikationen und keine reguläre Professur, sondern nur Titularprofessur. reicht das aus?? --KlauRau (Diskussion) 02:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Mal davon abgesehen dass es keinen LA im Artikel gibt, der Mann hat einen Perlentauchereintrag und damit sind die Einschlusskriterien der RK erfüllt. Das muss insofern nicht weiter diskutiert werden und ist hier erledigt. --Label5 _(L5) 05:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Société Commerciale Antoine Vloeberghs (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Gefordert sind: mehr als zwanzig Handelsschiffe oder internationaler Liniendienst oder nationaler Linienverkehr. --Alfrejg (Diskussion) 09:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 9. Okt. 2018 (CEST)

Claudia Schlossberger (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

nö --HH58 (Diskussion) 14:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2018 (CEST)

leider nur 8 Treffer bei news.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Als reine Bewerbungsmappe/Xing-Profil ist ohnehin keine Relevanzdarstellung möglich; vom Lebenswerk bzw. den Leistungen in den genannten Positionen (sofern vorhanden) erfährt man im Text absolut gar nichts. Kein Artikel. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:15, 2. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Relevanz könnte allenfalls aus den Aufsuchtsratsposten entstehen, über die man im Artikel aber nichts genaueres erfährt. —Godung Gwahag (Diskussion) 17:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Als Aufsichtsratsmitglied habe ich die Firma Keolis ausgemacht. Mehr konnte ich auch nicht finden...--Verifizierer (Diskussion) 21:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach auch keine enzyklopädische Relevanz. Xing Profil ist auch nicht mehr vorhanden.--Lebrac72 (Diskussion) 13:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die Kommentierung. Bezüglich des XING Profils - ist nicht das LinkedIn Profil als gleichwertig bzw. im internationalen Kontext als noch relevanter anzusehen? Neben den Positionsbeschreibungen wäre sicherlich auch noch die Bedeutung bzw. das Auftauchen ihres Namens in der "Woman in Leadership" Diskussion zu beachten - zu referenzieren wären hier Artikel aus dem ManagerMagazin, Handelsblatt oder WiWo. Was meint Ihr? Benutzer:Go Cna 10:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Rüdiger B. Richter (gelöscht)

Keine Relevanz erahnbar. Es steht im Artikel, Rüdiger Lehre an der Montanuni Leoben, kurze Suche auf der Webpage ergibt einen Treffer als ehemaliger, vermutlich Student, denn sonst findet sich keine Info auf der Seite der Uni, weiters scheint hier reichlich Schindluder mit Bilder betrieben zu werden, Fotos von Baustellen, bei denen er was genau gemacht hat? Projektleiter für was? Jedenfalls nicht ausreichend um dafür ein Foto der Baustelle in den Artikel zu geben. Und bitte, meine Herren, Klingäff Medaille, wenn es um diese geht und deswegen dieser Corps Student einen Artikel bekommt, dann ist das unangemessen. Eine Relevanz ergibt sich jedenfalls nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2018 (CEST)

vielleicht ist er in seinem Fach herausragend? Ansonsten viel SD, Relevanz? --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

extremste SD, aller dreistester Art. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann im Artikel nicht finden das er an der Montanuni Leoben lehre. Promoviert hat er sich dort. Ansonsten scheint er in seinem Fachgebiet durchaus einen Namen zu haben. Auch aus studentenhistorischer Sicht interessante Publikationen. Behalten und ggf. ausbauen.--Fronsvir (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sehe durchaus eine gewisse Relevanz auf dem Fachgebiet (sollte dann aber auch klar im Leben herauskommen...), aber als Artikel in dieser Form/im Umfang nach meinem Dafürhalten nicht geeignet. Der Artikel liest sich sehr nach SD und der Name ist bereits in vielen, gerade Corps-Artikeln bei Wikipedia, "eingebaut" worden. Ausgezeichnete Diplomarbeiten führen nicht zu einer Relevanz und auch nicht zur Erfordernis diese im Detail zu beschreiben, zumal die Bewegungsabläufe bei einer Modellkugelmühle nicht unbedingt neu sind. Leider viel Unbelegtes, was ich direkt streichen würde. Reviewertätigkeiten, weil auch nicht wirklich belegbar, würde ich ganz entfernen (International Journal of Mineral Processing gibt es nicht mehr). Werke, leider auch im Fachgebiet nur als Coautor, sollte nur eine Auswahl der maßgeblichen enthalten.--Verifizierer (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
der hauptautor user:Mehlauge wurde ueber einen bot auf den LA aufmerksam gemacht und hat auch noch ein bissl was geaendert. aber im wesentlich ist der artikel bzw. der relevanz-darstellung seit dem LA unveraendert. portale, die sich um verbesserung kuemmern koennten, fallen mir auch keine ein.
ich bin jetzt extra nochmal die RKs durchgegangen, ob noch irgendwas uebersehen wurde. aber nee, gemaess WP:RK sehe ich nichts, was Richter wp-relevant machen wuerde.

deswegen loesche ich den artikel sogleich.

falls jemand ein externes wiki kennt, wo der artikel hin ausgelagert werden sollte, bitte einfach auf WP:AAF bescheid geben. -- seth 18:40, 15. Okt. 2018 (CEST)

Mathias Plechinger (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz anhand des Artikels erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 13:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Relevant, da wiederholt überregionale Auftritte. (nicht signierter Beitrag von Musician598 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 2. Okt. 2018‎)

Aber nur als Teil von Gsindl. Es fehlt eigenständige Relevanz als Solokünstler. --Dk0704 (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Solistische Motive von ihm sind auch bei Auftritten der Band und anderen Formationen überregional zu hören.

schau doch einfach mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Falls er Werke komponiert hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden, und das nachweisbar ist dann ...; sonst wird es mehr als knapp.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Habe gerade gefunden: Unter anderem Mitwirkung der Bläsersätze der letzten CD von Gsindl

Belege? und war die letzte CD auf renommiertem Label veröffentlicht? und bitte Beiträge signieren!--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Im CD Booklet. Label war Donnerwetter Musik. Allem in allem denk ich also auf jedenfall relevant. Musician598

Ein Satzmusiker der als Solokünstler bisher nicht in Erscheinung getreten ist. Bei Discogs unbekannt. Wohl auch als Musiklehrer und im Eigenverlag tätig. [1] --LexICon (Diskussion) 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

In Erscheinung getrennt als Solist z.B. auch bei "Tourists in a daydream" https://www.amazon.com/Quero-dançar/dp/B0755RKR5L

Das ist aber nur ein Lied auf einer EP--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sehe keine Relevanz. Text des Artikels findet darüber hinaus den Ursprung, z. T. leider Wort wörtlich, auf der Homepage von der Person: Mathias Plechinger... Ebenso viel nicht Relevantes (Personen, Bands, Festivals (?), etc.) aufgeführt. Auf der Seite der Band taucht er nicht mal als Mitglied auf. Keine Soloaktivitäten zu finden. Zusammenfassend: leider löschen.--Verifizierer (Diskussion) 22:38, 4. Okt. 2018 (CEST)-Verifizierer (Diskussion) 22:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit noch keien eigenständige Relevanz, da nur in einer Band aktiv und Rest nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Engelhard Mazanke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Leiter der Ausländerbehörde begründet vermutlich keine Relevanz?—Godung Gwahag (Diskussion) 17:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nein, nicht auf Landesebene. Anderweitige Relevanz ist nicht ersichtlich. Gert Lauken (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sicher eine sehr engagierte, "öffentliche" Person, aber, da schließe ich mich an, enzyklopädisch nicht relevant.--Verifizierer (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 9. Okt. 2018 (CEST)

Susanne Wimmer-Leonhardt (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Susanne Wimmer-Leonhardt“ hat bereits am 1. Oktober 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - Dezernentin in einer großen mittelstadt reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

LAZ Hatte gestrige Diskussion nicht gesehen--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

mach doch bitte ggf. LAZ draus, erl. hört sich adminsitrativ an.--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ehinger-Schwarz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ehinger-Schwarz“ hat bereits am 22. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relvanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich, laut Creditreform 98 _mitarbeiter und Umsatz rund € 22 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

Text wurde 2011 nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Regelwidrige Neuanlage wurde von mir gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ray Comfort (erl., LAZ -> BNR)

Dieser Substub war seit 11. August 2018 in der QS. Es ist die übersetzte Einleitung des englischsprachigen Artikels. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und Belege liegen auch keine vor. --Wikinger08 (Diskussion) 15:51, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist kein Artikel, Relevanz könnte durch seine Bücher aber gegeben sein. Bridge Logos Publisher ist jedenfalls kein Selbstverlag.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:41, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe beschlossen, den Artikel endlich zu überarbeiten. Gott befohlen 20:22, 2. Okt. 2018 (CEST)MrLW97 (Diskussion)

@MrLW97: Schon mal vielen Dank für die ersten Abschnitte! Ich habe einen Versionsimport aus der englischsprachigen Wikipedia beantragt, damit es keine urheberrechtlichen Probleme gibt. Ach ja: Bitte sei so nett und baue die Einzelnachweise gleich mit ein; die sind ja im Ursprungsartikel reichlich vorhanden. --Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

 Pro ich bin für behalten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

@MrLW97: Ich will nicht drängen, aber die Relevanz ist im Artikel nach wie vor nicht dargestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in den BNR verschoben, damit Kollege MrLW97 ohne Zeitdruck an der Übersetzung arbeiten kann. --Wikinger08 (Diskussion) 07:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hotel Bartsch (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 16:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Der Artikel scheint mir allein dazu zu dienen, den Schauspieler Jörn Kitzhöfer zu erwähnen - so wie alle anderen Beiträge des Autors Wikitipper2018 - siehe auch Hinweis auf Benutzer Diskussion:Wikitipper2018. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Mozart in Turin? – Eine Liebesgeschichte (erl., -LA+QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mozart in Turin? - Eine Liebesgeschichte“ hat bereits am 7. Januar 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Rechtschreibung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Oops - vertippt, sollte QS sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich war so frei und habe hier geerlt. --Wikinger08 (Diskussion) 17:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

SnatchBot (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein wenig Software, etwas Unternehmen, eine Prise Website und fertig ist der Quirl. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hat 17 Interwikilinks mit mehrerer Berichterstattung in relevanten Medien. Zudem spricht die Nutzerzahl von mehr als 30 Millionen Usern für Relevanz nach RK:Software und RK:Websites. Daher behalten, über Qualität kann man natürlich diskutieren. --2003:E4:9BF7:6B00:E02C:E819:909E:1E4C

30 Millionen Nutzer hat die Platform ja nicht selbst. Da steht es haben 30 Millionen Nutzer mit Chatbots kommuniziert, die durch dieses Tool entstanden sind, nicht, dass 30 Millionen Nutzer SnatchBot selbst verwendet haben. Ansonsten wäre ja automatisch auch jedes Tool, das irgendwie von Twitter oder Facebook verwendet wird alleine deshalb schon relevant, weil Twitter und Facebook viele Nutzer haben. Dennoch tendiere ich wegen der Besprechungen in Forbes und Telegraph zu behalten. --Christi3443 (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2018 (CEST)

Per Christi3443 behalten. --Minderbinder 14:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Heinz Dembowski (LAZ)

Der Artikel wurde vor zehn Jahren für "Heinz Dembowski (* 1884; † 1945)", "deutscher Sachbuchautor" angelegt. Diese Person gibt es offenbar nicht. Bekannte Namensträger sind:

• Heinz Dembowski (1884-1945), Leiter der Carlshöfer Anstalten (1923-1939); Vater des Theologen Hermann Dembowski. Quelle: GND 120727935 - von ihm stammen offenbar die Lebensdaten
• Heinrich Dembowski (1893-1947); Oberst der Luftwaffe a. D., "am 18. Mai 1947 nach 13monatelanger Haft in einem Gefängnis der GPU gestorben. Früher Königsberg Neukuhren" [2], [3] - von ihm könnte das Werk Die Luftwaffe (1942) stammen
• Heinz Dembowski, dt. Jurist und Co-Autor von Das neue Sozialgesetzbuch (1972), DNB 730057054

Wer die zugeordneten Werke wie Das Abfassen von Meldungen und das Anfertigen von Skizzen (1941) verfasst hat, ist nicht bekannt. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die aufgelisteten Werke erschienen wohl allesamt nur unter dem verkürzten Autorennamen Oberleutnant Dembowski. --Hejkal (Diskussion) 19:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Der Mann ist Autor von min.5-6 Sachbüchern. --Gelli63 (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Gelli63: Sicherlich war dieser Edit nett gemeint, aber genau darauf bezieht sich ja der LA. Ein Heinz D., der 1941 ein Buch veröffentlich hat, muss nicht unbedingt mit dem gleichnamigen Autor von 1972 identisch sind. Nähere Informationen findest du unter Hilfe:GND#Personen. --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde sagen, dass die Lebensdaten unten in der Box und in den Kategorien wirklich nicht ihm zuzuordnen sind, aber Löschen muss man deswegen nicht.--185.17.205.120 19:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn klar wird, auf welchen Heinz Dembowski sich der Artikel beziehen soll, reicht das völlig aus. Der Zusatz von Hejkal ("Dembowski trug im Jahre 1941 den Dienstgrad eines Oberleutnants und verfasste als solcher mehrere militärische Schriften") ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Was fehlt, sind Quellen. Offenbar gibt es für den Oberleutnant weder ein Geburts- noch ein Sterbejahr. Den Eintrag im Nekrolog 1945 müsste man dann löschen. --Kolja21 (Diskussion) 20:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Luftwaffe ist hiernach auch vom Oberleutnant ebenso wie Das Abfassen von Meldungen und das Anfertigen von Skizzen. --Gelli63 (Diskussion) 20:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Und ist dieser Oberleutnant mit "Heinrich Dembowski (1893-1947); Oberst der Luftwaffe a. D." identisch? Das wäre spannend zu erfahren. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nein, beide scheinen nicht identisch zu sein, da Letzterer bereits 1939 als Oberst bezeichnet wird. --Hejkal (Diskussion) 20:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

schade. Aber zur gegebenen Relevanz trägt das also nicht weiter bei. Aber es hätte sicherlich zur Steigerung der Qualität des Artikels beigetragen. -- Gelli63 (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Löschantrag zurückgezogen. Identität soweit geklärt, dass die Schriften einer Person zugeordnet werden können, die nicht mit den drei oben genannten identisch ist. Eintrag im Nekrolog 1945 gelöscht. Meldung auf WP:GND/F folgt. --Kolja21 (Diskussion) 22:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

---

Oh Gott. Ein halbes Dutzend 20- bis 30-seitiger Fibeln für den Hitlerjungen verfasst, und schon ist die enzyklopädische Relevanz als "Sachbuchautor" hergezaubert. Vielleicht sollten wir auch gleich jeden Journalisten beim "Stürmer" hier aufnehmen. Noch dazu sind Name und Dienstgrad nur aus den Publikationen entnommen, und es ist fraglich, ob es sich dabei um mehr als ein Pseudonym handelt. Dass er "1941 den Dienstgrad eines Oberleutnants trug", ist damit genausowenig reputabel belegt wie auch nur der Name. --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Yen Zotto: Das kann man so sehen, aber ich habe keinen LA wegen mangelnder Relevanz gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es war wohl sowas wie lauter kleine Reiberts für die allgemeine Grundausbildung der Wehrmacht[4]. In der DNB wird "Oberleutnant D." mit Heinz D. ausgeworfen[5].--185.17.205.120 23:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Retarus (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia --46.36.200.92 15:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

WP:RK#U schließen Unternehmen ein, die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen. Ich mag irgendwas übersehen, aber das sehe ich hier erstmal als gegeben. --Salomis 19:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Große Kapitalgesellschaft ist sicher gegeben, 20 Betriebsstätten scheinen aber nach den eigenen Aussagen des Unternehmens nicht gegeben zu sein. Und beide Voraussetzungen müssten erfüllt sein.

Beide Voraussetzungen sind sicher gegeben, da Retarus insgesamt 23 Betriebsstätten gemäß der OECD Definition unterhält. Gemäß Vogel/Lehner werden u.a. Produktionsstätten als Betriebsstätten gewertet. Und dann zählen die Rechenzentren natürlich zu den Bürostandorten etc dazu. Martin Hager 12:15, 4. Oktober 2018

Zusätzlich zum erfüllten "harten" Relevanzkriterium Große Kapitalgesellschaft/Anzahl Betriebsstätten sprechen außerdem die im Beitrag verlinkte mediale Berichterstattung (zuletzt "WirtschaftsWoche") sowie die Berücksichtigung durch namhafte globale Analystenhäuser (weitere Referenzen siehe Tabelle auf Unternehmenswebseite) deutlich für eine innovative Vorreiterrolle der Firma. Thomas Cloer 14:32, 8. Oktober 2018

Retarus ist keine große Kapitalgesellschaft, sondern eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Das steht im Jahresabschluss 2016/17, verwunderlich, dass ein Mitarbeiter der Unternehmenskommunikation der Retarus AG (Thomas Cloer) das nicht weiß. Selbstdarstellung, keine Kritikpunkte, Rezeption nichts besonderes. --Minderbinder 14:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ernst-Joachim Brunke (LAZ)

Aus dem Text und dem einzigen Einzelnachweis ("Gaußschule BS – Abi-Jahrgang 1965: Chronik unserer Klasse") ist für mich nicht erkennbar, ob eine ausreichende Relevanz des Artikels für die Wikipedia-Enzyklopädie gegeben ist. Viele Grüße Jü (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hat nach WorldCat hier mindestens vier Veröffentlichungen und ist als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

Welche genau meinst du? Einige sind doppelt und z.B. die Dissertation zählt nicht. --Leyo 10:48, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ja, es ist knapp, aber mit diesen Veröffentlichungen hier und hier und hier und hier sollte es wohl reichen. (Veröffentlichte Dissertationen werden immer mitgerechnet.) --Jageterix (Diskussion) 14:39, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Im Scholar hier sind immerhin 45 Ergebnisse für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

behalten, siehe Argumente von Jageterix. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bei deinem letzten Beispiel etwa steht „26 Blätter, 4 Blätter Anl“ … --Leyo 01:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also von den vier Links von Jageterix ist der erste ein Tagungsband, also nicht selbst geschrieben, sondern nur zusammengestellt, kann man daher wohl kaum als Literatur im Sinne der RKs rechnen. Der zweite und dritte sind offenbar beides die Dissertation, nur unter etwas unterschiedlichen Namen (da war Frankfurt wohl offenbar zu faul, den komplizierten Substanz-Namen in das System mit zu übernehmen) und die vierte Stelle finde ich mehr als dubios: nur ein Standort, keine ISBN, sonst nirgendwo zu finden, Verlag unbekannt, mit 26 Seiten eher der Umfang eines längeren Artikels als eines Buches. Und 45 Zeitschriftenartikel/Patente sind bei einem über längere Zeit forschenden Chemiker jetzt auch nicht überragend viele. --Orci Disk 00:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

<Z<Gut, das mag alles so sein, aber allgemein sei dazu festgestellt, dass wir hier nicht die Qualität sondern nur die lexikalische Relevanz festzustellen haben und die sollte mit den erwähnten Arbeiten, die ja wohl alle vorhanden sind, gegeben sein. --Jageterix (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wie von Orci ausgeführt, erfüllen diese Veröffentlichungen nicht die Kriterien, um gezählt zu werden. --Leyo 09:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

@Jageterix: eine Relevanz als Autor kann man eindeutig ausschließen. Weder ist die notwendige Zahl 4 erreicht (sondern maximal 3 mit Tagungsband, Diss und der merkwürdigen dritten Publikation, noch ist ein Tagungsband eine in den RK geforderte Monographie noch hat die dritte Publikation den nach RK notwendigen regulären Verlag (die Dissertation hat auch keinen). --Orci Disk 11:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Löschen wäre wirklich schade, zumal Brunke sich mit Naturstoffen (Riechstoffen befasst hat: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/83845626_E-J_Brunke

Da haben wir noch ein Patent: https://data.epo.org/publication-server/rest/v1.0/publication-dates/19830126/patents/EP0070566NWA1/document.html (Synthesen von Riechstoffen)

Und einen Nachruf: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10412905.1996.9700544?journalCode=tjeo20 , der von über 80 Publikationen und zahlreichen Patenten berichtet.

Behalten! --FK1954 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Naja, er war halt Abteilungsleiter für die Forschung in einem einschlägig tätigen Unternehmen. Da gehörte es einfach zu seinen Aufgaben, Patente dafür anzumelden, was die Abteilung entwickelt hatte. Dazu kommt das übliche Problem bei Chemikern in der Industrie: die nach RK notwendige Bedeutung seiner Forschungsergebnisse wird aus dem Artikel nicht klar und wird auch nicht zu ermitteln sein da das ganze Firmengeheimnis ist. --Orci Disk 11:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Aufgrund der vielen Veröffentlichungen und aufgrund des Nachrufs in einer internationalen Zeitschrift ist m.E. das Relevanzkriterium "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" erfüllt, daher bitte behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2018 (CEST)

Okay, die Mehrzahl der BEHALTEN-Argumente überzeugt mich. BEHALTEN. MfG --Jü (Diskussion) 20:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ziehst du dann deinen LA zurück ?--Claude J (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

JA, ich ziehe den LA zurück. MfG --Jü (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dann sollte vielleicht auch jemand den Bapperl im Artikel entfernen und die Diskussion hier mit LAE markieren? --Burkhard (Diskussion) 03:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt erhalten. MfG --Jü (Diskussion) 07:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Tag des Patienten (bleibt)

Ein Aktionstag. Tatsächlicher Umfang, tatsächliche Aktivitäten oder öffentliche Rezeption sind weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 2. Okt. 2018 (CEST)

behalten Meiner Meinung nach relevant. Ich habe angefangen Einzelnachweise zu ergänzen. Bundesweit gibt es an diesem Tag Vorträge von Gesundheitsämtern, Kliniken und Ärzten. Hierzu konnte ich Pressemitteilungen ergänzen. Auch zur Rezeption konnte ich etwas beitragen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Update: Mittlerweile auch Verweise ergänzt und etwas für die Wikifizierung getan. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Bundesverband_Beschwerdemanagement_für_Gesundheitseinrichtungen (und die verbundenen Diskussionen)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht alles löbliche Veranstaltungen/Initiativen, aber höchstens im werden begriffen und deswegen aus meiner Sicht (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Der Patiententag findet zum dritten mal statt, der verlinkte Verband ist kaum älter, bei beiden gibt es keine Angaben zu tatsächlichen Veranstaltungen oder Mitgliedern. --Grindinger (Diskussion) 20:29, 9. Okt. 2018 (CEST)

+1. Einmal Ärzteblatt und etwas Regionalpresse reicht für den Nachweis einer zweitüberdauernden Bedeutung bei weitem nicht aus. Kann gern in ein paar Jahren wiederkommen, falls es sich als Institution mit bedeutsamer Außenwirkung etabliert hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:57, 20. Okt. 2018 (CEST)

Solch einen Aktionstag kann natürlich jeder ausrufen. Im vorliegenden Fall gibt es politische Rückeneckung, und die Medienrezeption (per Google News gecheckt) ist zwar überwiegend regional ("Unser Krankenhaus macht beim Tag des Patienten mit"), aber odch recht breit gestreut. Daher in Summe knapp relevant. --Minderbinder 14:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hendrik Bruin (bleibt)

Keine Relevanz --Aristotles (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Aristotles: er ist Professor an einer Universität. Damit sollten die RK erfüllt sein --Janui (Diskussion) 21:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler ist m.E. eindeutig vorhanden. Das Problem ist natürlich, dass der Artikel sein wissenschaftliches Werk nur mit einem kurzen, nichtssagenden Satz abhandelt. Das wäre aber eher ein Fall für die Mathe-QS.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien sind klar erfüllt, er ist Professor an einer Universität und hat fast 100 wissenschaftliche Arbeiten in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht. --Jü (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

behalten Argumente s.o. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion, --Gripweed (Diskussion) 00:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Tomma Schröder (bleibt nach Löschprüfung)

Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wieso? Der Artikel ist vielleicht zu knapp, aber dass die Frau nicht relevant wäre, kann ich deshalb nicht sagen. Mir erscheint sie wesentlich bedeutender als die vielen Pornosternchen, die in Wikipedia ihre Artikel haben. Deshalb: Bitte behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Journalisten haben bestimmte RK, aber das braucht ja niemand zu lesen oder zu verstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hierzu fehlt eine Quelle: "Seit 2011 ist sie Autorin von sieben Sendungen von Wissenschaft im Brennpunkt, der Feiertagsausgabe von Forschung aktuell sowie zahlreichen Wissenschaftsmeldungen der Sendung." Ohne Quelle keine relevante Journalistin und damit Löschung. Und bitte nicht Tomma Schröder mit pornographischen Darstellerinnen vergleichen. Das wären Birnen mit Äpfeln verglichen. (nicht signierter Beitrag von Löschfunde (Diskussion | Beiträge) 23:35, 2. Okt. 2018 (CEST))

Viel mehr ist nicht im Moment nicht rauszufinden. Wer fast täglich selbst oder dessen Werke oder Zusammenstellungen im Radio sind, sollte schon relevant sein. Bisher wurden Listen zum Nachweis im Artikel als Rohdaten kritisiert. --Hans Haase (有问题吗) 08:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das jetzt sollte sowieso als Auswahl gekennzeichnet werden, sind es doch gar nicht ihre gesamten Artikel, die sich allein online finden lassen (z.B.[6], [7]). Sieht irgendwie auch komisch aus die Liste.:)--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 10:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz als Journalistin dürfte mit zwei Journalismuspreisen und regelmäßichen Beiträgen in DRADIO gegeben sein. Ich habe ein Problem: Offensichtlich soll der Beitrag „Big Data, Big Fish“ nicht in der Wikipedia erscheinen.[8][9] Auch Netzpolitik.org befasst sich damit.[10] --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eingangskontrolle, die Relevanz dürfte nun gegeben sein. LAZ? --Hans Haase (有问题吗) 12:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Definierte Relevanzkriterien für so einen Artikel wurden eindeutig nicht erfüllt. Da braucht man nicht viel diskutieren. --Mewa767 (Diskussion) 23:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Forschung aktuell läuft täglich. Davon macht Tomma Schröder regelmäßig die Wissenschaftsmeldungen. Gemäß WP:RK Section 87: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, Absatz a, zweite Zeile: „in wesentlicher Funktion“ ist die Person eindeutig relevant, da Bestandteil des Teams und Autorin von Teilen einer täglichen Sendung, von der sie zudem einige längere Ausgaben selbst geschrieben hat. --Hans Haase (有问题吗) 06:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanzkriterien für Journalisten sind nicht erfüllt, ein regionaler Journalistenpreis ist nicht hinreichend. Das zweite war nur eine Nominierung. Darüber hinausgehende allgemeine relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nach Löschprüfung wiederhergestellt: Mit Gewinn des Ernst-Schneider-Preises (2011) wurde Relevanz erzeugt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, wie viel schneller das Hintrrzimmer arbeitet. Und warum so ein Preis nicht während der 7 Tage gefunden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 14. Okt. 2018 (CEST)

ShaPE Capital (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „ShaPE Capital“ hat bereits am 25. Januar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Beitrag hat keine Relevanz nach den Regeln resp. konnte seine Relevanz auch nach längerer Zeit nicht durch Quellen belegen. Daher ist er zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Löschfunde (Diskussion | Beiträge) 22:35, 2. Okt. 2018 (CEST))

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen und nicht signiert. XenonX3 – (☎) 23:38, 2. Okt. 2018 (CEST)