Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2018

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Temporäres Bauwerk in Deutschland (erledigt, bleibt)

Enzyklopädien sammeln Wissen, keine Zelt-Freaks. Wobei: Temporär Toten wird ein WP-Space gegönnt, :-)--Zollwurf (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Die enthaltenen Artikel beschreiben temporäre Bauwerke, diese kann man also kategorisieren. Die kategorisierten Gebäude dürften auch zweifellos relevant sein (und das waren nicht unbedingt Zelte). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt nach den Deutschen Bauordnungen sogenannte Fliegende Bauten nebst Kategorien. Für irgendwelche Festzelte und Baumhäuser von Demonstranten ist keine weitere Kategoriesierung sinnvoll. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2018 (CEST)

2005 angelegte grundsystematik WP:PuB --W!B: (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2018 (CEST)

verzeih mir Zollwurf, normalerweise würge ich löschdisks nicht ab, im prinzip soll man bei uns alles hinterfragen dürfen, das hält die WP geistig fit, entschlacken gehört zum gesunden leben. aber da schiesst du allzu tief unten. regionale spezifitäten wirken sich auf die grundsystematik nicht aus. dein löschgrund wäre auf Kategorie:Temporäres Bauwerk in toto anzuwenden. und die grundsystematik diskutieren wir nicht via präzendenzfall hier, sondern im fachprojekt. und dieser sektor des bauwesens ist fachkunde. und fehleinträge wirken sich nicht auf die kategorie aus. die Baumhäuser im Hambacher Forst wären diskutabel, aber nachdem den behörden nichts blöderes eingefallen ist, als bauvorschriften als abrissgrund anzugeben, haben sie sie offiziell zu bauwerken erklärt. sie passen als repräsentativ gut ins fach. ich würde dieses lemma sogar als WL belassen, falls der räumungsartikel nochmal umzöge. --W!B: (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Benutzer Diskussion:W!B:: Du spielst auf mehreren Baustellen den Oberweisen? Daraus LAE zu konstruieren geht indes nicht. Es geht hier in der Tat um temporäre Bauwerke in Deutschland. Bitte begründe uns, wieso die Entitäten eigene Kategorien benötigen. Danke im Voraus. --Zollwurf (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2018 (CEST)

noi, den fachbetreuer. Begründung: Temporäre Architektur und Kategorie:Bauwerk nach Staat --W!B: (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ein klassisches Baumhaus ist ein Gebilde aus paar Holzteilen und paar Nägeln. Davon habe ich in meiner Jugend etliche gebastelt. Und das ist ein wikipedisch relevantes Werk im Sinne der Temporären Architektur? Wusste ich bislang nicht. Werde mal die alten Jugendcamp Bilder in die Commons hochladen... :-)--Zollwurf (Diskussion) 23:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

was hat das mit der kategorie zu tun? wie gesagt, einzelne einträge sind ohne jeden belang. das sollte dir bekannt sein. --W!B: (Diskussion) 01:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

...siehe die sogenannte "Systematik" in der übergeordneten Kategorie:Temporäres Bauwerk nach Staat. Da sind fünf Länder enthalten mit zusammen kaum 25 einsortierten Lemmata - wahrlich beeindruckend! --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

ich weiß jetzt nicht genau, wie die (rechtliche) Definition in D ist, aber in Ö würde da zB ein Container für Flüchtlinge [1], ein Zirkuszelt drunterfallen. Oder Pavillons bei Kunstmessen, Weltausstellungen etc. (die von Architekten, Designern gestaltet auch uU einen Artikel haben könnten) --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die vom LA-Steller erwähnte Kategorie zu Fliegende Bauten ist Kategorie:Temporäre Bauform, aber die beinhaltet (wie der Name -form schon sagt) nur allgemeine Artikel wie Industriezelt oder Schützengraben, von denen es jeweils verschiedene geben kann. Die Kategorie:Temporäres Bauwerk und Unterkategorien ist aber für einzelne derartige Bauwerke gedacht. Man kann sich bei bestimmten Artikeln wie den Baumhäusern im H.F. sicher streiten, ob die relevant sind. Wenn nein, dann sollte man den Artikel löschen. Es bleiben aber immer noch genug konkrete temporäre Bauten übrig, um diese kategorisieren zu können. Und die Mindestzahl an 10 Artikeln erreicht die Kategorie:Temporäres Bauwerk in Deutschland locker. behalten --HH58 (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2018 (CEST)

Und der Benutzer:Zollwurf hat seine Anmerkungen und Anregungen im entsprechenden Fachprojekt vorzutragen und hier nicht unzulässige LA gegen eine bestehende Systematik zu stellen. Fachlich sind seine Ausführungen wie diese hier insofern auch falsch und daher gegenstandslos. Der LA wird daher wieder entfernt, da er gemäß der Regeln unzulässig ist. --Label5 _(L5) 19:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Maria Buchinger (gelöscht)

Werbebeitrag aus dem nahen Umfeld zu enzyklopädisch vollkommen unbedeutender Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2018 (CEST)

"Vollkommen unbedeutend" ist bei einer Bundesverdienstkreuzträgerin sicher etwas übertrieben, aber relevanzmäßig zumindest grenzwertig. IMHO tatsächlich noch nicht oberhalb der Relevanzschwelle. --HH58 (Diskussion) 07:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wenn schon bitte richtig zitieren:"... enzyklopädisch vollkommen unbedeutender ...". Keine Person dieser Welt ist völlig unbedeutend, aber sehr viele enzyklopädisch gesehen (inklusive mir). Flossenträger 08:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die etwas blumige Sprache macht den Artikel zu einer Huldigung. --91.20.3.177 08:46, 28. Sep. 2018 (CEST)

Na gut, aber auch enzyklopädisch würde ich sie nicht als völlig unbedeutend bezeichnen. Auch dich nicht, wenn du das BVK hättest. Aber zwischen "enzyklopädisch völlig unbedeutend" und "enzyklopädisch nicht ausreichend relevant" gibt es ja auch noch einige Zwischenstufen. Ändert in diesem Falle allerdings nichts. --HH58 (Diskussion) 09:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem der Text versachlicht wurde, sieht er nicht mehr so imposant aus. --91.20.3.177 09:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hat nach WorldCat hier mindestens vier Veröffentlichungen und ist als Autorin eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Großteil der dort verzeichneten Bücher passt nicht zu ihrer Tätigkeit. Geografía y recursos naturales, Los géneros de Poligonáceas de Argentina (autóctonos y cultivados), Saving natural areas, Turismo, recreación y medio ambiente : problemas y soluciones, Nota preliminar sobre las especies argentinas del genero Cedrela L, Genética y fitotécnia de los árboles forestales : comentario bibliográfico, La denominacion de las plantas usw. --91.20.3.177 10:18, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es scheinen nur 3 statt der erforderlichen 4 Veröffentlichungen zu sein. --91.20.3.177 10:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ein Teil ist bestimmt von einer anderen Person. Es scheint eine spanische Historikerin mit dem gleichen Namen zu geben. Die Veröffentlichungen, die eindeutig ihr zugeordnet werden können (Gesundheitskochbücher, etc) könnten ausreichen, wenn noch etwas Rezeption nachgewiesen werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt mehr als vier Bücher von ihr - welcher Qualität auch immer. Luckyprof (Diskussion) 15:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bei dieser Suche tauchen auch Fehltreffer auf.

z. B. Helmut Klepzig: Otto Buchinger: Ein Leben für das Heilfasten [Hrsg. von Maria Buchinger], Verlag Robert Gessler, Friedrichshafen, 2000, ISBN 978-3-86136-055-1 [2]

Vorwiegend fleischlos - Rezepte für Augen, Gaumen und Gesundheit, 1970, von Maria Wilhelmi-Buchinger, aus der Buchinger-Klinik am Bodensee

Das scheint ein Spiralheftchen aus der eigenen Klinik zu sein.

Gar nichts mit ihr zu tun haben die folgenden 3 Treffer:

Hermann Trost: Die Ehrenbürger der Stadt Bad Pyrmont. Zur Erinnerung an August Pichler - Dr. Richard Maria Harnier - Friedrich Drake - Gustav Bermann - Dr. Adolf Hölscher - Werner Dirks - Dr. Otto Buchinger, Werkstätten des Berufsförderungswerkes

Carl Auböck Architekt (1924-1993): Design for Modern Living, von Marion Kuzmany (Herausgeber), Eduard Sekler (Mitwirkende), Charlotte Blauensteiner (Mitwirkende), Günther Buchinger (Mitwirkende), Isabella Marboe (Mitwirkende), Maria Welzig (Mitwirkende), Walter Chramosta (Mitwirkende), Carl Auböck (Mitwirkende), Verlag Anton Pustet Salzburg, 2009, ISBN 978-3702505967

Expertengespräche Schilddrüse und Fortbildung Autoimmunerkrankungen: Zwei Lehr-DVDs mit den Vorträgen der Herbstfortbildung 2014 der Österreichischen ... Inklusive 32 Seiten starkem Booklet. DVD-ROM – 25. März 2015, von Georg Zettinig, (Herausgeber), Wolfgang Buchinger (Herausgeber), Michael Krebs (Herausgeber), Österreichische Schilddrüsengesellschaft (Herausgeber), Peter Blümel (Mitwirkende), Guido Dorner (Mitwirkende), Christina Tugendsam (Mitwirkende), Eva-Maria Wendt (Mitwirkende), Wolfgang Zechmann (Mitwirkende) --91.20.3.177 16:39, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bitte geht nicht so sehr die Autorenschiene. Die Dame hat mehr im Leben geleistet, als ein paar Bücher zu schreiben. Die Bücher bringen's nicht (unter 100 Seiten in Spiralbindung ist nicht der Knaller).--5.28.94.59 21:41, 1. Okt. 2018 (CEST)

Da der Artikel aber nichts enthält ausser "schrieb auch Bücher", "bekam ein BVK" und "hat eine Klinik mitgeggründet" wäre es jetzt gut zu erfahren, was Du genau mit "mehr im Leben geleistet" in Bezug auf relevanzstiftende Umstände meinst. Die drei vorgenannten "bringen es ja nicht"... Flossenträger 09:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung (URV) von http://www.maria-buchinger-foundation.org/maria-buchinger/biografie Die URV wäre vermutlich heilbar, da der Artikel vom Account Buchinger Wilhelmi angelegt wurde. Aber warum sollten wir dies besorgen? Womit wäre der komplette Teil zum Leben von Frau Buchinger belegbar? Mit einem Text auf der Unternehmens-Website? Was nach Entfernung des unbelegten Textes bleiben würde, wäre eine Veröffentlichungsliste und drei Auszeichnungen. Die Veröffentlichungen sind mit knapp 70 bis 90 Seiten keine Broschüren im engeren Sinne, aber laut DNB ist Die Buchinger-Methode später unter dem Titel Heilfasten ist nicht Hungern erschienen. Damit gibt es zwei Sachbücher geringen Umfangs und ein BVK. Das ist nicht nichts, aber angesichts der URV-Problematik und der Selbstdarstellung sollten wir unsere Ressourcen auf dringendere Themen verwenden. --Minderbinder 14:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

Diskutier Mit Mir (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. Selbstdarstellung eines nahezu unbekannten 2017 gegründeten Vereins. Joel1272 (Diskussion) 08:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hast du dir die Einzelnachweise angeschaut? Gott und die Welt ist dabei. Was bedeutet über diesen Verein wird berichtet und das schafft nun mal Relevanz. Der Verein kann also garn nicht "nahezu unbekannt" sein. Selbst ich kenne ihn aus dem Fernsehen und ich schaue wenig Fernsehen. Relevanz entsteht durch mediale Beachtung und die ist gegeben. 195.141.254.11 11:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

Gott und die Welt? Nun ja... "Diskutier Mit Mir 6 Abonnenten" auf dem YT-Account. In Summe (sic!) wurden die Videos ca. 2000 Mal aufgerufen. Das mediale Echo endet, aus den EN abgelesen, Ende 2017. Also so richtig ist das nicht der Burner. Flossenträger 11:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Dann sind es eben 6 Abonnenten auf YT, aber auf FB sind es wiederum über 1000. Relevanz hat der Artikel aus dem Grund, dass die Plattform vor kurzem wieder online gegangen ist. Das Echo dafür kommt also auch wieder. Sinnvoll und relevant ist der Eintrag daher definitiv! (nicht signierter Beitrag von Peace90 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 28. Sep. 2018‎)

1000? Au weia... Das ist dann wohl nahe an der Grenze zur SLA-Fähigkeit. Flossenträger 13:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Mediales Echo ist schon vorhanden. Frage: Soll man bei Belegen auf Youtube verweisen? Also, es geht u.a. um den Auftritt bei Markus Lanz. Das muss doch auch anderswie belegbar sein. Youtube als Quelle anzugeben finde ich arg unglücklich. Ich würde den Artikel aufgrund der medialen Resonanz gerade bei 6 Youtube-Abonennten und 1.000 Likes bei Facebook knapp behalten. --Goroth Stalken 13:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Da haben wir wohl eine unterschiedliche Wahrnehmung - 1000 Likes ist dochnahe an nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht erkennbar. In den vier Wochen vor der Wahl kamen angeblich 20.000 Gespräche zwischen Andersdenkenden zustande, jedenfalls nach eigenen, nicht überprüfbaren Angaben. Das wären etwa 700 Gespräche am Tag. Wieviele davon nach wenigen Sekunden abgebrochen wurden, weiß man nicht. So viele Gespräche pro Tag gibt es auch in einem großen Starbucks-Laden. Alexa-Rang ist unterirdisch, Berichterstattung nicht anhaltend, was beim geringen Alter der Anwendung kaum anders sein kann. --Minderbinder 14:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Hotelakademie (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Werbung. --91.20.3.177 08:59, 28. Sep. 2018 (CEST)

Sieht auch für mich nach Werbung aus.--KlauRau (Diskussion) 05:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Weder nach WP:RK#U, noch nach den Schul-RK noch sonstwie erkennbare enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Janosch Schobin (gelöscht)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe eine Publikation (die Diss) und sonst wirklich gar nichts. Erheblicher Relevanzdarstellungsmangel. --131.169.89.168 14:41, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe auch nicht, woraus sich da derzeit enz. Relevanz ergeben könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 28. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest scheinen die RK derzeit noch nicht erfüllt zu sein. --KlauRau (Diskussion) 05:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2018 (CEST)

Philipp Neisskenwirth (LAE)

Nicht relevant --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das ist kein Schauspieler, sondern ein Komparse, der vor zehn Jahren seine letzte Rolle hatte. Löschen. --91.20.3.177 12:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin hatte er in der genannten Serie Kreuzfahrt ins Glück - Chile eine Hauptrolle und ist in der Internet Movie Database erfasst. Zumindest mit ersterem erfüllt er wohl die Relevanzkriterien.--Aguetul (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der von ihm gespielt Pablo taucht in der Inhaltsangabe der Folge Hochzeitsreise nach Chile der Fernsehserie Kreuzfahrt ins Glück überhaupt nicht auf [3][4]. Also kann es keine Hauptrolle oder Nebenrolle gewesen sein. --91.20.3.177 13:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Im Summary von imdb taucht er schon auf, wird aber fälschlicherweise Pedro genannt. --Aguetul (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2018 (CEST)

Er taucht schon auf, nach Cast & Crew auf "mehr" drücken. Luckyprof (Diskussion) 14:55, 28. Sep. 2018 (CEST)

Er taucht auch im Abspann auf. Natürlich kann man sich darüber streiten, was eine "Hauptrolle" ist. Gefühlt hat seine Rolle in dem Film schon eine erhebliche Bedeutung. Allerdings ist es auch korrekt, dass seitdem nicht mehr viel gekommen ist. Aber ist es von Bedeutung, wann ein Schauspieler seine letzte Rolle hatte? --Aguetul (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Im Abspann erscheinen jetzt wohl auch die Auszubildenden der Produktionsfirma. Und der Caterer wird auch erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du meinst! Im Abspann der kommerziell zu erwerbenden DVD finde ich diese Angaben allerdings nicht. --Aguetul (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn er nicht in der Inhaltsangabe auftaucht, scheint das keine wesentliche Rolle gewesen zu sein. Rollenname, die nur einen Vornamen beinhalten, sind meistens unwesentlich.

Hier wird er nicht einmal bei den Darstellern erwähnt: Mit Kerstin Gähte, Patrik Fichte, Eva-Maria Grein, Siegfried Rauch, Heide Keller, Hans-Jürgen Bäumler, Horst Naumann und Kai Scheve Kritik, Tittelbach.tv

Aus dem Artikel geht auch nicht hervor, was für eine Person Pablo im Fernsehfilm war. Heute ist Neisskenwirth im Vertrieb eines Filmsproduktionsunternehmens tätig.[5] --91.20.3.177 17:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Zur Rolle des Pablo: Ein Halbwüchsiger (darum nur Vorname), Sohn des Weingutbesitzers, der das Mädchen Sophie (Jette Hering) auf der Suche nach ihrer Mutter (Auswanderin) durch die Atacama-Wüste begleitet und dazu das uralte Familienauto an sich bringt.--Aguetul (Diskussion) 07:08, 29. Sep. 2018 (CEST)

LAE Begründung: Philipp Neisskenwirth wirkt als Hauptakteur in Kreuzfahrt ins Glück - Chile mit, wie diverse Quellen belegen: [6], [7], [8], [9]. Zudem ist er in der Internet Movie Database und in fernsehserien.de erfasst. Zumindest ersteres macht den Inhalt des Artikels relevant. --Aguetul (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Visage (Computerspiel) (bleibt)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hat allerdings gemäss den Einzelnachweisen schon einiges an Beachtung gefunden, dafür, dass es noch nicht einmal verfügbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Schönen Abend, ja das ist mir auch aufgefallen; das wäre dann aber so in den Artikel aufzunehmen. Dann kann man entscheiden ob die RK für Computer- bzw. Videospiele erfüllt sind. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:43, 29. Sep. 2018 (CEST)

Unveröffentliches Spiel, auch sonst Relevanz unklar. Zudem URV aus der en. --Kungfuman (Diskussion) 14:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die Software-RK sind recht lasch, dieses Spiel überspringt die Hürde per Rezeption. Laut Steam ist das Spiel wie geplant am 2. Oktober 2018 veröffentlicht worden. Nachimport der Versionsgeschichte aus en:WP ist beantragt. --Minderbinder 15:00, 24. Okt. 2018 (CEST)

Baustellenkommunikation (gelöscht)

mMn ist das kein etablierter Beruf bzw Berufszweig. Jedenfalls ist das so kein Artikel. Der Begriff wird auch unterschiedlich verwendet. Bevor da viel Arbeit in die QS gesteckt wird, bitte Relevanz abklären (das ist keine Power-qs) --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

nsja, hier wird weder ein "Beruf" noch "Berufszweig" erklärt, sondern einen teil der bauplanung und bauausführung. dass es den begriff als solchen gibt, dazu brauchts ein einfaches googeln (Handlungsempfehlungen Baustellenkommunikation, ihk-berlin.de, Tiebauamt Kanton Zürich) Baukommunikation ist synonym. inhaltlich seh ich auch keine grundsätzlichen probleme, nicht wirklich umfassend, aber auch nichts wirklich falsches. und wird insgesamt sowieso immer wichtiger, tatsächlich dürfte Baukommunikator (wie auch allgemein Baubegleiter) wirklich ein zukunftsberuf für menschen mit sowohl technischen wie sozialen talenten sein. coaching/grooming/assistance wird sowieso die hauptbeschäftigung des 21.jahrunderts ;) --W!B: (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

[na dann braucht sich keiner wundern warum das Bauen = Wohnen so teuer wird. loool] In Ö hab ich im Hochbau von sowas noch nichts gehört. Im Straßen- und Tiefbau macht das meist der Bauherr (die Bahn). IdR wird so was auch eher bei Großbaustellen erforderlich sein? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

ich persönlich rate es jedem häuselbauer, seinen nachbarn vorab zu erzählen, was er macht (hallo, bei uns wirds leider morgen staubig, machts die fenster zu und hängts die wäsche nicht raus). und wie überall schickt man am besten den besten kommunikator der familie ;) --W!B: (Diskussion) 18:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsetablierung, keine belastbaren Quellen. Man kann für sehr viele zusammengesetzte Worte Fundstellen in Pressemitteilungen finden, daraus wird aber noch kein Berufsbild. --Minderbinder 14:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Andreas Koeniger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nicht enzyklopädisch relevanter Grafiker und Zeichner. Löschen. --91.20.3.177 12:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

Veröffentlichung in Zeitungen im Alter von nur 10 Jahren klingt ja nach Ausnahmetalent - und ist unbelegt. Aber danach nur Selbstverlag online bzw. lange nichts ...? Ne, nach allem was im Artikel steht nicht relevant. --Don-kun • Diskussion 06:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann seine Veröffentlichungen im Alter von 10 Jahren belegen, warte nur noch auf die Unterlagen und reiche das dann hier nach auch mit Bildern.Wie lade ich den Bilder hoch, das funktioniert nicht? (nicht signierter Beitrag von Ronsen33 (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke nicht, dass die Veröffentlichungen mit 10 Jahren allein für die Relevanz ausreichen. Auch Bilder hochladen - was für Bilder? - bringt für die Löschdiskussion nichts. Es müssen belegte Fakten genannt und in den Artikel eingearbeitet werden, die für die Relevanz des Künstlers sprechen. --Don-kun • Diskussion 07:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bisexual erasure (bleibt)

Siehe QS-Disk. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wie dort vorgeschlagen nach Unsichtbarkeit der Bisexuellen verschieben. Wesentliche Fachliteratur wird heute allerdings auch in Englisch geschrieben. --91.20.3.177 17:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt wegen Rezeption, trotz Qualitätsmängeln. Auf Unsichtbarkeit von Bisexualität verschoben. Redirect bleibt stehen. --Minderbinder 15:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

Petermann-Training mit aggressiven Kindern (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Rezeption dieses Werks nicht erkennbar, Artikel beruht offenbar ausschließlich auf der Primärliteratur. --Icodense (Diskussion) 18:54, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es scheint rezipiert zu werden. [10] [11] [12] [13] --91.20.10.223 19:39, 28. Sep. 2018 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber die breite Anwendung der Methode geht nciht aus dem Artikel hervor. Sollte stark gekürzt im Artikel Franz Petermann oder Ulrike Petermann (je nach Löwenanteil an der Entwicklung) dargestellt werden. @LenaOTH: Dafür stelle ich gern im BNR wieder her. --Minderbinder 15:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Baumhäuser im Hambacher Forst (SLA nach LAE)

keine Quelle sagt, dass die Baumhäuser irgendwie besonders wären (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD6:E3B4:0:1CDE:69DA:B370:B064 (Diskussion) 19:45, 28. Sep. 2018‎)

Hambacher Forst#Proteste gegen die Rodung ist ausführlicher. --91.20.10.223 20:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz, die einen eigenen Artikel für die Baumhäuser rechtfertigt. Bekanntheit haben Sie im Rahmen der Proteste erlangt, darüber gibt es einen eigenen Artikel in dem vieles angesprochen wird. Fehlende Teile aus dem Baumhaus-Artikel können, sofern ausreichend relevant, beigefügt werden. --Nkls99 (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Langsam nerven die Spielchen um diesen Artikel. Er wurde heute unabgesprochen auf dieses Lemma verschoben. Eigentlich ist das der Artikel über die Räumung des Hambacher Forsts 2018. Ich werde den Artikel zurückverschieben. Der LA ist damit hinfällig. -- Chaddy · D 20:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Was soll das heißen, eigentlich ist das Lemma über die Räumung? Der Artikel behandelt inzwischen die Baumhäuser. Eine Zurükverschiebung macht nur Sinn, wenn du den Artikeltext änderst. Du arbeitest aber null Komma nix am Artikel. -- HerrJupp (Diskussion) 20:37, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel befasst sich zu 90 % immer noch mit der Räumung und den Protesten und so soll es ja auch sein.

Ja, solange du weiter hier deine Spielchen mit dem Artikel treibst werde ich mich auch nicht groß die Mühe machen, am Artikel zu arbeiten, weil ich mir nicht sicher sein kann, ob das dann vergeudete Zeit war. Zuerst wolltest du diesen Artikel anlegen, um was zu den Protesten und der Räumung zu schreiben, dann wolltest du ihn unbedingt in eine Weiterleitung auf den Artikel zum Hambacher Wald selbst umwandeln, dann wolltest du ihn unbedingt löschen lassen, zwischendurch wolltest du per Edit-War verhindern, dass der Artikel vom Hauptartikel aus verlinkt wird, jetzt willst du ihn unbedingt in einen Artikel zu den Baumhäusern umwandeln. Ist doch kein Wunder, dass bei dem ganzen Hin und Her ich und viele andere keine Motivation haben, am Artikel zu arbeiten. -- Chaddy · D 20:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich kenne jedenfalls keinen Artikel in dem Lemmaname in der URL sich vom Lemmanamen im Artikel unterscheidet. Das wollte ich korrigieren. Irgendwie reagierst du aber auf jeden Vorschlag und Aktion allergisch. Da kann ich dir auch nicht helfen. -- HerrJupp (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wie wär´s, wenn wir den Kindergarten mal beenden und anfangen, gemeinsam konstruktiv einen guten Artikel über die Räumung/Proteste zu schreiben (statt jetzt mit diesem Baumhausartikel wieder eine völlig neue Baustelle aufzumachen)? Dann reagiere ich auch nicht allergisch, sondern wäre im Gegenteil sehr wohl bereit, meine Freizeit dafür aufzuwenden. -- Chaddy · D 21:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das finde ich gut. Ich schlage vor, dass hier zunächst einmal ein vernünftiger Vorschlag kommen muss, wie der neue Artikel denn heißen soll? Den vorliegenden "Artikel" über die Baumhäuser halte ich als Anfang für einen neuen Artikel jedoch nach wie vor, für völlig ungeeignet. -- HerrJupp (Diskussion) 21:24, 28. Sep. 2018 (CEST)

Kein Denkmalschutz, keine eigenständige Bedeutung. Hier soll wohl mal wieder ein neuer Fork zum Thema aufgemacht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

• Löschen Die Baumhäuser sind irrelevant und der Artikel beschreibt sie auch nicht sondern ist eine weitere Chronologie der Räumung. WP ist kein politisches Sprachrohr. --M@rcela 00:13, 29. Sep. 2018 (CEST)

Zum Löschantrag und der Relevanz der Baumhäuser: zu "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" heisst es: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion", ja oder nein? und: "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt". In der vorangegangenen Löschdiskussion (ab 15.9.) gab es direkt dazu nur wenige Argumentationen. In den Medien werden die "Baumhäuser im Hambacher Forst" vielfach erwähnt, manchmal auch als "Baumhausdorf" oder weil diese in Gruppen zusammengefasst waren als "Baumhauskolonien" und dazu gelegentlich auch noch mit den im Artikel nachzulesenden Namen oder den alten Bäumen auf denen sie gebaut waren; woanders wären diese zu Naturdenkmälern erklärt. In anderen Sprachen muss MannundFrau natürlich andere Worte wählen "tree houses" + "hambach forest" (xinhuanet berichtet über "tree houses in western Germany's Hambach forest", vielleicht eine Quelle für einen en-WP-Artikel? "tree houses built by protesters in Hambach Forest". So traurig es ist, bei einem der Baumhäuser (bzw vom Walkway) stürzte zudem ein Mann und starb. Trauernde ohne Gedenkort? Auch nach der Erweiterung des Artikels hat die Räumung einen erheblichen Anteil, mit etwas veränderter Einleitung wäre ich auch mit einem Lemma "Proteste und Baumhaus-Räumungen im Hambacher Forst" einverstanden, ein längeres Lemma vorläufig bis sich vielleicht irgendwann ein Schlagwort historisch durchsetzen wird ("Hambi-Bleibt-Baumhausproteste", "Baumhäuser am Hambi-See" / Pumpspeicherkraftwerk), das ist derzeit nicht abzusehen. Auch "Proteste und Räumungen im Hambacher Forst" mit Abschnitt zu den Baumhauskonstruktionen halte ich für möglich, da die Proteste, die Baumhäuser und deren Räumung nun wirklich eng miteinander verbunden sind (nd: Hambacher Forst: Proteste bei Räumung im letzten Baumhausdorf). Mehrfach sind die Baumhäuser in den derzeit verfügbaren Quellen als Symbol für den Widerstand gegen die Übermacht der Konzerne, für den Kohleausstieg und die Umweltbewegung erwähnt. Trifft dies zu? Vielleicht auch bald ein Symbol für die Energiewende von RWE hin zu Speicherkraftwerken verschiedenen Typs mit Solarparkfläche? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:48, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das der Artikel ohne klaren Konsens umbenannt wurde war falsch. Für einen gerade umbenannten Artikel, dessen Inhalt natürlich noch ergänzt werden muss, einen Löschantrag zu stellen ist genauso destruktiv. --GPSLeo (Diskussion) 01:44, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kommentar zur destruktiven Löschfraktion

Tagelanges Top Thema (neben Maaßen) in allen möglichen Medien. In meinem Leitmedium, dem aus Sicht dieser Löschfraktion warscheinlich, trotz Mor genandacht, Nationalhymne und immer wieder extrem rechten Interviewpartnern, in deren reduzierter, Weltsicht "links-grün-versifft" Deutschlandfunk, dutzenden Beiträge..., dazu `ne Gewaltdebatte im Tagesspiegel, ein Fotoprojekt, die Grünen verlegen ihren Parteitag in den Hambacher Forst etc etc und dann kommen hier die ach soooo neutralen wikipedia Benutzer wie bspw Ralf Roletschek mit "Atomkraft Na klar" auf der Startseite daher und wollen das hier türkische oder ungarische Verhältnisse herrschen. Aus den Augen aus dem Sinn, der Wunsch nach Drei Affen. Als wenn Trump, Erdogan, Orban, AfD etc nicht reichen würden, auch hier tobt die Fake Fraktion. Als überzeugter Inklusionist wie fast immer behalten, ausbauen und verbessern, anstelle dieses autoritär, reaktionär anti-emanzipatorischen Appells nach löschen, löschen, löschen. Reicht ja schon was in Chemnitz, Köthen, im Bundestag und nun mit rotem Teppich für Erdogan los ist. Das hier eine ähnliche Fraktion rumnervt passt zwar, sollte jedoch von Menschen mit Restverstand, Empathie, humanistischer Lebenseinstellung, Veranstwortungsbewußtsein etc zurückgewiesen werden. Die können ja in ihrem Garten nach Kohle graben und sich dazu dann dort auch noch ein Atomkraftwerk inclusive Endlager bauen. --Über-Blick (Diskussion) 05:38, 29. Sep. 2018 (CEST)

Und jeden halben Tag wird uns dazu ein neuer Artikel mit einem neuen Lemma angeboten? Und arbeite mal an der grammatikalischen Logik deiner persönlichen Angriffe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma ist schon etwas älter. Eine Verschiebung, Umbenennung gleich zum Anlaß für nen Löschantrag zu nehmen ist vorgeschoben. Es geht ja nicht um ein neues Lemma sondern der Benennung des Lemma. Und dann Kritik in die hier für administrative Maßnahmen vorgegebene Schablone (KPA) umzudeklarieren ist auch bezeichnend. Dazu passt dann auch die übliche Formkritik Farce. Grammatik und Logik zu verbinden, das ist schon ein kongnitives Kunststück, welches anscheinend die Spezies, die immer auf die Form abhubert um (reaktionäre) Inhalte zu kaschieren, ganz besonders internalisert hat. --Über-Blick (Diskussion) 08:09, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber dem entsprechenden Abschnitt im Artikel Hambacher Forst rekennbar, dass die Dinger von bleibender enzyklopädischer Reöevanz wäre, ist mehr als fraglich. Löschen. --Φ (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2018 (CEST)

einigt euch doch endlich mal, was mit dem räumungsartikel passeren soll, ist ja wirklich infantil (noch infantiler, als die quärelen da draussen in der echten welt: die infantiliät der echten welt darzustellen, halte ich für einer enzyklopädie würdig, aber eins draufzusetzen, nicht).

dessen ungeachtet, dieses lemma würde ich sogar als WL belassen, falls der räumungsartikel nochmal umzöge (oder eingearbeitet wird). cf. #Kategorie:Temporäres Bauwerk in Deutschland (LAE) oben. koordinate und die bauwerkskategorien kann man hier durchaus pflegen, und passt in die bauwerkssystematik (nachdem den behörden nichts blöderes eingefallen ist, als bauvorschriften als abrissgrund anzugeben, haben sie sie offiziell zu bauwerken erklärt). daher jedenfalls behalten --W!B: (Diskussion) 15:04, 29. Sep. 2018 (CEST)

Löschen: Der Artikel beschreibt kein einziges Baumhaus im Detail, was vielleicht enzyklopädische Bedeutung haben könnte, sondern eine Aktion im Rahmen einer Protestbewegung. Der spontane LAE von W!B:in Sachen Kategorie:Temporäres Bauwerk in Deutschland belegt, dass hier keiner Ahnung haben soll! --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 29. Sep. 2018 (CEST)

Löschen:--Falkmart (Diskussion) 15:51, 29. Sep. 2018 (CEST)

In der Artikel-Disk habe ich eine Diskussion zur erneuten (und hoffentlich letzten) Umbenennung in Konflikt um den Hambacher Forst gestartet. Bitte dort Diskutieren, damit es direkt beim Artikel ist. --GPSLeo (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal zur Info: Der Artikel hieß bis gestern Räumung des Hambacher Forsts 2018. HerrJupp hat ihn unabgesprochen auf das Baumhaus-Lemma verschoben. Eine weitere unnötige Eskalation, nachdem er schon diversen anderen Unsinn in Bezug auf diesen Artikel geleistet hat. Die Baumhäuser an sich halte ich eher nicht für relevant, einen Artikel dazu also nicht für sinnvoll. Zu der Räumung und den Protesten, die zweifelsfrei relevant sind, sollte es aber schon einen Artikel geben. Deshalb hab ich den Artikel auf das alte Lemma zurückverschoben (der Artikel befasst sich eh immer noch zu 90 % mit der Räumung und den Protesten, das Baumhauslemma wird also auch eh dem Inhalt nicht gerecht). Und da sich dieser LA hier um den Baumhausartikel dreht, ist er nun hinfällig. LAE -- Chaddy · D 18:08, 29. Sep. 2018 (CEST)

SLA gestellt, Weiterleitung ist Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 23:45, 29. Sep. 2018 (CEST)

Horst Krybus (LAZ)

Verfehlt die RK ziemlich eindeutig, Waldsassen ist deutlich jenseits der 20.000-Einwohner-Grenze, die einen Kleinstadtbürgermeister autorelevant machen. Weitere RK sind nicht ersichtlich, allerdings gibt es den Artikel seit April 2015. Daher nur LA statt SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ab 20.000 Einwohner ist es keine Kleinstadt mehr, sondern eine Mittelstadt. Krybus ist übrigens Bürgermeister von Lohmar in Nordrhein-Westfalen, das über 30.000 Einwohner hat, und nicht von Waldsassen in Bayern, wo er geboren ist. Das gehört in die Kategorie Löschanträge, die die Welt nicht braucht. LAE. --91.20.10.223 22:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ok, vertan. LAZ. Was solls? Blöde Sprüche kann ich auch, übrigens. Aber angemeldet. Habe mich eben verguckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das unbelegte Heiratsjahr werde ich aber nicht sichten. Kannst dich ja anmelden und das selber machen. Unbelegte Änderungen, die die Welt nicht braucht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2018 (CEST)

Union zur Förderung chinesischer Unternehmen in Bayern (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Die Freigabeformalitäten kann man sich sparen. Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

seh ich auch so. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

so ist es - wäre wegen offensichlicher Irrelevanz in Verbindung mit URV auch SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Hinweise, dass diese erfüllt sind, sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2018 (CEST)