Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
25. September 26. September 27. September 28. September 29. September 30. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:44, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Mertendorf (bei Naumburg) nach Kategorie:Bauwerk in Mertendorf (Sachsen-Anhalt) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Mertendorf (Sachsen-Anhalt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:12, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eher andersrum, da als Klammerbegriff das Bundesland eher untypisch ist. --Adnon (Diskussion) 06:35, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Verschoben. -- Perrak (Disk) 22:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kulturdenkmal in Mertendorf (bei Naumburg) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Mertendorf (Sachsen-Anhalt) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Verschoben. -- Perrak (Disk) 22:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Belegfiktion um Benutzer:Reisauftoast (erl.)

Honghuzi (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [1] --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reisauftoast wirklich Reinkarnation von Obstsorte? Woher wissen wir das? Habe mir mal den Artikel in der englischen (https://en.wikipedia.org/wiki/Honghuzi), polnischen (https://pl.wikipedia.org/wiki/Hunhuzi) und anderen WP angesehen. Belege und Inhalt sind identisch.--2003:D2:CBE4:2400:B9DA:97C8:57D3:D449 00:31, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der polnischsprachige Artikel hat 5 Belege und der deutschsprachige Artikel 10 Belege. Also können nicht alle Belege identisch sein und es findet sogar nur ein Beleg aus dem polnischsprachigen Artikel im deutschsprachigen (Xiang, Lanxin (2003). The Origins of the Boxer War: A Multinational Study. Routledge. pp. 156. ​ISBN 0-7007-1563-0​.). Der englischsprachige Artikel hat sogar 33 Belege. Im englischsprachigen Artikel tauchen folgende Belege des deutschsprachigen Artikel nicht auf: Historische Kommission: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Band 32. Freie Universität Berlin, 1996, S. 232; Thomas O. Höllmann: Das alte China. Eine Kulturgeschichte. C.H.Beck, 2008, S. 88; Geographische Gesellschaft in Wien: Mitteilungen. Band 48. Österreichische Geographische Gesellschaft, 1905, S. 239; Rotem Kowner: Historical Dictionary of the Russo-Japanese War. Rowman & Littlefield, 2017, S. 198. --91.20.10.13 10:44, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du möchtest uns also mitteilen, dass der Autor der deutschen Version schlampig gearbeitet hat? Yotwen (Diskussion) 10:05, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nicht gleich immer alles löschen; Energie, die für so einige LA verbraucht wird, könnte besser in Prüfung oder Korrekturen eingesetzt werden. Artikel gefällt mir sogar, da kurz. Patrikeeff, Seaman, Billingsley, Xiang sind mit enWP identisch. Zu den anderen konnte ich hier etwas finden:
Interessante Herangehensweise: Per Google Books nach Literaturstellen suchen, wo bestimmte Schlüsselbegriffe vorkommen. Da Google nur Snippets anzeigt, denkt man sich den Rest einfach aus. So kann man natürlich auch Artikel schreiben. So etwas wird aber zu Recht gelöscht.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das wäre sicherlich die falsche Vorgehensweise. Aber in diesem Artikel (um etwas anderes geht es in diesem LA nicht) sind die Belege und der Inhalt wie oben dargestellt mit verschiedenen fremdsprachigen WP-Artikeln identisch. Natürlich habe ich die aufgeführten Schlüsselbegriffe gegoogelt; welche Quellen der Autor benutzt hat, weiß ich nicht, aber sie sind offensichtlich kein Fake. Es ergibt keinen Sinn, etwas zu löschen, was bei einer Neuanlage identisch wieder aufgeführt wird. Was sollte da anderes stehen als in der enWP, plWP et cetera? Macht, was ihr für richtig haltet; ich halte ein pauschales Löschen in diesem Fall für falsch.--2003:D2:CBC3:F300:A01F:31AD:ACA8:D1CC 11:36, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vierundsechzig Dörfer östlich des Flusses (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [2] --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Frage: Reisauftoast wirklich Reinkarnation von Benutzer Obstsorte? Artikel und Belege ebenfalls mit enWP und anderen identisch:
  • Beleg 37 (Spiegel-Artikel) fasst das zusammen, und Boxeraufstand, Aigun, Rennenkampf ist verlinkt mit Rennenkampf.
Zu den anderen Artikel kann ich nichts sagen, müsste man sich auch im Detail ansehen.--2003:D2:CBE4:2400:B9DA:97C8:57D3:D449 00:31, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Macaus (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Benutzer:Obstsorte_(erl.) ] --Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:36, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Äußere Mongolei (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Benutzer:Obstsorte_(erl.) ] --Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:36, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sowjetisch-chinesischer Grenzkrieg (1929) (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Benutzer:Obstsorte_(erl.) ] --Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:36, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Chinesische Wiedervereinigung (1928) (gelöscht)

Beim Autor nachgewiesene Belegfiktion. Bitte bei Interesse in den BNR übernehmen und alle Belege nachprüfen bzw. neu belegen. Andernfalls nach einer Woche löschen. Hintergrund: [ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Benutzer:Obstsorte_(erl.) ] --Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:36, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu allen Artikeln (alle gelöscht)

Löschen ist das beste, denn die Artikel sind durch absichtliche Falschinformationen und Belegfiktionen total vermurkst. Die Artikel von Grund auf neu schreiben ist einfacher als alles auf Fehler zu prüfen und zu korrigieren. --91.20.9.76 20:45, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Aus leidvoller Erfahrung muß ich von Grund auf neu schreiben ist einfacher als alles auf Fehler zu prüfen zustimmen. Ein Löschen aus diesem Grund führt ja nicht zu einem SLA bei Wiedergänger. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Großflächige TF, gar Belegfiktion ist eine der schwerwiegendsten Übel, die ein einzelner Benutzer (mit wievielen Accounts auch immer) hier hinterlassen kann. Das gilt für fernöstliche Geschichte ebenso wie für exotische Stich- und Hiebwaffen. Natürlich kann man im Einzelfall streiten, was genau wie belegt oder gefälscht oder verfälscht wurde, und ob Vorsatz vorlag. Die Abwägung der letzten Frage ist im Rahmen der VM ([3], [4]) bereits geschehen. Wir haben als Gemeinschaft der Autoren, vertreten durch gewählte Admins, die Frage beantwortet: Kein Vertrauen in die Arbeit des/der Benutzer/-in. Damit ist der Umgang mit den verbliebenen Texten nurmehr eine praktische Frage: neu schreiben oder prüfen. Das Prüfen muss in jedem Fakll im BNR geschehen, diese Texte haben im ANR nichts verloren. Wer dies angehen will, kann sich gern bei mir zur Wiederherstellung eines ersten Artikels im BNR melden. Die Bemerkung der IP "müsste man sich auch im Detail ansehen" stimmt also, aber wer ist "man"? Die Antwort lautete: "Du". Ein anonymes, arbeitswilliges Kollektiv zur Berichtigung von Quellenfälschungen existiert nicht. Alle gelöscht. --Minderbinder  15:32, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Léo Taxil (erl.)

jetzt und in 24 Stunden Eine Lange Nacht über den Publizisten Léo Taxil

dann schau ich im Netz

und was ist in der deutschsprachigen wikipedia

kein Lemma zu Léo Taxil wie in 18 anderssprachigen wikipedias

nur ein Lemma Taxil-Schwindel

nun wollte ich einen Rotlink machen, damit es (hoffentlich auch bald) in Lemma zu im selbst gibt, wie in 18 anderen wikipedias

doch leider gibt es eine unsinnige Weiterleitung

deren Löschung ich hiermit beantrage

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

? --Universalamateur (Diskussion) 03:33, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann erstelle den Artikel doch?--Sheep18 (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Über-Blick: Du kannst einen Artikel zu ihm im BNR vorbereiten und dann einen SLA stellen zur Verschiebung. Oder auch die Weiterleitung direkt mit einem neuen Text überschreiben. Bis dahin ist die Weiterleitung aber meines Erachtens sinnvoll, da die Person im Zielartikel recht ausführlich erwähnt wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:10, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, nachdem die technischen Details geklärt sind, ist das hier erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:22, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Demorphed (erl.)

Das "Album" wird online meistens als EP bezeichnet (7 Lieder, rund 22 Minuten Spielzeit) und Bloody Bastard Records scheint ein bandeigenes Label zu sein (wird oft auch als Eigenveröfentlichung bezeichnet). Sonst nur ein paar Auftritte mit namhaften Bands, meiner Meinung nach zu wenig.--Sheep18 (Diskussion) 08:15, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sheep18, ein neues (richtiges) Album ist in der Mache, Veröffentlichung soll 2018 sein. Zwei, drei Songs davon werden schon auf den Konzerten gespielt, die alle 2-3 Wochen stattfinden. Ich geh am 10.11. auf ein Konzert, das vor ner Woche in Mannheim hab ich verpasst und im Oktober hab ich keine Zeit (Urlaub), und will da ein Bandfoto machen.
Das aktuelle Album gibt’s auf Amazon, iTunes und auf Spotify, also auch nicht ganz unbekannt und schon weiter verbreitet. In Metal Hammer gab’s zum Album mal ne gute Rezension, daher kenne ich die Band. Außerdem gibt‘s super g* Merchandise, da legen die sich mächtig ins Zeug (siehe Link unten).
„The new song New Age of Terror will be on this album.“ schreibt die Band z.B. auf Steemit.de zum neuen Album. Ich weiß nicht, ob das für Wikipedia reicht. Ich weiß nur, dass von der Band noch einiges kommt. Viele Grüße --Summerbrize (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Summerbrize: wäre es ein Kompromiss für dich, die Band in den Proberaum zu schicken und dort zu belassen bis das Album veröffentlicht wurde? So müsste er nicht gänzlich neu geschrieben werden sollte eine Löschung drohen. Vielleicht wäre es ratsam nach dem Release des Albums noch eine Woche zu warten um die mediale Rezension des Albums begutachten zu können. --Goroth Stalken 13:35, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Goroth: Danke für den netten Vorschlag und ja, ich bin einverstanden! Ich denke bis Weihnachten ist das Album raus, dann habe ich auch schon eigene Bandfotos und kann wegen dem Bandlogo anfragen zur Veröffentlichung auf der Wikiseite. Kann ich die Seite vom Proberaum dann selbst wieder zurück verschieben, oder soll ich da einfach auf Dich zukommen? Vielen Dank, --Summerbrize (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Summerbrize: Es ist möglich, den Artikel eigenhändig wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich möchte warten, ob und inwieweit das Album von der Fachpresse und den Onlinemedien (u.a. Laut.de, Metal.de, Powermetal.de, Vampster usw.) besprochen wird. Es wäre nur vorher nett, wenn du mir vorher eine kurze Info auf meiner Diskussionsseite hinterlassen würdest. Beste Grüße. --Goroth Stalken 20:37, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Goroth: Ich habe die Band in den Proberaum „geschickt“. Herzlichen Dank für Deine Unterstützung! Ich melde mich dann nochmal bei Dir, bevor ich den Artikel wieder in den öffentlichen Raum verschiebe, also voraussichtlich in einem knappen halben Jahr. Viele Grüße --Summerbrize (Diskussion) 00:12, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, die Admins können die Diskussion hiermit beenden. --Goroth Stalken 01:10, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tara Fares (LAE)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Übertrag vom Artikel

SLA|Werbung nicht Relevant--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham}}

Einspruch. Dies ist eindeutlich kein Grund für eine Schnelllöschung, insbesondere nicht mit der Begründung "Werbung". Der Antragsteller hat offenbar den Artikel noch nicht einmal überflogen. 80.71.142.166 09:01, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel schon gelesen es geht um eine Person die Auf Instagram eine Kanal hat und ermordet wurden. Der Artikel schaut aus wie eine Werbung für den Instagram Kanal und Relevanz ist nicht zu sehen, außerdem sind die Informationen für eine Enzyklopädie nicht geeignet z.b. "1996 oder 1997 " es sollte schon mindestens das Jahr bekannt sein.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham
Werbung für einen Instagramkanal? Mit 2,7 Mio. Nutzern ist sie ein Internetphänomen und in der gesamten arabischen Welt bekannt, sie musste aufgrund ihres Lebensstils ihr Leben lassen. Viele Medien weltweit berichten über ihre Ermordung. Es ist gar keine Frage, dass dies kein Fall für eine Schnelllöschung ist. Stelle doch bitte für Nicht-Tastaturtests einen Antrag auf Relevanzprüfung und liess Dir unsere Regeln zur Schnelllöschung noch einmal durch. Damit hilfst Du nicht nur der Community, sondern ersparst Dir in der Zukunft ähnliche Diskussionen :-) Auch das Fehlen von präzisen Geburtsdaten ist überhaupt kein Grund für eine Löschung. Schon gar nicht mit einem Schnelllöschantrag. Hilf doch lieber mit, aus dem Artikel einen noch besseren zu machen, indem Du solche Daten einfach selbst ergänzt falls Du sie findest. Mir ist das nämlich nicht gelungen. 80.71.142.166 09:27, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Im aktuellen zu Stand ist der Artikel kein Artikel für eine Enzyklopädie egal ob jetzt Relevant oder nicht Relevant ist, der Artikel müsste wenn er Relevant wäre komplett überarbeitet werden. Zurück zur Relevanz: Schau dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien an ich sehe keinen Grund, warum die erfüllt sein sollten- Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 09:58, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ende Übertrag

2,7 Mio. Folger ist schon eine enorme Anzahl und alleine die Diskussion ihrer Todesumstände bei Medien wie FAZ macht sie relevant. 80.71.142.166 10:57, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+ "… just a day after she was voted one of Iraq's most followed online stars." The Independent--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 11:15, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wer bei einer ermordeten Frau, die ihren Kanal ganz sicher nicht weiterführen wird, von "Werbung" spricht, hätte eine Replik verdient, die ein Verstoß gegen KPA ist. --MfG KH (sabbeln?) 11:30, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dass das genaue Geburtsdatum nicht bekannt ist, ist kein Ausschlusskriterium. Nicht mal für die Ernennung zum exzellenten Artikel ist das ein Problem, bei dem wissen wir es z.B. auch nicht genau: Jesus von Nazaret
CNN ordnet das in eine Reihe weiterer Morde ein von Leuten, die fortschrittliche Ideen hatten. Das ist ein hoch politisches Thema und von historischer Relevanz. Die Reaktionen in sehr bekannten transnationalen Medien zeigt die Relevanz. Mir ist unbegreiflich, wie man da einen SLA stellen kann. Achja behalten natürlich. --TheRandomIP (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Weltweites Medienecho, der Löschgrund ist wohl ein schlechter Scherz, eindeutig behalten. --Icodense (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Können wir das hier dann erledigen? Dann kann es nämlich auf der Hauptseite eingetragen werden. 80.71.142.166 12:57, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Denke ja. Da der Löschantragsteller teilweise Artikel erstellen bzw. behalten will zu Nischen-Themen, die in irgendwelchen Nischen-Magazinen nur in einem Nebensatz erwähnt werden, frage ich mich, wieso er dann einen SLA auf einen Artikel stellt, dem Sender wie CNN, Zeitungen wie FAZ usw. einen gesamten Bericht widmen, wo das das Hauptthema ist. Könnte WP:BNS sein. --TheRandomIP (Diskussion) 13:06, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten und ausbauen --Denalos(quatschen) 13:08, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da die Begründung des LA eindeutig nicht zutrifft, erledige ich das mal per WP:LAE. --Icodense (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So traurig die ganze Angelegenheit auch ist, sehr viel sinnvoller wären bequellte Informationen zu ihrem bdauerlichen Schicksal im Artikel Ehrenmord aufgehoben, weil nur dort der zeitüberdauernd bedeutende Zusammenhang erkennbar wird. Ein -bedauerlicherweise letztmaliges- Aufblitzen in der Berichterstattung, eine dürftige Quellenlage, etwa zu den Lebensdaten und qualitative Mängel im Artikel trotz laufender LD (leuchtende Engelsflügel, Schönheitsgeschäft), all das lässt leider vermuten, daß wir wohl keinen dem Ernst der Thematik angemessenen Personen-Artikel hinbekommen werden und es deshalb auch nicht anstreben sollten. Ihr Einzelschicksal lässt sich nur im entsprechenden Zusammenhang sinnvoll und würdig darstellen. Abschließend würde ich mir hier einen der Tragik des Vorfalls angemessenen Tonfall wünschen.

Mein Vorschlag lautet: Einarbeiten in Ehrenmord, der Name bleibt als Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz erhalten. So findet der an Ihrem Schicksal interessierte Leser die Information im Kontext.

Den LA nach wenigen Stunden wieder zu entfernen, halte ich nicht für sinnvoll. Für die Hauptseite ist der Artikel aus qualitativen Erwägungen ohnehin ungeeignet und auch sonst sehe ich keine Veranlassung für überhastete Entscheidungen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Oha, da weiß jemand mehr als das irakische Innenministerium etc, denn dass es ein nachgewiesener Ehrenmord war, fand ich noch nirgendwo. Und dass das Foto sie mit leuchtenden Engelsflügeln zeigt, ist an sich kaum zu widerlegen, höchstens aufwändig umschreibbar, oder? :)--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 13:38, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dass das ein Ehrenmord war, liegt nahe, bleibt aber dennoch Spekulation. Die vorgeschlagene Lösung verbietet sich damit. --YMS (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ist ja gerade erst passiert, warten wir mal die weitere Entwicklung von Ermittlungen und Berichterstattung ab. Insbesondere, wenn sich die ja offenbar vorliegenden Drohungen gegen Sie konkretisieren.--Eloquenzministerium (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Frau ermordet wird und Medien in verschiedenen Ländern berichten liegt Relevanz vor!--Falkmart (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nach der Überarbeitung ist der Artikel brauchbar und da es doch weitere Medienberichte eingebaut werden ist wohl Relevanz doch da. Daher LAZ @Icodense99:@TheRandomIP: Wegen euren Kommentaren. Schaut mal die Ursprünglich Version an! Das schaut aus wie dass Jemand auf den Instagram Account aufmerksam machen möchte und hat nichts mit Enzyklopädie zu tun.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham17:11, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Futurwiki, hattest Du nicht ursprünglich einen Schnelllöschantrag gestellt weil dies ein angeblicher Werbeeintrag sei? Auch der ursprüngliche Beitrag von mir ist eindeutig kein Werbeantrag für einen Instragramkonto, wovon sich jeder sehr schnell überzeugen kann. Ich bin froh, dass die Community hier so schnell reagiert hat, um aufzuzeigen wie abwegig selbst der reguläre Löschantrag hier war. Ich hoffe, dass Du in der Zukunft deutlich zurückhaltender mit solchen SLA-Anträgen bist. Solche Trollanträge führen leicht dazu, diejenigen, die hier einen echten Beitrag leisten wollen, zu vertreiben und enorme Ressourcen mit offensichtlich sinnfreien Diskussionen zu vergeuden, die viel besser in der eigentlichen Artikelarbeit aufgehoben wären. Sehr schade, wie weit man hier mit destruktiver Absicht kommt. 80.71.142.166 12:51, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lena Stoehrfaktor (LAE)

Relevanz fraglich. Keine Chartplatzierungen & kein relevantes Label. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:42, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eintrag auf laut.de ist vorhanden, der Nächste kann LAE. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:55, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich auch, was vom Artikelinhalt die Weblinks nicht belegen (wg. dem Belege-Baustein)?--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 17:18, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wobei ein Eintrag bei laut.de kein Einschlusskriterium ist. Frage wäre also, ob Raufaser Records ein hinreichendes Label wäre. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
jedes "Pornosternchen" bekommt ein wikipedeia Lemma und unausgelastete ach sooo relevante Männer die ansonsten nicht zu tun haben stellen einen Löschantrag nach dem Anderen, um die Arbeit Vieler anderer zu zerstören. Etwas aufbauen kostet ja auch Zeit und bedarf mehr als ... Destruktive Personen sollte sich in Beratung begeben, statt alles mögliche was ihr begrenztes Weltbild übersteigt mit dem Drei Affen Prinzip zu begegnen und das für alle Anderen zu fordern. Exklusionismus ist sowas von reaktionär, destruktiv, Zeit und Energie raubend. Macht doch mal was Konstruktives. Also wie immer behalten, verbessern ausbauen statt zerstören, destruktiv agieren... --Über-Blick (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Per WP:RK#Pop kann zur Relevanzeinschätzung eine Biografie bei laut.de „je nach Umfang und Qualität“ als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Das ist zwar kein hartes Einschlusskriterium, aber Umfang und Qualität des Eintrags gehen doch deutlich über "gibt es" hinaus. Zudem arbeiten dort Musikjournalisten, die sicherlich nicht jedem Hinterhofrapper eine solche Biographie widmen. (Und nein, nicht jedes "Pornosternchen" bekommt hier einen Artikel, was auch immer das zur Sache tut.) --Salomis 20:02, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit wann reicht ein Eintrag bei laut.de aus für enzyklopädische Relevanz? Ich mache das vor allem bei Rapper/Innen vielmehr an Reichweite, Chartplatzierungen und Berichterstattung aus. Und das alles ist kaum vorhanden. Sowohl über sie als auch über das Label. 16:34, 30. Sep. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von SDKmac (Diskussion | Beiträge) )

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten: „Als relevant gelten: [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Die Künstlerin tritt seit Mitte des letzten Jahrzehnts regelmäßig deutschlandweit und im Ausland auf. Relevanz ist damit zweifelsfrei gegeben. Ich habe noch einen kleinen Abschnitt dazu im Artikel ergänzt und den LA entfernt. -- Chaddy · D 20:06, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aziza Kupbayewa (SLA)

keine Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler dargestellt, in WTA Liste Platz 289, kann ja noch was werden dann Artikel neu einstellen. Artikel in der spanischen Wikipedia wurde auch gelöscht "Fraude" Siehe auch: Leila Aitbayewa--Крестоносцы (Diskussion) 13:55, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In unregelmäßigen Abständen beglückt uns ein Troll mit Fakeartikeln zu Tennisspielerinnen aus Kasachstan. So auch diesmal wieder, beide Artikel sind gelöscht und der Ersteller infinit verabschiedet. - Squasher (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Debut (bleibt)

Der Begriff existiert in der deutschen Sprache nicht. Eine Falschschreibungsweiterleitung wäre höchstens möglich aber auch verzichtbar -- Hans Koberger 17:13, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist ein Wiktionary-Link angegeben, in dem "Synonyme: Debut, Premiere" steht.--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 17:20, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wiktionary ist keine Quelle. Duden-online kennt Debut nicht. -- 95.222.31.209 19:35, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der 37. Auflage des ÖWB von 1990 steht noch Debut. Das war immerhin bis 1998 gültig, was in neueren Auflagen steht, weiß ich nicht. Veraltete Schreibweisen sind laut WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme aber ausdrücklich vorgesehen. --Salomis 20:21, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp, französisch war mal die verkehrssprache. die originale schreibung Début ist eher nur in der schweiz üblich, wir schreiben das ohne akut. ich würde das "ü" auch nicht verwenden, schaut so nach Schofför und ähnlichen unglücken aus. da schon lieber Händi und Smartfon. --W!B: (Diskussion) 05:17, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
In heutigen Texten wird das Wort in dieser Schreibweise auch noch verwendet, z. B. Heinrich August Winkler: Geschichte des Westens: Von den Anfängen in der Antike bis zum 20. Jahrhundert, C.H.Beck, 2016 [5] --91.20.10.13 13:05, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine WL. In Anbetracht der Tatsache, daß meine Vorredner bereits den Nachweis geführt haben, daß es sich um eine verbreitete alternative Schreibweise handelt, vermag ich hier keinen validen Löschgrund zu erkennen. Einen LA-Baustein sehe ich auch nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:04, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

„verbreitete alternative Schreibweise“ würde ich verneinen. Die Begriffe Debut und Debüt kommen in Lexika und Wörterbüchern bis etwa ins Jahr 1900 vor, der Begriff Debut dabei deutlich seltener. Damals schrieb man unzählige Wörter und Begriff anders als heute; beispielsweise schrieb man zu dieser Zeit Deca anstatt heute Deka. Ab 1900 kommt der Begriff Debut in den Lexika, die mir zugänglich sind, nicht mehr vor. Meiner bescheidenen Meinung nach, handelt es sich heute ganz einfach um einen verbreiteten Rechtschreibfehler. -- Hans Koberger 18:29, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hans, jetzt mal ganz im Ernst: Du bist seit 13 Jahren hier dabei und stellst einen LA auf eine WL ohne dort, auch nach offenbar gelesenem Hinweis, einen LA-Baustein einzufügen. Damit ist der LA formal ohnehin ungültig. Aber auf Formaljuristerei will ich mich hier keineswegs beschränken. Salomis belegt einen höchstens zwanzig Jahre alten Wörterbuch-Eintrag, eine IP weist eine weitere Literaturverwendung nach. Nur weil Dir eventuell keine frischere Literatur zur Verfügung steht, ist das noch lange kein Grund, die Koexistenz beider Schreibweisen, gegenteilige Beweise ignorierend, zu bestreiten. Mir ist komplett unklar, was Deine Motivation zu diesem LA sein könnte. Ich glaube, das Beste wäre es, diesem LA entweder -eleganterweise- zurüzuziehen, bevor Deiner Reputation hier weiterer Schaden entsteht. Jeder kann sich mal irren. Lass uns die Kuh vom Eis bringen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige. -- Hans Koberger 23:00, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
nur ists nicht falsch. neue rechtschreibung ist out, und der duden ist sowieso nur die privatmeinung eines gewinnorientierten verlags. für "erlaubt oder richtig" aber keine institution. --W!B: (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hans, lies doch bitte nochmal WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, dort steht Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen. Du liegst also mit Deinem Antrag selbst dann falsch, wenn Du die bereits vorgebrachten Nachweise zur alternativen Schreibweise weiterhin standhaft ignorieren möchtest. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:52, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Antrag substanzlos und ohnehin kein LA im Artikel, daher kann man das als erledigt kennzeichnen. -- Clemens 15:34, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Eloquenzministerium, lies den Satz mal ein wenig weiter: „Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen, wie Bombay → Mumbai [...]“ Das da angeführte Beispiel geht in eine ganz andere Richtung wie der gegenständliche Fall. Mit diesem Fall vergleichbar wäre viel mehr beispielsweise der Begriff Prophezeihung, der früher eine gängige Schreibung war, heute aber in Wikipedia sinnigerweise auch keine Weiterleitung auf Prophezeiung ist. -- Hans Koberger 18:41, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Prophezeihung ist ja auch richtig falsch. Etwa auf Duden.de findest Du für Deb(uü)t beide Einträge, wobei der mit dem ü deutlich ausführlicher ist. Dein Beispiel hingegen wird im Duden als Falschschreibung angezeigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:11, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf Duden.de gibt es keinen Eintrag zu Debut. Auch nicht auf DWDS [6] und auch nicht auf canoonet [7]. Und ja, Prophezeihung ist heute „richtig“ falsch :-) – war es aber vor 100 Jahren nicht (siehe beispielsweise Pierer, 1861. -- Hans Koberger 19:37, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt noch ein wenig recherchiert:
  • Auf korrekturen.de wird Debut als falsch geschriebenes Wort markiert (testen).
  • In unserer Liste von Tippfehlern ist Debutalbum als falsch geschriebenes Wort verzeichnet (Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/D).
Vorschlag: Debut nicht löschen. Dafür ein Falschschreibungshinweis mit Hilfe der Vorlage:Falschschreibung. -- Hans Koberger 10:43, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Clemens und Eloquenzministerium bemängelten, dass im „Artikel“ der LA fehlt, hab ich den nachgetragen, mit dem Ergebnis, dass die Weiterleitung offenbar nicht mehr funktioniert. -- Hans Koberger 10:57, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber Du willst sie ja ohnehin gelöscht haben? -- Clemens 11:52, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt. Siehe Vorschlag oben. -- Hans Koberger 12:11, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Falschschreibhinweis wäre es aber genauso... -- Clemens 13:14, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Im Interesse der faktuellen Richtigkeit, hier der Link zum Duden-Eintrag von Debut:[8].
  • Bei DWDS findet sich zwar kein lexikalischer Eintrag, sehr wohl aber über 20 Treffer im Korpus.
  • Korrekturen.de hat in der Tat keinen Eintrag, kennt dafür aber inkonsequenterweise Synonyme:[9].
  • Daß es bei uns in einer zusammengestzten Form als Tippfehler gilt, ist angesichts der Tatsache, daß wir uns ja hier dankenswerterweise zumindest darüber einig sind, daß Debüt die aktuell korrekte Schreibweise ist, nicht verwunderlich.

Ein Falschschreibungshinweis kommt nicht in Frage, da dafür in der einschlägigen Richtlinie eine 10:1-Mehrheit für die falsche Schreibung gefordert wird. In unserem Fall steht es etwa 1:2 bei google.

Vielen Dank für Deine Recherchen, die im Wesentlichen beweisen, daß Dein LA unberechtigt ist. Und auch dafür, daß Du Dich jetzt doch noch dazu durchgerungen hast, den obligatorischen Baustein zu setzen. So haben jetzt fünf harmlose Leser pro Tag die Chance, mit einem Klick Einblick in eine der abstruseren Löschdiskussionen dieser Tage zu erhalten. Damit tun wir ja dann auch unserem Bildungsauftrag Genüge, denn soviel Information zu dieser Frage gibt es wohl zumindest in der WP nirgendwo sonst. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

  • Im Duden-Eintrag kommt kein einziges mal Debut vor. Du darfst den Suchbegriff und die Suchtoleranz nicht mit dem Eintrag verwechseln. Gibt mal Debu oder Debü ein. Alles klar?
  • Der Korpus zeigt die Verwendung des Begriffs, nicht aber ob er falsch oder richtig geschrieben wurde. Gib mal Propezeihung ein. Du wirst sehen, dass es auch zu dieser Falschschreibung Treffer gibt.
  • Wie hast Du denn in Google gesucht?
  • Die Seitenaufrufe im letzten Jahr in Wikipedia (und die meisten kommen ja über Google) betrugen im Monat durchschnittlich 1340:46 (Debüt:Debut) [10]. Von den 1340 sind wahrscheinlich die 46, die über die Weiterleitung kommen, noch abzuziehen. Macht also 1294:46. Das ist Pi mal Daumen eine 28:1-Mehrheit.
  • Bezüglich der „abstrusen Löschdiskussion“ gebe ich Dir recht. Die wollte ich den Lesern, durch das Weglassen des LA-Bausteins in der Weiterleitung, ersparen. -- Hans Koberger 19:41, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wow, das artet hier ja wirklich zu einer massiven, aber lehrreichen Materialschlacht aus :-).

  • Der frischeste Eintrag von Prophezeihung im Korpus ist von 1945, es geht bis 1900 zurück. Demgegenüber sind die Debut-Treffer deutlich frischer und zahlreicher.
  • Google, nur Deutschsprachige Seiten: Debut gut 8 Mio. Treffer, wenn man sich weiter durchklickt, davon 131 Ergebnisse, die man sich auch angucken kann. Für Debüt sind die entsprechenden Zahlen 6,4 Mio und 173.
  • Daß für die Seitenaufrufe google eine wichtige Rolle spielt, ist zweifelsfrei richtig. Genau das erklärt aber auch die enorme Diskrepanz zu den Ergebnissen einsdrüber: Unbeachtlich der Schreibung der Suchabfrage liefert google rechts oben einen WP-Kasten mit. Wer da draufklickt, landet natürlich, unabhängig von seinen orthographischen Überzeugungen, auf der richtigen Seite. Nur Individualisten, die sich ihre eigene URL bauen, machen den Umweg über die WL.
  • Diese Minderheit aber wahlweise zur Anlage eines neuen Artikels einzuladen oder sie regelwidrig mit einem Falschschreibungs-Baustein zu schulmeistern, scheinen mir keine vorteilhaften Alternativen zum status quo zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:48, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Prophezeihung war nur ein Beispiel dafür, dass aus dem Korpus nicht ersehen werden kann, ob eine Schreibung richtig oder falsch ist.
  • Ob Deine Google-Suchanfrage korrekt ist, vermag ich nicht zu beurteilen (zu bedenken wäre, dass da auch etliche Produkte die Debut heißen (Herbizid, Lautsprecher usw.) mitgezählt werden). Wenn ja, dann wäre Debut, entsprechend unseren Regeln, eine häufige Falschschreibung. Das heißt, es könnte ein Falschschreibungshinweis mit Hilfe der Vorlage:Falschschreibung angelegt werden.
  • „Schulmeistern“ würde ich nicht sagen. Wir können unsere Leser blöd sterben lassen oder wir zeigen ihnen, dass Debut einfach eine falsche Schreibung von Debüt ist. Auch im aktuellen, amtlichen Österreichischen Wörterbuch gibt es den Begriff Debut nicht. -- Hans Koberger 11:26, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bis zur 41. Auflage des ÖWB (2009) stand dort nachweislich „Debut“ mit dem Zusatz veraltend bzw. veraltet drin. In der aktuellen 43. Auflage des ÖWB steht „Debut“ nicht mehr drin. Dies bedeutet m. E. aber nicht, dass „Debut“ nun deswegen ungültig wäre. Die Schreibweise „Debut“ ist weiterhin als veraltend bzw. veraltet anzusehen. Außerdem: eine Google-Suche bei renommierten Zeitungen/Zeitschriften wie z. B „Zeit“, „FAZ“, „Süddeutsche Zeitung“ oder dem „Spiegel“ fördert zahlreiche Verwendungen von „Debut“ (jeweils weit über 100) zutage, auch aus neuerer Zeit und auch als Unterbegriffe bzw. Wortbildungen wie z. B. „Kino-Debut“ oder „Debut-Album“. Grüße von nebenan --Udo T. (Diskussion) 11:28, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass der Begriff im ÖWB jahrzehntelang als veraltend bzw. veraltet gekennzeichnet war und der Begriff seit einiger Zeit im ÖWB und auch in sonst keinem amtlichen Wörterbuch mehr aufscheint, hat doch einen Grund. -- Hans Koberger 15:36, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
 Info: In der 41. Auflage des ÖWB von 2009 war die Schreibweise „Debut“ ohne den Zusatz „veraltend bzw. veraltet“ als gleichwertige Nebenform zu „Debüt“ vermerkt. Bei der 42. Auflage des ÖWB ist noch nicht bekannt, ob es dort auch noch stand. Die 42. Auflage erschien dann übrigens erst 2012. Von „jahrzehntelang“ kann in diesem Zusammenhang also keinesfalls geschrieben werden... Es ist hier in der WP vielleicht nicht so allgemein bekannt, dass es im österreichischen Hochdeutsch doch so einige Abweichungen zum bundesdeutschen Hochdeutsch gibt, z. B. „Geschoss (DE) <—> Geschoß (AT)“ sowie (genau umgekehrt!) „Ruß (DE) <—> Russ (AT)“. Man sollte also nicht allzu vorschnell eine Schreibweise als "völlig falsch" abstempeln, ohne sich hundertprozentig sicher zu sein. Und wenn die Schweizer die Schreibweise „Début“ empfehlen, warum sollen die Österreicher dann nicht gleichwertig „Debut“ schreiben? Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Peter meint, in seiner 38. Auflage wäre der Begriff als „veraltend oder veraltet“ gekennzeichnet [11]. Die 38. Ausgabe ist im Jahr 1997 – also vor 21 Jahren – erschienen. -- Hans Koberger 20:43, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist in der Tat alles schon etwas merkwürdig. Aber ein anderer Benutzer hat die 41. Auflage von 2009 und dort steht definitiv nichts (mehr?) von „veraltend oder veraltet“. Und nun, in der 43. Auflage taucht „Debut“ als Nebenform gar nicht mehr auf. Naja, vielleicht überlegt man es sich in Österreich noch einmal und dann taucht die Nebenform „Debut“ vielleicht ja in der 44. oder 45. Auflage wieder auf??? Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Angesichts der Trefferzahl im Millionen-Bereich halte ich die Verfälschung der Trefferzahlen durch Homonyme, die eine andere Bedeutung haben, für vernachlässigbar. Wenn Du aber signifikantere Google-Recherchen vorzuschlagen hast, bin ich ganz Ohr.
  • Wirklich interessieren würde mich die Prüfung der möglichen Alternativen, hier weiter vorzugehen:
  • Löschung scheidet angesichts der bisherigen Diskussion, insbesondere nach dem Nachweis frischer Wörterbucheinträge -vielen Dank an die österreichischen Kollegen für die Recherche- wohl aus. Durch die weite Verbreitung dieser Orthographie -sei sie nun richtig, veraltet oder falsch- besteht sonst außerdem ein hohes Risiko der irrtümlichen Neuanlage.
  • Für einen Falschschreibungs-Baustein gibt es nach der unwidersprochenen Widerlegung des Arguments qua Wikipedia-Seitenaufrufszahlen keine Grundlage, da der Nachweis für eine 10:1 Mehrheit der vermeintlichen Falschschreibung fehlt.
  • Insofern spricht alles dafür und nichts dagegen, daß der status quo nach wie vor die beste Lösung ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 07:51, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Schwesterprojekt einige neu(er)e Zitate aus renommierten Zeitungen in allen 3 DACH-Staaten angegeben. Gruß in die interessierte Runde, Peter Gröbner -- 09:04, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - die Begründung des Löschantrags Der Begriff existiert in der deutschen Sprache nicht. trifft nicht zu, da die in Frage stehende Schreibung zwar als veraltet angesehen werden kann, im deutschen Sprachraum aber nachweislich noch vereinzelt genutzt wird. Insofern trifft hier die Regel Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme zu. --SteKrueBe 11:05, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kellergassenfest (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 17:53, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kellergassenfeste als wesentliches Element der Weinwirtschaft sind in Österreich Brauchtum und als Typus relevant. --Rocktobist (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1 Lemma jedenfalls relevant, ist aber noch kein Artikel. Da ginge viel mehr. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Antrag erfolge ausschließlich aufgrund der fehlend-geglaubten Relevanz, weshalb sich eine Diskussion über andere Aspekte erübrigt. --Rocktobist (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen Tipp geben darf: die verlinkte Quelle, die da ein Verschwinden dieser Feste befürchtet, hat zwar den Plural, aber mir scheint das als (Nordlicht-)Leser danach eher eine regionale oder gar lokale Angelegenheit zu sein, ein touristisches (eher aktuelles?) Event. Es wär schon gut, wenn Du noch Quellen/Belege hättest, die diese Form eines Festes als (auch historisch?) etablierte österreichische Folklore verdeutlichen. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wagner: Niederösterreich: eine Kulturgeschichte von 1861 bis heute (2004) nennt es "neuere Festlichkeiten". ich schätze, so in der gegend von 20 jahren, in der zeit beginnt die rückbesinnung auf die kellergasse als kultur- und traditionsgut. zb Irresberger: Österreich verstehen (2016) hälts dann doch für recht erwähnenswert. natürlich ists rein touristisch, aber wenn sie die registrierkassenkrise überleben (honni soit ..), dann werden sie vielleicht wirklich ein einheimischenfest. obs sowas früher schon mal als form gab, weiß ich nicht, die eigentliche tradition ist der Buschenschank (auch in den kellergassen, inwieweit da alle gleichzeitig ausgesteckt haben, müsste man klären). die weinfeste mit umzug und königin sind bei uns jedenfalls auch nur jüngere tourismusfolklore. --W!B: (Diskussion) 05:29, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ein Kellergassenfest hat einen Einzugsbereich von meist 10 und maximal 20 Kilometer, inwieweit man da schon von Tourismus sprechen kann, lasse ich dahin gestellt. Es ist in erster Linie gepflegtes Fressen und Saufen und für die Winzer eine unkomplizierte Einkommensquelle. Für mich waren das schon immer "Einheimischenfeste", aber es gab dann auch welche, die durch aktives Marketing sehr weit bekannt wurden, etwa jenes von Pillichsdorf. Worüber sprechen wir nun? Ich meinte im Artikel die Einheimischenfeste. --Rocktobist (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Au weh, hier ist ein wenig Aufklärung notwendig: Ich besitze selber einen Weinkeller in einer Kellergasse und ich arbeite intensiv am ›Fotoprojekt: Kellergassen‹ bzw. Liste der Kellergassen mit und ich weiß daher, wovon ich spreche:

  1. Aus meiner Sicht ist der Artikel durchaus relevant, so wie auch die Kellergassen an sich relevant sind, weil es sich in beiden Fällen um altes Kulturgut handelt, das zu dokumentieren ist.
  2. Da es sich - wie ganz richtig bemerkt wurde - sowohl um Veranstaltungen mit lokalem Charakter als auch um solche mit touristischer Bedeutung handelt, sollte das im Artikel auch betont werden.
  3. Es ist sicherlich kein „gepflegtes Fressen und Saufen und für die Winzer eine unkomplizierte Einkommensquelle“ und es hat auch nur teilweise etwas mit Buschenschank zu tun, weil beim Kellergassenfest kein Winzer „ausgesteckt“ hat. Man kann hier eher von einer Veranstaltung reden, die Ähnlichkeit mit einem „Tag der offenen Kellertüren“ mit Rahmenprogramm hat. Da kaum etwas anderes angeboten wird als Imbisse, wie etwa Brote mit Aufstrich, und auch kaum warme Speisen, kann von „gepflegtes Fressen“ sicherlich nicht die Rede sein. Und daß es keine „unkomplizierte Einkommensquelle“ für die Winzer ist, zeigt schon allein die Tatsache, daß die Anzahl der Kellergassenfeste immer weiter sinkt, weil der administrative Aufwand in keinem vernünftigen Verhältnis zum Ertrag steht. Heute muß der Winzer die Ehefrau, die an der Schank steht und die Tochter, die serviert, mit allem Drum und Dran anmelden und damit läßt er's lieber bleiben.--M@nfred (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten--Pappenheim 10:47, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
„Ausg'steckt“ ist ja nur deshalb nicht, weil ein Winzer nur 6 Wochen im Jahr ausg'steckt haben darf, sonst braucht er eine Gastgewerbeberechtigung. Das Kellergassenfest bietet hier eine Umgehungsmöglichkeit über das Vereinsrecht, weil jeder Verein Festtage abhalten darf. Angeboten wird genau das, was auch beim Heurigen angeboten wird und das ist durchaus prächtig; es sind dies überwiegend kalte Speisen, aber auch Schnitzel, Schweinsbraten usw., also keinesfalls ein Bissen zwischendurch, sondern zwischen satt und Völlerei. Aber gibt hier offenbar eine große Bandbreite, das alte Einheimischenfest auf der einen Seite und das große Fressen auf der anderen. Nur den „Tag der offenen Kellertür“ kenne ich als Plauderei mit dem Winzer samt ein paar Happen zum Essen. --Rocktobist (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
na dann los auf die suche nach validen quellen für all das, werte kollegen, von pers.comm. werden wir hier nicht satt, und "tag der offenen tagebücher" haben wir auch nicht ;) wird zwar nicht leicht, da etwas zu finden, aber irgendwas geht immer. in der lokalen presse finden sich sicherlich diverse artikel, die das profil des einen oder anderen festes beispielhaft näher beschreiben. bezüglich der prinzipiellen relevanz seh ich keine probleme, zeitgenössische kultur ist auch kultur (und tourismus/freizeit ist nicht pfui, sondern sowieso der kern der heutigen österreichischen kultur), und wir beschreiben ja nicht nur ein einzelnes dorffest, sondern einen gesamtbegriff. --W!B: (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
ich sehe es auch eher als Einheimischenveranstaltung an einer coolen Location (auf gut Neudeutsch ;-) Den Komfort eines Lokales (Sanitäranlagen etc) gibt es nicht, dafür ist das Ambiente einzigartig. Von kulinarischen Charakter ist es eher ein Weinfest, man kann verschiedene Weine verkosten. Hab was ergänzt, hier [12] noch was, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und schon wieder eine Behauptung, die jeder Grundlage entbehrt: Sanitäranlagen sind bei jedem Fest - also auch bei jedem Kellergassenfest - gesetzlich vorgeschrieben. Oft sind es geöffnete Presshäuser mit einem „stillen Örtchen“, meistens werden aber mobile WC's aufgestellt.--M@nfred (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
[mobiles oder fix installiertes WC? ok, ab einem gewissen Promillegrad ist es egal ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2018 (CEST)][Beantworten]

Der SLA-Antrag lautete wörtlich: keine Relevanz für die Folgen der Registrierkassenpflicht. Das ist ganz einfach keine sinnvolle Begründung. Ich wäre dafür, den LA aus formalen Gründen (keine ernstzunehmende Löschbegründung) zurückzuweisen bzw. schnellzubehalten. -- Clemens 16:04, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Крестоносцы: Kannst du uns bitte näher darlegen, was "keine Relevanz für die Folgen der Registrierkassenpflicht" in Bezug auf diesen Artikel bedeutet? Inwieweit ist der Artikel "für die Folgen der Registrierkassenpflicht" nicht relevant? Siehst du hier ohne die "Folgen der Registrierkassenpflicht" eine Relevanz als ausreichend vorhanden. --Rocktobist (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Крестоносцы: bist du noch da? --Rocktobist (Diskussion) 21:22, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Rocktobist: Siehe die Version zum Zeitpunkt des SLA. Wurde ja einen Menge gebastelt um Relevanz zu erzeugen.--Крестоносцы (Diskussion) 10:19, 4. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]


Irrelevante Einheimischenveranstaltung kommt auch nicht an die in WP:RK geforderten Besucherzahlen und Aussteller ran. löschen --Крестоносцы (Diskussion) 10:25, 4. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Крестоносцы: Kannst du bitte darlegen, was "keine Relevanz für die Folgen der Registrierkassenpflicht" bedeutet? Ich verstehe das nicht.
Der Artikel wurde zwischenzeitlich zwar erweitert, aber es waren insgesamt keine wesentlichen Erweiterungen und keine, die relevanzstiftend für davor Irrelevantes gewesen wären. Problemstelle: Ein Veranstaltungstypus wie "Kellergassenfest" hat überhaupt keine Besucher. Besuchbar sind nur die einzelnen Feste. Wie wird damit umgegangen? --Rocktobist (Diskussion) 12:28, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Kellergassenfest ist ein Weinfest in einer Kellergasse. Nu? Das Poysdorfer Winzerfest steht unter Weinfest, obwohl es in der Gstetten, einer Kellergasse stattfindet. 7 Tage sind dreimal vorbei und niemand findet es der Mühe wert, den Artikel auszubauen. Ich wäre für Erwähnung in Weinfest und Kellergassenfest als WL dorthin. Hinweise zur Benutzung der Kellergasse (ich nehme mal an durch den MIV) und Jammern über die Registrierkassenpflicht sind mE entbehrlich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weinfeste wie jene in Deutschland haben mit Wein nichts mehr zu tun, das sind riesige Veranstaltungen die wie Jahrmärkte, Volksfeste oder Oktoberfeste sind. Mit Ausstellern, Marktfieranten und Ringelspielen. Ein Kellergassenfest hingegen wird wirklich von den Winzern organisiert und betrieben. Und genau das Jammern über die Registrierkassenpflicht zeigt, dass hier Winzer arbeiten, die sich eben nicht für das eine Wochenende des Kellergassenfestes eine Registrierkasse leisten wollen oder können. --Rocktobist (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hart am Wörterbucheintrag, aber der Begriff kommt häufig in der Literatur vor, und eine Weiterleitung zu Weinfest passt nicht in den Zielartikel (Nur-Liste), der auf namentlich bekannte Weinfeste abstellt. Zudem gibt es regionale Besonderheiten. Daher in Summe knapp relevant. --Minderbinder 15:43, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Spast (bleibt als BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spast“ hat bereits am 22. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, gesperrtes Lemma) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Begriffsklärungsseite hat nur zwei Begriffe, die geklärt werden, ein Link führt zu der gelöschten Seite Spast (Schimpfwort), welche auch gegen Neuanlage geschützt wurde. Aus selben Gründen wie in der Löschdiskussion vom 27. Januar 2015 und aufgrund des Neuanlageschutzes kann auch der Link auf der Begriffsklärungsseite entfallen, somit ist nur ein Link übrig und die Begriffsklärungsseite wird überflüssig. -- Olivenmus (Diskussion) 18:08, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Schimpfwort ist auf jeden Fall lemmafähig, siehe auch die Löschbegründung von 2015. Gelöscht wurde, weil das damals kein enzyklopädischer Artikel war. --Salomis 19:41, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das könnte m.M.n auch nie ein enzyklopädischer Artikel werden, im Netz habe ich kaum etwas über eine genaue Herkunft (natürlich kann sich aber jeder denken, wo das herkommt), Zeit der Entstehung und eventuell frühere Verwendungen. Nur kurze, eher Stichwortartige Erklärungen zum Schimpfwort. Das würde eher ins Wiktionary passen, aber einen enzyklopädischen Wert wird das in meinen Augen nie haben, den Schutz vor Neuanlage hat er zurecht. Wenn hier anders entschieden wird, sollte die Sperre von Spast (Schimpfwort) aber aufgehoben werden, weil damit gezeigt wird, dass es doch enzyklopädischen Wert gibt. Deshalb ist für mich die zweite und letzte Erklärung auf der Begriffsklärungseite schwachsinn, und damit auch die ganze Seite -- Olivenmus (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
M.M.n. könnte das durchaus ein enzyklopädischer Artikel werden. Allein aus den Google-Scholar-Ergebnissen zu Spast + Schimpfwort bzw. Spasti + Schimpfwort ließe sich vermutlich so einiges basteln, ob es ohne weitere Bibliotheksrecherche für einen Artikel reichen würde, weiß ich nicht. Allein: es hat halt noch niemand versucht. Vor Neuanlage geschützt werden an sich relevante Lemmata immer dann, wenn darunter permanent Unfug abgeladen wird. Wegen mir kann der Schutz auch aufgehoben werden um zu sehen, ob das nach wie vor so zutrifft. --Salomis 22:09, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sollte da nicht nach den bisherigen Erfahrungen erst einmal jemand in seinem BNR eine vernünftige Version vorbereiten und erst dann die Sperre aufgehoben werden? --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Yen Zotto habe keine Ahnung wie das abläuft, bin erst seit 2 Monaten bei der Wikipedia... Aber wäre auf jeden Fall sinnvoll, bevor wieder nur Mist eingefügt wird -- Olivenmus (Diskussion) 23:59, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die von Yen Zotto angeregte Vorgehensweise in diesem Fall auf für die richtige. Vielleicht wäre auch einen Halbsperrung sinnvoll. Ansonsten fürchte ich, daß das Lemma in einer schwer erträglichen Frequenz mit ehrenrührigen Bemerkungen über den Kevin aus der 4b und so belastet wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:19, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber wer soll den erstellen? Ich werde das nicht tun, da ja, wie bereits gesagt, in meinen Augen kein enzyklopädischer Wert vorhanden ist. Würde eh keinen Sinn machen, da ich mir dazu nicht allzu große Mühe machen würde. --Olivenmus (Diskussion) 17:01, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der Tatsache, daß die synonymen Begriffe Spast und Spasti bei google ungefähr gleichauf liegen, stellt sich zusätzlich die Frage, was wird Lemma, was wird WL. Ich würde es begrüßen, wenn in Abwesenheit eines glaubwürdigen Ansatzes, einen enzyklopädisch brauchbaren Artikel zu schreiben beide Lemmata gesperrt und dem LA stattgegeben wird. Sollte es tatsächlich mal zu einem Artikel kommen, sollte es keine Probleme geben, dafür wieder Platz zu schaffen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt immer noch SPAST als Kurzform für Spastin übrig. Also kann man das Lemma nicht löschen. --91.20.10.13 18:17, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eine BKS ist dazu da, ein Lemma mit unterschiedlichen Bedeutungen voneinander zu unterscheiden, wenn nur noch eine Bedeutung vorhanden ist, ist keine Begriffsklärungsseite notwendig. Spast bzw. SPAST kann dann eventuell als WL zu Spastin angelegt werden -- Olivenmus (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde jetzt so bearbeitet. [13]. Damit kann man sich durchaus zufrieden geben. --Olivenmus (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Nach Änderung der BKL nun regelkonform und imho sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eva Cassirer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Insbesondere nicht als Wissenschaftlern. --ZxmtIst das Kunst? 18:23, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie behalten wird, sollte man vermutlich das Lemma nach einer Verschiebung zur BKS machen wegen Eva Cassirer, geb. Solmitz, aka Eva Cassirer-Solmitz (1885 Berlin – 1974 Dresden). Siehe auch hier, es gab in der Familie vier Evas: [14]. --2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 18:49, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gerechte unter den Völkern--Claude J (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Daher auch in der Liste der Gerechten unter den Völkern aus Deutschland, nur dort bis eben mit falsch geschriebenem Nachnamen eingetragen gewesen, weshalb sie nicht verlinkt wurde.--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 20:46, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Müsste sich langsam erledigt haben jetzt nach ÜA/Erg.--2001:A61:180A:5901:5811:A41B:5D32:8CD7 02:31, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Als Gerechte unter den Völkern mit inzwischen im Artikel dargestellter Rettungsleistung relevant. Dank an IP ...8CD7 für die entsprechenden Ergänzungen im Artikel. Die Lemmafrage kann auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Hätte jemand etwas gegen LAE einzuwenden? --Yen Zotto (Diskussion) 11:56, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auszeichnung führt nicht zu automatischer Relevanz. Ihre Rolle an der Rettung ist praktisch nicht dargelegt. --ZxmtIst das Kunst? 11:58, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Letzteres sehe ich vollkommen anders. Dann warten wir eben einen Adminentscheid ab. --Yen Zotto (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich muss hier einmal anmerken, dass es mich doch sehr wundert, wie ungebildet und geschichtsignorant manche Mitarbeiter der Enzyklopädie Wikipedia sind. Keine Ahnung, aber Löschanträge stellen.Fiona (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist diese zeithistorische Biografie für Wikipedia relevant.Fiona (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

behalten, gerechte unter den völkern. absolut relevant. was soll denn dieser unsinnige antrag? bitte sehr rasch lae, damit diese peinlichkeit ein ende findet.-- Donna Gedenk 13:52, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Leben von Eva Cassirer wurde aufgearbeitet; der Artikel beschreibt es gut belegt. Nach unseren RK ist ein Merkmal für Relevanz die Auszeichnung Gerechter unter den Völkern. Es gibt keinen Grund nach Diskussionsverlauf auf einen Adminentscheid zu warten.Fiona (Diskussion) 18:44, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE widersprochen: Auszeichnungen sind ein Hinweis für mögliche Relevanz, aber einen Automatismus sehen die RK nicht vor. Fiona B. weiß dass auch sehr gut. --ZxmtIst das Kunst? 19:00, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Auszeichnung als Gerechte/Gerechter unter der Völkern ist ein absolutes Relevanzkriterium. Ich kann solche LA's nicht nachvollziehen. Sie schaden dem eigenen WP-Renommee. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:50, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Übliche BNS-Tour des Kontos Zxmt.Fiona (Diskussion) 20:24, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ntürlich behalten, gern auch schnell - gut dokumentierte und belegte Biografie innerhalb der Cassirer-Familie, als Gerechte unter den Völkern definitiv relevant. Hinzu kommen Lehrtätigkeiten und Veröffentlichungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wird sowieso behalten. Eilt also nicht. Yotwen (Diskussion) 10:09, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Was hier alles von selbst als solche bezeichneten „unerschrockenene Löschkämpfern“ vernichtet werden soll.--2001:A61:180A:5901:E91C:BAC4:D703:633C 12:19, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als "Gerechte unter den Völkern" ein hartes Postivkriterium, der Widerspruch gegen den LAE war daher substanzlos. -- Clemens 15:31, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lern lesen. Kein hartes RK. --ZxmtIst das Kunst? 15:52, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ist das jetzt deutsch oder Englisch? Wie wär's wenn Du die WP:RK#Personen durchliest? -- Clemens 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
"Als Anhaltspunkt kann dienen..." ist etwas anderes als "Relevant ist...". Das ist Konsens beim Bundesverdienstkreuz und auch wenn du persönlich den Gesamten unter den Völkern höher einschätzen magst: nach den Buchstaben der RK stehen beide Auszeichnungen auf einer Stufe und führen nicht automatisch zu Relevanz. Wie wär's, wenn du nochmal nachlesen würdest? --ZxmtIst das Kunst? 16:00, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach nur Deine persönliche Interpretation, die der gängigen Entscheidungspraxis nicht entspricht. Auf dieser Basis einem LAE zu widersprechen tanzt schon am Rand des BNS. -- Clemens 16:08, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, such halt im Archiv nach dem häufig auftauchendem BVK, dann wirst du sehen, dass "hoher Orden" nicht automatisch Relevanz bedeutet. In diesem Sinne auch aktuell und unisono im Wikipedia:Relevanzcheck. --ZxmtIst das Kunst? 16:12, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Aha, jetzt kommen die Nebelkerzen. Wir reden nicht von einem hohen Orden. -- Clemens 16:28, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
sondern von der in den RK in jeder Hinsicht mit hohen Orden gleichgestellten Auszeichnung als "Gerechter unter den Völkern". Genau. Macht also keinen Sinn, das weiter mit dir zu diskutieren, wenn du es ohnehin nicht begreifst. --ZxmtIst das Kunst? 16:33, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich "begreife" nicht, was eine "Gleichstellung" bei den RK sein soll und ich möchte es von Dir auch nicht erklärt bekommen. Dein Westentaschen-Wikilaywering darfst Du gerne für Dich behalten. Egal, in ein paar Tagen wird ein Admin diese Farce, die Du hier lieferst bewerten. -- Clemens 16:41, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Na also, geht ja doch noch. --ZxmtIst das Kunst? 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Falls eine Frau mit einer solch beeindruckenden Biographie nicht den aktuellen Relevanzkritierien entsprechen sollte, müssten diese überarbeitet werden. (So kleinkariert sind die RK aber meines Wissens nicht formuliert.) Die gleichnamige Verehrerin und Gönnerin von Rilke kann das Lemma Eva Cassirer-Solmitz erhalten. ---Kolja21 (Diskussion) 03:46, 4. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma bin ich bis auf weiteres anderer Meinung; das sollte aber sowieso nach erfolgter Entscheidung der LD auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gerechter unter den Völkern, typischer Trollantrag des Benutzers ohne Substanz. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ hat bereits am 15. September 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einen zweiten Artikel zum Hambacher Forst braucht die WP nicht.2001:4DD4:223F:0:3101:9414:387B:F78F 18:25, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es die Redundanzprüfung. Hier die entsprechende Diskussion. --GPSLeo (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich war diese Diskussion gemeint.
Ups. Danke. Korrigiert. --GPSLeo (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist langsam wirklich ermüdend. -- Chaddy · D 19:37, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt München St.-Martin-Straße (gelöscht)

Ein substanzloser Artikel über einen einfachen S-Bahn-Haltepunkt ohne jede Besonderheit, für den sich der Ersteller nicht die geringste Mühe gegeben hat. Nachdem sie gestern schon einen ebenso grottenschlechten Artikel über den Bahnhof München-Perlach geschrieben hat (der aufgrund der Denkmal-Relevanz aber von anderen Benutzern ausgebaut werden konnte) scheint die IP das Konzept der Fließbandartikel fortsetzen zu wollen. Hier sind aber weder die Relevanzkriterien noch die Anforderungen an Bahnartikel erfüllt, sodass dieser Artikel gelöscht werden sollte. --Flummi-2011 18:40, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich die abfälligen Bemerkungen über den Erstautor des Artikels ausdrücklich missbillige, ist im aktuellen Zustand eine Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:14, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand reihenweise Artikel (Bahnhof Erding ist das jüngste Exemplar) einstellt, deren Inhalt großteils mit dem Eintrag in der Liste der Stationen der S-Bahn München identisch ist, kann man demjenigen durchaus schon unterstellen, sich keine Mühe gegeben zu haben. In dieser Form haben die Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Liste. Bei einem knapp 50-jährigen S-Bahnhof kann ich annehmen, dass da die RK nicht greifen werden, ergo löschen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:17, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
kann gelöscht werden. der artikel erinnert mich an den autoren, der meinte, jede u-bahn-station wäre relevant.--5.28.94.59 21:28, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mühle (Technik) (gelöscht)

Bis auf Diskussionsseiten alle Wikilinks auf Mühle gelegt --FraCbB (Diskussion) 14:31, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

unnötige klammerlemmata entsorgen ist immer eine noble tat. wobei sich leider aber fragt, ob verschiebung 2005 so schlau war, eigentlich glaub ich, dass Mühle = Wassermühle ebenfalls primärbedeutung ist, und die BKS am lemma gehört: whatlinks "Mühle" sieht sehr nach endlos vielen fehllinks an, die nicht vorrangig ein mahlwerk ansprechen wollen, sondern ein gebäude. Kategorie:Mühle beschreibt auch das, und nicht Mühlenwesen (die oberkat). beim verschieben sollte man also tunlichst drauf achten, dass kein bot die links erst recht wieder falsch nachführt: lieber mal kurzfristig eine rekord-verlinkte BKS, als ein schrecken von fehllinks ohne ende. selbst seinerzeit bei Kirche (damals mit über 6000 links) hats nur ein paar wochen gedauert, bis alle weg waren. aber im quelltext verankerte fehlverlinkungen lassen sich fast nie mehr aufspüren. --W!B: (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Mühle ist auch ein Spiel. So einfach ist das mit der Primärbedeutung also nicht. --91.20.9.76 20:40, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
ach so, eh klar. das kommt noch dazu. nur, wer mühle verlinken will, denkt wohl dran, dass da wahrscheinlich die müller draufstehen, und sucht sich seinen zielartikel soweiso. --W!B: (Diskussion) 01:19, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
also ich empfinde das Lemma eher verwirrend als aufklärend. Warum nicht Mühle (Bauwerk)? ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Diese Weiterleitung verlinkt nicht auf ein Bauwerk, sondern auf eine technische Vorrichtung. --91.20.10.13 13:39, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
In Mühle sind tatsächlich auch Kaffeemühle und Pfeffermühle als Unterbegriffe verlinkt (und Getreidemühle #Küchengeräte fällt somit implizit darunter) – aber der Artikel handelt zum größten Teil nicht von Küchengeräten. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Mühle steht „Gerät, Maschine oder Anlage“, daher passt da alles, was mit Mahlen/Mühle zu tun hat, rein. Die WL ist mMn unnötig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dass es falsche Verlinkungen auf Mühle gibt, mag sein. Eine Weiterleitung Mühle (Technik) hilft da nicht weiter.
Dass der Artikel Mühlen näher auf solche im Haushaltsbereich eingehen könnte, ist richtig. Auch dabei hilft eine Weiterleitung Mühle (Technik) nicht weiter.
Die einzige relevante Frage ist hier, kommt jemand auf die Idee Mühle Klammer auf Technik Klammer zu einzugeben, wenn er/sie Mühle sucht. Lautet die Antwort darauf nein, dann ist die Weiterleitung überflüssig. --FraCbB (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 11:38, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Steinberg Media Technologies (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --ZxmtIst das Kunst? 22:40, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, es gibt außerdem nur einen Eigenbeleg als Einzelnachweis. --AnnaS. (Diskussion) 08:30, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte aber relevant sein: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein, was doch wohl hier gegeben ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unternehmensartikel, kein Artikel über eine bestimmte Software. Für das Unternehmen sehe ich keine Relevanz. --ZxmtIst das Kunst? 10:34, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das Unternehmen ist wegen mehrerer relevanter Softwaretitel auch relevant. Behalten. --91.20.10.13 12:15, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant (und sehr bekannt) als Entwickler relevanter Musikprogramme. Gerade im Heimcomputer-Zeitalter war Steinberg der Name für Musikprogramme schlechthin. --2A02:F28:A:222:2945:598E:DB64:966D 12:18, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die zurecht kritisierte Quellenlage hat sich ja inzwischen schon deutlich gebessert. Aus der Pionierrolle, den industrieweit übernommenen Innovationen und -excusez du peu- 16 interwikis sollte sich die Relevanz jedoch problemfrei entnehmen lassen. Ich bin zuversichtlich, daß das auch noch im Artikel belegt wird. Die Relevanz scheint mir jedoch auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht ernsthaft bestreitbar zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sehe es genauso. Das Unternehmen hat mit VST (Virtual Studio Technology) einen Industriestandard geschaffen. Auch sind deren Produkte wie Cubase, WaveLab und Nuendo kaum aus der Musik-, Film-, Post-Production oder Spieleindustrie wegzudenken. Die Entwicklung, die aus diesem Unternehmensartikel hervorgeht, halte ich für relvant. Behalten. --Bbutschko (Diskussion) 07:24, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevanz färbt nicht ab. Das gilt auch für relevante Produkte, deren Relevanz nicht auf das Unternehmen abfärbt --ZxmtIst das Kunst? 07:28, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das behauptet ja auch niemand. Vielmehr geht es hier um die relevanzstiftenden Pionier- Marktführer- und Innonvations-Aspekte des Unternehmens. Das zu verstehen kann doch nicht so schwierig sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:36, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung könnte deutlich besser sein. Es muss sich doch schon mal jemand mit der Technik hinter dem Sound vieler Bands befasst haben... Yotwen (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wirkt ja dieser LA, wie so oft, als Power-QS. Deshalb würde ich auch LAE, trotz der offensichtlichen Absurdität der Löschbegründung, nicht für sinnvoll halten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch wirklich ein absurder LA. Ich habe zwar nie "in Musik gemacht", aber Steinberg ist nun wirklich jedem bekannt, der sich schon ab den 80igern mit computern beschäftigt hat. Steinberg war sozusagen die Marke schlechthin und auch Vorreiter bei vielen Tools. Wenn auf einem Produkt als Hersteller "Steinberg" drauf stand, dann wußte man, dass das Qualität ist. Unabhängig von allen Qualitätsmängeln sollte das hier ganz schnell per LAE oder administrativ entschieden werden. --Denalos(quatschen) 10:56, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Moog Music ist dann doch eine andere Kategorie. Und warum soll das "Schnell" entschieden werden? "Schnell" arbeiten heisst Schlunzen. Ein Löschantrag zeigt nur, dass wir hier gewissenhaft arbeiten, und eben nicht "schnell". Yotwen (Diskussion) 11:11, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Als Unternehmen durch innovative Vorreiterrolle relevant: Cubase, Nuendo und Wavelab sollten wohl genügen. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2018&oldid=227267730“