Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2018

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Schubanhänger (bleibt)

Produktwerbung unter dem Deckmantel eines angeblichen Produkttyps. Relevanz nicht erkennbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:31, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ganz auf die Schnelle: Produktwerbung wofür??? (kann keine finden). Selbst wenn es eine Produktbeschreibung braucht, um etwas zu beschreiben / zu belegen, ist das noch keine Werbung. Und de Relevanz? Solange hier in der WP jede Wasserrutsche und jedes Rennauto einen einen eigenen Artikel hat, ist das mehr als relevant. Die Dinger fahren sogar im autoheiligen D tausendfach rum und die Brille zeigt für push a bike with a trailer 21 Mio. Einträge, für electric bicycle trailer 44 Mio. Behalten. Der Antragsteller hat i.ü. i.d. verg. 2 Monaten 8 VM bekommen. Nicht dass die alle berechtigt sein müssen, aber eine gewisse Häufung scheint mir das doch zu sein. Allerdings ist der Artikel überarbeitungsbedürftig: u.a. die eingestreute Benzinervariante hat an der Stelle nix zu suchen und der Abschnitt Ökologie muss raus oder neu.--Ulfbastel (Diskussion) 10:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ganz Klar relevant der nächste Bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz deutlich als Fahrzeug erkennbar und per RK auch einschließend. Der Rest der LA-Begründung ist wie üblich beim Antragsteller inhaltlich nicht zutreffend. Daher LAE --Label5 _(L5) 14:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Dito, Natürlich relevant ! 1. Ich finde auch keine Produktwerbung, obwohl mir mehrere Firmen einfallen würden. Es gibt nicht mal eine Anmerkung in der dortigen Dikussion, die überschaubar ist. Selbst die bekannteste Firma für Fahrrad-schubanhänger wird nicht erwähnt, auch die Konkurrenten nicht. 2. Das Thema ist gerade in den Letzten Jahren im Kontext der Cargo-bikes relevanter geworden, und ja @Ulfbastel er ist überarbeitungswürdig auch weil sich hier einiges getan hat. Die Hänger werden z.Z. staatlich gefördert. Das war aber nicht der Grund warum ich diesen Artikel angelegt hatte, ich hatte mich mit dem Thema beschäftigt und mir ist aufgefallen , dass dieser Produkttyp in WP fehlt.--Zwölfvolt (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön. --Ulfbastel (Diskussion) 13:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

"electric bicycle trailer" 44.000 Funstellen, nicht 44 Mio. "push a bike with a trailer" findet Google nicht ein einziges mal, und Schubanhänger auch weniger als 4.000 mal. Das deutet nicht auf Relevanz hin. Der Artikel zeigt nicht, dass das als Fahrzeug oder Antrieb zugelassen ist, ganz im Gegenteil. In Deutschland ist das Ding sicher (noch) nicht relevant, und über den Stand in anderen Ländern schweigt sich der Artikel großzügig aus. LA wieder rein. --Erastophanes (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das Ding gibt es, also kann es theoretisch auch einen WP-Artikel haben. Es braucht jedoch Belege von unabhängigen Dritten. Der verlinkte Artikel auf Utopia.de ist derzeit das einzige, das ist etwas sehr dünn. Es sollte doch sonst ein (Massen-) oder Fachmedium darüber berichtet haben. Das wäre aufzuspüren und im Artikel zu ergänzen. Solange das fehlt, beleibt die Relevanz tatsächlich fraglich. --Alpöhi (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe sehr leicht geeignete Belege gefunden und nun Berichte von der Süddeutschen Zeitung und vom MDR Fernsehen im Artikel ergänzt. Damit nun klar behalten. --Alpöhi (Diskussion) 11:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten, Relevanz wird nach Ausbau klar. --Minderbinder 17:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Balloonbike (erl.)

Begriffsetablierung --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:36, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:

Der Begriff Balloonbike würde daher entweder als Oberbegriff gelten können oder in erster Linie auf ein gewöhnliches Fahrrad zutreffen, welches mit besonders breiten Reifen aufgestattet ist, die im Gegenteil zu Mountainbikereifen ein feines oder gar kein Profil aufweisen

offensichtlich weiß von den bisherigen Autoren des quellenfreien Artikels auch niemand, was es eigentlich sein soll. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:38, 27. Sep. 2018 (CEST)

Der Begriff wird hier nicht etabliert sondern ist seit Jahren bekannt. Siehe z.B. [1] - der Artikel muss jedoch massiv überarbeitet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:59, 27. Sep. 2018 (CEST)

Das angeführte Zitat schreit förmlich nach einem Redirect auf einen entsprechenden Abschnitt in Fahrrad. Also dort einarbeiten und weg damit. Im Übrigen gibt es den deutschen Begriff Ballonreifen. So mal als Denglishklatsche--Ulfbastel (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ist nichts anderes als englisch für Ballonreifen, weder etabliert noch als eigenständiger Artikel sinnvoll. Und was da steht, ist auch weitgehend technischer Quatsch. Es gibt weder eine Gewichtsersparnis noch geringeren Rollwiderstand. Aber das sind weitverbreitete Irrtümer. Ralf Bohle greift auch nur das englische Wort auf, diese Art Reifen gibt es schon weit über 100 Jahre. --M@rcela 11:10, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ein Namhafter Deutscher Reifenhersteller diesen Begriff beschreibt https://www.schwalbe.com/de/balloonbikes.html QS und behalten--Крестоносцы (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

"BALLOONBIKE" ist eine eingetragene Marke der Firma Schwalbe (https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/304505102/DE). Auch die Seite www.balloonbikes.com führt zu einer Seite der Firma Schwalbe. Das ist also kein allgemeiner Begriff für einen Fahrradtyp, sondern ein von Schwalbe geschützter Begriff für Marketingzwecke (dafür sind Marken da).--82.210.244.108 14:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich doch geschrieben, Ralf Bohle beschreibt nichts sondern erfindet einen Marketingnamen. --M@rcela 19:56, 27. Sep. 2018 (CEST) Löschen oder Weiterleitung nach Ralf Bohle

eindeutig Löschen (wir machen hier keine Werbung/Begriffsetablierung) --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Fahrradgattung (Mountainbike mit Ballonreifen) ist das Fatbike. Löschen oder bestenfalls auf den entsprechenden Abschnitt Mountainbike#Fatbike weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu einer Weiterleitung auf Fahrradbereifung#Ballonreifen zu machen und hoffe damit den hier geäußerten Vorschlägen weitgehend entsprochen zu haben. Da sich das sogenannte „Balloonbike“ offensichtlich ausschließlich über seine Reifen definiert, schien die Weiterleitung zu „Ballonreifen“ am meisten Sinn zu machen. Die dort noch nicht enthaltenen Informationen habe ich überführt.

Vielen Dank für Eure Beiträge, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 22:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die WL ist natürlich eine Verbesserung; ob aber der Markenname der Firma Ralf Bohle wirklich im Zielabsatz dargestellt und per WL geadelt werden soll, ist für mich fraglich.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Damit erledigt, wenn im Zielartikel die Erklärung rausfliegt, kann auf diese Weiterleitung ohne Löschprüfung ein erneuter LA gestellt werden. --Minderbinder 17:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ana Šantak (gelöscht)

Der Preis für ein super Abi stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Ein Preis als Jugendautorin für eine Kurzgeschichte, auch wenn der Preis von Bertelsmann ist ist sehr fraglich in der Relevanzbeurteilung. Der Landeswettbewerb „Deutsche Sprache und Literatur“ ist ein Schülerwettbewerb. Letztens reicht eine belletristische Veröffentlichung nicht. Habe noch nachgeschaut: Keine Rezension beim Perlentaucher. Ocd→ schreib´ mir 08:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ernst Weigang (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:09, 27. Sep. 2018 (CEST)

die für Relevanz als Wissenschaftler erforderliche wissenschaftliche Bedeutung ist nicht dargestellt. Als Praktiker und Chefarzt nicht relevant.

Die Professur als solche macht nicht automatisch relevant, weder nach aktuellen RK noch ist ein Konsens für ein derartige Änderung absehbar, vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Der Mann ist eine Koryphäe auf dem Gebiet der Gefäßchirurgie, hat eine Spezialklinik gegründet und etabliert, in der medizinischen Fachwelt einen entsprechenden Namen und Reputation. Wenn ich dann solche LA von einem Mitarbeiter lesen muss, der selbst keine sinnvolle Artikelarbeit vorzuweisen hat, dann sollte dieser Antrag ganz schnell entfernt werden. Inhaltliche Mängel sind in der QS zu beseitigen, aber kein Löschgrund. Eher sehe ich einen Sperrgrund gegen den Antragsteller, und zwar endlich infinit. --Label5 _(L5) 14:32, 27. Sep. 2018 (CEST)

Apropos infinit gesperrt: das ist dem Artikelersteller des hier diskutierten Werks widerfahren, wegen nicht offengelegten bezahlten Schreibens. Nicht unbedingt ein Hinweis auf Relevanz des Dargestellten. Insbesondere sind zahlreiche der im Artikeltext gemachten Aussagen nicht wirklich durch die angegebenen Einzelnachweise belegt. Allerdings hat Weigang eine recht gute Publikationsliste und wird in durchaus nennenswertem Umfang von Fachkollegen zitiert. So kennt Web of Science 74 Publikationen von ihm als Autor oder Mitautor, die insgesamt über 2000-mal zitiert worden sind (h-Index: 28). Nicht so schlecht, wenn auch nicht überwältigend. Meiner Meinung nach ein Grenzfall. --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Kein Lehrstuhlinhaber, sondern praktisch Titularprofessor, wie bei Medizinern üblich. Sicher ein guter Arzt, aber zur Bekanntmachung seiner Vita und Leistungen gibt es die Homepage der Klinik und Jameda. Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 17:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Jan Philip Lange (bleibt)

Relevanz jedenfalls nicht belegt. ImDB und blumige Titel helfen da erstmal nicht weiter. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:53, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es steht kein LA mehr im Artikel (LAE durch eine IP).

Davon abgesehen deutet die Filmografie deutlich auf Relevanz hin. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

LA ist wieder drin. "Hindeuten" kann aller Mögliche, wir bräuchten aber Belege für Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Daran fehlt es. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Kannst Du mal Deine Löschorgie beenden? Du wurdest bereits Dutzende Mal ermahnt und vielfach gesperrt wegen Deiner überflüssigen LAs, auf die Du auch noch stolz bist. Mit seiner langen Werksliste mit verantwortlichen Positionen ist die Relevanz mehr als klar aufgezeigt. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:31, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hat als Produzent an dem Film Nachbarinnen mitgewirkt: das ist eine wesentliche Funktion, somit ist der LA obsolut. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Louis Wu. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Cyborg X (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:09, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wieso nicht? Lt. Artikel zumindest in Australien veröffentlicht. Schwerer QS-Fall, aber die Löschantragsbegründung ist unzutreffend. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2018 (CEST)

1. wäre ImDB kein ausreichender Beleg und 2. ergibt sich aus der als Beleg genannten ImDB nicht, dass der Film in Australien über einen Verleih in Kinos gezeigt wurde. Die Sache mit der Belegpflicht hast Du schonmal gehört, oder? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:28, 27. Sep. 2018 (CEST)

Das fehlende Belege kein Löschgrund sind, hast Du schonmal gehört, oder? --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2018 (CEST)

Belegt auf DVD erschienen und Gewinn von Awards.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Als Film relevant, erfüllt Relevanzkriterien locker, kann regulär gekauft werden. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Typischer Zxmt-Antrag ohne Substanz. Die Relevanz ist klar belegt. LAE -- Chaddy · D 15:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Unbelegte Behauptungen werden gelöscht, wenn sie jemand bezweifelt. Ist eindeutig geregelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Sommerpelz (LAE)

Die zoologische Bedeutung ist unter Sommerfell zu finden und wird in der Einleitung des Mode-Artikels auch erwähnt. Den Umweg über die BKL halte ich für unsinnig. Man könnte noch eine BKL II in den Modeartikel einbauen. --Fallen Sheep (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2018 (CEST)

Das würde implizieren, dass der Mode-Sommerpelz die Hauptbedeutung des Sommerpelzes wäre. Ziemlich speziezistisch oder? Der nächste bitte LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wer das Sommerfell meint, wird in den meisten Fällen auch danach suchen. Und wer nach Sommerpelz sucht, aber sich auf den Pelz von fellwechselnden Tieren im Sommer bezieht, merkt das sehr schnell. Für diesen ist es keine Veränderung zur momentanen Situation, schließlich muss er in beiden Fällen noch auf einen Link klicken, um zum Ziel zu gelangen. Für die, die nach dem Modepelz suchen, ist die momentane BKL ein Klick, den man vermeiden könnte. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

PS: Sollte dennoch auf LAE entschieden werden, bitte auch direkt die Seite sichten. Danke! --Fallen Sheep (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2018 (CEST)

klicks des lesers sind nur ein aspekt der BKS, der andere ist das verlinken (BKS-markieren für autoren): und dafür bringt er was. googlesuche ergibt auf die schnelle keine klare primärbedeutung. also lassen. --W!B: (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2018 (CEST)

(BKS-markieren für autoren) meint das farbig markieren? --Fallen Sheep (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2018 (CEST)

jepp: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, kann man in den einstellungen ausschalten, wenn es einen stört, die meisten autoren verwenden es. der unangemeldete leser bekommt nichts markiert: dem sollten ja auch keine links auf BKS unterkommen, und selbst wenn, soll das schreiende rot den lesefluss nicht stören (und der umweg beim anklicken ist ja nur eine 2,7-sekunden unpässlichkeit, keine tragödie). den s.g. WP-autor solls aber stören ;) --W!B: (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2018 (CEST)

An isses bei mir - und wird auch gern ausgemerzt, wenn es mir unterkommt ;) Da hier Einigkeit herrscht, setze ich einfach selbst den LAE wie oben schon einmal gewünscht. Oder muss/darf ich nur LAZ stellen? --Fallen Sheep (Diskussion) 16:56, 27. Sep. 2018 (CEST)

Fallen Sheep: nachdem du der antragsteller bist, ist dein LAE ein LAZ ;) und bei konsens sind wir sowieso zwangloser --W!B: (Diskussion) 00:59, 28. Sep. 2018 (CEST)

Also zurückziehen gleich erledigt. Dankeschön! --Fallen Sheep (Diskussion) 01:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

WIGeoGIS (gelöscht)

fast zwei Monate QS, immer noch schwer werblicher Text, aus dem eine Relevanz gemäß WP:RK#U nicht hervorgeht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2018 (CEST)

40 Mitarbeiter, Umsatz 7 Mio: das wird hart.--Meloe (Diskussion) 16:47, 27. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

Rüedi-Kelch (gelöscht)

Ein goldener Kelch von 1640, wie es sicherlich sehr viele gibt. Eine enzyklopädische Bedeutung dieses Kelchs ist im Artikel jedoch nicht ersichtlich. Eine Beschreibung in einer Schrift der lokalen Kirchenpflege reicht da bei weitem nicht. -- Alpöhi (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wenn es sicherlich viele gäbe, hätten sie einen Artikel. Das Spezielle am Kelch ist insbesondere seine Geschichte. Der Kelch ist auch auf als:Rüedi-Kelch. Wenn ein Lemma in eine Sprache relevant ist, sollte es dies auch in den anderen. NB: Die Sprach versionen der Wikipedia haben nihct etwa regionalen charakter, sondern sind dazu da, die Enzyklopädie in verschiedenen Sprachen einem breiten Piblikum verfügbar zu machen. Die Relevanz ist weiter gegeben, weil sich dieser "Alltagsgegenstand" aus einer geschichtlichen und kulturellen Sicht ganz klar einer Bedeutung erfreuen kann. Folglich ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Ich verstehe nicht, was der @Alpöhi: hier für eine Geschichte vom Zaun reissen will. ;-) Soll er sich sonst mal mit @Funck77: in Verbindung setzen, ob man den Rüedi-Kelch wohl doch wieder in den Artikel der Reformierte Kirche Bözen integrieren will, nachdem ihn jener entfernt hatte.

Behalten: Der Kelch ist für die Kirche und die Gemeinden Elfingen, Effingen, Densbüren und Bözen relevant. Der Artikel könnte höchstens dann gelöscht werden, wenn der Inhalt in den Artikel zur kirche integriert worden ist. -- Saippuakauppias (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2018 (CEST))

Im Artikel steht nichts aber auch gar nichts über die Bedeutung und Historie des Kelches - wann, wo, von wem wurde er gefertigt, eine nähere kunsthistorische Beschreibung und Bewertung etc. pp - ist er etwas besonderes (außer dass er alt sein soll?) ... 88.117.28.228 19:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Weisst Du was in Schaffhausen am Tor steht? -- Saippuakauppias ⇄ 20:33, 27. Sep. 2018 (CEST)

Grundregeln wird dir jetzt sicher ein Admin erklären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:41, 27. Sep. 2018 (CEST)

Goldene Kelche von 1640 mag es einige (viele bezweifele ich) geben, aber jeder ist ein Einzelstück. So auch dieser. Von den Kunsthistorischen Details steht wenigstens etwas im Artikel, etwa die Lokalisierung anhand der Marken. Das Stück ist Teil der Erinnerungskultur der genannten Gemeinden und damit für diese ebenso relevant wie die GoMa für Essen. -- .Tobnu 19:50, 27. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Saippuakauppias, hier darf auch "anonym" diskutiert werden. Ein nichtangemeldeter Benutzer ist weniger anonym als einer, der sich hinter einem Benutzernamen versteckt - und hat dieselben Rechte. Bitte dies beachten. --Gereon K. (Diskussion) 23:56, 27. Sep. 2018 (CEST)

Behalten: Stimme Tobnu zu, als Einzelstück historisch wichtig. Mit kunsthistorischen Details im Artikel. Hilsener fra Danmark! --130.225.212.4 00:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die vorgebrachten Pro-Argumente beziehen sich auf den Gegenstand, nicht auf den Artikel. Im Artikel finde ich zwei Belege, die kaum besser sind als privat aufgezeichnete, mündliche Überlieferung. Aufgrund der Beleglage nicht haltbar: Primärforschung, Theoriefindung oder Fake. Yotwen (Diskussion) 07:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der Kelch ist nur aus vergoldetem Silber und wiegt ganze 200 g. --91.20.3.177 07:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

interessantes Stück (die Echtheit ist überprüft?), aber für ein weltweites wiki reicht es mMn nicht (der Rest wurde schon angesprochen). Ins regionale verschieben und Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Er kann auch gefälscht worden sein. Da gibt es einige Ungereimtheiten. --91.20.3.177 11:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Behalten: Gerade weil seine Echtheit und seine Geschichte nicht gesichert waren, und er trotzdem zu so einem super Preis hat verkauft werden können, scheint mir die überregionale Relevanz gegeben. --213.55.211.65 21:29, 28. Sep. 2018 (CEST)

Von einer Bedeutsamkeit des Kelches über die Kirchgemeinde hinaus sehe ich keine Belege, auch die reklamierte "Relevanz für die Kirche und die Gemeinden Elfingen, Effingen, Densbüren und Bözen" ist eher ein deutliches Gegenargument für Relevanz im Sinne WP:RK. Es wird fortdauernde überregionale Bedeutsamkeit gefordert. Nach derzeitigem Stand trotz des formell guten inneren Aufbaues löschen. andy_king50 (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2018 (CEST)

Gut, dann können wir jetzt ja mal eine erste Bilanz ziehen. Wie es scheint, überwiegen die "Behalten"-Stimmen. Ich schlage vor, dass wir den Artikel mal so behalten, er wurde ja auch massgeblich verbessert seit er hier aufgeführt worden ist. -- Saippuakauppias ⇄ 18:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Einerseits, Saippuakauppias, ist eine LD keine Abstimmung. Andererseits: Wenn Du schon Stimmen zählst, bitte nicht so tendenziös – überwiegen die "Behalten"-Stimmen trifft wahrlich nicht zu. --Martin Sg. (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

Löschen aufgrund von mangelnder Relevanz. Gruss --Funck77 (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz bestimmt gegeben. Vorschlag: Löschen, sowie Integration in und Redirect zu Artikel der Reformierte Kirche Bözen. Was übrigens mein ursprünglicher Edit auch war, bevor andere, in dieser Diskussion aktive User, einen separaten Artikel angelegt hatten! -- Saippuakauppias ⇄ 17:26, 17. Okt. 2018 (CEST) Behalten, da Integration in und Redirect zu Artikel der Reformierte Kirche Bözen, eigentlich aufgrund der Weblinks, Referenzen, etc. eigentlich keinen Sinn mehr ergibt. -- Saippuakauppias ⇄ 23:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Wahrnehmung des Kelchs über die reformierte Kirchgemeinde Bözen hinaus ist im Artikel nicht dargestellt. Die "kunsthistorische Würdigung" stammt aus einer Publikation dieser Kirchgemeinde. Es fällt mir nicht leicht, den Artikel zu löschen, denn er ist formal ja gut aufgebaut, aber es fehlt mir hier einfach "Fleisch am Knochen" für einen eigenen Artikel über dieses Objekt. Mein Vorschlag an Saippuakauppias ist daher, auf seine gestrichene Idee zurückzukommen und den Artikel Reformierte Kirche Bözen etwas zu ergänzen - aber nicht so ausführlich. Zwei, drei Sätze zu diesem Kelch müssten ja völlig ausreichen. Dann kann unter dem Lemma Rüedi-Kelch meinetwegen auch eine Weiterleitung angelegt werden. Gestumblindi 17:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

Halt. Stop. So kann das hier jetzt also nicht gehen. Stelle den Artikel bitte wieder her. Hier konnte noch kein Konsens, nicht mal eine allgemeine Meinung, gefunden werden. Bitte Artikel wiederherstellen. Ich kann den ja nicht mal sehen hier! Danke. Hilsener fra Danmark. --130.225.212.4 00:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an WP:LP wenden. Der Löschantrag wartete lange genug auf Abarbeitung, an Zeit für Verbesserungen bzw. Relevanzdarstellung mangelte es nicht. Gestumblindi 04:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, Moment mal. Also das passt ja überhaupt nicht! Es war ganz klar, dass der Artikel bleiben muss. Wieso wird er jetzt gelöscht? Das verstehe ich nicht. Wollt ihr mich zum Narren halten? Soll ich nun auch in euren Bearbeitungen nach zu löschenden Artikeln suchen? -- Saippuakauppias ⇄ 22:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Saippuakauppias: Ich bin hier im Wesentlichen der Argumentation von Andy king50 gefolgt und er war neben dem Antragsteller Alpöhi ja auch nicht der einzige in der Diskussion, der die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben sah. Wenn du der Ansicht bist, dass ich die Diskussion fehlerhaft ausgewertet habe, kann ich auch dich darauf verweisen, dass du dich zur Überprüfung dieser Entscheidung an Wikipedia:Löschprüfung wenden könntest. Gestumblindi 00:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Paceval (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

als Laie kann man sich da gar nichts vorstellen, die engl. Webseite hilft da auch nicht weiter. Die Firmeninhaber sitzen in München. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 28. Sep. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Neue deutsche Küche (bleibt)

Nur andere Groß-Kleinschreibung als Zielartikel. Keine Links. --Fallen Sheep (Diskussion) 12:55, 27. Sep. 2018 (CEST)

a un? Das ist alles kein Löschgrun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Zudem so Verwendung in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

LAE wegen Lack of Löschgrund? Insbesondere, da hier anders als beim heißdiskutierten Chris De Burgh auch keine Probleme mit der Suche auftauchen. --131.169.89.168 15:26, 28. Sep. 2018 (CEST)

ehrlich gesagt kann man auch die ziel-BKS Neue Deutsche Küche löschen, pure floskelspielerei, weder in Nouvelle Cuisine noch in Deutsche Küche lernen wir irgendwas über eine strömung namens "neue deutsche küche". falls es die überhaupt gibt. die beiden monographien, die da im google auftauchen, hören sich nach TE an, der rest ist tourismus-namedropping. und selbst wenn, dann gehört da ein artikel her, also klar rotlink. --W!B: (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2018 (CEST)

Was ist „TE“ und was ist „LAE“?

Wenn „Neue Deutsche Küche“ auch nur ein halbwegs etablierter Begriff ist, dann sollte es auch eine entsprechende Begriffsklärungsseite in der Wikipedia geben dürfen. Und wenn „Neue deutsche Küche“ eine legitime Schreibweise ist, dann sollte es auch eine Weiterleitungsseite gleichen Namens geben können. Denn wenn jemand per Google oder direkt in der Wikipedia nach diesem Begriff sucht, dann sollte man doch wenigstens den Verweis zu weiterführenden Seiten anbieten und den interessierten Nutzer nicht einfach im Dunkeln lassen, weil die bereits vorhandene Seite aus etwaigen formellen Gründen gelöscht wurde.

meine Meinung,

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 20:24, 29. Sep. 2018 (CEST)

"TE": TheorieEtablierung. Im Wesentlichen also das, was Du selber ansprichst - Wikipedia soll nicht neue Theorien in die Welt verbreiten, die sollen sich erst verbreiten, dann hierher. "TE" meint ersteres und ist pfui.

"LAE": LöschAntrag Entfernen. Soll heißen: hier gibt es nichts zu löschen, wir schließen die Diskussion ab. --131.169.89.168 09:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Stilmöbel (verschoben in BNR)

Kein enzyklopädischer Artikel/Essay. XenonX3 – (☎) 19:40, 27. Sep. 2018 (CEST)
Hallo XenonX3, in meiner Berufspraxis als Innenarchitektin und Teilhaberin einer ehemaligen Stilmöbelfabrik habe ich mich mit Stilmöbeln intensiv befasst. Ich habe mich immer gewundert, dass es bisher nur lückenhafte Darstellungen zu diesem Thema gibt. Deshalb habe ich versucht, diese Möbelkategorie stichhaltig zu beschreiben. Neben der „modernen“ Linie erfuhren „Stilmöbel“ eine starke Verbreitung in allen Bevölkerungsschichten. „,Stil’ oder ,Modern’?“ war die Standardfrage an den Kaufinteressenten, um ihn richtig zu beraten. Als Wikipedia-Neuling nehme ich die Kritiken der Diskussionsteilnehmer an und möchte den Artikel in den einzelnen relevanten Punkten voranbringen. --Urspilk (Diskussion) 12:58, 3. Okt. 2018 (CEST)

   @Urspilk: Bitte nicht jedem Diskussionsteilnehmer einzeln auf seiner Diskussionsseite antworten, sondern stattdessen an der Löschdiskussion beteiligen. XenonX3 – (☎) 15:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis an mich, der blutigen Wikipedia-Anfängerin! Ja logisch, auf der Löschdiskussion sehen es alle. Deswegen kopiere ich jetzt alle Beiträge mit den anderen Teilnehmer hier ein.
--Urspilk (Diskussion) 10:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

offenkundig jedenfalls aber eine selbstverfasste kunsthistorische arbeit, also sicherlich OR/TF. --W!B: (Diskussion) 06:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo W!B, natürlich habe ich die Arbeit selbst verfasst. Ich habe mich bemüht, mein einschlägiges Fachwissen, die mir zur Verfügung stehenden Unterlagen und meine beruflichen Erfahrungen anzuwenden. Was bedeutet „OR/TF“? --Urspilk (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Urspilk:: original research (OR) / theoriefindung (TF). wir haben in der wikipedia probleme mit selbstverfassten arbeiten, da wir uns strenge belegplicht auferlegt haben. das impliziert insbesondere, dass abhandlungen andernorts schon publiziert sein müssen. damit sie im wissenschaftlichen diskurs stehen: kein kunsthistorischer kollege wird einen WP-artikel rezensieren, geschweige denn als quelle für weitere wissenschaftliche arbeit nehmen, wenn kein werkzeug der überprüfung der inhalte und zusammenhänge vorliegt. daher können wir nur sachverhalte behandeln, die die fachwelt (draussen in der echten welt) schon kritisch dikutiert hat, und als stand der fachkunde gelten. jedenfalls aber ist die WP kein medium zur erstpublikation einer arbeit. folglich steht das gesamtkonzept des artikels ohne quelle und ohne verifikation da. siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. da du von "berufserfahrung" sprichst, wird Wikipedia:Seminararbeit nicht genau dein fall sein. leider haben wir aber kein sinnvolles konzept, das einschlägige wissen der berufserfahrung als solches in artikel zu giessen. --W!B: (Diskussion) 14:11, 3. Okt. 2018 (CEST)
Danke, W!B, für die ausführliche Antwort! „Theoriefindung wird mir hoffentlich bei der nachfolgenden Diskussion immer klarer! Meine Berufserfahrung: Tischlerin (Gesellenprüfung), Innenarchitektin (Mitglied der Architektenkammer NRW) und Geschäftsführung in ehemaliger familieneigenen Stilmöbelfabrik. Die Möglichkeit einer Seminararbeit ist für mich schon längst ausgeschlossen! Nun werde ich verstärkt nach „besten“ Quellen suchen!
--Urspilk (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

+1. Damit Löschen Brauchbare, belegte Informationen könnten dem Artikel Stilmöbel etwas mehr Substanz verleihen. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Dk0704, meinen Artikel habe ich mit „Deutsche Stilmöbel“ überschrieben, weil es bereits einen Wikipedia-Artikel mit dem Titel „Stilmöbel“ gibt. Wenn beide Arbeiten in einem Artikel „Stilmöbel“ zusammengefasst werden könnten, sähe ich dieses als sinnvoll an. Ich würde auch gern dabei mitwirken. --Urspilk (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

der Artikel beruht auf 3-4 Büchern, die eher aus der Wirtschaft als der Kunstgeschichte kommen. So kann das Thema nicht abgehandelt werden, wir haben hier Möbelstil einen rotlink Altdeutscher Stil. Da müsste man anknüpfen, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Hannes 24, das ist ja der besondere Mangel, dass zum Thema „Stilmöbel“ keine allgemein anerkannte Fach-/Sachliteratur bekannt ist. Die Ausnahme ist das von mir bei den Einzelnachweisen unter [3] und [4] genannte sehr profunde Werk von Rainer Haaff: Stilmöbel/Historismus in Deutschland und Mitteleuropa, das allerdings nur die erste Stilmöbelperiode von 1830/40 bis 1910/20 behandelt.

Ansonsten verweise ich auf die unendlich vielen Publikationen aus der Wirtschaft.

Liste von wertvollen Beiträgen zum Thema „Stilmöbel“ im familieneigenem Firmenarchiv:

Ostwestfalen Lippe / Der Regierungsbezirk Lippe Monographien Deutscher Wirtschaftsgebiete Band 4 Hrsg: Verlag Gerhard Stalling AG Oldenburg, © 1957 Artikel: Möbelindustrie und Holzverarbeitung, S. 201–217 Im hinteren Teil ergänzender Text zu Bildbeiträgen von Stilmöbeln: Fa. Walter Frommholz, Spenge Fa. Anton Spilker, Steinheim

Landkreis Detmold / Geschichte • Landschaft • Wirtschaft Hrsg: Gerhard Stalling AG • Wirtschaftsverlag Oldenburg, Druck 1964 Artikel: Die Holzindustrie

Ostwestfalen-Lippe Monographien Deutscher Wirtschaftsgebiete Band 4 Zweite Auflage Hrsg: Gerhard Stalling AG • Wirtschaftsverlag Oldenburg, 1972 Artikel: Möbel für jeden Geschmack Abbildungen: Bartel-Ibus GmbH, Langenberg Stilmöbelfabrik Franz Pollmann KG, Marienmünster-Bredenborn (Chippendale-Wohnzimmer) Jofi KG Hermann Finkeldei, Steinheim Stil-Anbauschlafzimmer Anton Spilker, Steinheim/Westfalen - Echternach in Diele Trüggelmann, Schlafraumprogramm DUBARRY, Stilempfinden, S. 250 Im hinteren Teil Texte zu Bildbeiträgen mit Erwähnung Stilmöbel: Jofi-Möbel KG Hermann Finkeldei Anton Spilker, Steinheim August Trüggelmann, Bielefeld

Die westdeutsche Wirtschaft und ihre führenden Männer 7. Band der Deutschlandreihe Land: Nordrhein-Westfalen, Teil 1 Ostwestfalen/Lippe und Münsterland Wirtschaftslesebuch Verlag Dr. Julius Keil GmbH, Oberursel bei Frankfurt am Main, © 1969 Firmenporträts: Bartels-Werke-Werke GmbH (allgemein bekannt für Stilmöbel) Hülsta-Werke, Abb. „Allwand“ in Stil, S.207 Luxonia-Werke, Polstermöbelfariken (auch Stilgarnituren) Stilmöbelfabrik Anton Spilker mit Bild Komm. Echternach in Diele

Möbel-Kultur/Fachzeitschrift für die gesamte Möbelwirtschaft Ferdinand Holzmann Verlag • Hamburg 1950, Heft 5, S. 101–104 Dr. Meier-Oberist: 50 Jahre Möbelgestaltung / Erstrebtes und Erreichtes

Der Bau- und Möbelschreiner, Bildbeilage Nr. 6/1950 Einige Worte zum Stilmöbel

MÖBELMARKT /Fachzeitschrift für die Möbelwirtschaft Verlag: Matthias Ritthammer, D-85 Nürnberg 1 - 7/75 Bericht: Im Blickpunkt Stilmöbel, Landhausmöbel, Bauernmöbel, S. 1357–1371

MÖBELMARKT /Fachzeitschrift für Möbel-Handel und -Industrie [J 1785 E] Verlag: Matthias Ritthammer GmbH & Co.KG, D-85 Nürnberg 1 - April 4/78 Bericht: Im Blickpunkt Wohnschreibtische, Sekretäre, Vitrinen, High- und Sideboards, S. 756–762 Berichte über Familienunternehmen aus Stilbranche Fa. B. Frechen, S.854/5 Fa. A. Spilker + Anzeige, S. 858/9

Insbesondere interessant das Buch - nicht aus der Wirtschaft! - Herlinde Koelbl • Manfred Sack: Das Deutsche Wohnzimmer, Verlag C. J. Bucher, Luzern und Frankfurt/M, © 1980 Abbildungen von Wohnräumen der siebziger Jahre mit den Bewohnern aus allen Gesellschaftsschichten Arbeiter, Angestellte, Beamte und Selbständige, auch von prominenten Personen wie Politiker, Künstler usw. Mit Text von Dr. Manfred Sack [bekannter Architekturkritiker] mit Kritik über Stilmöbel und Artikel des Psychoanalytikers und Schriftstellers Alexander Mitscherling: Konfession zur Nahwelt. Was macht eine Wohnung zur Heimat. --Urspilk (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2018 (CEST)
Dieses Buch ISBN 3-7658-0351-0 ist auch im Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Wohnzimmer angegeben.
Anhand der ca. 120 Abbildungen kann der Anteil an „Stilmöbeln“ mit mindestens 50 % geschätzt werden. Diese Größenordnung hatte ich meinem Artikel auch zugrunde gelegt. Der Autor, Architekturkritiker Dr. Manfred Sack, erwähnt das Wort „Stilmöbel“ an zwei Stellen, und zwar „ … Und diese Irgendwie-Stil-Möbel, die Zeitlosigkeit und Solidität vortäuschen, aber … “ (S. 9) und „ … in der Windflaute hängenden schweren Fahne des „Stilmöbels“ alles darstellt und den Möbelmarkt weiterhin beherrscht … “ (S. 13)
--Urspilk (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der Begriff „Altdeutsch“ bezeichnet eine beliebte Gruppe von Stilmöbeln. In meinem Artikel habe ich unter dem Abschnitt „Die Bandbreite des Stilmöbelangebots und die beliebten Linien: „Altdeutsch“ und „Chippendale“ diese beschrieben und mit Abbildungen veranschaulicht. Der Arbeitskreis Deutsche Stilmöbel hat zusammen mit dem Möbelfachhandel im Jahre 1968 eine Marktumfrage „Wenn Sie Stilmöbel kaufen, welche Stilart würden Sie bevorzugen?“ durchgeführt. Das Ergebnis: a) altdeutsche Formen 38 %, b) Barockformen (Chippendale) 22 %, andere Stilarten oder keine Meinung 40 %.

--Urspilk (Diskussion) 13:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

   mich brauchst du nicht überzeugen, ich bin emotionslos = mir persönlich ist egal, ob behalten oder gelöscht wird. Ich halte das Thema für etwas verfehlt. Aber schauen wir mal, wie entschieden wird. Für mich EoD, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2018 (CEST)
   noch ein Tipp: die ganze Literatur solltest du in ein eigenes Kapitel reinschreiben, in den Einzelnachweisen geht das unter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die Formulierungen mal ein wenig versachlicht und offensichtlich Überflüssiges herausgenommen. Einige Passagen habe ich lediglich auskommentiert, für den Fall das jemand noch etwas Brauchbares darin findet. Vielleicht ist der Text nun reif, mit dem Inhalt des Artikels Stilmöbel vereint zu werden? Ganz interessant ist er ja schon, zumal die aufwändige Bebilderung den Text gut illustriert.

dank Euch und nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 14:24, 29. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Kai, endlich muss ich mein bewunderndes Erstaunen ausdrücken – für den unmittelbaren Einsatz, nämlich in drei Partien den „Stilmöbel“-Artikel im Detail umzuschreiben, zu kürzen und auch umzubauen. Für die gute Absicht nach dem Slogan „Verbessern statt löschen“ bedanke ich mich sehr! Es ist bestimmt natürlich, dass ich als Autorin zum Teil nicht einverstanden bin, aber vieles möchte ich auch übernehmen! Warte bitte noch bis zum Wochenende, dann hoffe ich alles auf die Reihe bekommen zu haben. Es grüßt
--Urspilk (Diskussion) 21:20, 4. Okt. 2018 (CEST)
Entschuldigung, Kai, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, den ganzen Text durchzuarbeiten. Ich war so mit 40 Fachbüchern beschäftigt, um sie nach Stilmöbeln durchzukämmen. Ich benötige noch die Zeit bis 13. 10.(So)
--Urspilk (Diskussion) 21:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

naja, aufgrund der dürftigen beleglage der einzelaussagen, wie auch der zusammenhänge werden wir wenig verwenden können. und da sich vielfältig allgemeine aussagen zur möbelgeschichte, zu stilmöbeln im allgemeinen (weltweit), zu einzelnen stilepochen, und zu spezifitäten des deutschen kunst-/möbelmarktes mischen, hängt man in der luft, was welcher provenienz ist, und was wo hin sollte. dafür brauchts die fachkunde, aber eben auch quellorientiertes arbeiten. einen autochtonen begriff des "deutschen stilmöbels" als solches gibts jedenfalls nicht (nur teil von gesamt-mitteleuropäischen bis globalen strömungen), und "stilmöbel in deutschland" wäre eben nur ein erfahrungsbericht, solche artikel können kunstgeschichtliche und kunstmarkt-zeitschriften publizieren, ist aber kein enzyklopädischer sachverhalt. es ist schade, dass wir kein werkzeug haben, solche übersichtsarbeiten sinnvoll als artikel einzubauen, ist aber zwang des mediums. --W!B: (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo W!B, wie oben bereits erwähnt, habe ich „deutsche“ Stilmöbel nur gewählt wegen des anderen Artikels „Stilmöbel“. Gerne werde ich bei der bis 13.10. geplanten Überarbeitung meinen Artikel auch nur mit „Stilmöbel“ betiteln! ich hoffe, dass das so geht!?
--Urspilk (Diskussion) 22:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Zur Forderung von „brauchbare, belegten Informationen“
In den meisten Fachbüchern, die Möbel und Einrichtungen nach dem Historismus behandeln, wird das Thema „Stilmöbel“ tot geschwiegen. 

In den folgenden Werken wird es nur am Rande kurz kritisch erwähnt:
Adolf G. Schneck: Neue Möbel / Vom Jugendstil bis heute (mit Brief v. Theodor Heuß), 1962
Christa von Hantelmann: Handbuch der Inneneinrichtung / Ratgeber für Planen - Wohnen - Gestalten, 1975
L. J. Koller: Neues Wohnen mit alten Möbeln, 1958
Hermann Schmitz: Der Schöne Wohnraum, 1940er Jahre
Artur Lutz: Geschmack ist erlernbar / Grundlagen für die Gestaltung von Raum + Fläche, 1957
Peter Thornton: Innenarchitektur in drei Jahrhunderten / Die Wohnungseinrichtung nach zeitgenössischen Zeugnissen von 1620-1920, 1985
Gerd und Ursula Hatje: Knaurs Wohnbuch, 1961
Edmund Meier-Oberist: Kulturgeschichte des Wohnens im abendländischen Raum, 1956
R. Bermpohl • H. Winkelmann: Das Tischlerbuch / Ein Lehr- und Nachschlagebuch für die gesamte Bau- und Möbeltischlerei mit 1620 Abbildungen, 2 mehrfarbigen Werkzeichnungen und 8 vierfarbigen Tafeln der gebräuchlichsten Möbelhölzer, 1956

Stichhaltige Informationen über „Stilmöbel“ – Umsätze, Herstellung, Verkauf, Anteil Möbelmesse und Ausstellungen usw. – gibt es wohl nur in Publikationen der Wirtschaft!
--Urspilk (Diskussion) 22:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Erklärung für Alle, besonders für W!B und KaiKemmann!
Leider konnte ich die Überarbeitung nicht wir angekündigt schaffen. Ich bitte um wohlwollende Fristverlängerung!
Hoffentlich sind meine Bemühungen um Enzyklopädie-Reife nicht zu gering! Ich habe doch eine Menge in den ersten Abschnitten bis „Die Bandbreite des Stilmöbelangebots und …“ geändert und auch Vieles von KaiKemmann übernommen.
Für eine Beurteilung dieses Teils wäre ich schon einmal sehr, sehr dankbar!
--Urspilk (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Warum kommt den hier niemand auf die naheliegendste Lösung, nämlich der Verweisung des Artikels in den BNR! Da hätte Urspilk dann alle Zeit der Welt, die aufgeworfenen Probleme zu bearbeiten. --Anachron (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)
Danke, Anachron, für die Bemerkung! Die Löschungsdiskussion weitet sich ja ungewöhnlich aus! Als Neuling weiß ich gar nicht, wie es weiter geht. Leider habe ich die „Anpassung“ des Artikels noch immer nicht zu Ende bringen können. Ich weiß aber schon wesentlich besser, worauf es ankommt und benötige noch das Wochenende! Mit Bitte um Nachsicht grüße ich --Urspilk (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

Antragsgemäß in BNR verschoben. --Chewbacca2205 (D) 20:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

Luise-Isabella Matejczyk (bleibt)

Die Relevanzkriterien sind m.E. nicht erfüllt. --Aguetul (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

ist eine Laiendarstellerin, wird aber trotzdem regelmäßig dafür entschädigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 27. Sep. 2018 (CEST)

Da ihre Rolle bei Köln zu den Hauptpersonen zählt, sind die RK erfüllt. Über alles weitere dazu wurde schon dutzendfach geschrieben. Nächster bitte LAE. --Adnon (Diskussion) 06:47, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nichts da. Die Frau ist Laiendarstellerin und damit spielt es keine Rolle, dass sie in irgendeiner Seifenoper die Hauptrolle spielt. Relevant können so nämlich nur professionelle Schauspieler werden, die damit auch ihr Geld verdienen, Laiendarsteller können niemals relevant werden. -- 95.222.31.109 12:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Unsere RK unterscheiden da nicht zwischen Laiendarstellerin in Seifenoper und professionellen Schauspielern (wenn doch zeige mir bitte die Stelle). Aber das hat Adnon auch schon erklärt.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Aussage "XY kann niemals relevant werden" ist aufgrund der Struktur der RK auch grundsätzlich falsch (es sei denn, XY wird explizit daraufhin konstruiert). Nicht zuletzt, da ja stets auch die allgemeinen RK gelten, aber insbesondere, da RK Ein- und nicht Ausschluss sind. Hier: nach etwas googlen habe ich den Eindruck, diese Person nicht kennenlernen zu wollen, aber Relevanzkriterien sind m.E. erfüllt, und Umfang ist auch wohl gerade noch so eben mit gutem Willen als Ministub zu sehen. --131.169.89.168 15:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt, da zum Hauptcast von Köln 50667 gehörend. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wolfgang Sadowski (bleibt)

Altersklassenrekordler ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

Berichterstattung in Medien wie der Zeit etc. und Kurzfilm über ihn.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das Blog Teilchen auf Zeit Online (81-Jährige ist der stärkste Mann Berlins) ist nicht Die Zeit. B.Z. (https://www.bz-berlin.de/berlin/charlottenburg-wilmersdorf/wolfgang-sadowski-80-will-den-weltrekord-im-gewichtheben-knacken) ist eine lokale Berliner Boulevardzeitung. Der Kurzfilm ist anscheinend nirgendwo gelaufen. Das ist jedenfalls ein komischer Kauz, der sich die Hüftgelenke mit Gewichtheben kaputt gemacht hat und sich künstliche einsetzen lässt, um damit weiter zu machen. Löschen. --91.20.3.177 12:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin mehrfacher Senioren-Weltmeister und zweifacher Masters-Olympiasieger im Mittelgewicht.--2001:A61:180A:5901:E446:71B1:5EA2:A9CF 12:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es besteht weitestgehender Konsens, dass als Relevanzmerkmal Titel im Jugend- udn Seniorenbereich nicht akzeptiert werden. Daan ändert auch eine zeitweilige lokale Berichterstettung nichts. löschen,

Weil z. B. die Schweiz ja zu Berlin gehört.:)--2001:A61:180A:5901:E446:71B1:5EA2:A9CF 13:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ein Bericht Le Matin ist eine unbedeutende Schweizer Boulevardzeitung (Auflage: ungefähr 40.000 Expemplare). Ansonsten ist außerhalb Berlin nicht über ihn berichtet worden. --91.20.3.177 13:55, 28. Sep. 2018 (CEST)

Rischtisch:), z.B. in

Berlin-Monaco-Frankreich RMC sport (BFM TV mit RMC): [2]

Berlin-Polen Tygodnik Ostrołęcki+Sportowy24 (Polska Press): [3]

Berlin-Indien: The Quint: [4]

Berlin-China: 大纪元时报|[5]--2001:A61:180A:5901:E446:71B1:5EA2:A9CF 14:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ein enzyklopädisch nicht relevanter Fall fürs Kuriositäten-Kabinett der Boulevardpresse. Wegen solcher Fälle wollte Philipp Mißfelder die künstlichen Hüftgelenke rationieren. --91.20.10.223 19:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Kommen noch weitere Beleidigungen für den Herrn aus dem Telekom-Netz, die sich daran hochziehen, dass jemand sich mit 80 ein künstl. Hüftgelenk wegen altersmäßig eher üblicher Arthrose implantieren lässt? Dieses hat WS übrigens erst seit Herbst 2016, Masters-Erfolge nachweislich schon seit 1998.--2001:A61:180A:5901:E446:71B1:5EA2:A9CF 19:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wer hat denn diese Weltrekorde überwacht, geprüft?

In wie weit ein künstliches Hüftgelenk das Gewichtheben beeinflusst, weiß ich nicht. Es klingt aber etwas fantastisch.

Wenn es eine Beeinflussung gibt, wären seine Rekorde alle hinfällig, weil es dann keine Chancengleichheit zu Konkurrenten gibt.

Löschen --JLeng (Diskussion) 20:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Quellen sind doch auch für die European Masters & International Masters Open Weightlifting Championships in Halmstad angegeben. Das waren offizielle Verbandsmeisterschaften.--2001:A61:180A:5901:E446:71B1:5EA2:A9CF 20:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Berichterstattung, Altzersrekorde und Titel bei relevanten Verbänden. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2018 (CEST)