Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2018

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mittelalterarchäologie in Lübeck (erl.)

laut Fachbereich unerwünschte Kategorisierung von Archäologie nach Orten (siehe LD zu Kategorie:Archäologie nach Ort unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/10#Kategorie:Archäologie nach Ort (gelöscht)) --Didionline (Diskussion) 18:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1, in Kategorie:Lübeck im Mittelalter bestens aufgehoben. was davon "archäologisch" sei, kann man per petscan viel effizienter ermitteln. und als artikel Mittelalterarchäologie in Lübeck und Liste archäologischer Fundorte in Lübeck, Liste archäologischer Kampagnen in Lübeck usf. --W!B: (Diskussion) 11:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Kurzlebige Gemeinde in Deutschland (erl.)

Kategorie mit willkürlicher Definition --Didionline (Diskussion) 18:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

Mir mag sich nicht erschließen, wozu wir diese Kategorie benötigen - warum gerade fünf Jahre? --Didionline (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 das ist willkürlich (nehme an, dass die Mehrzahl der Wahlperioden heutzutage um 5 Jahre liegt). 10 Jahre ist gegen ein Jahrhundert auch kurzlebig. Das Lemma ändern (Gemeinde in Deutschland, die unter fünf Jahre bestand?? ist etwas sperrig), Löschen oder eine bessere Begründung finden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

Naja, 5 Jahre schien mir angemessen zu sein. Es ist derzeit die Dauer der meisten Wahlperioden. Hätte ich 4, 6 oder 10 Jahre gewählt, hätte man gegen die jeweilige Jahreszahl ebenfalls Einwände vorbringen können. Leider hat mir niemand eine andere Jahreszahl vorgeschlagen, sondern nur immer die 5 Jahre kritisiert. MfG Harry8 19:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

„schien mir angemessen“ ist halt nicht sehr gut begründet ;-) Ja, kritisieren ist immer einfacher. Die ganze Sache war sehr viel Arbeit (weswegen Löschen sehr hart wäre), na schaun wir mal, was rauskommt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Unabhängig von der Jahreszahl: Wozu benötigen wir eine extra Kategorie für kurzlebige Gemeinden? --Didionline (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hmmm, also das hängt schon ziemlich in der Luft. Immer, wenn man eine Kategorie neu anlegt, sollte man schauen, ob sie mit allen Attributen sinnvoll in die vorhandenen Strukturen eingebettet ist. Tut sie das nicht oder nur teilweise, ist das ein sicheres Anzeichen für zumindest größeren Abstimmungsbedarf. Wurde die Anlage der Kategorie vorab besprochen? Kategorie:XYZ nach Lebensdauer, Kategorie:Kurzlebige XYZ, Kategorie:Langlebige Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Kurzlebige Gemeinde in Österreich wären solche systemlogischen vertikalen und horizontalen Nachbarkategorien. Aufgrund Monolithentums eher löschen. --Krächz (Diskussion) 00:59, 25. Sep. 2018 (CEST)

ich tendiere auch zu umfangreicherem Kategorie:Kurzlebige Regierung, Kategorie:Kurzlebiger Minister, Kategorie:Kurzlebige Rechtsquelle, Kategorie:Kurzlebige Partei, usw für alles, was nicht eine wahlperiode durchhält. und zu Kategorie:Kurzlebige politische Affäre brauchen wir definitv auch was, insbesondere in bezug auf versetzung/beförderung von unliebsamen beamten. dürfte dann fürderhin auch in Kategorie:Kurzlebige Musikgruppe, Kategorie:Kurzlebige Webseite usf erweiterbar sein. löschen, allenfalls als liste tauglich, aber auch das ist schon fancruft. --W!B: (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke mal, kurzlebige Gemeinden sind schon etwas Besonderes. Denjenigen, die sich nicht besonders für Gemeinden interessieren, mag diese Kategorie überflüssig erscheinen. Diejenigen, die interessiert sind, sehen sie als zusätzliche Information. Anhand der Karte kann man auch sehen, wo sich diese ehemaligen Gemeinden befinden.

Langlebige Gemeinden sind hingegen nichts Besonderes. Darum braucht man die Kategorie nicht.

Jede Kategorienfamilie fing mal mit einer Kategorie an. Die anderen folgten später. Warum sollte es diese Kategorie nicht für österreichische, schweizerische oder andere Gemeinden geben?

Die Beispiele mit der Regierung, Rechtsquelle usw. hätte man sich verkneifen können. Das mit kurzlebigen Ministern ist geradezu zynisch. MfG Harry8 11:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Denjenigen, die sich nicht besonders für Gemeinden interessieren, mag diese Kategorie überflüssig erscheinen. Diejenigen, die interessiert sind, sehen sie als zusätzliche Information. "Könnte jemanden interessieren" war als Argument für Kategorien noch nie einschlägig. Damit könnte man alles rechtfertigen, ein klassisches Totschlagargument sozusagen. Kategorien sind auch nicht das Werkzeug, um "zusätzliche Information(en)" zu transportieren. Dafür sind Artikel und Listen zuständig. Jede Kategorienfamilie fing mal mit einer Kategorie an. Auch das ist eine totschlägerisch banale Wahrheit. Wenn du mir eine Diskussion zeigst, in der du auf einigermaßen breite Zustimmung bei im Thema aktiven Kollegen für die Anlage dieser Kategorie gestoßen bist, (so wie es der Infokasten bei Kategorieanlage ja auch fordert), dann darf diese Kategorie nach meinem Dafürhalten freilich die erste einer neuen Systematik sein. --Krächz (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Naja, was für tolle Kategorien es in der WP gibt, sieht man an diesem Beispiel. Die Diskussion dafür gibt es sicherlich. MfG Harry8 00:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nun möchte ich noch etwas Positives, was für den Erhalt dieser Kategorie spricht, anführen:

Man sieht sich beispielsweise den Artikel Hofsteinach an und findet bei den Kategorien u. a. diese Kategorie vor. Man ist interessiert und klickt sie an. Nun sieht man die Kategorieseite mit ihren derzeit insgesamt 73 Einträgen. Jetzt kann man eine oder mehrere dieser Seiten anklicken, um mehr über diese ehemaligen Gemeinden zu erfahren. Man kann sich aber auch deren Standort in OpenStreetMap anschauen. Man erfährt, dass sich relativ die meisten dieser Gemeinden in Hessen befinden. Wenn man möchte, kann man durch Führen der Maus auf die blauen Markierungen in der linken Leiste den rot markierten Namen des jeweiligen Ortes sehen und den entsprechenden Artikel aufrufen.

Die Meinung, diese Kategorie biete keinen Mehrwert an Information, ist also irrig. Für den Interessierten, aber auch für den zufällig Vorbeigekommenen ist sie eine große, nicht zu unterschätzende Hilfe und Vereinfachung. Der Verlust der Kategorie führt demnach zu einem Informationsverlust. Die entsprechenden Artikel kann man auch anderweitig finden, aber das kann sehr mühsam sein. Daher plädiere ich für behalten. MfG Harry8 08:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

wie gesagt nein, das macht man mit einer liste sinnvoller. und da "kurzlebig" weder inhaltlich noch fachlich ein begriff ist, ist es auch keine kategorie. die liste hingegen könnte den wischiwaschi-ausdruck im einzelfall diskutieren: einfach die falsche technologie -- und tatsächlich ist hierbei das anlegen via kategorie (als quickie-technologie) nur das sich-ums-ausrecherchieren-drücken--W!B: (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2018 (CEST) (PS in an deiner stelle würde mir die einträge der kategorie vorab sichern, den inhalt einer gelöschten kategorie kann man nur sehr aufwändig rekonstruieren)

Ich möchte noch auf diese Disk hinweisen: Benutzer_Diskussion:Harry8#Kategorie:Kurzlebige_Gemeinde_in_Deutschland. Inhaltlich kann mich die Kategorie aus den dort genannten Gründen nicht überzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sich ums Ausrecherchieren drücken ist eine Unterstellung, die nachweisbar falsch ist. Sowas sollte man unterlassen. MfG Harry8 21:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe übrigens weitere Kategorien mit unklaren Begrifflichkeiten gefunden. Es gibt sie also doch. Auch dort wurden im Kategorietext Erläuterungen angegeben, die aber auch nicht in jedem Fall zu einer klaren Zuordnung der dortigen Artikel beitragen. Das ist hier anders. MfG Harry8 21:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Argumentation des Antragstellers und von Karsten11 auf Benutzer_Diskussion:Harry8/Archiv/011#Kategorie:Kurzlebige_Gemeinde_in_Deutschland gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Parteivorsitzender des Bündnis 90/Die Grünen nach Kategorie:Parteivorsitzender von Bündnis 90/Die Grünen (erl.)

Die bisherige Fassung "des Bündnis" ist sprachlich falsch. Es müsste entweder "des Bündnisses" oder "von Bündnis" heißen. Ich schlage letztere Fassung vor, analog zu Kategorie:Landesvorstandssprecher von Bündnis 90/Die Grünen Sachsen. Die Umbenennung würde auch die zehn Unterkategorien mit demselben sprachlichen Problem betreffen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 00:39, 25. Sep. 2018 (CEST)

+ 1. MfG Harry8 09:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie und alle Unterkategorien verschoben. -- Perrak (Disk) 23:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Generative Fertigungsverfahren nach Kategorie:3D-Druck (erl.)

Der Artikel Generatives Fertigungsverfahren wurde umbenannt und mit dem Artikel 3D-Druck zusammen geführt. Nachfolgend sollen auch die Kategorien entsprechend aufgeräumt werden. Dazu passend auch der Beitrag von W!B in der Diskussion:3D-Druck#"Rapid_Technologien" --Ferramanis (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:30, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Additive Fertigung nach Kategorie:3D-Druck (erl.)

Der Artikel Additive Fertigung wurde mit dem Artikel 3D-Druck zusammen geführt. Nachfolgend sollen auch die Kategorien entsprechend aufgeräumt werden, um eine Begriffskonsistenz herzustellen. --Ferramanis (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte (erl.)

Die Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte wurde überarbeitet und umfasst nun auch die Alben. Die Einbindungen dieser Navigationsleiste wurden mit der anderen Navigationsleiste ersetzt. Diese Navigationsleiste wird somit nicht mehr benötigt. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

Unglaublich mit welcher Energie hier vorgegangen wird, das hatten wir doch bereits im Jahre 2009, angefangen mit dieser Änderung: hier gefolgt von einer langen Diskussion. Keine Ahnung, warum bei einer Änderung, die gesamte alte Version der Navigationsleiste, samt Historie gelöscht werden muss. Was gibt es da zu verbergen? Vielleicht nur die Tatsache, dass die neue Leiste, die übrigens erst am heutigen Tag, ohne jegliche Diskussion von einem ziemlich neu angelegten Benutzer in sämtlichen DÄ-Artikel eingefügt wurde, keine Verbesserung darstellt?

Aber ich habe keinerlei Bock hier wieder alles aufzurollen zumal ich seit langem jegliches Interesse an konstruktiven Änderungen am Artikel von Die Ärzte verloren habe. Schade, aber so ist das nunmal. Viel Spass weiterhin an der lustigen Funbox. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 14:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt. Eine Überarbeitung eines Artikels stellt keinen Löschgrund dar, der bestehende Artikel kann geändert werden und/oder das Lemma verschoben werden, ohne die Historie zu entfernen. Jedoch nicht ohne vorherige Diskussion.--Saginet55 (Diskussion) 14:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Löschantrag formal wieder rein, weil die Vorlage ohne Einbindungen gelöscht werden müsste. Bitte erst klären, welche Navileiste bleiben darf. Diese oder die Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte? Mir ist egal welche, aber es kann nicht 2 geben. XenonX3 – (☎) 20:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

Komisch, die sogenannte bearbeitete Leiste hier war seit 2011 „ohne Einbindung“.--Saginet55 (Diskussion) 21:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich möchte nicht, dass meine Arbeit, die nun mal die erste Navileiste war unwiederbringlich und ohne, dass man die Eintragungen nachvollziehen kann gelöscht wird. Das ist nicht der richtige Weg und entspricht nicht den Regeln. Artikel werden nicht neu unter einem neuen Lemma erstellt, wenn einem der Inhalt nicht passt, um dann mit einer Sockenpuppe auf den ursprünglichen Artikel einen LA zu stellen. So ein Vorgang ist mir nicht egal, der Artikel um Die Ärzte inzwischen schon. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die NL "Die Ärzte" entspricht nicht unseren Regeln für Navileisten, weil sie völlig unterschiedliche Dinge zusammenwirft. Sie muss gelöscht werden. Die ältere Nl war völlig regelkonform und sollte bleiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nicht schon wieder die alte Leier... Es wurde doch grade erst vor 2 Monaten an einem Beispiel bestätigt, dass solche Navis völlig üblich sind...--188.103.255.36 07:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

"Völlig üblich" heißt ja wohl nicht, dass jede Navileiste so aussehen muss und das zwingend alle anderen Vorschläge für Navileisten, die seit Jahren angelegt sind unwiederbringlich gelöscht werden müssen.--Saginet55 (Diskussion) 10:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

@XenonX3 So egal scheint das nicht zu sein wie man hier sieht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich schrieb ja auch nur, dass es mir egal ist. Andere Benutzer können natürlich eine andere Meinung haben, aber damit hab ich dann nichts zu tun. XenonX3 – (☎) 13:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Entschuldigung, dass ich diese Diskussion losgetreten habe. Ich war davon ausgegangen, dass eine einzige Navigationsleiste die alles zusammenfasst und bei vielen anderen Bands auch benutzt wird, sinnvoller und logischer ist, als zwei kleine Navigationsleisten. Für mich waren die Bearbeitungen an den Navigationsleisten eine Verbesserung und ich fände es Schade, wenn das hier anders gesehen wird. - Mit freundlich (gesinnten) Grüßen --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

Na da kann ich ja froh sein, dass du nicht bei den Die Toten Hosen aufgeschlagen bist, oder kommt das dann als nächstes, wenn das hier durch ist? ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Da kannst du nichts dafür, du wusstest ja nicht, dass im Bereich Die Ärzte Saginet55 die Oberhand hält und sämtliche Versuche der Einheitlichkeit zu anderen Bandartikeln (Navi, Diskografie) weg wischt. Dass müssen wir wohl so lange ausstehen, bis Saginet55 die Mitarbeit hier aus welchen Gründen auch immer beendet. --195.36.120.226 15:21, 25. Sep. 2018 (CEST) PA entfernt -- Chaddy · D 20:37, 25. Sep. 2018 (CEST)

@--Saginet55: ja, dass bei solchen aktionen die versionsgeschichte verloren geht, ist ein prinzipielles technisches problem. andererseits ist die schöpfungshöhe einer navi (auch wenn sie viel arbeit macht) nur marginal, dessen muss man sich bewusst sein. aber man sollte zumindest die diskussionsseite als archiv der neuen navi erhalten. sonst übrigens: sie ist auch nicht "entgültig" weg, die WP löscht gar nichts (sonst liessen sich artikel nicht wiederherstellen), "gelöscht" heisst nur "ausgeblendet" (der schmäh. mit dem das gesamte internet "vergisst", wenn es das überhaupt tut). wenn es dir also leid um eine spezielle dokumentation deiner arbeit ist, ich denke, jeder admin wird dir das auf deine benutzerseite schieben, wenn du willst. --W!B: (Diskussion) 15:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es geht doch hier nur darum, wie man den anderen am besten austricksen kann, weil man dessen Argumente nicht akzeptieren will, die Diskussion geht ja schließlich über mehr als 13 Jahre, auch über die Löschung dieser Navileiste (übrigens aus dem Jahr 2005) wurde bereits diskutiert,siehe hier bis sie geändert wurde und die Listen der Alben und Bandmitglieder im Jahr 2009 getrennt wurden. Ich bin dann mal raus aus der Disko.--Saginet55 (Diskussion) 15:34, 25. Sep. 2018 (CEST)

Nunja, letztendlich muss es ein Admin entscheiden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich geht es hier um eine inhaltliche Frage bzgl. der Gestaltung der Navileiste. Solche inhaltliche Fragen können wir nicht entschieden werden und da haben Admins kein höheres Stimmgewicht.

Ich persönlich bin relativ emotionslos, welche Variante behalten werden sollte. Wichtig ist mir aber, dass auf jeden Fall die wesentlich ältere Leiste erhalten bleibt. Je nach Ergebnis der inhaltlichen Diskussion kann dann ja deine Gestaltungsvariante in die alte Vorlage übertragen werden. -- Chaddy · D 20:41, 25. Sep. 2018 (CEST)

Okay, aber was hat das Alter damit zu tun, welche Navigationsleiste bleibt? Mir ging es beim Bearbeiten nur um den Namen der Navigationsleiste, damit die, die behalten wird nicht verschoben werden muss. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Damit man den Verlauf der Diskussion und die daraus folgenden inhaltlichen Änderungen der Navigationsleiste und die Gründe dafür, dass diese Leiste 9 Jahre lang in die Artikel eingebunden war auch später nachvollziehen kann.--Saginet55 (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen Inhalt von Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte zu Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte verschieben, diese dann umbenennen zu Navigationsleiste Die Ärzte und die jetzige Navigationsleiste Die Ärzte löschen. Damit müsste dann alles erledigt sein. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 17:42, 26. Sep. 2018 (CEST)

erl. -

ein WP:Themenring ist eine prinzipiell unabgeschlossene/unabschließbare Zusammenstellung von Lemmata, das trifft aber auf eine funktionstüchtige Zusammenstellung von Bandmitgliedern und Bandveröffentlichungen nicht zu und ist im Musikbereich häufig (vgl., egal wie die Benennung der Navi ist: Vorlage:Navigationsleiste Queen, Vorlage:Navigationsleiste The Beatles, Vorlage:Navigationsleiste Scorpions, Vorlage:Navigationsleiste Alben von The Who), wenn auch nicht durchgehend gängig (vgl., auch hier unabhängig von der Benennung der Navi: Vorlage:Navigationsleiste Alben von The Rolling Stones, Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Toten Hosen, Vorlage:Navigationsleiste Die Prinzen, Vorlage:Navigationsleiste Yes Studioalben). Da der letzte Vorschlag von FrühlingsSonnenBad mir ein Kompromiss zu sein scheint und unwidersprochen blieb (Inhalte der neuen Navi erhalten, aber Versionsgeschichte der alten - was problemlos möglich ist, da Navis bei aller Arbeit, die drin steckt, wie jede Tabelle keine Schöpfungshöhe haben), setze ich das um. --Rax post 00:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Slush (Technologiemesse) (gelöscht)

"Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller" und das unterschreitet die RK deutlich. Im Artikel ist nichts anderes relevanzstiftendes zu erkennen. --codc ^Disk 01:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wohl eher ein Festival als eine Messe. Gründer treffen auf 2 Billionen Dollar Wagniskapital: Diese deutschen Startups waren auf dem Slush-Festival --87.162.168.173 02:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man Löschanträge zu Dingen stellen muß, von denen man keine Ahnung hat oder wenigstens - und das sehen auch die mißachteten Löschregeln vor - nicht mal den Begriff in Google eintippt, geschweige denn in die englische Sprachversion schaut, um zu sehen, daß es eine der weltweit größten Startup-Veranstaltungen ist (manche schreiben gar, es wäre weltweit die führende), über die es Tausende von Berichten gibt? [1] [2]

Das wiederum erfüllt die Relevanzkriterien für Messen, wenn man sie mal zu Ende gelesen hätte: "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller oder Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." --DNAblaster (Diskussion) 03:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

alleine Slush Tokyo ist das größte Startup Event in Japan: https://irishtechnews.ie/slush-tokyo-returns-february-2019-tickets-now-on-sale 88.215.114.228 23:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Chronologie der Bibel (gelöscht)

Warum sollte dieses Buch aus dem Jahr 2016 enzyklopädisch bedeutsam sein? Ich sehe da keinen Ansatzpunkt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

Für Bibelforscher, die die Bibel wörtlich nehmen, wie den Zeugen Jehovas, Evangelikalen und den Adventisten ist dieser Artikel durchaus enzyklopädisch wichtig und bedeutsam. Es behandelt ein biblisches Thema und gehört dort auch durchaus hin(siehe im Lemma unter: .)--Bibelforscher (Diskussion) 09:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

nur ist bedeutung und rezeption (selbst bei den wortgläubigen) in keinster weise belegt, sie wird im artikel nur dahingestellt. und ehrlich gesagt tät sie mich erstauenen, wieso sollte eine neudatierung von 2016 in einem so konservativen kreis so schnell breite anerkennung finden? ansonsten ist ein randinteresse einer randgruppe halt doch recht sehr rand.

der satz „Die Ergebnisse dieser Chronologie verdeutlichen die Genauigkeit der Bibel und zeigen eine wunderbare Zahlenordnung“ jedenfalls stammt vermutlich aus der einleitung des artikels oder einem fan, aber wohl kaum aus einer sachlichen rezeption der theorie – und sei sie nur in kreisen der wortgläubigen bibelforschung (von der physik, aus der sie durch den autor herstammt, werden wir eher keine bekommen). und das hört sich noch weit über wortgläubig hinausgehend an, nämlich zahlenmystisch: wenn das in dem buch durchwegs so läuft, dann ist es kein annalistisches werk, sondern ein kabbalistisches. --W!B: (Diskussion) 09:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Autor ist doch sicher relevant. Wie wäre es mit einer Bläuung von dem und dann den Artikel als Abschnitt da rein. Sind ja seine Forschungsergebnisse. -Kenny McFly (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 in den inzw gebläuten Autoren-Artikel kann der Inhalt sehr gut untergebracht werden. als WL belassen oder Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Naja. Jetzt ist es ein Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

Aber immer noch unerkannt - es interessiert eben keinen seriösen Wissenschaftler - auch des unfreien Wissens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

löschen Privattheorie, Schwurbel und (zumindest nach Beleglage im Artikel) keinerlei Rezeption, die diese Theorie relevant machen würde. Finanzer (Diskussion) 15:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

Herr Zint ist als auch als Vortragsredner im deutschsprachigen Raum eine im öffentlichen Raum agierende Person. Unter den Evangelikalen kennt man ihn als nüchterne und sehr logischdenkende Person und er hat absolut nichts mit zahlenmystischen oder kabbalistischen Dingen zu tun. Da innerhalb der Bibel ein chronologisches Gerüst zu finden ist und das Buch von Herrn Zint es sehr gut mit seiner Bibelchronik belegt wird und dabei auf besondere Zahlenabstände gestoßen ist, würde ich sagen: behalten .--Altor (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

das belegt aber immer noch keine nachweisliche, bedeutsame Außenwahrnehmung des Werkes. Eine auf Vollständigkeit ausgerichtete Literaturdatenbank ist WP ausdrücklich nicht. Eine sehr bedeutsame Außenwahrnehmung der Theorie wäre Voraussetzung für einen Artikel (es geht hier ja nicht um die "Chronologie in der Bibel" an sich, sonder um eine anscheinend wenig rezipierte "off-mainstream"-Theorie einer Einzelperson dazu. Da kann ich nur für löschen plädieren. andy_king50 (Diskussion) 20:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich plädiere für löschen, möglichst schnell. Das ist Werbung für ein Nischenprodukt. Wer sich einen Eindruck machen will von den Gedankengängen des Autors, hier eine Kostprobe: http://www.zeitundzahl.de/Download/Geburt_Jesu_Christi.pdf Außer Werbung sehe ich keine Rezeption.--Ktiv (Diskussion) 23:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Warum nicht die beiden Lemmata Chronologie der Bibel und Paul Gerhard Zint unter dem Autorennamen zusammenführen?! Ich bin kein Verfechter von chronologischen Zahlenspielereien, aber für viele Erforscher der Bibel ist es dennoch interessant. Also ich wäre für zusammenführen und behalten.--Menachem (Diskussion) 07:47, 25. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Wie Finanzer. Ergänzend: "Bibelforscher, die die Bibel wörtlich nehmen..." sind eben deshalb keine Forscher. Die Bibelforschung ist 270 Jahre alt und hat seit langem erkannt, dass verschiedene Autoren über einen langen Zeitraum biblische Bücher verfasst, komponiert, redigiert und verändert haben, bis nach 1200 Jahren die Bibliothek namens Bibel mal so, mal so festgelegt wurde. Schon in der Antike wussten manche, dass biblische Zeitangaben teils widersprüchlich sind, daher nicht ein- und demselben Autor zuzuschreiben, wörtlich zu nehmen, miteinander zu verrechnen sind. Deshalb können sich ja schon biblizistische Kreationisten selber nicht auf das Alter der Schöpfung und des Menschen einigen. Will man über Zints Theorie aufklären, ginge das selbst bei ausreichender Rezeption allenfalls in übergreifenden Themenartikeln wie Kreationismus und/oder Biblizismus. Benutzer:Kopilot 12:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

+1 zu Kopilot und Finanzer. Und zu Menachem: Wenn ein irrelevanter Autor ein irrelevantes Buch schreibt, warum soll dann beides zusammen einen Artikel wert sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

you saved may day! 0 + 0 = 0 (und nicht eins), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Paul Gerhard Zint (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Lediglich ein Buch in der LD Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

wenn ALLE Bibeltreuen seine Theorie nachvollziehen würden, dann evt. Ich kenn mich in der Szene nicht aus, aber eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person (siehe Relevanzkriterien einer Person) ist, dass diese z.B. im Deutschen Biographischen Archiv aufzufinden ist. Dies ist der Fall. P. H. Zint hat nach WorldCat hier mindestens zwei Veröffentlichungen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen, und ist somit als Autor eindeutig relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Altor (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Einlassung nicht. WorldCat ≠ DBA, dieses RK wird also nicht erfüllt. Und zwei veröffentlichte Monographien sind genau zwei zuwenig, um die RK für Autoren zu erfüllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

zudem ist die Dissertation nicht in einem "regulären Verlag" erschienen, soweit ich sehe; damit nur 1 Monografie; im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, eine Google-Suche liefert keinen Hinweis darauf. Aus meiner Sicht: löschen.--Qcomp (Diskussion) 23:53, 25. Sep. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Just Chanpero (gelöscht)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

Keine Alben auf einem regulären Label veröffentlicht, nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.5.230 23:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gustav Schade Maschinenfabrik (bleibt)

verschoben von Maschinenfabrik Gustav Schade
Quellfreier Artikelwunsch möchte innerhalb von 7 Tagen erfüllt werden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS, nicht für die Zwangs-QS via LD.--2001:A61:180A:5901:55C1:787B:B60:A91E 16:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nein, die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1: die Relevanz ist darzulegen nach WP:RK#U - das immer Aufgabe des Erstellers. 7 Tage dazu, sonst löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der LA lautete aber gar nicht auf "Relevanz", sondern auf "quellfreier Artikelwunsch";). Da jeder Velomopedhersteller als KFZ-Hersteller relevant ist, sollten auch Maschinenhersteller wie hiesiger mMn vergleichbar relevant sein.--Machs mit (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 schnellbehalten --Wienerschmäh (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die hatten zumindest mal eine eigene Betriebskrankenkasse. Da man in D zur Gründung einer Betriebskrankenkasse 1000 Mitarbeiter benötigt und das gleichzeitig ein hartes RK-Kriterium ist dürfte das Unternehmen ohne Weiteres relevant sein. -- 95.222.31.204 22:25, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es gab Zeiten, da genügten 50 Mitarbeiter oder später 150 Versicherte. Ohne konkrete Informationen, wann eine BKK eingerichtet wurde und welche Mindestmitarbeiterzahl zu diesem Zeitpunkt galt, haben wir gar nichts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe eh keine Ahnung, was für aktiengewinnorientierten Neoliberalisten diese WP:RK aus heutiger Sicht kreiert haben. Danach wäre ein Unternehmen aus damaliger Zeit perse irrelevant.:) Aber wenn ihr Aktionäre/Spekulanten damit zufrieden seid, dann löscht soetwas halt.--Machs mit (Diskussion) 23:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

… aber man merkt, wessen Geistes Kinder hier die Fäden in die Hand bekommen wollen.:(--Machs mit (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bau es beim Mutterunternehmen Aumund Fördertechnik ein. --91.20.5.230 23:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Immer die beste vorgeschlagene Idee ist die inhaltliche Einarbeitung in einen hier sowieso relevanten Artikel, der hier Im Umfangselbst kaum den Inhalt überschreitet. Wozu dann das Wikimedia-System? vKnallen wir halt den gesamten Inhalt auf den Artikel Welt oder gar auf Weltall.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 00:12, 25. Sep. 2018 (CEST)

Bevor der Inhalt völlig verloren geht, sollte man ihn irgendwo einarbeiten. --91.20.5.230 00:42, 25. Sep. 2018 (CEST)

Aumund Fördertechnik, gegründet 1922 übernahm knapp achtzig Jahre nach eigenerer Gründung 2001(!) ein 1880 gegründetes Unternehmen, und was macht die jetzt spannender?!--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 01:07, 25. Sep. 2018 (CEST)

Aumund ist halt schneller gewachsen und durch Umsatz klar relevant. --91.20.5.230 03:10, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ein historischer Maschinenhersteller ist wenig anfällig für Werbung. Ein paar interessante Details gibt es, die zum Beispiel einem detailversessenen Besucher der Zeche Zollverein weiterhelfen könnten. Nutzen überwiegt also (potentiellen) Schaden, gewisse Hinweise auf Größe gibt es (BKK), zumindest 400 Mitarbeiter, eine Straßenbenennung, damit in Summe knapp behalten. --Minderbinder 13:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Damien Weber (Radioonkologe) (gelöscht)

offensichtlich nicht deklarierte Auftragsarbeit schlechter Qualität und mit fraglicher Relvanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:09, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auftragsarbeit ist erst mal eine böswillige Unterstellung - und selbst wenn - die wissenschaftliche Leistung ist klar dargestellt, viele Fachveröffentlichungen, zweifacher Titularprofessor (wird in der Schweiz nur für besondere wissenschaftliche Leistungen vergeben) ... - aber was soll man von Giraldillo denn anderes erwarten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 24. Sep. 2018 (CEST)

ein paar Aufsätze, keine Monographie in klassischer Veröffentlichung. Etwaige wissenschaftliche Leistung ist nicht dargestellt. Da hilft eine Ehrenprofessur ohne Lehrstuhl auch nicht drüber weg. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wozu müssen es Mongrafien sein? Um die RK für Autoren zu erfüllen? Seine Bedeutung als Wissenschaftler ist im Artikel ausgeführt. behalten--2001:A61:180A:5901:55C1:787B:B60:A91E 16:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

Seine Bedeutung als Wissenschaftler wäre im Artikel ausgeführt? Sehe ich nix von. Im Artikel wird schlicht behauptet, er hätte eine, ohne auf irgendwelche Forschungen einzugehen. Wenn er als Wissenschaftler (also nicht: als hochqualifizierter Facharzt) relevant sein soll, reicht es nicht, darauf zu verweisem, er hätte publiziert. Das ist die Grundvoraussetzung, um sich "Wissenschaftler" nennen zu dürfen. Eine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler mag bestehen oder nicht. Sie geht aber bisher keinesfalls aus dem Artikel hervor, der nur biographische Daten dazu liefert, und ist damit fraglich. Wenn Herr Weber als Wissenschaftler relevant sein sollte, finden sich bestimmt Forschungsergebnisse von ihm, die hier dargestellt werden könnten. Ansonsten sieht es eher danach aus, dass er es eben nicht wäre.--Meloe (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

Welche Gründe gab es denn eurer Meinung nach, wenn keine Anerkennung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit, für seine Posten/Funktionen?--Machs mit (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz ist im Artikel darzustellen. Dass andere ihn für bedeutend halten ist für uns belanglos. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wer ist "uns". Du und ein paar Mit-LAler?--Machs mit (Diskussion) 22:50, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ach so - Du bist also klüger als hochkarätige Wissenschaftlerkommissionen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:53, 25. Sep. 2018 (CEST)

Weber ist Leiter des Zentrums für Protonentherapie ZPT am PSI. Auf der Webseite vom PSI steht: "Das Paul Scherrer Institut PSI ist das grösste Forschungsinstitut für Natur- und Ingenieurwissenschaften in der Schweiz.... Das ZPT am PSI ist führend in der Entwicklung und im klinischen Einsatz von Pencil Beam Scanning (PBS) und intensitätsmodulierter Protonentherapie (IMPT). Beides sind Techniken, bei denen das ZPT seit Jahren eine Vorreiterrolle einnimmt. Forschung und Entwicklung ist und bleibt ein Schwerpunkt an unserem Institut. Wir arbeiten kontinuierlich an der Einführung neuer klinischer Indikationen und innovativer Behandlungskonzepte für die Protonentherapie. Unsere derzeitige Forschung umfasst folgende Bereiche:..."

Die Geräte am ZPT werden auf Basis der medizinischen Studien entwickelt, die eine Schweizer Uni alleine aufgrund niedriger Fallzahlen pro Uni und Kosten gar nicht alleine realisieren könnte. Deshalb gibt es nur diese eine Einrichtung, die Protonentherapie überhaupt in der Schweiz anbieten kann. Damit kann auch nur an dieser einen Einrichtung Protonentherapie erforscht werden, und als Leiter des ZPT gehört es zu Webers Kernaufgaben, sich um die Forschung zu kümmern. Forschung und Anwendung sind miteinander verwoben, die Behandlungsschwerpunkte sind natürlich auch die Forschungsschwerpunkte. Unter Pubmed sind 209 Einträge und bei Researchgate 315 Einträge gelistet. Unter "Ämter/Mitgliedschaften" habe ich ein paar Forschungsprojekte hervorgehoben, wie z.B. die langwierige Forschungsstudie zu bösartigen Meningiomen. Zwischen 3 und 6 Krankheitsfälle gibt es dazu unter unter 1000.000 Mio Einwohnern. Das Forschen zu den Behandlungsalternativen ist deshalb komplex: "Because non-benign meningiomas are rare tumors, and coupled with the way in which they are histologically classified, data concerning the role of surgery and RT have been difficult to interpret. Timing, dose, and target volume definitions for RT are all controversial."

Ganz abgesehen von der inhaltlichen Diskussion habe ich den Eindruck, dass die Kritik-übenden die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht ganz durchdrungen haben. Ich zitiere: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)...". Wenn ein Wissenschaftler bei Pubmed über 200 Einträge hat und gleichzeitig zwei Professuren an namhaften Schweizer Universitäten, dann sollte der Fall bezüglich der Relevanz klar sein. Als Indiz für die Qualität gilt ja deshalb die Professur. Und eine Titularprofessur des Universität Zürich und Universität Bern bekommt man nur aufgrund von Forschungs- und Lehrtätigkeiten, es handelt sich nicht um eine Honorarprofessur. Wer auf Wikipedia eine inhaltliche Bewertung mit den Nachweis verlangt, ob die Forschungsaktivitäten qualitativ gut oder schlecht sind, bewegt sich auf dünnem Eis, denn er müsste dann ja auch objektive Kriterien offen legen, anhand er die inhaltliche Bewertung gelten lässt oder nicht. Aber selbst hierzu lässt sich was sagen. Bei den meisten Wissenschaftlern wird der Erfolg an der Quantität der Veröffentlichungen und Rezeptionen gemessen. (Bei den Autoren wird die Wikipedia Relevanz auch rein quantitativ bemessen). Bei Krebstherapeuten gibt es noch den klaren Vorteil, dass als Ergebnis die Veränderung der Sterblichkeitsrate gemessen werden kann. Das war ein Grund, warum ich mir Weber ausgesucht habe :-)--G Kopfer (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Ausführungen, ich bin selbst etwas irritiert durch LAe von solchen "Mitarbeitern" des Projekts.:(--Machs mit (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du irgendeinen Plan von den Zeug hättest, dann wüsstest du, dass die Sterblichkeit von Menschen, egal ob mit Krebs oder ohne, stets 100% beträgt und auch der von dir "ausgewählte" Mediziner das nicht ändern könnte. Inwieweit allerdings Weber die 5-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeit bei irgendeiner Krebsart durch seine persönlichen Leistungen erhöhen konnte, wäre wirklich interessant zu erfahren. Er selbst würde den Mund wohl nicht so voll nehmen, aber wenn du sowas behauptest, dann liefer mal Fakten und Belege dazu. Ich bin gespannt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

Was du hier so verlangst!? Sorry, falls du persönlich aufgrund des bisherigen wissenschaftlichen Stands betroffen seist. Bin ich selbst auch nicht, aber darum geht es doch hier nicht, oder?--Machs mit (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du auch noch was anderes als rumnölen? G Kopfer hat solche Wundertaten behauptet, also soll der seine Behauptungen belegen. Ist das normalste der Welt. Aber mach nur weiter mit mimimi und Weltschmerz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:31, 24. Sep. 2018 (CEST)

Was auch immer du überintellektueller Mensch von uns hier erwartest, ich erahne es soeben nicht.:(--Machs mit (Diskussion) 00:15, 25. Sep. 2018 (CEST)

lass es einfach mit Zxmt kann man nicht diskutieren - er erstellt seit Jahren inkompetente Löschanträge und verteidigt sie dann mit völlig verbissen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:53, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich kürz das jetzt mal ab - Leiter eines hochkarätigen Institutes - eine dreistellige Zahl von Veröffentlichungen - zwei Titularprofessuren (die nur für hochkarätige wissenschaftliche Arbeit verliehen werden) -

klare Relevanz als Wissenschaftler - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:59, 25. Sep. 2018 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Der Artikel wurde durch Benutzer:G Kopfer angelegt, der/die wegen nicht-deklariertem bezahlten Schreiben am 27. September infinit gesperrt wurde [3]. Gemeinsamer Nenner der mit dem Account G Kopfer angelegten Arzt-Artikel war die Mitgliedschaft PRIMO MEDICO, auch bei Damien Weber als EN dokumentiert. Bei bezahlten Artikeln kann man nicht von einer neutralen Darstellung ausgehen. Ob diese Art von Artikel den Inhalten nach berufsrechtlich einwandfrei ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Mit Sicherheit dürfte es jedoch Ärzten verboten sein, ohne Nennung des Urhebers scheinbar neutrale Werbung zu platzieren (Schleichwerbung). Die Relevanz von Damien Weber ist ausweislich dieser LD umstritten, eine der "harten" RK erreicht er nicht. In einem Fall wie dem vorliegenden sollten wir eher streng entscheiden. --Minderbinder 13:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wie bitte? RK nicht erreicht? <..PA entfernt..> Schweizer Titularprofessor, ein Titel der nur für außerordentliche wissenschaftliche Leistungen vergeben wird, Leitende Funktion am Paul Scherrer Institut, einem der bedeutendsten Forschungsinstitute der Schweiz, und und und... - und Du willst tatsächlich erzählen er sei irrelevant? Und: wo ist es hier in der LD umstritten? Der einzige der vehement die Relevanz bestreitet ist der anerkannte Löschtroll Zxmt - und nach 4 Wochen ist die LP zuständig, das sollte ein Admin auch wissen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Per VM, wenn keine Einigkeit über LAE besteht, wird das diskutiert und es kommt zu einer Adminentscheidung! --Itti 08:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bei Löschdiskussionen kommt es auf Argumente an, nicht auf das Zählen von Stimmen. Das folgende nur "for the record", da oben fälschlicherweise behauptet wird, es gäbe hier einen Konsens für irgendetwas.

• Für Behalten: der wegen bezahltem Schreiben von Mediziner-Artikeln gesperrte Artikelanleger G Kopfer, weiter Majo statt Senf, Machs mit
• Für Löschen: der LA-Steller Zxmt, weiter Meloe, Minderbinder

Die LD ist nach dieser VM offen, und wird bestimmt demnächst regulär entschieden. --Minderbinder 09:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Man sieht dem Artikel auch jetzt noch das "Paid-Editing" an, da viel POV enthalten, z.B. "Weber und sein Team bestrahlen folgende Krankheitsbilder mit Protonen... Einen besonderen Behandlungsschwerpunkt bilden ... Sie profitieren ganz besonders von den Vorteilen der Protonentherapie." und das mit einem EN zu einer Werbeseite zu Damien C. Weber. Wenn sich jemand findet, der diesen Artikel innert nützlicher Frist neutral und entPOVet umschreiben möchte (wobei es ja schon 1 Monat Zeit dazu gab), dann gut, ansonsten wohl besser löschen und allenfalls neu schreiben. --Alpöhi (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

1) im Artikel immer noch erkennbar POV enthalten (Beispiele s.o.);
2) die im Artikel aufgeführten Veröffentlichungen allein reichen nicht für einen Lexikon-Artikel hin (keine selbständig veröffentlichten Monografien geschweige Standardwerk entspr. WP:RK#Autoren);
3) der Ehrentitel Titularprofessor könnte im Zusammenhang mit den Veröffentlichungen und weiteren im Artikel erwähnten Leistungen grad so hinreichen, die Eingangsvoraussetzung WP:RK#Wissenschaftler zu überwinden - wenn er belegt wäre. Er wird aber im Artikel nur behauptet - mit EN, die dies nicht belegen können (für die mediz. Fak. der Uni Bern mit diesem Link, für die mediz. Fak. der Uni Zürich mit diesem Link - an beiden Unis wird Weber als "Konsiliararzt" verzeichnet (Bern, Zürich (Konsiliarärzte aufklappen)), den Ehrentitel "Titularprof" konnte ich nicht finden (Suchfunktionen: Bern, Zürich).
Insofern - nach Quellenlage traf die Begründung des Löschantrags von Zxmt zu: nicht deklarierte Auftragsarbeit, schlechte Artikel-Qualität, enzyklopädische Relevanz entspr. WP:RK nicht nachgewiesen. --Rax post 01:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

Geminga b (gelöscht)

dies ist ein Stub über einen hypothetischen "Planeten", der den Pulsar Geminga umkreisen soll. Die Hypothese beruhte auf Beobachtungen von 1998 und wurde nicht bestätigt. Nach neuere Aussagen (2017) ist "timing noise" die akzeptierte Erklärung für die Beobachtungen (vgl. z.B. doi:10.1093/mnrasl/slx098, S. 3), nicht ein oder mehrere Planeten. Diese Erklärung wurde auch 1999 schon von den Autoren der ursprünglichen Studie geteilt: J.R. Mattox, J.P. Halpern, P.A. Caraveo: An Update on Timing the Geminga Pulsar with the EGRET Gamma-Ray Telescope. In: Bulletin of the American Astronomical Society, Vol. 31, p.904. 1999; abgerufen am 24. September 2018. . Die Artikel zum Pulsar Geminga in en, es, it (z.T. deutlich umfangreicher als der de-Artikel) erwähnen den hypothetischen Planeten entweder nicht oder als obsolet. WP braucht keine Artikel über obsolete, nie breit akzeptierte Hypothesen. --Qcomp (Diskussion) 15:09, 24. Sep. 2018 (CEST)

Da muss selbstverständlich erwähnt werden, dass die Hypothese nicht mehr verfolgt wird. Aber relevanztechnisch ist der Artikel doch OK. --Universalamateur (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2018 (CEST)

Allein die Tatsache, daß eine existent gewesene Hypothese heute nicht mehr verfolgt wird oder sich als unzutreffend herausgestellt hat, macht sie noch nicht irrelevant. Allerdings stellt sich die Frage, ob es sich hier um einen Artikel handelt, denn er enthält praktisch keine Informationen.--Matthiask de (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

aus meiner Sicht hat es dieser Planet nie über den Status "Hypothese in der aktuellen Forschung" hinaus geschafft; aber WP will ja nicht die laufende Forschung abbilden (WP:KTF) sondern verlangt eigentlich Sekundär- und Tertiärliteratur (en.WP:No original research]). Die hat es für diese kurzlebige Hypothese (soweit ich sehen kann) nicht gegeben. Daher halte ich den "Planeten" nicht für enzyklopädisch relevant. Im Fall der Ablehnung des LA ergänze ich die Obsoletheit der Erklärung.--Qcomp (Diskussion) 15:43, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wiederzugeben, dass es die Hypothese mal gab und sie mittlerweile obsolet ist, hat doch mit TF nichts zu tun. Und aktuell ist die Forschung schon gar nicht. --Universalamateur (Diskussion) 15:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

in dieser Form sogar SLA-fähig. Völlig unbelegt, stub über Spekulationen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2018 (CEST)

Stub ist kein SLA-Grund. Spekulationen als Thema auch nicht. Sind es fehlende Belege? Ich glaube nicht. --Universalamateur (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

der Löschgrund ist, dass es das Objekt nicht gibt und man somit auch nichts relevantes darüber sagen kann. Wir machen ja auch nicht für alle irgendwann mal mit ein paar sigma Konfidenz "gemessenen" Elementarteilchen einen eigenen Artikel auf oder für jeden solaren Himmelskörper, der für Bahnkorrekturen der bekannten Plantenten postuliert wird. Mir scheint ggf ein Absatz im Artikel über den Pulsar angemessener. Z.B.: "Beobachtungen von 1998 legten die mögliche Existenz eines oder mehrere Planeten in Umlaufbahn um Geminga nahe (J. R. Mattox, J. P. Halpern, and P. A. Caraveo: Timing the Geminga pulsar with gamma-ray observations. In: THE ASTROPHYSICAL JOURNAL. Band 493. The American Astronomical Society, 1. Februar 1998, S. 891–897, doi:10.1086/305144/meta (englisch, iop.org [abgerufen am 2. Februar 2017]). ). Spätere Beobachtungen legten dann aber timing noise als die wahrscheinlichere Erklärung nahe (J. R. Mattox, J. P. Halpern, P. A. Caraveo: An Update on Timing the Geminga Pulsar with the EGRET Gamma-Ray Telescope. In: Bulletin of the American Astronomical Society. Band 31, 1999, S. 904 (aas.org). ) und die Planetenhypothese wird heute nicht weiterverfolgt. Andere Beobachtungen im Jahr 2017 weisen möglicherweise darauf hin, dass Geminga auf (Re-making planets after star-death. In: phys.org. 15. Juli 2017, abgerufen am 24. September 2018 (englisch). ." --Qcomp (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Dass man über etwas nichts relevantes sagen könnte, wenn es das nicht gibt, ist schlicht nicht war. Phlogiston ist ja auch ohne Zweifel relevant. --Universalamateur (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2018 (CEST)

ja, rein logisch stimmt das. Aber Phlogiston (oder der Äther) waren auch jahrzehnte oder jahrhundertelang verwendete Hypothesen, und die Artikel dazu selbstverständlich berechtigt. Hier wurden aber innerhalb eines Jahres bessere Daten erhoben und die ursprüngliche Erklärung verworfen, die auch nie grosse Bekanntheit erlangte oder (anders als Phlogiston oder Äther) zur Erklärung weiterer Phänomene verwendet wurde. Mir kommt das vor wie wenn man über die überlichtschnellen Neutrinos aus dem CERN einen eigenen Artikel macht (und der wäre des grossen Presserummels wegen noch eher verständlich). Dieser Stub hier kann bestenfalls sagen: es gibt Daten, die sahen mal so aus als könnte man sie durch die Existenz eines Planeten erklären, aber spätere Messungen liessen sich dann ohne Planet besser erklären. Über das Objekt selbst kann man nichts sagen, weil ja die erste Messung noch sehr verrauscht war und auch ohne Planet erklärt werden konnte. Ich sehe nicht, welchen Nutzen dieser Artikel hat. --Qcomp (Diskussion) 16:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist kein Artikel über eine wissenschaftliche Hypothese, sondern kommt als Artikel über einen Planeten daher. Löschfähig wäre es schon, weil quellenlos (unbelegte, zweifelhafte Inhalte dürfen gelöscht werden). Eine mögliche Relevanz einer Forschungshypothese ergäbe sich, wie richtig gefordert, über ihre Rezeption und den Einfluss auf die Fachrichtung. Da sehe ich erstmal nichts zu. Im Augenblick spricht also nichts gegen Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

der Stub wurde jetzt in Richtung auf "unbestätigte und heute nicht mehr verfolgte Hypothese" abgeändert; ich wollte das verbessern (statt "Geminga B war eine Theorie" besser (so dachte ich...) "...war der Name eines hypothet. Begleiters..." -- aber eine genauere Suche zeigt, dass dieser Name ausserhalb der WP nie verwendet wird. D.h., das Lemma ist hier auch falsch. Soweit ich sehe, gibt es auch keinen vernünftigen Ersatz, da dieser mögliche Begleiter von Geminga wohl stets zu unsicher war, um benannt zu werden. Für mich ein weiterer Löschgrund. (Ich lasse mich gern durch Belege umstimmen...). --Qcomp (Diskussion) 19:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hier wird Geminga b erwähnt. --91.20.5.230 23:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich mach jetzt mal die Holzhammermethode: wenn irgend ein Astrologe äh Astronom sich was ausdenkt und EINEN Artikel (oder sind es 2, 3) in irgendeinem Fachmagazin schreibt, dann ist das a) nicht etabliert = weil im Endeffekt falsch und b) für die breite Öffentlichkeit nicht wahrgenommen = nicht vorhanden. Wenn wir über alle falschen Theorien Artikel verfassen müssten… --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Müssen wir nicht, wie kommst du auf den Klops? --Universalamateur (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ein nicht existenten Planet ist nicht relevant. Löschen. --91.20.5.230 23:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt jede Menge Artikel über wissenschaftliche, gerade astronomische, Theorien und Denkmodelle, die sich als unzutreffend erwiesen haben, siehe Gegenerde. Das allein kann also kein Argument sein. Die entscheidende Schwäche liegt aber im Nichtgehalt des Artikels. Was ich im Augenblick sehe, könnte im Artikel Geminga Platz finden.--Matthiask de (Diskussion) 00:49, 25. Sep. 2018 (CEST)

+1 dort einbauen muss genügen, und dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Einen Absatz bei Geminga eingearbeitet. Die beiden anderen Absätze gelten wohl für alle Pulsarplaneten. deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 16:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Jörg Hartwein (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

Professor ist er und publiziert hat er auch. --91.20.5.230 17:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die behaupteten belletristischen Veröffentlichungen sich belegen liessen, könnte es vielleicht etwas werden. Aber so erfüllt er weder als Autor die RK, weil es nicht genug Veröffentlichungen sind, noch als Wissenschaftler, weil eine Honorarprofessur nicht reicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht - ich schließe mich der Argumentation von Zweioeltanks an, als Autor wurde nicht die erforderliche Anzahl an Werken veröffentlicht und als Wissenschaftler wird die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht deutlich genug um Artikel zu behalten. --SteKrueBe 00:23, 3. Okt. 2018 (CEST)

Chris De Burgh (erl., gelöscht)

Wenn diese Falschschreibung nicht wäre, würde man mit der Sucheingabe "chris de burgh" (ich würde meinen, dass die meisten Leute ohne Großbuchstaben suchen) gleich zum Ziel kommen. Der Leser beabsichtigt ja auch gar nicht das "de" großzuschreiben, aber landet trotzdem hier. --Kenny McFly (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 Löschen, braucht keiner. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1 In der Tat, die Autoweiterleitung der kleinen Sucheingabe auf die große Falschschreibung ist störend, wer irrtümlich so schreibt wird über die Suchfunktion fündig. Der minimal verlorengegangene Pädagogikgewinn der direkten Korrektschriebinformation steht in keinem Verhältnis dazu. --131.169.89.168 16:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem von mir aus, dem Ersteller (war zuvor WL), kann weg. Aber das Problem mit der Suche müsste andernorts gelöst werden. Als Vorschlag erscheint Chris de Burgh zuerst, bei <Eingabetaste> wird aber die (jetzt) Löschdiskussion aufgerufen. Bei UNO (WL) / Uno (BKL) funktioniert es wie erwartet, wobei uNo und UnO zu Uno führen. alexander van der bellen (FS (die finde ich auch sinnvoll), Artikel) führt zu Suchergebnissen, gleicher Problemfall wie hier. --androl ☖☗ 17:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

wenn man „chris de burgh“ in die Suche schreibt, kommen ab „Chris de“ alle möglichen Vorschläge (zuoberst genau der Gesuchte). Die WL ist daher unnötig wie ein Kropf (wie es früher in Ö hieß ;-). Wenn wir von allen Wörtern die Variante eingeben, haben wir schnell das Zehnfache?? Es sind daher nur die wirklich wichtigsten WL notwendig/sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung war einfach deshalb falsch, weil Falschschreibungen als Weiterleitung falsch sind. Das ist hier aber nicht das Thema. Im Allgemeinen sind Weiterleitungen oder Falschschreibhinweise bei sehr ähnlichen Schreibweisen aber nicht überflüssig wie ein Kropf, wenn man beachtet, dass nicht jeder die Suchfunktion benutzt. Wer in die URL https://de.wikipedia.org/wiki/chris de burgh eingibt, bekommt kein Ergebnis, da man davon ausgehen kann, dass jeder weiß, dass das B groß ist. Beim d ist klein der Normalfall, aber da gibt es auch Ausnahmen, wie Robert De Niro, und da braucht man dann bei der Falschschreibung einen Hinweis. --androl ☖☗ 00:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

+1: der wert der FS besteht ja auch für uns autoren: WLs heisst, dass man den alternativausdruck zwanglos benutzen kann, aber FS sagt, dass der link zu korrigieren ist. die beiden nutzen (für den leser und für den autor) widersprechen sich insoferne, der leser will auch mit falschgeschriebener suche ans ziel kommen, wir aber eben nicht. ich denke, wer definitiv ohne rechtsschreibung sucht, ist halt bei google besser aufgehoben, dass bei uns der hinweis "falsch geschrieben" als erstes erscheint, hat auch seinen enzyklopädisch-didaktischen wert. wikitionary hingegen unterscheidet die schreibung sogar, da ist wikt:du was anderes als wikt:Du: das ist deren didaktische aufgabe. --W!B: (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wobei dann aber, wenn ich (technisch falsch) nur mit Kleinbuchstaben suche, mir ein Hinweis gegeben wird, dass es nicht nur mit Großbuchstaben am Anfang geschrieben wird. Klar, mit Verweis auf die korrekte Schreibung, aber eben verwirrend und didaktisch fraglich, wenn mir eine Falschschreibung "vorgeworfen" wird, die ich gar nicht begangen habe. Man könnte ansonsten auch das Lemme cdb-alles klein anlegen sodass dieser Effekt entfällt, aber letztlich ist der Leser gewohnt, dass Nurkleinschrieb reicht, praktisch überall im Netz (Google, Amazon, whatever) und von daher ist das dann in meinen Augen auch kein Hinweis mehr auf Falschschrieb - das weiß ich - sondern wirkt für mich pedantisch nach "Du bist zu faul in der Sucheingabe". Und das in dieser Form nur an dieser Stelle, gebe ich andere Suchbegriffe nur klein ein, komme ich wie selbstverständlich zum gewünschten Artikel. --131.169.89.168 11:58, 26. Sep. 2018 (CEST)

wie gesagt, dann sind wir eben das bollwerk gegen "praktisch überall im Netz (Google, Amazon, whatever)", gehört eigentlich zu unserer berufsehre (ausser auf diskseiten ;). und ich hab dir extra auch das wikitionary gegeben, wo das prinzipiell was anderes ist. wir nehmen da eine zwischenposition ein, manches wird unterschieden, manches zusammengeworfen (X und x) --W!B: (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Mein Wissensstand diesbezüglich ist eher "Wikipedia stellt dar", nicht "Wikipedia normiert". Klar gibt es hier den Zwang zur Richtigkeit, aber es geht ja nicht um einen Artikel als solchen, oder die Schreibung in dem, sondern es geht um Benutzerfreundlichkeit. Und "das Bollwerk" wären wir nur, wenn wir solche Fehlschriebhinweise für alle Lemmata anlegten, aber damit normieren wir Nutzerverhalten (denn dass "nur Kleinbuchstaben" falsch ist, weiß -fast- jeder, es entsteht also kein Erkenntnisgewinn, wir züchten nur einen Wauwi, der Tricks macht). --131.169.89.168 16:38, 26. Sep. 2018 (CEST)

wir erfassen nur bedeutende FS. und da es treffer wie https://de-de.facebook.com/cdebofficial/ gibt (und dieser account sich "Chris De Burgh" schreibt), scheint das bedeutend zu sein. nur ists eben eine FS (denn die bezeichnung des facebook-accounts ist nicht enzyklopädiefähig). in folge finden sich auch https://www.amazon.de/Chris-De-Burgh/e/B000ARC844. also besteht expliziter klärungsbedarf. oder? --W!B: (Diskussion) 16:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

Können wir dann nicht, wenn wir dieses belassen wollen, eine Weiterleitung von "chris de burgh" (alles klein) einrichten, das würde das Problem für Otto Normalnutzer erledigen? --131.169.89.168 09:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

sicher nicht, dann bräuchten wir welche für alle lemmata, die großbuchstaben drin haben, das sind sicherlich größenordnung 100000. "bundesrepublik deutschland"? ausserdem geht "alles klein" bei uns nicht, der anfangsbuchstabe ist technisch immer groß, also wäre es erst recht wieder Chris de burgh (und Bundesrepublik deutschland), und das ist dann definitiv falsch. --W!B: (Diskussion) 08:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Überflüssige Falschschreibung, ohne diese kommt man schneller zum Ziel. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

Radio.net (erl., Weiterleitung)

Ich sehe in dem Fall keine ausreichende Relevanz. Es ist ein Sammeldienst von Radiostationen. Dieses Genere gibt es auch als Desktopanwendung und Mobile Anwendung. Weder dem Unternehmen noch den Website(s) ist eine Relevanz gem. WP:RK nachgewiesen Joel1272 (Diskussion) 16:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

Unnötiger Löschantrag zum Marktführer [4][5], für den das Regelwerk für Löschanträge [6] mißachtet wurde. --DNAblaster (Diskussion) 17:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Welches ist denn die relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, für die Marktführerschaft behauptet wird? Eventuell kann man ja eine WL auf Verlagsgesellschaft_Madsack#Digitalgeschäft draus machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Weiterleitung,da im Zielartikel sowieso mehr zu Radio.net steht. Catrin (Diskussion) 16:06, 12. Okt. 2018 (CEST)

LGBT+ (gelöscht)

Relevanz mMn unersichtlich, besonders durch die Nichterwähnung im Artikel LGBT --Snookerado (Diskussion) 16:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gibt´s, auch in anderen Schreibweisen. Das sind Namensvarianten von LGBT, die kein jeweils eigenes Lemma verdient haben, das Konzept dahinter ist exakt dasselbe. Möglicherweise als Weiterleitung rettbar.--Meloe (Diskussion) 16:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

das G´satzerl kann im Hauptartikel leicht untergebracht werden. Löschen (oder WL?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Weiterleuten und im Artikel zu LGBT erwähnen. 20:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, keine Weiterleitung, da im Zielartikel nicht erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

GraubündenVIVA (gelöscht)

Werbetext ohne erkennbare Relevanz. XenonX3 – (☎) 18:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ein Wirtschaftsförderungsprogramm wie es viele Kantone und Städte haben. Löschen event. auch schnell. --Alpöhi 15:38, 25. Sep. 2018

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bahnhof Trier Süd (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Straßenbahnhaltestelle bei mir um die Ecke hat schon mehr zu bieten und kommt ohne Eintrag in der Wikipedia aus. --2003:DE:724:CE89:15D2:EFA1:4047:D201 19:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nicht dargestellt, warum nach den RK dieser Bahnhof nicht relevant sein sollte. behalten, LAE und die LA-IP kurzzeitig daran hindern, hier Zeitraubing zu betreiben. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

schon mal gut das du keine Ahnung hast. WP:RK#Schienenverkehr

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte,
• architektonische Bedeutung,
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Vielleicht sollte man besser dich sperren! --2003:DE:724:CE89:15D2:EFA1:4047:D201 20:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

ja klar 😂 und jetzt? Denkst Du ich kann nicht lesen? Ich finde man sollte sich anmelden, damit man auch weiß, mit welchem Zerstörungswütigen man es zu tun hat. Denkst Du uns geht hier irgendwann das Papier aus? Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Null. --Wienerschmäh (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

Haltepunkte waren noch nie relevant und bekommen daher keinen Artikel. Wenn sich nicht noch irgendeine Bedeutung im Artikel darstellen lässt, löschen. XenonX3 – (☎) 20:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bahnhof Hamburg Dammtor? --Universalamateur (Diskussion) 20:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ok, aber der hat große Bedeutung als Fernverkehrsknotenpunkt und damit Kriterium #3. XenonX3 – (☎) 21:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

das hier? --Wienerschmäh (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bahnhofsgebäude unter Denkmalschutz. Dürfte damit geklärt sein. Und alle, die hier mal eben für Löschen waren bitte nochmals ihren Mitarbeitswillen überprüfen.--2001:A61:180A:5901:55C1:787B:B60:A91E 21:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bitte den Beleg liefern und in den Artikel einfügen, dass das Bahnhofsgebäude unter Denkmalschutz steht. Und: etwas dazu in den Artikel schreiben. Danke! --Bötsy (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz, vgl. hier, damit zweifelsfrei relevant und LAE. --Icodense (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bitte den Baustein in die Disk, habs vergessen wie das geht! --Wienerschmäh (Diskussion) 21:52, 24. Sep. 2018 (CEST) Danke!

<off-topic entfernt, --He3nry Disk. 13:49, 26. Sep. 2018 (CEST)>

Mindvalley (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Blick auf die Globalen Benutzerkonteninformationen lässt vermuten, dass a) die Artikelerstellung auf Deutsch nicht zu den Kernkompetenzen gehört und b) die hiesigen Formalia bzgl. der Artikelerstellung nur bedingt bekannt sind. Ansonsten ist m.E. keine Relevanz darstellbar. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:17, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht - soweit im Artikel dargestellt, unterschreitet das Unternehmen alle Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. --SteKrueBe 03:26, 2. Okt. 2018 (CEST)