Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2018

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gestumblindi 16:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Additives Fertigungsverfahren nach Kategorie:3D-Druckverfahren (bleibt)

Der Artikel Additive Fertigung wurde mit 3D-Druck zusammengefasst. Dies sollte nun auch entsprechend mit den Kategorien geschehen --Ferramanis (Diskussion) 18:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

bitte auch 3D-Druckverfahren als WL anlegen, dem dienst am kunden halber sollten die kategorienlemmata sic auch verschlagwortet sein.

PS: cf aber auch Diskussion:3D-Druck#"Rapid_Technologien" zur dann vielleicht ebenfalls redundanten Kategorie:Generative Fertigungsverfahren --W!B: (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2018 (CEST)

WL anlegen: ja; Kategorie ändern: Nein! --Hans Haase (有问题吗) 08:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zur Info: Ich habe die Kategorie:Generative Fertigungsverfahren und die Kategorie:Additive Fertigung auch für eine Zusammenführung getagged. --Ferramanis (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja, sehe ich auch so: zusammenführen. Das 3D-Drucken als Additives Fertigungsverfahren kategorisieren und gut is. Das deckt alles richtig ab. --Hans Haase (有问题吗) 10:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Additives Fertigungsverfahren ist bereits Unterkategorie von Kategorie:3D-Druck. Die vorgeschlagene Verschiebung
ist  daher nicht sinnvoll. Entweder löscht man die Kategorie und sortiert die Artikel in die Oberkategorie mit ein oder sie bleibt.
Daher keine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 21:52, 27. Sep. 2018 (CEST)

Die Argumentationen verstehe ich nicht ganz. Im Sinne der Übersichtlichkeit ist es doch sinnvoll, die Verfahren an sich in einer eigenen Unterkategorie zu behalten und nicht mit allen anderen Themen über 3D-Druck in der Oberkategorie zusammen zu würfeln. Welche Gründe gibt es denn die Unterkategorie nun aufzulösen? Meine ursprüngliche Anfrage war ja nur, die Begriffe der Kategorien an die der Artikel anzupassen und dort wird auf den Artikel 3D-Druck weitergeleitet. --Ferramanis (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Ereignisse vom 7. und 8. Oktober 2014 (bleibt)

Löschen: POV-triefender und sensationsheischender "Artikel" Flossenträger 08:20, 20. Sep. 2018 (CEST)
Einspruch: kann in QS oder LD geklärt werden. Kein SLA Grund. Siehe auch [https://www.google.com/search?q=%226-7+Ekim+olaylar%C4%B1%22&client=firefox-b&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwj2yuzY-MjdAhWLI8AKHeuTDTQQ_AUIECgB&biw=1920&bih=938 in Lit]--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2018 (CEST)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

Also wenn "grauenhaft schlechte Qualität" kein Löschgrund ist, dann kann der Artikel gerne in die QS gekippt werden. Irgendein gutmütiger Trottel schreibt dann vielleicht sogar einen Artikel zum Thema. Schade, das der dann seine Zeit mit diesem Müll hier verplempert, statt sich mit lohnenswerteren Dingen zu beschäftigen. Flossenträger 08:59, 20. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Die QS ist zwar formal keine Artikelschreibstube, aber das sctört schon lange kaum noch jemand.

Na ja, da übersiehst du die menschliche Komponente. Die QS ist ja kein Boot, der Artikel aufbereitet. Das ist nur eine Liste aus der sich Benutzer was raussuchen können um es zu verbessern. Genau genommen müsstest du sagen: "Benutzer sind keine Artikelschreiber" was so aber dann nicht stimmt. Es ist halt ein Unterschied ob du einen Artikel nicht verbessern willst, oder auch nicht willst, dass irgendjemand ihn verbessern kann. Und da kollidierst du dann schnell mit den Regeln zum Stellen von Löschanträgen, die diese ausdrücklich auf Artikel beschränken, die nicht verbessert werden können. Und jetzt komm nicht mit den Argument: "Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund" das stimmt zwar aber nicht generell sondern nur sehr sehr eingeschränkt. Notwehr bedeutet ja auch nicht, dass ich jeden abknallen kann. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel hat jede Menge Maengel und tendenziöse Formulierungen. Da es sich um aus dem Ruder gelaufene Demonstrationen handelte, sollte auf die Gründe für diese Demonstrationen detaillierter hingewiesen werden. Der Aufruf von Demirtaş sollte besser belegt werden, an einen dedizierten Aufruf zur "Vergeltung" kann ich mich nicht mehr erinnern. IIRC hat sich Demirtaş spaeter aber selbstkritisch zu diesem Aufruf geaeussert, da findet man sicher etwas. Quellen sind derzeit alle türkisch und alle dem Pro-Regierungslager zuzurechnen, es wurde aber auch in deutschen und internationalen Medien berichtet. Es wird impliziert, dass es auch Tote durch die von den Sicherheitskraeften verwendete Munition gegeben hat. Hier sollte man quantifizieren, wieviele Tote auf Seiten der Demonstranten? Was waren die Folgen dieser Ereignisse, Auswirkungen auf den Friedensprozess? Wurden Taeter gefasst? etc. Wenn sich kein "Trottel" findet der den Artikel in naechsten Tagen verbessert, sollte man ihn wohl löschen arved (Diskussion) 11:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

„Trottel“ vor! looool Die Grundfrage ist, ob solche Vorkommnisse damals in dieser Gegend „normal“/üblich waren? (wegen des Krieges) Oder war es ein außergewöhnliches Ereignis? Quellen wird man fast nur türkische finden, fürchte ich. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe eine Kleinigkeit verbessert, aber solche Artikel liegen mir nicht. Keine Fachliteratur. Koenraad 16:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich ergänze. Die gröbsten Fehler sind draußen. Es war nicht Demirtas, es war der Vorstand, der den Anlass bildete. Die Erklärung ist jetzt im richtigen Wortlaut. Der eigentliche Grund für die Gewalt ist jetzt auch drin. Der Artikel ist jetzt ohne Schuldzuweisung. Die Opferzahlen wurden so in den angegebenen Zeitungen genannt. In einer sind alle Opfer namentlich aufgeführt. In dieser Form ist ein Löschgrund nicht erkennbar. Das war schon ein außerordentlicher Gewaltausbruch, vor allem weil die Kurden sich untereinander bekriegten. Da gibt es wohl noch alte Rechnungen in und mit der Hüda-Par/kurdischen Hizbullah, die sich untereinander und PKK-Mitglieder töteten. Ich habe das damals anhand der Literatur eingearbeitet [1] Also kurzum, jetzt sehe ich keinen Löschgrund mehr. Koenraad 07:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte noch ein geeigneteres Lemma finden. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung gemäss Koenraad. @Dk0704: Ein geeigneteres Lemma sollte man wirklich finden (denn weltweit gab es am 7. und 8. Oktober 2014 sicherlich zahlreiche "Ereignisse"), aber das kann man ausserhalb dieser Löschdiskussion klären. Gestumblindi 15:57, 20. Okt. 2018 (CEST)

Heinrich Hardt (LAE)

verschoben von Heinrich von Hardt
Unzureichender Artikel. Von Hardt war einer von insgesamt elf Gründern der Detuschen Bank. Reicht das? Der Artikel bresteht aus "wurde irgendwann geboren und starb irgendwann und hat die Detusche Bank mitgegründet. Imho unzureichender Stub. Im ersten EN wird er noch als Bruder erwähnt, im zweiten taucht er namentlich gar nicht mehr auf. Flossenträger 09:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

sämtlich Weblinks und Einzelnachweise lauten Richard von Hardt. Lemma ist jedoch Heinrich???

Möglicherweise der hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Richard von Hardt hat einen Artikel und ist der jüngere Bruder von Heinrich, der wohl nicht besonders in Erscheinung getreten ist. --Jageterix (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich die verlinkten Seiten lesen, stelle ich fest, daß dieser Heinrich wohl nur Heinrich Hardt hieß und man auch zu den Lebensdaten mit etwas mehr Aufmerksamkeit etwas genaueres hätte angeben können (* vor 1824, + 1889). 91.54.37.66 10:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Er war auch kein "von", wenn ich das hier richtig sehe, wurde sein Bruder Richard 1888 geadelt.--2001:A61:180A:5901:F119:78E5:EB2E:9650 12:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

relevant, aber kein Artikel. zumind 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

als Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

so ist es, daher hier LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

Föhribuck-Brücke (gelöscht)

Ich stelle die generelle Relevanz dieses Bauwerks infrage. Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler trifft keiner der genannten Punkte auf dieses Bauwerk zu. Die regionale Berichterstattung wegen Hochwassersperrung einer sehr kleinen Brücke ohne bauliche Besonderheit und gänzlich ohne jedwede Rezeption ist schlicht und einfach irrelevant für Wikipedia. --Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2018 (CEST)

ich auch, Löschen bzw in regionale wiki verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Kann im Ortsartikel Steinen erwähnt werden. --87.162.169.15 16:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Da wird auch nicht jede Straße erwähnt und es muss auch nicht jede Brücke stehen. Wenn man den Artikel entsprechend ausbaut und z.B. alle Wiese-Überquerungen erwähnt gehört natürlich dann auch diese Brücke rein. Aber ganz frei von Bezügen braucht diese Brücke selbst im Ortsartikel Steinen nicht stehen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

zumal es dort mindest 2 „ordentliche“ (Straßen)Brücken gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es schadet aber auch nichts diesen netten kleinen Artikel zu behalten. Als Brücke sicherlich in Karten verzeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

mir würd schon genügen, wenn die Brücke regional eine „Berühmtheit“ ist. Offensichtlich soll hier Stimmung für den Neubau gemacht werden (Untragbarer Zustand). Ein richtiger Artikel ist es auch noch nicht (Foto wär kein Luxus, dort ist es sicher sehr wildromantisch) --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es fehlen mindestens das Baujahr und die Verkehrsarten für die die Brücke ist, sowie ihre Redundanzen/Alternativen. --Hans Haase (有问题吗) 09:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ließe sich beides herausfinden, würde dennoch nichts daran ändern, dass das Bauwerk offensichtlich irrelevant ist. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auch der neue Zeitungsartikel, der den maroden Zustand des Bauwerks beschreibt und die Diskussion um ein mögliches, neues Brückenbauwerk, ändert nichts daran, dass kein einziger der relevanzstiftenden Punkte bei weitem nicht erreicht wird. Mittlerweile bin ich für schnelllöschen, da hier nichts Neues mehr hinzukommen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 24. Sep. 2018 (CEST)

Lass das mal mit dem SLA. Die RK ein schließlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Gründe zum Behalten wurden genannt und sollten von einem Admin geprüft werden bei der Abarbeitung dieser LD.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

WP:RK ist ein Grund, den Artikel abzuschreiben. Andererseits tut sich nichts am Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 12:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gelli63: du missverstehst hier einiges. Egal ob ich die RK als Ein- oder Ausschlusskriterium festlege, gibt es in diesem Fall kein einziges relevanzstiftendes Merkmal. Marode Straßen oder Verkehrsbauwerke gibt es in Deutschland zehntausende. Diskutiert werden sie auch alle. Relevant sind sie weder durch ihren Zustand noch durch die Diskussion darüber. SLA ist immer dann gerechtfertigt wenn mal so gar kein einziges Kriterium auch nur im Ansatz erfüllt ist, wie hier. Und wenn auch nach Tagen nur noch Trivialinformationen hinzugefügt werden, um den Artikel zu erhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzstiftend ist z.B. das Objekt als in Karten verzeichnete Brücke, regelmäßige Berichterstattung über Sperrung, ... etc. (und ich habe Kriterien genannt die nicht in den RK gelistet werden, also stimmt deine Aussage ...so gar kein einziges Kriterium auch nur im Ansatz erfüllt ist nicht.)--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2018 (CEST)

Jede Brücke ist in einer Karte verzeichnet. Das kann und ist mit Sicherheit nicht relevanzstiftend. Ebensowenig wie ein baufälliger Zustand, ebenso wenig wie der Umstand, dass darüber berichtet wird – zumal im Kontext dieser Brücke nur über ihren baufälligen Zustand berichtet wurde und ansonsten nichts. Wenn du der Ansicht bist, dass in Zukunft "baufällige Brücke, über die Regionalzeitungen berichten" als RK aufgenommen werden soll, dann bringe bitte einen entsprechenden Antrag ein. Solange das nicht der Fall ist gehört dieser Artikel gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2018 (CEST)

Du verstehst unsere RK nicht, dies sind Einschlusskriterien. Ich verlange ja gar nicht von dir LAZ zu machen. Und wir können uns gerne immer weiter wiederholen. Aber ich denke mir ich habe die Gründe dargelegt warum der Artikel behalten werden kann (z.B. regelmäßige Berichterstattung über Zustand und Sperrungen -Rest siehe oben) und du warum er deiner Ansicht nach gelöscht gehört. Den Rest mag nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2018 (CEST)

Na klar, ich habe Null Plan. Die zehn von mir verfassten, exzellenten Artikel im Bereich Architektur sind reines Zufallsprodukt. Halt mal mit deinen Unterstellungen, mir fehle es an Verständnis, an dich. Die von dir dargelegten Gründe begründen keine enzyklopädische Relevanz und du warst auch nicht in der Lage, es schlüssig darzulegen wieso eine marode Brücke, über die ein paar regionale Zeitungen berichten, relevant sein soll. Würde man deiner Logik folgen könnte man die RK gänzlich abschaffen und jedes Bauwerk hier beschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

siehe dazu mein Kommentar dadrüber.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

ja, in Ermangelung von Sachargumenten geht man auf die persönliche Schiene und dreht sich im Kreise. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

Sachargumete wurde erbracht (s.o.), aber das hatten wir ja schon. Rest siehe meine letzen Kommentare.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

"Marode Brücke, über die regional berichtet wird" ist kein valides RK und du hast nicht dargelegt, wieso dieses nirgends genannte Kriterium hier Anwendung finden sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2018 (CEST)

Persönlich habe ich nur erklärt, dass die RK Einschlusskriterien sind. D.h. das Fehlen der Erfüllung nicht zum Ausschluss führen muss. Nicht mehr und nicht weniger - falls du das als persönliche Angriff empfindest entschuldige ich mich gerne, da es so nicht gemeint war. Die Begründung der Relevanz außerhalb der harten Winschlusskriterien hatte ich dargelegt. Rest siehe meine letzen Kommentare.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 26. Sep. 2018 (CEST)

Genau so ist es: du behauptest einfach mal begründungsfrei, dass der Artikel rein soll obwohl sämtliche Analogien in vergleichbaren Fällen dagegen sprechen, "nicht mehr" und kein einziger Brückenartikel aufgrund dieser Kriterien in der WP jemals Eingang fand. Das ist für mich eine persönliche, nicht massgebliche Meinung, aber kein Sachargument. --Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Die Aussage stimmt so nicht. Es gab Bauwerke die aufgrund Landmarke als geographische Objekte behalten wurden. Ebenso Bauwerke weil über sie regelmäßig in den Medien berichtet wurde. Aber wir drehen uns im Kreis, wie du ja auch schon bemerkt hast. Meine Aussage ist ja auch nicht, dass der Artikel behalten werden muss, weil die RK erfüllt sind, sondern behalten werden kann, weil es andere Gründe gibt, die ich dargelegt habe. Dass du diese anderen Gründe als nicht relevant genug ansiehst hast du hier auch begründet dargelegt. Das muss also ein Admin entscheiden. Wir werden keine Einigung erzielen. Wir können mit den selben Begründungen noch 20 mal Ping-Pong spielen, aber das ist nicht zielführend. --Gelli63 (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2018 (CEST)

Es gab Bauwerke die aufgrund Landmarke als geographische Objekte behalten wurden. Ja, aber diese Brücke ist nicht einmal eine Landmarke! Eine Landmarke wäre ja ein herausragendes optisches Merkmal. Das ist sie nicht und so wird sie nirgendwo beschrieben. Und von regelmäßiger Berichterstattung sind wir hier ebenfalls weit weg weil nur über den baufälligen Zustand berichtet wird, und das übrigens auch nicht 30 Jahre lang. Nur weil in der Gemeinde Steinen nicht so viel passiert muss eben nicht jeder Zeitungsartikel in einen lexikalischen Artikel umgemünzt werden.

Du wirst also aufgefordert, ein Beispiel zu verlinken wo ein Bauwerk kein einziges RK aus dem Katalog hat und nur wegen seines ruinösen Zustandes und der Beschreibung in Regionalblättern hier in der WP legitimen Eingang gefunden hat. Wenn du kein Beispiel findest erübrigt sich auch eine Erwiderung meines Beitrages und dann kann der Admin hier gerne entscheiden, was er ohnehin tun wird. --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wieso versteifst du dich auf ruinöser zustand. Die meisten Berichte in den Medien sind wegen der wiederrholten Sperrung der Brücke. Deshalb kann ich dir auch auf die Schenlle kein Beispiel für wo ein Bauwerk kein einziges RK aus dem Katalog hat und nur wegen seines ruinösen Zustandes liefern. Es gibt genügend Bauwerke, die wegen Medienberichterstattung behalten worden sind. Rest siehe oben. Du wiederholst dich. Und schön dass wir uns einig sind, dass das ein Admin entscheiden wird. Und wenn du nicht neue Argumente hasst erübrigt sich auch eine Erwiderung meines Beitrages.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich versteife mich nicht darauf. Es ist das einzige, was diese Brücke auszeichnet und der einzige Grund, wieso die Zeitungen darüber berichten. Und auch der einzige Grund, wieso die Brücke gesperrt wurde und dies auch infolge der Informationspflicht der Medien in der Zeitung steht; nicht etwa weil das Ereignis selbst so berichtenswert wäre. Die Zeitung schreibt darüber, dass die Bürger informiert sind, dass man diese Brücke zur Zeit der Sperrung nicht benutzen kann. Es ist eher so, dass du dich darauf versteifst, der Brücke eine Relevanz anzudichten. Dass du kein vergleichbares Beispiel findest, spricht für sich. --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 27. Sep. 2018 (CEST)

Du hast anscheinend immer noch nicht verstanden, dass wir hier nicht vergleichend tätig werden sollen. Es ist immer der Einzelfall zu entscheiden. Und sorry die Zeit habe ich nicht für dich alten vorhandenen Beispielfälle zu zitieren, nur damit du dann ggf. auf diese auch LA stellst. Aber wenn du sie hast kannst du ja Beispiele finden, in denen ähnlch relevante Objekte gelöscht wurden. Und ja wenn Medien darüber berichten, aus welchen Grund auch immer ist das ein Anzeichen von Relevanz. Auch wenn das nicht unbedingt eine Relevanzgrund ist, aber die Brücke hat einen eigenen Namen. Andere heißen oft nur Wiesebrücke in ... Aber ansonsten Kreis s.o. --Gelli63 (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wer Dinge in die Welt setzt, die nachweislich Blödsinn sind kann nicht vom Gegenüber auch noch fordern, er müsse nachweisen, dass es Negativfälle gäbe. Sicher ist es ein Einzelfall. Ein eindeutiger Einzelfall eines Artikels über eine triviale, kaputte Brücke, der zu löschen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Alabsterstein, warum bei dieser Brücke keine Relevanz ersichtlich ist, ist durch und durch schlüssig. WP:RK für Bauwerke sind dem Artikeltext nach nicht erfüllt; dieser Eindruck erhärtet sich, wenn man im Internet Bilder des Bauwerkes betrachtet. Die Gegenrede überzeugt hingegen nicht, demnach wäre sonst fast jede Brücke relevant. Hinzu kommt die mehr als bescheidene Artikelqualität. Über Konstruktion, Nutzung und Geschichte des Bauwerkes erfährt man nichts. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wo habe ich den Dinge in die Welt (ge)setzt, die nachweislich Blödsinn sind. Das ist eine Beleidigung. Aber das zeigt eher dein Niveau. Zu Dk070 muss ich leider ihm zu bescheidene Artikelqualität recht geben. Aber das ist kein Löschgrund. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass auf Grund der RK der Artikel behalten werden muss, sondern auch selber darauf hingewiesen, dass die Einschlusskriterien nicht erfüllt sind. Aber ich habe zumindest Punkte aufgezählt, die Gründe sind die Brücke hier zu behalten. Aber wie schon gesagt, das muss ein Admn entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Ich lasse mich sonst wirklich leicht und gerne von der Relevanz von Bauwerken überzeugen, aber hier haben wir nun auch einen Monat nach dem LA nichts weiter als einen Artikel über eine Brücke in schlechtem Zustand, wie es viele gibt, ohne dass irgendwelche Besonderheiten oder eine auch nur ansatzweise überregionale Wahrnehmung dargestellt werden. Selbst die regionale Wahrnehmung (wie sie im Artikel dargestellt ist) scheint sich auf gelegentliche Berichte zum Zustand und Kurznotizen zu Sperrungen der Brücke zu beschränken. Wenn diese Brücke relevant wäre, dann wären alle relevant. Dagegen hätte ich ja nicht mal etwas. Das könnte so festgelegt werden, wenn die Community das wollte, "Brücken sind immer relevant". Kein Problem. Aber den aktuellen RK, auf die der Antragsteller verwiesen hat, ist zu entnehmen, dass das gegenwärtig anders gesehen wird; dass man eine gewisse Auswahl treffen möchte. Wahrzeichen, wichtige historische Bedeutung, ungewöhnliche Konstruktion usw. - nichts von alledem ist hier dargestellt. Und ja: Die RK sind Einschlusskriterien. Aber es fehlt hier halt auch an relevanzstiftenden Besonderheiten ausserhalb der RK. Damit bleibt mir nichts anderes übrig, als dem Antragsteller zu folgen. Gestumblindi 16:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

Tobias Haas (Moderator) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht austreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2018 (CEST)

Er ist nicht sonderlich bekannt. --87.162.169.15 17:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

… aber jetzt schon bekannter als IP 87.162.169.15 --2001:A61:180A:5901:B403:54ED:728F:9927 02:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

22-jähriger Journalismus-Student. Alles was er bisher gemacht hat, fällt mehr oder weniger in die Rubrik Praktikum. --Janjonas (Diskussion) 14:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich lese:

• >>Sein großer Traum: Fernsehmoderator - Fränkische Nachrichten. (fnweb.de [abgerufen am 19. September 2018]).<<,

dann nähme ich an, man sollte warten, bis dieser Traum tatsächlich wahr geworden wäre. --Elop 09:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

• Sehe keine Relevanz. Sieht mir nach einem Selbstdarstellungsversuch aus, um die Karriere zu pushen da auch schon das Bild "gestiftet" wurde. löschen --Alabasterstein (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2018 (CEST)

Sehe großes Potenzial. Wenn man die Person sieht, kommt sie einem schon bekannt vor. (nicht signierter Beitrag von 95.90.233.32 (Diskussion) )

Da jetzt ja ein Bild im Artikel ist: der Herr links kommt mir nicht ansatzweise bekannt vor, könnte an der Kamera vorm Gesicht liegen. Aber auch der Herr auf der anderen linken Seite (aka rechts) ist mir nicht geläufig. "Großes Potenzial" muss sich zunächst erfüllen, um hier relevant zu sein - oder die Tatsache, dass es sich nicht erfüllte, muss in Medien besprochen werden. Mit anderen Worten: abwarten und Tee trinken, momentan noch keine Relevanz erkennbar. --131.169.89.168 16:15, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nachwuchsmoderator, derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Thomas Hambach (LAE)

Ich sehe keine Relevanz. TH ist nicht durch besondere Auslandseinsätze aufgefallen, noch gibt es bei ihm andere Dinge, die ihn über andere amtierende Generale stellt. Irgendwo muss doch auch Mal ein Schnitt sein. --Dklech (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

Als General eindeutig relevant und daher LAE. --codc ^Disk 18:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Beltoon (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beltoon“ hat bereits am 14. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen|1= Wiedergänger. XenonX3 – (☎) 17:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch - Hat vier zwei Veröffentlichungen u. A. bei Philips und CBS auf Label (siehe Discogs) --LexICon (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

Discogs-Link wurde geändert, der jetzige Eintrag unterscheidet sich ebenfalls in der Schreibweise. Falls sich der Artikel wesentlich von der letzten gelöschten Version unterscheidet, könnte man in 7 Tagen LD klären, ob MMC ein relevanzstiftendes Label ist, das ist längst nicht eindeutig ersichtlich. (Außerdem ist eine Linksammlung kein Ersatz für einen brauchbaren Artikeltext, der hier weitestgehend fehlt!) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

ja, die beiden andersprachlichen Wikiartikel geben leider nicht einmal dies wieder. --LexICon (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

---

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

„Dr. Abdullah Abdullah, Chief Executive of the Islamic Republic of Afghanistan in a message has condoled the death of the country’s famous singer Ustad Momin Khan Beltoon at the age of 95.“ [2]

„Momin Khan Beltoon had sung for long years and left dozens of pieces of his songs in the archive of Afghanistan National Tv behind.“ [3]

Wenn der Regierungschef kondoliert und er regelmäßig im afghanischen Fernsehen aufgetreten ist, sieht das nicht nach Irrelevanz aus. --91.20.6.140 23:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

„Ustad Beltoon had been selected as the best artist of the year four times and received five art medals during his artistic life.“ [4] --91.20.6.140 23:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hier wird man pragmatischer an die Relevanzfrage herangehen müssen. Discogs ist communitybasiert, es scheint nur auf, was irgendjemand eingetragen hat. Die Fanbase eines 95jährigen afghanischen Musikers verwendet aber wohl eher selten Computer, außerdem reichen seine Veröffentlichungen wohl Jahrzehnte zurück und viele Daten haben den Sprung ins digitale Zeitlater schlicht nicht mitgemacht. Die Reaktionen auf seinen Tod sind aber ein starkes Indiz für seine Popularität. Selbst wenn diese sich zu großen Teilen auf Raubkopien von MCs in staubigen Hinterzimmern in Kandahar begründet sollte das hier kein Löschgrund sein. Deutschsprachige Wikipedia ≠ Wikipedia (nur) über DACH --> behalten --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

hiernach legendärer Sänger, auch hier prominent--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Felistoria:, @Schreckgespenst:, @Gelli63: wurde hier ein LA falsch eingetragen oder ist der Beitrag über Abdullah Abdullah hier nur reingerutscht? Sieht grade etwas merkwürdig aus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Tronje07:: Nein, das sieht nur so aus. Abdullah Abdullah wurde wohl nur wegen seiner Wichtigkeit als Verlinkung hier erwähnt. Der LA gilt Beltoon--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hm, Ok, Danke. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Den SLA hat indirekt der Textersteller mit IP aus Münster selbst zu verantworten, aufgrund der völlig unzureichenden Textqualität, die überhaupt keinen Hinweis gegeben hat, warum die Person einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient. Das hat sich dank einer IP aus Monheim jetzt geändert. Ich glaube nicht, dass jemand auf die jetzige Artikelversion einen Löschantrag gestellt hätte. Falls das alles seriöse Belege sind (kann ich leider nicht beurteilen), dann jetzt gerne behalten. Schade nur, dass damit immer wieder Autoren zu einer schlechten Arbeit ermutigt werden. (Trotzdem Danke für den Ausbau!) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt nach Verbesserung des Artikels und gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 16:02, 20. Okt. 2018 (CEST)