Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2018

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union NACHTRAG: und ähnliche "Kategorie:Bildung und Forschung ..." (erl.)

Die Kategorie ist durch willkürliche UND-Verknüpfung ungeeignet. Sollte aufgeteilt werden in

• Kategorie:Bildung in der Europäischen Union (vgl. abweichend/analog Kategorie:Bildung in Europa) und
• Kategorie:Forschung in der Europäischen Union.

Kategorie:Forschung in der Europäischen Union kann dann Unterkategorie sein von Kategorie:Wissenschaft in der Europäischen Union (vgl. abweichend Kategorie:Wissenschaft (Europa) --Zulu55 (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Zusammenlegung von Bildung und Forschung ist aber relativ normal in der Wikipedia, siehe Google. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das war mir nicht bewusst. Dann mache ich da einfach entsprechende genannte Unterkategorien und lasse es so wie es ist. --Zulu55 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe gerade: Das Problem ist viel größer und ist systematisch: Beispiel Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist einsortiert in Kategorie:Bildung im Sudan und in Kategorie:Forschung nach Ort. Das ist aber falsch, denn

• nicht jede Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist Bildung (manche ist Forschung) und
• nicht jede Kategorie:Bildung und Forschung in Khartum ist Forschung (mache ist Bildung).

So zieht sich dass bei allen diesen Kategorien mit "Bildung und Forschung" im Titel durch. --Zulu55 (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Zulu55 . wurde schon öfter diskutiert. da forschen ein elemenaterer bestandteil der bildung ist, und selbst die wirtschaftliche forschung heute tief ins (zumindest hochschulische) bildungssystem verzahnt ist, lässt sich das eben schlecht trennen. man beachte, dass es hierbei um eine reine themenkategorie geht, da haben jeden gestaltungsfreiraum. und bezüglich der themenkategorie ist es auch nur der geographische ast. und gerade für orte wäre gesamtschau eigentlich besser als atomisieren. und nur einen ast für 100000+ orte/verwaltungseinheiten pflegen einfacher, als zwei (oder gar drei, wenn man die dachkategorie behält). dass man innerhalb dieser reinen themenkategorie dann mit den objektkategorien ("Schule in", "Hochschule in" usw) teils speziell in bildung, teils nicht gliedert, ist dessen unbeachtet. ansonsten sind ja alle artikel vielfältig in anderen ästen der thematik spezieller zugeordnet. verloren geht also nichts.

umgekehrt fragt sich, inwieweit rein technische Forschung und Entwicklung (noch ein "und"-begriff) noch "wissenschaft" i.e.S. ist (die frage der angewandten technologie als ingenieurswisssenschaft oder nur produktionsschritt eines unternehmens). die einsortierung in "wissenschaft" würde ich also ebenfalls explizit den unterkategorien und artikeln vorbehalten (ausserdem wird "Wissenschaft nach Stadt-Land-Berg" sowieso nicht gepflegt, der wissenschaftsast ist dezidiert globalisiert aufgebaut. auch vielfach diskutiert).

aber das hat alles interpretationsspielraum. ich glaub, wir müssen uns da ganz pragmatisch an dem orientieren, was mit dem wenigsten aufwand die beste gesamtschau bei minimalen fehleinträgen bietet, supersauber trennscharf wird man das alles nie auseinanderdividieren können. schon gar nicht, weil forschung eben impliziert, dass es sich schnell weiterentwckelt. wir hecheln da also nur hinterher. also sind elastische container sicher ein vorteil. --W!B: (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist, und auch da ist nicht erst seit heute bekannt, daß die Forschungskategorien in manchen Staaten mit den Wissenschaftskastegorien verknüpft sind. Eine wilde Verschieberei wird es aber nicht bringen, weil die Befüllung wahrscheinlich davon beeinflußt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

jepp. was ich damit ausdrücken wollte: lieber den umfangreicheren container behalten, als durch vermeintliche präzision kuddelmuddel produzieren. zuerst also am kategorienbaum selbst schrauben. Kategorie:Bildung und Forschung über Kategorie:Bildung und Kategorie:Forschung würde durchaus auch eine sortiersystematik für sich erlauben, die viel schnippseln spart. denn wie gesagt, Kat:Forschung hängt immer unangenehm zwischen wissenschaft und wirtschaft, das ist ein schnittgebiet, das man nur irgendwo in der allgemeinen sachsytematik einhängen kann. und das ist bei genau sowas wie "und"-begriffen als sachthema gut aufgehoben (wahrscheinlich als teilgebiet von Kategorie:Wissen). bildung i.e.s. hingegen gehört schon in den kontext öffentlichkeit gestellt. das wäre ein fall für SDB, der kann solche großen würfe. --W!B: (Diskussion) 16:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

erl. -

Ja, diese "und"-Kats scheinen unpräzise zu sein, die Argumente, die gegen den Änderungsvorschlag sprechen sind aber zu zahlreich und nachvollziehbar. (Abgesehen davon: eine Parallelstellung der Zusammenhänge, wie ganz oben vorgeschlagen, wäre auch eher nicht sinnvoll, weil Forschung immer Bildung ist, Bildung aber auch ohne Forschungsaspekte stattfindet. Es lässt sich nicht sauber trennen.) --Rax post 16:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Listen

Liste der Regierungsbezirke und Städte Indonesiens (gelöscht)

Veraltet, fehlerhaft in der Verlinkung und redundant zu Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens. ÜA seit 2013 drin, ohne Verbesserung. --JPF just another user 12:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

Schon klar ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Motto: Erst kapern, dann löschen.

@Reiner Stoppok:: Nimm's mir nicht übel, aber seit fünf Jahren steht das Bapperl mit der Bitte zur Überarbeitung drin und es hat sich nichts getan. Heute habe ich noch bemerkt, dass zahlreiche Artikel aufgrund falschen Lemmas nicht verlinkt sind. Ich fand es ein bißchen viel, um das alles als Good will zu machen. Ein bißchen Pflege wäre schon gut gewesen. --JPF just another user 12:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

OK, das nehme ich Dir nicht übel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:03, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Ich nehme nur übel, dass das vor dem Kapern nicht verschoben wurde. (Aber Schwamm drüber.)

Wenn ich mich erinnere wollte ich damals beide Listen laufen lassen. Man könnte aus Deiner Liste auch einen Textartikel machen, der erklärt was Kabupaten und Kota sind. Was hältst Du davon? --JPF just another user 14:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eine Idee wäre noch, die Versionsgeschichten beider Listen unter der Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens vereinigt werden. Ich glaube, das wäre fair. --JPF just another user 22:55, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich lasse Dir/dem Admin da freie Wahl. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2018 (CEST) PS: Ich bestehe ausdrücklich nicht auf behalten.

gelöscht -

aus den genannten Gründen. Falls sich jemand die Mühe machen möchte, das mit der Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens zu vereinigen, oder aber, wie oben vorgeschlagen, einen Textartikel draus machen möchte, stelle ichs gern vorübergehend im BNR wieder her. --Rax post 01:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

Liste der Landvögte von Aarberg (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 20:23, 1. Okt. 2018 (CEST) Gehört zu dem Fall eins weiter drüber.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

SLA-Begründung

sla|1=Den Artikel Amt Aarberg gibt es bereits. Hier haben wir einen Fall von reinem Copy/Paste aus Amt Aarberg. Liste ist jetzt nur einspaltig. Liste ist weniger informativ, als der Artikel zum Amt. Referenzen sind entfernt. Insgesamt unnötig. --  Saippuakauppias ⇄ 18:29, 1. Okt. 2018 (CEST)}}

Ende

SLA geht schonmal garnicht: es ist eher ein Fall für die QS als Liste ist es noch sehr dürftig: nur Daten, keine Erklärung--Jmv (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, da redundant. Oder jemand baut ihn aus/ergänzt Infos. So nicht sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, ist eine gewollte Ausgliederung aus dem richtigerweise zu löschenden Artikel Amt Aarberg (siehe Löschantrag dazu). Es sollten, nach Erledigung dieser Löschanträge, entsprechend der bisherigen Gepflogenheiten zwei Artikel übrig bleiben:

• Amtsbezirk Aarberg
• Liste der Landvögte von Aarberg --LukasWenger (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Umgegliedert per LukasWenger. --Minderbinder 13:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Maifanstein (gelöscht)

sechs Wochen QS, immer noch Begriffsetablierung via Wikipedia/irgendwas mit Werbung für Wasserfilter --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Aktivierung des Wassers, mit dem man anschließend Hautkrebs behandeln kann. Ggf. Export nach Psiram, hier wohl eher ein SLA-Fall.—-Matthiask de (Diskussion) 02:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Werbung als Crosswikispam. Schnelllöschantrag gestellt. Wörtlich übersetzt heißt das Weizenreisstein. --91.20.4.197 07:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt genügend Bucherwähnungen--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

10 Bucherwähnungen für den englischsprachigen Begriff "Maifan Stone" sind nicht gerade viel [1]. Für den deutschsprachigen Begriff Mainfanstein gibt es gar keine Buchtreffer, aber eine Jimdo-Webseite, wo das Zeug verkauft wird [2]. --91.20.4.197 10:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bei Scholar auch wissenschaftliche Abhandlungen.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

Als Beleg ist ein Werbelink zu einem Verkaufsshop angegeben. [3] Die wissenschaftlichen Abhandlungen belegen den Artikelinhalt jedenfalls nicht. --91.20.4.197 10:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nach Wiederspruch SLA entfernt, bitte LD fortführen. Tönjes 11:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die beiden ersten Weblinks sind Schrott, einer ist eine Verkaufsseite, wo man das Zeug bestellen kann, und die andere eine werbende Seite, die sagt, wie toll Maifan Steine sind, ohne anzugeben wer sie erstellt hat, denn es gibt kein Impressum und keine Kontaktdaten, nur ein Kontaktformular. --91.20.4.197 11:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

OK, so (d. h. mit dem Nature-Artikel) sieht das schon völlig anders aus. Der Artikel sollte auf das begrenzt werden, was für uns tatsächlich nachprüfbar ist. Jegliche Referenzen auf Hokuspokusmedizin sind zu entfernen. Im Urzustand war das Esoterikspam. Die dort behaupteten esoterischen Eigenschaften waren durch keine Quelle gedeckt.—-Matthiask de (Diskussion) 12:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel [4] ist allerdings gar nicht in Nature erschienen, sondern in Scientific Reports. Dort werden, anders als in Nature, alle Beiträge akzeptiert, die nach Ansicht der Gutachter sachlich richtig sind, d. h. ohne Einschätzung der Bedeutung der Arbeit für das Feld [5]. Die Fachliteratur zu dem Thema in renommierten Journalen ist ansonsten sehr überschaubar: Web of Science findet nur 8 Fachartikel zum Thema Maifan stone (darunter den von 2018 aus Scientific Reports). Von diesen ist keiner mehr als zweimal zitiert worden. Google Scholar findet fast 400 Artikel, was aber wohl an der viel breiteren Erfassungsbasis liegt, d. h. es werden auch weniger renommierte Periodika, Master- und Doktorarbeiten und viele andere Veröffentlichungsarten berücksichtigt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mehrere Chinesen gefragt. Keiner kannte den Maifanstein. --91.20.4.197 23:31, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mehrere jüngere Deutsche gefragt. Keiner kannte mehr Adenauer-.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis: die asiatischen INTERWIKIS bestehen schon alle über mehrere Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht - 

keine seriöse fachliche (hier wohl: medizinische/therapeutische/agrarwissenschaftliche) Rezeption nachgewiesen, aber auch keine medienwirksame pseudowissenschaftliche. --Rax post 01:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Franklin Avenue (Los Angeles) (bleibt)

Ein belegloser Eintrag zu einer Straße ohne erkennbare Besonderkeiten. R-Frage also, plus Belegfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nördlichste Straße und Bezirksgrenze des Stadtteils ist übrigens der Mulholland Drive. ( http://www.boe.ca.gov/legdiv/sutleg/pdf/ab0588-enr.pdf )--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

In der Straße gibt es außer dem Hotel The Magic Castle noch ein Church of Scientology Celebrity Centre. Das ist nichts Besonderes. --91.20.4.197 07:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt dort mehrere denkmalgeschütze Gebäude.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das macht aber die Straße nicht relevant. Das Problem ist nicht die Relevanz sondern die interessenlose Lemmataokkupation. Liesel We Can Handle It 13:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Doch das wurde bisher so sehr oft gehandhabt. Und jeder ist gerne eingelanden den Artikel auszubauen.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Genau, der Artikel ist nicht mehr als ein Artikelwunsch, mit dem Nachteil, dass der Artikelautor dann nicht mal als Artikelanleger gilt, weil schon ein frecher interessenloser Benutzer, das Lemma okkupiert hat. Man könnte auch folgende Vorlage verwenden: "Lieber Wikipedia-Autor, leider bin ich zu dumm/zu faul/zu.... (nicht zutreffendes streichen), um diesen Artikel ... zu schreiben. Wenn dich dieser Artikel also stört, dann baue in aus. Aber lass mich bitte in Frieden mit deinen nervigen Qualitätsanforderungen." Naja, egal, ob es den Artikel gibt oder nicht, es macht qualitativ keinen Unterschied. Liesel We Can Handle It 10:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Legtst du so viel Wert darauf Erstautor zu sein? Dann müsstest du alle Artikel die du verbessern willst löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Naja, Liesel, in EN steht auch nicht mehr. Was soll man da auch noch schreiben, bei dieser schnurgeraden Straße gibt es ja nicht einmal einen Verlauf. Ich kann übrigens Kriddls Aussage zum Mulholland Drive so nicht nachvollziehen. Dessen östliches Ende liegt doch gar nicht in Los Angeles, sondern zwischen West Hollywood und Glendale? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

Mir fallen so einige Infos ein, die ich gerne gesehen hätte, z. B. wann die Straße angelegt wurde, seit wann sie so heisst. Ob der Verlauf mal geändert wurde, z. B. verlängert (siehe die Situation um die First United Methodist Church), allgemeine Bebauung etc. Liesel We Can Handle It 15:17, 8. Okt. 2018 (CEST)

Du bist herzlichst eingeladen den Artikel mit zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 8. Okt. 2018 (CEST)

Weist du was das schöne an der Wikipedia ist. Es ist ein Freiwilligenprojekt. Da sind solche Arbeitsbefehle nutzlos und vor allem eine Frechheit. Ich schreibe Artikel zu Sachen, an denen ICH Interesse habe, zu denen ICH Lust habe und von denen ICH etwas weiß. Ich habe absolut keine Lust, die Arbeit von anderen zu machen, bei denen man schon sieht, dass sie weder Interesse, noch Lust noch Wissen von Artikelgegenstand haben. Liesel We Can Handle It 07:08, 9. Okt. 2018 (CEST)

Schon verstanden. Ich sehe nirgendwo einen Arbeitsbefehl, sondern nur eine Einladung. Aber wenn deine Arbeit am Artikel nur im Löschwunsch liegt ... --Gelli63 (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wo plädiere ich für Löschen? Liesel We Can Handle It 09:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

bleibt nach Ausbau, Relevanz nunmehr ebenfalls erkennbar -- Clemens 15:12, 10. Okt. 2018 (CEST)

Mordfall Christin Rexin (LAZ)

Aus Qualitätsgründen zu löschen --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

Zweifellos relevantes Ereignis, aber auch mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Hier liegt schlicht kein enzyklopädischer Text vor, sondern eine romanhafte Schilderung, bei der kaum ein Satz bleiben könnte wie er derzeit ist. Dazu kommt, das Hauptautor Benutzer:Graf zu Pappenheim keine brauchbare Quellenarbeit geleistet hat:

1. sind die vielen subjektiven Wertungen im Artikel gar nicht durch reputable Quellen als Tatsachen belegbar
2. sind Beschreibungen im Artikel im Vergleich zu den Quellen aufgebauscht oder unzutreffend (so ist z.B. der Text "Tanja stellte sich zunächst als Opfer dar, um ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen, bis ihr von Robins Anwältin zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte..." mit der dafür angegebenen Quelle https://www.bz-berlin.de/tatort/menschen-vor-gericht/pferdemaedchen-mord-tanja-l-im-visier nicht vereinbar)
3. hat der Hauptautor auch noch wörtliche Zitate ganz bewusst falsch in den Artikel gebracht; das betrifft zumindest die Ausschreibung von Namen, wenn diese in den Quellen gar nicht vollständig genannt wurden; Diff-Links spare ich mir an dieser Stelle, da diese in Kürze wegen der fälligen Versionslöschungen ohnehin nicht mehr aufrufbar wären; rein beispielhaft jedoch diese Ref, der problematische Teil des Titelzitats wurde von mir mit Sternchen anonymisiert, Graf zu Pappenheim hatte den Namen ausgeschrieben, obwohl die Quelle, wie man leicht nachprüfen kann, das nicht tat: <ref>Michael Mielke: [https://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article117422865/Mord-in-Luebars-Totgesagte-entlarvt-Luegen-des-Robin-H.html ''Mord in Lübars - Totgesagte entlarvt Lügen des Robin H****''] Berliner Morgenpost vom 24. Juni 2013, abgerufen am 23. Februar 2018.</ref>

Im Ergebnis haben wir hier also einen unenzyklopädischen Text der zumindest in Teilen auf Quellenfälschungen und Übertreibungen besteht, so dass jede noch verbleibende Aussage exakt anhand der Quellen überprüft werden müsste. Wenn jemand Lust hat, diesen Dreck innerhalb einer Woche zu überarbeiten, dann stelle ich mich einem danach erfolgenden LAE natürlich nicht in den Weg. Ich vermute allerdings, dass eine nüchterner Neuschrieb deutlich unaufwändiger sein würde.

Falls sich doch jemand an einer Überarbeitung versuchen möchte: bitte die Artikel-Disk beachten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz (erl.)

Vorher wäre die Relevanzfrage zu klären. Die scheint mir keineswegs eindeutig. Natürlich berichtete die Presse über diese Tat, wie über fast alles. Zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich nicht. Menschen werden aus Habgier getötet. Das ist ein uralter Sachverhalt. M. E. eher löschen.—-Matthiask de (Diskussion) 10:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

2018 wurde der Fall vom rbb in einer 8-teiligen Radiodoku verarbeitet. Christin und ihre Mörder --91.20.4.197 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

2018 hat RTL eine Doku in der Sendereihe Es war Mord ausgestrahlt. RTL-Doku über Mord in Lübars: Vier Mordversuche an Pferdemädchen Christin – in nur zehn Wochen![6]Vorerst vier Folgen: "Es war Mord!": RTL bringt neue True-Crime-Reihe --91.20.4.197 13:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Qualität (erl.)

In der Tat ist das in der Form meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Es beginnt mit der unsauberen Definition und setzt sich durch boulevardeske Schreibweise durch den Artikel hindurch fort. Die falsch wiedergegebenen Quellen will ich hier nicht beurteilen (also ob sie es sind), aber in der Tat schiene Neuschrieb, gerne anhand einer zur Verfügung gestellten Version (Quellen noch einmal nachlesen etc.) einfacher, als jetzt grob durch den Text durchzuharken und Schiefen zu begradigen. --131.169.89.168 09:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

So schlecht ist der Artikel nicht. Also nichts, was man nicht in einer QS oä. erledigen kann. Vielleicht kann Benutzer:Seesternschnuppe sich den Artikel einmal ansehen? Relevanz des Mordfalls sollte u.a. durch die RTL Doku klar gegeben sein. Behalten --Armin (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Armin. Der Artikel weist in der Tat eine Reihe von Mängeln auf (der Aufbau ist schon nicht optimal), die sich aber durchaus beseitigen lassen. Ich würde mich dessen annehmen, bräuchte dafür aber vermutlich ein paar Wochen, da ich den Fall bislang nicht kenne, ich mich erst einlesen müsste und ich in der nächsten Zeit auch nicht jeden Tag dazu kommen würde. Wenn es unter diesen Voraussetzungen für alle OK ist, dass der Löschungantrag so lange „on hold“ gesetzt wird, würde ich anfangen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2018 (CEST)

unter diesen Umständen erstmal LAZ. Auf ein paar Wochen mehr oder weniger kommt es in diesem Fall auch nicht an. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 19:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

So, ich habe den Artikel nun doch schneller als erwartet überarbeitet. Da ich den Fall vorher nicht kannte, war für mich das größte Manko des Artikels, dass die Informationen kreuz und quer verstreut waren und sich die Zusammenhänge erst nach dem Lesen der Quellen so langsam erschlossen. Ich denke, ich habe jetzt zumindest einen roten Faden und etwas Ordnung reingebracht, so dass er auch für Nichtkenner lesbar ist. Der Boulevard-Ton, die falsch wiedergegebenen Zitate und Quelleninhalte sollten auch beseitigt sein. Der Artikel ist nach wie vor nicht perfekt, man könnte inhaltlich noch mehr schreiben, z.B. zu Strafprozess, Urteilsbegründung, Ermittlungsverfahren usw. (ohne sich dabei aber in unnötigen Details zu verlieren), ich interessiere mich aber nicht so sehr für den Fall, als das ich noch tiefer einsteigen und dies übernehmen möchte. Mein Anliegen war es, den Artikel auf ein angemessenes Niveau zu bringen, so dass sich der Löschantrag erledigt. Ich denke, dieses Ziel ist erreicht. Oder? Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Mohammad Ghorbanpour (LAZ)

Diese Google-Übersetzung aus dem italienischen oder spanischen Wikipedia-Artikel dümpelt seit 11. August 2018 in der QS. Der Abschnitt Biografie ist aber nach wie vor unbrauchbar. Vielleicht erbarmt sich jemand und spendiert ein paar verständliche Sätze ohne Weihrauch. Ansonsten plädiere ich für eine Löschung wegen Unbrauchbarkeit. --Wikinger08 (Diskussion) 07:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe einmal versucht, das einzudeutschen. Gab aber schon schlimmere Gebabel hier. Die Relevanz ist fraglich, wäre schön, mehr zur Diskografie zu haben. --131.169.89.168 09:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, weil der Artikel nun brauchbar ist. Wer – im Gegensatz zu mir – Relevanzzweifel hat, möge bitte einen neuen Löschantrag stellen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Turkisierung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Türkisierung“ hat bereits am 5. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Tendenziöse Theoriefindung des Autors mit zahlreichen Fehler. Zutreffend wäre allein die neutrale Formulierung des ersten Belegs: „Turkification is the term given to policies and attitudes that emphasize Turkish population homogeneity, Turkish culture, and Turkish language, promulgated by the Young Turks, Kemalists, and later nationalists.“ - solange dies im Kontext der türkischen Geschichte ist. Für eine allgemeine Enzyklopädie ist bereits dies zu speziell. Daneben bestehen fast überall sachliche Fehler und Schludrigkeiten, die zeigen, dass der Verfasser sein Thema nicht wirklich versteht, sondern als Polit-Aktivist seiner Agenda folgt. Teilweise finden sich mehrere kuriose Fehler in einem Satz: „Nach Latif Tas soll nach der Einführung der ersten Osmanischen Verfassung 1876 von den Jungtürken eine Islamierungs- und Osmanisierungskampagne erfolgt sein, welche an die nicht-muslimische Bevölkerung des Balkans und Anatoliens gerichtet war.“ Die Verfassung (nicht die 1. Verfassung) war 1876 nur kurzzeitig in Kraft; die Jungtürken gewannen erst ab 1908 an Einfluss und gewannen erst zwischen 1913 und 1917 (Ernennung des Innenministers Talât Bey als Talât Pascha zum Großwesir) die volle Macht und mit Islamisierung hatten die Jungtürken wahrlich nichts am Hut. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

Und wo ist im Artikel ein LA-Hinweis? Bitte nachholen.--2001:A61:180A:5901:E91C:BAC4:D703:633C 12:13, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikelersteller hat kurzerhand den Löschantrag entfernt. Jetzt ist er wieder drin. --91.20.4.197 12:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Also man kann das von Hajo Muc erwähnte anpassen. (Habe ich schon gemacht) Löschen muss man den Artikel wegen sowas nicht. Es gibt in diesem Artikel viele Gesetze welche die Türkisierung (Die Türken haben es laut den Belegen auch selber so genannt) zum Ziel hatten und die gut belegt sind. Es gibt mehrere Fachbücher welche die Türkisierung zum Thema haben, zu viele für das man den Artikel löscht. Und Hajo Muc ist da nicht so gut informiert scheint es, oder will es verheimlichen. Hajo Muc meinte mal auf der Atatürk Artikel Disk dass es kaum Belege zur Türkisierung durch Atatürk gibt. In Artikel Türkisierung sind nun etwa 16 Gesetze oder Bewegungen aus der Regierungszeit von Atatürk aufgeführt, welche die Türkisierung zum Ziel hatten. Und es hätte noch mehr. Das Lemma fehlte bisher auf Wikipedia und es ist richtig dass man das aufnimmt. Es gibt seit 1900 kaum eine Ethnische Assimilierung, die mit mehr Gesetzen vorangetrieben wurde wie die Türkisierung. Man kann Anpassungen machen, wenn bessere Quellen vorhanden sind, und wenn es Fehler hat. Aber das meiste ist von Büchern einer Unibibliothek und sollte akzeptabel belegt sein. Den LA Hinweis habe ich nich dann nicht entfernt. Weiss gar nicht wie das geht.--Lean Anael (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Also ich habe den LA Hinweis doch entfernt. Habe aber gedacht, das sei IM Artikel drin. Hätte ich gewusst dass das dieser Baustein ist, dann hätte ich ihn natürlich gelassen. War nicht meine Absicht.--Lean Anael (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Doch, den LA hast Du sehr wohl entfernt, da Du ihn dem edit-Kommentar nach zu urteilen für einen Diskussionsbeitrag hieltst:[7] --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

In dieser Form löschen, gern schnell. Ganz ohne Erwähnung von Altai, Sibirien, Zentralasien, Mongolisches Reich usw. geht das m.E. nicht. ;) Dieses Einwort-Lemma und solch ein Artikel passen nicht recht zusammen (vielleicht kann man einzelne Inhalte des Artikels aber besser strukturiert unter einem anderen Lemma retten). Dieser Artikel jedenfalls ist zu sehr türkeibezogen (vgl. Turkvölker). Der Eintrag Turquisation in der französischsprachigen Wikipedia scheint da einen ganz anderen Geist zu atmen. Wenn man sich beispielsweise die Liste der Preisträger der Stiftung der Journalisten und Schriftsteller der Gülen-Bewegung in der türkischen Wikipedia ansieht, sieht man besser, in welche Richtung der Zug fährt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: s.a. Panturkismus, Tughluq-Dynastie ...

Man kann es auch Türkisierung der Republik Türkei nennen. Das inder Türkei passt nicht so gut da die Türkisierung in Zypern dabei ist und es kommt später (wenn es dann endlich Fachliteratur dazu hat) noch die Türkisierung in Syrien dazu. Man kann es durchaus in Türkisierung der Republik Türkei und Türkisierung im Osmanischen Reich splitten. Die beiden Artikel unter Siehe auch verlinken. Dann kann man ev. auch mehr auf die einzelnen Gesetze eingehen ohne dass der Artikel all zu lange wird. Da wäre ich auch einverstanden.--Lean Anael (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2018 (CEST)

Man kann auch das Lemma lassen, die Erklärung von Harvard dazu lassen und erwähnen von welchen Akteuren (Türkei, Osmanisches Reich) diese am meisten Vorangetrieben wurde. Dann jeweils für die Türkei und die Osmanen einen Artikel zur Türkisierung. Es ist die ethnische Assimilierung mit den denke ich am meisten gut nachweisbaren Gesetzen. Also die Türkisierung gehört ins Wikipedia. Es gibt die Italianisierung, die Germanisierung und die Arabisierung und diese Artikel sind alle weniger gut belegt als der Artikel Türkisierung. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Dieses Lemma sollte ganz freigehalten werden für einen historisch, kulturell und geographisch breiter (und tiefer) angelegten Artikel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2018 (CEST) Auch kein Redirect oder dergleichen.

Ja gut, erstens habe ich gemerkt dass das Lemma nun auf Turkisierung geändert wurde. Nimmt mich mal wunder welche Leute nach einer Turkisierung googlen... und ich habe die Tughluq-Dynastie etwas angeschaut. Ich fand ein Buch vom selben Autor des einzigen Fachbuch als Beleg, Peter Jackson. Kann ich einbauen wenn das so gewollt ist. Panturkismus ist aber eher eine Ideologie als eine Praxis, weil da mehrere andere Länder dagegen sind, dass sie Teil von einem Türkischen Volk und Land sind oder sein sollen. Man kann dazu tun, dass es das Ziel eines guten teils der Türkischen Bevölkerung ist die Bevölkerung von Bosnien über die Mongolei und zum Polarmeer zu türkisieren, aber ich finde das jetzt eher spekulativ. Oder wie hast du dir das gedacht, Reiner Stoppok? --Lean Anael (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Auch unter dem neuen Lemma Turkisierung löschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Dieser 'Steilpass' ist zu flach.

Behalten. @Der wilde bernd, Reiner Stoppok: Allein das Lemma Türkisierung bzw. Turkifizierung ist schon aktuell sowie historisch relevant, vor allem in Bezug auf die Türkisierungspolitik geografischer Namen, etwa in der Türkei, auch unter Mitwirkung von Nihal Atsiz und Cevat Rıfat Atilhan beim Thrakien-Pogrom 1934.--2001:AC8:26:C:0:0:0:2 18:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Also ich finde auch, das Lemma sollte man behalten, es gibt zu viel Fachliteratur dazu, für das man sogar das Lemma löscht, das immerhin mit einem Harvard Beleg definiert wurde, der mit dem Thema des Artikels zum allergrössten Teil übereinstimmt. Ich nahm noch die friedliche Türkisierung dazu, zu der es unter dem Namen Türkisierung nicht so viel Fachliteratur gibt. Man kann ihn zur Qualitätssicherung bereitstellen und dann kann man darüber diskutieren was rein kommt und was in andere Artikel zur Türkisierung verschoben wird. Dazu gibt es ja schon einige Anteilnahme daran, den Artikel zu verbessern, auf Wikipedia muss ja nicht einer alles alleine tun, sondern man ist ein Team, das sich gegenseitig unterstützt. Ich werde nun einen Absatz über das Delhi Sultanat reintun. --Lean Anael (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ein Absatz zum Sultanat von Delhi ist nun dabei. --Lean Anael (Diskussion) 00:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier sind Hopfen und Malz verloren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:22, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Das kann man nicht mehr toppen.

lass den Smalltalk beiseite und mach es besser, statt nur zu kritisieren. Bring konstruktive Ideen. Oder schreib was von deinem :(bisher) unbelegten Wissen dazu. Das allermeiste im Artikel (auch das zum Sultanat) ist sehr edel mit Fachlitertaur zur :Türkisierung aus der Unibibliothek belegt. Nur Löschen geht nicht, das würde ich weiterziehen. Du kannst ein anderes Lemma :vorschlagen. Behalten Das Lemma Türkisierung ist ein zu relevantes Thema um es zu löschen.

Und...

Ich glaube ich habe den Unterschied der Ansicht erkannt. Stoppok will einen allgemeinen Artikel zur Turkisierung mit U, der von den :Turkvölkern ausgeht, und dann von den Türken in der Türkei weitergeführt wird, was der Artikel der Franzosen ja auch darstellt. Ich :schrieb aber einen Artikel über die Türkisierung mit Ü, die von den Türken aus Anatolien hervorgeht. Ich sehe Hans Lukas Kieser :übrigens in den nächsten Wochen und werde mich noch persönlich mit ihm über die Türkisierung unterhalten. Liebe Grüsse aus der :Schweiz.--Lean Anael (Diskussion) 06:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Den Kieser hättest dir mal lieber in Buchform besorgen sollen. Der Artikel ist so entstanden, dass Lean Anael das Wort Türkisierung in allen Sprachen, die er konnte, gegoogelt hat. Dementsprechend ist die Zusammenstellung des Artikels eine zusammenhangslose Aneinanderreihung von Fundstellen. Fast die gesamte türkische Welt wird dabei ausgeblendet. Sämtliche Gesetze sind im Detail falsch. Sprachverbotsgesetz falsch, Parteiengesetz falsch, Türkisch als Unterrichtssprache falsch, „Beamtenverordnung” völlig falsch, „Enteignungsgesetze” falsch. Ein Hammer ist auch die „Türkisierungsphase” im Sultanat von Delhi. Ein türkischer Militärsklave hat die Macht ergriffen und seinen Sklaven türkische Namen gegeben.Das soll Turkisierung sein? Türkisierung soll darin bestehen, dass man es 1926 Nicht-Türken verwehrte, sich in der Türkei niederzulassen? Bei der Aberkennung der türkischen Staatsbürgerschaft wurde wer türkisiert? Wie kann man türkische Kinder in Deutschland durch freiwillen muttersprachlichen Unterricht turkisieren? Eindeutiger TF-Verstoß. Der Artikel verschweigt jeweils, dass oder wann Regelungen wieder aufgehoben wurden (z.B. Sprachverbot in der Verfassung von 1982), verwechselt Diskriminierung mit Türkisierung oder stellt eine Rechtslage (beim Besiedlungsgesetz) als Realität dar. Ob es tatsächlich durchgeführt wurde, verschweigt der Autor. Der Gebetsruf auf Türkisch ist natürlich echte Turkisierung (des Gebetsrufes!!). Bei der Varlik Vergisi ist die Haft nach zwei Wochen frei erfunden. Turkisierung außerhalb des Staatsgebietes wird im Artikel mit Umbenennung von Ortschaften in Zypern „belegt”. Zypern war zuvor mehrer hundert Jahre unter osmanischer Herrschaft. Dann muss das „türkische Alphabet” in Zypern als Türkisierung herhalten. Lateinschrift statt arabischer Buchstaben als Türkisierung?? Und auf Kindersendungniveau heißt es „im Jahre 1923 wurde der Unterricht von türkischen Werten hervorgehoben und so entwickelte sich unter der muslimischen Zyprioten ein türkischer Nationalismus.” Die Quellen: Ohne es als Problem zu erkennen, nimmt Lean beispielsweise eine in der Sekundärliteratur zitierte Primärquelle als bare Münze und macht aufgrund von Unkenntnis ein Ratespiel aus Djabachdjur einfach mal Diyarbakir (fängt mit D an, in der Mitte ist ein m und am Ende ein R). Tatsächlich ist "Djabachdjur" der alte Name von Bingöl in typischer Primärquellenumschrift. Die Primärquelle enthält weitere Fehler, die Lean nicht erkennen kann, weil er die Informationen nicht überprüfen kann. Im Artikel werden sämtliche Regeln wissenschaftlichen Arbeitens gebrochen. Koenraad 10:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Koenraad, da bist du also nach der Löschdiskussion zur Türkisierung von 2013 wieder präsent bei einer Diskussion zu einer Löschung eines Artikels zur Türkisierung, aber hast seit 2013 als Türkeikenner noch keinen eigenen Artikel zur Türkisierung angelegt. Den Kreiser und den Kieser hatte ich in Buchform vor mir, wie ich den Artikel schrieb, und viele andere Bücher auch wie du ja nachschauen kannst. Bring bitte bessere Quellen mit Seitenangaben, als hier einfach unbelegt zu kritisieren. Ich möchte hier das Resultat der Löschdiskussion zur Türkisierung geographischer Namen vorweisen (auch von Hajo Muc begonnen). Dort wurde entschieden, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist, alles andere ist Qualitätssicherung. Gleich möchte ich auch hier argumentieren. Die Türkisierung der Sprache, Ortschaften und der Bevölkerung ist im Artikel sehr gut belegt. Man kann darüber diskutieren was reingehört und was in andere spezifischere Artikel ausgelagert werden soll, aber das Lemma ist sehr bekannt in der Türkischen Geschichte (ein sehr beliebtes Wort bei vielen türkischen Politikern), wie auch in derjenigen der Minderheiten die neben den Türken gelebt haben sehr relevant. --Lean Anael (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vieles ist aus Büchern und Berichten die ich ich in der Uni las, (Ich war für den Artikel 2 Tage dort) in denen das Wort Türkisierung ausdrücklich vorkommt. Wenn in diesem Artikel sämtliche Regeln wissenschaftlichen Arbeitens gebrochen werden, dann wird das in sehr vielen Artikeln.

Wikipedia:Löschregeln: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Was mit anderen Artikeln ist, ist irrelevant, was ich sonst für Artikel anlege, ebenfalls. Koenraad 11:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel hat 2 Probleme. Zum ersten ist das Lemma, wie auch die verwandten Lemmata (Germanisierung etc.) ein geborener Kandidat für einen reinen, hier unzulässigen Wörterbuchartikel. Das schließt nicht aus, dass mit der Verwendung dieser Vokabel enzyklopädisch relevante Themen verbunden, etwa mit en damit verfolgten politischen Zielen der Nationalsozialisten, Faschisten und diverser Kolonialisten. Er birgt dadurch weiter aber die Gefahr der Theoriefindung. Da hilft es auch nichts, Fachliteratur zu ergoogeln und die Lesefrüchte in seine Weltsicht einzubauen. Es ist mir auf die schnelle auch kein Werk bekannt, das sich generell mit „Turkisierung“ befasst. Es sind immer nur thematische historische und sonstige Themen, in denen ein solcher Vorgang als Aspekt, oft ein rein sprachlicher, vorkommt. Der nächste Punkt ist das mangelhafte Fachwissen des Autors (siehe dazu auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Koenraad und Lean Anael). --Hajo-Muc (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

SLA. Ich sehe es schon kommen: am Ende wird der Artikel noch behalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Und nur, weil es die Wörter Turkisierung und Türkisierung im Deutschen gibt.

Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen locker. @Koenraad, welche Artikel du anlegt ist deine Sache, aber wenn du ganze Artikel löschen magst, musst du das besser begründen als ich weiss wie die Gesetze wirklich sind. Die Gesetze sind ziemlich gut mit Fachliteratur zur Türkisierung belegt. Die anderen Sachen die du kritisierst, kann man schnell beheben, Stoppok wollte das Sultanat von Delhi drin, dir gefällt es nicht, Stoppok plötzlich auch nicht mehr, mir gefällt es auch nicht. Ich bin einfach konstruktiv auf eine Idee eingegangen und habe ein Buch desselben Autors genommen, der als Beleg in dem von Stoppok gezeigten WP Artikel aufgeführt war. Es gibt nicht so viel zur Türkisierung der Bevölkerung, ausser dass halt Zeitweise Türken in Nordindien wohnten (was ja auch eine Türkisierung ist, Türkisierung muss ja nicht NUR unterdrückend von statten gehen) Man kann es gerne wieder rausnehmen. Jene die Löschen wollen sollen konkrete Beispiele geben, wie der Artikel besser gemacht werden kann, das Lemma Türkisierung ist zu bekannt, als das man es komplett löscht. Ich gebe hier einige Lemmata die man verwenden könnte: Türkisierung der Wirtschaft (unter Atatürk, Inönü), Türkisierung der Bevölkerung (Während der Republik, unter Atatürk, Inönü, im Osmanischen Reich, der Juden, der Kurden etc), Türkisierung der Sprache (Unter Atatürk, nach dem Putsch 1980...)...,man jeweils einzeln einen Artikel anlegen wenn ihr wollt, Fachliteratur dazu hätte es genug. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich drücke es mal vorsichtig so aus: Der Artikel atmet einen falschen Geist, und zwar von Anfang an. So ist der m.E. irreparabel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:03, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Sowas kommt hier natürlich öfters vor.

Die Gesetze sind mit Fachliteratur belegt? Dann gebe ich dir nur ein Beispiel deiner Belegkunst. Artikel: "1983 trat das neue Parteiengesetz in Kraft, welches bei Parteiveranstaltungen neben der türkischen Sprache nur noch erlaubt, anerkannte Amtssprachen anderer Länder zu benutzen. " Belegt mit einem Verweis auf eine Fußnote in einem hrw.org-Artikel (das ist schon keine Fachliteratur. In dieser "Fussnote 28. Abgerufen im 17. September 2018" steht Law No. 2932, “The Law Concerning Publications and Broadcasts in Languages Other than Turkish,” was more liberal regarding teaching foreign languages. Article 2 of that law stated that, “ Apart from the first official language of states recognized by the Turkish State, the release, propagation, or publication of thoughts in any other language is prohibited.” Das ist also mitnichten das Parteiengesetz, sondern Gesetz Nr. 2932 ("that law" und nicht "this law"), nämlich das Gesetz über "Publications and Broadcasts in Languages Other than Turkish". Frei erfundene Gesetzesregelung. Du kannst die Gesetze nicht lesen, aber Gesetzestexte lügen nicht. So kann man das anhand der Gesetzestext für jedes Sprachverbotgesetz nachweisen. Ich habe dir sogar aus den Gesetzestexten zitiert. Und dir geschrieben, dass das Parteiengesetz jede Sprache außer Türkisch in Wort und Schrift für Parteien verbot. Du kannst nur deinen eigenen Einzelnachweis nicht lesen und gedacht, ich erzähle Quatsch. Du warst auch zu bequem zu suchen. Hier beispielsweise die entscheidende Passage des Gesetzes auf Englisch [8] Da du zu bequem warst ist der Artikel jetzt, ganz wie Reiner schreibt, irreparabel. Und die anderen gesetzlichen Regelungen, die von deiner Darstellung abweichen, kann ich genauso nachweisen. Koenraad 12:20, 2. Okt. 2018 (CEST)

ich halte das Thema (Türkisierung in der Türkei) für relevant, zur Artikelqualität kann ich nichts sagen (da kenn ich mich nicht aus). Klar ist das ein hochpolitisches Feld, das umfassend behandelt gehört. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Falls die Administratoren einen solchen Artikel akzeptieren, leisten sie damit nur einer weiteren Artikel-No-go-Area innerhalb der Wikipedia Vorschub. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:30, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Davon könnte ich jetzt einige aufzählen ...

In der Form ganz schnell löschen. Manmanman, auf welche Stufe der Lächerlichkeit soll denn die deutsche Wikipedia noch hinabsteigen? --Siebenhagen (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Koenraad, also das Parteiengesetz von 1983 wurde nicht mit der Quelle belegt, die du geschrieben hast, sondern mit dem Buch Politik und Zeitgeschichte, und einem nicht so guten Beleg eines Privaten Wikis, der aber sehr informativ ist, und auch auf anderen Wikipedia Seiten als Beleg genutzt wird, hier sind die beiden Belege: 12 Und diejenigen die ihn gerne Löschen wollen sollen bitte auch sagen was sie gerne verbessert haben wollen. Es gibt nun ziemlich viele Seiten die sind deutlicher weniger gut belegt als der Artikel von der Türkisierung, davon auch einige der hier genannten. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 18:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich will hier nur kurz die Kritik von Koenraad zur Türkisierung in Zypern anschreiben (anschreiben statt ansprechen sonst wäre es ja nicht die Wahrheit). Es ist nun mal (auch für Koenraad als Türkei-Kenner) sehr bekannt, dass die Türken nach der Eroberung Nordzyperns und auch vieler Griechisch-zypriootischer Ortschaften die Namen der Ortschaften danach auf türkische Namen umbenannt hat.--Lean Anael (Diskussion) 23:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel hinterlaesst ein grosses "Haeh?" in meinem Kopf. Verschiedene Dinge irgendwie wahllos zu einem Artikel zusammengeklatscht. Offensichtliche Lücken und Ungenauigkeiten (siehe Kommentar von Koenraad). so löschen arved (Diskussion) 08:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man den Artikel wieder bearbeitbar macht, (es hat zur Zeit 7 ungesichtete Änderungen) Könnte man die Anregungen der Kritiker hier, ja in die Tat umsetzen.--Lean Anael (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde zum behalten vorschlagen, den Artikel massiv zu kürzen auf Korrekt Belegtes und Artikelrelevantes. Relevant an sich ist der Artikel ja, so gibt es etwa bereits die Türkisierung geografischer Namen und die Türkisierung von Fremdwörtern durch einen Ikameci für das Öztürkce (siehe auch Sprachpurismus).--2003:E6:2BCF:4610:C9ED:3177:23D5:40BA 15:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin dafür, ihn zu löschen oder ggf., sofern der Autor das vorzieht, zur Weiterbearbeitung zurück in seinen BNR verschieben. Denn ich gehe mit arved einher, dass da vieles wahllose zusammengeworfen scheint. Geht es um die Entwicklung der Türkei, oder um Entwicklungen außerhalb? Besonders fällt mir der Abschnitt "Für die Diaspora mit türkischem Pass" auf. Denn auch Deutschland unterhält Deutsche Schulen im Ausland, was keiner als "Germanisierung außerhalb des deutschen Staatsgebietes" bezeichnen würde. Warum sollte dann, wie in diesem Artikel geschehen, "Die Türkei stellt und bezahlt Türkischlehrer, welche an staatlichen Schulen Türkischunterricht erteilen, in verschiedenen Ländern wie der Schweiz und Deutschland. Der Lehrplan für diesen Unterricht wird von der Türkei ausgearbeitet" usw. unter "Türkisierung ausserhalb des türkischen Staatgebietes" abgehandelt werden? --Carolin 18:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Zunächst einmal:

1. Zu den türkischen Ortsnamen in Zypern: Worauf Koenraad bereits hingewiesen hat, ist der Umstand, dass Zypern von 1571-1878 zum osmanischen Reich gehörte und seit dieser Zeit bereits türkische Ortsnamen bzw. türkische Formen von Ortsnamen in Zypern existieren. Darüber hinaus war und ist Türkisch auch Amtssprache der Republik Zypern. Und schließlich sind auch für 3 große Städte in Zypern andere sprachliche Formen als die in den Amtssprachen Zyperns, gerade auch im Griechischen, geläufig, nämlich Famagusta (Ammokhostos/Mağosa), Nikosia (Lefkosia/Lefkoșe) und Limassol (Lemesos/Limasol). Was soll hier turkisiert worden sein
2. Der Weiterleitungsspam durch die IP weiter oben mit ad hoc angelegten, unpassenden, sachlich falschen Weiterleitungen ([[Türkisierung von Lehnwörtern|Türki]][[Turkisierung von Lehnwörtern|sierung]] [[Türkisierung von Fremdwörtern|von]] [[Turkisierung von Fremdwörtern|Fremdwörtern]] mit vervielfachenden Maskierungen ist nicht hilfreich.
3. Durch merkwürdige Erweiterungen zu angeblichen Turkisierungen im mittelalterlichen Sultanat Delhi und durch türkische Auslandsinstitute wird der Artikel auch nicht besser.

Daneben zeigt der Artikel auch tendenziöse Mermale, die wie ein Verstoß gegen WP:NPOV anmuten: „Zwischen 1923 und 1938 wurde Land an etwa 217.000 Familien von muslimischen Einwanderern (Muhacire) verteilt. Die Muhacire sollen vor allem das Land der im ersten Weltkrieg vertriebenen Christen bekommen haben.“ Die muhacir wurden genauso vertrieben, flüchteten oder reisten freiwillig ohne direkten Zwang aus wie die Christen in der späteren Türkei. „1924 wurde eine Beamtenverordnung in Kraft gesetzt, mit der nur Türken Beamte werden konnten.“ Das ist auch in Deutschland und vielen anderen Ländern so. „Durch das erste Besiedelungsgesetz von 1926 wurde bestimmt, welche Bevölkerung aus dem Balkan, der Sowjetunion und Griechenland Anrecht hatte, in der Türkei angesiedelt zu werden. Dem Gesetz zufolge war die nicht-türkische Bevölkerung nicht berechtigt, in der Türkei angesiedelt zu werden.“ Siehe hierzu Art. 116 Grundgesetz und den Artikel Volksdeutsche#Deutsche Volkszugehörigkeit nach 1945. Allesamt nicht spezifische Regelungen. In Einzelnachweis Nr. 32 wird Klaus Kreiser Zitiert. Die auf der angegebenen Seite aufzufindende Bewertung der Sprachreform: „Trotz einer Unzahl philologisch zweifelhafter, ja grotesker Ersetzungen erwies sich die Sprachreform ... nicht, wie der britische Turkologe Geoffrey Lewis meinte, als «catastrophic success». Man kann sie, bei allen linguistischen Schwächen, als Nachzüglerin der nationalromantischen Sprachpflege in Ländern wie Deutschland oder Ungarn betrachten.“ wird, obwohl sie eine Gesamtbewertung ist, nicht erwähnt. Formal fällt auf, dass neben einer Unmenge von Einzelnachweisen sich kein Werk angegeben findet, das als Gesamtquelle angegeben ist. Die verstärkt den Eindruck der Theoriefindung. Abgesehen davon entsteht ein unrichtiger Eindruck, wenn aus einem anderen Artikel eine Form des Verbs türkisieren auf diesen Artikel verlinkt wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich nehme die Verbesserungsvorschläge zur Kenntnis und bin dran diese einzufügen. Muhacire wären nun auch als Flüchtlinge drin. Und ja was in Deutschland so ist, das kann auch in der Türkei so sein. Aber es ist wenn man die Bücher zur Türkisierung liest, sehr bald klar, dass eine Türkisierung der Wirtschaft, Industrie und Bürokratie das Ziel war. Dann bin ich dran Hinweise zur weiterführenden Literatur beizufügen. Es wird mehr als ein Hinweis geben, damit ersichtlich ist, dass es Sekundärliteratur ist. Bin grad an der Uni und überprüfe die Belege. Also bis jetzt stimmt das beanstandete Beamtengesetz mit Seitenangabe. Habe noch einen weiteren Beleg beigefügt. Die Aufhebung des Kurdischen Sprachverbots ist anders als Koenraad geschrieben hat, drin. Die Türkisierung des Gebetsruf ist als positive Türkisierung anzusehen und ist mit Klaus Kreiser beleg. Unter Adhan ist die Türkisierung des Gebetsrufes mit Verweis auf den von Koenraad angelegten Artikel Öztürkçe mit dem selben Buch und der selben Seitenzahl belegt. Ich melde mich nochmals wenn ich mit den heutigen Bearbeitungen am Artikel Türkisierung/Turkisierung fertig bin. Liebe Grüsse,--Lean Anael (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend, Also ich habe heute nochmals etwas die Kritik überprüft, und so gut es ging den Text, besser lesbar gemacht. Bei einigen Absätzen habe ich Erklärungen beigefügt. Und die Gesetze die Koenraad meint, dass sie nicht stimmen, stehen in den Büchern von Pekesen, Güven und Kreiser drin. Die 2 Wochen vom Varlimk Vergisi stehen so bei Kreiser. Auch das Beamtengesetz gibt es so bei Güven UND Pekesen. Bei der Aberkennung der Staatsbürgerschaft von ethnischen Nichttürken wurde die Bevölkerung der Türkei türkisiert. Das wurde im Buch auch so begründet, dass die Aberkennung der Staatsbürgerschaft eine Türkisierung der Bevölkerung nach sich zieht, und ist in Anbetracht der offiziellen Türkisierungspolitik auch gut ersichtlich, dass das das Ziel war. Ich will es nur nicht bei jedem Absatz wiederholen, dass das Gesetz die Türkisierung der Bevölkerung, Wirtschaft, Bürokratie, Sprache, Kultur... zum Ziel hat. Das wird ja in der Einleitung schon erklärt, dass es hier um Türkisierung geht. Ich habe von mehreren Belegen wie Pekesen, Güven, Kreiser, Zimmerer, Xypolia, Saeed, Photos gemacht und wer will kann diese Photos gerne zugesendet bekommen, wenn er oder sie mich per Mail anschreibt. Wenn es eine Möglichkeit gibt diese aufs Wiki Hochzuladen dann mach ich das auch. Zur Umbenennung der Zypriotisch-Griechischen Orten habe ich einen guten Online-Beleg der Geographic Association gefunden. Die Türkisierung der Diaspora zwecks Türkischunterricht habe ich gelöscht, bis es bessere Quellen dazu hat. Ich werde auch morgen nochmals über den Artikel gehen. Wer weitere Verbesserungsideen hat, oder auch Kritik, kann sich gerne melden oder sie auch gleich direkt reinschreiben. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 00:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hier noch meine Argumentation zu Behalten im Kontext zu Löschregeln, Relevanzkritierien und Mindestanforderungen: Das Lemma Türkisierung gibt es, es wird in der Fachliteratur und auch den betroffenen Personen (Türken wie auch Minderheiten) oft genutzt. Die Definition ist gegeben. Dazu gibt es verschiedene Artikel auf Wikipedia, die ein ähnliches Thema beschreiben. Die Relevanz ist gegeben. Die Türkisierung betraf und betrifft viele Personen (Millionen). Die Aussagen sind eher gut belegt, wenn ich die Belege mit Belegen anderer Artikel vergleiche. (Es gibt klar auch besser belegte Artikel). Kreiser, der hier auf Wikipedia einen guten Ruf hat, ist oft dabei, die anderen sind m.E. eher meist gute Bücher. Aufgrund der etwas heftigen Kritik habe ich die meisten Belege nochmals durchgeprüft, und zum Teil einen weiteren oder besseren Beleg nachgereicht. Wenn es gute Belege gibt, welche diesen Belegen hier widersprechen kann man sie aufnehmen.

Die Kritik zum Artikel and sich, den Gesetzen und der Beleglage wurde zum grössten Teil entkräftet, (also da wurde zum Teil sehr widersprüchlich argumentiert) oder konstruktiv eingebaut. Die kritisierten Gesetze gibt es klar, und sie wurden zur Türkisierung erlassen. Man kann sie zum Teil besser und länger beschreiben wobei man aber bedenken sollte dass es über einige dieser Gesetze schon eigene Artikel gibt. (Qualitätssicherung) Das grosse Thema wäre noch ob man die Turkvölker einfügen soll oder nicht, ich finde nicht, da Türkisierung und Turkisierung zeitlich und geografisch 2 verschiedene Themen sind. Von der gesamten Literatur die ich las, (und ich las viel) gab es kaum Hinweise auf die Turkvölker, wenn man über die Türkisierung der Nichttürken von Seiten der Türken schrieb. Und wenn man Türkisierung googlelt kommt man auf die Türkisierung der Türken im Osmanischen Reich und der Türkei. Die "Form" lässt sich anpassen. Aber es wäre hilfreich zu wissen, was genau an der "Form" verbessert werden sollte. (Qualitätsicherung) Ja, es kommt etwas einseitig gegen die Türken rüber, aber das ist halt ein Thema bei dem die Türken nicht so gut dastehen. Einen solchen Nationalismus ist schwierig zu beschönigen, aber ich habe es etwas probiert; siehe Gebetsruf, Thrakien-Progrom. Von demjenigen der den Löschantrag stellte wurde ich nicht angeschrieben, wie ich was gemeint habe, sondern er stellte direkt den Löschantrag. Seine berechtigte Kritik habe ich einfliessen lassen, was nicht lange dauerte. Gewisse Kritik von Ihm war eher widersprüchlich und leicht zu widerlegen. Ausser der Bemerkung dass die Definition akzeptabel ist, brachte er so weit ich sah, keine Idee wie man den Artikel verbessern kann, damit der Artikel bestehen kann. Des weiteren hat er eben bei der Artikel-Disk zu Atatürk seinen Mangel an Kenntnissen zur Türkisierung gezeigt.

Mein Votum ist behalten. Man kann zur Überprüfung gewisse Teile vom Artikel ev. in die Qualitätssicherung eintragen. Aber alle Absätze ausser der Einleitung sind unter anderem oder zu einem grossen Teil mit Fachliteratur aus der Universitätsbibliothek belegt...

Falls weitere Kritik kommt, nehme ich die natürlich wieder auf und probiere sie weiter Einfliessen zu lassen. Ich bin dagegen den Artikel wieder in den ANR zu nehmen, ich finde der Artikel ist gut genug belegt und die Relevanz vorhanden. Zu diesem Thema soll die Bevölkerung googlen und sich auf Wikipedia dazu informieren können. Ich werde den Artikel weiter verbessern. Und über Mitarbeit bin ich dankbar. Im Endeffekt ist man auf Wikipedia ein Team und es ist meistens so, dass es jemand gibt der oder die noch einen weitere Aspekt zu einem Artikel beifügen kann. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Woher stammt denn eigentlich die phantasievolle Bildunterschrift Tausende wegen des Völkermordes verwaiste Jungen werden in die türkische Armee zwangsrekrutiert; hier bei einer Inspektion durch Kazim Karabekir, der während des Türkisch-Armenischen Krieges von 1920 gegen die Demokratische Republik Armenien kämpfte[5] und worauf stützt sich die enthaltene Aussage hier bei einer Inspektion durch Kazim Karabekir? --2001:16B8:11CA:3E00:CD8C:5F23:B0F1:165D 14:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Für das Behalten dieses Beleges spricht, dass sowohl die Quellen, als auch die en.wp davon spricht, dass die wegen des Völkermordes verwaisten armenischen Jungen in der türkischen Armee zwangsrekrutiert wurden. Kazim Karabekir, der während des Türkisch-Armenischen Krieges von 1920 gegen die Demokratische Republik Armenien kämpfte, ist auf dem Bild abgebildet.--194.68.44.143 17:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht darum, dass Kazim Karabekir 6000 armenische Waisenjungen rekrutiert hat, sondern um die Frage, wodurch belegt sein sollte, dass Kazim Karabekir hier ein Inspektion dieser Jungen vornimmt. Wer behauptet, dass er auf dem Bild anwesend ist? --2001:16B8:11CA:3E00:CD8C:5F23:B0F1:165D 17:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Karabekir müsste in der Bildbeschreibung zu “General James Harbord” umgeändert werden.--2003:E6:2BCD:D416:A85C:FFF9:8DE9:E6A6 17:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber hier sollte der Artikelersteller Stellung nehmen, denn dadurch ändert sich der gesamte Bild-Artikel-Zusammenhang. --2001:16B8:11CA:3E00:CD8C:5F23:B0F1:165D 18:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das behauptet die IP des Vandalen Dribbler/Rülpsmann. Koenraad 17:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das Ganze wird nicht besser. Das Problem ist, dass der Autor seine Theoriefindung vorangestellt hat und dann sich eine Reihe Belege, wie er meint, zusammen ergoogelt hat. Nicht jede Wortsuche ergibt, dass ein Wort sich als begriffsrelevant herausstellt. Man könnte auch mit „und“ oder „Auto“ suchen und hätte jede Menge Treffer. „Turkisieren“ heißt, etwas türkisch machen, und mehr nicht. Der Autor schreibt zwar, sehr agitatorisch bewegt, etwas zusammen, kennt aber keinerlei Hintergründe, und schüttet alles mögliche zusammen. Ich hätte bei der Diskussion des Atatürk-Artikels meinen Mangel an Kenntnissen zur Türkisierung gezeigt? Diese Bemerkung spricht für sich? Immerhin meinte er auch, man müsse etwas zur Islamisierung bei Atatürk einfügen. Und es finden sich Sätze wie: „Doch Türken kamen in verschiedene einflussreiche Ämter und entschieden sich dazu, die nicht-türkische Bevölkerung zu türkisieren.“ Haäh? Es werden Vorgänge, die Nationalisierung, Säkularisierung; Sprachpflege und Kulturpflege und Lenkung betreffen in einen ungenießbaren Kuddelmuddel zusammengekocht. Man stelle sich vor, ein Benutzer würde unbesehen auf diesen Artikel verlinken. Und das tut ein Autor, der gerade zu Beginn seiner Tätigkeit hier durch exzessiven Gebrauch einseitiger Quellen aufgefallen ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:18, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde Behalten und massiv kürzen auf Themenbezogenes vorschlagen. Relevant ist der Artikel allemal, jedoch gehört ein Großteil des Inhaltes in den Artikel Türkischer Nationalismus und nicht hierher. Die Benutzerin Justizia 2018 hat auf der Diskussion von Lean Anael gezeigt, dass die Hamidianischen Massaker und der Völkermord an den Armeniern tatsächlich ein Teil der Türkisierung waren. Wieseleien sollten jedoch vermieden werden.--194.68.44.143 17:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ja Dribbler. Koenraad 17:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

Mit dem Gesetz Nr. 2932 vom 19. Oktober 1983 über Veröffentlichungen in anderen Sprachen als dem Türkischen wurde es verboten, andere Sprachen als Türkisch bei öffentlichen Veranstaltungen zu sprechen. Bei Verstoss gegen das Gesetz konnten Haftstrafen von 6 Monate bis zu 3 Jahren und Bussen von bis zu 100.000 TL ausgesprochen werden. Beleg: Agnes Grond: Literale Lebenswelten. Eine Fallstudie zu Sozialisationsprozessen in einer kurdischen Migrantenfamilie. De Gruyter, Berlin 2018, ohne Seite, stattdessen mit Google Books belegt, wo die Seitenzahlen unterdrückt sind, tatsächlich S. 54 – gleichwohl belegt der Beleg das zu belegende nicht..., wie jeder selbst in der Google Vorschau prüfen kann. --2001:16B8:11CA:3E00:CD8C:5F23:B0F1:165D 18:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hättest du (Anonymer) den Link von Agnes Grond auch etwas gelesen, dann wärst du innerhalb von ca. 20 Zeilen auf einen sehr ähnlichen Satz gekommen, wie er im Artikel geschrieben steht. Das Gesetz sowie das Strafmass steht drin und ist belegt. --Lean Anael (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir, habe ich das Werk sogar sogar vorliegen. Die Fähigkeit zu verständigem Lesen sollte man als Autor in der WP mitbringen. --Tusculum (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was siehst du nicht belegt? Das Gesetz UND das Strafmass ist mit der Quelle belegt. Datum auch... Ich habe beim Satz nur wenig anders formuliert, damit es kein Urheberrechtsthema gibt. --Lean Anael (Diskussion) 05:16, 8. Okt. 2018 (CEST)

Na, Du hast es angepasst, den Fehler also gefunden. Bleibt nur noch der Umstand, dass der zitierte Artikel 4 Absatz a lediglich die Strafbewehrung für Verstöße gegen Artikel 2 und 3 Absatz b regelt, Verstoß gegen Artikel 3 Absatz a hingegen in Artikel 4 Absatz b mit einer schärferen Strafbewehrung geregelt wird. --Tusculum (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke.--Lean Anael (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das Thema, dessen sich der Artikel annehmen will, ist natürlich relevant. Aber, und das ist ein großes Aber: Auch relevante Artikel brauchen ein Mindestmaß an Qualität, an Ausgewogenheit, an Sachgerechtigkeit, etc. Der Artikelersteller mag mich absolut nicht überzeugen, dass er sich hinreichend darum bemüht (hat). … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Muss man es nun auf Wikipedia verschweigen dass Millionen von nicht-Türken türkisiert werden sollten? Welche Ausgewogenheit hättest du gerne, beim Thema andere oppressiv und invasiv zu Türkisieren? Und welche bessere Qualität und Sachgerechtigkeit als Kreiser & Co.? Gib doch bitte eine etwas spezifischere Kritik ab, damit man auch weiss, was man besser machen kann. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Du bist selbst an der Malaise schuld, wenn du einen Artikel verfasst, ohne dass du etwas vom Thema verstehst. Mein Verdacht ist aber eher, dass du davon gar nichts verstehen willst. Im Gegensatz zu meinem Vorschreiber Man77 halte ich den Gegenstand nicht für ein relevantes Thema, weil es, so wie vorgestellt wird, ganz ohne Kontext, gar kein Thema ist, sondern ein Fall für das Wiktionary, eine simple Vokabel. Natürlich, und da hat Man77 recht, spielt dieses Wort bei einer Reihe von Gegenständen eine prominente Rolle, es ist etwa (in seiner türkischen Form) auch einer der prominenten Begriffe im Werk von Mehmet Zia [Gökalp]. Nur hat dieser Begriff bei Gökalp oftmals nichts mit den Bedeutungen zu tun, in denen das Wort sonst verwendet wird, und schon gar nichts mit dem Inhalt dieses Artikels. Und das Fehlen an Ausgewogenheit, Sachgerechtigkeit und Qualität ist eklatant. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Und wenn "dass Millionen von nicht-Türken türkisiert werden sollten" das Grundthema des Artikels sein soll, dann hat die Bezahlung von Türkischlehrern von heute, wie sie ebenfalls im Artikel beschrieben wird, nichts damit zu tun. Es sei denn, der Artikel soll andeuten, dass das die heutige Art einer T(ü/u)rkisierung sei. Aus dem Artikel wird man nicht schlau, und es bleibt der Eindruck einer völligen Unausgewogenheit. --Carolin 05:32, 9. Okt. 2018 (CEST) - P.S.: Soeben gesehen: Die Erwähnung der Lehrer wurde immerhin inzwischen aufgrund der Löschdiskussion gelöscht. Aus dem Artikel wird aber weiterhin nicht deutlich, ob denn jede Verbreitung der türkischen Kultur, sei es durch Unterricht oder sei es durch Migration türkischer Personen, eine Türkisierung darstellen soll oder nicht. Vermutlich nein. Vermutlich soll es im Artikel um einen Einfluss "im großen Stil" (grob ausgedrückt) gehen, der auf bestimmte geographische Regionen konzentriert ist und womöglich mit einer politischen/strategischen Absicht eingesetzt wird. Sofern das der Artikelgegenstand sein soll, wird das aber aus dem ersten Abschnitt der Einleitung nicht deutlich, der besagt: "Turkisierung bezeichnet den Vorgang der Durchdringung einer zuvor nicht-türkischen Bevölkerung oder eines zuvor nicht-türkischen Lebensraums durch die türkische Kultur und Sprache. Dieser Vorgang kann durch Migration der türkischen Bevölkerung erfolgen oder auch durch Gesetze, welche die türkische Kultur gegenüber der nicht-türkischen bevorzugen oder die Assimilierung der nicht-türkischen Bevölkerung zum Ziel haben." Das ist so vage und allgemein, dass es alles von einer zufälligen, womöglich spontanen "Durchdringung" (wie dies schon durch Tourismus und jeden Kulturaustausch erfolgt) bis hin zu globalstrategischen Plänen umfassen könnte. --Carolin 05:58, 9. Okt. 2018 (CEST) - P.P.S.: Der französischsprachige Artikel ist in der Einleitung deutlicher und grenzt es ein auf "sous l'effet de la domination politique et/ou démographique des peuples turcs" – sprich, das setzt dort eine "politische und/oder demographische Dominanz [...]" voraus. --Carolin 06:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Carolin. Die Türkisierung im französischen hat wenig mit der Türkisierung im deutschen gemeinsam, da sie für die Turkisierung der Turkvölker und die Türkisierung der Türken dasselbe Wort kennen. Und es erscheint unausgewogen, weil man sich nicht vorstellen kann dass es sowas gab. Sollen sich die Minderheiten dafür entschuldigen, dass sie nicht damit einverstanden waren, dass ihnen die Sprache verboten wurde und umgesiedelt werden sollten? @hajo-muc Ziya Gökalp, dessen viel gebrauchtes Wort Türkisierung nicht so gemeint sein soll wie hier im Artikel beschrieben, forderte die Türkisierung des Osmanischen Reiches und war in der Wissenschaftlichen Abteilung des Direktorium für Umsiedlungen tätig. hier der link dazu. Ziya Gökalp war einer der frühen Ideologen der Türkisisierung. Gruss,--Lean Anael (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Den Artikel bitte nicht löschen, sondern in den Benutzernamensraum verschieben. Der Artikel dient als Anschauungsmaterial in der SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV. Gruß Koenraad 09:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Koenraad ist derjenige der in seiner ersten Kritik hier fast komplett daneben lag. Jede Kritik wurde widerlegt, zum Teil ist die Kritik sogar innerhalb von Wikipedia Artikeln wie Adhan bei denen er wie hier mit gearbeitet hat widerlegt, ausser Djabachdur, von dem ich wirklich nicht wusste dass das Bingöl sein soll und nicht Diyarbakir. Einen Beleg dazu dass das Bingöl sei fand ich aber nicht, Koenraad lieferte ihn auch nicht, so liess ich es bei Djabachdur. Die Einführung des türkischen Alphabets, die türkisierung der zypriotischen Ortschaften, das Sprachverbot, das Parteiengesetz, das Beamtengesetz nach dem nur Türken angestellt werden können, das Besiedelungsgesetz sind alle belegt und ich bin gerne bereit diejenigen Belege die keine Online Belege sind dem Admin per Email zukommen zu lassen. Aufgrund der Kritik hier habe diese Belege photographiert. Gruss,--Lean Anael (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die Stellungnahmen des Verfassers Lean Anael zeugen von seiner großen Ahnungslosigkeit und seinem alles beherrschenden POV. Natürlich bezieht sich das Wort Turkisierung auch im Deutschen auch auf die anderen Turkvölker und nicht nur die Türken der Türkei. Und wenn er noch so viele Belege glaubt vorweisen zu können, es bleibt bei Einseitigkeit. Er weiß nicht, worüber er schreibt, deswegen fehlen die anderen Stimmen. Ein letzter Patzer: Bei Gökalp geht es nicht um die Türkisierung der Nichttürken, sondern um die der Türken, was jeder, der ihn liest, sofort verstehen kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Hajo Muc, ich wäre froh wenn du wie ich auch mit belegen argumentieren würdest. Danke. Ich denke ich kann dir für jedes Buch das du findest in welchem die Türkisierung und die Turkisierung explizit zusammen behandelt werden, 10 nennen in welchen nur die Türkisierung in Anatolien thematisiert wird. Ich habe nun wirklich eher viel Belege zum Thema Türkisierung dargebracht und noch mehr gelesen und in allen kannst du im Vergleich zur Türkisierung in Anatolien sehr wenige (wenn überhaupt) Sätze zur Turkisierung finden, die von den Turkvölkern ausgeht.Und hier erinnere ich dich nochmals an deine Kenntnisse zur Türkisierung unter Atatürk, auf dessen Artikel Disk du geschrieben hast, dass es da kaum WP-konforme Belege dazu hat. Ich denke die meisten Belege die ich hier zu diesem Thema angeführt habe, sind unbestritten WP-Konform, es kommt nur darauf an, wie ich sie angewendet habe. --Lean Anael (Diskussion) 01:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Löschen! Ich bin ja eigentlich ziemlich inklusionistisch gestrickt, aber wenn ich mir den gescheiterten Vermittlungsversuch und den aktuellen Schiedsgerichtsantrag ansehe und die vielen, vielen einzelnen Punkte, die Koenraad akribisch zusammengetragen hat, wenn ich mir ansehe, dass Lean Anael sich nach langem Sträuben endlich doch bereit erklärt, seine Arbeitsweise nachhaltig zu verbessern, es dann letztlich aber doch nicht tut, dann glaube ich nicht, dass dieser Artikel noch zu retten ist. Die fachlichen und sachlichen Einschätzungen von Koenraad und Hajo-Muc halte ich da für sehr viel stichhaltiger als die ständigen Beteuerungen des doch sehr überfordert wirkenden und POV-lastigen Lean Anael. Das Lemma an sich hätte sicher Relevanz. Aber es ist ein schwieriges Thema, das handwerklich gut aufbereitet werden muss. Wenn selbst Koenraad sagt, dass er sich nicht zutraut, einen solchen Artikel in seiner ganzen Breite zu stemmen, dann sollten wir es hier lieber sein lassen. Einen unzureichenden Artikel mit vielen Fehlern verträgt das sensible Thema nicht. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Unendlicheweiten Hast du ernsthaft die Edits von Hajo Muc gelesen und nennst das fachlich und sachlich stichhaltig? Ausser dem innerhalb von ein paar Sekunden angepassten Satz zu den Jungtürken gab es von ihm keine nicht von mir widerlegte Kritik. Ich denke jede hier genannte Kritik wurde entweder widerlegt oder eingebaut (diejenige zum Sultanat von Delhi habe ich auferneute Kritik darüber, dass ich da Konstruktiv war, dann wieder entfernt), und das siehst du auch wenn du die Diskussion etwas genauer liest. Die Kritiker können gerne das anpassen, was sie meinen was nicht stimmt, aber da müssten sie halt Belege haben die meine Belege widerlegen. Wenn es dann einen Edit-War gibt dann und ich darauf bestehe dass was falsches drin steht kann man ja über eine Löschung nachdenken. Vorher ist da eine Löschung nicht gerechtfertigt. Und zu meiner Arbeitsweise. Ich bemühe mich bessere Belege zu bringen, die aber meistens das selbe aussagen was die zuvor kritisierten auch. Also der türkische Rassenwahn wird in der Fachliteratur viel deutlicher beschrieben als in europäischen Zeitschriften oder sogar bei ANF oder Kurdistan24. Zur Zeit Atatürks war es normal die Türkische Rasse den anderen als überlegen anzusehen. das wird in der Fachliteratur gut beschrieben. Das ist denke ich der Hauptgrund für die Anrufung des Schiedsgerichts. Die Sorge, dass man das nun in Wikipedia reinbringt. Koenraad spricht lieber von Sprachreform oder Öztürkce als von der Türkisierung der Sprache das auf Öztürkce weitergeleitet wird. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, daß dieser Artikel in einem laufenden SG-Verfahren Beweismittel ist, würde ich mir wünschen,

• daß ein löschender Admin den Artikel bis zum Abschluss des Verfahrens in einen Bereich jenseits des ANR zur Einsicht für nicht Admins im Verfahren vorhält und nach der Urteilsverkündung dort löscht.
• angesichts der Tragweite der fachlichen Vorwürfe, ein behalten des Artikels im ANR wohl nicht in Frage kommt. Eine Neuanlage durch einen kompetenten Autor scheint mir gegenüber Flickschusterei die deutlich überlegene Alternative zu sein.

Wobei ich zugegebenermaßen die 53 KB umfassende Vordiskussion nicht in extenso gelesen habe, scheint mir das dennoch ein weiterführender Diskussionsbeitrag zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Eloquenzministerium die Tragweite ist gross aber schau dir Keonraads erste Kritik an und du wirst sehen, dass da manchmal einfach kaum was geschrieben steht, was stimmt. Die Gesetze die er meint, dass sie nicht stimmen, gibt es sehr wohl und sind wirklich zur Türkisierung erstellt worden. Und er kann ja eben gerne das anpassen was er meint stimmt nicht. Aber dazu müsste er es halt belegen was nicht stimmt und da konnte ich ihn bis jetzt mehrere male widerlegen. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Um weiteren Schaden von der deutschen Wikipedia abzuwenden und eine fortwährende Verlinkung dieses absolut ungenügenden Artikels zu verhindern, bleibt einzig die Löschung, eine Verschiebung in den BNR hat angesichts der Klone ohnehin keinen Mehrwert. Und das sollte schnell geschehen, wenigstens sollten alle Versionen entsichtet werden, um das Auffinden möglichst schwierig zu machen. Als minimal invasive Maßnahme sollten Lean Anael die Sichterrechte entzogen werden, um der Verbreitung dieses Elaborats durch WP-interne Links Einhalt zu gebieten. --Tusculum (Diskussion) 21:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Verlinken zeigt doch, dass es durchaus Artikel gibt, welche auch die Türkisierung zum Thema haben. Für mich sieht es so aus, dass es hier auf Wikipedia eine starke Fraktion gibt, welche die stattlich organisierte türkische Unterdrückung der Minderheiten verheimlichen mag. Wenn man meint dass man etwas besser tun kann, dann kann man das gerne tun. Aber einfach nur löschen wollen, ist etwas destruktiv, statt konstruktiv so wie man das auf Wikipedia eigentlich sein sollte.--Lean Anael (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2018 (CEST)Lean Anael (Diskussion) 22:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du solltest aufhören zu schreiben, dass ich die Unterdrückung von Minderheiten verheimlichen will. Was meinst du, wer die Artikel und Absätze geschrieben hat, wo du "Türkisierung" verlinkt hast? Das war ich. Das zeigt nur deinen Mangel an Urteilsfähigkeit. Koenraad 05:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Verhaltensmaßregeln:

1. Sei bei der Lemmawahl ehrlich. Setze das als Überschrift, worüber Du wirklich schreiben willst, und nicht das, was die meisten Links einbringen wird/könnte.
2. Mache dich über das Thema kundig. Berücksichtige alle Strömungen (wozu je nach Gegenstand auch Spinner gehören können) und ordne sie in dein Thema ein, und an die Stelle, wo sie hingehören. Die Sonnensprachtheorie beispielsweise stammte von einem Akademiker, der in Wien tätig war, und bildete objektiv -beabsichtigt oder nicht- das Ende der extremen Sprachreform in der Türkei der 1930er Jahre.
3. Versuche dabei deine Quellen zu bewerten, nach Verfasser, Form und Inhalt.
4. Halte WP:NPOV ein, und überprüfe ständig den eigenen Standpunkt. Wenn du ihn nicht aufgeben möchtest, aber deine Gründe keinen Anklang finden (würden), dann sei an dieser Stelle still.
5. Stelle dir ehrlich die Frage, wo das alles in gleicher Form, gleichem Inhalt und gleichem Zusammenhang steht, was du niedergelegt hast, ob es eine relevante Meinung ist, und ob (siehe Punkt 1) es zum Lemma passt.
6. Schau über den Tellerrand. Zum Beispiel, ob eine Maßnahme zur Turkisierung wirklich (nur) auf die Unterdrückung von Minderheiten zielt.

--Hajo-Muc (Diskussion) 09:10, 12. Okt. 2018 (CEST)

@koenraad ich denke schon, dass du es verheimlichen magst. Du bringst die Artikel zur Türkisierung gerne unter Lemmen ein zu denen man als Deutschsprachiger nicht sucht wie Öztürkçe oder Ikameci statt sie unter Türksierung der Sprache reinzubringen das dann nach Öztürkçe weitergeleitet wird. Türkisierung findest du auf google bei Wikipedia, Türkisierung der Sprache nicht. Man müsste auf google Öztürkçe eingeben, das kaum ein Deutschsprachiger kennt, um zum Thema Türkisierung der Sprache auf Wikipedia kommt Ich denke deine Arbeitsweise gleicht einem der es super findet was die Türken alles durchziehen konnten und damit durchkamen und weiter durchkommen. Sonst würdest du nicht so hartnäckig dagegen Lobbyieren dass man nicht über Verhaftungen von Kurden berichten darf nur weil dir der Beleg nicht passt. Und sonst würdest du dich freuen, dass da ein weiterer kommt, der den Kreiser und andere Fachliteratur hervor holt und die Unterdrückung der Minderheiten von Seiten der Türkei zum Thema macht. Du rufst aber als erstes! das Schiedsgericht an nachdem du sahst dass ich nun gleich mehrere Bücher der Fachliteratur als Belege heranzog.--Lean Anael (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Und @Hajo-Muc, du bist einer der gerne die Türkische POV auf Wikipedia verteidigt, du beteiligst dich an Diskussionen pro-Atatürk und pro-Türkisch und das auch dann, wenn es um die Unterdrückung der Minderheiten von Seiten der Türken geht. Verbessere besser den Artikel Türkisierung, wenn du denn etwas zum verbessern beizutragen hast. Alle deine Kritik wurden in den Artikel Türkisierungs entweder eingebracht oder widerlegt. Wenn du weiter was beizutragen hast, kannst du es gerne detailliert tun. Danke.--Lean Anael (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist eine Liste von ca. 70 Lemmata (der Plural heißt nicht Lemmen), unter denen ich die ich Unterdrückung, Türkisierung und Massaker des türkischen Staates "verheimlicht" habe. [9]. Könntest du jetzt bitte aufhören? Zu den jetzigen Inhalten des Artikel noch:

• In welcher Regelung der Osmanischen Verfassung von 1876 siehst du eine Türkisierung? In der Gleichberechtigung aller Bürger ungeachtet ihrer Relgigion? (Artikel 8 oder Artikel 17)
• Wie kann Osmanismus, i.e. die Gleichberechtigung aller Bürger des Osmanischen Reiches ungeachtet ihrer Religion, der Türkisierung dienen?
• Wie kann die die Türkisierung nach 1876 auf dem Balkan, der kein Staatsgebiet des Reiches mehr war, erfolgt sein? Nenne konkrete Maßnahmen. Dasselbe gilt für die Islamisierung.
• Stichpunkt Massaker an den Armeniern. Ist dir nicht klar, dass es Kurden (Hamidiye (Kavallerie)) waren, die die Haupttäter in den Sechs Vilâyets waren? Haben die mit den Massakern dann die Armenier kurdisiert?
• Auf welche Rechte haben die Juden in der Türkei verzichtet, dass das zur Türkisierung führte? Bitte konkret.
• Welche Minderheit wurde durch die Aufnahme von Flüchtlingen türkisiert?
• Welche Minderheit wurde dadurch türkisiert, dass man türkischer Staatsbürger sein musste, um Beamter zu werden?
• Welche Minderheit oder welcher Bereich wurde durch das Öztürkçe türkisiert? Die türkische Sprache wurde türkisiert?
• Wer oder was wurde durch die Einführung der Lateinschrift türkisiert?
• Wer oder welcher Bereich wurde durch die seltsame Sonnensprachtheorie türkisiert?
• Welche Minderheit/welcher Bereich wurde durch die Beschränkung des Arbeitsmarktzuganges für Deutsche, Engländer, Franzosen, Schweizer türkisiert?
• Warum hast du eine durch deutsche Nazis kontrollierte Zeitung (Türkische Post) als Beleg verwendet?
• Welche Minderheit wurde mit dem türkischsprachigen Gebetsruf türkisiert? Weißt du eigentlich, dass die PKK das 2011 auch mal mit dem kurdischsprachigen Gebetsruf probiert hat?
• Wer wurde mit dem türkischen Lehrplan für türkische Kinder in Zypern unter englischer Herrschaft türkisiert?
• Wer wurde mit der Einführung der Lateinschrift für die Türken in Zypern türkisiert?
• Zur Türkisierung von Afrin merke ich nur an, dass du dir offenbar nicht klar ist, ob da jetzt gerade türkisiert wie du im Artikel Türkisierung schreibst, oder arabisiert wird, wie du in einem anderen Artikel behauptest.

Damit habe ich für heute genug Koenraadisiert. Gruß Koenraad 14:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Koenraad, danke für deine impulsive (aber etwas späte, warum nicht schon von Beginn weg?) Antwort.

Ich werde deine Anregungen anschauen und einbringen sofern es gerechtfertigt ist. Das Einbringen kannst auch gerne du tun, müsstest aber Belege haben.

Die Türkisierung im Zusammenhang mit dem Balkan erfolgte dass Türkischsprechende und potenzielle Türken (die man noch assimilieren musste) in die Türkei einwandern durften und die Ländereien der aus der Türkei vertriebenen Christen in Besitz nehmen konnten. Das weisst du, der auch beim Artikel Muhacir mitgerabietet hat.

Die Wirtschaft der Türkei wurde türkisiert dadurch, dass nur noch Türken Beamte sein und viele andere Berufe ausüben durften.

Durch die türkischen Lateinschrift wurde die Schrift und Sprache türkisiert. Es gibt auch gute Aspekte der Türkisierung. (ein schlechter Aspekt oder Nebeneffekt war, dass man den Nicht-Türken ihre Sprache verbieten wollte).

Die Kinder auf Zypern bekamen einen kemalistischen Lehrplan und wurden erst damit türkisiert, vorher waren sie Osmanen.

Die Religion wurde mit der türkisierung des Gebetsrufes türkisiert. Lies mal Kreiser dazu. Auch das kann man als positiven Aspekt der Türkisierung ansehen.

In Afrin wird türkisiert in dem man Türkische Kultur einbringt und die zuvor dagewesene Kurdische zerstört und unterdrückt. Und es wird arabisiert, in dem die Türken (vor allem Al-Kaida Anhänger aus dem Inneren Syriens) Araber ansiedelt denen man dann Türkischunterricht in mit türkischen Flaggen geschmückten Schulen anbietet. Aber hier wird zu Türkisierung berichtet, so schreibe ich das was die Türkisierung angeht. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 00:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das ist leider alles grober Unfug. Die Religion wurde türkisiert? Ja, ich weiß, im Artikel gibts sogar eine "türkische Religion". Die wird sich wahrscheinlich erheblich von der "kurdischen Religion" unterscheiden. Deine Turkisierungs und Islamisierungskampagne auf dem Balkan möchtest du jetz, da du verstanden hast, dass das wohl kaum möglich ist, umdeuten in eine Einwanderungszusage oder was? Ich finde es auch eine üble Türkisierung, dass Deutsche und Schweizer in der Türkei nicht Beamte werden durften. Durch die Schrift wurde die Sprache türkisiert? Vielleicht denkst du noch einmal nach. Die Kinder waren Osmanen? Was für einen Quatsch. Weißt du eigentlich, was es alles bedurfte, um ein Osmane zu sein? Die Wirtschaft wurde türkisiert, weil man den Arbeitsmarktzugang für Deutsche, Schweizer, Spanier etc. beschränkte? Vielleicht solltest du für Afrin ein neues Wort schaffen Araboturkisiert oder so ähnlich. Koenraad 06:19, 13. Okt. 2018 (CEST)

Araboturkisiert ... manchmal mag ich deinen Humor. Für die Muhacire aus dem Balkan könnte man das wohl Balkanotürkisert nennen? Wir könnten mal den Kieser anrufen und fragen was er zu unsemrer Disk hier meint... Da meint jemand, der schon viele Türkeibücher gelesen hat, die Umbenennung der Ortschaften in Zypern auf türkische Namen oder die Aberkennung der Türkischen Staatsbürgerschaften von ethnischen Nicht-Türken sei keine Türkisierung der Bevölkerung. Ansonsten gebe ich mir grad Mühe die türkischen Poltiker zu zitieren die ausdrücklich eine Türkisierung forderten, um es dann bei mehreren Absätzen reinzubringen. Das ist zwar langweilig und repetitiv, aber offenbar braucht es das für die Kritiker wie dich, die nicht genau wissen dass die türkischen Politiker ausdrücklich eine Türkisierung der Bevölkerung, der Wirtschaft, der Sprache und der Bildung, ja der ganzen Lebensweise in der Türkei wollten und die nichttürkischen Lebensweisen aus dem von Ihnen als Türkei angesehen Territorium verbannen, ja zum Teil ausrotten wollten. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Noch einen @koenraad: Und die Türkische Post hat das Anne Frank Zentrum als Beleg genutzt um die Unterdrückung und Benachteiligung der Nicht-Türken auf dem Arbeitsmarkt zu zeigen. Die Türkische Post war laut Wikipedia erst ab 1933 von den Nazis kontrolliert. Wir könnten auch einen Thread auf deiner Disk dazu aufmachen. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

Du hast die Türkische Post vom 23. 6. 1936 zitiert. Ist das etwa vor 1933? --Hajo-Muc (Diskussion) 10:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es ist aber die vom 23.6. 1932. Sorry, und danke. --Lean Anael (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja gut, ich bin ja immer weiter am Bearbeiten und eure Ideen einzubringen. Ich stosse da auf immer wie mehr Gesetze die eine Türkisierung beabsichtigten. Es wäre mir recht, wenn diejenigen, welche diesen Artikel auch mal gerne gelöscht haben wollten, einige dieser Bücher die Online einzusehen sind, mal etwas lesen. Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was für eine Löschung sprechen kann. da wollte man Millionen von Leuten entweder zu Türken machen, oder aus dem Land das die Türkei werden sollte, vertreiben. Relevanz ist locker gegeben. Es ist ein Thema das ein grosse Bevölkerung (mehrere Dutzend Millionen) sehr stark beeinflusste und oft mit dem Tod oder dem Verlust des gesamten Besitzes bedrohte. Also ich verstehe nicht warum man überhaupt für eine Löschung sein kann. Man kann diejenigen Absätze verbessern die man als Verbesserungswürdig ansieht, und das dauert ja nicht lange. Eure belegten Anregungen einzubringen war nun nicht so eine grosse Sache und dauerte meist (Ausser bei Koenraad, der da mal eher viele Ideen hatte, was alles nicht eine Türkisierung sei, was sich dann aber bald als Türkisierungen von Bildung, Religion, Sprache oder der (Staats-)Bevölkerung etc. herausstellte) nicht so lange. Verbesserungen kann jeder und jede vornehmen, die was sieht. Besonders lade ich Hajo Muc ein der ja auch schon einige Artikel zu Türken bearbeitet hat, selber seine Ideen in den Artikel hineinzuschreiben, statt nur zu schrieben was ihm nicht passt. Es gibt entgegen Hajo Mucs Kenntnissen wirklich genug Literatur von guten Autoren und guten Verlagen welche die Türkisierung zum Thema haben. Einfach bei den Türkei Büchern im Index nach Türkisierung/Turkification suchen, dann findet man einiges. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist nur, dass du den Artikel mit Falschinformationen flutest. Das Zitat von Abdülhamid II. ist eine Fälschung. Atatürk hat sich auch nicht seinen eigenen Nachnamen gegeben. Das "Religion" ist bei dem Motto "Eine Nation, eine Sprache, eine Flagge und eine Religion" Atatürk untergeschoben (Atatürk war Agnostiker). Und es war ab dem 1. Januar nicht verboten mit arabischen Buchstaben zu schreiben usw. Das sind alles Falschinfos, die du im Laufe des vorgestrigen Tages neu hinzugefügt hast. Koenraad 13:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es sind alles belegte (Falsch)-Informationen. Wenn du bessere Belege hast, bring sie einfach ein. Zum Teil sind es mit ganz neuen Büchern des Verlages Routledge belegte Sätze, die du da nennst. Da möchte ich das Buch schon erst lesen, das den von mir gelesenen Büchern widerspricht. (Auch hier hätte ich die Belege noch zu Hause und wäre bereit sie zu Photographieren und dem Admin zu kommen zu lassen) Wenn ich es gelesen habe und es stimmt, was du meinst, dann kann ich es einbringen. Habe ich aber nicht. Du hast das Buch, ich nicht, also bring du es ein. Atatürk Agnostiker...Kann sein. Aber seine Ziele für die Türkei bezüglich der Religion scheinen die Muslime stark den Nicht-Muslimen stark zu bevorteilen. Seine Politik spricht eine deutlich andere Sprache.

Hier seine Ansichten zum (türkisierten) Islam bei der deutschen Wikipedia: Während der Befreiungskriege machte er zur Mobilisierung auch von religiöser Rhetorik Gebrauch. Als junger Staatspräsident ermutigte er 1923 in einer Predigt in der Zaganos-Pascha-Moschee die Bevölkerung, mit der „letzten und vollkommensten Religion“, dem Islam, keinerlei Konflikte mit den wissenschaftlichen Errungenschaften des modernen Zeitalters zu sehen, und rief dazu auf, die islamische Predigt in der Moschee für jedermann verständlich auf Türkisch und mit wissenschaftlichen Erkenntnissen im Einklang abzuhalten.

Ev. Stammt seine von mir erbrachte Aussage aus dieser Zeit?

Gruss,

--Lean Anael (Diskussion) 16:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

Belegte Falschinfos? Das sagt eigentlich schon alles. Koenraad 16:37, 15. Okt. 2018 (CEST)

Gemeint ist dass du (Koenraad) sie Falschinformationen nennst, aber ich die Info von einem Routledge Buch oder eher korrekt anzusehende Literatur habe. Sicher seriöser als Seyder vom Barzani Lehrstuhl, den du kürzlich empfohlen hast. Wir diskutieren hier übrigens auf einem eher hohen Niveau, es gibt zig Artikel zur Türkei und Kurdistan die viel weniger (gute) Belege vorzuweisen haben. Aufgrund der eher heftigen Kritik belege ich fast jeden einzelnen Satz. Könntest ja den Agnostiker auch bei Atatürk durchbringen wollen wo die Passage seiner Islamförderung nicht so dicht belegt ist. Das Zitat bei Emil Ludwig ist drin, die Rede von der Zaganos Moschee nicht. Oder den Bpb Beleg über das Superansehen der Türkischen Streitkräfte bei der Bevölkerung (da müsste man eigentlich wohl "türkische" Bevölkerung beifügen) oder generell die Einzelnachweise bei den Türkischen Streitkräften, die vor allem aus Online Belegen bestehen, die du ja nicht magst. Den Agnostiker Atatürk habe ich bei Kreiser Atatürk eine Biographie S. 237 gefunden. Er soll nach Kreiser aber auch die Rolle der Religion in der türkischen Gesellschaft erkannt haben.

Liebe Grüsse,--Lean Anael (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe dir das Falschzitat anhand deiner eigenen Quelle nachgewiesen. Die hatte nämlich eine Fußnote drangesetzt. Deine lustige Quelle hatte einfach mal aus "zunutze machen" -> "türkisiert" gemacht. Warum interessiert dich das nicht? Belegte Falschinfo ist vielsagend. Koenraad 13:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Du erzählst hier Märchen. Es reicht nicht aus, jeden Satz mimt der Angabe einer beliebigen Fundstelle zu belegen. Auf diese Art kannst du auch aus der Bibel die Gottgefälligkeit des Selbstmords belegen. Das das nicht richtig ist, dürfte aber allgemein bekannt sein. "Potentielle Türken"? Das ist eine deiner Erfindungen. Was ist wie von wem turkisiert worden? Hat eine böse Fee simsalabim die armen Nichttürken turkisiert und eine Nation aus dem Nichts geschaffen? Es fehlt dir der Wille und die Fähigkeit, diese Entwicklungen objektiv zu beschreiben. Es gibt zudem eine Fülle von Sachverhalten ganz unterschiedlicher Art, wo das Wort "turkisieren" angewendet wird oder angewendet werden könnte, die nichts, aber auch gar nichts mit deiner Darstellung zu tun haben. Wo findet sich das, was du zusammengeschrieben hast, auf wissenschaftlichem Niveau so dargestellt? Ist das die allgemeine Meinung aller beteiligter Fachdisziplinen? Du schreibst hier auf Pennälerniveau über Sachverhalte, die reichlich komplex sind und über die sich die Leute einander umbringen. --(Hajo-Muc, finde auf der Tablet-tastatur keine Tilden)--Hajo-Muc (Diskussion) 20:37, 16. Okt. 2018 (CEST) (formell nachsigniert)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das Thema als solches ist relevant, wir haben etliche Artikel zu gleichartigen Themen [10]. Inhaltliche Auseinandersetzungen gehören nicht in die LD. Mit dem Artikel von 2013 hat der jetzige Artikel nichts mehr zu tun. Auch TF vermag ich darin nicht zu erkennen (was nicht heißt, daß der Inhalt nicht diskutabel ist). Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß die LP da zu einem anderen Ergebnis kommen könnte, sofern sie angestrebt werden würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Da staunt der Laie und ich vermute: der Fachmann wundert sich... --Tusculum (Diskussion) 07:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Adventure World Warsaw (gelöscht)

Angelegt als Glaskugelei zu diesem Projekt, wurde jedoch nach der Pleite des Investors nie gebaut. In der Projektphase ist keine signifikante öffentliche Aufmerksamkeit dargestellt. Eine enzyklopädische Relevanz ist für mich daher nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

„Die Betreiberfirma stellte schon 2013 die Geschäftstätigkeit ein, nachdem ihr wichtigster Kooperationspartner, der niederländische Generalunternehmer Imtech, den Geldhahn zugedreht hatte. Die Imtech-Gruppe ging 2015 ihrerseits in Konkurs.“ „Nun soll in Mszczonów, keine 20 Kilometer von Grodzisk Macowiecki entfernt, der Park of Poland entstehen.“ Der Traum vom polnischen «Disneyland», NZZ, 17. Mai 2017 --91.20.4.197 12:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

Medienberichterstattung bis heute. Sowohl in der Projektphase aber besondrs in der Pleitephase, aber auch noch Jahre später.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, im Artikel über das neue Bauvorhaben, dieses Vorgänger-Projekt zu erwähnen. Aber in der aktuellen Berichterstattung wird das Pleite-Projekt nur jeweils beiläufig erwähnt. Das scheint mir deutlich zu wenig nachhaltiges öffentliches Interesse für einen eigenständigen Artikel zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wenn denn mal ein Nachfolgeprojekt existiert (nicht nur Planung, sondern mindestens Realisierung (keine weitere Bauruine) und es dazu einen Artikel gibt, kann man gern einen Abschnitt für das Vorgängerprojekt integrieren. Aber zur Zeit sehe ich nach WP:RK nur löschen als einzige Option (der Text ist ja reaktivierbar, und kann dann eingebaut werden, das im BNR parken hat keinen Sinn) --Jmv (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nachsatz: wollen wir hier alle Projekte die durch rechtliche Probleme (wie dieses, auch Finanzierung gehört dazu) scheitern, in WP als relevant definieren? Nur weil sich die Presse darauf stürzt? --Jmv (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nicht alle Projekte, aber Projekte in dieser Größenordnung, auch wenn sie "nur" in einem Nachbarland gescheitert sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das hat nix mit Polen zu tun, ein im Frühstadium gescheitertes Projekt hätte weltweit, trotz des aktuellen Presse-Echos, in dem es als abschreckendes Beispiel erwähnt wird, keinerlei erkennbare Relevanz für einen Artikel und kann erkenntnisverlustfrei gelöscht werden. Wenn das neue Projekt soweit ist, spricht nichts gegen eine angemessene Erwähnung gescheiterter Vorläufer im dortigen Artikel. Einer temporären Wiederherstellung im BNR, etwa zum spicken von Einzelnachweisen, würde sicher kein auf die Vermeidung von unnötigen WW-Stimmen erpichter Admin im Wege stehen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Doch gescheiterte Projekte haben Relevanz. Wir können später, falls des neue Projekt denn relalisert wird und einen größeren artikel bekommt die Informationen dort immer noch einfügen und WL mchen, wenn das sinnvoll erscheint. Aber warum zwischenzeitlich relevante Informationen löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

nicht gegebenes Projekt, wäre, falls es dennoch in irgendeiner neuen Form realisiert würde, in einem Artikel dazu allenfalls ein Nebensatz mit Fußnote. Gelöscht wegen Nicht-Existenz. --Rax post 01:53, 26. Okt. 2018 (CEST)

Häuselmann metall GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kleinunternehmens ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2018 (CEST)}}

Laut Definition der Europäischen Union sind Unternehmen mit mehr als 50 Mitarbeitenden schon mittlere Unternehmen, siehe Kleine und mittlere Unternehmen. Trotzdem löschen, weil weder Umsatz noch Mitarbeiterzahlen groß genug für enzyklopädische Relevanz sind und keinerlei Besonderheiten vorliegen. --91.20.4.197 13:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

Was wir hier teilweise an zehn Jahre alten Artikeln mit uns rumschleppen, ist schon erstaunlich. In der aktuellen Form kommt das Unternehmen noch nicht mal in die Nähe der Erfüllung der WP:RK#U. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

In der alten Form aber schon: 2006 Umsatz von 189 Mio. CHF. Da gab es aber auch noch mehr Mitarbeiter. Ein Beauftragter von Häuselmann hat jedoch die alten Zahlen selbst gelöscht und nicht durch neue ersetzt. In der aktuellen Form ist der Artikel auch ziemlich verzichtbar: Geschichtsteil gelöscht, Umsatzzahlen gelöscht, Außendarstellung oder gar Belege nie dagewesen. Gruß --Enyavar (Diskussion) 19:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn das Unternehmen damals aufgrund des Umsatzes relevant war, kann der Artikel auch heute noch verbleiben. --91.20.4.197 23:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz bestand aber nie, weder als Tochter von Swissmetal (welche selber über ihre Historie relevant ist) noch als eigenständiges Unternehmen. Flossenträger 09:11, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ah gut, dafür hast du auch sicher einen Beleg, den du uns aber bitte nicht vorenthalten solltest. Etwa die korrekten Geschäftszahlen?

Falls die Umsatzzahl von 2006 stimmte (189 Mio CHF ~~ 120 Mio. €), dann ist eine Relevanz erstmal gegeben. Die Frage ist nun: Wer nimmt es auf sich, der damaligen Behauptung im Artikel hinterherzurecherchieren; und wer bringt den Artikel wieder in eine brauchbare Form, falls es stimmt? Dass der Artikel ohne Widerspruch rausfliegen muss, wenn es nur ein Aufblasfisch ist, sollte klar sein. Dass die aktuelle Form obendrein unter aller Zitrone ist, bleibt auch unbestritten. Wenn sich keiner erbarmt, kann es von mir aus auch weg, ja. --Enyavar (Diskussion) 14:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich arbeite für die häuselmann metall GmbH und habe, was möglich war, erstmal gelöscht, weil der ganze Eintrag Fehler aufwies und ich den Artikel nicht einfach durch einen neuen ersetzen konnte (die Namensschreibung ist falsch, die Rechtsform hat sich geändert, die Mitarbeiterzahl, die Umsatzzahlen u.s.w.). Die häuselmann metall GmbH wurde 1947 gegründet und ist damit eines der ältesten, noch bestehenden Metall-Handelsunternehmen der Schweiz. Facts and Figures werden selbstverständlich aktuell gehalten.

Ich wollte den Artikel bereits löschen und neu erstellen, da ich das aber selber nicht kann, würde ich es begrüssen, wenn er gelöscht würde und ich einen neuen, korrekten erstellen könnte.haeuselmann (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (belegt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Umsatzzahl von 2006 würde natürlich Relevanz schaffen - wenn sie stimmt und es einen Beleg hierfür gäbe. Ansonsten ist nichts erkennbar, was auch nur die Nähe von Relevanz erreichen würde.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Esslinger Mittelaltermarkt & Weihnachtsmarkt (bleibt)

Belegfreier Stub mit nicht erkennbarer und nicht dargestellter Relevanz, falls eine solche denn überhaupt vorhanden ist. Flossenträger 14:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sehr gut besuchter und etablierter Teil des Esslinger Weihnachtsmarktes, kulinarisch empfehlenswert. Enzyklopädisch sicher nicht relevant. Löschen. --WJournalist (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wird als erlebnisreichster Weihnachtsmarkt Deutschlands gepriesen. Relevanz sollte wohl über die Besucherzahlen nachgewiesen werden können. Ganz knapp gerechnet müssten es mindestens 15.000 Personen jährlich sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ist ein Mordsspektakel und damit wohl relevant, aber der Artikel ist mies. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 19:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Dann ist wohl eher der Esslinger Weihnachtsmarkt relevant, und nicht nur ein Teil von ihm. Kann dann gern als Abschnitt dort erscheinen. --Jmv (Diskussion) 20:13, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es fehlen aber auch weiterhin irgendwelche nachvollziehbaren Gründe, warum er relevant sein sollte (Quellen? Text? Irgendetwas?). Bisher sehe ich nichts davon im Artikel und hier nur, mit Verlaub, ein fortgesetztes Lamento mit "hätte, könnte, sollte...". Flossenträger 07:06, 2. Okt. 2018 (CEST) P.S.:Das Ding heißt übrigens:"Esslinger Mittelaltermarkt & Weihnachtsmarkt", siehe Homepage

Verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2018 (CEST)

Geschätz jährlich eine Millionen Besucher sprechen von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Naja, zur Verlässlichkeit der Zahlen: "Rund eine Million Besucher seien dabei gewesen, heißt es in der offiziellen Pressemitteilung der Stadt. Der Chef der Stadtmarketing und Tourismus Gesellschaft (EST), Michael Metzler, räumt aber offen ein, dass diese geschätzte Zahl vermutlich etwas zu hoch gegriffen sei. Offizielle Zählungen hat es ohnehin noch nie in Esslingen gegeben."[11] Wenn der zuständige Chef des Stadtmarketing das über die Veröffentlichungen der Stadtverwaltung schreibt, dann scheinen mir verlässliche Angaben nicht möglich zu sein, da hier offenbar massiv gelogen wurde.

Im Rahmen eines Sammelartikels oder im Regiowiki sicher erwähnenswert, aber für den Nachweise eines überregionalen, nachhaltigen Interesses scheint mir der Gewinn einer Auszeichnung auf einer Fachmesse nicht annähernd genug zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bei mehrfach 1000000 sicherlich nicht nur Regiowiki.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2018 (CEST)

ok, aber Artikel geht anders ;-). Da gibt´s ja mehr Einleitung und Inhaltsverzeichnis als den Rest. 7 Tage, Fotos wäre auch nicht schlecht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Über besondere Weihnachtsmärkte gibt es bereits Artikel.[12] Durch seine Größe und der Erwähnung in Literatur und Presse ist beim "Esslinger Mittelaltermarkt & Weihnachtsmarkt" die nötige Relevanz erkennbar. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. 7 Tage sollten für den/die Autor/en reichen, das ordentlich darzustellen und zu Wikipedia:Wikifizieren. Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (GND) und VIAF wird die Veranstaltung als "Esslinger Mittelaltermarkt und Weihnachtsmarkt" genannt, das Lemma würde ich daher grundsätzlich behalten, jedoch verschieben auf Esslinger Mittelaltermarkt und Weihnachtsmarkt ohne das "&"-Zeichen. Falls es nach 7 Tagen noch nicht perfekt wäre, bin ich für einen "QS"-Baustein statt löschen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:48, 3. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikelinhalt gibt bisher nicht mehr her, als einen 4-6-zeiligen Absatz in der Liste von Weihnachtmärkten. In der vorliegenden Form bitte löschen/ in WL umwandeln und die brauchbaren Inhalte in der Liste einpflegen. Die 1 Millon Besucher ist hochgerechnet aus 66 Jahren à geschätzte 15.000 Besucher. Auf die beiden Plätze des Veranstaltungsortes passen höchstens ein paar hundert Besucher gleichzeitig. Der Hafenbrunnenmarkt fasst unbestuhlt und ohne Buden etwa 800 pax, der Rathausplatz 600. Je mehr Buden dastehen, desto weniger, aber keinesfalls (wie oben behauptet) eine Millon jährlich... --LexICon (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eine geeignete Messlatte scheint mir im Hauptartikel zu stehen: Weihnachtsmarkt#Die_ältesten_und_die_größten_Weihnachtsmärkte_in_Deutschland: In diesem Abschnitt sind Märkte in Deutschland aufgeführt, deren Ursprünge vor das Jahr 1500 zurückreichen oder aus mindestens 200 Ständen bestehen bzw. von mehr als 1,5 Mio. Gästen pro Jahr besucht werden. Nichts von dem ist im Artikel belegt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es wird übrigens nicht behauptet sondern eine Millon (als geschätz) belegt. Und nur weil eine Liste exisitert hat die keinen Ausschlusscharakter oder willst du alle anderen der KAT (z.B. Bad_Salzufler_Weihnachtstraum) löschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bring mich nicht auf dumme Gedanken :-). Angesichts der vorgebrachten Argumente scheint mir eine Löschung dieses weiteren Weihnachtsmarkts angebracht zu sein. Daß die Besucherzahlen grob erlogen sind, ergibt sich ja bereits aus der Äußerung des Chefs der Stadtmarketing und Tourismus Gesellschaft (EST). Selbst wenn wir die geschwindelten Zahlen als wahr anerkennen, wäre dennoch kein Platz in der Liste der ältesten und größten Weihnachtsmärkte gerechtfertigt. Trotz Erfüllung einer dort als brauchbar befundenen Definition, haben lange nicht alle Märkte einen eigenen Artikel, sondern müssen sich mit einer Erwähnung in der Liste zufrieden geben. Warum wir ausgerechnet für diesen, aus gutem Grund, selbst in dieser Liste nicht erwähnten Markt, eine Ausnahme machen sollten, will mir nicht einleuchten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

Selbst die oben genannte Messlatte aus Weihnachtsmarkt wird mit 200 Ständen erreicht (Stuttgarter Zeitung), und auch wenn die Besucherzahlen geschätzt sind, so dürfte die Größenordnung unumstritten sein. Ich sehe also keinen Grund, der gegen die Relevanz spricht - behalten. --Didionline (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die Liste von Weihnachtmärkten ist kein RK. Wenn wir alle Artikel löschen würen wie auf Listen fehlen wäre die Wikipedia bald leer. RK die ähnlich gelagert sind sind z.B. Messen (hier locker überboten) und Musikfestivals (hier noch lockerer überboten).--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 15. Okt. 2018 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist inzwischen entstubbt und wikifiziert, und das Thema erfüllt aus meiner Sicht sowohl die allgemeinen RKs (anhaltende und überregionale Bedeutung, belegt durch Medienecho, Publikationen und Auszeichnungen) als auch spezielle wie zu Festivals und Messen (siehe Beitrag von Gelli63 direkt über meinem). --Tkarcher (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

bleibt, per Gelli63 und Tkarcher. --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

EU-Fördermittel (gelöscht)

Kein Artikel. Lemma ist weitestgehend selbsterklärend, EU-Fördermittel sind Fördermittel der EU. Der Rest steht in Finanzielle Fördermittel. Ein eigener Artikel für EU-Fördermittel ist unter diesen Umständen entbehrlich. -- 95.222.31.242 15:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

eher sollte man den artikel Förderpolitik der Europäischen Union nennen [13]. und dann die EU-fördermittel von dort hierher umlagern, die sind dort eh deplaziert. dann passt das schon halbwegs als stub. --W!B: (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Stimme der löschung bei, das ist ja gar kein echter Artikel, nicht mal ein Stub. Also mindestens 2 Absätze sollte ein Stub zu einem solch grossen Thema schon haben. Da fehlen die Länder welche die Fördermittel bekommen etc. Wer sie warum nicht bekommt... (dazu gibt es hunderte wenn nicht tausende von Belegen), bitte das bald nachreichen und sonst löschen.--Lean Anael (Diskussion) 03:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Kosens: Ein Artikel über die Förderpolitik der Europäischen Union oder eine Liste darüber ist denkbar (wenn auch schwierig; gefördert werden die unterschiedlichsten Sachen mit den unterschiedlichsten Instrumenten), so ist das kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Susanne Wimmer-Leonhardt (LAE)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Als zweite Bürgermeisterin einer Großstadt natürlich relevant - der Artikel muss jedoch massiv bearbeitet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die nächste Ebene unter dem Oberbürgermeister besteht in KL aus drei Personen[14]. Von daher wäre der Nachweis zu führen, daß sie tatsächlich "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent" ist. Für eine zügige Widerlegung meines Arguments oder die Wiedereinsetzung des LA wäre ich sehr dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der Stadtvorstand besteht aus dem Oberbürgermeister, der Bürgermeisterin und den Beigeordneten [15] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Exzellent, vielen Dank. Gut gelaufen für sie, ihr neuer Job beim Landesrechnungshof hätte diesen Hüpfer über die Relevanzhürde nicht ermöglicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

und hauptberuflich macht sie das wie genau? Der Titel scheint nur pro forma verliehen, aber hauptberuflich leitet sie wohl nur diverse Abteilungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

Gem. Hauptsatzung, https://www.kaiserslautern.de/buerger_rathaus_politik/stadtverwaltung/ortsrecht/satzungen_a_Z/020289/index.html.de , gibt es in Kaiserslautern einen Oberbürgermeister und drei hauptamtliche Beigeordnete. Die Satzung kennt weder (einfache) Bürgermeister noch "Stellvertreter", noch irgendeine Rangfolge zwischen den Beigeordneten. Man mag sich pragmatisch auf allerlei wohl- und wichtig klingende "Amtsbezeichnungen" geeinigt haben, maßgeblich ist aber die Satzung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

§ 50 (2) Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz: "Der Erste Beigeordnete ist der allgemeine Vertreter des Bürgermeisters bei dessen Verhinderung (Vertreter im Verhinderungsfall). In kreisfreien und großen kreisangehörigen Städten führt er die Amtsbezeichnung Bürgermeister." --Rudolph Buch (Diskussion) 10:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Monophobe (gelöscht)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hat fünf Veröffentlichungen auf teils recht fleissigen Labels unbekannter Relevanz. https://www.discogs.com/en/artist/4889487-Monophobe Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Blöd nur, dass Singles und EPs sowie digitale Veröffentlichungen nicht der Inklusion durch die RK für Musiker entsprechen. --MfG KH (sabbeln?) 09:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gebe leider mein Einverständnis. Dieser sollte m.M besser ausgebaut werden, oder gelöscht werden.--Lean Anael (Diskussion) 00:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit weder Artikel noch relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dominik Truschner (gelöscht)

Was ist an einem selbstständigen Tanzlehrer enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2018 (CEST)

Da brauch man doch keine LD führen - klar irrelevant → SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

{{SLA|1=klar irrelevanter Werbeeintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 1. Okt. 2018 (CEST)}}

-SLA nach Einspruch auf meiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ist kein Werbeeintrag. Soll dazu beitragen, fehlerhaften Informationen vorzubeugen, da Person ab jetzt beim Wiener Opernball Funktion hat und in dem Artikel mehrfach erwähnt wird. Andernfalls müssen sämtliche Einträge der bei diesem Ball aktiven Personen ebenfalls gelöscht werden. dtscotty 17:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Und wo genau findet sich jetzt die Behaltensbegründung (Relevanz)? 2A01:A700:8808:330:BCD0:4A5D:79C2:5B76 18:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das ist relativ eindeutig: In seiner Funktion beim Opernball. Ganz klar behalten --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 19:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Aus gutem Grund ist in der Liste der Choreographie-Verantwortlichen ein WP-Eintrag die Ausnahme. Diese Rolle beim Opernball erzeugt keine Relevanz. Maria Santner hat lediglich aufgrund ihrer Turniererfolge einen Eintrag. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

na ja, in dieser Funktion werden ihn dann zig Millionen? sehen, wie er die berühmten Worte: „Alles Walzer“ sagen wird (oder zumind einleitet, zuletzt gab es da mehrere Varianten). Aber nachdem die anderen Tanzschulen, die dies in den Vorjahren machten, keinen Artikel haben, sieht es wohl nicht gut aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Roman E. Svabek ist dir unbekannt? --K@rl 20:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Könnte man natürlcih auch auf die Tanzschule Santner umbauen und ihn dort reingeben. (siehe [16] --K@rl 20:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

Svabek scheint mir auch von fragwürdiger Relevanz zu sein. Und nein, den Personenartikel kann man nicht zu einem Unternehmensartikel umbauen, weil die Relevanz durch persönliche Turniererfolge, nicht durch ihren Broterwerb entstand. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Die Verantwortlichen der am Wiener Opernball institutionalisierten Tanzschulen stehen im Mittelpunkt öffentlichen Interesses. Sie sind umfangreich in der Medienberichterstattung präsent. WP:RK erfüllt, durch TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Man muß hier keine Scheindiskussion führen, weil man gerne plaudert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Allerdings ist sein Beitrag an diesem Ereignis banal - da könnte dann auch der Barkeeper einen Artikel bekommen, der ist ja zweifelsfrei auch beteiligt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Beitrag kann nicht banal sein, da er schon seit 1996 in der Ballszene aktiv ist/war und für Elmayer die Choreographien geschrieben (Chef-Choreograph!) hat. Svabek hat erst ab 2008 mit Bällen zu tun gehabt.-- Kunde von Elmayer 13:28, 2. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dtscotty (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Okt. 2018 (CEST))

<einschub>das tut so richtig weh, den Opernball mit einer Bar zu vergleichen, EK ;-) Für eine Tanzschule/einen Tanzlehrer ist das wie eine Nobilitierung, dort tätig sein zu dürfen (und natürlich auch tolle Werbung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die anderen Tanzschulen/Tänzer keine Artikel haben gehören eher diese Artikel angelegt als der hier gelöscht. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Im jetzigen System kommt jedes Jahr ein neues Team dran, was ja recht nett ist, aber der Bekanntheit/Relevanz mMn abträglich ist. Svabek war mehrere Jahre tätig, das rechtfertigt einen Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel gehört klar ausgebaut, um im Wikipedia bestehen zu können. Relevanz? Bitte seid ehrlich, was hat diese Person in der Weltgeschichte bewegt? Sollen wir nun jede Band aufnehmen? Sollen wir jede Person aufnehmen, die nach der ersten in Runde Voice of Germany rausgeflogen, ist aufnehmen? Es sollte schon mehr sein, ist meine Meinung. wenn der Artikel korrekt erweitert wird, dann ist es in Ordnung. Aber er muss deutlich ausgebaut werden. Wäre für konstruktiven Ideenaustausch in diesem Sinne verfügbar.--Lean Anael (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich, fang an und stelle LA für personen, die die Weltgeschichte nicht verändert haben und trotzdem einen Artikel haben - ich will gar keine einzelne Sparte nennen. --K@rl 09:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Globale, durchaus berechtigte Kritik an den aktuell gültigen RK für ephemer für 15 mintes of fame in der Berichterstattung Befindliche, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß aus der ihm für einen Jahrgang zugedachten Rolle eindeutig keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung erwächst. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Bedeutung für die Enzyklopädie ergibt sich ganz klar aus seinen beruflichen Aufgaben wie als stellvertretender Direktor der Tanzschule Elmayer und und unter anderem auch – aber nicht nur – jetzt beim Opernball. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Sicher ist der Wiener Opern-Ball für Gesellschaftstanz-Fans, Wien-Verehrer und Society-Presse-Leser wichtig, aber das färbt nicht nicht auf jede/r Beteilgte/n ab. Im Artikel stehen zwei Presseartikel, beide von Ende September 2018. Unabhängig vom Inhalt ist das noch keine anhaltende Berichterstattung. In beiden Artikeln werden Maria Santner und Maria Großbauer als zentrale Personen genannt, zu Recht. Für den Einzug des Komitees und den Walzer ist der Tanzlehrer Dominik Truschner verantwortlich. Die beliebten Publikumsquadrillen werden von den drei Tanzlehrern abwechselnd angesagt. Nun, da können wir noch ein paar Opernbälle abwarten, ob sich Truschner etabliert. --Minderbinder 09:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Deallokieren (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor und ist meines Erachtens ungebräuchlich. Ein typischeres Verb wäre dealloziieren, ein typisches Substantiv Deallokation, das hätte die Weiterleitung eher verdient. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

… und angelegt. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, gern schnell. Das ist ja alles suboptimal (WL auf eine BKS???) --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mir ja was... das ist m.E gar kein Artikel, sondern eine Ansammlung von wenigen Worten... --Lean Anael (Diskussion) 02:58, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 09:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

NV-EnerTech Consultant & Engineering GmbH & Co.KG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Da stimme ich Enichsamrob zu - ein Ingenieurdienstleister mit 80 Mitarbeitern erfüllt nicht die Relevanzkriterien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Also ich finde es ist ein nicht-werbendner Artikel. Man sollte sie Fragen wie sie das gemeint haben. Wenig Mitarbeiter heisst noch nicht, dass sie nicht relevant sind. Es gibt viele Unternehmen die weniger Mitarbeiter haben, die aber schon in Wikipedia vertreten sind.--Lean Anael (Diskussion) 00:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ein Nachweis der Relevanz nach WP:RK#U ist nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Remmo-Clan (bleibt)

Es geht hier um lebende Personen. Dabei müssen die Kriterien von WP:BIO beachtet werden, die da sind: WP:QA, WP:NPOV, WP:KTF sowie das Persönlichkeitsrecht. Deshalb haben die als Quelle genannten Tagesspiegel-Artikel [17] und [18] den Familiennamen auch gar nicht ausgeschrieben. Woher weiss der Verfasser also, dass es sich bei den genannten Personen um Angehörige des „Clans“ handelt? Unbrauchbare Quellen und zusammengeschnipseltes Zeug, Besserung ist bei dieser Thematik nicht zu erwarten. V.a. die Persönlichkeitsrechte der Namensträger machen eine Löschung nahezu zwingend erforderlich. Thylacin (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bzgl. des ersten Links: Der Abschnitt über Nidal. R. ist wegen der (in der Tat) unklaren Verwandtschaftsbeziehung aus dem Artikel genommen.LennBr (Diskussion) 22:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bzgl. des zweiten Links: Toufic Rammo wurde wegen des Einbruchs und involvierten Raubes angeklagt und verurteilt. Neben dem Tagesspiegellink wurde auch die Quelle des Fokus, die seinen Namen in Gänze nennt, im Artikel angeführt.LennBr (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Falls irgendwas gegen WP:BIO verstoßen sollte kann dies je geändert werden. Die ist aber kein Personen artikel sondern bschreibt den immer wieder medial genannten Clan. Also eher QS und kein Löschgrund vorhanden. Siehe ähnlich gelagerten Abou-Chaker-Clan--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 2. Okt. 2018 (CEST)

Google-Abfragen ersetzen keine Quellen, und die Existenz eines von der Anlage her verfehlten Artikels rechtfertigt nicht die Anlage anderer. Zur Sache: Sippenhaft gibt es in Deutschland seit 1945 nicht mehr. Polizeiermittlungen, staatsanwaltliche Anklagen und Gerichtsurteile haben entweder Einzelpersonen oder kriminelle Organisationen zum Gegenstand, die als solche benannt werden. Wenn das der Fall und Relevanz gegeben ist, kann man über diese selbstverständlich Artikel anlegen, im fraglichen Fall etwa über Ashraf Rammo, weil dessen Fall durch die Fehde mit Bushido öffentliche Resonanz fand. Bei dem scheint aber noch nicht einmal die Schreibweise des Namens klar zu sein! Dasselbe gilt für Adounis und Jusuf Rammo, der als Quelle hier genannte Tagesspiegel–Artikel kürzt den Nachnamen der Täter, wie oben bereits erwähnt, nur mit dem ersten Buchstaben ab. Im übrigen begründen deren Taten wie der Diebstahl in Lagerhäusern und ähnliche Delikte keine enzyklopädische Relevanz. Und Boulevardmedienschnipsel wie das Spiegel-TV-Video taugen als Quelle gar nichts: die reisserisch angekündigten exklusiven Einblicke in die Finanzermittlungen des LKA Berlin könnten, falls sie wirklich vom LKA geleakt wurden, ein Grund sein, ein evtl. ergehendes Urteil anzufechten. Artikel über kriminelle Organisationen kann man selbstverständlich anlegen, aber erst dann, wenn deren Existenz gerichtlich festgestellt worden ist wie etwa bei den sizilianischen Corleonesi. An Sippenhaft erinnernde Spekulationen, die durch die Boulevardmedien geistern, haben in der Wikipedia nichts verloren. Deshalb der Löschantrag. -Thylacin (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es bedarf keiner gerichtlich festgestellten Existenz. anhaltende öffentliche Wahrnehmung reicht und die ist gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Mal völlig losgelöst von dem Geschwurbel mit "Sippenhaft" (lieber Antragsteller, bitte informier Dich mal, was das wirklich bedeutet) ist die gesamte Begründung des Antrags allein schon durch die bundesweite Berichterstattung (diverse Belege sind im Artikel genannt) hinfällig. Ganz aktuell kommt noch die öffentliche Wahrnehmung in Zusammenhang mit einem großen Interview mit dem Rapper Bushido im aktuellen "Stern" dazu (der hat sich von seinem früheren Clan - Abou Chaker - losgelöst und ist jetzt mit dem Remmo-Clan verbandelt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Diese Kollektivhaftung von dem der Antragssteller schreibt, wird dadurch außer Kraft gesetzt, dass schon im Einleitungssatz explizit darauf hingewiesen wird, dass es sich "um eine Großfamilie handelt, von denen einzelne Individuen als Intensivtäter durch organisierte Kriminalität bzw. Bandenkriminalität in Deutschland auffällig geworden sind". Der Satz weißt also gleich darauf hin, dass bei weiten nicht alle Personen der über 500 Mitglieder starken Familie kriminell sind.

In dem Artikel werden keine Angeklagten und auch keine noch nicht abgeschlossenen Justizfälle thematisiert. Die Personen die im Artikel im Zusammenhang mit einer Tat genannt sind, sind bereits von der Justiz wegen dieser Tat verurteilt. Es erfolgt daher keine Theoriefindung. Es kommt auch keine Person im Artikel vor, von dem nicht mindestens eine Quelle den vollen Namen der jeweiligen Person ausschreibt und in Zusammenhang zu den im Artikel genannten Taten setzt. Weitere Quellen die daran angefügt sind, die den Nachnamen der Person nicht gänzlich ausschreiben, lassen keine Zweifel an derselben Identität, indem sie die Person im Zusammenhang mit derselben Tat, die am selben Tag und am selben Ort stattfand, setzen bzw. nennen. So auch bei Adounis und Jusuf - da werden im Tagesspiegelartikel die Verwandtschaftsbeziehung zwischen den im Artikel genannten Personen Issa und Ashraf (die in den Spiegel TV Reportagen mit vollem Nachnamen behandelt werden) sogar direkt angesprochen.

In dem Artikel wird nirgendswo eine wertende Position eingenommen. Der neutrale Standpunkt ist damit ebenfalls gegeben.

@Löschantragsteller: Wenn man diese wichtigen und richtigen Kriterien schon anführt, sollte man auch schon sehen, wann gegen diese verstoßen wird - und wo nicht!

Familien, dessen Mitglieder ein eigenes Netzwerk bilden, mit Paralleljustiz unter sich, die gewerbsmäßigen Betrug betreiben und dessen jüngste Mitglieder kriminell gemacht werden, spielen keine Nebenrolle in der (Kriminalstatistik).

Die Polizei und Kriminalämter von Bund und Ländern wollen aufgrund der zunehmenden Kriminalität die von Familien (im Remmo-, Al-Zain- und Miri-Fall, von arabischen Familien) ausgeht, eine eigene Definition und ein Lagebild für Clan-Kriminalität entwickeln. Siehe Bericht von Tagesschau.de Diese Fakten beweisen die Bedeutung von Clans bei Organisierter Kriminalität. Man würde einen Teil der organisierten Kriminalität verschweigen, wenn es keine Wikipedia-Einträge zu diesen Clans gäbe. Das untermauern auch die Zugriffszahlen, auf die drei genannten Artikel.

Die Quellen Spiegel.TV, Focus, Tagesspiegel berichten über abgeschlossene juristische Fälle. Wer diese dann als Boulevard und Spekulation verklärt, macht seine Argumentation und sich selbst unglaubwürdig und ist meiner Meinung auch verdächtig, weil scheinbar partout nicht gewollt ist, dass darüber informiert wird. LennBr (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, allerdings sollten die Quellen (z.B. Tagesspiegel), die den Namen der Familie nicht nennen, auch nicht im Artikel benutzt werden. Die zitierten Quellen aus Süddeutscher, TAZ, Stern, Spiegel TV nennen den Namen, sind also auch von uns benutzbar. Relevanz ist belegt durch die wiederholte Bearbeitung in namhaften Zeitungen und Zeitschriften. Persönlichkeitsrecht bleibt gewahrt, da im Artikel nur bereits legal veröffentlichte Fakten berichtet werden (und berichtet werden dürfen). AxelBoldt (Diskussion) 17:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, die Clan finden seit längerem die Aufmerksamkeit von Medien und der Polizei.--Falkmart (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Der LA-Steller ist nicht nur ein Arabienexperte, sondern leider auch befangen. Bei seinem Versuch der Reinwaschung von jahrzehntelang aktiven kriminellen Clans pauschalisiert er unzulässig die Unschuldsvermutung. Gerichtsurteile und Razzien als Medienhype abzutun ist Täterschutz und damit moralisch zu ächten, aber leider nicht strafbar. Erinnert mich ein wenig an Giulio Andreottis Einstellung: "Mafia, welche Mafia? Ich kenne keine Mafia." --95.222.25.86 18:15, 5. Okt. 2018 (CEST)

Mit mittlerweile 28 Einzelnachweisen belegter Artikel, Clan wird seit Jahren überregional medial rezipiert, daher behalten und weiter ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Der Artikelgegenstand ist immer wieder Ziel von medialer Berichterstattung und der Eintrag ist auch ziemlich gut geschrieben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch: Clan-Kriminalität --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 20. Okt. 2018 (CEST)

Löschen: Gründe

(1) Im Artikel ist nicht dargestellt, was diesen Clan denn zum "Clan" macht. Wie sind die einzelnen miteinander Mitglieder verbunden? Durch eine einheitliche Führungsstruktur, verwandtschaftlichen Beziehungen oder nur durch einen gemeinsamen (?) Nachnamen (Remmo oder Rammo?)?

(2) In der Einleitung wird von einer "arabisch-kurdischen" Gruppierung schwadroniert, die nach Europa gezogen sei. Ist diese Gruppierung arabischen oder kurdischen Ursprungs? Die beiden Ethnien sind deutlich unterschiedlich. Araber sprechen eine semitische Sprache, während Kurden eine iranische Sprache sprechen. Innerhalb dieses Clans dürfte es schon Sprachbarrieren geben oder sind alle Mitglieder zweisprachig (oder dreisprachig, da die Gruppe anscheinend über Europa verteilt zu sein scheint?)? Sind die Mitglieder alle in Berlin zu finden oder auch in anderen deutschen Städten / europäischen Staaten (wie in der Einleitung angedeutet)?

(3) In der Einleitung des Artikels wird der reißerische Eindruck erzeugt, dass bis zu 500 Mitglieder einer einheitlichen kriminellen Organisation angehören würden. In dieser Totalität ist dies sicherlich nicht haltbar; zumindest wird dies auch an keiner Stelle im Artikel belegt. Vielmehr sind im Artikel nur ein paar Einzelfälle aufgeführt (unbeantwortet bleibt, wie viele Mitglieder dieser kriminellen Organisation angehören sollen). Wenn nur vereinzelte Personen kriminell sind (und der Rest des Clans nicht), warum sollte man dieser Großfamilie etwas pauschal unterstellen? Die Durchsuchung an "13 Orten in Berlin und Brandenburg" sagt auch nicht mehr. Es scheint noch keine Anklage erhoben worden zu sein. Wie substantiell die Ermittlungen sind, wird sich erst noch zeigen.

(4) Der Clan soll durch Organisierte Kriminalität auffällig geworden sein. Im Text wird nicht einmal erwähnt, dass ein Mitglied nach § 129 StGB Bildung krimineller Vereinigungen verurteilt wurde. Ist dann die Behauptung der Bildung einer kriminellen Vereinigung (= OK) haltbar (da belegbar)?

(5) Bei den Belegen findet sich als Quelle die B.Z.. Dient nun schon die Boulevardpresse als seriöse Quelle (nur zur Info: es gibt eine gemeinsame Redaktionen von B.Z. und der Berliner Ausgabe der Bild)?

In Summe dürfte der Artikel TF sein. Bitte komplett überarbeiten (d. h. bei den Fakten bleiben, unbelegte Behauptungen und Übertreibungen entfernen, seriöse Quellen einfügen, Spekulationen unterlassen) oder besser: löschen. --Hemeier (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Gründe sind nicht wirklich überzeugend:

1. Was ein Clan ist, kannst Du hier nachlesen.

2. Man kann sowohl arabisch als auch kurdisch sein. Das ist ja auch, was der Begriff zum Ausdruck bringt. Es geht dabei nicht nur um die Sprache, sondern auch um die Herkunftsregion - Kurden, die im arabischen Raum leben.

3. Wenn Dir eine bestimmte Textstelle nicht gefällt, bist du eingeladen diese zu verbessern. Das rechtfertigt aber keine Löschung eines ganzen Artikels.

4. Organisierte Kriminalität erst mal hat rein gar nicht mit der Bildung einer kriminellen Vereinigung nach § 129 StGB zu tun. Siehe dazu hier.

5. Stimmt es was die B.Z. schreibt oder nicht? Und was tut es zur Sache, ob sie in Berlin mit der "Bild"-Zeitung eine gemeinsame Redaktion bildet? Wenn die B.Z. Dir nicht passt, kannst Du ja versuchen eine andere Quelle aufzutreiben und die B.Z. durch diese ersetzen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

So, das ist mal wieder die typische Akademiker-Schiene, auf formalen "Argumenten" so lange herumreiten, bis endlich alle genervt der Ablehnung zustimmen. Man tut so, als wär man ja dafür, aber ach, sooo viele Fehler ... Deine Begründung ist eine einzige Kette von Über- und Untertreibungen, sodass schon daran erkennbar ist, dass dir die ganze Richtung stinkt und nicht nur der Artikel an sich. Schon mal was von QS gehört? Einzelfälle oder vereinzelte schwarze Schafe in einem ansonsten rechtschaffenen Familienverband, da musst du dir schon etwas Besseres einfallen lassen, um zu überzeugen.

Dass du dich überhaupt traust, so etwas zu schreiben: wer Remmo-Clan sagt, ist blöd: Richter blöd, Staatsanwälte blöd, Polizei blöd, Razzia blöd, Presse supermegablöd, Fernsehen blöd, Leser blöd und Artikelschreiber sowieso, nur du schlau. Hey, man kann's ja mal versuchen, ob man damit durchkommt, nech? Is ja schließlich Wikipedia, da geht meistens noch was.

Während der LA-Steller Formaljuristerei bemüht, versuchst du's jetzt mit Formalkram - beide mit einer Überdosis Moralin. Daher im Namen der Gerechtigkeit: WP-Artikel verbessern und ausbauen. --2A02:8071:AAC:3700:4CDA:9E83:2EA9:2239 18:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kleiner Nachtrag meinerseits: Ich hatte den Artikel teilweise nur überflogen. Da muss tatsächlich einiges überarbeitet werden. Ich bin gerne bereit, dies in den nächsten Wochen zu tun. Als ersten Schritt habe ich die Namen von allen Personen entfernt, die nicht ganz sicher Personen der Zeitgeschichte sind. Den Namen des ehemaligen Mangers des Rappers „Massiv“ habe ich vorerst im Artikel belassen, da ich hier eine Eigenschaft als Person der Zeitgeschichte bejahen würde. Das war jedoch nur ein notdürftiger erster Angriff, um eventuell bestehende Persönlichkeitsrechtsverletzungen zu beseitigen, so dass diese keinen Löschgrund mehr darstellen. Weitere Überarbeitungen meinerseits werden in den nächsten Wochen folgen. Denn relevant ist die Familie in jedem Fall - nicht nur durch die Vielzahl der von ihren Angehörigen verübten Straftaten. Sondern auch wegen ihrer Funktion als neuer Schutzschirm für „Bushido“ und als erstes Objekt, an dem das neue Gesetz zur vereinfachten Beschlagnahme von Vermögen aus Straftaten zum Einsatz gekommen ist. Die Quellenlage ist hier erfreulicherweise sehr gut.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:20, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten, relevant durch allgemeine und anhaltende Rezeption. Etwaige Probleme in Details der Darstellung - welche Personennamen werden genannt, wer gehört zum Clan - sind im Artikel oder auf der DS / per 3M zu lösen. --Minderbinder 09:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tafelhof Palais (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 18:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ein Gebäudekomplex mit zwei Hochhäusern direkt neben dem Hauptbahnhof. Bitte mach Dich doch mit unseren Relevanzkriterien vertraut, bevor Du unnötige Löschanträge stellst. --DNAblaster (Diskussion) 18:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

wo steht in den Rk das ein Hotel (in diesem Fall Gebäude mit zwei Hochhäusern) per se relevant ist? Zumal es zur Zeit ja noch nichtmal ein Hotel ist, sondern eine Baustelle (Glaskugelei? ob und wann es ein Hotel ist ist im Artikel nicht ersichtlich) ob es jemals fertiggestellt wird ist auch unklar: Kann immer noch eine irrelevante Bauruine oder umgewidmet werden. Sowas als eventuelle zunfkt brauchen wir hier nicht. --Jmv (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Über die Relevanzkriterien für Bauwerke kannst Du Dich hier [19] informieren. Für uns ist so ein zentrales und auffälliges Projekt [20] relevant; und ob es sich noch im Bau befindet, spielt für uns keine Rolle. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

ok gehen wir mal auf die einzelnen Punkte der RK ein:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor),
  • Trifft nicht zu und ist auch im Artikel nicht belegt
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde),
  • Trifft nicht zu und auch ist im Artikel nicht belegt
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstagsgebäude)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist ein Kulturdenkmal
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt (das Denkmal wurde grade abgerissen)
• Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis.
  • Trifft nicht zu oder ist im Artikel nicht belegt

Also was bleibt jetzt nach den RK? Es wird halt ein Hotel wie zehntausend andere sein, ich seh da immer noch keine Relevanz, ok man könnte im im Artikel Hauptpost (Nürnberg) einen Abschnitt "Nachnutzung des Grundstücks" einfügen (aber dann bitte auch mit Quellen, warum ein Denkmal abgebrochen wurde)--Jmv (Diskussion) 22:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es ist wirklich nicht nötig, detailliert aufzulisten, wie unrelevant ein z.T. denkmalgeschützter Hochhauskomplex direkt neben dem Nürnberger Hauptbahnhof ist. :) Löschen wird das ohnehin niemand. --DNAblaster (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es ist umnstritten, Teile stehen unter Denkmalschutz und da es höher als der Vorgängerbau sein wird, der schon stadtbildprägend war, wird der Nachfolger dies um so mehr sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

ich würd warten, bis das fertig ist. Proteste gibt es ja (fast) schon bei jedem größeren innerstädtischen Bauvorhaben. Ein richtiger Artikel sieht auch anders aus. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ja warten wir bis das fertig ist und dann einen Artikel(kann gern solange in einem, nur nicht meinem BNR geparkt werden. @Gelli63, DNAblaster: von dem Gebäude das mal denkmalgeschützt war ist wohl nichts mehr übrig (siehe googlemaps) und somit ist für das neue Gebäude die Relevanz im Artikel erneut nachzuweisen, aber das wird erst gehen wenn das Gebäude fertig ist und in Betrieb! Nicht jedes Gebäude ist per se relevant, auch wenn es hoch ist oder ein Hotel. Auch die Hauptost war nur durch den Denkmalschutz relevant, und das wahr wohl bisher auch kein Hochhaus (Hochhaus ist es, nach diversen Brandschutzverordnungen, wenn die Feuerwehrleiter nicht mehr ins obere Stockwerk reicht, d.h. Fensterunterkannte oberestes Stockwerk > 30 m, das war bei dem alten Gebäude definitiv nicht der Fall)

Ich hab ja nix gegen den Artikel, es ist nur keine Relevanz nachgewiesen. Und das wird erst gehen wenn das ferig ist: Luftschlösser haben keine nachweisbare Relevanz --Jmv (Diskussion) 01:06, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das neue Ensemble wird bereits gebaut. ("Die Fassaden und die Dachform sowie die Art-Deco-Treppenhäuser des denkmalgeschützten Rundbaus bleiben erhalten.") Für uns hat so eine Baustelle die gleiche Relevanz, als wenn das Gebäude bereits bestehen würde. Ich kann in Deiner Stellungnahme kein Argument herauslesen, das sich - basierend auf unseren Relevanzkriterien - als Löschgrund eignet. --DNAblaster (Diskussion) 06:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wie man in Hauptpost_(Nürnberg)#Aufgabe_des_Standorts_und_Suche_nach_einer_neuen_Nutzung nachlesen kann, ist der Bau umstritten. Auch dürfte Lage und Höhe recht klar Stadtbildprägung ergeben. Daher formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Regionalschlüssel/AT (gelöscht)

Da Regionalschlüssel ein deutscher Begriff ist, ist die WL wohl falsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein technischer Begriff und im Hauptartikel steht auch was über AT (da heißt es Gemeindeschlüssel). Für D und CH, die nicht wissen, wie der Begriff in A heißt, ist das hilfreich. Daher mMn behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

die WL ist genauso misglückt wie der artikel. jener ein sammelpfusch. was man schon daran sieht, dass die weblinks auf die kapitel verteilt sind. tatsächlich hat sogar wer DA einst hier eingearbeitet. ausserdem steht selbst DE jetzt falsch auf einem unterbegriff, hier werden nicht nur die schlüssel der gemeinden erklärt, sondern aller verwaltungsebenen. gehört jedenfalls in einen allgemeinartikel "Regionalschlüssel" und die einzelnen länder getrennt, wie die anderen, die unter "andere länder" stehen (cf. Gewässerkennzahl -> Nummerierung von Gewässern, ähnliches problem, ähnlich verunglückter titel). dann sind auch solche hilfskonstrukte unnötig. --W!B: (Diskussion) 08:03, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn schon anderswo Kategorien (und teilweise auch Listen) aufgrund einer bestimmten Systematik behalten werden, dann muss hier aufgrund einer fehlenden Systematik gelöscht werden, denn es gibt in dieser Lemmasystematik weder Unterseiten zu "D" und "CH" noch zu anderen Ländern und Regionalschlüssel selbst ist ja auch nur eine WL. Also wenn schon, dann bitte die "Haupt-WL" zu einer BKL umfunktionieren (wenn formal möglich) oder irgendwelche anderen Hilfsmittel einrichten, um den (berechtigten) Einwand von Hannes zu berücksichtigen, aber so wie hier ist das ähnlicher Quatsch wie Klammer-BKLs. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

ein neutraler Begriff für dieses Ordnungssytem (Gemeindekennziffern) gibt es anscheinend nicht? Artikel aufsplittern? --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

mit dem "nummerierung" bei gewässern war ich nie zufrieden. wir haben Ländercode, ich hätte den artikel Codes für Verwaltungseinheiten (administrative unit code "administrative+unit+code") gennannt. die länderartikel heissen dann, wie es dort heisst, und wenns das wort wo anders auch gibt oder es zu allgemein ist, eben geklammert oder angefügt, und alle WLs statt BKS auf den hauptartikel

AT würde ich auf Kennziffern für die territorialen Gliederungen in Österreich (laut statistik austria) stellen. --W!B: (Diskussion) 22:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

warum kann man dir, Meister aus Salzburg, selten widersprechen ;-). Bin auch dafür, --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke der Redirect müsste auf Amtlicher Gemeindeschlüssel#Österreich und nicht Österreich zeigen. --Hemeier (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Per W!B gelöscht. Wenn dort ein Redirect auf ein anderes Ziel stehen soll, dann kann man den ja anlegen. --Minderbinder 13:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

Trusted WEB 4.0 (gelöscht)

Begriffsetablierung. Keinerlei Rezeption zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Habe Rezeption eingefügt

Löschen. Den Begriff findet man nur in Zusammenhang mit eben jenem Herrn Berberich, der versucht hat ihn einzuführen - sonst scheint ihn niemand zu verwenden. Eine anonyme Stimme in einem Konzeptpapier reicht nicht, um Rezeption zu rechtfertigen. Mal ganz davon abgesehen ist der Artikel auch schlecht zu lesen, da er zu weiten Teilen freistehenden Sätzen oder zusammenkopierten Inhalten besteht. --Christi3443 (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das ist nicht richtig. Ich bitte um Beachtung der Quellenangabe. CPS-HUB ist ein Zusammenschluss der Wissenschaft in NRW. Hier wurde jetzt der Begriff und die Merkmale übernommen!!!

Ich habe die Quelle schon gesehen, aber auch in diesem Papier kommt der Begriff nur einmal auf Seite 35 vor, wobei als Urheber des Zitats "Stimmen aus dem CPS.HUB Netzwerk" angegeben ist. Damit ist das eben nur eine anonyme Stimme, wie ich oben schrieb. Um den Begriff als etabliert anzusehen Bedarf es meiner Meinung nach schon etwas mehr, als eines einzelnen anonymen Zitats in einem Konzeptpaper.
An die anonyme Stimme hier: Bitte unterzeichne deine Beiträge mit --~~~~ und füge deinen Text nicht einfach in den Text deines Vorredners ein. Die Formatierung hab ich jetzt schon mal für dich angepasst, aber bitte achte in Zukunft darauf, damit direkt zu sehen ist, welche Beiträge zusammengehören. Eine tiefere Einrückungsebene der Diskussion erstellst du indem du Doppelpunkte vor deinen Text machst - einen für jede Ebene, die der Text eingerückt werden soll. --Christi3443 (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

Es ist keine anonyme Stimme, sondern die Stimme von GISAD. GISAD wird auch auf dem Titel des Papiers genannt. GISAD befindet sich wiederum in Gründung, solange, bis es von einer breiten Öffentlichkeit getragen wird. Verfasser Trusted WEB 4.0 Text.

Zwei Dinge. 1) Dass die Stimme von GISAD kommt, wird im Paper nicht erwähnt. An dem Paper haben viele Leute mitgewerkelt. Als Urheber des Zitats wird nur wie ich oben gesagt habe "Stimmen aus dem CPS.HUB Netzwerk" angegeben. 2) Angenommen es wäre GISAD, würde das gegen das Zitat zur Rechtfertigung der Rezeption sprechen, weil der Initiator von GISAD eben jener Herr Berberich ist, der versucht den Begriff einzuführen: https://www.tagesspiegel.de/advertorials/ots/gisad-mittelstaendige-unternehmen-sind-die-letzte-bastion-fuer-ein-sicheres-internet-deutsche-industrie-4-0-sicher-machen-durch-dezentralitaet-und-unidirektionale-datenverbindung/19519304.html --Christi3443 (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Olaf Berberich, es geht darum, ob die Wissenschaft jenseits einer klassischen IT-/Internet Denkweise eine weitere Sichtweise zulässt, oder Wikipedia einseitig die Sichtweise des Internets für Mehrheiten vertritt. Immerhin ist der Begriff Trusted WEB 4.0 auch Bestandteil eines Literaturtipps der Bibliothek des Deutschen Bundestags: http://gisad.eu/wp-content/uploads/2016/12/littipp_sicher_vernetzt_im_parlament-data.pdf Punkte 15. und 18. . Die Bibliothek des Deutschen Bundestags empfiehlt in der Regel keine Bücher, dass andere sind im wesentlichen öffentliche Quellen und Statements von Politikern. Verfasser Trusted WEB 4.0 Text

Ich sage es geht eben doch um eben jenen Herrn Berberich. Siehe WP:Keine Theoriefindung#Was ist Theorieetablierung?. Solange der Begriff eben nur in Zusammenhang mit Herrn Berberich auftaucht, ist nicht davon auszugehen, dass der Begriff in der Fachwelt anerkannt ist. Es geht hier nicht darum, dass Herr Berberich eventuell mit dem Trusted Web 4.0 eine Minderheitenmeinung vertritt, sondern darum, ob der Begriff überhaupt auf Resonanz - welcher Art auch immer - stößt. Dazu müsste nachgewiesen werden, dass der Begriff auch unabhängig von Herrn Berberich in der Fachliteratur diskutiert wird. Nach aktuellem Stand haben wir dazu hierzu aber keine Quellen. --Christi3443 (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nicht Herr Berberich vertritt eine Minderheitenmeinung, sondern der Technologieansatz berücksichtigt den Schutz von Minderheiten, der dringend für den Erhalt der Demokratie in der digitalen Gesellschaft nötig ist. Die Resonanz ist eben durch die Aufnahme in das KI-Eckpunkte-Papier nachgewiesen. Hierzu hat es vorher über Jahre in dem wissenschaftlichen Netzwerk (intern) intensive Diskussionen gegeben Verfasser Trusted WEB 4.0 Text.

Entschuldige bitte; das mit der Minderheitenmeinung habe ich dann wohl missverstanden. Ob es in diesem Netzwerk intern Diskussionen gegeben hat kann ich nicht beurteilen. Und auch wenn es diese gab wissen wir wegen der Beteiligung von GISAD nicht, ob diese unabhängig von GISAD waren bzw. es ist nicht belegt dass es so ist. Ob der Technologieansatz notwendig ist, ist unerheblich solange er keine Relevanz hat. Es gibt viele tolle Paper und Vorschläge in der Wissenschaft. Wikipedia ist aber nicht dazu da, tolle Ideen vorzustellen, sondern relevante Begriffe. Wenn du den Artikel gerne weiter ausbauen möchtest, könntest du dir ja gerne eine Wikipedia Account anlegen und dann ließe sich der Artikel erst mal bis auf weiteres in deinen persönlichen Namensraum verschieben, wo du ihn auch noch weiter ausbauen könntest. Sollte das Thema in ein paar Jahren dann tatsächlich relevant sein, könnte man ihn wieder zurück in den allgemeinen Namensraum verschieben. Aber da du ja offenbar die Meinung vertrittst das Thema sei bereits hinreichend relevant, sehe ich nicht, dass wir uns in der Relevanzfrage einig werden. Könnte bitte ein erfahrenerer User / Admin die Relevanz hier entsprechend beurteilen und dann entscheiden wie weiter verfahren wird?. --Christi3443 (Diskussion) 12:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Begriff Trusted Web 4.0 beschreibt - so wie er von Herrn Berberich in seinen Büchern und Veröffentlichungen erstmalig dargestellt und verwendet wird - ein Konzept für ein sicheres Internet. Und ist als Abgrenzung zum herkömmlichen Web zu verstehen. Dieser Begriff ließe sich meiner Meinung nach als Abgrenzung zum Web einfach auch als Trusted Web festlegen. GISAD in Gründung - so sehe ich das - soll dazu beitragen, die Konzeptgrundlagen einer großen Öffentlichkeit bekannt zu machen und in vielfältigen Anwendungen zu nutzen und weiter zu entwickeln.(Okti1018)

Siehe hierzu WP:WWNI, es ist unser Ziel, über etabliertes Wissen zu informieren, nicht zur Verbreitung von in der Fachwelt nicht oder nicht in angemessenem Umfang rezipierten Ideen beizutragen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Tatsächlich weiß ich, dass der Begriff hinter den Kulissen etabliert ist. Er ist vielen Wissenschaftlern bekannt. Wenn wir der Sache auf den Grund gehen wollten, müssten wir nicht über Etablierung reden, sondern über die Freiheit der Wissenschaft. Wer traut sich schon zu veröffentlichen, dass viele Sicherheitsmängel der IT recht einfach durch ein verändertes Technologiedesign zu beheben wären und gefährdet damit seine Aufträge aus dem Umfeld der Datenverwertung. Schließlich wurden nachweislich alle Versuche, Trusted WEB 4.0 in Projekten umzusetzen, mit heftigen Cyberattacken torpediert, siehe http://blog.get-primus.net/die-strategie-der-minimalinvasiven-eingriffe/ . Ist Wikipedia frei? Verfasser Trusted WEB 4.0 Text

Begriffsetablierung, dazu noch eklatante Verstäße gegen WP:NPOV und WP:Q. --Minderbinder 13:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Amt Aarberg (erl., Weiterleitung)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2018 (CEST)
sla|1=Den Artikel Amtsbezirk Aarberg gibt es bereits. Hier haben wir einen Fall von reinem Copy/Paste aus Leu's Lexicon, Familiennamen fast durchwegs falsch geschrieben; Liste nicht bis 1798 nachgeführt. Insgesamt unnötig. --Funck77 (Diskussion) 11:53, 1. Okt. 2018 (CEST)}}

Aber dann müssten doch die Informationen aus dem Eingangsabsatz zunächst einmal nach Amtsbezirk Aarberg übertragen, und die Liste der Landvögte gemäß Artikeldisk in eine Liste der Landvögte von Aarberg überführt werden. Einen Schnellöschungsgrund kann ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2018 (CEST) Geschichte ist transferiert. Liste ebenfalls. Gruss Funck77

Da kann man jetzt ruhig einen eigenen Artikel dafür haben. Schliesslich ist der Amtsbezirk Aarberg nicht der einzige Rechtsnachfolger des Amtes Aarberg. Das Amt Aarberg inkludierte zuerst den ganzen Berner Aargau. Lass uns mal irgendwo die Geschichte ganz allgemein besprechen. --   Saippuakauppias ⇄ ~

Ende des Übertrags.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen zu Fall: Der SLA wurde von mir um 15:01, 1. Okt. 2018 kommentiert und die Anregungen von Funck77 umgesetzt. Daraufhin habe ich den Artikel in eine WL umgewandelt. Benutzer:Saippuakauppias hat diesen Edit revertiert und eine weitere Diskussion angeregt.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

SLA geht schonmal garnicht (es sollte zumindest eine Weiterleitung geben) und wenn es ein Rechtsnachfolger ist sollte da auch gern ein Artikel sein --Jmv (Diskussion) 21:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Andere Rechtsnachfolger der Vogtei Aarberg als der Amtsbezirk Aarberg? - Hier wird Aarberg mit Aarburg verwechselt. Der Berner Aargau wurde ab 1415 zuerst von Aarburg aus verwaltet, Aarberg liegt indes im Berner Seeland. Bitte bei der Geschichte bleiben. Aber hey, ich klinke mich jetzt aus. Gruss --Funck77 (Diskussion) 08:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

ich würde den Behalten und die redundanten Vögte löschen. Ist natürlich ein schwerer QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Amt Aarberg in der Form löschen, unnötige Redundanz zum Artikel Amtsbezirk Aarberg (Amt Aarberg könnte auch schnellgelöscht werden, ist ja kein QS-Fall mit Verbesserungspotenzial). Die Liste der Landvögte von Aarberg ist richtigerweise bereits ausgeglidert aus Amt Aarberg (eine unsinnige Löschdiskussion läuft auch dazu). --LukasWenger (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

hauptproblem derzeit ist, dass die geschichte in Amtsbezirk Aarberg 1395 abbricht, was für einen heute bestehendes territorum unhaltbar ist. insbesondere erfahren wir also rein gar nichts über die kontinuität des mittelalterlichen amtes bezüglich des zeitgenössischen amtsbezirkes (die chefitäten-liste bricht 1743 ab): sind die weitgehend durchlaufend dasselbe, oder gibts da einen klaren bruch?

sonst versteh ich die ganze aufregung nicht wirklich, alles ist möglich, entweder epochieren, oder nicht. und entweder die jeweiligen chefitäten auslagern, oder nicht, und zusammen, oder auch epochiert (wie sowas epochiert für ein seit dem MA durchgehendes territorium mit all seinen umbauten im vollausbau aussieht, siehe zb hier -- muss ja nicht so aufwändig sein). insgesamt reine geschmäcklerei. am besten macht man es so, wie ein gesamtkonzept für alle mittelalterlichen ämter und neuzeitlichen amtsbezirke schweizweit aussähe.

ohne nähere informationen und/oder konzept lässt sich die frage wohl kaum hier entscheiden: das kann doch nur das schweizprojekt intern ausmachen, wie ihr es haben wollt. und dann macht mans einfach so, und fragt nicht im plenum. --W!B: (Diskussion) 06:11, 3. Okt. 2018 (CEST)

wenn man sich ähnliche Artikel ansieht, kann man es belassen. Redundanz sollte aber vermieden werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel Amtsbezirk Aarberg gehört die ganze Geschichte hinein gepackt (ist mehrheitlich schon so), dann Amt Aarberg löschen (oder höchstens Weiterleitung). Die Sache muss ja dann auch weiterhin gewartet werden, so dass ein umfassender Artikel besser ist als zwei mit dem Risiko, dass auch künftig wieder Überschneidungen eingearbeitet. --LukasWenger (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2018 (CEST)

Geschichtsteile ist in Amtsbezirk Aarberg enthalten, die Landvögte in Liste der Landvögte von Aarberg. Daher gemäß Diskussion durch Redirect auf Amtsbezirk Aarberg ersetzt. --Minderbinder 13:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Amt Aigle (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Gehört auch zu dem zwei weiter oben.-- Karsten11 (Diskussion) 20:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag von der Seite

sla|1=Den Artikel Bezirk Aigle gibt es bereits. Unnötig Liste der Gubernatoren von Aigle ausgegliedert.--Funck77 (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2018 (CEST)}}

Klärt das doch bitte auf der DISK Seite. Bezirk Aigle ist laut Artikel der Nachfolger vom Amt Aigle--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

}}

Ende Übertrag

LAE: Keine gültige Begründung im SLA und auch nicht im LA, das sollen die Kontrahenden bitte im Dialog klären. In der LD geht das so nicht--Jmv (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

Berliner Dekret (erl., WL)

Der Artikel ist überflüssig, da der Inhalt schon im Artikel zur Kontinentalsperre abgedeckt wird. --Vive la France2 (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Verwertbares im Hauptartikel einbauen und WL? --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2018 (CEST)

(nach BK) Das sehe ich anders, OK es ist da Redundanz entstanden, also entweder

• Es wird eine Weiterleitung auf den Abschnitt Kontinentalsperre#Berliner Dekret vom 21. November 1806 & alle zusätzlichen Infos in Berliner Dekret werden in den Abschnitt eingefügt

oder

• im Artikel Kontinentalsperre gibt es einen Hinweis über Vorlage:Hauptartikel zu Berliner Dekret und fehlende Infos werden dort eingetragen.

Fazit: La ist in diesem Fall der falsche Weg: Es sei denn es war als PowerQS gemeint. Ein Redundanzbaustein wäre die bessere Lösung gewesen.

Nicht Löschen aber mit Weiterleitung oder Hinweis:Hinweis nacharbeiten --Jmv (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das mein Problem gewesen wäre, hätte ich das ohne Umweg über die Löschhölle einfach gemacht, wie oben skizziert. Ist am wenigsten Theater, aber mit etwas Arbeit verbunden. Sonst käme auch noch ein Redundanzbaustein in Frage. Wieso das hier gelandet ist? Vielleicht kann uns ja der Antragsteller aufklären. Der Original-Wortlaut des Dekrets im hier diskutierten Artikel ist übrigens sprachlich eine köstliche Lektüre. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Als Artikelersteller neutral. Ich gebe nur zu bedenken das der Begriff Berliner Dekret ca. 6600 mal in Google-Books erscheint. Wir können ja auch den Artikel Kontinentalsperre bei Napoleon einbauen oder bei Frankreich und ihn dann löschen - nur mal so als Beispiel ... -- Proxy (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

imho sinnvolle Auslagerung wie Mailänder Dekret, Rest wäre Redundanzabarbeitung--in dubio Zweifel? 00:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Eine Weiterleitung des Berliner und des Mailänder Dekrets zum Artikel Kontinentalsperre würde ich als Antragsteller inzwischen eher bevorzugen. Es sieht für mich jedenfalls so aus, als ob hier keine Information drin steckt, die nicht schon im Artikel zur Kontinentalsperre enthalten ist. Auch die Artikel des Berliner Dekrets werden dort auszugsweise zitiert. --Vive la France2 (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die behauptete Sinnhaftigkeit der Auslagerung ist nicht nachvollziehbar. Beide Dekrete sind im Hauptartikel ebenfalls ausführlich und ihrem Kontext behandelt. Den Auslagerungen müssen jeweils Einleitungen vorausgehen, die die Sache mit der Kontinentalsperre erklären, um als alleinstehende Artikel verständlich zu sein und bieten keinen substantiellen Mehrwert. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Genau das meine ich ja. Der Hauptartikel (Kontinentalsperre) kann die beiden Dekrete sehr viel besser in einem Zusammenhang darstellen als separate Artikel (Berliner Dekret und Mailänder Dekrete). Deshalb bin ich wieder beim Votum für das Löschen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder eine Diskussion, die hier eigentlich nichts verloren hat. Sie sollte auf der DISK Seite des Lemmas geführt werden oder im entsprechenden Portal. Das Lemma wird eh nicht gelöscht, weil Relevanz vorhanden ist; ob als Artikel oder WL. Falls man sich nicht einigen kann kann 3M eingeholt werden--Gelli63 (Diskussion) 20:03, 2. Okt. 2018 (CEST)

Für das Mailänder Dekret habe ich jetzt eine Quelle und Infos aus dem ausgelagerten Artikel übernommen und dann eine WL angelegt. Da sich für diese Lösung auch hier ein Konsens abzeichnet, darf das gern jemand auch für das Berliner erledigen. Konsens ist ja, daß das Lemma auf der LD eh nix zu suchen hat. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Konsens sehe ich hier absolut nicht!! Ich halte auch das Mailänder Dekret für relevant - sollte man auch sofort wieder herstellen als eigenständigen Artikel. Hier geht es aber um das Berliner Dekret und dessen Relevanz als eigenständiges Lemma. Ich werde nun den Hinweis im Artikel Kontinentalsperre mit dem üblichen Zusatz versehen

→ Hauptartikel: Berliner Dekret

. -- Proxy (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Einigen wir uns darauf, dass der Berliner-Dekret-Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt wird? Er muss ja nicht gelöscht werden. Aber er ist größtenteils unbelegt und wiederholt das, was schon im Kontinentalsperrenartikel erwähnt wird. Deshalb werde ich den Hauptseitenverweis wieder entfernen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Damit ist das hier für beide Auslagerungen erledigt. Eventuelle Debatten sollten auf den Diskussionsseite der jeweiligen Artikel stattfinden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die Diskussion hier ist müßig, der Artikel Berliner Dekret wird in Kürze überarbeitet und ergänzt, sowie so wieder hergestellt. -- Proxy (Diskussion) 02:48, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wenn diese Überarbeitung in Umfang und Qualität die Auslagerung rechtfertigt, bin ich der Erste, der von einem solchen Zugewinn im höchsten Maße begeistert wäre. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre er auch in der bisherigen Form gewesen + Lemma ist klar relevant. -- Proxy (Diskussion) 03:11, 3. Okt. 2018 (CEST)

Lass uns die Diskussion fortführen, wo sie hingehört: Diskussion:Berliner_Dekret, d'accord?. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nina Kutschera (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wer ist denn sonst noch alles in der ersten Runde bei the Voice of Germany rausgeflogen? Wenn sie dann am Eurovision Contest teilnimmt, kann man ja was schreiben.--Lean Anael (Diskussion) 00:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

unter den besten 20 von … Für mich würde das nicht reichen, aber da gibt es sicher andere Meinungen auch. --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Relevant würde sie auf jeden Fall wenn sie am eigentlichen Vorentscheid Unser Lied für Tel Aviv teilnimmt. So wird es wohl eher sehr eng.--Gelli63 (Diskussion) 20:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Revolution Chemnitz (erl., Artikelstube und zurück)

verstoesse gegen WP:DS und etwaige antworten darauf administrativ entfernt und mit [...] gekennzeichnet. -- seth 18:02, 15. Okt. 2018 (CEST)

Möglicherweise ist diese Gruppe nicht relevant genug um einen eigenständigen Artikel zu haben. Bisher haben wir nur Mutmaßungen und keine eigentliche Tat. Mal sehen wie es sich entwickelt. Und bevor hier irgendeine Rufmordstimmung aufkommt: ich habe den Artikel zum Hutbürger erstellt und zu den Vernichtungslagern von Homosexuellen in Tschetschenien. Bin also selbst links eingestellt. Ich denke nur nicht, dass die Organisation bisher relevant genug für einen eigenen Artikel ist.

Außerdem wollte ich eine Diskussion hier starten. Denn falls der Artikel gelöscht werden sollte, dann wäre es für mich reine Zeitverschwendung den Artikel zu verbessern. Und der braucht eine Generalüberholung.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 22:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Leider wohl relevant wie ihre "Volksgenossen" von Oldschool Society et.pp., aber Artikel bisher ungenügend, da reiner Newsticker und kein Hintergrund. Mitglieder bzw Führungspersonen waren wohl etwa auch schon bei Sturm 34 beteiligt. Da wird sicher noch was kommen, daher 7 Tage oder in Ruhe erstmal auf Benutzerunterseiten arbeiten ;)--in dubio Zweifel? 22:44, 1. Okt. 2018 (CEST)

und schwupps in der Artikelstube entschwunden, dann kann man es auch erledigen--in dubio Zweifel? 00:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein SLA wäre sinnvoll gewesen, [...] Flossenträger 07:45, 2. Okt. 2018 (CEST) P.S.: und wie immer: relevant ja, aber dank Quellenfälschung & Co. einfach keine Basis, Neuschrieb ohne die ganzen Fehler ist einfacher.

+1 und abgesehen von Friedjof-problemen zusätzlich momentan trivialer Newsticker. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

[...], überprüft gewissenhaft meine Quellen, statt zu sagen, dass alles falsch ist. Und dann schauen wir mal in Ruhe, ob es zur Anklageerhebung kommt. Wenn ja, ist eine klare Relevanz gegeben (siehe OSS, Sturm 34, Gruppe Freital u.a.). --87.150.109.70 10:01, 2. Okt. 2018 (CEST)