Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2014

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Umbenennung Kategorie:RAF-Opfer in Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion (wird verschoben)

Ich schlage die Umbennung der Kategorie:RAF-Opfer in Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion vor. Zwei Richtlinien der Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien legen eine solche Umbenennung nahe:

• Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.
• Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.

Bei Opfer der Roten Armee Fraktion handelt es sich zwar nicht um einen Artikel, sondern um eine Liste, jedoch sollte auch hier eine Namensgleichheit angestrebt werden. --Häuslebauer (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Schon vom Namen her falsch.--Tohma (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Müsste wenn dann Kategorie:Opfer der Rote Armee Fraktion heißen, ist aber in dieser Aussprache vollkommen ungebräuchlich. Die Kurzform ist die gebräuchliche Form. --Label5 (Kaffeehaus) 19:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe den Vorrang der "natürlichsprachlichen Lemmata" so, dass im Zweifel Eigennamen grammatikalisch angepasst werden. Hab nicht so starken Widerspruch erwartet, daher nur eine solch kurze Begründung. Hier nochmal die weiteren Argumente:

• "RAF" ist nicht eindeutig. Auch die Royal Air Force wird regelmäßig als RAF abgekürzt.
• Das Zusammenziehen von zwei Wörtern zu einem Begriff mag zwar im deutschen Möglich sein, leicht zu lesen ist es jedoch in einem Fließtext nicht.

Da die Debatte sich bei beiden Kategorien stark ähnelt, schlage ich vor nicht jeden Diskussionsbeitrag zu kopieren. Es werden schon alle Leute mitbekommen, dass sich die Argumente auf beide Vorschläge beziehen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Im deutschsprachigen Raum hat die Kurzbezeichnung RAF eine vorrangige Beziehung zur ehemaligen deutschen Terrororganisation. Warum dies in einem Fliestext schwer lesbar sein sollte erschließt sich mir absolut nicht. Und hier haben wir einen klassischen Fall des Vorrang für ein "natürlichsprachliches Lemma", bei dem nicht ansatzweise ausreichend Zweifel an der Eindeutigkeit gegeben sind und auch nicht dargestellt wurden. --Label5 (Kaffeehaus) 20:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Diese Eindeutigkeit sehe ich nicht. Bitte um Nachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Es ist zwar naheliegend, unter „RAF-Opfer“ ein Opfer der Rote Armee Fraktion zu verstehen, aber nicht eindeutig. Kategorienlemmata sollen eindeutig sein. Also muss ein anderes Lemma her. rammatikalische Anpassung is meines Erachtens auch in Ordnung, also wie beantragt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Heisst denn "eindeutig" auch kontextunabhängig? Ich denke nicht. Die Royal Air Force und die Rote Armee Fraktion haben keine Schnittpunkte innerhalb des Kategoriebaums (Nehm ich mal an ...?) --King Rk (Diskussion) 12:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Darum geht es nicht. Das Kategorielemma sollte an und für sich aussagekräftig und eindeutig sein. Das ist es nicht, da RAF auch andere Bedeutungen haben kann und zumindest für die Royal Air Force auch eine Opfer-Kategorie plausibel sein könnte. Zusätzlich gilt auch der Grundsatz, dass Kategorien nach ihrem Hauptartikel benannt sein sollten und innerhalb eines Kategorienbaums Einheitlichkeit herrscht. Also Hauptartikel Rote Armee Fraktion, Kategorie:Rote Armee Fraktion, Kategorie:Opfer der Rote Armee Fraktion, Kategororie:Mitglied der Rote Armee Fraktion und Kategorie:Anschlag der Rote Armee Fraktion. --$TR8.$H00Tα {#} 14:13, 23. Dez. 2014 (CET)

+1, genau mein Gedankengang. Der oben genannte "deutschsprachige Raum" ist m.E. so nicht belegbar, da die deutsche RAF während das Kalten Krieges westlich der Systemgrenze agierte; deutschsprachige Leser im kommunistischen Einflussbereich, vor allem außerhalb der ARD- und ZDF-Reichweite, hatten kaum einen Bezug dazu. --Kolya (Diskussion) 17:15, 23. Dez. 2014 (CET)

In jedem Fall aber ist das Genitiv-n bei "Rote" zu verwenden. Zumindest wenn das hier die deutschsprachige WP und nicht die wikipediasprachige WP sein soll. Es sagt auch niemand "Präsident der Vereinigte Staaten", "Teilung des Rotes Meer", "Überfahrt über den Atlantischer Ozean". --Århus (Diskussion) 02:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Die sprachliche Form wäre besser für Opfer der Rote Armee Fraktion zu klären; das Kategorielemma sollte sich daran orientieren. --$TR8.$H00Tα {#} 14:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Wird verschoben. Doitsche Rächstschraipung ist schwer, aber
lernbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:58, 26. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Vergleiche auch hier und hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:RAF-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Roten Armee Fraktion (erl.)

Anlag zur Umbenennung der Kategorie:RAF-Opfer schlage ich die Umbenennung der Kategorie:RAF-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Roten Armee Fraktion vor. Argumente siehen oben. --Häuslebauer (Diskussion) 19:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Schon vom Namen her falsch.--Tohma (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Müsste wenn dann Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion heißen, ist aber in dieser Aussprache vollkommen ungebräuchlich. Die Kurzform ist die gebräuchliche Form. --Label5 (Kaffeehaus) 19:14, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 (passiert mir bei Label5 eher selten :-)) --Tohma (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 und +1 :-) --Scooter ^Backstage 20:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Wie oben: naheliegend aber nicht eindeutig, daher verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 12:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Person im Schleswig-Holsteinischen Krieg (1848–1851) nach Kategorie:Person der Schleswig-Holsteinischen Erhebung (erl.)

Wie Schleswig-Holsteinische Erhebung.--Mehlauge (Diskussion) 21:04, 22. Dez. 2014 (CET)

eine "Person im Schleswig-Holsteinischen Krieg (1848–1851)" ist jede Person, die dort involviert ist, also auch die Kriegsgegner. Eine "Person der Schleswig-Holsteinischen Erhebung" ist nach deutscher Satzlogik nur jemand, der sich "erhoben" hat, also nur die Teilnehmer auf der sich erhebenden Seite. Die kriegsgegner sind damit eindeutig ausgeschlossen. ist das so gewollt, nur um dem Formalismus nachzukommen? eigentlich sollte man daher den Basisartikel auf "Schleswig-Holsteinischer Krieg (1848–1851)" verschieben, um dieser Logikschwäche auszuweichen. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe hier keinen „Kriegsgegner“. Für viele "Personen im ... Krieg" gibt es Klammerzusätze. Die Erhebung war eine Erhebung, kein primärer Krieg der Schleswig-Holsteiner. Der begann erst 1849 mit dem Gefecht bei Eckernförde. Das Landesarchiv Schleswig-Holstein hielt das alte Lemma "Schleswig-Holsteinischer Krieg (1848–1851)" für falsch. Deshalb habe ich es verschoben.--Mehlauge (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Wird entsprechend Hauptlemma und WP:NK/K verschoben nach
Kategorie:Person (Schleswig-Holsteinische Erhebung). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:03, 26. Dez. 2014 (CET)

Zusätzliche Erläuterung: Menschen sind kein Eigentum von Irgendwas, deswegen werden in der deutschsprachigen WP possessive Lemmaformen bei Personenkategorien vermieden, auch wenn es sie in der Vergangenheit gegeben hat und in Einzelfällen noch gibt. Durchgesetzt hat sich bei Personenkategorien eine Klammerung der Form [[Kategorie:Person (<Kriterium>)]], wobei sich das Kriterium nach dem entsprechenden Hauptartikel richtet. Vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 28. Dez. 2014 (CET) Ok. Danke. Gutes Neues!--Mehlauge (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Teestube (bleibt)

Braucht es das, nur weil EN sowas hat? Ich meine, wir haben WP:Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Wikipedia, zu WP:Projektdiskussionen gibt es genausp Raum wie für Fragen, die in der WP:Auskunft beantwortet werden, und für Klamauk oder Möchtegernklamauk gibt es WP:Café. Ich halte diese Seite also für hochgradig redundant und stelle deswegen LA, damit das Plenum darüber befindt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der völlig falsche Ort, um über die Sinnhaftigkeit von solchen Projekten zu entscheiden. Oder von Meinungsbildern, oder von Regelseiten, oder... Daher würde ich vorschlagen, diese Diskussion komplett zu ignorieren und einen Admin bitten, den Antrag im Schnellverfahren auf behalten zu entscheiden. Über das inhaltliche können wir gerne auf der Diskussionsseite weiter reden - ich kann die Bedenken nämlich durchaus verstehen, aber auch entkräften. Aber wie gesagt, bitte nicht hier. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 03:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein administratives Schnellbehalten ist mir neu, aber man lernt ja nie aus. Ich frage mich, warum das in dieser Phase befindliche Projekt nicht unter Wkipedia:Projekt Teestube steht, sondern bereits unter einem Titel, der suggeriert, es gäbe diese Teestube schon. Wenn das Projekt einen Status erreicht hat, in dem es tatsächlich an den Start gehen könnte, hielte ich ein MB, ob die Einführung einer Teestube zusätzlich zu den bereits bestehenden Seiten sinnvoll ist, für angebracht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 04:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Natürlich behalten. Ein von gefühlt fünf Mrd. Metaseiten "ohne Sinn und Zweck". Was ist hier dran schlechter als WP:KALP, WP:Cafe, WP:ELKE...? Das die Seite nicht das WP:C sein will steht ziemlich weit am Anfang, da muss man nicht erst alles studieren, was da steht, um das zu erkennen. Behalten (sagen 0,05% der aktiven Benutzer). Wenn es nur um den Formalismus geht ("WP:Projekt..."), dann kann man das mit einer einfachen Verschiebung schnellstens erledigen. --Wassertraeger  08:02, 22. Dez. 2014 (CET) P.S.: Die Seite gibt es über ein Jahr, nach einem Dornröschenschlaf von elf Monaten ist jetzt wieder Aktivität entstanden. Der LA-Steller hat nicht einen Edit dort getätigt, nur den LA. Kritik dort anzubringen wäre natürlich möglich gewesen ... Ach ja, ich vergass, er ist nicht hier um freundlich zu sein...

Gute Idee, nicht alle mögen Cafe! Warum also löschen? --Bette Bosch (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Löschen, von Tee wird mir stets speiübel. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Teestube und ihre Entwicklung jetzt schon eine ganze Weile auf dem Schirm. Sicherlich kann man sich über Redunanzen streiten, aber das Cafe hat ja nun keine Monopolstellung. Zudem haben sich viele Kolleginnen und Kollegen bisher lt. VG an der Stube beteiligt. Es gab sogar eine Umfrage zum Namen des Projektes. Ein Projekt aufzubauen, und ich kann ein Lied davon singen, ist nicht einfach und harte Arbeit. Hier hat sich eine Gruppe von Wikipedianern zusammengeschlossen, um einen neuen Bereich für sich und auch für andere Menschen zu schaffen. Das ist in meinen Augen völlig in Ordnung und demokratisch. Und wem tut die Seite wirklich weh? Ich empfehle statt Löschung das Projekt zu behalten und im Ernstfall bei Löschentscheidung vorerst nach Wikipedia:WikiProjekt Teestube zu verschieben. Liebe Grüße und schöne Weihnachtsfeiertage.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Löschantrag beinhaltet keine Aussage inwiefern die Seite denn nach den Löschregeln zur Löschung vorgeschlagen werden darf. So eher ein Missbrauch der LD für private Ansichten. formal unzulässiger LA, daher bitte LAE - andy_king50 (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Idee gefällt mir . Behalten. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Doch der LA enthält einen klaren Löschgrund, nämlich Redundanz. Das Ganze ist eine weitere nutzlose Laberbude und LA-Steller hat auch klar auf den Punkt gebracht zu welchen anderen Seiten das Ding redundant ist. --Artregor (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich liebe Laberbuden mehr als Räume, wo wir die leider um sich greifende mangelnde gute Kinderstube "bewundern" dürfen - also nur her damit, denn „beim Red'n kummen d'Leut' z'samm!“ wie wir Wiener sagen - 'behalten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Sinnvoller neuer Ansatz, eine Stelle an dem sich Anfänger melden können und dann freundlich behandelt werden. Da uns gute Autoren fehlen, andere vom Verhalten einiger vertrieben werden ist jede Aktion die vielleicht neue Autoren bindet mehr als sinnvoll. Redundanz kann ich keine erkennen - da hier auch auf gutes Benehmen Wert gelegt wird. Und blos weil es einem nicht gefällt, einen LA na ja. Allerdings hat die Aktion einen Vorteil, er macht für die Teestube Werbung, in dem er sie hierhin zerrt.

Meine Ansicht behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein Unterschied zum Café ist denke ich vorhanden. Eine gute Idee. Definitiv Behalten.--Gelber Delfin (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Das friedliche Eingangsportal - so steht es ganz oben. Wie wäre es, wenn wir die anderen Laberbuden löschen und die nur Teestube behalten? --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Das Café gegen die Teestube austauschen? Nichts dagegen ;-) Aber jetzt mal im Ernst für Fragen von Neuen Autoren haben wir WP:FVN und die besondere Betonung von friedlich ist halt ein frommer Wunsch. Nur ob das funktioniert, liegt ja nur zu einem gewissen Grad bei den "Altautoren", die sich dort engagieren. Wer dort hereinschneit und ob der dann friedlich ist, lässt sich genau so wenig steuern, wie überall sonst in der WP. --Artregor (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Das muss ich jetzt aber net verstehen: „Kann sein, dass es nicht funktioniert mit der Freundlichkeit - also lass' mer's lieber gleich bleiben!“ Ja genau, so funktioniert Verbesserung, kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Bin für behalten. Erst mal schauen wie es ankommt. Wenn es ein Flop wird kann man immer noch löschen. Jean Cartan (Diskussion) 14:53, 23. Dez. 2014 (CET)

@Reimmichl-212: Man kann auch bewusst Dinge falsch verstehen, nicht wahr? Es ist doch wohl eher so, dass es schon ziemlich traurig ist, dass man unter gebildeten Menschen Freundlichkeit extra betonen muss und dies nicht von allen einfach als selbstverständliche Umgangsform praktiziert wird. Und nur allein die Betonung oben auf der Seite besagt leider halt noch gar nichts für die wirkliche praktische Umsetzung. Noch einen paar Takte zum Thema Metagelaber: Du hast hier weiter unten auf dieser Seiten in der LD zum Artikel Dan Popek ein wunderbares Beispiel geliefert. Anstatt hier nur freundliche Worthülsen abzuliefern, wäre es sinnvoller gewesen, einmal den persönlichen Dialog mit dem Artikelersteller zu suchen und ihm konkret zu helfen. Genau das verstehe ich als sinnvolle und freundliche Hilfe. M.E. sind WP:FVN & WP:MP als Anlaufstellen für neue Autoren ausreichend, um einfach locker sinnbefreit zu reden gibt es das Café --Artregor (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich denke doch, dem Ersteller direkt einen klaren und IMHO vernünftigen Vorschlag unterbreitet zu haben, beginne allerdings zu meinem Bedauern zu verstehen, warum Dir das Wort "freundlich" offenbar nicht allzu sympathisch ist... Naja, nicht mein Stil, hier klinke ich mich aus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2014 (CET)

@Reimmichl-212: Ich habe nicht gesagt, dass Dein Vorschlag nicht sinnvoll gewesen wäre, sondern nur festgestellt, dass er nicht zielführend war, weil der Neuautor eben Deine Formulierungen und Abkürzungen so nicht verstanden hat. Das ist letztlich wieder sehr interessant: Die Teestube betont extra, dass Neulinge Dinge bewusst ohne Abkürzungen und einfach erklärt werden sollen. Anstatt laufend etwas zu betonen, sollte man es einfach im praktischen Umgang mit den Neuautoren umsetzen, dafür braucht es allerdings keine extra Metaseite, das kann man auch direkt auf der Benutzerdisk tun. Das mir das "Wort freundlich unsympathisch" wäre, ist eine Unterstellung Deinerseits; der Neubenutzer in dem von mir erwähnten konkreten Beispiel konnte auf jeden Fall mit meiner Form von Freundlichkeit deutlich mehr anfangen. Und genau darauf kommt es doch an: auf zielführende Ergebnisse und nicht auf sicher gutgemeinte Absichtserklärungen. --Artregor (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Neue Initiativen nicht gleich abklemmen. Alles, was zur Verbesserung der Kommunikationskultur in der Wikipedia beiträgt, sollte willkommen sein. --= (Diskussion) 03:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gem. Diskussionsverlauf. Ein zwingender Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Bubo 容 22:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)

Benötigen zwei Universitäten wirklich eine Liste? Fröhliche Weihnachten -- 91.37.43.230 11:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Als Teil einer Systematik (siehe Navigationsleiste): Ja. daher behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Behalten per fundriver. Ist nichtmal die kürzeste der Listen. Ich würde sowas allerdings in einer Tabelle darstellen: Logo/Siegel, Name, Gründung, etc. --Kazuma (Diskussion) 15:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Wäre als Weiterleitung auf San Marino#Bildung wesentlich sinnvoller und würde weiterhin in die Systematik passen. Oder per Benutzer:Kazu89 mit weiteren Informationen ausbauen.--$TR8.$H00Tα {#} 14:24, 25. Dez. 2014 (CET)

Ja, zwei Universitäten eines Landes brauchen eine Liste, weil alle Länder eine Universitätenliste haben (sollten). Wieso müssen wir Grundlagen der enzyklopädischen Gliederung der WP alle 14 Tage neu diskutieren? Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Inhalt der Liste ist aber redundant und inhaltlich unterlegen gegenüber dem Abschnitt San Marino#Bildung und wird das vermutlich auch immer bleiben. Mit einer Weiterleitung kann die Systematik ebenso erhalten bleiben, aber der Inhalt braucht nur an einer Stelle zu stehen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist eher die mangelnde Offenheit der AIS. Da ist nicht viel zu greifen. Am besten lässt man es so wie s jetzt (von mir) ist.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Qualitätsmängel, kein Löschgrund; und gemäß Diskussion: bleibt. Selbst eine Weiterleitung kann ohne Löschdiskussion erstellt werden. --Holmium (d) 10:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Geldrucker (bleibt)

Randständige "Revolution" der Tintenstrahldrucker, Text haarscharf an URV vorbei (möglicherweise auf der gleichen Tastatur entstanden wie die Ref und dem hier: [1]. Keine erkennbare Bedeutung auf dem Druckermarkt, kein nennenswerter Technologiesprung. Wäre imho als Dreizeiler unter Ricoh besser aufgehoben. --Wassertraeger  07:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Wer will einerseits die „Bedeutung auf dem Druckermarkt“ objektiv beurteilen und warum soll andererseits eine Technologie, die noch wenig verbreitet ist, in Wikipedia nicht beschrieben werden dürfen? Artikel über Dinge, die (fast) jeder bis ins Kleinste kennt, müssten hingegen nicht unbedingt behandelt werden. Also: Information bitte nicht vorenthalten und Artikel behalten, nach Möglichkeit noch ein wenig ausbauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Markt beurteilt das, die im Artikel genannte Quelle und die PC-Welt auch. Nicht jeder Marketinggag (Gel statt Flüssigkeit) benötigt einen Artikel. Dem hier fehlt zudem jegliche kritische Auseinandersetzung mit der Technik (einfach mal die im Artikel genannte Quelle lesen). Wollte den Laser ablösen, ging aber nicht. Wurde und wird nicht wirklich großartig verkauft. Oder sollen wir auch noch einen Sack voll LaserJet-Artikel erstellen (am Besten jede Serie einzeln von LaserJet bis LaserJet 5) mit einem Artikel versehen? Davon dürfte um den Faktor 100...1000 mehr Geräte verkauft worden sein. (Gel vs. [2]). --Wassertraeger  10:00, 22. Dez. 2014 (CET)

_{und ich hatte den Lemmanamen erst im Sinne von "Geld-Drucker" gelesen und mich gefragt, wie das alles zusammenhängen soll... --79.240.46.142 10:04, 22. Dez. 2014 (CET)}

@ IP 79.240.46.142. So ging es mir auch; ich dachte zunächst: Da fehlt ein d. ;-) Am besten würde das Lemma mit Bindestrich geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2014 (CET)

@Wassertraeger: Kritische Auseinandersetzungen mit der Technik wären allzu leicht Theoriefindungen und persönliche Meinung, und beides soll in Wikipedia nicht sein, auch wenn die Überlegungen auf der Hand zu liegen scheinen. Im Übrigen geht es hier nicht darum, das neunhundertsechsundachtzigste Modell eines Druckersystems zu beschreiben, sondern um eine bislang noch selten angewandte Technologie, und darüber zu informieren ist eine Aufgabe von Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Relevante Technologie, behalten --DiskuTiger (Diskussion) 10:30, 22. Dez. 2014 (CET)

"Kritische Auseinandersetzungen mit der Technik wären allzu leicht Theoriefindungen und persönliche Meinung", ... weswegen wir einfach auch nur das was z.B. in der einzigen genannten Quelle steht übernehmen sollten. "... sondern um eine bislang noch selten angewandte Technologie...", na dann: Danke für die Einsicht. Es ist eine Technologie, die seit zehn Jahren von genau einer Firma (Ricoh) angewendet wird. Vermutlich gibt es auch ein oder mehrere Patente dazu, das ergibt aber noch keine Grundlage für einen Technologie-Artikel.

Anstelle von Tinte wird Gel (=gelierte Tinte) verwendet und deswegen naturgemäß ein höherer Druck benötigt (wegen der geringeren Viskosität). Das war alles, was uns der Artikel mitzuteilen hat, der Rest sind völlig banale technische Details (abgesetzte Tintenvorräte hat mein Tintenpisser auch, den "automatischer Reinigungszyklus" ebenso, "keine Aufwärmphase" ist nun völlig selbstverständlich und nur beim Laser- oder Thermosublimationsdrucker nötig). Tolle neue Technologie... Das kann verlustfrei mit drei Sätzen bei Ricoh eingebaut werden. --Wassertraeger  11:10, 22. Dez. 2014 (CET)

• als eigenständige Technologie sollte das auch einen Artikel bekommen können. schließlich ist sie anders als Tintendrucker. Werbung kann ich bei einer 10 Jahre alten, nicht erfolgreichen Technik nicht sehen, eher Anti-Werbung ala "Was waren die schön blöd, dafür Geld rauszuschmeißen". Aber wir haben ja auch Artikel zu Video 2000 oder zu Nassabzugverfahren. 'Behalten und einen Belege-Baustein und einen Unvollständig-Baustein rein. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Die Technik setzen sie bis heute ein, nur halt nicht kommerziell sonderlich erfolgreich. Mich stört die sehr einseitige Darstellung der Vorteile ohne auf die Nachteile einzugehen mehr als die mutmaßliche Eigenwerbung. --Wassertraeger  14:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass ich zuerst »Geld-Rucker« gelesen habe, plädiere ich auch für Behalten. Die Dokumentenechtheit und Wischfestigkeit sind hier bislang unterschätzte Vorteile, auch im Hinblick auf die Umweltverträglichkeit des Druckvorganges. Selbst leistungsfähige Filtersysteme machen den Laserdrucker nicht restlos »sauber«. Der Artikel selbst hat etwas Überarbeitung nötig, mal gucken, was ich da machen kann. --Gwexter (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2014 (CET)

• Behalten, relevante Technologie. --Pölkky 15:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Jedenfalls sollte der Artikel verschoben werden auf Gel-Drucker, denn viele überlegen beim ersten Blick, was denn ein Geld-Rucker ist. Die Rechtschreibregeln sehen in solchen irreführenden Fällen (Bet-Tuch vs. Bett-Tuch) einen Bindestrich vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Eine Technologie, die Eingang in die Serienproduktion fand, wenn auch nicht erfolgreich. Ausreichend Rezeption ist vorhanden, bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 14:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Neue Antikapitalistische Organisation (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar im Artikeltext und bei 50 Piepels wohl auch nicht vorhanden. --Wassertraeger  08:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Zum Glück vollkommen unbedeutende Sektierer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Ohne auf die komplett fehlende Außenwahrnehmung extra einzugehen: Irrelevantes Möchtegern-Weltverbesserer-Grüpplein, bitte löschen! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:32, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 - gerne auch schnell. --Pölkky 15:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Adornit: Keien Relevanz erkennbar? Gehts noch? Für 4 der 5 an der NaO beteilgten Organisationen gibt es wiki-artikel. Die Zahl 50 Piepels bezieht sich lediglich auf die Berlin bei der Gründungsversammlung anwesenden Personen. Der rasche Aufbau von Ortsgruppen und eine relativ breite publizistische Rezeption der Vorbereitungsdiskussion innerhalb der linken Presse dementiert den Vorwurf der "vollkommen unbedeutenden Sektierer". Würde man Euren hyperstrengen Massstab für Relevanz anlegen, müsste man sofort 90% aller Wikiartikel löschen... (nicht signierter Beitrag von Adornit (Diskussion | Beiträge) 00:57, 24. Dez. 2014 (CET))

Naja: Laut ihrer Eigendarstellung sind Mitglieder folgender noch existierender oder bereits aufgelösten Gruppen in der NaO aktiv... (Fettdruck von mir). Alles in allem ein nicht neutral bequellter Artikel - und alle oben genannten Kriterien hängen so lange als unbewiesene Behauptungen in der Luft, bis sie nicht valide belegt sind! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:52, 24. Dez. 2014 (CET) PS: Was manch anderen Artikel betrifft, der eine oder andere davon würde vermutlich durchaus einen LA verdienen - aber hier reden wir nur über DEN DA...

Adornit: 2 seriöse Quellen, die die vielbemühte Relevanz verdeutlichen sollten: 1.http://www.taz.de/!147802/ 2. http://www.neues-deutschland.de/artikel/949862.aus-antifa-wird-antikap.html. In den beiden Quellen wird allein der Beitritt der ARAB in den Dachverband NaO verhandelt. "Die komplett fehlende Außenwahrnehmung" von Reimmichl-212 ist damit vom Tisch und auch von "unbewiesenen Behauptungen, die in der Luft hängen" kann nicht länger die Rede sein. Also, BITTE NICHT löschen, sondern gemeinsam verbessern und ausbauen! (nicht signierter Beitrag von Adornit (Diskussion | Beiträge) 22:30, 24. Dez. 2014 (CET))

Lose Ansammlung linker Organisationen (eigentlich schon gegen die eigene anarchistische Grundeinstellung). Taugen allenfalls als schlechtes Beispiel für die eigenen Kinder oder als Gegendemonstranten bei rechten Aufmärschen. löschen! Frohes Fest --Berihert • (Diskussion) 23:05, 24. Dez. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag: Behalten, aber vervollständigen. Genannte Organisation sieht einen ihrer wichtigsten Schwerpunkte auch im Kampf gegen dem imperialistischen Akkusativ, dass sollte noch in den Artikel mit rein.--Definitiv (Diskussion) 10:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Was soll den bitte schön der imperialistische Akkusativ sein? Insgesamt ist der Artikel relevant und zu behalten.--Kommunistlenin (Diskussion) 21:04, 27. Dez. 2014 (CET)

bitte beachte, dass Deine persönliche Weltanschauung weder ein Kriterium für noch gegen den Artikel ist. Daher solltest Du schon konkret begünden, inwiefern das Artikelthema unseren WP:RK entsprechen soll. Aus meiner Sicht ist das Ganze schon aus folgenden Gründen nicht relevant: "loser Zusammenschuss", Existenz erst 10 Monate, im Artikel keine nehnenswerte Außenwahrnehmung ausserhalb einschlägiger Aktivistenkreise dargestellt. 5o unbekannte Personen sind einfach bedeutunglos. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine ausreichende Rezeption in seriösen überregionalen Medien.
--Miraki (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Heart Strings (LAE)

Zwei Nominierungen für zwei der unzählbaren Branchenauszeichnungen reicht nicht mal für einen Porno zur Relevanz. --Wassertraeger  08:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Entbehrlicher Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Film ist auf DVD erschienen (hier bei Amazon zu kaufen) und in der IMDb gelistet (habe ich im Artikel nachgetragen). Damit sind die Relevanzkriterien für Filme erfüllt. Deshalb LAE --JLKiel(D) 10:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Mobile Einsatztrupps gegen Gewalt und Ausländerfeindlichkeit (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen OrgElements des LKA Brandenburg ist fraglich. Besondere mediale Wahrnehmung ist seit der Gründung nicht erkennbar. --Arabsalam (Diskussion) 09:15, 22. Dez. 2014 (CET)

MEGA - Polizei-Truppe gegen Gewalttäter, behalten --DiskuTiger (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2014 (CET)

(Quetsch) ...ist das nicht sowieso die Aufgabe der Polizei? Oder? ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel über das Landeskriminalamt Brandenburg ist noch so dürftig, dass darin durchaus ein paar Infos über dessen Organisationselemente Platz finden würden. Eigenständige Relevanz ist in meinen Augen derzeit nicht dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:00, 22. Dez. 2014 (CET)

+1, dort einbauen, oder (massiv) ausbauen. Ähnliche (Sonder)Einheiten haben auch Artikel WEGA (Sondereinheit) (umfangreich) oder Team 6 (eher schwach).--Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Sozialistenhut (gelöscht)

Ausweislich des sehr engen Trefferbilds bei Google Books eher eine Begriffsetablierung als eine gängige Bezeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Gängige Bezeichnung NRW-Ministerpräsidentin Kraft mit «Sozialistenhut» geehrt , behalten --DiskuTiger (Diskussion) 10:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Das "sehr enge Trefferbild" umfasst bei Google Books die Erscheinungsjahre 1893, 1906, 1908, 1983, 1988, 1990, 1993, 1994, 2002 sowie 2012. Zu diesen Suchtreffern gehört auch das Buch "Denkwürdigkeiten eines Sozialdemokraten" von Wilhelm Blos (1914, 1919), zwei Suchtreffer sind Literaturangaben im Fall Hilsner (darunter ein Buch von Arthur Nussbaum von 1906). Zudem existiert ein seit über 30 Jahren verliehener Preis gleichen Namens. WP:TF definiert Begriffsetablierung als "Einführung nicht gebräuchlicher Termini", das vermag ich hier nicht zu erkennen. IMHO ist die Begründung des Löschantrages falsch. Behalten, wenn nicht sogar Schnellbehalten. --195.88.117.166 10:56, 22. Dez. 2014 (CET)

19 Google Book Treffer, von denen ein einziger den fraglichen Begriff definiert, ja, das ist nachweislich sehr eng. Der Preis wird zwar genannt, aber um den geht es hier nicht. Beiläufige Erwähnungen ohne gesonderte Lemmabeschreibung erzeugen keine Relevanz. Bleibt letztendlich dies hier, m.E. zu wenig um enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. --Arabsalam (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein Snippet reicht dir, den Inhalt eines Buches zu auszuwerten? --93.215.221.80 21:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Der lokale und vereinsinterne Preis ist irrelevant. Der Hut nicht belegt (PM ist keine seriöse Quelle). Löschen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Umgekehrt wär's aber eventuell doch relevant: Auszeichnung "Sozialistenhut" als Lemmagegenstand und den Ursprung dort einbauen, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Häufiger Irrtum, aber es sei dir verziehen. Es liegt an dem Artikeleinsteller, vernünftige Belege für seinen Gegenstand zu liefern. Als LA-Steller habe ich eigeninitiativ nach Referenzen gesucht, und das Beste war dieser Snippet. Literatur in Bibliotheken suche ich jetzt nicht physikalisch auf, um meinen LA wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz zu untermauern, das Fehlen festzustellen reicht, ich bin nicht der Autor. --Arabsalam (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn es also nach Deinen Worten am Suchen und Nachblättern liegt - ja, ich weiß, das Lesen von bedrucktem Papier ist schon sehr unzumutbar geworden Vorlage:Smiley/Wartung/8p  - dann sehe ich bei mir keinen Irrtum, wieso auch? Irrtum wäre lediglich, zu glauben, dass es so bleiben könne, aber da sind wir zwei ja eh auf gleicher Schiene! Jedenfalls danke ich Dir für deine verzeihende Güte, das ist ja in wiki nahezu schon so unüblich wie Bücher lesen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Servus & nix für ungut, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Schade und sorry, dass es diesen Verlauf nimmt, meine obige, für dich wohl missverständliche Replik hat sich auf den hilfreichen Beitrag der IP 93sowieso bezogen, du warst also nicht der Adressat. Im übrigen fand ich deinen Hinweis auf die womögliche Relevanz des Preises als hilfreich. --Arabsalam (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Jammer ist halt, dass ich Ironie in Kombination von Sprache & Gestik/Mimik besser ausdrücken kann. Naja, trotz meines einrückensbedingten Irrtums finde ich, dass die Sache für die LD eigentlich eh in zivilisierten Bahnen läuft und auch so bleiben sollte... Nema problema, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Gern geschehen und stimmt, Text allein ist irgendwie Mono ohne ironischen Dolby-Surround. Der Artikel ist jetzt zwar ausgebaut, vor allem in Form einer Liste, aber das spricht eher für eine Relevanz des Preises als der betreffenden Lemmabezeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein SPD-Kreisverband verleiht Preise an SPD-Politiker - das ist sicher eine gute Idee, um einmal im Jahr einen Polit-Prominenten nach Lindau zu locken, aber ansonsten kaum relevant. Beim Sozialistenhut selbst wundert mich, dass er einerseits wie ein weitverbreitetes Phänomen dargestellt wird, andererseits in Google Books aber so gut wie nichts darüber zu finden ist. Gab es vor 150 Jahren schon Fakes? Mit dem derzeitigen Nachweisstand eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Für ein vollständiges Verschwinden der Artikelinhalte sind mir weder der mangelhaft belegte Begiff noch die eher weniger bekannte Auszeichnung irrelevant genug. Hat nicht jemand eine brauchbare Idee, in welchen Artikel man das (zur Not als "Trivia") einbauen könnte? (Wobei aus diesem Lemma eine Weiterleitung werden könnte.) Gruß, Wolfgang --80.145.217.139 13:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Eine Verwendung dieses Begriffes wird nicht nachgewiesen, es wird auch nicht ganz klar, was genau ein Sozialistenhut denn sein. Ein Stetson, der von Sozialisten getragen wurde? Generell ein Hut der von Sozialisten getragen wurde? Der darüberhinausgehende Teil zum Sozialistenhut als Preis verfehlt ebenfalls die Kriterien für enzyklopädische Relevanz, eine rein lokale Verleihung, die auch an bekannte Persönlichkeiten geht. So gelöscht, wer mag, kann es zur Verwertung in seinem BNR wiederhergestellt bekommen. --Emergency doc (Disk) 14:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Spessart Highlanders e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Text. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Stiebel Getriebebau (gelöscht)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Scheint ein anständiges mittelstängiges Unternehmen zu sein, aber enzyklopädische Relevanz wohl nicht vorhanden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Pressemappe zeigt den Einsatzbereich und die weltweiten Niederlassungen. [3] Theoretisch müssten demnach in allen Sonderfahrzeugen Stiebel-Getriebe stecken. -- Beademung (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2014 (CET) (erg) möglicherweise gibt es einen Hinweis auf Hidden Champion → [4]. -- Beademung (Diskussion) 15:12, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Pressemappe des Unternehmens ist lobenswert transparent und eindeutig. Viele Mittelständler bieten dies nicht. Leider geht aus den Angaben eindeutig hervor, dass weder die Mitarbeiterzahlen, Umsatz, noch die 3 (sic!) eigenen Niederlassungen ausreichen ["Vertretungen" meint gemeinhin, das das Unternehmen am genannten Ort einen Vertriebspartner, Industrievertreter etc. hat, jedenfall keine eigene Niederlassung oder Filiale i.S. der Relevanzkriterien], um derzeit WP:RK#U erfüllen. Daher löschen - andy_king50 (Diskussion) 15:53, 27. Dez. 2014 (CET)

gelöscht: Relevanz mag sich irgendwo verstecken, wurde aber nicht in den Artikel eingebaut. Gemäß Diskussion und Relevanzkriterien war zu löschen. Mit hinreichenden Belegen/nachgewiesener Relevanz mag der Artikel (zu gegebener Zeit) gerne wiederkommen. --Holmium (d) 10:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Claro (Geschirrspülmittel) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Zudem ist nicht klar, ob der Artikel eine Marke oder ein Unternehmen darstellen soll. Wie dem auch sei, Relevanz für beides gemäß WP:RK nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 22. Dez. 2014 (CET)

abgesehen davon, dass der LA zu früh kann, hat der Antragsteller durchaus recht 91.52.190.204 12:51, 22. Dez. 2014 (CET)

auch hier sorry, aber ich glaube, die Mitarbeiterzahl oder den Umsatz kriegen wir in der Zwischenzeit nicht mehr gesteigert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma ist ungeschickt, aber lassen wir das während der Löschdiskussion so stehen. Die ersten phosphatfreien Tabs sind kein Stifter enzyklopädischer Relevanz; es mag stimmen und demnach ökologisch wertvoll sein, unbestritten. Relevanzkriterien sind gemäß derzeitigem Inhalt des Artikels nicht erfüllt. --Holmium (d) 14:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach trifft das Unternehmen claro ziemlich genau das, was man unter einer innovativen Vorreiterrolle innerhalb einer Branche versteht. Der Absatz mit den eigenen Erfindungen (phosphatfreie Tabs, wasserlösliche Folie, neuer Wirkstoff/Babyflaschen) ist genau der Versuch, die Relevanz (natürlich über das Thema Innovation) darzustellen. --Duuude10-11 (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Innovativ mag sein, aber Vorreiter bedeutet auch Nachahmer. So lange es die nicht gibt... --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Naja, wenn man etwas als erster und eine zeitlang als einziger hinkriegt, ist die Frage, ob das so schlecht ist. Phosphatfreie Tabs gibts abgesehen davon mittlerweile schon von mehreren Anbietern.--Duuude10-11 (Diskussion) 14:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Löschantrag ungültig. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Stunde ist nun vorbei. LA erneut eingesetzt. Löschantragsgründe bestehen weiter.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 22. Dez. 2014 (CET)

"99,99 Prozent aller Bakterien, Pilze und Viren abgetötet werden" = für mich der nackte Wahnsinn, wohin gelangen den die Abwässer, auf den Mond? Von mir aus Löschen. Relevanz? keine Ahnung, bekannt ist die Marke schon. Behauptungen (Alleinstellungsmittel) auch bewiesen? Titel und Inhalt stimmen nicht überein, das muss jedenfalls geändert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2014 (CET)

verwechselst du da abtöten mit ausfiltern - also warum sollten sie am Mond kommen als tote Viren? ;-) --K@rl 13:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Sprung auf den Mond ist mir auch zu weit. Dort gibt es keine Abwässer und braucht man keine Geschirrspülmittel. --Holmium (d) 13:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Sollte ein Admin diesen Artikel löschen, gibt es eine LP und bei ungenauer Begründung ev. auch eine Wiederwahlstimme. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Ein wirklich überzeugendes Argument ...--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2014 (CET)

+1; aber ein Nichtadmin darf doch gar nicht löschen?? --Holmium (d) 10:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich hab zwar etwas Angst vor der Wiederwahlstimme, aber ich kann weder eine harte Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sehen, noch eine belegte Relevanz der Marke im Artikel erkennen. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Aquatlantis (gelöscht)

Werbung, Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2014 (CET)

abgesehen davon, dass der LA zu früh kann, hat der Antragsteller durchaus recht - offensichtlich Kleinunternehmen ohne irgendeine Relevanz 91.52.190.204 (12:52, 22. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

sorry, hatte ich übersehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2014 (CET)

So unhaltbare unsachliche Darstellung (WP:WWNI ist hier einschlägig). --Holmium (d) 14:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Wow, was für ein Produktkatalog von denen (Tierquälerei auf Seite 9, ein Betta in 7l, Seite 13ff mit Plastikkitsch ohne Rückzugsmöglichkeit für die Fische, zwei Betta-Männchen in einem Becken auf Seite 23 (fast so lustig wie ein Spiegel an der AQ-Scheibe), ein 10W-Pumpe zur Wärmerückgewinnung in Höhe von nicht mehr als 22W auf S.41).

Bin mal gespannt, ob sich jemand des Artikels erbarmt, ich werde das aber nicht machen. Ist ja gruselig, was die da im Katalog haben. So wegen ungenügender Qualität und fehlendem enz. Inhalt zu löschen. --Wassertraeger  14:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Zudem urheberrechtlich bedenkliche 1:1-Übersetzung von der Firmenwebsite [5]. Auch dort nicht das kleinste Anzeichen, das das hier beworbene Unternehmen die WP:RK#U erfüllen könnte, da nämlich gar keine Zahlen genannt sind. Relevanzmerkmale belegen, sonst löschen - andy_king50 (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2014 (CET)

war: Löschantrag ungültig --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:46, 22. Dez. 2014 (CET)

na ja nach 3 Stunden einen LA nach begonnener LD zwecks bürokratistischer "Userdisziplinierung" als "erledigt" rauszunehmen, obwohl er inhaltlich klar gerechtfertigt ist, ist ein dickes Ding. Dann halt ein neuer GÜLTIGER(!!!) LA 1 min später - andy_king50 (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2014 (CET)

PR wurde mittelweile gelöscht, "fehlende Relevanzanzeichen" bleibt. - andy_king50 (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Noisolution (bleibt)

Belanglose Firmenreklame. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Warum soll das eine Reklame sein? Ich habe bei der Suche nach Noisolution auf Wikipedia keien Erfolg gehabt, zahlreiche andere Plattenfirmen sind hier zu finden und somit habe ich diese Lücke schließen wollen. Es ist keinerlei Wertung, oder Lobpreisung zu finden, sondern eine sachliche und geschichtliche Nennung. Mittlerweile habe ich versucht, mehr Links zu setzen und Wikipedia entsprechend die Beschreibung zu vertiefen.

Der Kommentar "Leise Stimmen sprechen zu mir "Sie mögen dich nicht" ist eher eine unsachliche und wertender Kommentar. Was ist hier falsch und unsachlich und warum "mögen mich die Stimmen nicht"??

Info: Weissbiers leise Stimmen mögen keinen (grins)! Aber in der Sache stimmt's, wichtig ist die Frage der Relevanz - und vermeide bitte Argumente wie "die haben das aber auch...", denn das wirkt hier stets kontraproduktiv. Stell' einfach die Relevanz dar (wenn's eine darzustellen gibt) und alles ist im grünen Bereich → Hilfe: Wikipedia:Relevanzkriterien, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2014 (CET)PS: Signieren nicht vergessen...

Klar relevant über die vielen Bands, die auf dem Label vertreten sind, auch wenn es wohl klüger gewesen wäre, zuerst die Mutter anzulegen. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Living Kitchen (erled.)

Zweifelhafte Relevanz, falsche Tatsachenbehauptungen im Artikel (die Besucherzahlen sind für beide Messen addiert angegeben - es ist nicht nachvollziehbar wieviele Besucher bei dieser Untermesse waren), keinerlei neutrale Belege, Werbung. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 15:01, 22. Dez. 2014 (CET)

ich dachte schon hier gehts um Gefängnismobiliar ("Kittchen")??? Es ist noch nicht mal klar, ob man das überhaupt als eigenständige "Messe" bezeichnen darf, da es ja selbst auf der Website als "Event" angepriesen wird. Aus meiner Sicht eine der auf fast allen Messen üblichen Sonderausstellungen für bestimmte Zielgruppen. Aus meiner Sicht bei der "Hauptmesse" als Absatz zu behandeln, da ja auch nut 2 mal stattgefunden. Dann stellt sich auch nicht mehr die frage der falschen Besucherzahlen und des fälschlich hier eingeordneten Preises (lt. Text ist der im Rahmen der Hauptmesse). Hat man halt das Lemma PR-mäßig bearbeitet. Stark verkürzt in die Hauptmesse einbauen, dann löschen - andy_king50 (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Naja, was in Köln zweimal stattfindet, hat dort schon Tradition, zumindest hieß es vor Jahren so in einem Werbebrief der Köln Messe AG, nachdem man seinerzeit (1990?) die Orgatechnik in Orgatec umbenannt und die IT rausgeworfen hatte ;-) und bei der notorischen Überfüllung der Möbelmesse würde ich mich nicht wundern, wenn die Küchenausstellung ab 2017 oder so separat abgehalten würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:22, 26. Dez. 2014 (CET)

Schon der imm-Artikel ist äußerst dünn. er sollte mit seinen Untermessen und jeweiligen Schwerpunkten aufgemöbelt werden. Der Design-Abschnitt (auskommentiert) bezieht sich auf die imm in den geraden Jahren und hat hier nix verloren. Die Zahlen der Messe beziehen sich meiner Erkenntnis nach auch nur auf 2013 und valide Zahlen für 15 (Aussteller) werden nicht genannt. Als selbständigen Artikel löschen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen von dem schlecht geschriebenen Artikel selbst: das ganze ist schon mehr als nur ein Event, auf der Seite der Koelnmesse wird es als Teil eines "Messeduos" bezeichnet (und wird auch ständig in Richtung einer Parallelmesse ausgebaut). Siehe Homepage bei der Koelnmesse. Aber: als eigener Artikel (noch) zu früh. Eine Weiterleitung auf einen entsprechend ergänzten Artikel imm cologne (der in der Tat sehr dünn ist und dringend 'mal überarbeitet werden müsste) halte ich aber für sinnvoll. --HansFritzvonU (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2014 (CET)

jetzt Weiterleitung. Keine eigenständige Bedeutung erkennbar, sondern (lt eigener Wenseite) bloß ein "Event" im Rahmen der imm Cologne. --Gerbil (Diskussion) 14:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Lernidee (gelöscht)

In LA umgewandelt, ist meines Erachtens kein 100% eindeutiger SLA-Kandidat, auch wenn mir die Relevanz auch nicht sonderlich deutlich wird. Wdd (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2014 (CET) P.S. Begründung des SLA war "Werbeprospekt".

Die quantitativen Relevanzkriterien werden von Lernidee weit verfehlt, marktbeherrschende Stellung wäre mir auch neu. Für die Darstellung der Relevanz bliebe also die Vorreiterrolle. Als zufriedener Kunde würde ich die zwar sehen, aber wirklich beurteilen kann ich das nicht. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Werbung. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Elementar (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger hatte die GmbH 2012 14 Mio Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Bilanzveröffentlichung in Bundesanzeiger beinhaltet nicht Erlöse aus internationaler Tätigkeit von Tochterunternehmen und Niederlassungen. Bitte berücksichtigen --MaRufaru82 (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Große Relevanz für die Entdeckung/Erforschung der Elementaranalyse und damit für die Wissenschaftsgeschichte, bitte die ausgiebig zitierte Originalliteratur beachten und überprüfen. --MaRufaru82 (Diskussion) 19:10, 22. Dez. 2014 (CET)

na, dann schnellstens rein mit den Informationen in den Artikel unter Beachtung von WP:Belege. Wenn das Unternehmen 1000 Mitarbeiter beschäftigt oder € 100 Mio. Umsatz erwirtschaft oder anderweitig bedeutend sein sollte ziehe ich den Löschantrag sofort zurück. Dafür aber bitte externe Quellen verwenden --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Zahlreiche externe Quellen wurden verwendet um Relevanz für die Erforschung der Elementaranalyse zu belegen (siehe Einzelnachweise 3 - 12). Bitte die Verhältnismäßigkeit wahren. Ich denke, dass sowohl Niveau als auch Anzahl der unabhängigen Quellen vergleichsweise hoch sind. --MaRufaru82 (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Erfindungen wurden von Heraeus gemacht, nicht vom Folgeunternehmen. Die Informationen sollten daher in die Historie des Artikels bzgl. Heraeus eingearbeitet werden, so sie dort noch nicht zu finden sind. Das im Artikel beschriebene Unternehmen hat damit nix zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel zu Heraeus können einige wichtige Entdeckungen ebenfalls eingearbeitet werden. Das kann ich gerne tun. Dennoch endet die Unternehmenshistorie nicht mit dem Verkauf der Elementaranalysesparte von Heraeus. Die Beziehungen zum Folgeunternehmen sind meines Erachtens relevant und darstellenswert. Da es keine Möglichkeit gibt, diese Beziehungen im Artikel zu Heraeus darzustellen (hier würden sie (zurecht) als zu ausschweifend und zu detailliert erachtet werden, zumal Heraeus heute eben nur noch allerhöchstens entfernt verwandte Geschäftsfelder bedient) habe ich diese Varinate gewählt um einen logisch aufgebauten Artikel schreiben zu können. Selbstverständlich kann die Zukunft keine Wirkung auf die Vergangenheit entfalten (und daher, so gesehen, nichts mit ihr zu tun haben). Aber hat deswegen z.B. BMW als Folgeunternehmen der Rapp Motorenwerke GmbH nichts mit deren Entwicklungen, Erfindungen, etc. zu tun? Diese Argumentation leuchtet mir nicht ein. Das beschriebene Unternehmen ist de facto die aufgegebene Elementaranalysesparte von Heraeus im Zuge der beschriebenen Restrukturierung der Kerngeschäftsfelder von Heraeus in den 90er Jahren. Wenn also das beschriebene Unternehmen, in welchem die beschriebene ehemalige Unternehmenssparte von Heraeus aufgegangen ist, nichts mit der Historie zu tun haben soll, wer dann? --MaRufaru82 (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2014 (CET)

RK-U werden erkennbar nicht erfüllt. Löschen. --EH (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2014 (CET)

.deje

Hallo EH, ich wäre für eine kurze Begründung dieser Ansicht unter Berücksichtigung des bereits Gesagten sehr dankbar. Vielen Dank im Voraus. --MaRufaru82 (Diskussion) 14:03, 24. Dez. 2014 (CET)

Achso, fast vergessen: Frohe Weihnachten allen weihnachtlich aktiven Wikipedianern! --MaRufaru82 (Diskussion) 15:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Hi MaRufaru82. Gegenfrage, welches Kriterium wird denn deiner Einschätzung nach erfüllt...? So wie ich den Artikel lese, ist das Unternehmen bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl (siehe Hinweis von Schnabeltassentier) weit von den geforderten 100 Mio Euro bzw. 1000 Mitarbeitern entfernt. 20 Betriebsstätten sind es wohl auch nicht und eine Börsennotierung scheint ebenfalls nicht gegeben zu sein. Von einer marktbeherrschenden Stellung steht nichts im Artikel und die innovative Vorreiterrolle sehe ich eher bei der Heraeus Holding GmbH. Tut mir leid, aber momentan sehe ich hier deshalb leider keine Relevanz. Trotzdem auch dir frohe Feiertage. --EH (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Naja, das mit den publizierten Umsätzen von multinationalen GmbHs mit Tochterunternehmen im Ausland ist so eine Sache. Die im Internet publizierten Ergebnisse beinhalten meines Wissens nur das Inlandsgeschäft. Darin bin ich aber kein Experte. Deshalb: Sei es drum, ich dachte es gibt neben den wirtschaftlichen Gesichtspunkten auch andere Relevanzkriterien. Ich hoffte, diese mit der Darlegung der Bedeutung für die Erforschung der Elementaranalyse zu erfüllen. Heraeus Holding GmbH ist ein multinationaler Milliardenkonzern im Edelmetall- und Spezialwerkstoffgeschäft. Meine Literaturrecherche zu einem nicht mehr bedeutenden Teilaspekt der Unternehmensgeschichte (die Elementaranalyse) würde im Hauptartikel wohl schnell gelöscht werden. Ich bin ein Anhänger der Ansicht, dass Ausgliederung von Artikeln Klarheit schafft. Ich weiß allerdings, dass es diesbezüglich in der Wikipedia auch viele Vertreter einer gegenläufigen Philosophie gibt. --MaRufaru82 (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2014 (CET)

• Hinweise darauf, dass eines der unter WP:RK#U genannten absoluten Behaltens-Kriterien erreicht wird, sind im Artikel nicht vorhanden. Insofern ein grundsätzlich klarer Fall für eine Löschung. Warum ich um eine zweite Admin-Beurteilung bitte, ist, dass der Firma ein recht großes Alter zugeschrieben wird. Dies halte ich für TF (und insofern für einen zweiten harten Löschgrund), da die Firma aus einer anderen hervor ging und keine eigene derart lange Geschichte hat. Ich bin aber mit den RK für Firmenartikeln zu wenig vertraut, als dass ich die Entscheidung zum löschen allein treffen möchte. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gerbil, daraus kann ich nur folgern, dass das Alter des Unternehmens durch Dich/Sie nun richtiger beurteilt wurde, als das Unternehmen selbst dazu in der Lage ist: (siehe http://www.elementar.de/unternehmen/historie.html) Ich staune und finde das dann doch recht ambitioniert. --MaRufaru82 (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich staune meinerseits über die Dreistigkeit, wie hier in PR-Manier eine Historie der Firma behauptet wird, die auf der vorstehend verlinkten Webseite bis 1991 auf Heraeus verweist und erstmals 1992 Elementar erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2014 (CET)

...das ist nichts anderes als eine herablassende Unterstellung. Eine fehlende Quellenangabe ist eine Sache, aber hier dann nonchalant Lüge zu unterstellen ist ein dickes Ding. Ich unterstelle mal meinerseits, dass dieses Gebaren mehr mit Allergien gegen die Privatwirtschaft als mit konstruktiver Kritik zu tun hat. --MaRufaru82 (Diskussion) 06:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Management-buy-out eines zuvor von Heraeus eingestellten Geschäftsbereiches. Keine Sekundärquellen im Artikel, welche Relevanz belegen. Aneignung einer fremden Unternehmensgeschichte z. B. via den Link [6] (der die Elementar GmbH nicht erwähnt). Keine historische Relevanz oder hundertjährige Firmengeschichte, kein Behaltensgrund nach Relevanzkriterien: zu löschen. --Holmium (d) 16:54, 29. Dez. 2014 (CET)

...Aneignung einer fremden Unternehmensgeschichte (????)...ich fasse es nicht. --MaRufaru82 (Diskussion) 06:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Die folgenden WP:RK#U Relevanzkriterien sind für mich ganz klar erfüllt:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Wird reden hier von den Erfindern der automatisierten Elementaranalyse!

Kam Twix in Deutschland 1976 (hieß damals "Raider") oder 1991 (erst seitdem heißt es "Twix") auf den Markt? --MaRufaru82 (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holmium, wenn eine fehlende Quellenangabe nun am Ende der Diskussion den einzigen Löschgrund darstellt, hätte man dem Autor die Chance einräumen können, diese Quellenangabe nachzupflegen, statt umgehend zu löschen. Das geht hier wohl ziemlich unfair zu. --MaRufaru82 (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Im Gegenteil, es geht hier sachlich und fair zu. Das Procedere steht oben im Intro dieser Seite, die Diskussion dauert sieben Tage. Nach sieben Tagen ist eine Entscheidung zu erwarten und der weitere Weg steht dir offen (WP:Löschprüfung oder neue Artikelversion anlegen mit verbesserter Relevanzdarstellung oder abwarten und zum geeigneten Zeitpunkt selbiges tun, mit dann womöglich weiteren verfügbaren Belegen). Grüße, --Holmium (d) 17:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein ernsthaftes Dankeschön für diesen konstruktiven Kommentar. Leider war die Löschdiskussion rein destruktiv. Wenn man sich schon die Profis aus der Wissenschaft zum Vorbild nimmt und hier eine Art Review-Mechanismus einbaut sollte man dafür sorgen, das konstruktive Kritik das oberste Gebot darstellt. Alles Andere dient nur der Erniedrigung von Autoren bzw. Erhöhung von Nutzern oder Admins. Beim nächsten Mal werde ich einen Artikel, der hier reinrutscht lieber gleich löschen. --MaRufaru82 (Diskussion) 07:05, 30. Dez. 2014 (CET)

When the Beat Drops Out (gelöscht)

SLA: kein Artikel WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:49, 22. Dez. 2014 (CET)
Einspruch: Kein Artikel stimmt nicht. Ob er ausreichend ist kann in nomaler LD geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2014 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2014 (CET)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch ("Kein Artikel stimmt nicht. Ob er ausreichend ist kann in nomaler LD geklärt werden.") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Erneut ein Songartikel, der die inhaltlichen Anforderungen nicht erfüllt. Sieben Tage zum Ausbau, sonst löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Mal Interwiki gesetzt. Da es nicht kein Artikel ist @.@' sind die sieben Tage angebracht. [7], [8] --Kazuma (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2014 (CET)

nach Ausbau behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Weiterhin schrottiger Inhalt. So kein enzyklopädischer Artikel über ein Lied. Man erfährt keine handfeste Information.--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 24. Dez. 2014 (CET)

sehe ich anders--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2014 (CET)

Unverständliche Satzschnipsel, unbelegte Wertungen, so kein enzyklopädischer Inhalt. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Solequelle (bleibt)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Inhalt des Artikels Sole lässt sich mit relativ wenig Arbeit so abändern, dass darin auch noch Platz für natürliche Solequellen ist (zumal sie bereits in der Einleitung erwähnt werden). Ich sehe keine Notwendigkeit für einen separaten Artikel Solequelle. → Inhalt löschen, Lemma als Weiterleitung auf Sole behalten. --Gretarsson (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Kein ekennbarer Mehrwert - als WL belassen und dann löschen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Über die Qualität des Artikels brauchen wird nicht streiten, der gehört gehörig verbessert. Aber Solequellen sind laut Definitionen in den Arbeitsanleitungen für Geotope auszuhaltende Geotope (Sole natürlich nicht), die an bestimmte geologische Bedingungen gebunden sind. Diese müsste man darstellen. Sole an sich, kann man auch technisch herstellen (nach einem bestimmten Aufbereitungsprozess...siehe Laugung in Berchtesgaden/Reichenhall). Nein, der Quelltyp sollte sauber und ordentlich beschrieben werden. Nur eine LD in der Weihnachtszeit unter Zeitdruck, weitab jeder geöffneten Fachbibliothek (und auch der eigenen häuslichen) zu führen, ist natürlich ein Krampf, deshalb hatte ich die QS vorgeschlagen, um die ich mich auch gerne kümmern kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Vernünftiger Ansatz, ich bitte meine obige Meinung als nie geschrieben zu betrachten Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:20, 22. Dez. 2014 (CET)

auch Soleleitung hat einen eigenen Artikel, da es sich um ein Bauwerk handelt und nicht um eine Chemische Lösung wie Sole. da sollte Solequelle als Geotop schon auch einen eigenen Artikel bekommen, da es sich auch um etwas völlig verschiedenes handelt. --Jbergner (Diskussion) 00:05, 23. Dez. 2014 (CET)

+1, das war auch mein Gedanke. --Kolya (Diskussion) 01:09, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel Soleleitung ist ein ziemlich zyklopischer Artikel zu einem Teilaspekt des Salzabbaus im Berchtesgadener Land. Relevanz in dieser Form m.E. fraglich.

Sole ist keine „chemische Lösung“, sondern schlicht Wasser mit einem relativ hohen Anteil an gelösten Stoffen. Eine Solequelle ist also ein natürlicher Grundwasseraustritt, an dem das Quellwasser eine deutlich erhöhte Konzentration an gelösten Stoffen aufweist. Nicht mehr und nicht weniger. Ließe sich alternativ zum Artikel Sole genauso gut im Artikel Quelle darstellen. Ich bin tendenziell Lumper und habe es nicht so gerne, wenn zu jedem Teilaspekt eines Themas ein eigener Artikel erstellt wird. Wenn aber Geolina meint, dass das Lemma genug hergibt, dass es für einen geowissenschaftlich fundierten Artikel reicht, sodass sie einen ebensolchen daraus machen kann, dann will ich nicht weiter dagegenreden.--Gretarsson (Diskussion) 02:31, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich bin erst am 29. abends wieder im Besitz meiner Bücher...so dass dann erst Substanz beigebracht werden kann. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:48, 26. Dez. 2014 (CET)

 Info: Grundlegende Überarbeitung ist jetzt meinerseits erst einmal abgeschlossen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:04, 31. Dez. 2014 (CET)

OK, überzeugt mich. Behalten. --Gretarsson (Diskussion) 05:21, 6. Jan. 2015 (CET)

als Lemma offenbar relevant, nach Ausbau und entsprechend Diskussion: ausreichender Artikel. Bleibt. --Holmium (d) 13:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Henry Groppe (gelöscht)

Relevanz äußerst fraglich. IMHO man at work. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. --Berihert • (Diskussion) 00:31, 23. Dez. 2014 (CET)

Angesichts der Menge an online verfügbarer Literatur ist dieser Stub fast schon eine Beleidigung für uns und den Lemmaträger. Relevanzdarstellung eventuell möglich - BNR? --Kolya (Diskussion) 01:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Bitte vor allem auch mal klären, ob der Mann Unternehmer (im Sinne von Erdöl-Förderung oder -Verarbeitung), beratender Ingenieur bzw. Gutachter, Lobbyist oder so weiter ist! „Industrieller“ ist eine Sprechblase, hinter der man vieles verstecken kann. (Artikel-Qualität vor Artikel-Länge ;-) --80.145.217.139 14:13, 23. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Möglicherweise ist der Mann oder die von ihm gegründete Firma für WP relevant, obwohl er auch in der engl. Fassung nicht verzeichnet ist. Aber der von IP abgelieferte, sehr knappe Text ist bloß eine Übersetzung von [9], aus dem keinerlei Beleg für Relevanz im Sinne der WP hervor geht. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Eberhard von Rundstedt (LAE)

Alle von Rundstedts ist zwar auch eine Systematik, aber dieser erscheint nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Relevant per Thieme/Becker.--Berita (Diskussion) 20:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Der nächste bitte LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Der TB stand nicht im Artikel und angesichts dieses Artikels wird da vermutlich auch mehr stehen als eine freundliche Erwähnung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, leider steht dort nicht mehr, außer Erwähnung im Nagler Künstlerlexikon 14, Neuer Nekrolog der Deutschen und Verzeichnis der Kunstausstellung der Akademie Berlin. Über sein Wirken und Leben steht dort nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:27, 22. Dez. 2014 (CET)

eindeutig relevant nach unseren Kriterien durch aufnahme in ThiemeBecker --Jbergner (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Also LAE. --Kolya (Diskussion) 01:50, 23. Dez. 2014 (CET)

LAE: durch Eintrag im TB RK erfüllt --Artregor (Diskussion) 01:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Eintrag =/ Artikel --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Südatlantik (LAE)

Undefinierbares Gebiet. --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2014 (CET)

IMHO durchaus gängiger Begriff, ausbauen & behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff Nordatlantik wird sehr häufig verwendet, dann dürfte der Gegenbegriff ebenfalls bedeutend sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Und was ist mit Westatlanik und Südindik? Kein gängiger Begriff! --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2014 (CET)

DAS nenn' ich endlich einen handfesten Hinweis (Achtung! Ironie!) Sorry, aber Südatlantik lese ich - als am Thema nicht wirklich interessierter - eigentlich recht oft in Büchern. servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung - aber das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie kennt sich mit so Meereszeugs normalerweise ganz gut aus und sagt hier auf die Frage "Wie heißen die sieben Weltmeere?": "Es gibt keine eindeutige Antwort. Am häufigsten wird Rudyard Kipling (engl. Schriftsteller 1865-1936) zitiert, der folgende sieben Weltmeere benennt: das Nördliche Eismeer, das Südliche Eismeer, den Nordatlantik, den Südatlantik, den Nördlichen Pazifik, den Südlichen Pazifik und den Indischen Ozean." Und wenn das BSH das so sieht, schließe ich mich an und bin für behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2014 (CET)

113tausend gugltreffer für Südatlantik, zudem HK17 im Wortschatzportal. auch die Admiral Graf Spee patroullierte den Südatlantik, das Forschungsschiff Walther Herwig forscht im Südatlantik, der SWR berichtet über. "Die Falkland-Inseln: Zankapfel im Südatlantik etc etc. eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Schließe mich Vorrednern an. Diskussionsverlauf eindeutig. Gibt's, ist belegt und relevant. Nächster kann LAE machen. --Berihert • (Diskussion) 00:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Vorwurf des Antragstellers wird bereits in der Einleitung des Artikels widerlegt, die den Südatlantik als den Teil des Atlantiks definiert, der südlich des Äquators liegt. Ob diese Definition tatsächlich die gängige ist, wäre noch zu belegen, aber an der Existenz und Gebräuchlichkeit des Begriffs gibt es keinen Zweifel. Ich übernehme mal den LAE. --Darian (Diskussion) 01:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Gängig ist der Begriff, aber die Definition lässt sich erstaunlich schwer belegen. Wie ich im Artikel Atlantik - aber auch nur mit einem nicht-geographischen Sachbuch belegt - nachgetragen hab, gibt's ja auch die Möglichkeit, den Atlantik in Nord-, Zentral- und Südatlantik zu unterteilen (andernfalls würden zB die Kanarischen Inseln im Nordatlantik liegen, was wohl kaum ein Europäer so sagen würde).--Niki.L (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Salzerbad (LAZ)

Relevanz aus meiner Sicht fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:24, 23. Dez. 2014 (CET) nachträglich signiert

Nein, das Bad und der Kurort ist keine neuzeitliche Spaßanlage, sondern wird mit natürlicher Quellsole gespeist und weist eine Geschichte als Kurort seit 150 Jahren aus. Allerdings gilt auch hier, Artikel erheblich verbessern, geologische Grundlagen einbauen, werbliche Aspekte (Dr.Dr. Wagners Vitalcenter...) raus. Insgesamt auch eher ein Fall für die QS, die Relevanz sollte aber gegeben sein. Wurde auch allgemein hier diskutiert. ausbauen, verbessern und behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:00, 22. Dez. 2014 (CET)

 Info: Etwas Substanz + Referenzen ergänzt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz dürfte nun nach den Ergänzungen von Geolina nachgewiesen sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Durch die zahlreichen Belege (Danke an Geolina dafür!) nun aus meiner Sicht eindeutig relevant - behalten. --Darian (Diskussion) 01:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Überzeugt. LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Periquita (erl.)

Es gibt keine Rotweinsorte Periquita in Portugal und um das geht es hier. Der Name stammt irrtümlicherweise aus dem Namen eines Weingutes in der Nähe von Palmela. Die Rebsorte heisst ausschliesslich Castelão (Rebsorte). Der Artikel ist kompeletter Unsinn. - Diesen Artikel keinenfalls löschen. Im Gegensatz zu Castelão (Rebsorte) hat Periquita seröse Quellen. Der Löschantragsteller hat bisher keine einzige seröse Quelle sondern nur Werbeverseuchte Webseiten für seine Anschicht, dass das der wichtigere Name sei. und löschen sowieso nicht. Das eine kann nur die Weiterleitung des anderen sein. Aber ohne seriöse Quellen ist das dann vorerst nicht „Castelão“. --BotBln (Diskussion) 20:02, 22. Dez. 2014 (CET) - Da diese Artikel mit brauchbaren Belegen ausgestattet ist und nichts falsches enthält und auch weder zu kurz noch zu lang ist erfüllt er ohnehin nicht die Voraussetzung für eine Schnelllöschung. --BotBln (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2014 (CET)}}

Diesen Artikel keinenfalls löschen. Im Gegensatz zu Castelão (Rebsorte) hat Periquita seröse Quellen. Der Löschantragsteller hat bisher keine einzige seröse Quelle sondern nur Werbeverseuchte Webseiten für seine Anschicht, dass das der wichtigere Name sei. und löschen sowieso nicht. Das eine kann nur die Weiterleitung des anderen sein. Aber ohne seriöse Quellen ist das dann vorerst nicht „Castelão“. --BotBln (Diskussion) 20:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Da diese Artikel mit brauchbaren Belegen ausgestattet ist und nichts falsches enthält und auch weder zu kurz noch zu lang ist erfüllt er ohnehin nicht die Voraussetzung für eine Schnelllöschung. --BotBln (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Der richtige weg ist: Das Lemma „Castelão (Rebsorte)“ freigeben damit der gut belegte Artikel Periquita auf „Castelão (Rebsorte)“ verschoben werden kann. Was völlig unüblich ist, dass zum gleichen Gegenstand in diesem eine Rebsorte ein zweiter Artikel völlig ohne belastbare Quelle geschrieben wird. und dann ein Löschantrag gestellt wird um den mit belastbaren Quellen seit Jahren vorhandene Artikel zu stellen. Dabei hätte man nur diesen ordentlichen Artikel nur auf „Castelão (Rebsorte)“ verschieben müssen. Der einzige Fehler des Artikels Periquita ist, dass man das falsche Lemma damals gewählt hat, obwohl in der seriösen Quelle steht, dass der übliche Name Castelão und all die anderen nur Synomyme sind. Trotzdem geht es nicht den ansonsten guten Artikel zu löschen und einen viel schlechteren zu behalten. Obwohl man den älteren nur hätte verschieben müssen. Ein völlig unübliches Vorgehen einer IP. Bitte Vernunft walten lassen. --BotBln (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Der jüngere ist eh ne URV. Der ältere hat allerdings einigen Überarbeitungsbedarf, nicht nur bezüglich des Lemmas. --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Bearbeitungswürdig sind fast alle Pflanzensorten-Artikel, das sind leider hunderte. Die sind in der Regel in lückenhaften Zuständen. Der Skandal bei diesen beiden Artikeln ist aber das Vorgehen, statt einfach das Lemma zu ändern, einen URV-Artikel einzustellen und dann zu versuchen den etwa 10 Jahre alten zu löschen. Ich hoffe so ein Versuch ist bisher noch nie so durchgegangen. Im übrigen sind viele derart alten Artikel in ähnlich bedauernswerten Zustand. Also da wollen wir jetzt nicht diesen einen schlechter darstellen, als viele anderen jener Zeit sind. --BotBln (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Das war auch nicht meine Absicht, aber über den grünen Klee loben sollten wir ihn eben auch nicht und wenn er nun schon mal in den Fokus geraten ist, könnte sich ja jemand, dem das Thema am Herzen liegt, auch mal dransetzen. Allein die vielen BKL-Verlinkungen sind eigentlich ein Qualitätssicherungsgrund. Dass das Vorgehen des Einstellers des jüngeren Konkurrenzartikels absolut nicht in Ordnung war, steht ja außer Frage. --Xocolatl (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja dann müsstest Du denjenigen mal bescheid sagen der oft an Rebsorten-Artikeln arbeiten. Da sind ja so hundert Artikel, also ist dort auch einer zu finden, der schon länger dran arbeitet. Mir persönlich liegt Rebsorten nicht am Herzen. --BotBln (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo: Ich habe die Sorte Diskussion:Castelão (Rebsorte) in der Beschreibung überarbeitet, mit ausreichenden Einzelnachweisen versehen und wenn niemand etwas dagegen hat wird die Beschreibung auf die Artikelseite kopiert. Vom Lemma Periquita (ist keine eigene Sorte, sondern nur ein Synonym von Castelao) wird eine Umleitung gesetzt. Bitte alle mich früher in die Diskussion mit einzubinden, ich kenne mich bei den Rebsorten aus. Viele Rebsortenartikel bedürfen eine Überarbeitung, leider kann ich nicht Alles auf einmal machen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Castelão, Periquita, João de Santarém… la uva tinta de Setúbal. Wer behauptet es wäre keine Rebsorte sollte sich erstmal schlau machen. --DiskuTiger (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2014 (CET)

LieberDiskuTiger. Gut, aber zwischen den Namen Castelão, Periquita gibt es ampeolgrafisch keinen Unterschied. Wie so viele Sorten haben Sorten mehrere, ja sogar bis über 100 Synonyme - es unterscheidet sich nur der Name. So einfach mache ich mir diese Angabe nicht. Castelão hat 28 Synonymnamen - siehe Intern. Reben Datenbank VIVC [10] unter anderem auch Periquita. Wo gibt es den wissenschaftlichen Nachweis, d. d. unterschiedliche Rebsorten sind? Bitte in der Intern. Rebendatenbank nachsehen und im neuen Buch v.Jancis Robinson, Julia Harding, Josè Vouillamoz: Wine Grapes, 1. Auflage 2012, Penguin Books, London, ISBN 978-0-06-220636-7. Bitte mache dich dort einmal schlau wie du es geschrieben hast. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Das sehen die in Potugal etwas anders: Periquita , Estaçào Vitivinicola Nacional Portugal ampelografía Periquita. --DiskuTiger (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Bei der Abfrage der Rebsortendatenbank wurde aber von Portugal - ein Mitglied der OIV in Paris - als Hauptname Castelão angegeben und die Synonyme Periquita, João Santarém. Suche selbst bei:[[11]] als Land "Portugal" und Rebsorte "Periquita". Da sollte doch endlich klar sein, d. es sich um die ein oder selbe Rebsorte handelt, die in diesen Datenbanken unter dem Namen "Castelão" geführt wird. Mache bitte daraus nicht ein großes Problem. Uns kann es doch gleich sein, wenn sie die Portugiesen nicht einig sind. Sie bezeichnen die Sorte einmal so und in einem anderen Gebiet halt so. Bei uns kann doch einer statt "Grüner Veltliner" auch auch die Synonymbezeichnung "Weißgipfler" als Sortennamen verwenden, oder "Morillon" statt "Chardonnay" usw.. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte alle die neue Sortenbeschreibung ansehen und entscheiden Benutzer:Bauer Karl/Castelão (Rebsorte). Es fehlt nur noch ein Bild von der Sorte. Es ist eine Entscheidung fällig - wer?. Meine Fachmeinung dazu steht oberhalb. --Karl Bauer (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte auch hier nachsehen auf [12] und [13] --Karl Bauer (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Castelão (Rebsorte) ist als erstes zu löschen. damit Periquita auf das richtige Lemma Castelão (Rebsorte) verschoben werden kann. anders gehts ja nicht. Damit sollte alles klar sein. --BotBln (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich kann keine Lemma löschen, wer macht das? Ich habe die von mir ergänzte Sortenbechreibung gesichert. Die auf dem Lemma "Periquit" stehende Sortenbeschreibung ist mangelhaft.--Karl Bauer (Diskussion) 14:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Die aktualisierte Sortenbeschreibung steht jetzt auch auf meiner Unterseite Benutzer:Bauer Karl/Castelão (Rebsorte) --Karl Bauer (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich stelle fest d. d. Beitrag Castelao (Rebsorte) gelöscht wurde. Was geschieht weiter? Soll ich d. Beitrag bon meiner Unterseite verschieben oder Periquita aktualisierten (im jetzigen Zustand d. ist ja ein Durcheinander) und dann verschieben? HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Jetzt auf den akzeptierten Sortennamen Castelão (Rebsorte) verschoben und bleibt als solcher. --BotBln (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BotBln (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Raschismus (gelöscht)

Ein von Dansker gestellter SLA wegen unenzyklopädischer Meinungsäußerung wurde von Wolfgang Rieger entfernt. Ich werte das mal als Einspruch. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 22. Dez. 2014 (CET)

Gibt es denn irgendeinen deutschsprachigen, bevorzugt politikwissenschaftlichen Nachweis für diesen Begriff? Dass die Einzelnachweise zur einen Hälfte aus der Ukraine stammen und im Rest größtenteils auf Blogs oder Youtubes verweisen, ist nicht gerade beruhigend, was den NPOV des Artikels angeht. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:35, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 Sämtliche Belege im Artikel sind entweder russisch oder englisch. Falls nur das Lemma fragwürdig ist, könnte man den Artikel noch umbenennen. Sonst muss hier jemand mit Russischkenntnissen mal die Originalquellen sichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das anders. Voraussetzung, um auf Wikipedia einen Eintrag zu haben, ist doch zuallererst, dass ein Begriff existiert. Und der Begriff "Raschismus" existiert und wird verwendet. Eine Suche nach dem Begriff im deutschsprachigen Internet fördert eine größere Menge Treffer zu Tage, und der Begriff wird in sozialen Medien und Kommentaren häufig benutzt, das sollte eigentlich als Grund dafür reichen, dass er in Wikipedia gelistet ist. --MartinDietze (Diskussion) 21:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Dieser Begriff existiert nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch auf Englisch, Bulgarisch, Polnisch, Ukrainisch, Russisch und das ist alleine, wo ICH den getroffen habe. (nicht signierter Beitrag von Plassov (Diskussion | Beiträge) 07:50, 24. Dez. 2014 (CET))

Hm, bei mir zeigt Google Books nur Scanfehler an, bei denen bei der OCR offenbar "F" und "R" durcheinandergekommen sind. Google insgesamt ist mit 440 Treffern auch nicht gerade überzeugend: Keine etablierten Quellen dabei, allenfalls Sites und Blogs aus der Ukraine. Ich halte das für eine deutschsprachig nicht etablierte Übersetzung eines englischsprachigen Schmähbegriffs. Das geht aus dem Artikel aber nicht hervor, letztlich ist er ein Verstoß gegen WP:TF. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:54, 24. Dez. 2014 (CET)

Google zeigt bei mir 2.480 Treffer, das ist schon deutlich mehr als 440. Die Frage nach "etabliert" halte ich hier für irrelevant, da der Begriff existiert und verwendet wird (und sollte das nach Meinung einiger nicht der Fall sein, sollte das bewiesen werden). Ich finde es problematisch, hier bei einigen offenbar vorhandene Kritik am Inhalt eines Eintrags mit der Frage nach dessen grundsätzlicher Existenzberechtigung zu vermischen. Insofern ist m.E. der Hinweis auf WP:TF hier fehl am Platze. --MartinDietze (Diskussion) 20:30, 25. Dez. 2014 (CET)

Nach kurzem Durchblick der Google-Treffer stellt sich aber doch heraus, dass es sich nahezu ausschließlich um social-media-Seiten oder Homepages handelt. Der Ausdruck ist tatsächlich außerhalb dieses Kreises nahezu unbekannt, TF dürfte es also nicht sein - aber die Frage nach "etabliert" stellt sich sehr wohl. Bisher habe ich in keiner qualitativen Zeitschrift oder gar in einem Politik-Fachmedium diesen Ausdruck gelesen - und ich bin ein sehr eifriger Politik-Leser quer durch die Printmedienlandschaft. Solange hier nicht valide Quellen genannt werden, bleibt der Begriff irrelevant (und was der Einzweckaccount Plassov sagt, sollte auch unabhängig, ob das für die de-wiki überhaupt Bedeutung hat, nachgewiesen werden - gratuliere übrigens, ich finde solche genialen Typen bewundernswert, die sich anmelden und ruckizucki sofort hierher finden!). Übrigens, MartinDietze, Du bringst hier die Reihenfolge durcheinender: nicht der LA-Steller muss die Irrelevanz beweisen (wie soll man denn etwas nicht existentes beweisen?), sondern der Ersteller muss die Relevanz im Artikel darstellen! Derzeit sehe ich den LA durchaus als berechtigt an, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:26, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte noch einmal, in WP:TF unter "Nicht etablierte Termini" nachzulesen. Der Begriff "Raschismus" ist nicht selbstgemacht (er ist mir seit 2008 bekannt, wo er freilich kaum im deutschsprachigem Raum auftauchte), er hat allerdings in seiner Verwendung nicht den Schwerpunkt in der deutschprachgen Fassung. Die englische Form "Ruscism" führt zu knapp 4000 google-Treffer, die ukrainisch/russische Form "Рашизм" (die Schreibeweise ist in beiden Sprachen identisch) zu rund 205.000 Einträgen. Man kann hier aus meiner Sicht kaum von "nicht etabliert" sprechen. Dass der Begriff in der deutschen Sprache bisher weniger gebräuchlich ist, ist dadurch zu erklären, dass er ein Phänomen beschreibt, das sich bisher weniger stark im deutschen Blickfeld befunden hat, was sich aber aktuell ändert, wie man unschwer an den über google gefundenen Treffern erkennt. Dass ein Begriff im Kontext eines aktuellen politischen Diskurses "importiert" wird, ist ein normaler Vorgang, und daher halte ich "Raschismus" für einen Begriff, der hier seine Daseinsberechtigung hat. Wer Kritik am Inhalt des verfassten Beitrags hat, hat doch die Möglichkeit, bei der Verbesserung von dessen Qualität mitzuwirken. Eine komplette Löschung ist aber hier aus meiner Sicht klar die falsche Maßnahme. --MartinDietze (Diskussion) 09:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Was dort beschrieben ist, trifft es sehr gut. Inwieweit der Begriff etabliert ist, ist fraglich, lehrreich kann der Artikel für die Vielzahl von "Russlandromantikern" (auch hier) trotzden sein (bzw. *könnte*, viel Hoffnung habe ich nicht)... --AMGA (d) 09:43, 26. Dez. 2014 (CET)

PS: +1 zu MartinDietze. Die Einzelnachweise stammen übrigens *nicht* nahezu ausschließlich von social-media-Seiten oder Homepages. --AMGA (d) 09:51, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich hab' zwar sonst fast nix entdeckt - aber ich hab' auch kein Problem, wenn der Artikel bleiben sollte. So wichtig wie die diversen Pornodohlen oder DJ-Krächzis ist er allemal noch ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel beschreibt möglicherweise ein existentes Phänomen, das ändert allerdings nichts an der Tatsache, daß der Begriff "Raschismus" TF und Begriffsbildung ist. Sämtliche Belege verwenden diesen Begriff nicht. Sollte es keinen etablierten deutschsprachigen Begriff geben, müsste man den etablierteren fremdsprachigen (englisch oder russisch) verwenden. So war das zu löschen, für eine Überarbeitung kann es gerne im BNR eines Willigen wiederhergestellt werden.--Emergency doc (Disk) 21:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Dan Popek (BNR)

Ausreichende Relevanz des jungen Musikers ist wohl (noch) nicht vorhanden, die CD scheint nicht im regulären Handel erhältlich zu sein, eine überregionale öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Kann aber meinetwegen zur weiteren Bearbeitung administrativ in den ANR des Erstellers verschoben werden und später nach erfolgreicher Löschprüfung in den BNR zurück. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Habe den Inhalt mal gelöscht, weil die Seite mit Löschantrag doof aussieht. Die Seite kann vorerst gerne gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Asturias (Diskussion | Beiträge) 21:49, 22. Dez. 2014 (CET))

Löschung wurde revidiert, denn sonst könnte ja keiner über die Relevanz mitdiskutieren. Aber, es wär' wirklich g'scheit, wenn Du den Artikel auf Deine Baustelle verschiebst, bis aus dem Musiker was geworden ist! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2014 (CET) @ Aspiriniks: Z'erst BNR dann ANR, oder gibt's neue Regeln? ;o]

Ja :-) Aspiriniks (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2014 (CET)

Wie kann ich die erstellte Seite denn schnellstmögl. löschen? So, also mit dem Löschantrag soll sie bitte keine 7 Tage stehen bleiben.

@Asturias: Ich habe Dir auf Deine Anfrage auf meiner Disk auch hierzu ausführlich geantwortet --Artregor (Diskussion) 02:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Ersteller das wünscht, spricht m. E. nichts gegen eine Schnellöschung. Kann ja später mal wieder hergestellt werden, wenn der Musiker dann die RK erfüllt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Gemäß dem Erstellerwunsch habe ich den Artikel zur grundlegenden Überarbeitung in seinen BNR verschoben --Artregor (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Stuttgarter Kickers II (bleibt)

Seit wann bekommt eine zweite Mannschaft eines Vereins einen eigenen Artikel? Die Infos sind komplett redundant zu denen im Hauptartikel Stuttgarter Kickers und ich sehe keinerlei Grund für eine Auslagerung. Daher löschen. - Squasher (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Ist ja nicht die einzige zweite Mannschaft. Haben ja auch Borussia Dortmund II, SL Benfica B, Real Madrid Castilla. Es gab dazu zuletzt im Juli eine Diskussion im Portal. Ergebnis war damals, das es okay geht, wenn ausreichend Material zur Verfügung steht zur zweiten Mannschaft. Ergo bleibt nur behalten. Artikel ist ja zudem in Ordnung. Redundanzen kann man aus dem Vereinsartikel streichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Meinung des Portal ist mit welchem allgemeinen RK kompatibel? Genug Material ist zu Vielem vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Nunja, wenn man es so sieht, dürfte es bspw. auch keine Artikel wie Bayern München (Frauenfußball), 1. FC Saarbrücken (Frauenfußball), 1. FC Köln (Frauenfußball), MSV Duisburg (Frauenfußball) oder VfL Wolfsburg (Frauenfußball) (gibt noch X weitere) geben. Sind ja auch nur Mannschaften in ein und dem selben Verein. Genau das ist auch bei den 2010, 2011 und 2013 geführten Diskussionen schonmal angeklungen. Also entweder einigt man sich darauf wirklich nur Vereine zuzulassen oder man erlaubt Mannschaftsartikel flächendeckend, wenn sie in relevanten Ligen aktiv sind. Gegen die Aufteilung nach Sportarten (z.B. FC Bayern München (Basketball), VfL Osnabrück (Basketball)) hat ja bspw. auch niemand bisher etwas gehabt, obwohl immer nur ein Verein oben drüber steht und die Relevanzkriterien nur von den "Vereinen" und nicht von den "Mannschaften" sprechen. Ich glaube am Ende hilft hier wie immer nur ein Meinungsbild was diese Problematik einmalig klärt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:27, 22. Dez. 2014 (CET)

auf Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften steht: Außerdem gilt das Prinzip „ein Verein, ein Artikel“, d.h., Frauen-, zweite oder Jugendmannschaften sind in der Regel immer im selben Artikel zu behandeln wie die erste Männerelf. Demnach Löschen. --Niki.L (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2014 (CET)

"in der Regel"- nicht generell. Übrigens führen Auslagerungen zur Übersichtlichkeit. Daher behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Im englisch, französisch, kroatisch, italienischsprachigen... Wikipedia existieren übrigens überall Artikel zu zweiten Mannschaften, zudem wie schon angesprochen hat die U23 von Borussia Dortmund auch einen eigenen Artikel, dann müsste dieser doch auch gelöscht werden, daher behalten --TWsk (Diskussion) 14:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Dass zweite Mannschaften in einer Portaldisk quasi ihren "Segen" bekommen haben, konnte ich nicht wissen. Dann aber bitte die Info im Hauptartikel raus und auf den Ausgelagerten verweisen. Eventuell diesen Fall hier per Admin als behalten-Entscheid nochmals bestätigen lassen, dann hat man auch einen Präzedenzfall. - Squasher (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nun die Info im Hauptartikel rausgenommen und auf den Ausgelagerten verwiesen. Bitte noch ein Behalten-Entscheid von einem Admin, dann kann man das Thema abhaken. --TWsk (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Kann sich ein Admin bitte darum kümmern? Danke! --TWsk (Diskussion)

Gemäß Diskussion entschieden. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Rina Furano (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Sie kann ja noch eine Weile im Jungfischbecken schwimmen, irgendwann überspringt sie die RK-Hürde bestimmt. --Kolya (Diskussion) 02:28, 23. Dez. 2014 (CET)

So ist es. Sollte die "Neue Wiener Klassik", deren offenbar bislang einzige Vertreterin sie ist, irgendwann stilbildend werden, nehmen wir sie gerne auf. -- Density ^Disk. 07:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Sie ist keineswegs die einzige Vertreterin der Neuen Wiener Klassik. Sie ist lediglich die bisher einzige, die in dieser Stilrichtung Bekanntheit erlangt hat. Der Umfang ihres Œvres spricht dabei für sich selbst. Der breiteren Masse ist sie lediglich aufgrund der Fachbezogenheit ihrer Arbeit noch nicht bekannt. --Harmonium (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Hilfreich für die Darstellung von Relevanz wären Aufführungen ihrer Werke an bekannteren Bühnen oder auch Veröffentlichungen unter einem seriösen Label - Kompositionen für die Schublade schreiben kann ich auch in großer Zahl, nur würde die niemand spielen wollen. Deshalb bin ich musikalisch definitiv nicht relevant, frau Furano möglicherweise aber schon. --Kritzolina (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Info: ich hab' unsere Fachfrau für komponierende Weiberleut' um Hilfe gebeten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke Michl für den interessanten Link! (ich kopiere mal von meiner Disk. hierher) Spezialistin für musikante Weiberleut = Fachfrau für Relevanz? Wenn das hier so einfach wäre.

Mein sehr persönlicher Eindruck: sehr begabt, also förderungswürdig. Sehr fleißig, also auch. Sehr .... was muss noch? Achja, Relevanz. Was heißt in der Wiki förderungswürdig? Was Relevanz? Eine junge Frau. Offenbar Einzeltäterin! (Wie ich gerade las, doch nicht)

Evtl. noch ohne das, was die Komponisten "Kompositionsprofil" nennen. Dies aber von mir nach nur einem YouTube Auftritt geurteilt, der musikalisch ansprach, dann sofort Nachdenken erzeugte über den Stil. Dennoch, ein hörbarer Mut nach vorwärts, was zuwege zu bringen. Rythmisch vibrierend. Klingen tut es nach Eigenständigkeit, das hat nichts mit Geschlecht zu tun!! Und: da sind bereits ein großer Haufen Kompositionen geschrieben, die vom Willen überzeugen. Das ist doch aus den beigegebenen Links ersichtlich. Bitte meine Herren, sagen Sie, was Sie mehr wollen! Ich habe zu Hause Bevölkerung, bitte Geduld. Herzliche Grüße an das Männerkomitee --Motmel ♫♫♪ 11:47, 23. Dez. 2014 (CET) --Motmel ♫♫♪ 13:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich kann leider das "Plug in" nicht installieren (keine Ahnung warum), das zum Hören anderer Beispiele als der 4- händigen Sonate a-moll (YouTube) nötig ist. Die Homepage zeigt berufliche Originalität: U.a.: Die Komponistin bietet Kompositionsaufträge an, ein Handwerk "in alter Tradition". Das ist ein völlig neuartiger Berufsansatz einer Komponistin.

@Kritzolina:: Du meintest, große Namen und Aufführungsorte seien nötig, um Relevanz zu begründen. Diese Dame erklärt (für mich) nachvollziehbar, dass sie extra auf das Netzwerk "großer Namen" verzichten möchte. Das finde ich ehrlich, mutig und förderungswürdig. Weiss man doch, dass die Leitern der Karrieren oft mit dem Berufsinhalt bzw. -Ethos oft wenig zu tun haben. Von mir aus: Relevanz ist vorhanden, dargestellt durch das umfangreiche(!) Werkverzeichnis und mehrere Ton-Beispiele (von denen ich, wie gesagt, nur eines anhören konnte: es gefällt mir). --Motmel ♫♫♪ 18:35, 26. Dez. 2014 (CET)

Stimme dir zu, Motmel: ein völlig neuartiger Berufsansatz. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Durchaus originelle Geschäftsidee, zugegeben. Die Masse allein genügt jedoch nicht, eine entsprechende Rezeption muss schon belegbar sein, ohne erst die WP als Bewerbungsvehikel einzusetzen. Grüße -- Density ^Disk. 20:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich hörte die "Erste Sinfonie" von ihr, gespielt von einem namhaften (?) Wiener Orchester. Leider komm ich an das Beispiel wegen o.a. Gründe nicht mehr ran, und kann das Orchester nicht genau benennen, außer, dass es mir renommiert erschien. Könnte jemand diese Sinfonie (Homepage) und das ein oder andere dort angeführte Tonbeispiel mal anhören? da spielen Berufskollegen mit. --Motmel ♫♫♪ 21:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du dieses Soundfile meinst: Da spielt kein reales Orchester, sondern eine (eher mäßige) Synthesizer-Software, die die Partitur in Klänge umsetzt. Das etwas "zirkusorgelartige" Klangbild mag dazu beitragen, dass mich das Werk persönlich nicht vom Hocker reißt und reichlich eklektisch deucht (aber meine subjektiven Eindrücke sollen hier keine Rolle spielen). Grüße -- Density ^Disk. 21:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Also, ich dachte, ein richtiges Orchester gehört zu haben. Das, wovon du sprichst hier, ist wenig aussagekräftig. Ich muss nochmal recherchieren.--Motmel ♫♫♪ 23:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Kann sein, dass mein positives Hörerlebnis (der 4-händigen Klaviersonate bei Youtube) auf meine eigene gewohnheitsmäßig geübte Praxis, "hinter" die Musik zu hören, zurückzuführen ist, denn dieses Beispiel ist offenbar auch nur "Synthesizer"- spiel (nach der nüchtern-neutralen Erkenntnis von Density eins drüber). Vom Anhören kriegte ich Lust, es zu spielen. Welches Orchester nun die Sinfonie gespielt hat, ich kriegs nicht mehr raus, tut mir leid.

Wir müssen also davon ausgehen, dass keine Kollegen bei den Audiobeispielen der Komponistin mitspielten, solang hier keine echten Beweise für das Gegenteil sprechen. Dass die Kompositionen vorhanden sind, ist unbestreitbar, nur das Netzwerk hat noch nicht gegriffen, es kostet auch Geld. Wie ist also die Entscheidung in der Wiki, gibt es dafür Regeln? Meine Entscheidung ist nach wie vor :Für --Motmel ♫♫♪ 12:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist das Kompositionsverzeichnis in seiner Reichhaltigkeit keine Relevanz? Es gibt Komponisten, die ohne besonders ausführliches Werkverzeichnis durchgehen.--Motmel ♫♫♪ 20:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Es muss eben belegbar sein, dass das kompositorische Werk auch "lebt", sprich: Es ist verlegt (möglichst nicht im Selbstverlag) und wird gespielt, was über Einspielungen und Konzertprogramme nachzuweisen wäre. Grüße -- Density ^Disk. 21:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Klar, Density, das sind die Regeln. Sie sind auch bewährt. Aber: In dem Alter wie Furano kann man nicht gleichzeitig soo viel komponieren, sein Geld als Lehrerin verdienen und zusätzlich die Verlage und Organisatoren abklappern... Jetzt find ich grad die Links nicht DAFÜR:

einer dieser Organisatoren antwortete auf die Frage, ob er nicht mal eine Komponistin in sein Programm aufnehmen wolle: "Ich habe schon genug Frauen zuhause". Ein anderer: "Sie wissen doch in der heutigen Zeit kann sich kein Verlag das Risiko leisten, eine Komponistin zu verlegen".

Gefunden und reinquetsch:

1. [14], 2. Abschnitt
2. In Eva Weissweilers Komponistinnen vom Mittelalter bis zur Gegenwart im Zusammenhang mit Vivienne Olive (s. Register).

(Sollte ich die Stellen wiederfinden, ich stell sie hier noch ein)

Das Mädchen macht seinen Weg genauso wie Alfred Schnittke, falls der Vergleich erlaubt ist. Warum nicht... den fand ich mal ne Zeitlang unmöglich..., heute nicht mehr, die Musik hat viele Gesichter.

Sicher, sie kann auch noch warten, bis St. Wikipedia sie aufnimmt, aber.... wenn man die vielen Bands betrachtet, die hier Eingang finden, hat sie das längst verdient.--Motmel ♫♫♪ 21:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Also, auch ich find' sie wesentlich wichtiger (→ wichtig ist nicht unbedingt stets mit den Relevanzkriterien erfassbar!!) als die erstaunlich große Zahl der beruflichen Betthupferln, die hier wegen geradezu lächerlich niedriger "Kriterien" relevant gemacht werden, bloß weil sie einen Bums-Award bekommen haben - kann es sein <Vorsicht! Bösartigkeit!>, dass mehr User etwas von nackten Tatsachen als von Musik verstehen? </Bösartigkeit Ende> Die RK sind - das weiß hier ja hoffentlich jeder - nicht immer das Gelbe vom Eiweiß. Ergo plädiere ich ohne Bedenken für behalten (und ja, ich bekenne mich der Polemik schuldig, aber ich denke an all die Enzyklopädien, die ich im Laufe meines langen Lebens in Händen hielt und da war Kultur immer noch höherwertig), sorry und servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien sagen aus, ab wann jemand genommen werden muss, ohne das einer was dagegen machen kann. Sind also Inclusionsregeln. Aber genau das heißt nicht, das jemand der sie noch nicht ganz erfüllt deswegen draußen bleiben muss. Wenn man sich die Arbeit und die Leistungen der jungen Dame ansieht, ist sie es wert einen Artikel zu haben. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Music Austria --Motmel ♫♫♪ 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Musik-Austria-Link, der im übrigen keine Hinweise liefert, dass WP:RK#Musiker auch nur partiell erfüllt wären, steht schon von Anfang an im Artikel. Die RK im Bereich "E-Musik" sind eine sinnvolle Hürde und schützen davor, dass jeder Kompositionsstudent oder -absolvent sein unaufgeführtes Werkverzeichnis ausbreitet. Schubladenkomponisten mit imposanten Werklisten gibt es viele, der Gegenbeweis steht im vorliegenden Fall weiter aus. Aufstrebende Talente haben heute genügend Plattformen, diejenigen früherer Generationen wären über Hilfsmittel wie Youtube oder Software, die ihre Digitalpartituren automatisch in Klänge umsetzt, froh gewesen (und o.g. Alfred Schnittke hat es bekanntermaßen auch ohne sie in die WP geschafft). -- Density ^Disk. 07:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Regeln: Irgendwo steht auch "Missachte alle Regeln", hab ich mal gelesen.--Motmel ♫♫♪ 11:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hier: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, das ist aber, glaube ich, etwas anders gemeint ;-) Anregungen zur Änderung der RK gerne bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik. Ich denke, an dieser Stelle sollten wir nun des administrativen Entscheids harren (die 7 Tage Diskussions-/Artikelverbesserungsfrist sind ja schon etwas länger verstrichen). -- Density ^Disk. 12:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Nur nochganz kurz zum Abschluss: @ Density, lies bitte den korrekten Hinweis von Jörgens.Mi zum Thema RK, das wird hier stets vergessen/unterschlagen/nicht gewusst! So und jetzt warten wir einfach, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Hier der Hinweis noch etwas freundlicher formuliert, ich habe den irgendwann 2008 hier irgendwo gefunden (Danke an den Urheber unbekannterweise):

WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant.

Und sonst kann ich Reimmichl-212 inclusive der "Bösartigkeit" nur rechtgeben --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:35, 15. Jan. 2015 (CET)

@Density: dein Wikipedia:Ignoriere alle Regeln spricht nur von "Richtlinien". Im übrigen danke für den Link!--Motmel ♫♫♪ 15:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe werde im Artikel noch in den verlinkten Weblinks die leiseste Andeutung einer öffentlichen Aufführung eines ihrer Werke, einer Wahrnehmung des Konzerts durch Dritte, oder gar einer Rezension. Damit fehlt leider jeder Ansatz für enzyklopädische Relevanz. Löschen.---<)kmk(>- (Diskussion)

Ist eine "öffentliche Aufführung" die einzig gültige Relevanzhürde für Kompositionen? Nicht Löschen--Motmel ♫♫♪ 09:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Jo mei, liebe Motmel, Frau Furano hat leider ihr Leben falsch gestaltet: ins Dschungelcamp gehen, halb nackert ausziehen und sich vor einem durch Intelligenz nicht gestörtem Publikum zum Sex-Deppen machen - das bedeutet automtische Relevanz in der wiki! Aber komponieren - ähem, was iss'n das? macht traurig, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach Michl, mein lieber Seelenfreund. Du hast ja sowas von Recht --Motmel ♫♫♪ 11:28, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Tut mir leid, aber ich sehe nicht den Hauch einer öffentlichen Wahrnehmung. Mit anderen Worten: über die Person kann man keinen in irgendeiner Weise durch Quellen belegten Artikel schreiben, sondern nur eine Selbtstdarstellung abdrucken. Das hat aber mit dem Konzept einer Enzyklopädie nichts zu tun und solche Einträge sind schon wegen WP:BIO problematisch. Mir sind auch die o.g. unterstützenden Quellen schleierhaft. Ich finde sie weder in dem Zeit-Artikel noch (jedenfalls über Google-Suche) im Buch von Frau Weissweiler. Übrigens gab es schon 2013 eine hier nicht erwähnte Löschdiskussion und auch da gab es vollmundige Aussagen zuhauf aber keinerlei Beleg (auch die kurzfristig eingetragene angebliche CD-Veröffentlichung ist nicht auffindbar), so dass ich auch keinen Grund sehe, von der damaligen Entscheidung durch He3nry abzuweichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo @Magiers: ich möchte betonen, dass meine "o.g. unterstützenden Quellen" nicht schleierhaft sind: Die erste kannst du anklicken (2. Textabschnitt), die zweite steht auf S. 356 des angegebenen Buches von Weissweiler. Und: wo bleibt die Regel "Ignoriere alle Regeln?"--Motmel ♫♫♪ 14:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Motmel, ist mir immer noch nicht klar. Ich finde in beiden Dokumenten keinen Verweis auf Rina Furano. Oder geht es Dir nur ganz allgemein um die Art der Lebensführung? Die färbt dann aber doch nicht ab auf eine Einzelperson. Vivienne Olive ist halt trotzdem relevant, weil sie irgendwann genug Aufmerksamkeit erhalten hat, die Rina Furano komplett fehlt. WP:IAR ist natürlich nicht die beste Handlungsanweisung für einen Admin. Ich muss mich schon daran halten, was die Gemeinschaft als Richtlinien festgelegt hat, und die sind halt, dass man ohne irgendwie erkennbare Außenwahrnehmung nicht für einen belegten Enzyklopädieartikel geeignet ist, da mag man in seiner Schreibtischschublade noch so viele hervorragende Werke hüten (oder sie auf Jekami-Plattformen wie youtube ins Netz stellen). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Gut. Aber ich dachte, du verstündest, was ich meine, dass die Akzeptanz von weibl. Komponistinnen grundsätzlich so viel schwerer ist, nur D A S sollte damit bequellt sein. --Motmel ♫♫♪ 15:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Ok, nur ist halt die Wikipedia nicht die Plattform, das zu ändern. Wir können nur all die aufnehmen, die irgendwann mal akzeptiert wurden, darunter gerne auch all jene Frauen, die erst heutzutage nachträglich mit einem geänderten Blick entdeckt werden. Nur von irgendwem entdeckt worden müssen sie sein, damit es für uns auswertbare Quellen gibt. Unser eigenes Urteil ("Das klingt interessant. Die hat Talent") reicht leider nicht. Gruß --Magiers (Diskussion)