Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2014

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:ELKE (LAE)

unnötige metaseite aus längst vergangenen zeiten, ab ins archiv damit 213.162.68.71 21:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Mit Erstellung einer Enzyklopädie hat diese Seite auch nichts zu tun. Aber es gibt hier einige die meinen diese Seite wäre humorvoll. Sie war und ist eine klassische Prangerseite, und sollte tatsächlich gelöscht werden. Erkennbar wird das auch daran, dass bei alleiniger LA-Stellung ein besonders eifriger Benutzer gleich eine VM absetzt und eine übereifrige Admina schützt. --Label5 (Kaffeehaus) 22:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Auch ich habe ja kürzlich einen LA gestellt, der aber geLAEt wurde. Auch ich bin der Meinung, dass diese Seite eigentlich gelöscht bzw. archiviert werden sollte, aber es wird wohl nie geschehen... Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:03, 20. Dez. 2014 (CET) Und aufgrund dieser Aussichtslosigkeit setze ich lieber gleich LAE. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich mach einen SLA draus, wäre doch gelacht wenn der nicht durchgeht hier! --Goldener Käfer (Diskussion) 22:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Auch ich finde die Seite nicht hilfreich zur Erstellung einer Enzyklopädie, hat den Charakter einer Prangerseite. Gibt es es vernünfigen Behaltengrund? --Atamari (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Zm Beispiel die bereits hundertfach entschiedenen Diskussionen. LAE. --CC 22:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Du entfernst eigenmächtig einen SLA? Dafür bekommst du jetzt eine VM. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Eine neue Löschbegründung reicht immer für einen neuen LA. Ich sehe keinen Grund für LAE, zumal dieser Schmonzes eben nichts mit einer Enzyklopädieerstellung zu tun hat und auch nur von Benutzern verteidigt wird die hier meinen ihre Ansichten seien der Maßstab in der WP, wie u.a. der Edit-Krieger Benutzer:Christiansen, Carol, der ja immer wieder mit solchem Vandalismus auffällt. --Label5 (Kaffeehaus) 22:18, 20. Dez. 2014 (CET)

"Ab ins Archiv damit" ist allerdings *überhaupt kein* Löschantrag. Wo man diese Forderung diskutieren kann, weiß ich auch nicht, hier jedenfalls nicht. Vielleicht einfach auf der ELKE-Disk. --AMGA (d) 22:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise bezieht sich die IP darauf, dass WNR-Seiten in der Regel nicht gelöscht, sondern WP:Archiviert werden? Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Ein Problem ist meines Erachtens auch, dass immer sofort LAE durchgesetzt wird, wenn Wp:ELKE in der LD auftaucht, wodurch es nie zu Diskussionen kommt. Es sind aber sehr wohl auch einige Leute für das Löschen der Seite. Außerdem darf man nicht vergessen, dass sich die WP mit der Zeit ändert, und die Seite, die frher als humoristische Seite gesehen und aktiver betrieben wurde, heutzutage kaum noch (ihrem Zweck entsprechend) genutzt wird und daher nun möglicherweise verzichtbar geworden ist und daher vielleicht Löschbegründungen greifen, die früher, als die Seite noch aktiver genutzt wurde, nicht griffen? Mein Vorschlag ist daher, einfach mal die LD laufen zu lassen, ohne sofort LAE zu machen. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Bitte mal alle gaaaaaanz tief durchatmen. Die Diskussion wird hier von beiden Seiten mit einer Härte geführt, die der alten ELKE in keinster Weise gerecht wird. Ja, sie ist ein Relikt aus einer anderen Wikipedia-Zeit. Ja, man könnte sie entsorgen, aber darüber nachzudenken löst eben mehr aus, als nur eine sachliche Diskussion über das Löschen einer überholten Seite. Da geht es auch irgendwie darum, dass die, die jetzt erst dazukommen, Dinge ändern wollen. Und zwar ohne sich ganz genau die Geschichte dieseer Dinge anzusehen (wie z.B. alle vorher gelaufenen LDs zu dieser Seite). Ich selbst finde die Seite auch nicht so toll - aber ich habe Respekt davor, dass hier einmal die Gemeinschaft versucht hat, sich gegen völlig unnötige und überflüssige Löschanträge zu wehren. Wenn Ihr alle ein wenig mehr Rexpekt wieder finden könntet vor dem, was die anderen für eine Verbesserung der WP halten und dafür tun - vielleicht können wir dann hier zu einer sinnvollen Entscheidung kommen. --Kritzolina (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal tief durchgeatmet und finde die Seite sinnfrei. Die WP entwickelt sich ständig weiter. Alte Geschichten muss man nicht warmhalten. Es geht längst nicht mehr um "Punktesammeln" jedweder Art. Daher wäre ich für eine Löschung dieser Seite, die "sowas von achtziger" ist. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Dann schlage ich eine ordentliche Löschprüfung vor, in der "sowas von achtziger" respektvoller formuliert wird und bei der die aktuelle Projektstörung durch die Seite Thema ist. --Kritzolina (Diskussion) 23:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Diese Art von Projektstörung wird leider von langjährigen Projektstörern, wie diesem einschlägig Bekanntem sogar mit multiplen Editwar und dann missbräuchlichen VM-Overtüren bis aufs Messer verteidigt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Chrisabel Prischl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Unternehmerin ist sie nicht relevant - möglicherweise als Sportlerin, aber dazu steht nichts im Artikel - insofern ein plumper Werbeversuch, wie auch der Erstellername zeigt 91.115.96.33 02:59, 20. Dez. 2014 (CET)

siehe meine Anmerkungen auf der Disk bzgl. Radsport. Hat wohl auch noch zweite Liga Damenfußball gespielt, sagt Kugel, was aber wohl nicht relevant machen dürfte. Artikel gehört trotzdem noch tüchtig entworben.--Schnabeltassentier (Diskussion) 04:36, 20. Dez. 2014 (CET)

Prischl war, wie Schnabeltassentier schon bemerkte, zwei Jahre lang Mitglied im Elk Haus (Radsportteam). Es gibt drei Radsportdatenbanken, in einer ist sie vorhanden, jedoch ohne einen einzige Erfolg, in den beiden anderen ist sie nicht vorhanden. Der Artikel über Elk Haus befasst sich allerdings nur mit dem Männerteam, über den Status des Frauenteams kann ich nichts sagen, das wäre notwendig, siehe Portal:Radsport/Relevanzkriterien.

Davon abgesehen ist der Artikel in dem vorhandenen Zustand auf jeden Fall unbrauchbar, da sich Prischl Relevanz allein durch ihre sportliche Aktivitäten ergeben würde, und die sind, wie schon gesagt, nicht dargestellt. Löschen. -- Nicola - Ming Klaaf 05:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn schon eine Expertin die Relevanz als Radsportlerin deutlich anzweifelt, der Abschnitt zum Unternehmen länger ist als der (noch nicht vorhandene Abschnitt) zu den sportlichen Leistungen, warum sollen wir dann noch weitere Zeit in die Recherchearbeit für die Promotion eines Webshops investieren, der mit Linkedin und Xing belegt wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:47, 20. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner radsportlicher Sicht wie Benutzer:Nicola, vgl. Checkliste Relevanz Radsportler:

• RK#Radsportler jeweils in der Altersklasse Elite:
  • Teilnahme Olympischen Spiele? das wüsste man Einsatz Nationalmannschaft? immerhin möglich, aber nicht dargestellt
  • Vorderer Platz Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports? Punkterängen eines Weltcups? Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen? Nationaler Meister? das wüsste man
  • Mitgliedschaft UCI-Team ja: 2007 und 2008 und Punkte in einer UCI-Rangliste dafür keine Anhaltspunkte ?
  • Insbesondere? Z.B. Sieger bedeutender Langstreckenrennen, z.B. RAAM, oder bedeutender historischer Radrennen? Weltrekordler? das wüsste man [1]--Rik VII. my2cts   09:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Ursprünglich wollte ich den LA stellen, die IP kam mir zuvor. Was ich auch nicht so prickelnd finde ist die Tatsache, das offensichtlich ein- und dieselbe Person mit zwei Benutzernamen hier versucht ihren Werbemist reinzudrücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja und selbst wenn sich (Mindest-)Relevanz radsportlich oder anders begründen ließe, wäre das noch kein enzyklopädischer Artikel.--Rik VII. my2cts   19:05, 20. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Das ist in der Form IMHO nicht nur nicht prickelnd, sondern ein dreister Versuch, über den Namen der Sportlerin hier Werbung zu platzieren (siehe Artikel zum Zeitpunkt der Einstellung) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Als langjähriger Fan von Wikipedia und bis dato leider aus Zeitgründen nicht aktiver Teilnehmer bin ich äußerst erstaunt und auch etwas überrascht, wie mit neuen Benutzern hier umgegangen wird. Nicht nur, dass ein offensichtlich nicht fertiger Beitrag sofort zur Löschung vorgemerkt wird, anstelle einer Benachrichtigung bzw. Hinaus auf Verbesserung, und der Verfasser als "Werbemüll" Reindrücker bezeichnet wird, finde ich äußerst schade und hat dem Ansehen von Wikipedia eher geschadet als geholfen. Die Verbesserung durch eine unabhängige Person, die er ursprüngliche Verfasser erbeten hatte, wird ebenso aus reiner Vermutung heraus als Vandalismus bezeichnet. Ich stelle leider fest, dass es wohl gute Gründe gibt, warum Wikipedia an Ansehen und Glaubwürdigkeit verloren hat. Den Artikelreviewern sollte eben gerade in diesem Fall klar werden, wie wenig der Frauensport generell und in diesem Fall der Frauenradsport im Netz erwähnt wird. Sonst wäre den Herrschaften wohl schnell klar geworden, dass die Relevanz durch die Verbesserung in Bezug auf "Sportler" durchaus erfüllt wird. Darüber hinaus müssen wohl Menschen erst Olympische Spiele gewinnen oder Berge versetzen um Relevanz in Wikipedia zu bekommen. Die Hintergründe warum welche Aktivitäten und Unternehmen gegründet werden ist wohl dann eine andere Diskussionsstelle und geht eher in die Richtung Diversität und Gleichbehandlung...--2bstrongwoman (Diskussion) 19:18, 20. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) ... und der Zweitaccount fügt Weblinks ein, die mich neugierig machten, aber zur Relevanzdarstellung, die im Fließtext zu erfolgen hätte nicht beitragen: http://www.salzburg-2006.com/de/262_1610.html wurde anlässlich einer Rad-WM erstellt, sagt aber nicht, dass Prischl dort startete, sondern nur dass sie für Elk sonst Rennen fuhr, was niemand bestreitet, aber eben alleine keine Relevanz begründet, denn dafür wären auch UCI-Punkte erforderlich (also jedenfals die Darstellung entprechender Platzierungen). http://oerv.asn.or.at/sm/sm99.html belegt, dass Prischl 1999 Staatsmeisterin bei den Mädchen war, was ein schöner Erfolg ist, aber keine Relevanz begründet, denn Nachwuchserfolge bergünden in allen Sportarten selbst bei Weltmeistertiteln keine per-se-Relevanz. Da mehr wohl nicht gegeben ist, dient der Artikel dazu dem Lemma in der Öffentlchkeit Bedeutung zu verschaffen, in dem ein Wikipediaartikel geschaffen wird. Umgekehrt funktioniert eine Enzyklopädie. Löschen--Rik VII. my2cts   19:25, 20. Dez. 2014 (CET)

@2bstrongwoman: Neue Nutzer, die ausgenscheinlich als ersten Beitrag einen Artikel über sich und/oder über die Firma einstellen, bei der sie arbeiten (vgl. nur "Sportredaktion sportbella") sind selten ein Gewinn. So auch hier. Dass ausgerechnet impliziert mir und Benutzerin:Nicola vorgeworfen wird, den Frauenradsport zu vernachlässigen ist ein Witz. Ob Mann oder Frau: Mit der radsportlichen Vita lässt sich Relevanz kaum begründen und dass diejenigen, die einen Blick auf Unternehmerlemmas werfen, Wikipedia vor Selbstvermarktern schützen wollen, findet meine Billigung.--Rik VII. my2cts   19:31, 20. Dez. 2014 (CET)

Hoffentlich verschwenden nicht noch mehr großartige MitarbeiterInnen des Portals Radsport, von denen es wohl viel zu wenige gibt, ihre wertvolle Zeit mit dieser LD....Da die Erfolge als Radsportlerin nun (vermutlich) mehrfach durch Fachleute geprüft und als nicht gegeben angesehen wurden käme wohl auch ein SLA in Frage. Dazu vermag ich die Sachlage allerdings nicht ausreichend einzuschätzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:41, 20. Dez. 2014 (CET)

@2bstrongwoman: Ich lese das jetzt gerade erst mit dem Frauenradsport. Das ist, mit Verlaub, der Witz des Jahrhunderts *you made my evening* -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke für die objektiven Einschätzungen! SLA bitte sofort durchführen! Wir wollen der Wikipedia Community nicht den Spaß an der Freude nehmen! Und keine Zeit rauben! Haben viel aus dieser Diskussion gelernt und entschuldigen uns für die missverständlichen Formulierungen, schönen vierten Advent! --Sportredaktion sportbella (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Man könnte der Dame weitere Peinlichkeiten bzgl. der werbetreibenden Selbstdarstellung und dieser LD, die per Kugel wohl lange Zeit an vorderster Stelle aufzufinden sein dürfte, ersparen und einen SLA stellen oder die Relevanz hier weiter diskutieren. Bin diesbezüglich unentschlossen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Autor selbst SLA anregt, könnte man den Fall auch so erledigen. Ich stells mir auch nicht so schön vor den eigenen NAmen in einer LD zu lesen. Wenn der abarbeitende Admin es anders sieht oder ein Einspruch kommt, wartet man eben bis die 7TAge um sind.--Rik VII. my2cts   20:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Erforderliche Relevanz als Unternehmerin nicht erreicht, als Leistungssportlerin nicht belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Violetta en vivo (bleibt)

Kein enzyklioädischer Artikel, gravierende Qualitätsmängel. Gripweed (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2014 (CET)

So ist das auch nur ein Veranstaltungskalender. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:02, 20. Dez. 2014 (CET)

• „Violetta en Vivo ist die erste Konzerttournee des Cast der argentinischen Fernsehserie Violetta. Die Show besteht aus mehreren Songs, darunter bekannte Hits der Serie [...]“
• „Daneben sind auf einer DVD Sing-Along- und Karaoke-Versionen der Songs zu finden.“
• „[...] zeigte der lateinamerikanische Disney Channel das TV-Special [...]“

– This ain't en.wiki, izzit? Let's trash it! --Kazuma (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2014 (CET)

ALTE Tourneedaten einer südamerik. TV-serie-darstellern? Wer braucht das hier?? Dafür schööön lange Liste von EN. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 20. Dez. 2014 (CET)

ein Tabellenmonster, ok, aber ansonsten... an Relevanz ist sicher nicht zu zweifeln. Mir reicht das so. Belege sind da...Von daher im Rahmen meines Ermessensspielraums auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Unsichtbares rosafarbenes Einhorn (LAE)

Relevanz auch nach Jahren noch nicht dargestellt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen Gamma γ 13:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz des Artikels nach den Kriterien für religiöse Gruppen zu bewerten, ist wohl kaum sinnvoll, es handelt sich schließlich nicht um eine Religion, sondern um eine Religionsparodie, ähnlich dem Fliegenden Spaghettimonster. Und als eine solche (wie auch als Internetphänomen) hat diese Parodie genügend überregionale Verbreitung, um relevant zu sein. Dürfte schon allein daraus ersichtlich sein, dass es den Artikel in 30 oder so weiteren Sprachversionen gibt.--Feuerrabe (Diskussion) 14:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Wie Feuerrabe schon richtig festgestellt hat, die Relevanzkritierien für "religiöse Gruppen" heranzuziehen ist falsch. Einen Löschantrag mutwillig zu stellen mit einer falschen Begründung halte ich für mindestens grenzwertig. -- WikiMax - 14:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Es hat doch schonmal einen LA gegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2008#Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn_.28bleibt.29 -- Laxem (Diskussion) 15:05, 20. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Ich möchte an meine Begründung vom April 2008 erinnern...

Hinnerk R (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Relevanz wurde schon mal diskutiert und es wurde auf behalten entschieden. Daher LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke für das LAE, es ist relevant, wie oben gesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Wer hat den Bot ausgeschaltet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Stefan Fink (LAZ)

1. keine Belege
2. Bürgermeister einer Gemeinde dieser Größenordnung deutlich unter der Relevanzschwelle
3. BVO am Bande stiftet keine Relevanz

--Mehlauge (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Nach Angaben im Artikel Veringenstadt ist er dort zudem Ehrenbürger und Träger der Verdienstmedaille des Landes. Interessant wäre, zu erfahren, wofür er seine Auszeichnungen erhalten hat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:00, 20. Dez. 2014 (CET)

die summe der auszeichnungen lässt auf relevanz schließen. da muss nachgehakt werden. Haster (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja. Habe LA durch Beleg-Bapperl ersetzt.--Mehlauge (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Wagner GmbH & Co.KG (gelöscht)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Historisch wäre Relevanz nicht auszuschließen. Aber über das allgemein zugängliche Internet wird sich das kaum belegen lassen. Lt. Website besteht das Unternehmen "seit über 50 Jahren", d.h. die U-Historie kann demnach frühestens in Fulda (statt in Suhl) begonnen haben. Dort sind es 400 (statt 500 MA). Belege wären schön, am liebsten auch welche für Relevanz. Bis dahin zweifle ich an einer ausreichenden Artikelqualität und einer ausreichende Beleglage, wenn der Artikel noch nicht mal die Eigenbelege berücksichtigt. Der zweite Schritt wäre dann Überarbeitung mit enzyklopädischem Stil (Zitat: "...stand Wagner vor dem Nichts.") Ich warte erst mal 7 Tage ab, ob sich die Überarbeitung lohnt. --H7 (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2014 (CET)

"Firma Wagner ist bei den meisten der ca. 300 Produkte Alleinlieferant." -- Gödeke ☠ 17:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Ist das per unabhängiger Quelle nachweisbar? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Zu Eigenbelegen siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Abzüglich diesen stehen genau Null Belege im Artikel. Und das, was im Artikel steht, weicht sogar von der Eigendarstellung ab. Unbelegtes Zeugs, was sogar den Angaben des Unternehmen selbst widerspricht, geht überhaupt nicht! Damit ist der Artikel sogar dann löschbar, wenn er formal eigentlich relevant wäre. --H7 (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Getting Tough – The Race (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, ggf. SLA-fähig. Erstmals 2012 stattgefunden, daher per se schon Relevanzprobleme. Wenn den zweiten Platz 2014 ein Teilnehmer aus dem Team „Die kleinen Strolche“ erreicht, bezweifle ich auch stark die Teilnahme von Profis bis Semiprofis, die ggf. Relevanz schaffen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Nur wenige Sportarten werden von Profis und Semiprofis dominiert. Damit es diese gibt, muss es sich um einige der wenigen Luxussportarten handeln, die dafür hinreichend gut bezahlt werden. Die meisten Sportarten sind dagegen finanzielle Verlustsportarten, dass heißt, es geht für Anreise, Unterkunft und Startgelder Geld drauf statt das Geld reinkommt. Das zum Qualitätsmerkmal "Teilnahme von Profis". Ansonsten sind unter den Gewinnern einige mit eigenen Artikeln in der WP schon zu finden, einige sind in anderen Artikeln erwähnt. Zum Beispiel 2014:

• Platz 1: Hagen Brosius, Crosslauf-Europameisterschaft 2010
• Platz 2: Christian Seiler
• Platz 3: Charles Franzke, Gewinner des Tough Guy Race 2014
• Platz 1: Susanne Kraus
• Platz 2: Friederike Feil, Gewinnerin des Tough Guy Race 2013 und 2014
• Platz 3: Christiane Lehmberg

Ansonsten zum Thema Relevanz: Eigentlich weiß man das erst in 2 bis 3 Jahren. 2012 kamen schleppend knapp 600 Anmeldungen zusammen, 2013 waren es 1090, dieses Jahr griff das erste Mal die Decklung bei 2200, kurz vor dem Start. Für 2015 sind jetzt (50 Wochen vor Start) schon 20 Prozent der Plätze weg. Teilnehmer aus dem Ausland sind selten. Teilnehmer mit langen Anreisen sind aber mittlerweile in der Mehrzahl, Thüringer in der Minderzahl. (nicht signierter Beitrag von 79.207.119.211 (Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2014 (CET))

Wie die IP schon schreibt: ob die Veranstaltung tatsächlich relevant ist, weiß man (frühestens) in 2 bis 3 Jahren. Will heißen: vom Artikelersteller eingeräumte derzeitige Irrelevanz. Darf gerne in 2 bis 3 Jahren wiederkommen, zur Zeit aber eher schnelllöschfähig. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Verband Automaten-Fachaufsteller (gelöscht)

Welchen Einfluss hat der Lobbyverein? Unter 54 Googletreffern (inkl. Google Books, aber ohne WP/soz. Netzwerke) finden sich fast durchweg irrelevante Brancheneinträge u.ä. In politischen Gremien taucht der Name zwar auf, jeglicher Einfluss scheint aber unbelegbar zu sein. Eine Namensnennung wie bei einer Eingabe beim NRW-Landtag (S. 4) ist jedenfalls kein Beleg dafür, dass der Verein irgendeine enyzklopädische Relevanz entfaltet. --H7 (Diskussion) 18:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Wolfgang Ullrich (Unternehmer) (erl.)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 20. Dez. 2014 (CET)

Übertrag:
SLA: das ist keine enzyklopädisches Darstellung, sondern dient rein der Bloßstellung der dargestellten Person; ähnlich lautete auch schon der gestrige SLA auf den Artikel Wolfgang Ullrich (Geschäftsmann); vgl. auch die QS-Disk --Artregor (Diskussion) 18:28, 20. Dez. 2014 (CET)}}

Jemand, der eine Parlamentskrise auslöst ([2]), ist eine Person der Zeitgeschichte. Eklatanten Verstoß gg. WP:BIO sehe ich auch keinen. M.E. kein Fall für SLA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2014 (CET)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Hier geht es nicht in erster Linie um die Relevanz der dargestellten Person, sondern um die Art und Weise der Darstellung, die in dieser Form natürlich einen Verstoß gegen WP:BIO darstellt und mit einem ähnlich begründeten SLA (ich glaube vom Kollegen Majo statt Senf) wurde gestern der fast wortgleiche Artikel Wolfgang Ullrich (Geschäftsmann) gelöscht. --Artregor (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Scheint ein reiner Schmähartikel zu sein (ersatzweise aber auch: TF). Da es eine lebende Person ist, sollte dieser "Artikel" sofort gelöscht werden. Grundsätzlich könnte das Lemma vielleicht relevant ein - aber dann mit einem guten und neutralen Artikel. --HansFritzvonU (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Adornit: Hallo, also die Relevanz einer Person, die einen Verein mit mehreren hunderttausenden Mitgliedern gegründet hat, dürfte wohl unbestritten sein. Zum Thema "Schmähung": Ich habe 4 seriöse Pressequellen angegeben, die sich eben rein zufällig zuvörderst mit den strafrechtlichen Aspekten der Lebensführung von Herrn Ullrich beschäftigt haben, weil diese eben einen nicht unbeträchtlichen Teil seines Agierens als öffentlicher Person ausgemacht haben. Was soll daran denn bitte schön "Schmähung" sein? Wollt ihr etwa auch "schmähende" Artikel über lebende Mafiamitglieder löschen lassen, weil es über deren Aktivitäten eben nicht allzuviel Herzerwärmendes zu berichten gibt. Der Artikel ist ohne jeden Zweifel ausbaufähig, und wer immer sonstige "positive" Quellen auftun kann, sei herzlich eingeladen, dies zu tun. Sicher gibt es ganz viel Gutes über die uneigennützige Tätigkeit des Deutschen Tierhilfswerks zu berichten; auch die unternehmerischen Aktivitäten in Thailand könnten doch explizit dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Adornit (Diskussion | Beiträge) 12:08, 21. Dez. 2014 (CET))

Es geht nicht darum, hier zusätzlich positive Faszetten einzubringen, sondern wenn, dann eine sachlich adäquate Darstellung der Person zu bieten, bei der das Negative der Verurteilungen durchaus den Schwerpunkt bilden dürfte. Nur was Du uns hier kredenzt hast, ist überhaupt kein Personenartikel, sondern lediglich eine Auflistung von Verurteilungen. Das ist in dieser Form nicht tragbar. Und die Aussage das andere ja gerne Deinen POV-Schrott hier zu einem richtigen Artikel ausbauen sollen, ist ebenfalls nicht hinnehm; wenn Du unbedingt willst, dass das hier Bestand hat, ist Deine Aufgabe daraus auch einen richtigen Personenartikel, in dem wenigsten mal die grundlegenden biographischen Daten vorhanden wären, zu machen. --Artregor (Diskussion) 13:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Was in dem (sprachlich nicht sonderlich geglückten) Artikelchen über den Mann gesagt wird, lässt sich in dem Artikel über das Tierhilfswerk unterbringen. Alles Weitere, was normalerweise in eine Biografie gehört, fehlt. Deshalb bin ich hier auch für Löschen. Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe heute nochmals versucht etwas über das Leben der Person über Google zu finden. Als Ergebnisse tauchen nur Berichte über Verurteilungen, Untreue und Abschiebung auf. Den Wiki-Artikel kann man um- oder neuschreiben so oft man will, der würde nicht besser werden... Ich selbst wäre für Löschung, finde es aber schade, da doch eine Relevanz zur Person besteht. Dann aber mit Biografie und allem drum und dran. Vielleicht findet jemand etwas übers Leben was nicht nur mit Straftaten zu tun hat. VG--Andidreas80 (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2014 (CET)

sehe keine relevanz als Unternehmer. und auch als Freiheitsstrafverbüßer sollten wir ihn hier resozialisieren, was am besten über das Löschen des Artikels geht. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht wg. Verstoss gg. WP:BIO. 
Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_Wolfgang_Ullrich_.28Unternehmer.29. 
Vielen Dank für euer Verständnis. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Mir fehlt jegliches Verständnis! -- Gödeke ☠ 15:33, 23. Dez. 2014 (CET)

Antriebsoffizier (LAZ)

Aussagen unbelegt. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2014 (CET)

Artikel jetzt belegt, somit LAZ. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Informationszentrum für Informationswissenschaft und -praxis (gelöscht)

ich bin gerade beim umschreiben des artikels der fh potsdam darauf gestoßen und kann beim besten willen keine relevanz erkennen. ist zwar schon alt aber dennoch löschwürdig. Haster (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Man müsste lediglich Infodata und Infodata Thesaurus dort einbringen, dann wären die drei Zeilen sogar vollredundant. (Die 3 MA sind anscheinend unbelegt.) --H7 (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für's Einarbeiten in Fachhochschule Potsdam. Spricht etwas dagegen, beim nächsten mal einen Redirect anzulegen, statt die Versionsgeschichte zu löschen. Komplettlöschungen finde ich für die Mitarbeit eher demotivierend. -- Nichtich (Diskussion) 08:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Bundesverband Community Management für digitale Kommunikation & Social Media (LAZ)

Mit 150 Mitgliedern irrelevant, Löschen Luke081515 Aufgabe für mich? 19:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Mitgliederzahl ist allerdings nicht das einzige Relevanzkriterium für Verbände. Die bundesweite Bedeutung und die mediale Aufmerksamkeit sollten hier berücksicht werden. --Jms1984 (Diskussion) 00:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig. Nach lesen des Artikels ist es mir nicht klargeworden woher die Relevanz rührt. Da müsste noch nachgebessert werden.--UlrichAAB [?] 10:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ich werde heute noch ein wenig Quellenarbeit vornehmen. Vorschläge dazu berücksichtige ich gerne. --Jms1984 (Diskussion) 10:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, dann hast du die 7 Tage, dann liegt es nur daran, dass die Relevanz nicht so gut dargestellt ist. Wenn es dir vorher gelingt die Relvanz darzustellen, kannst du mich nochmal benachrichtigen, dann mache ich einen LAE draus... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 12:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einen Abschnitt zur Arbeit des BVCM um Berufsbilder bzw. Tätigkeitsdefinitionen eingefügt. Es gibt sonst bundesweit keinen Verband, der Definitionen zum Berufsbild vornehmen kann. Darin sehe ich die enzyklopädische Relevanz begündet. --Jms1984 (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich mache meinen LA hiermit zu einem LAZ, da mein Grund, weshalb ich ihn gestellt habe, nun nicht mehr Zutrifft, daher Löschantrag entfernen. Den LA Baustein entferne ich auch gleich... Luke081515 Aufgabe für mich? 12:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Sollte dennoch jemand weiterhin ein Grund zum löschen sehen, möge er bitte einen neuen LA stellen, diese Diskussion ist hiermit aber abgeschlossen, daran gibt es nichts zu ändern... Luke081515 Aufgabe für mich? 12:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich werde in der nächsten Zeit weiter an dem Artikel arbeiten. Vorschläge dazu nehme ich gerne jederzeit auf. --Jms1984 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Michèle Watrin (bleibt)

Schauspielerin mit Nebenrollen in je einem Fernsehfilm, einer Fernseh-Miniserie und einem Kinofilm. Zu ersteren beiden haben wir keine Artikel, aber bei der imdb ist ihre Rolle jeweils die letztgenannte des credited casts ([3], [4]), ebenso wie in unserem Artikel zum dritten Film, Der Abbé und die Liebe, wo sie zudem namenlos ist und in der Handlungsbeschreibung nicht erwähnt wird. Unsere RK legen die grundsätzliche Relevanzhürde auf "wesentliche Funktionen" in filmischen Produktionen (die sehe ich eben nicht als gegeben an) oder "weit bekannte" Persönlichkeiten (das scheint auch kaum der Fall zu sein, unser Artikel besteht, inkl. Werksangaben, aus fünf Sätzen, und auch die französische Wikipedia hat nicht mehr; auf meine Diskussionsseitenfrage hin, ob es nicht mehr zu schreiben gibt, kam auch nichts mehr). Bitte Relevanz klären. --YMS (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2014 (CET)

Verlobte der Hauptrolle in der Serie " La mer est grande", das reicht. Sie war nicht die "letztgenannte" Schauspielerin, sondern unter den ersten vier (die zwei Helden und die zwei Verlobten). [5]. -- 217.190.173.136 22:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Die letztgenannte des "credited cast" schrieb ich. Wie bedeutend die Verlobte der Hauptrolle in einer Serie ist, lässt sich pauschal sicher nicht sagen. Auf der von dir verlinkten Seite mit 27 Videostills aus der Serie und weiteren Bildern ist sie jedenfalls nur auf zweien zu sehen. Immerhin wird sie aber in den sehr kurzen Zusammenfassungen von zwei Episoden erwähnt. --YMS (Diskussion) 22:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Behalten. In der Summe sind die WP:RK für Darstellende Künstler zumindest erfüllt. Ich erachte die Rolle als Verlobte als wesentlich für den Hdlungsverlauf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Habe noch zwei Theaterrollen gefunden, wobei nur eine wichtig in unserem Sinne ist. -- 217.190.69.243 01:32, 22. Dez. 2014 (CET)

In der Summe relevant, unsere RK für Schauspieler sind so niedrig angesetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Runtime software (gelöscht)

Mit 40 Mitarbeitern und einem Bilanzsumme von 441.000 € (2009) verfehlt dieses Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Die aufgeführten "Erfolge und Auszeichnungen" hören sich nett an, erzeugen aber nicht automatisch die nötige Relevanz. --77.180.140.203 21:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich mach einen SLA draus, da reiner Werbeartikel --Goldener Käfer (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Keine Schnelllöschung, bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:02, 21. Dez. 2014 (CET)

"Vorreiter in der Implementierung von Cloud-Computing-Technologien..." Wäre wirklich traurig, wenn ein Vorreiter einer hochmodernen Technologie gerade mal eine Bilanzsumme von 441.000 € und nur 40 Mitarbeiter hätte. Ansonsten ist ein Großteil der Quellen/Belege entweder gar nicht mehr verfügbar oder hat mit dem Unternehmen selbst nichts zu tun. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, vielmehr handelt es sich um einen reinen Werbeeintrag. Löschen! --Sunjani (Diskussion) 02:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Vorreiterrolle würde wohl wahrscheinlich relevant machen. Leider ist sie nur behauptet, Belege dafür finden sich keine. Nach Prüfung der speziellen wie auch der allgemeinen RK sehe ich nichts, was belegt relevant machen würde. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht: RKs verfehlt; eher Werbeartikel; behauptete technologische Vorreiterrolle nicht hinreichend belegt.
-- Miraki (Diskussion) 09:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Vereinigung für Zucht und Erhaltung einheimischer und fremdländischer Vögel (SLA)

Folgende Mängel sind vorhanden:

• Es ist ein (fast) unbelegter Artikel
• Der Artikel ist eine komplette Textwüste, er hatte vor meiner Bearbeitung nur eine Überschrift
• Der Artikel enthält Werbung für das Zuchthandwerk
• Der Artikel enthält Werbung fü den Verein (Kotakt etc.)

Aufgrund dieser Mängel bin ich dafür, den Artikel zu Löschen, allerdings könnte sich vielleicht etwas ändern (gehe allerdings nicht davon aus), deshalb bin ich für die 7 Tage... Luke081515 Aufgabe für mich? 23:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Da braucht es keine 7 Tage, nicht mal einen, vollständige URV von hier: [6], SLA gestellt. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 00:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum der Verein überregional wichtig wäre. Falls er es wäre, dann reicht ein einziger QS-Baustein alleine nicht aus. In der jetzigen Form ist er Anti-Werbung für das Wikipedia-Prinzip.--HansFritzvonU (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Als URV gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Julia Schmitt (LAE)

War SLA mit Einspruch. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn noch dargstellt werden könnte, dass sie drei Hauptrollen (ich rechne dazu auch Impro-Theater-Auftritte) gehabt hätte, wäre sie eindeutig relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Der SLA war Vandalismus pur. Durchgehende Seriennebenrolle in Mord mit Aussicht reicht völlig aus. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:27, 21. Dez. 2014 (CET)

SLA-Tenor trifft eindeutig nicht zu - sie ist keine Statistin sondern hat, zumindest in Mord mit Aussicht eine durchgehende Rolle - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:20, 21. Dez. 2014 (CET)