Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2014

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Umbenennen der Kategorie "Ebstorf Abbey" in "Kloster Ebstorf" (erl.)

Ziel ist es, die Bilder des Klosters mittels Weblink {{Commonscat}} in die Wikipediaseite "Kloster Ebstorf" einfügen zu können. Hierfür muss offensichtlich der Name der Category mit dem Namen der Wikipediaseite identisch sein. (nicht signierter Beitrag von Dguendel (Diskussion | Beiträge))

Hier erledigt. Commons-Kategorien müssen dort diskutiert werden; bei korrekter Anwendung der Vorlage ist eine Umbenennung der dortigen Kategorie aber nicht notwendig. --jergen ? 10:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Falls du den Linktext noch anpassen möchtest: {{commonscat|Ebstorf Abbey|Kloster Ebstorf}}. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heschmatiyeh-Gefängnis“ hat bereits am 15. Dezember 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Info: Der Bot ist hartnäckig, aber der Eintrag ist trotzdem falsch. Wurde wegen falschen Tags vom 15. hierher übertragen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Heschmatiyeh-Gefängnis ist also ein Gefängnis. Ok, darauf wäre der geneigte Leser sicher auch ohne den Artikel gekommen. Warum sich das in irgendeiner Form über andere Stätten hinaushebt, verrät uns der Artikel nicht. Laut BBC-Artikel vermuten irgendwelche namenlose Oppositionelle ohne bekannten Wohnsitz, daß dort Leute einsitzen (na was ne Überraschung) und daß die da möglicherweise mißhandelt werden (in iranischen Gefängnissen wohl keine Seltenheit). Weg damit, gern auch schnell. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Zumal die Klaue von dem Einzelnachweis ja komplett unleserlich ist... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen - NEU: */†} 02:01, 16. Dez. 2014 (CET)

No, das ist ordentliche Druckschrift - leider ist mein Farsi ziemlich eingerostet, aber es ist definitiv ein Beitrag über das genannte Gefängnis imm BBC, was für eine gewisse Medienaufmerksamkeit spricht. Der BBC-Artikel stellt die Frage, ob zwei Oppositionsführer Mir Hossein Mussawi und Mehdi Karroubi dort inhaftiert sind. Unabhängig davon ist das ganze so nicht wirklich ein Artikel, aber ich plädiere hier für Ausbau statt Löschen. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, in der Erstversion stand etwas mehr drin [1].--Berita (Diskussion) 07:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Die fremde Sprache ist ja nicht das Problem (zumindest nicht für den groben Überblick), der BBC-Artikel ergeht sich aber auch nur un Mutmaßungen und Andeutungen. Das sitzen also zwei Oppositionelle. Fein. Vielleicht aber auch nicht, wissen tut es ja keiner. Möglicherweise sitzen Frau und Kind mit ein. Aber vielleicht auch wo ganz anders. Vielleicht sitzen die auch nur im Hausarrest. Wissen tut man nur, daß die Herren existieren und unter Hausarrest gestellt wurde. Der Sohn eines der beiden hat davon gehört, daß sein Vater verschleppt wurde. Und irgendeinen Webseite glaubt zu wissen, daß der Zielort dieses Gefängnis war. Wenn das jezt nciht gerade der Iran wäre, sondern einen verbündete Diktatur wäre das nicht mal ne Randnotiz wert, schon gar nicht bei der Quellenlage der BBC. Die Interwikis geben auch nix her - einen 1:1 Übersetzung aus pt oder en würde einen SLA wegen kein Artikel riskieren. Die Erstversion gibt auch außer ungelegtem Geschwafel nix her. Da ist nur noch belegt, daß das zwei Oppositionelle (die vielleicht aber auch eher in Ungnade gefallene Nicht-Oppositionelle sind) unter Hausarrest stehen und wahrscheinlich inzwischen sogar, vielleicht in diesem Knast hier, eingesperrt sind. Das bringt den Herren sicher Relevanz - aber die ist eh nicht zu bezweifeln (der eine ist immerhin ein Ex-Premierminister). Das reicht nicht einmal annähernd um auch nur in die Nähe von Relevanz zu kommen. Eine Bedeutung ist mit Nichts nachgewiesen. Der Knast wird von der BBC (nicht mal in der englischen Version, was für sich schon bezeichnend ist) in einem Halbsatz erwähnt (eigentlich die Aussage einer Internetseite in einem Halbsatz erwähnt, von der es nicht mal einen Namen gibt geschweige denn einen Link). Das reicht ja kaum als Existenzbeweis aus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:46, 16. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen ist nachgewiesen, daß sowohl die DW als auch die BBC die selbe Website erwähnen und in Halbsatz zitieren. Beiden ist das offenbar keine Erwähnung in der jeweiligen Heimatsprache wert. Internationale Bekanntheit der Verhaftung sähe schon anders aus, von Internationaler Bekanntheit des Gefängnissen zu sprechen ist blanker Unfug. Selbst regionale Bekanntheit erscheint angesichts der Quellen schon eher optimistisch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Löschen wegen URV - Ursprungsfassung ist eine 1:1-Kopie von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis. Das jetzt ist nur der zusammengestutzte Rest.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Holla? Unsere Texte sind wenigstens noch gemeinfrei :-) Was nun aber mal geklärt werden muss, sind die diversen Verschiebungen, Rückverschiebungen etc. Der Text im Fischteich und das was vor PM3s Kastrationen da war, wäre zu diskutieren und ggf. zurückzuverschieben. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Unsere Lizenz sieht vor, dass sie gemeinfrei sind, wenn denn der Urheber ersichtlich ist -z.B. in der Versionsgeschichte. Das ist hier aber durch c&p nicht der Fall. Damit liegt ein Urheberrechtsverstoß vor.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Hier kann nur jemand helfen mit Sprachkenntnissen.--Falkmart (Diskussion) 14:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Artikel wurde vor LA stark gekürzt, darunter Details über die Relevanz gelöscht. Zum Zeitpunkt der LD wurde der Artikel auf »RS-Qualität« gebracht. Artikel existiert in verschiedenen Projekten. Dringend behalten. --Hans Haase (有问题吗) 17:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Zweiter Hinweis

Der ganze Kram vor der Kürzung war schlicht völlig unbelegtes Gelaber.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 16. Dez. 2014 (CET)

Löschen Der Artikel ist einfach nur grottenschlecht. Wenn ich als studierter Iranist schon keine sinnvollen Informationen finde, was soll dann ein «normaler» Leser damit anfangen? Relevanz unbelegt, Schreibung ist auch falsch. «Nichts Genaues weiß man nicht» ist nicht «Wissen der Welt». --Baba66 (Diskussion) 20:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Internationales Medienecho und somit enz. Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Shakuntala Banerjee (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und in keiner Weise dargestellt. --78.34.212.130 03:25, 16. Dez. 2014 (CET)

das reicht wirklich nicht. --Brainswiffer (Disk) 06:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine völlig belegfreie Bewerbungsmappe: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 10:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Ein Fall für den BNR. Belege könnten mehr sein. --Hans Haase (有问题吗) 19:52, 16. Dez. 2014 (CET)

?? Belege könnten mehr sein ist sehr gut, es gibt derzeit gar keine. Und nach welchem Punkt gemäß WP:RK ist bisher ein Ansatz für Relevanz gegeben? Eine Verschiebung in den BNR mag ja möglichweise zur qualitativen Überarbeitung nützlich sein, nur ob zum jetzigen Zeitpunkt für die dargestellte Person überhaupt enzyklopädische Relevanz gegeben ist, darf zumindest füglich bezweifelt werden. --Artregor (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2014 (CET)

keine Relevanz, keine Belege, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Hinter jedem Fernsehgesicht stehen ein paar "Unsichtbare", die die Arbeit machen ... --Kolya (Diskussion) 22:12, 18. Dez. 2014 (CET)

Dank des Kollegen Kolya sind jetzt zwar immerhin einige Belege da, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor nicht ersichtlich --Artregor (Diskussion) 03:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht probiert's der Ersteller in ein paar Jahren nochmal, dann werden wir ja sehen, ob sie Spreu oder Weizen geworden ist. --Kolya (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2014 (CET)

Reformierte Kirche Wettingen (LAE)

Harte Relevanzangaben (d.h. Denkmal, besondere Bedeutung, Objekt in Fachliteratur etc) sind nicht erfüllt/nachgewiesen, andere Relevanz ebenso nicht. Literatur und Nachweise nur als Innensicht, ohne externe Wahrnehmung. --79.240.11.81 09:02, 16. Dez. 2014 (CET)

"Richtige" Kirchen sind als Bauwerke fast immer relevant, da sie das Bild einer Stadt prägen siehe auch die Disk hier - in dem Ort ist die Kirche mit Sicherheit prägend. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Bitte richtig lesen. Der Konsens der Diskussion (nicht "Festlegung"!) war ein gänzlich anderer: Kirchen sind eben nicht automatisch relevant. Im Übrigen prägt mein Haus hier auch den Ort, in dem ich wohne, weil es das höchste Gebäude ist. Trotzdem hat mein Haus keinen Platz in der WP. --79.240.11.81 10:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Zudem erscheint mir das Geläut mit den fünf großen Glocken für eine Kirche dieser Größe außergewöhnlich. --Magnus (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, fünf Glocken sind nicht so ungewöhnlich. Sechs Glocken und mehr sind da im gleichen Kanton schon locker auffindbar... --79.240.11.81 12:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten Fünfeinhalb Jahre lang hat es offenbar niemandem gestört, dass dieser Artikel existiert - bis heute. --Voyager (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Wo steht, dass Lemma von unrelevanten Gegenständen mit mehr als X Jahren Bestand einen Bestandschutz genießen? --79.240.11.81 10:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten: Die Glocken sind aussergewöhlich (ausgestellt an der Landesaustellung ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal, 5 neue Glocken gleichzeitig in einer modernen Kirche) + Glasfenster von Marcel Poncet + anständig geschriebener Artikel = sollte reichen zun Behalten -- H₂O - (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, fünf Glocken sind nicht so ungewöhnlich. Sechs Glocken und mehr sind da schon locker auffindbar. Und Du meinst diesen Marcel Poncet? Aha. Wo steht, dass Kirchen mit seinem Fenster relevant sind? --79.240.11.81 12:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Kirchen sind grundsätzlich relevant; deshalb behalten! – Lässt sich dieser anonyme Löschantrag nicht zurückweisen? Und überhaupt: Mir erschiene es an der Zeit, nur noch ernsthafte angemeldete Benutzer als Löschantragsteller zuzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Du hast ein Nachweis für deine Angaben? Ansonsten sind sie genauso Privatmeinung (und damit nicht ausschlaggebend) wie die Forderung, dass IPs keine LA stellen dürfen (denn das wurde bereits mehrfach per MB zurückgewiesen). --79.240.11.81 12:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten, es besteht mE weitgehend Konsens, dass Kirchengebäude, die auch nur am Rande ortsbildprägend sind, bleiben. Das ist ein ordentlicher Artikel mit interessantem geschichtlichem Inhalt. Ich finde es interessant, wie "billig" die Glocken damals zu haben waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Wo ist ein Konses angegeben, dass Kirchen, die nicht viel höher als die umliegende Bäume ortsbildprägend sind (vergl [dieses Bild]? Unter diesen Grundsatz müsste jeder Handymast (nur weil er etwas höher als benachbarte Gebäde ist) hier verzeicnet sein. Und jedes 5geschossige Gebäude, jedes Getreidesilo, usw. denn die sind alle höher als 14 m. --79.240.11.81 13:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Nach dem Bild ist der Glockenturm min. doppelt so hoch wie die hohen Bäume dort. Dürfte in dem Kaff schon ortsbildprägend sein.--Falkmart (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Na, ich meinte nicht das Gebüskch am Turmfuss, sondern die Bäume gegen die Stadt (also im Bild rechts vom Turm). 14 Meter erreicht eine Fichte locker nach rund 30 Jahren. Wenn die Bäume nur 7 Meter hoch wäre (also, wenn der Turm mit gerade mal 14 Metern doppelt so hoch wäre) so wären die Bäume unter 20 Jahre alt. --79.240.41.168 14:25, 16. Dez. 2014 (CET)

MMn sind Kirchen immer relevant und dies ist auch ein ordentlicher Artikel. Behalten --codc ^Disk 14:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Dann ist Deine Meinung eben nur (d)eine Meinung und eben falsch. Oder Du zeigst uns, wo festgelegt wurde, dass alle Kirchen immer relevant wären. Bislang finde ich diese Angaben in WP:RK nicht. "Ordentlicher Artikel" als Relevanznachweis finde ich übrigens auch nicht. Außenwahrnehmung fehlt ebenfalls komplett. --79.240.41.168 14:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Liebste IP: IP on a mission kommt hier gar nicht gut, wie Du siehst :-) --Brainswiffer (Disk) 15:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. LAE --JWBE (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Frunol Delicia (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Von den Mitarbeiterzahlen werden die RK-U klar verfehlt. Kein einziger Beleg außer der eigenen Homepage vorhanden. --EH (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Hm, die Wurzel bis 1815 könnten helfen. Sehrt viele derartig alte Chemieunternehmen gibt es nämlich nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Natürlich ist Frunol Delicia nicht das größte Unternehmen der Region dennoch weißt es, wie Kriddl bereits gesagt hat, historische Wurzeln auf. In Hinsicht auf Großunternehmen handelt es sich bei den Produkten um eine Nischenwirtschaft, in der Frunol jedoch ein führendes Unternehmen international geworden ist, dessen Umsatz jährlich steigt. dieser Seite wurden sämtliche Presseberichte und Informationen über Frunol Delicia aufgelistet, welche garantiert noch mit verarbeitet werden können. Gerne schaue ich auch nochmal in Regionalliteratur nach und ergänze entsprechende Einzelnachweise. Der Artikel ist natürlich noch im Wachsen und gerne kann sich jeder mit daran beteiligen. MfG, --Geograf 95 (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: Ist aufgrund der Unternehmensgeschichte relevant. Ich habe einmal Eckdaten anhand des Leipziger Staatsarchives ergänzt. Wenn ich mir Google Books ansehe, dann scheint mir auch Relevanz wegen Produkten, Marken und Forschung zu bestehen. Das muss aber jemand fachkundiges ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Jack Young (gelöscht)

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Autoren, da seine Werke nur als eBooks erschienen sind, nicht in regulären Verlagen, wie es die RK verlangen. --JLKiel(D) 12:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Das völlige Fehlen irgendwelcher Quellen oder Links (nicht mal eine Bezugsquelle für die Bücher!) macht das Nachprüfen der Angaben schwierig bis unmöglich. Auch reguläre Verlage können E-Books herausgeben, das allein wäre daher noch nicht das Problem. Aber der Verlag steht noch nicht mal da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich fand bei WorldCat nur "640 Kuriose und Witzige Gesetze aus Amerika" Verlag [USA]: Bluepalm publishing, 2011.--Falkmart (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Selbstpublikationen bei xinxii, siehe hier. Löschen. -- 80.171.134.89 14:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Alle seine Bücher sind von Blueplam Publishing in Naples, FL herausgegeben.
Die Webeite des Autors ist http://www.jackyoung.us. Dort findet man auch die Bezugsquellen.
Über den Autor erscheint zum Anfang des Jahres 2015 ein Artikel im Florida Journal.
Im übrigen sind mehr als 70% aller verkauften Bücher heutzutage E-Books. (nicht signierter Beitrag von 76.108.29.231 (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2014 (CET))

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Buddhistisches Weihnachten (gelöscht)

Theoriefindung. Der Begriff "Buddhistisches Weihnachten" ist nicht verbreitet. Es gibt Personen, die mit Weihnachten aufgewachsen sind, und später zum Buddhismus konvertiert sind. Viele dieser Personen feiern Weihnachten weiterhin als Fest der "Familie" oder ähnliches. Das hat aber nichts mit "Buddhistisches Weihnachten" zu tun. --BambooBeast (Diskussion) 13:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma selbst ist sicher falsch, aber der Artikel könnte m.E. unter Buddhistische Adaption des Weihnachtsfestes durchaus behalten werden.--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das recht verstehe, wurde da aber doch nichts adaptiert. Es handelt sich um buddistische Einschätzungen und Haltungen zum Inhalt und Sinn des Weihnachtsfestes, das Fest selbst ist das christliche Weihnachtsfest. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)

wie der Lutheraner sagt, umbenennen und behalten. Um andere Länder, zumindest Lage in D und CH ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich denke es ist Theoriefindung, denn das Weihnachtsfest wird ja grundsätzlich sehr individuell gefeiert. Weihnachten ist längst nicht mehr nur ein christliches Fest. Viele Familien haben ihre eigenen Traditionen was gegessen oder gesungen wird. Aus der Stereoanlage tönt "Last Christmas" statt einem traditionellen christlichen Lied und in die Kirche geht zu Weihnachten ja auch kaum jemand. Der ursprüngliche christliche Kontext tritt oft in den Hintergrund und das Fest wird vielfältig neu interpretiert - als Familienfest, als Fest der Liebe als Fest des Konsumrausches, oder sonst noch was. Weihnachten wird also von den verschiedensten Personen / Gruppen laufend adaptiert. Der Artikel besteht nur aus Zitaten von Personen mit buddhistischen Hintergrund, über ihre Vorstellung wie sie Weihnachten feiern. Wenn man mit dem Weihnachtsfest aufgewachsen ist, und das Fest als schön empfindet, dann kann man es natürlich auch als nicht-Christ feiern. Das tun ja Viele in Europa - Atheisten, Agnostiker, Buddhisten, Esoteriker, etc. Aber es macht wohl kaum Sinn Artikel wie Atheistische Weihnachten, Esoterische Weihnachten etc anzulegen. Es genügt die generelle Wegbewegung von traditionellen Christlichen Deutungen z.B. im Artikel Weihnachten anzusprechen. Daher löschen --BambooBeast (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2014 (CET) Zu der jährlichen "buddhistischen Weihnachtsfeier", die es jedes Jahr in kleinem Ramen in Wien gibt: das ist ungefähr so, wie eine Firma eine Weihnachtsfeier für die Mitarbeiter veranstaltet. Bei einer Firmenfeier geht es auch nicht um die christlich-religiösen Inhalte/Ursprünge, sondern z.B. um gemeinsam den Erfolg des Geschäftsjahres zu feiern, oder um Networking zu betreiben oder ähnliches. Bei der buddhistischen Feier in Wien (die ich selbst auch schon besucht habe) geht es einfach um eine schöne gemeinsame Feier in der Weihnachtszeit. Das ist alles. Buddhisten feiern halt auch zu Weihnachten, und einige gehen auch Punsch trinken. Aber wir brauchen doch bitte auch nicht einen Artikel "buddhistisches Punschtrinken" --BambooBeast (Diskussion) 09:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich denke es geht schon um die Adaption und Umdeutung eines religiosen Festes duch eine andere Religion oder Weltanschauung. Wenn z.B. Atheisten (sinnigerweise) Weihnachten feiern, so handelt es ich nicht mehr um eine Feier des Weihnachtsfestes (d.h. der Feier der Inkarnation Gottes in der Welt) sondern nur noch um eine atheistische Adaption. --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2014 (CET)

aber Weihnachten ist doch schon längst nicht mehr ausschließlich ein christlich religiöses Fest, sondern wird - wie von mir oben ausgeführt - sehr vielfältig individuell interpretiert und gefeiert. Davon auszugehen, dass Weihnachten grundsätzlich nur christlich religiös gefeiert wird, und alles andere sei eine Umdeutung, entspricht nicht der Realität des Weihnachtsfestes. --BambooBeast (Diskussion) 16:10, 16. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Theoriefindung kommt auch in meinen Augen der Sache am nächsten. Als Erklärung steht: "Buddhistisches Weihnachten ist eine Umdeutung des christlichen Festes Weihnachten durch europäische Buddhisten." Dann folgen die Berichte einzelner, die Spass am Feiern haben - und diese stammen auch noch aus dem christlichen Raum. Zu was wird das Fest denn umgedeutet? Wenn es wirklich Bestandteil des Buddhimus ist, bitte bei Buddhismus#Buddhistische_Feste_und_Feiertage einbauen. Mit der gleichen Qualität kann ich auch einen Artikel "Buddhistischer 1. Mai" oder umgekehrt "Christliche Buddha-Statuen" (mit Erfahrungsberichten von Personen, die einen Buddha auf dem Kamin stehen haben) erstellen. Und wenn tausende Christen sich buddhistische Tempel anschauen und Spass dabei haben Rauch, Blumen oder Speisen zu opfern, werden das keine "christlichen Buddhistentempel". --Of (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte zuerst jetzt eigentlich etwas über christliche Opfer schreiben, die es ja (abgesehen von der Eucharistie) nicht geben sollte. Dann ist mir aber folgendes eingefallen: Wir nennen den Christbaum ja auch einen christlichen Weihnachtsbrauch, obwohl er heidnischen Ursprungs ist. Wenn sich jetzt durchsetzen würde, dass man an Weihnachten Blumen in einen Buddhatempel bringt, wäre das dann nicht auch ein christlicher Brauch? Umgekehrt wird es (wenn es viele Leute tun) auch ein buddhistischer Brauch, wenn die Buddhisten an Weihnachten einen Tannenbaum in ihren Tempel stellen würden. Allerdings ist dann natürlich eine gewisse Verbreitung des Brauchs nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Der LA-Steller weis nicht um was es dabei geht und Presse wird sich hüten eindeutige Belege zu liefern, aber die Existenz bestätigen. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine enzykl. Beleglage ist aber nicht vorhanden.--89.204.138.114 21:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Fuer mich ein klarer Fall von TF - als eigenstaendiger Artikel irrelevant. Sofern eine Buddhistische Adaption oder Interpretation von Weihnachten relevant sein sollte - dann wuerde diese entweder als Bestandteil von Weihnachten oder Weihnachten_weltweit deutlich besser und thematisch eingebunden hineinpassen. --DAsia (Diskussion) 03:34, 17. Dez. 2014 (CET)

PS.: Siehe auch Argumentation von BambooBeast (wie ich gerade sah) --DAsia (Diskussion) 03:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Reine Theoriefindung. Natürlich feiern Buddhisten Weihnachten, genauso wie sie Ostern feiern. Selbiges wird für die meisten hier geborenen Atheisten oder die zum Islam konvertierten etc gelten. Das macht es aber noch nicht zu einem buddhistischen Weihnachten. Vom Stil des Artikels und den fehlenden Belegen einmal ganz abgesehen. Löschen. Tönjes 09:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich die Artikel 1-3 anschaut - so muss einem klar werden, dass jede einzelne Quelle eine eigene, persoenliche Definition (und) Motivation hat .... und das ganze in reiner TF endet:

Quelle 1: keine Nennung von Buddhistischem Weihnachten - Motivation: besonders der Kinder zuliebe

Quelle 2: keine Nennung von Buddhistischem Weihnachten - Motivation: Alles, was auch nur ein wenig dazu beiträgt, die mannigfaltigen Formen von körperlichem und psychischem Leid zu mildern, wird begrüßt

Quelle 3: Buddhistischen Weihnachtsfeier - Motivation: Anpassung + einige Grundinhalte fokussieren und ihnen im Alltag besondere Beachtung schenken

Mein Urteil: klares Loeschen--DAsia (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Theoriefindung: nicht angemessen, mit unabhängigen Sekundärquellen belegt und offenbar auch nicht belegbar - löschen . JimRenge (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2014 (CET)

wie wärs mit Christlicher Ramadan und Hinduistischer Pessach (den kindern zuliebe) --W!B: (Diskussion) 13:16, 18. Dez. 2014 (CET)

Löschen, und bitte bald. Wie Buddhisten Weihnachten deuten und feiern, macht aus Weihnachten kein buddhistisches Fest. Das gehört schlicht zur vielfältigen Rezeption von Weihnachten, also in dessen Artikel. Für die vorgeschlagene Umbenennung gibt es also gar keinen Grund, solche frei erfundenen Lemmata wären genauso zu löschen. Wie doof, dass man solche Binsenwahrheiten immer wieder betonen und dafür Zeit erübrigen muss. Kopilot (Diskussion) 03:53, 23. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Wie schon von Benutzer:DAsia angemerkt, geht aus den verlinkten Belegen ausdrücklich hervor, dass es kein „buddhistisches Weihnachten“ gibt, sondern dass Buddhisten (im christlichen Abendland) auch an Weihnachten die freien Tage festlich-feiernd nutzen. Insofern war der Artikel reine TF. --Gerbil (Diskussion) 12:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Da capo (Band) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner,

ich finde schon, dass dieser Artikel relevant ist. Da capo hat ein Werk komponiert und getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist.

Außerdem ist die Band unter anderem erwähnt in: http://www.green-brain-krautrock.de/DA-CAPO-Da-Capo-CD-1972-Krautrock-Garden-Of-Delights_2409.html http://krautrockmaniac.blogspot.de/2013/10/da-capo-same-1972.html oder http://www.dailymotion.com/video/x224ine_da-capo-free-1972_music

und die LP ist eine der 20 teuersten: http://rateyourmusic.com/list/bluespilz/die_20_teuersten_krautrock_lps___the_20_most_valuable_krautrock_lps/

--Jessica Turba (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist schlecht geschrieben und nicht belegt. Das ist aber eher ein Problem der QS als der LD. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Nach den geltenden RKs beschreibt der Artikel seine eigene enzyklopädische Irrelevanz und ist zu löschen.--89.204.135.239 19:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Debüt wurde von verschiedenen Labels neu aufgelegt, einzelne Tracks erschienen auf diversen Samplern. Tonträger im regulären Handel erhältlich. Genügt. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Kommerzieller Tonträger, gesuchtesSammlerstück, häufog wiederaufgelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Sam Alves (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn man nicht einmal in der Lage oder willens ist, einen einfachen Satz aus den WP:RK zu beherzigen, kann's schon sein, dass man die Relevanz nicht sieht.

Trotzdem steht bei WP:RK#Musiker und Komponisten "Als relevant gelten erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

Sam Alves hat The Voice Brasil gewonnen. Uber das TV-Globo-Netwerk wurde das in allen lusophonen Ländern von fast 40 Millionen Menschen gesehen.

Ein Album hat er auch, womit ein zweites RK erfüllt ist.

Ich schlage vor Lutheraner wegen offensichtem BNS sperren. Je länger desto besser für Wikipedia. -- 85.244.212.125 16:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht könntest du ja auch mal einen "Artikel" schreiben statt solche dürren Zwei-Satzgerippe als solche zu verkaufen und dann dreifach so lange LD-Beiträge abzusondern. Deshalb die Sperre von Lutheraner zu fordern zeigt dein eigentliches Können: provokativen Minimalismus. --84.173.38.123 16:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Würde man nicht immer durch die projektstörenden LAs auf klar relevante Artikel abgehalten oder demotiviert werden (siehe auch Löschantrag auf den X Factor-Gewinner Ben Haenow, hätte man auch mehr Zeit und Lust für längere Artikel.

Aber solange es hier Benutzer gibt, die derart anderen nachstellen und dann selbst Miniartikel à la Julia Reid einstellen, schreibe ich auch nicht mehr mehr als zwei oder drei Sätze. So wie man in den Wald hineinruft, schallt es heraus. -- 85.244.212.125 17:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie wär's mit erstmal Artikel vorschreiben und dann veröffentlichen? Dann gibt es auch nicht so schnell LAs. Wenn allerdings in der Erstversion sowas bei rum kommt, was nichtmal die grundlegendsten formellen Anforderungen erfüllt, muss man sich über Löschanträge auch nicht wundern. --Magnus (Diskussion) 17:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Provokationsartikelanlegesocken gibt es immer wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Gewinner eines privaten Wettbewerbs macht allein noch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Nach der neuesten Schrottanlage bitte löschen, derlei Artikelanlagen bringen mehr Arbeit als Nutzen. --Magnus (Diskussion) 08:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise relevant, aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Abolishing the Borders from Below (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2014 (CET)

Super, statt Aufbau, Ausbau immer gleich im Enstehen Löschanträge stellen, das ist warlich konstruktive Mitarbeit. Zerstören ist ja auch so einfach. Aufbauen hingegen kostet Zeit, Energie...

Und wenn mensch dann auch noch die Autoritäten, Dogmen, Formalia, Regeln etc auf seiner Seite hat, dann kann ja nichts schief gehn.

Hoch lebe Deutschland, der Kapitalismus, das Wachstum, die Gesetze und Regeln und weiterer Stumpfsinn.

Deshalb behalten und weiter entwickeln, ausbauen...

--Über-Blick (Diskussion) 04:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Beitrag entfernt (WP:DISK). --Gripweed (Diskussion) 10:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise relevant, die Relevanz ist im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2014 (CET)

Vater der Menschen (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 16. Dez. 2014 (CET)

{{SLA|Nicht erkennbare Relevanz für Wikipedia/Quellenangaben falsch eingetragen.}}

Einspruch. Es gibt keinen Hinweis auf eine frühere Lösch-Disku {wie um 11:28 behauptet}. Derzeitige Links here: Nächstenliebe ‎ (← Links), Benutzer Diskussion:Geof ‎ (← Links), Gott Vater ‎ (← Links), Radha ‎ (← Links), Krishna ‎ (← Links), Wikipedia:Redaktion Religion/Wartung/Gesamtübersicht ‎ (← Links). Geof (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe mich ausgebessert daher gestern dein Artikel "Gott Vater" zur Löschung schon einmal angegeben worden ist. Hier ist keine Relevanz gegeben daher die Wikipedia als Quelle nutzt jedoch ist Wikipedia keine Quellenangabe das habe ich dir auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Yager (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2014 (CET)

(ausnahmsweise RE): Es wäre kaum sinnvoll, aus den genannten WP-Artikel detailliert die geschätzten 20 Einzellinks herauszuklauben und hier aufzulisten. Geof (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2014 (CET)

So um hier die Diskussion von meiner Seite zu beenden ich habe einen Link (werde natürlich noch weitere Suchen) in deinen Beitrag hinzugefügt, wo das "Vater der Menschen" und "Gott Vater der Menschen" in einem Artikel aus bibelcenter.de sehr gut erläutert wird. Auch die Bearbeitung von dir indem du einige Artikel aus ­dem Wikipedia hinzugefügt hast, wo es zittert, wird finde ich gut und gegen diese Version des Artikels hätte ich nichts mehr auszusetzen. Daher dieser Artikel mein Interesse geweckt hat werde ich wie schon oben erwähnt noch einige relevante Quellen hinzufügen um diesen Artikel noch authentischer zu machen. --Yager (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke, das freut mich. Geof (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte zuerst an Stalin oder den alten Kim :-) Man sollte hier wirklich die Kirche im Dorf lassen :-) Das wird sonst abstrus. Bei den Christen dünkts mich, dass Vater vor allem durch den Sohn zum Vater wird - ansonsten ist das eher der Schöpfer. Und hier hemmungslos zu analogiseren, wo wie oft der Begriff Vater in jeder Religion für Gott - und dann in verschiedenen Rollen - auftritt, scheint mir nicht wirklich wissenschaftsgeleitet zu sein. Das ist allenfalls Stoff für ein Essyay. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Bitte löschen. Nachdem es mit "Gott Vater" schon dünn aussah, fängt Geof nun auch noch mit solchem Käse an. Unter "Quellen" dann Wikipedia-Artikel zu listen und irgendwelche evangelikalen Missionierungstrupps, dazu die Bemerkung "weitere folgen" ist eine Frechheit. Im Grunde ist das schnellöschfähig... --Qumranhöhle (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Löschen, am besten sofort.

• Das Lemma ist Theoriefindung pur. Die Behauptung der Definition ist falsch und nicht belegbar.
• Der Begriff kommt als seltene christliche Übersetzung der Anrede Vaterunser in einigen Schriften der Aufklärungstheologie vor. [2]. Das gehört zur Rezeption des Vaterunser, also in dessen Artikel.
• Die "Vater"-Metaphorik in Bezug auf den Schöpfer gehört in eben jenes Lemma.
• Das Lemma wurde angelegt, um in einer Löschdiskussion zu einem anderen Lemma Fakten zu schaffen. Wie dort lässt der Ersteller nicht einmal die alleroffensichtlichsten Argumente gelten: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Und Wikipedia ist auch nicht der Verein für "Hurra wir verblöden".
• Das Lemma vereinnahmt andere Religionen mit einem nur in Teilen des Christentums gängigen Vater-Bild für Gott. Das steht in der Tradition des christlich-missionarischen Kulturimperalismus. Kopilot (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Da hast du nicht genau gelesen (rührend übrigens, deine plötzliche Toleranz für andere Religionen ;-) ... Geof 18:25

War ja zu erwarten, dass sich Kampf- (pardon), Kopilot wieder mit Qumran verbündet. Die Taktik klappt schon seit Tagen vorzüglich.
Nur vergesst Ihr zwei, was der LA-Steller oben schreibt: ... finde ich gut und gegen diese Version des Artikels hätte ich nichts mehr auszusetzen. Formal reicht das wohl für ein LAE, und als Neuling setzte er's nicht. Formal könnte ich es tun -- aber vielleicht kommen außer der alten Leier (wozu Vater usw..) auch mal echte Verbesserungsvorschläge. In Germanen- und Hinduistenmythen gibt es (das meine ich ehrlich, obwohl Christ) genug zu finden. Geof (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Fuer mich klarer Fall von TF - ich sehe nur Geblubbere --DAsia (Diskussion) 03:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Leider wenig Quellen und wenig Inhalt. Ansonsten sehr interessanter Artikel. Es wäre schade, das bereits jetzt zu beenden. --46.115.137.89 01:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Loeschen und das ganz schnell ... um mal Bsp.halft die Schwaeche darzustellen - man lese Tuisto und stellt fest, dass in der Menschheitsgeschichte nur eine einzelne Erwaehnung zur Formung dieses Begriffs fuehrt - und dort speziell die Rolle als "Vater der Germanen" einnimmt - und nicht "Vater der Menschen" ..... Reine TF --DAsia (Diskussion) 09:55, 18. Dez. 2014 (CET)

„In der hinduistischen Mythologie wird der Gott Krishna als "Vater aller Menschen" bezeichnet“. Sorry, aber diesen Unsinn habe ich eben im Krishna-Artikel zurückgesetzt. Was soll damit gemeint sein? Es gibt als in Frage kommende Epitetha höchstens Prajapati, Vishwakarma oder Jagadisha, mit "Vater aller Menschen" hat das aber eher weniger zu tun. --Salomis 00:11, 20. Dez. 2014 (CET)

• So ich ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück der Grund dafür ist das der Gott als Vater in einigen oder vielen Religionen, als der Vater der Menschen angesehen wird, und zwar nicht durch den Sohn selbst, sondern als der Heilige Vater auch einmal ein Beispiel. Dieser Artikel hat eine Relevanz vorher als ich den zum Löschen vorgeschlagen habe gab es keine Quellen außer Wikipedia (daher Wikipedia keine Quelle ist war das schon einmal ein Grund). Der Gott wird in der Bibel als "Gott der Herr", "Heiliger Vater" und "Der Vater der Menschheit" erwähnt und als Schöpfer natürlich ebenfalls. In diesem Artikel wird auch erwähnt das in den -> meisten <- nicht allen Religionen der Gott, als der Vater angesehen wird. So ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück! Yager (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Das geht so nicht. 1. nennst du keinen einzigen gültigen Beleg, 2. gibt es für den Gott der Bibel bereits etliche Artikel, 3. "Der Vater der Menschheit" steht nirgends in der Bibel, 4. haben andere sehr gute Löschgründe genannt und belegt, die nicht entkräftet wurden, 5. läuft eine Löschdiskussion mindestens sieben Tage und dann entscheidet ein Admin. Ich stelle den LA daher wieder her, und du wirst ihn stehenlassen, weil das mittlerweile nicht mehr "dein" Löschantrag ist. Kopilot (Diskussion) 03:23, 23. Dez. 2014 (CET)

gelöscht. TF. Selbst auf der als Beleg angefügten Webseite kommt „Vater der Menschen“ nicht vor. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Asim Bajric (gelöscht)

Diskographie unbequellt, bei Discogs nur 2 Platten Pelz (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Alben gibt es wohl [3], eine brauchbare Quelle wäre jedoch empfehlenswert. itunes kennt übrigens eine weitere Platte. -- 77.187.196.125 22:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Housing (MMORPG) (SLA)

Eigenständige Relevanz fraglich. Ist ohnehin in MMORPG-Jargon enthalten. Link von Housing dorthin reicht eigentlich völlig aus. --Kurator71 (D) 16:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Vor allem ist das kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Leute, bevor Ihr so was löscht, sorgt bitte dafür, dass die Links auf die Seite zuvor umgebogen oder gelöscht werden! --Kurator71 (D) 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Keine Links aus dem ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: ICH hab die Links ja auch nachträglich geändert! :-) --Kurator71 (D) 20:15, 19. Dez. 2014 (CET)

War ja nur eine Feststellung - ich habs geprüft und das braucht dann ja nicht noch ein dritter tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Ah ok, Danke, dann hätte ich das missverstanden. Gruß, --Kurator71 (D) 12:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Bogida (erled.)

keine eigenständige Relavanz dieser kleinen Demos, Bogida und Dügida, können in einem Absatz "Ableger" des Pegida-Artikels erwähnt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Solange bei diesen Demos nicht irgendetwas ungewöhnliches und dadurch evtl. relevanzstiftendes passiert, bitte nicht mal das, sonst kommen als nächstes Hagida, Dogida, Kögida, dann der Streit zwischen Bonn und Bochum, wer eigentlich Bogida haben darf und ganz lustig wird es, wenn in Sigmaringen dann "Siggida?" entsteht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Wobei ich diese Initiativen nicht im geringsten lustig finde, sondern das oben nur auf den Namen bezogen verstehe.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:57, 16. Dez. 2014 (CET)

• Ich denke auch nicht, dass eine Einzelveranstaltung mit gerade mal 300 Teilnehmern hier eine zeitüberdauernde Relevanz besitzt – sonst hätten wir hier bald für jeden Nazi-Aufmarsch „besorgter Bürger“ einen eigenen Artikel; und das wäre auch realitätsverzerrend. Ich wäre daher dafür diesen Artikel zu löschen und die wichtigsten Fakten in den Artikel Pegida einzuarbeiten. // Martin K. (Diskussion) 10:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn wir jeder kleineren Demo einen eigenen Artikel zugestehen, können wir in Kürze die 3-Millionen-Marke knacken. Löschen. -- j.budissin^+/- 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Derzeit sehe ich die Relevanz ebenfalls als nicht gegeben an. Der Artikel dürfte vielmehr die Funktion einer laufenden Berichterstattung über diese Initiative und die Demonstrationen erfüllen. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass sich Relevanz auch im örtlichen Maßstab entwickelt – dann, wenn diese Demonstrationen über mehrere Monate hinweg eine größere Anzahl von Menschen anziehen und das öffentliche Leben in der Stadt Bonn prägen würden. Das festzustellen, davon sind wir aber noch weit entfernt.--Leit (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Lieber Leit!Deine Wortmeldung hat mich enttäuscht.Von dir hätte ich nun wirklich nicht erwartet, dass du dich in die Zensorentruppe einreihst. „Nicht relevant“, die „Relevanz sehe ich nicht als gegeben an“ - „derzeit zumindest nicht“. Als Bonner müsstest du es eigentlich besser wissen. Ich habe mal auf die Seite geschaut, die du an dem Tag auf Wikipedia angelegt hast, als ich den Bogida-Artikel verfasst habe. Ludwig Maximilian von Rigal-Grunland wurde von dir am 16. Dezember ins Netz gesetzt. Bis gestern Abend hatten sich diesen Artikel 143 Personen angeschaut – mit sinkenden Besucherzahlen. Gestern interessierten sich nur noch 2 Besucher für den Herrn. Mein Beitrag über Bogida haben im selben Zeitraum ein paar Tausend Besucher angeklickt, gestern allein 1151. Gerne hätte ich mir mal einen Artikel von Schnellzensor Majo statt Senf angeschaut. Der wusste ja genau eine Stunde, nachdem ich den Beitrag ins Netz gesetzt habe, dass Bogida „keine eigenständige Relevanz“ hat und stellte den Löschantrag. Von diesem Benutzer könnte ich sicher lernen, was relevante Artikel sind. Leider ist es mir, dank der guten Verschleierung seiner Wikipedia-Existenz, nicht möglich, mir über einen solchen relevanten Artikel ein Bild zu machen.

Xqbot hat mir geschrieben, nachdem der Löschantrag gestellt worden war: "Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut." In diesem Sinne

Behalten--Leonce49 (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Reicht doch, wenn man die bei Pegida, Frigida, Frigide oder wie die sich nennen einarbeitet.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht davon auszugehen, dass BOGIDA irgendwann so eigenständig wird, dass es sich lohnt, dafür einen eigenen Artikel zu haben, oder? Und solange das nur ein Ableger ist, reicht ggf. eine Liste von Ablegern im PEGIDA-Artikel. // Derfopps (Diskussion) (19:22, 17. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen. Pegida ist wohl als Bewegung zu verstehen, die lediglich unter anderem Namen andernorts weitergeführt wird. Mitunter zwar auch unter anderen (extremeren) Vorzeichen, aber man muss ja auch nicht alles in einen Topf werfen, sondern kann darauf hinweisen, wenn es besondere regionale Vorkommnisse gibt. Dafür reicht der Pegida-Artikel aber vollkommen aus.

Einige der wichtigsten Fakten zu Bogida können also in den Hauptartikel übertragen werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Löschen, da in ihrer Eigenständigkeit irrelevant. Die Trittbrettfahrer-Kundgebungen in westdeutschen Regionen mit bislang jeweils höchstens ein paar hundert Teilnehmern, bei denen die Gegendemonstrationen oft deutlich mehr Gewicht und Teilnehmer aufweisen, sind lediglich kleine Ablegerveranstaltungen von Pegida in Dresden. Beim dortigen Artikel mögen sie im Kontext erwähnt werden, und sind dort auch erwähnt. Würde man jeder Provinzdemo, die sich auf Pegida beruft, einen eigenen Artikel einräumen, wäre das zu ausufernd. Wikipedia sollte sich nicht als Propaganda-Plattform für rassistische Veranstaltungen missbrauchen lassen. --Ulitz (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Das mit den „Ablegern“ von Pegida ist so eine Sache, manche sind „offiziell“ (also stehen mit dem Orga-Team von Pegida im Kontakt), manche kochen ihr eigenes Süppchen. Deshalb wäre es sinnvoll bei Pegida eine Übersichtskarte von „offiziellen“ Ablegern einzufügen bzw. eine Tabelle, bei der Name, Ort und vlt. noch Teilnehmerzahl und Datum eingefügt wird. Ggf. auch die Teilnehmerzahl der Gegendemonstranten. Dann hätte man dazu einen Überblick. Soweit ich das mal gelesen habe, sitzt die „Zentrale“ in Dresden (also auch wird dort bestimmt, was von den Ablegern gefordert werden darf); sprich sie fordern 1:1 das Gleiche (jedenfalls bisher), was auch Pegida fordert (bzw. dürfen (!) auch nur das Gleiche fordern).

• Bsp von offensichtlichen Trittbrettfahrern [4]

--Eishöhle (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Zusammenkürzen, vielleicht auf die stärkere Präsenz rechtsextremer (wie es auch bei den ersten beiden Pegidas der Fall war), einarbeiten und löschen. Edit: Auch wenn der Artikel umfassend und alle Seiten beleuchtend (also gut) geschrieben zu sein scheint. --Amtiss, SNAFU ? 16:49, 19. Dez. 2014 (CET), 17:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Löschen, da in ihrer Eigenständigkeit irrelevant und Hinweis im Pegida-Artikel ausreichend. -- Jason vom Anger (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Löschen, Irrelevant und Hinweis im Pegida-Artikel ausreichend --Lunabonn (Diskussion) 15:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Löschen, ich sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz. Yellowcard (D.) 20:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Behalten Überregionales Medieninteresse--88.66.156.34 20:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Löschen. Einer von mehreren lokalen Ablegern der PEGIDA, die Filialen mit genau den gleichen Forderungen wie PEGIDA können in diesem Artikel erwähnt werden, wenn sie auf Rezeption stoßen. Bemerkenswert ist ein Bericht über die Initiatorinder Bonner PEGIDA-Filiale: Es ist unerheblich, ob es den Holocaust gegeben hat. --Jacob Springinsfeld (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Löschen, derzeit keine Relevanz. Sollte sich mehr daraus entwickeln, kann man ja immer noch reagieren. JuergenPB (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2014 (CET)

tendenziell eher behalten, nicht die Größe der Demos, sondern die Größe der (überregionalen) Berichterstattung in der seriösen Presse ist primär für die Relevanz in WP ausschlaggebend. Eine Behandlung in Pegida ist zwar auch möglich, aber bei genug nicht redundanten Inhalten sehe ich nichts was wirklich gegen einen Auslagerungsartikel bzw. einen eigenen Artikel spricht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Löschen und in Pegida einbauen, Medieninteresse ist nur temporär gegeben. -- Milad A380 Disku ^+/- 20:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Umkopieren in Pegida. Redirect setzen. Löschen ist - wie so oft - ein bürokratischer Impuls, der weder der Trivialität des Ablegertums noch der Relevanz des nationaldumpfen Funkenflugs gerecht wird. Bogida ist inspiriert durch Pegida, besitzt aber alleine durch den geographischen Kontext eine völlig andere Färbung. Bogida ist aber auch ein - hoffentlich nur zeitweilig - relevantes Thema, das irgendwann nur noch im Gesamtkontext zu verstehen und bewerten sein wird. Einstweilen ist es nicht übertrieben, die augenblicklich äußerst wichtigen Informationen zu behalten. Späteres Eindampfen unbenommen. Frage am Rande: Können die Löschbefürworter bei diesem brandheißen Thema eigentlich noch irgendetwas anderes ins Felde führen als atavistische Plattenplatzangst und reflektorische Regelpflichterfüllung? -- kakau (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe gerade mal in die Abrufstatistik der "nicht relevanten" Seite geschaut: innerhalb von 6 Tagen haben sechseinhalbtausend Besucher die Seite angeklickt. Gestern allein mehr als 3000. Ich würde mir gerne mal eine "relevante" Seite von Schnelllöscher Benutzer:Majo statt Senf sehen, damit ich kapiere, was eine relevante Seite ist. behalten - --79.223.26.172 09:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitung statt Löschung. Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#Unterorganisationen. Hier gilt "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.".--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht liest du dir erst mal den "weitergeleiteten" Beitrag durch, bevor du so einen Quatsch und dummes Gelaber von dir gibst.--Leonce49 (Diskussion) 10:30, 23. Dez. 2014 (CET)

behalten Relevanz ist durch historisch geographischen Kontext gegeben. Vorschlag: Als aktuelles Ereigniss markieren, 2-3 Monate abwarten und dann erneut zur Diskussion stellen. 87.165.96.48 10:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Grode (SLA)

Grode ist m.E. eine ungewöhliche Falschschreibung von Groden. Auch als Singular von Groden wäre es falsch, das dieses ebenfalls Groden wäre.--Aeroid (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 ??? Ich verstehe noch nicht mal den Sinn dieses Redirects ?! --DAsia (Diskussion) 03:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, da bin ich damals, vor zehn Jahren, offensichtlich falsch gelegen und hielt Groden iSv Koog für die Pluralform zu *räusper* Grode.
Ich bin normalerweise fast immer gegen SLA, aber bei meinem eigenen Artikel werde ich wohl einen kurzen Prozess vorschlagen dürfen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:53, 17. Dez. 2014 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 08:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Ruhrpottmeisterschaft (schnell gelöscht)

Theoriefindung - Oder gibts auch bald die Artikel Westfalenmeisterschaft, Hamburger Meisterschaft, Schwäbische Meisterschaft ... --79.250.23.27 22:43, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 - dass nenne ich Lokalpatriotismus - macht Schmunzeln relevant ? --DAsia (Diskussion) 03:49, 17. Dez. 2014 (CET)

In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht geschrieben: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.[...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Im Gegensatz zu den oben genannten Meisterschaften ist die Ruhrpottmeisterschaft meines Erachtens ein stehender Begriff. In der Sportberichtserstattung, Fernseh, Radio oder Zeitung, wird der Begriff immer wieder verwendet. Gibt man den Begriff bei google ein, findet man sehr viele Ergbenisse. Vor allem in verschiedenen Fußballblogs hat der Begriff eine große Bedeutung. Nach der Saison 2006/07 verwendete der VfL Bochum diesen Begriff auch in einer großen Plakataktion, was die Bedeutung dieses Titels ebenfalls unterstreicht (http://www.revier-derby.de/2007/06/27/die-ruhrpott-meisterschaft-20062007-geht-an-den-vfl-bochum/). Ich denke daher, dass eine ausreichende Relevanz gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von Svendetta91 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 17. Dez. 2014 (CET))

Ich komme aus dem Ruhrgebiet und bin fußballinteressiert, aber von einer Ruhrpottmeisterschaft habe ich, im Gegensatz zum Revierderby, noch nie gehört. Eine „breite Öffentlichkeitswirkung“ ist wohl nicht gegeben, es sei denn eine Internetseite und eine Kampagne des VfL Bochum aus 2007 reicht dafür aus. Bitte in den Papierpott. --Slökmann (Diskussion) 18:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Nunja, nur weil ein Verein das mal verwendet hat, ist es nicht Relevant. Macht keinen Sinn und ist nur für die Hobby-Statistiker interessant. Von daher löschen. --2003:45:EE46:54D8:4C6:3721:A4F2:C844 20:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikelanleger Svendetta sagt es selbst: „Vor allem in verschiedenen Fußballblogs hat der Begriff eine große Bedeutung“ (Unterstreichung von mir). Es mag auch naheliegen, dass diese fiktive Spielerei einer Tabelle ausschließlich mit den Ligateilnehmern aus einer Region (Norddeutsche, Baden-Württembergische Meisterschaft u.ä.) gelegentlich mal (meist eher feuilletonistische) Erwähnung in einer regionalen Zeitung oder bei Hobby-Statistikern findet. Tatsache ist hingegen, dass es auch vom Medienecho zwar ein Revierderby, aber kein Pottchampionnat gibt.
Dazu kommt, dass dieser Artikel de facto nichts anderes als Werbung für eine gleichnamige private Webseite ist. Für mich geht das in Richtung schnelllöschfähig. --Wwwurm 23:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Da sind ja nicht einmal wirklich alle Begegnungen gewertet (Auswärtstorregel für 1983/84 und 1989/90?). Außerdem gibt es offenbar, wenn ich der referenzierten und referenzierenden Webseite glaube, mehrere weitere Ruhrpott-Meister, in der 2. Liga und noch weiter unten, die hier gar nicht erwähnt werden ... weg mit dem Unfug, gerne auch schnell. -- Oi Divchino 01:17, 18. Dez. 2014 (CET)

• löschen Das ist Spielerei. Gibt ja sogar zwei verschiedene Versionen, so kann man seinem Club wenigstens auch mal einen "Titel" zuschustern. -Koppapa (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2014 (CET)

habe den SLA geprüft und und umgesetzt, hier wurde alles zum Artikel gesagt
auch die Artikeldiskussion zweifelte die Relevanz an --Martin Se aka Emes Fragen? 22:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Gassicherheitsuhr (SLA)

nicht erkennbare Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 16. Dez. 2014 (CET)

interessantes Detail - (+1) aber in dieser Form ohne erkennbare Relevanz. Ich vermute, dass an passender Stelle in einerm anderen Artikel der hier dargestellte Sachverhalt besser aufgehoben ist --DAsia (Diskussion) 03:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Hä? So was läuft bei mir unter Zündsicherung. Yotwen (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Komplett unbelegt und im Widerspruch zum Artikel Zündsicherung. Leider gilt das auch für den Artikel Zündsicherung. Watt nu? Das ist ja jetzt mal spannend... Was ist denn nun richtig? Hoffen wir mal, dass es einen Fachmann hier gibt, der das irgendwie auseinander dividieren kann. --Wassertraeger  11:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Okay, eine kurze Suche ergab folgendes: 3800 Books-Treffer für Zündsicherung, 0 für Gassicherheitsuhr, 0 Treffer für "Herbert Paul Bethke" in verschiedenen Variationen mit/ohne 1931, keine Erfindung von einem Paul, Herbert oder Herbert Paul Bethke beim DPMA zu finden. → SLA gestellt, da offenbar ein Fake oder eine unbrauchbare Quelle genutzt wurde. --Wassertraeger  11:57, 17. Dez. 2014 (CET) P.S.: ein Maschinenfabrikant, der sich keinen Gasherd leisten konnte???

es gab zumindest eine Patentzeichnung hierzu [5]  @xqt 12:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Atax (gelöscht)

Warum ein Hersteller von Komponenten für Peugeot-Fahrräder relevant sien soll, erschließt sich mir nicht - der Artikel ist dabei auch keine Hilfe. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie ist es auch kein Artikel geworden, bei dem ich sagen würde "Relevanz zweifelhaft, aber trotzdem behaltenswert ..."--Rik VII. my2cts   20:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Sehe auch nichts, was diesen Artikel behaltenswert machen sollte--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Gagauziya Milli Marșı (SLA)

Ob die Hymne von Gaugasien relevant ist, sei dahin gestellt. Aber die Auflistung eines fremdsprachigen Textes macht so wenig Sinn, das ist kein Artikel. Daß auf it.WP ein völlig anderer Text steht, macht die Sache zudem verdächtig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:46, 16. Dez. 2014 (CET)

SLA ausgeführt, da auch kein Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 00:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Exlibrisstempel (Weiterleitung)

Artikel ist weder ein Erkenntnisgewinn, noch sonst ien Gewinn. Als WTL auf Exlibris könnte das Sinn amchen - aber der Unterschied von stempeln und kleben macht hier keine zwei Artikel sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:50, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 Exlibris ist in der Tat der sinnvollere Ort (der schon sowohl Stempel als auch eingeklebte Zettel abdeckt)--DAsia (Diskussion) 03:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Eingliederung als Abschnitt in den Artikel Exlibris scheint mir beim gegenwärtigen Stand beider Artikel das beste. --Summ (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Zurück auf den Stand vom 10.November - aber da war jemand bockig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2014 (CET)

Sarkana hat die QS abgeschlossen, nachdem nichts mehr passiert ist, das ist so weit in Ordnung, wenn ich richtig sehe. – Ja, das Medium ist natürlich wesentlich, dieses Argument in der QS trifft zu. Zur Zeit der Stempel auf allen Dokumenten hätte man ein "schönes" Exlibris nicht auch noch gestempelt. Heute, da die Stempel nicht mehr so verbreitet sind, sieht ein gestempeltes Exlibris wieder exklusiv aus. – Wie gesagt: Die Kategorien behalten, Weiterleitung machen und als Abschnitt in den Hauptartikel eingliedern, scheint mir die beste Lösung. Wenn alles einmal sehr umfangreich ist, oder wenn es einmal viele Artikel über Stempeltypen geben sollte, kann man sich eine Ausgliederung nochmals überlegen. --Summ (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2014 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Entscheidung: Bleibt als Weiterleitung auf Exlibris (wo es bereits in der Einleitung "eingeklebter Zettel oder Stempel" heisst), wobei ich als Kategorisierung für diese Weiterleitung einzig Kategorie:Stempelschneidekunst als sinnvoll ansehe, da der Artikel Exlibris bereits in den anderen Kategorien steht. Ich lösche den Artikel dabei nicht "hart", sondern wandle ihn einfach in eine Weiterleitung um, so dass es über die Versionsgeschichte weiter möglich ist, auf die (etwas mageren) Inhalte zuzugreifen, falls sich jemand davon für eine Ergänzung von Exlibris inspirieren lassen möchte. Gestumblindi 00:09, 24. Dez. 2014 (CET)