Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2014

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Formatvorlage/Abgeordnetenliste (bleibt)

Extrem veraltet, die Vorlage:Prettytable existiert schon seit sechs Jahren nicht mehr. 85.212.34.144 12:17, 13. Dez. 2014 (CET)

In der Tat. Die Vorlage ist veraltet. Weniger wegen Prettytable sondern mehr, weil wir die Listen heute sortierbar machen. Aber diese Vorlage sollte nicht gelöscht sondern wegen der Historie, archiviert werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Ein Löschgründ sehe ich im Antrag nicht...Karsten hat zudem Recht. Jedoch sollte die Formatvorlage als Nicht mehr zu verwenden gekennzeichnet werden. @Karsten11: könntest du das übernehmen mit Hinweis auf eventuell eine aktuelle Formatvorlage. Du scheinst dich auf diesem Gebiet mehr auszukennen als ich. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel

HDR projects (bleibt)

Scheint die Relevanzkriterien für Software nicht zu erfüllen (finde keine unabhängigen Testberichte etc.). Artikel ist außerdem sehr werbend geschrieben. TobbiM ✉ Post für mich? 02:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Ziemlich unstrukturiert. Beispielsweise wird statt einer allgemeinen Einleitung sofort auf eine Variante des Produkts Bezug genommen. Kann so nicht stehen bleiben --dscheJ-Ouh (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2014 (CET)

• Behalten Einer von ganz wenigen Herstellern von HDR-Software weltweit, die nennenswert sind. --Pölkky 11:07, 15. Dez. 2014 (CET)
  • +1. Geof (Diskussion) 07:50, 16. Dez. 2014 (CET)
• unsinniger Löschungsantrag Testberichte vorhanden (digitale Photografie Photoshop)(Pictures Magazin) (Canon Foto)(ColorFoto)eben nur nicht erwähnte Magazine, neutrale Produktdarstellung und Informationen gegeben, bitte Vergleiche dann auch Photomatix& Co. (Diskussion) 14:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, qualitativ gibt es allerdings einige Mängel (Formatierung, Struktur, Grammatik). Behalten + QS. --Chewbacca2205 22:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 15:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Große Erwartungen (Roman) (gelöscht)

wird im Artikel des Autors Charles Dickens bereits ausführlich beschrieben. Der Mini hier ist überflüssig. --Minérve aka Elendur 02:10, 13. Dez. 2014 (CET) PS: Artikel wurde bereits etwa ein Duzend Mal getonnt…

Dann muss er halt ausgebaut und in Charles Dickens gekürzt werden. Wieso ein solchen Werk als eigenständiges Lemma überflüssig sein soll, wird jedenfalls nicht deutlich, stattdessen lieferst du Pseudobegründungen wie bereits gelöschte Unsinnseinträge.. 85.4.215.151 03:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Nix Pseudobegründung. Artikel entspricht nicht den Qualitätsrichtlinien für Artikel über literarische Einzelwerke. 7 Tage zum Ausbau. -- Jogo30 (Diskussion) 05:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Sollte der Artikel tatsächlich "bereits etwa ein Duzend Mal getonnt" worden sein, wäre hier wohl die LP zuständig + SLA. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Wohl kaum, da die Begründungen für die Tonnungen "Unsinn", "URV", "Schulen vom Netz" oder "kein Artikel" lauteten. Eine reguläre LD ist nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 13. Dez. 2014 (CET)

In der Tat, ein bisher nur zu mikriger Artikel für einen großen Roman, doch es wäre ganz falsch hier zu löschen, sondern man kann ja den bereits vorhanden Text aus dem biographischen Artikel in den Romanartikel übertragen, so ist es nur logisch und nützlich. Das kann man natürlich auch ganz leise erledigen ohne diesen Standgericht mit Paukenschlag, wir machen doch lieber eine Enzyklopädie statt nur Kahlschlag. Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2014 (CET)

37 Interwikis. --Hydro (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Dass ich einen LA und eben keinen SLA gestellt habe, hat schon seine Gründe gehabt liebe IP…

Was mich allerdings irritiert hat, war die Tatsache, dass es bei Dickens bereits seit Ewigkeiten (irgendwann 2010) den Hinweis auf einen „Hauptartikel“ gibt, den es so offensichtlich nie gegeben hat… --Minérve aka Elendur 11:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Lemma hat seine Daseinsberechtigung, daher in "Charles Dickens" kürzen, hier ausbauen. --Berihert • (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2014 (CET) Ach ja: behalten

+1

Der Roman ist relevant, weshalb hier die Relevantkriterien als Löschgrund nicht herhalten. Ein Ausbau ist sicherlich angeraten, kann aber in den nächsten Wochen (auch durch mich) erfolgen. Deshalb QS und kein LA. --Ganomed (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe haufenweise Fehler, schlampige Recherche und unbelegte Behauptungen. Das ist so kein Wiki-Artikel. Ich schließe mich den 7 Tagen an, und mögen die, die bei dem Müll für behalten gestimmt haben, mal was konstruktives an dem Noch-Nicht-Artikel vollbringen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 21:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel aus der englischen WP zeigt ja das genug Material für einen eigenes Lemma vorhanden ist, muss natürlich verbessert und ausgebaut werden, aber klar behalten --Blackhalflife (Diskussion) 00:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich staune da über diese Urteile, warum denn so viel lieber kritisieren, statt endlich etwas auch selbst zu verbessern? Und die Begriffe wie Müll oder 7-Tage-Frist - ja sind wir noch im Mittelalter oder endlich in der Wikipedia? Die Idee der Wikipedia wohl nicht ganz verstanden? Es sollte eigentlich jedem ein selbstverständliches Anliegen sein, diese Wikipedia auch zu verbessern und nicht einfach nur über andere zu urteilen. Dass so ein Klassiker in der Wikipedia einen eigenen Artikel verdient, das ist hoffentlich kein Thema mehr in dieser Diskussion. -- Ilja (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2014 (CET)

Da möchte ich doch beinahe einen Mauerspruch gegenüber der Bibliothek der Hochschule Zittau zitieren: Herr, schmeiß Hirn vom Himmel. Behalten und QS! --Kolya (Diskussion) 01:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, ein Wunschzettel an die vereinigten Urväter Xmas & Co. Ich glaube @Kolya, jetzt kommen zuerst die Zimtsterne über die Menschen geschneit, dann die Frohe Botschaft und nachher Silvestersekt, unsere privaten Großen Erwartungen an die Wikipedia müssen dabei noch ein wenig zurückstehen. Es gebe noch so viel Aufbauendes zu tun, aber scheinbar ist die Destruktion immer noch die allerlustigste Menschenfreude. -- Ilja (Diskussion) 08:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion verwirrt mich etwas. Natürlich ist Große Erwartungen (Roman) relevant, da müssen wir doch gar nicht darüber diskutieren. Deshalb wird es nie eine LP oder eine Lemmasperre geben. Die Qualität des Artikels ist das Problem. Diese erfüllt nun mal nicht unsere Einzelrichtlinie. Und klar, verbessern gehört vor Löschen. In den letzten sieben Tagen wurden aber nur minimale Verbesserungen vorgenommen. Ein Neuanfang ist jederzeit möglich, wer den bestehenden Artikel haben möchte, kann mich anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Hm, niemand hat die große Lust einen Artikel groß zu verbessern, der dann am Ende sowieso gelöscht wird, … wie so oft schon passiert. Hier spricht man darüber, soll ein Artikel sein oder nicht sein, wenn die Länge oder Qualität zu verbessern sei, gibt es weit bessere Wege als der Löschantrag und diese zynische 7-Tage-Galgenfrist. und nachher: Wubs und schon ist der Artikel wieder weg! Die verehrten Löschantragsteller sollten vielleicht ihre Energie zur Verbesserung, statt zur Verwässerung der Enzyklopädie widmen. Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Emmabuntüs (bleibt)

Relevanz im Artikel zum Zeitpunkt des LAs nicht dargestellt. Lemma scheint (darf man dem Artikel glauben) TF zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:38, 13. Dez. 2014 (CET)

TF nicht zwingend, aber von dargestellter Relevanz nichts zu sehen. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Könnten Sie erklären in einfachen Worten auf Deutsch Ausdrücke nicht das Problem, weil wir Allemend nicht sprechen. Bitten um Entschuldigung. Die fraglichen Artikel noch nicht abgeschlossen, und wir haben nicht verstehen, wie ein sandbox Wikipedia Deutsch machen. Unsere Arbeit wird anerkannt, und Sie können die Referenzen hier sehen können: https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmabunt%C3%BCs , http://www.linux-community.de/Internal/Artikel/Print-Artikel/LinuxUser/2013/01/Kompakter-Allrounder-fuer-aeltere-Computer und http://thebobs.com/deutsch/category/2014/best-innovation-2014/ -- Patrick d'Emmabuntus (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Das Problem sind die Relevanzkriterien für Software. Sollte die Fachwelt darüber berichtet haben, dann bitte im Artikel entsprechend darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion über die Relevanz Ort hier bereits gefasst: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Emmabunt.C3.BCs und wir waren auf dieser Seite angenommen https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Linux-Distributionen#Ubuntu-Derivate, deshalb haben wir die Seite mit Emmabuntüs verbundenen machen --Patrick d'Emmabuntus (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Ein Eintrag in die Liste von Linux-Distributionen generiert keine Relevanz, er ist allenfalls ein Hinweis das solche bestehen könnte. Ansonsten siehe die oben verlinkten Kriterien. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Sie sprechen von Salienz Kriterien und diese müssen nachprüfbar sein, das sind die Beziehungen, die wir in dem Artikel haben, und haben Sie sich? Rankings auf DistroWatch, im Wettbewerb ausgewählt "The BOBs", in Linux User DE prüft, Bewertungen auf DistroWatch, und die Zahl der deutschen Download: http://sourceforge.net/projects/emmabuntus/files/stats/map?dates=2013-12-07%20to%202014-12-13, und sogar eine deutsche Website verkauft USB Emmabuntüs: https://distromarkt.de/produkt/emmabuntus/ --Patrick d'Emmabuntus (Diskussion) 22:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Hmm, kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Andere Ubuntu-Derivate haben ebenfalls ein eigenes Lemma, und bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des französischen/englischen Artikels. Abgesehen davon halte ich es für fragwürdig, einen gerade im Entstehen befindlichen Artikel, der nicht wirklich TF oder Müll ist, noch am gleichen Tag wieder zu löschen... behalten --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Also:

1. Es gibt keine Salienz-Kritierien, sondern Relevanzkriterien und hier genau die Relevanzkriterien für Software
2. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein
3. Interwikis generieren keine Relevanz
4. Die (mögliche) Relevanz anderer Ubuntu-Derivate färbt nicht ab
5. Distrowatch-Eintrag erzeugt alleine keine Relevanz

Gruß --Kgfleischmann (Diskussion) 00:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Natürlich relevant, eine eigenständige Weiterentwicklung und interessante Option der Ubuntu-Distribution. -- Ilja (Diskussion) 08:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Interessant für wen, was ist daran wie eigenständig. Ich kann bis jetzt nur eine neue Umpackung einer Umpackung erkennen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Interessant für Computer-Wiederverwendung Workshops und entdecken Sie für alle Linux: Emmabuntüs ist eine Desktop Linux-Distribution für gebrauchte Computer, die zum Beispiel an humanitäre Organisationen gespendet werden. Die Software ist ausdrücklich für Linux Anfänger gedacht. Emmabuntüs will den Einsatz und die Lebensdauer von Computern verlängern sowie die Umweltbelastung durch die Herstellung von neuen Rechnern verringern. --Patrick d'Emmabuntus (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2014 (CET)

1. Hallo Kgfleischmann, Zum Hintergrund, die Emmaüs Leute (ehrenamtliche) sammeln einfach alles, was weggeworfen wird (Möbel, Kleidung, Küche- und Haushaltgeräte, ...). Es ist eine Art Wertstoffhofsverband. Dann die Emmaüs Menschen unterscheiden, ob etwas reparierbar ist oder nicht. Meistens machen sie es gleich bei der Ablieferung. Nach der Wiederherstellung durch diese Freiwilliger werden die Waren sehr billig wiederverkauft, an Leuten die kaum Geld haben. Da können Sie z.B. ein funktionierendes Fahrrad mit Licht usw für 20€ kaufen. Jetzt zum Thema PC, viele Menschen kaufen sich neues Material und wissen nicht, was sie mit dem alten machen sollen. Sie gehen dann zum Emmaüs. Da ist die Relevanz vom Emmabuntüs, dass alte Material wiederhergestellt wird (Hardware falls nötig, und Betriebsystem+Softwares mit Emmabuntüs) und verkauft wird, an Leuten die nicht 500€ oder 800€ haben, um sich ein Pc mit Win8 zu kaufen. Die Distri ist absichtlich so konfiguriert, dass schwache Material auch sie unterstützen kann. Für ärmere Länder als DE und FR ist es auch geeignet, um so alte Material (genauso wie alte Mercedes, die die TUV nicht bestehen) ein zweite Leben schenken zu können. Sorry für meine Fehler, bin selber Franzose.
2. Was heißen TF und LA ?

--Arnoledix (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2014 (CET)

Zur Erklärung:

• TF = Theoriefindung
• LA = Löschantrag

--dscheJ-Ouh (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Grüß Gott, Ich wollte mal wissen, ob der Seitelöschantrag immer noch besteht, und wenn ja warum ?--Arnoledix (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, es ist bisschen so wie am Anfang der Wikipedia, da habe es auch einige laute Stimmen gehabt: Was soll denn dieses total übeflüssige Ding? Und jetzt haben wir's auch in der Wikipedia, denn scheinbar gibt es nicht Schöneres und Wichtigeres zu tun als mit talibanmäßigen: Weg damit! auch die Wikipedia gründlich zu „bereinigen“. -- Ilja (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2014 (CET)

jepp: ich finde hier auch weniger die distribution in softwaretechnischer hinsicht selbst, als primär den humanitär-ökologischen background interessant. das ist doch genau das, was wir alle wollen. selbst wenn es diese distribution nurmehr einige jahre gäbe (was ich nicht annehme), wäre sie aus zeitgeschichtlicher perspektive einer enzyklopädie wert: lösungsansätze für aktuelle probleme des beginnenden 21. jahrhunderts, das ist auch noch interessant, wenn wir alle hier nicht mehr in der WP tätig sind --W!B: (Diskussion) 17:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Wir müssen die Idee von Linux, OpenSource und Wikipedia vor Augen haben, gerade die Vielfalt die dadurch erst möglich wurde ist ja die Stärke der Idee von freier Software und vom freien Wissen, über das AT und alte Knochen wurde schon viel publiziert, es entsteht täglich Neues und niemand kann darüber besser Zeugnis geben, als diese Wikipedia, denn das ist ja ihre wahre Stärke und eigentlich auch die Kernaufgabe, die antiken Trümmer können noch ein wenig warten. -- Ilja (Diskussion) 10:49, 15. Dez. 2014 (CET)

@Ilja, laut gebrüllt,Löwe. Aber vor weiteren Beiträgen dieser Art bitte WP:WWNI konsultieren. Gruß --Kgfleischmann (Diskussion) 15:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, es ist mir aber bereits wohlbekannt: sola scriptura! Ja laufen wir denn den ganzen Tag nur noch mit diesen heiligen Schriften in der Hand und verbrennen sofort alle Ketzer, die gegen unsere heiligen Regeln verstoßen? Bitte Nein! Was immer es war, das uns den Verstand gegeben haben mag, es war dabei sicher auch noch die Absicht, es auch zu benützen. Die Wikipedia ist anders! Wir sind hier kein Kalifat. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 08:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Contra Relevanzkriteriengläubigkeit: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen..." lesen bildet (aber nur wenn alles, also auch die Rahmenbedingungen, gelesen wird und nicht nur das was man eh schon weiss oder zitieren will) und die Relevanzkriterien sind die Grenze bei der nicht mehr über Behalten diskutiert werden muss. Behalten Bernd Burow (Diskussion) 10:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Ein Artikel aus der englischsprachigen WP mit mit einem "ü". Das ist doch was besonderes. Englische Scrabble Spieler mit "ü" auf dem Würfel werden es lieben. [1]--Boehm (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2014 (CET)

er ist, wie dir sicher nicht entgangen ist, aus der französischen wikipedia. und er hat ein sprachproblem, denn da man frz -us "üs" ausspricht, markiert man "a'us" sic als -aüs (das echte Trema). leider ists deutsch genau andersrum. drum stand der artikel auch (sprachlich korrekt) zur zeit des antrags unter Emmabuntūs mit langem u (das hat der LA-steller mit TF gemeint). das hat irgendwem nicht goutiert. jetzt haben wir halt das witzige ü, das man u spricht. geht auch --W!B: (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung. Das klingt einleuchtend. --Boehm (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe noch diesen Review gefunden - und diesen aus 2012 und wird hier immerhin beim Elternprojekt honoriert. Bei ROUMICS "Social Innovation and the Digital" 2012 in Tourcoing wurde es offensichtlich gefeatured. Meine persönliche Meinung: Relevant ist das, was für die Welt Relevanz hat. Wikipedia-Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig Bedingungen für Relevanz. Daher: Behalten. Wenn der Artikel irgendwelchen Kriterien nicht genügt, muss er verbessert werden, nicht gelöscht. --Alturand (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Habe gemäß dieses Diskussionsverlaufs auch aufgrund der verlinkten Reviews und des Inhalts des Artikels auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Hotel Zuhause: Bitte stören! (bleibt)

Relevanz mit 4 Folgen nicht dargestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 05:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Relevanz durch mitwirkende Stars dargestellt. Behalten!--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 13:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund zur Löschung, bloß weil bisher "nur" 4 Folgen ausgestrahlt wurden. Eine Fortsetzung steht ja noch offen. --Fernsehfan2014 (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung bekannter Stars. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich anders. In WP:RK steht: zwei Kriterien. Normale Prominenz allein reicht nicht aus. Kann bei 12 Folgen oder großem Presserummel gern wiederkommen, aber so eher löschen bzw. bei Ralf Schmitz oder anderswo verbauen. Wer es für den Fall erhalten will, darf es auch gerne in seinem eigenen Benutzerraum zwischenparken. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten, es wird sich erfüllen. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Bisher nur vier Folgen, weitere Folgen bisher noch nicht in Aussicht. Kein außergewöhnliche Presseresonanz, die einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen--CENNOXX 13:59, 16. Dez. 2014 (CET)

auf bleibt entschieden. In meinen Augen reicht die Besetzungsliste aus, zudem ein sehr prominenter Sendeplatz am Freitag abend. In meinen Augen sollten wir hier die Anzahl der Episoden mal außer Acht lassen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Julian Appelt (SLA)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses YouTubers. --JLKiel(D) 08:56, 13. Dez. 2014 (CET)

Immer diese Zweifler ;-) Aber ohne Flax: Wird seine Tätigkeit als youtuber für auto motor sport wahrgenommen? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkennen, welche RK auch nur ansatzweise erfüllt sein sollen. Die reinen Zahlen sind für Youtube-Verhältnisse schon lächerlich gering. Sieht zudem stark nach Selbst- und Werbeeintrag aus. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Sehe auch keine RK erdüllt: Löschen--13:14, 13. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 13:44, 13. Dez. 2014 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Walther Sternfeld (erl.)

Relevanz als Politiker fraglich. --EHaseler (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Die gescheiterter OB-Kandidatur ist wohl seine einzige über Parteifunktionen hinausgehende politische Aktivität gewesen. Fernab jeglicher Relevanz, löschen --ahz (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2014 (CET)

WP:RK sagt: löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Violetta Live (gelöscht)

Keine enzyklopädische Dokumentation, sondern Konzertverzeichnis für ein zukünftiges Ereignis. Werbung für die Tour ohne nennenswerten Informationsgehalt. -- Harro (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2014 (CET)

WP ist kein Veranstaltungskalender, löschen. --ahz (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diesen Artikel mit anderen Artikel verglichen: Es gibt nur minimale Unterschiede! Behalten. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 13:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Relevanz wird nicht durch Vergleich generiert; bei >1 Mio Artikel findest Du für jede Ansicht passende Artikel. Solche Vergleiche werden typischerweise rangezogen, wenn man nicht relevantes gern erhalten will. Daher wird ausschließlich anhand WP:RK beurteilt. - andy_king50 (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsfreier Webeartikel: löschen - gerneschnell--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsfrei kein enzyklopädischer Artikel. Eindeutige Werbung für ein Tourneegeschäft.--Engelbaet (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2014 (CET)

So klar scheint mir das nicht. Noch ein paar Tage warten, meint Geof (Diskussion) 07:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Relevanz bisher noch nicht gegeben, WP ist kein Veranstaltungskalender, löschen.--CENNOXX 13:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädische Darstellung. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pizza (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hallo Pizza“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. September 2006	bleibt
10. September 2006
12. Dezember 2014	Löschantrag zurückgezogen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzzweifel. Artikel wurde 2006 nach LD behalten. Inzwischen haben sich aber die WP:RK#U in Bezug auf die Filialzahl geändert. Daher erfolgt gemäß Entscheidung in der LP eine erneute LD zur Relevanzprüfung.-- Karsten11 (Diskussion) 12:30, 13. Dez. 2014 (CET)

einer der größten deutschen Lieferservices soll gelöscht werden bloß wegen megaexklusionistischem "das sind ja Franchiseläden und keine selbst betriebenen Filialen". Mir als Kunde ist das so lang wie breit, von wem sie betrieben werden. Wenn ich mich z.B. als Kunde über diese bekannte Firma informieren will, dann gehört auch ein Artikel in die WP. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Auf der LP wurde geschrieben, die Bekanntheit der Marke sei nicht nachgewiesen. Das sehe ich nicht so. Allein die (kontinuierliche) Existenz von > 160 Verkaufsstellen in Deutschland zeigt mE den Bekanntheitsgrad, ob das nun Filialen gemäß RK sind oder nicht.--Berita (Diskussion) 12:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Ebenso behalten. Neben Joey's Marktführer in dem Segment und wohl in jeder größeren Stadt bundesweit vertreten. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn der LA nicht von einem A gestellt worden wäre, würde ich den LA-Steller glatt für einen Löschtroll halten. Hallo Pizza ist ja nun wirklich deutschlandweit bekannt und daher natürlich ohne wenn und aber zu behalten. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>@Berihert:Der LA wurde nicht direkt von einem A gestellt, sondern Giraldillo hatte die Löschprüfung bemüht, siehe WP:LP#Hallo Pizza (erl.). Karsten11 hat dann nur auf eine erneute LD entschieden und das hier eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Das stärkt doch wieder mein Vertrauen in die A's. Dann entschuldige ich mich auch brav. --Berihert • (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2014 (CET)

leider sind Marktdaten für Lieferdienste kaum zu kriegen, aber wenn man mal von hier mit einem Volumen von 4,4 Mrd EUR rechnet, dann hat das ganze System von HP nicht mal 2 Prozent Marktanteil und ist nicht mal Marktführer im Pizza-Segment (von marktbeherrschender Stellung mal ganz zu schweigen). Zur Darlegung der Relevanz in Form von öffentlicher "Rezeption" fühlte sich ein User jetzt sogar bemüßigt, einen Rechtsstreit anzuführen, den ein einzelner Franchise-Nehmer des Systems mal geführt hat (der aber mit dem System selbst gar nichts zu tun hatte). Wenn das alles ist, reicht es für Relevanz nicht aus - WP ist kein Branchenverzeichnis. --gdo 12:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Zeitraubende Beschäftigungstherapie für Wikipedia-MA (incl. zahlreiche Admins) durch einen einzelnen, projektbekannten Lösch-Account. In der LP hat Admin Gripweed die wichtigsten Argumente zu den Zahlen bereits genannt. Jedoch betreiben wir hier in der Wikipedia keinen Zahlenfetischismus und auch der Bundesanzeiger ist weder eine Monstranz, noch eine Vorlage für Selbstbefriedigung. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Aufgrund der bundesweiten Bekanntheit des Unternehmens und seiner Verbreitung natürlich klar relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Wie praktisch, RK aufstellen, die kein normaler Mensch mehr nachvollziehen kann, und dann LA stellen. LA in die Tonne, RK in die Tonne und endlich mal wieder daran denken, dass wir hier für Leser schreiben, die Informationen über die relevanten Dinge ihres Lebens suchen. Und dass eine solche Kette für jede Menge Leute relevant ist, kann niemand ernsthaft bezweifeln ... außer BWLern und Wirtschaftsjuristen in der Wikipedia. Behalten. -- Harro (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2014 (CET)

das Unternehmen (sic!) kennt praktisch kein Mensch, was die spärliche mediale Rezeption auch deutlich macht - denn dort wird überhaupt nicht auf die Franchisegeber-GmbH eingegangen, sondern auf das Gesamtsystem. Und damit ist das Unternehmen glasklar nicht relevant.

Nun mag der Begriff "Hallo Pizza" als Marke unter gleichem Lemma relevant sein (das ist jedenfalls denkbar, auch wenn ich es bezweifel), aber dann müsste es eben auch ein Artikel zur Marke sein und eine entsprechende Markenrezeption darstellen. Das ist derzeit auch nicht der Fall.

Auch die Admins sind sich bei Franchise-Konzepten offensichtlich nicht einige, vgl. LP zu Injoy-Fitness (inzwischen zu einem Stub zur Marke umgewandelt). Ob das hier auch reichen würde - keine Ahnung.

"Kenn ich" war im Übrigen noch nie ein brauchbares Argument. "Ich auch" übrigens auch nicht. Und das laute aber substanz- und argumentlose Geheule der Behaltensrufer deutet derzeit auch nur auf Eines hin, nämlich dass da wirklich nicht mehr ist. --gdo 13:56, 13. Dez. 2014 (CET)

doch, große Bekanntheit ist selbstverständlich ein Argument für einen Artikel - aber als Berufsexklusionist sind Dir solche Argumente natürlich fern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Du verwechselt das, was Du kennst, mit "großer" Bekanntheit. --gdo 14:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Hier hast einen Überblick über die Verbreitung der Marke, ist in etwa 100 Städten vertreten. Wenn das keine Bekanntheit ist. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Typisch deutschen Beamtentumdenken: "Bekomm' ich nicht in 'ne Schublade gepresst, ab in den Müll!" Da auch denkende Menschen die Wikipedia nutzen, die mal vor die Tür gehen und die Welt mitbekommen: Behalten --Berihert • (Diskussion) 15:14, 13. Dez. 2014 (CET)

typisch unenzyklopädische Denkweise: "ich hab da schonmal 'was gehört, also muss es relevant sein". Was genau und warum ist nicht so wichtig und darüber darf man einen Artikelleser auch gern im Dunkeln lassen oder gar in die Irre führen. Und Du willst für denkende Nutzer schreiben? --gdo 15:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Was soll das sein, die „Marke“ Hallo Pizza? Was soll das für einen Artikel ergeben? Das ist typisch für die Realtitätsfremdheit und fehlende Leserorientierung. Gibt es zwei Artikel Amazon.com, für das Unternehmen einen und für die „Marke“ einen? Natürlich nicht. Wenn ich Hallo Pizza aufrufe, dann will ich alles Verfügbare drumherum wissen. Dann interessiert mich das Angebot genauso wie die Filialen/Franchises. -- Harro (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Was wäre denn ein sinnvolles Lemma für "das Gesamtsystem"? Etwa Hallo Pizza? -- southpark 17:11, 13. Dez. 2014 (CET)

• Über 150 Filialen, wenn auch als Franchise, reicht für mich um ohne Bauchschmerzen für ein Behalten zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Alles notwendige wurde bereits gesagt. Behalten. Tönjes 16:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Pizza schmeckt bes*******. Die Kochprofis einschalten und behalten. ;-) -- Beademung (Diskussion) 20:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber Hallo Pizza ist mir völlig unbekannt. Joey's kenne ich hingen schon, wenn auch nur durch deren Fahrzeuge und Werbeprospekte. Abgesehen davon hat Joey's ein Alleinstellungsmerkmal (größter/erfolgreichster), H.P. dagegen nicht. Auch nicht, wenn versucht wird, durch Herbeischneidern einer Auszeichnung der Servicequalität durch ein privates Institut schwammige Relevanz zu kreieren. Wer sich Pizza und anderes Junk-Food zum Lebensinhalt gemacht hat, darf dem Artikel innerhalb von 7 Tagen gerne tatsächliche Relevanz gemäß der Regeln in WP:RK verleihen, wenn nicht, dann gerne löschen. (Redet nicht, legt los, die Zeit läuft!) --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Komisch, ich finde keinen einzigen Beleg zu den WP:RK, darf das dann auch innerhalb von 7 Tagen gelöscht werden? -- Beademung (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2014 (CET)

• behalten und LAE, mal wieder ein Trollantrag vom Account Giraldillo. Allgemeine Bekanntheit reicht allemal aus. --Pölkky 14:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Da Lieferdienste naturgemäß wegen der Heißauslieferung und des relativ geringen Bestellwertes einen relativ kleinen Aktionsradius von ein paar Kilometern haben (anders als z.B. Restaurants oder auch Franchise-Einzelhändler wie z.B. Jacques’_Wein-Depot, für die Kunden eben auch etliche Kilometer fahren) reicht die Verbreitung über Franchise-Nehmer m.E. nicht aus. In größeren Städten umfasst das Liefergebiet in der Regel nur einige Stadtteile, also noch nicht mal die gesamte Stadt. Wie kaum anders zu erwarten, lässt sich dementsprechend auch eine nachhaltige überregionale Berichterstattung/Rezeption über dieses Franchise-System nicht finden - über wenige punktuelle Erwähnungen und einem gelegentlichen "Vergleichstest" (in aller Regel nicht ansatzweise repräsentativ, aber das spielt schon keine Rolle mehr) kommt HP nicht hinaus. Auch scheint der Franchise-Geber selbst sich nicht als großflächiger Anbieter zu verstehen, da sich keine Nachweise für überregionale Werbung finden (anders als bei den großen Schnellrestaurants oder Franchise-Einzelhändlern). Da hilft's auch nichts, dass einige Nutzer ihr persönliches Wissen für Allgemeinwissen halten. --gdo 17:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Und was schlägst Du jetzt als sinnvolles Lemma für das bekannte Gesamtsystem vor? -- southpark 20:48, 14. Dez. 2014 (CET)

Ach, ist das herrlich, wenn sich die Benutzer über das Beharren an ihrem Standpunkt selbst entlarven. Alleine das mit der überregionalen Werbung ist echt sauwitzig. Ich gucke zwar kein Fernsehen, ich guck halt nur YouTube, aber ich meine mich zu erinnern, das DMAX sowas wie ein überregional ausstrahlender Fernsehsender ist. Und die App hier weist wohl auch daraufhin, dass sich der Franchise-Geber selbst „als großflächiger Anbieter“ versteht. Aber da hilfts auch nichts, das einige Nutzer nichts besseres zu tun haben, als 10 Jahre alte Artikel zum Löschen vorzuschlagen. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Wenn schon Pizza gegen Wein ausgespielt wird, dann merkt man, wie wenig das Ganze noch mit Objektivität zu tun hat. Trotz halber Franchisezahl dürfte die Kundenzahl ein Vielfaches betragen. Aber die Lieferabdeckung passt halt besser in die selektive Argumentation. Wie hanebüchen die Relevanzkriterien sind, sieht man doch schon daran, dass „lächerliche“ 20 echte Filialen jedes Unternehmen relevant machen würden, aber nur, weil die Leutchen so dumm sind, sich anders zu organisieren, verspielen sie sich selbst mit 150 und mehr Franchise-Filialen die Wikipedia-Relevanz. Obwohl das für den Kunden und Leser gar nicht zu unterscheiden ist, oder wem war die Franchise-Struktur von Burger King bis vor kurzem bewusst? Da halten offensichtlich einige Nutzer ihre persönliche Geringschätzung des Franchise-Systems für allgemeinverbindlich. Nur hat das so überhaupt nichts mit der Relevanz und öffentlichen Wahrnehmung eines Unternehmens zu tun. Und wenn ich einen Laden in so vielen Großstädten finden kann, dann ist von einer großen öffentlichen Wahrnehmung auszugehen. Für 20 Filialen muss ich nicht einmal aus den Berliner Stadtgrenzen hinaus und außer den Hauptstädtern kennt dann kaum jemand den Betrieb.

Und dass es mehr als verbürgte Mindestdaten geben müsste, kann kein Relevanzkriterium sein. Wann gibt es denn große Berichterstattung? Bei populären Werbeaktionen, bei Skandalen und Auseinandersetzungen. Das können doch nicht ernsthaft Voraussetzungen für WP-Erwähnung sein. Wenn (belegte) Unternehmensartikel nur rudimentär sind, dann ist das eben so. Das gibt es in allen anderen Themenbereichen auch. Nur bei Unternehmen soll das ein K.-o.-Kriterium sein?

Halten wir fest: die (dubiosen) Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, aber das heißt nur, Hallo Pizza ist nicht automatisch WP-relevant. Bei 150 Filialen in mehreren Großstädten ist aber von einer so großen öffentlichen Wahrnehmung und Bekanntheit auszugehen, dass die allgemeinen Relevanzkriterien zweifellos erfüllt sind. -- Harro (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich hab mal ein paar harte Fakten im Lemma ergänzt: Eines der 20 erfolgreichsten deutschen Franchiseunternehmen, und zwar über Jahre. Dazu mittlerweile in diversen literarischen (Mach)Werken genannt - mehr Relevanz geht kaum. --Kolya (Diskussion) 01:45, 16. Dez. 2014 (CET)

beachtliche Leistung - aber nicht von Hallo Pizza, sondern von Dir. Denn eine Quellenprüfung hat allerlei dieser Aussagen nicht bestätigen können: das war alles mögliche zwischen TF und schlichter Quellenquetsche (mit viel AGF). --gdo 15:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn wir schon von beachtlicher Leistung sprechen, dann möchte ich hiermit Giraldillo für seine vorbildliche enzyklopädische Mitarbeit ausdrücklich loben! --Kolya (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Gripweed: Dass Dein Tonfall eines Admins unwürdig ist, brauche ich wohl nicht nochmal wiederholen, oder? Und eine halbwegs brauchbar belegte nationale Werbekampagne wäre ja in der Tat ein starkes Indiz für Relevanz. Nur ist der einzige "Beleg" ein youtube-Video, in dessen Kommentarzeile (sic!) jemand "DMAX" reingeschrieben hat. Lassen wir das trotzdem mal genügen, so bleibt es aber dabei, dass ein Franchise-System mit einem Marktanteil von nicht mal 2% nun wohl mal Werbung gemacht hat bei einem Fernsehsender, der seinerseits einen Marktanteil von 0,7% erreicht. Und dabei ist noch nicht mal klar, wie lange bzw. wie oft der Spot wirklich gelaufen ist und vor allem(!), ob der überhaupt im gesamten Sendegebiet von DMAX ausgestrahlt wurde (Regionalwerbung existiert auch bei bundes- bzw. europa- bzw. weltweit empfangbaren Sendern). Wenn es einen Admin gibt, dem so eine schmale Nischenpräsenz denn schon für "breite und voraussichtlich zeitüberdauernde" Wahrnehmung genügt, dann sei es so. M.E. ist das aber nicht erfüllt (oder zumindest nicht brauchbar belegt) - denn über viel mehr als ein "ich kenn den Laden aber" und ein wenig inter-branchen-Selbstbeweihräucherung kommen die Argumente irgendwie nicht raus. --gdo 16:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Mal ein paar statistische Daten von Statista:

• 2013: Platz 16 der 20 beliebtesten Franchise-Unternehmen in DE (zum Vergleich die anderen Pizzadienste: Joeys Platz 13, Pizza Hut Platz 6)
• 2013: Platz 9 der Top 15 Franchiseunternehmen in Bezug auf Onlinemarketing (Online-PR, Lokale Suche, Mobile-Marketing, Online-Reputation, Social-Media-Marketing), Joeys Platz 5
• 2012: Nummer 5 der Top-Ausbildungsbetriebe in der Systemgastronomie (Joeys Platz 4)
• 2012: mit 181 Fillialen Nummer 2 der Pizzalieferdienste in DE (nach Joeys mit 203 Filialen) - in 2000 bereits Platz 2 nach Joeys

Die franchisegebende GmbH mag nach den RK#U irrelevant sein, die Marke ist es nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2014 (CET)

wenn Du die Quellen sowieso schon gefunden hast, wären auch direkte Links schön. Da sich die meisten Dinge ("Beliebtheit") aber nicht unmittelbar messen und statistisch auswerten lassen, ist wohl anzunehmen, dass es sich um irgendwelche Umfragen gehandelt hat. Da wär's schon schön zu wissen, bei wem dort gefragt wurde (in der Branche fragt man ja wohl am häufigsten die Unternehmen selbst und das kann's als Quelle dann wohl nicht sein. ) --gdo 16:48, 16. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>1. Statistik: Auswertung von Facebook-Likes; 2. Statistik: Index, der aus der statistischen Auswertung von Daten aus Google, App-Stores, Bewertungsportalen und sozialen Netzwerken errechnet wurde; 3. und 4. Statistik: dürften selbsterklärend sein. Statista ist nicht IFO, die machen keine Umfragen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:02, 17. Dez. 2014 (CET) PS: Statista kann man nicht verlinken, gute Quellen kosten idR Geld, so auch hier.

Es ist schon interessant zu sehen, wie hier geackert und sogar die VM benutzt wird. Im Übrigen ist deine Ersetzung der "Filialen" durch "Lieferstellen" auch nicht korrekt, denn es sind nun mal mehr als Lieferstellen. Und die Verwendung des Begriffes mit Bezug auf die Marke in Prosawerken ist nun mal Fakt, ob du es wahrhaben willst oder nicht. (Ich habe dazu WP:3M#Hallo Pizza bemüht.) -- Jesi (Diskussion) 17:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte, wie schon weiter oben geschrieben, diverse mehr oder weniger literarisch wertvolle Bücher gefunden, wo "Hallo Pizza" eine gewisse Rolle spielt - dachte aber, die Erwähnung reicht. Nur dass Giraldillo bei seinem "Quellenstudium" nichts findet, hatte ich dabei nicht bedacht - er braucht alles vorgekaut wie ein ... (Selbstzensur) --Kolya (Diskussion) 03:00, 17. Dez. 2014 (CET)

das Schöne an einer Quellenprüfung ist, dass jedermann sich selbst davon überzeugen kann, ob eine Aussage im Artikel von den angeführten Quellen gedeckt ist oder nicht. Und Tatsache ist nunmal, dass in diesem Artikel mit vielen "Quellen" Aussagen im Artikel untergebracht wurden, die sich bei genauerer Prüfung als schlichtweg falsch herausgestellt haben (s. dazu auch Diskussion:Hallo_Pizza). Die Entfernung dieser falschen Aussagen wurde revertiert, so dass eine Sperrung nötig wurde. Vielleicht sollten sich hier einige Leute mal fragen, warum sie das Reinschreiben und dann auch noch das Verteidigen von falschen Informationen in Artikel für eine projektförderliche Leistung halten. WP ist kein Märchenbuch. --gdo 07:03, 17. Dez. 2014 (CET)

"Filialen" sind es ganz sicher nicht. "Lieferstellen" ist sicherlich auch kein glücklicher Begriff und sollte durch etwas Treffenderes ersetzt werden - nur zeigt der Begriff zunächst einmal an, dass es sich nicht um Einheiten desselben Unternehmens handelt. Spricht ja nichts dagegen, sich über einen sachrichtigen Begriff auf der Disk auszutauschen. --gdo 18:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Sollte im Rahmen der LD - z.B. zur Qualitätsverbesserung- eine Entsperrung notwendig sein, bitte melden. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2014 (CET)

War relevant, ist relevant und hat jetzt auch schon 25 Jahre auf dem Buckel - also warum jetzt löschen??? Nur weil irgendjemand hier anscheinend lieber alte Artikel auf Grund neuer oder veränderter RKs löschen möchte? Nein, so nicht! Für alte Artikel gelten auch die alten RKs. Sonst würde das ja heißen, dass wenn 2025 mal die 3.Liga im Fussball nicht mehr relevant wäre, alle Artikel zu der 3. Liga in der Vergangenheit und noch die 1000 pseudo-Profis gelöscht werden müßten ;-) Nein, lieber Antragssteller, das ist der falsche Ansatz! Daher klares behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht solltest Du mal hier den zweiten Punkt lesen. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du Dich für die Änderung der Regeln einsetzen. --gdo 13:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Und du solltest vielleicht mal begreifen, daß die RKs Einschlußkriterien sind. Du solltest mal weniger auf irgendwelchen unwichtigen Regeln beharren und dafür lieber gesunden Menschenverstand einschalten. --Pölkky 14:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Manchmal frage ich mich, ob hier wirklich manche das Hirn neben dem PC ablegen, bevor sie Löschanträge stellen. Das wir ein Problem mit dem Franchisesystem haben ist bekannt, genauso wie bekannt ist, daß unser Fachportal nicht fähig oder willens ist, einen sauberen Artikel zum Begriff Filiale zu erstellen. Was immer wieder schmerzhaft spürbar ist, wenn das Verständnis davon solch starke Abweichungen wie hier hervorbringt. Aus meiner Erfahrung (und ich hab zumindest alle Artikel zur Systemgastronomie mals gesehen^^) ist es gelebte Praxis in der Wikipedia, den Begriff Filiale hier sehr großzügig auszulegen bzw. analog anzuwenden, daß es sich bei der Zahl lediglich um die Umsetzung der RK Allgemeines handelt, welche eine breite Bekanntheit/Bedeutung fordert. Für den Betrachter ist da die Rechtsform oder der Status egal, wenn wie hier seit 25 Jahren eine Unternehmen solche Marktpräsenz hat, daß es Platz 2 in Deutschland erreicht. Schon aus diesen Gründen sollte man keine Zweifel an der Relevanz mehr haben. Also selbst wenn man über RK:U streitet, RK:A ist erfüllt. Ansonsten ist eben 81 Mill Umsatz sowie mehr als 250 Mitarbeiter ausreichend. Übrigens Giraldillo, Pfui ist auch kein Löschgrund, und bei Dir ist mir zu viel persönliche Motivation, und zu wenig Sachkenntnis über den Themenbereich in der Wikipedia vorhanden, um hier so auf den Kot zu hauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Bravo, Dein Wort in aller Admin Ohren (und die der Löschfuzzis natürlich auch ) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke für eure klaren Worte - denn wenn jedes Sachargument ausgeht, dann kommt halt das ad personam-Gelaber. Im Übrigen backen wir uns auf WP nicht unsere Begriffe selbst: ein Unternehmensartikel hat fachsprachlich korrekt zu sein - das schließt seine "großzügige"(=falsche) Auslegung von fachsprachlichen Begriffen aus. Vielleicht denken wir auch einfach an unterschiedliche Leser: während mancher hier wohl die Vorstellung hat, der Leser des HP-Artikels wolle nur kurz etwas Trivia über seinen Pizza-Lieferanten erfahren sehe ich den Anspruch an einen Unternehmensartikel etwas höher: da hat (auch und im Wesentlich) eine fachsprachlich korrekte Darstellung der Unternehmensstruktur und, soweit verfügbar, der wirtschaftlichen Daten zu erfolgen. Dem Leser gnadenlos Märchen über ein Unternehmen zu erzählen, weil der es ja sowieso nicht so genau wissen will, ist eine interessante Einstellung zu enzyklopädischer Arbeit. --gdo 06:53, 18. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Hast du deshalb das nicht sehr korrekte "Filialen" durch das sehr unkorrekte "Lieferstellen" ersetzt? -- Jesi (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2014 (CET)</>

Ähm, meinst Du wirklich, daß dieses Gelaber eben von Dir Sachargumente enthält? Der LA lautet auf fehlende Relevanz, über Fragen des Inhalts wird hier gar nicht gesprochen. Im Übrigen nochmals der Hinweis, "Filiale" ist in der Wikipedia nicht fachkundig bzw. fachsprachlich fundiert beschrieben. Und ich backe mir die Begriffe nicht selbst, sonder koche sie mir, auch wenn es um Oizza geht. "Gnadenlose Märchen" - auch das wäre ein Grund für eine QS, nicht für eine LD, aber sowas ist Dir ja wohl zu mühselig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Gemäß der vorgebrachten Argumente, u.a. betreffend der Bekanntheit, der Verbreitung etc., habe ich hier gemäß meinem Ermessensspielraum auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Dina Dorothea Dönch (SLA)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Relevanzfreie Person, löschen --ahz (Diskussion) 13:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Noch eine Ergänzunmg: Das im Artikel aufgeführte einzige Buch (bei dem sie Mitherausgeberin ist) erscheint wohl erst im Herbst 2015, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 14:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Da ist fast alles mehr Schein als Sein: das einzige Buch ist noch nicht erschienen und die Bezeichnung "Architekturwissenschaftlerin" für jemanden, der noch studiert, ist ja wohl auch eher ein Euphemismus; der nächste im Artikel Vorbeischauende darf dort gern einen SLA hinterlassen --Artregor (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Von SLA würde ich doch absehen, da Frau Dönch aufgrund ihrer Aktivitäten nicht zweifelsfrei irrelevant ist. Allerdings bin auch ich der Ansicht, dass bei dem derzeitigen Faktenstand nach 7 Tagen zu löschen ist.--Engelbaet (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2014 (CET)

SLA. Wieder einmal Werbung für ein Buch, das für Herbst 2015 angekündigt ist.[2]. Und welches sollen die besonderen Leistungen sein? Die Ideenskizze der beiden Studentinnen ist ein reines Fantasieprodukt. Beide haben zwar das Glockenmuseum schon von innen gesehen, kennen aber weder Zahlen zum Platzbedarf noch ist ihre Skizze von belastbaren Zahlen wie zum Beispiel der Bruttogeschossfläche untermauert. Und: Sie wussten auch nicht, dass es bereits eine Ideenskizze für genau denselben Standort gibt. .. für den Professor steht fest: "Wenn die Stadt einen Wettbewerb ausschreibt, beteiligen wir uns." Das dürfte allerdings noch Zukunftsmusik sein. --Fiona (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich war dann mal doch selbst so frei: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Gem. Diskussion und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2014 (CET)

New Forest Festival (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, um was für ein Festival es sich eigentlich handelt. Teilnehmer, Anzahl der Besucher und mediale Rezeption fehlen. Die Website verkündet: "2012 dates soon" ... also einfach abwarten und (englischen) Tee trinken. -- 77.184.177.144 14:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz wird bisher in keiner Weise deutlich; wenn hier nicht mehr kommt, ist das ein eindeutiger Löschkandidat.--Engelbaet (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich denke nicht, das da noch was kommt; der Artikel ist seit Mai in der QS, ohne Erfolg. Und der englische Artikel sieht auch nicht besser aus. löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 22:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Teile des Artikel jetzt beim Gründer untergebracht.[3] löschen--CENNOXX 13:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2014 (CET)

CloneBD (gelöscht)

War SLA — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:52, 13. Dez. 2014 (CET)

sla|1=offensichtlich irrelevant, Werbung. Neu erschienenes Produkt, s. Herstellerseite mit "neu" und "Einführungsrabatt" -> [4] --gdo 14:13, 13. Dez. 2014 (CET)}}

Einspruch! Ich kann mit Verlaub nicht erkennen, warum ausgerechnet dieser Artikel im Vergleich zu all den anderen ähnlichen Tools "offensichtlich irrelevant" sein soll, zumal die Produkte von Elby und SlySoft nachweislich eine breite Anwendergemeinde haben. Ich habe mich sehr bemüht, den Artikel frei von Werbung zu halten. Dass das Produkt "neu" ist, ist eine Tasache und vom Einführungsrabatt wird im Artikel nichts erwähnt. Verbesserungen sind aber selbstvertständlich willkommen. Den SLA empfinde ich als unverschämt. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Dez. 2014 (CET)

die in den RK geforderte "gewisse Verbreitung" dürfte einen Tag nach erstmaligen Erscheinens der Software noch nicht nachweisbar sein, vgl. WP:RKSW, WP:RSW. Insofern ist WP auch kein Newsticker und keine Ankündigungsplattform. Tut mir leid, wenn Du den SLA auf Dich persönlich und deine Arbeit bezogen hast - das war damit von mir nicht gemeint; es ändert aber nichts an den grundsätzlichen Regeln hier. --gdo 14:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Wir wissen alle, dass die "gewisse Verbreitung" kommen wird, selbst wenn sie jetzt nur erahnt werden kann und noch nicht untermauerbar ist. Insofern muss man sich schon fragen, ob diese sinnlose Paragraphenreiterrei hier nötig ist. Die sofortige Löschung eines Artikels, in den man Zeit und Rechercheaufwand investiert hat, wirkt nicht gerade motivierend auf die zukünftige Bereitschaft zu weiteren Beiträgen. Ich kann zudem übrigens unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikell.C3.B6schungen keine Indikation für eine Schnelllöschung erkennen.--PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 14:36, 13. Dez. 2014 (CET)

das ist ein klarer Fall für einen Artikelentwurf im BNR - kann dann wiederkommen, wenn Verbreitung (und Relevanz) belegt werden kann. So hingegen ein Ankündigungs- und Werbeartikel (auch unfreiwillig). --gdo 14:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. - Ok, warten wir eine Admin-Entscheidung ab, ich denke, dass alles Andere wenig Sinn hat. Ich mache aber kein Geheimnis daraus, dass ich mich bei einer Schnelllöschung dieses offensichtlich konstruktiven Artikels vor den Kopf gestoßen fühlen würde. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 14:52, 13. Dez. 2014 (CET)

„Wir wissen alle, dass die "gewisse Verbreitung" kommen wird, …“ Wer ist „wir alle“? Artikel kann gerne wieder eingestellt werden, wenn das Produkt relevant ist. Jetzt ist es das noch nicht, daher löschen.— Spuki ^Séance 22:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Ganz zu schweigen von den Prozessen, die noch auf SlySoft zukommen „werden”. (Sarkasmus aus) RK nicht gegeben, löschen. Auch wenn es der jungen Generation nicht passt, sind Regeln wenigstens hier dafür gemacht, für Ordnung zu sorgen, und nicht allein für „Paragraphenreiterei”. Wer das nicht verstehen kann oder will, darf sich gerne woanders betätigen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Jaja, die junge Generation von heute. Ein verrohter Haufen ohne Respekt und Anstand, vor allem aber ohne Achtung vor denen, die so viel leisten mussten um alt zu werden. Der Schnelllöschantrag war ja nun anscheinend schonmal gegen die Regeln, die doch wenigstens hier dafür gemacht sind, für Ordnung zu sorgen. Und jetzt auch bei mir (Sarkasmus aus): Ich habe keinerlei persönlichen Vorteil davon, wenn der Artikel Bestandteil der Wikipedia ist. Meine Überlegung war, dass alle bisheren Produkte von SlySoft und Elby einen Artikel haben, SlySoft mindestens durch den berüchtigten Verlinkungsprozess gegen Heise im Netz allgemein bekannt ist und es deshalb keiner übermäßigen Beweiskette bedarf, warum man auch mit dem neusten Produkt der Palette wie bisher verfahren sollte. Da der Artikel zu CloneBD fehlte, habe ich ihn in einer ersten Version erstellt, in dem Wissen, dass er natürlich im Laufe der Zeit ausgebaut wird. Ich glaubte, damit ein Werk, das sich so viel auf seinen kollaborativen Entstehengsprozess einbildet und eines Tages free access to the sum of all human knowledge bereitstellen möchte, verbessern zu können. Absolut nicht damit gerechnet habe ich hingegen damit, dass diese um Sachlichkeit und Enzyklopädietauglichkeit bemühte, gerne konstruktiv zu kritisierende Arbeit gleich im Schnellverfahren weggeputzt werden soll.

Eine reguläre Löschdiskussion, wie sie die heißgepriesenen Regeln vorsehen, akzeptiere ich natürlich und wenn sie mehrheitlich zur Löschung kommt, dann hat CloneBD eben als einzuges Produkt der SlySoft-Palette keinen Artikel. Es muss natürlich nicht das einzige Produkt bleiben - gewiss möchte jemand überprüfen, ob die anderen, seit Jahren bestehenden Artikel irgendwelchen arbiträren Kriterien genügen oder ob man ihnen Werbungsabsichten unterstellen kann. Eventuell finde ich Zeit und Lust, in den nächsten Tagen nach einigen Erwähnungen von CloneBD in Online-Magazinen zu suchen und diese - so sie denn auftauchen - im Artikel als Quelle zu verlinken. Ich gebe also einmalig meine Stimme für behalten ab, bitte aber um Verständnis, dass mir ansonsten meine Zeit für diesen Quatsch zu schade ist. Der Artikel war ein Angebot zur Verbesserung der Wikipedia, das ich ggf. in Zukunft mit verbessern und erweitern möchte. Ich sehe allerdings nicht ein, Zeit und Energie dafür zu verschwenden, meine Bereitschaft zur Mitwirkung an der Wikipedia verteidigen zu müssen. Und ja, ich betätige mich schon viel zu oft woanders. In allerhöchstem Maße demotivierende Aktionen wie diese sorgen leider dafür, dass zumindest mir die deutsche Wikipedia seit längerem keinen Spaß mehr macht. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 02:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Behalten: CloneBD ist ein Produkt, das von der erwiesenermaßen relevanten Firma SlySoft vertrieben wird. Erwähnungen dazu finden sich z.B. hier [softpressrelease.com], [cdrinfo.pl], [cdrlabs.com], [bhmag.fr]. Insofern ist eine "gewisse aktuelle ... Wahrnehmung ... nachweisbar", wie sie die Relevanzkriterien für Software fordern. Leider haben deutsche Medien noch nicht so schnell reagieren "können", aber wenn wir noch ein paar Tage warten... Rechtliche Bedenken sind bei dieser Software im Übrigen keinesfalls angebracht, weil sie eben nicht dazu in der Lage ist, irgendwelche Kopierschutzhürden zu überwinden. Grüße --losch (Diskussion) 18:19, 18. Dez. 2014 (CET)

finde leider bislang auch nichts was auf Relevanz deutet. Damit gelöscht --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:35, 20. Dez. 2014 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel CloneBD ganz interessant fand, habe ich ihn unter CloneBD in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Bundesverband Alternative Investments (gelöscht)

Relevanz nicht deutlich erkennbar, hat nur 140 Mitglieder. Außerdem stammen alle Belege von dem Verein selber. So sagte @Bungert55: dazu: "Der Artikel wurde vom Verband selbst eingestellt und mit eigenen „Belegen“ untermauert. Eine Recherche hinsichtlich der angegebenen Akkreditierung brachte kein Ergebnis. (...)" Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 16:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Mit den Interessenverbänden ist das so eine Sache, die Relevanz ist aus neutraler Sicht häufig schwer erkennbar (z. B. Bündnis Hanfparade). Wenn jemand es schafft, dem BAI etwas mehr Neutralität zu geben, wäre ich durchaus für behalten! Ansonsten Artikel 6.--^{fünfundfünfzig} 16:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Gut, dann geben wir mal dem Artikel die 7 Tage. Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 16:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Sollte sich in diesen 7 Tagen nichts entscheidendes ändern, bin ich jedenfalls für löschen. Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Der BVAI hat auch nach einem Monat QS nichts gemacht, ich fürchte 7 Tage werden nicht helfen, danach gern löschen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Es hat sich bisher gar nichts geändert, also, wenn es so bleibt, können wir ihn übermorgen Löschen lassen... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 16:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Rachel Rep (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2014 (CET)

In zwei relevanten Bands aktiv, Hörpspiel von ihr wurde beim WDR produziert und ein eigenes belletristisches Buch - kein eindeutiges Relevanzkriterium erfüllt, aber doch in der Summe für mich genug zum behalten. Ich vermute mal einiges an Rezeption in den Medien könnte noch in den Artikel eingebaut werden. --Kritzolina (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Schon als erfolgreiche Schlagzeugerin halte ich sie für Wikipedia relevant. Sie hatte zudem in Heft 1-2/2004 eine 7-seitige Titelstory in drums & percussion. Leider habe ich das Heft nicht und online gibt es es nicht. Wenn jemand etwas zu der Würdigung ihres Schlagzeugspiels schreiben könnte, fände ich das prima (ich habe im Kopf, dass Farin Urlaub ihre kraft- und druckvolles Spiel hoch lobt, finde aber das entprechende Interview nicht mehr).

Sie war wohl während ihrer Schlagzeugausbildung bei »drummer's focus« im München als Sängerin bei der Schlagerband »Wind« aktiv. Dafür finde ich allerdings ebenfalls keine belastbaren Belege. Ebensowenig für ihre in einem Interview geäußerte Bemerkung, dass sie auch als Synchronsprecherin gearbeitet habe. Für den Fall also, dass jemand diesbezüglich mehr weiß … --Margesummerglow (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2014 (CET)

... also warten wir mal 7 Tage lang, ob sich dahingehend noch etwas tut. Hat irgendjemand Kontakt zum Musikportal? --dscheJ-Ouh (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, habe eben noch einmal die Relevanzkriterien für Personen, speziell RockmusikerInnen, studiert. Dort steht:

»Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn […] sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. ä.).« Dies ist bei Frau Rep der Fall. Also haben wir doch ein ganz eindeutiges und rein formales Kriterium für Relevanz erfüllt. Oder sehe ich das falsch? Einträge über AutorInnen als solche sind relevant, »wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben«. Das alleine würde nicht reichen, all right, aber da gibt es ja noch das Schlagzeugerkochbuch, das Hörspiel, ihre Musikerkarriere (immerhin hat sie mit Farin Urlaub diverse Male Gold geholt), den Artikel in drums & percussion sowie ihre Modelvergangenheit. Sollte man diese Punkte noch vertiefen? Und sollte sie einen zweiten Roman veröffentlichen, dann sind sogar zwei ganz klare Relevanzkriterien erfüllt. Reicht das denn nicht? Fragt: --Margesummerglow (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Als Mitglied zweier Bands klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Review (Fernsehserie) (bleibt)

In dieser Form kein Artikel, sondern eine Kurzdefinition ohne Mehrwert. Der sehr kurze Handlungsabschnitt trifft zudem nicht den Inhalt der Serie. Erreicht zudem die Mindestkriterien für einen Artikel über eine Fernsehserie nicht.--CENNOXX 17:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Aus deinem Link zu den Mindestkriterien: Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherungs-Seite der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen. Das ist bisher nicht geschehen und sollte dann wohl erst mal gemacht werden. --André Schneider (Diskussion) 20:09, 13. Dez. 2014 (CET)

en:Review (TV series) importieren. --Hans Haase (有问题吗) 23:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich kann hier allerdings auch keinerlei Relevanz erkennen. Was sucht eine US-amerikanische Fernsehserie in der deutschen Wiki? – solange sie hier nicht einmal durch Presserummel bekannt geworden ist, nichts. Löschen. Der Artikel darf nach den ersten regulären 12 Folgen im deutschen TV wieder kommen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia ist nicht gleich Wikipedia von Deutschland. Ob die Serie jetzt in den USA, Deutschland oder Kiribati gelaufen ist, ist völlig unwichtig für die Relevanzfrage. --André Schneider (Diskussion) 00:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Stimmt so nicht ganz:

• min. 12 Folgen wöchentlich überregional? – nein
• min. 35 Folgen werktäglich überregional? – nein
• Durchbruch oder etablierter Star in relevanter Rolle? – nein
• relevante Auszeichnung? – nein
• Wegbereiter/Höhepunkt eines Genres? – nein (kein Orakel!)
• Übersetzung in zwei weitere Sprachen? – nein

Ergo ist nicht einmal ein einziger Punkt der Relevanzkriterien gegeben, ganz zu schweigen von einem Alleinstellungsmerkmal oder medialem Aufsehen. Achtung: Verwechsle nicht die Mindestanforderungen mit der Relevanz. Wenn du dir nicht sicher bist, verschiebe und verlinke den Artikel in die Glashütte, wie in den Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen beschrieben. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Was stimmt denn jetzt an seiner Aussage nicht ganz? Er hat dich doch nur darauf hingewiesen, dass dein egozentrisches Gelabere von wegen "in der deutschen Wiki" Schwachsinn ist. Und die RKs fordern unter anderem "zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" und nicht zwölf Folgen im deutschen TV, wie von dir oben gefordert. DestinyFound (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Nicht zwingend deutsches Fernsehen. Das bestreite ich auch gar nicht. (Die Beleidigungen, die du hier respektlos einstreust, ignoriere ich dieses Mal!) Aber: Es sind insgesamt (auch in der englischen Wiki) gerade Mal 9 Folgen und damit definitiv zu wenig.

Beim australischen Vorläufer Review with Myles Barlow (2008–2010) sind es insgesamt –einschließlich Christmas Special– 13 Folgen, da lasse ich mich leicht überzeugen, wenngleich die im deutschsprachigen Wiki-Raum (noch) gar nicht liefen, aber zudem noch einige Preise gewonnen haben… –Warum gibt es den Artikel eigentlich nicht? Da könnte doch das Remake als Abschnitt schon mal hin, bis sich die Folgenzahl erhöht hat. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 15:01, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Serie wurde für eine zweite Staffel verlängert, somit wird sie die ominösen und ohne Hintergrund aufgestellte Hürde von 12 Episoden erreichen. Andrew Daly ist auch ein „etablierter“ Schauspieler/Comedian im Sinne der RK. Fazit: Behalten und QS-FF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2014 (CET)

Andrew Daly mag vielleicht ein etablierter Schauspieler sein, jedoch in keinster Weise ein "etablierter Star", wie es die RK verlangen. Dafür sollte er schon einige Hauptrollen gespielt haben oder in anderer Weise eine besondere Bekanntheit erlangt haben, die er zurzeit nicht besitzt.--CENNOXX 23:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Eigenartig, auf was für Experten man hier trifft. Leider beweist Cennox nur mal wieder, daß die FF-Redaktion eher eine Verhinderungs und Zerstörungstruppe ist, und sich nicht um die Artikel ihres Bereichs kümmert. Und da hier Nummern schon verwendet werden, mal der Reihe nach:

• Aktuell hat der Artikel einen Umfang von 2839 Bytes, also ist schonmal "Kurzdefinition" falsch. Außerdem ist dieser Vorwurf ziemlich lächerlich, wenn eine Redaktion sich wünscht, daß Infoboxen für die wesentlichen Informationen verwendet werden. Klar, daß dann der Fließtext kürzer ausfällt.
• "ohne Mehrwert" - komisch, zu welcher Basis? Ich sehe nur kein Artikel oder dieser Artikel, ein Mehrwert also schon vorhanden.
• "Der Handlungsabschnitt trifft nicht den Inhalt der Serie" - das ist kein Löschgrund, sondern sollte zumindest in der Artikeldiskussion kritisiert und dargestellt werden. Denn was stimmt damit nicht?
• Die Seite "Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien" ist ein schlechter Witz, aber kein Löschgrund. Aber nehmen wir sie mal ernst:
  • Infobox - erfüllt
  • Einleitung - vorhanden
  • Inhaltsangabe - vorhanden
  • "Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen." - vorhanden

Ich sehe da also 4 Mindestanforderungen, welche alle erfüllt wurden. Wie man diese beurteilt, ob man sie für ausreichend oder verbessungswürdig hält, ist keine Frage für diese Funktionsseite. Auf die geforderte Konsequenz, damit die RL als solche akzeptiert wurde ist ja bereits hingewiesen worden. Aber da geht man bei FF gern mal drüber weg. Also aus diesen Gründen eigentlich schon ein LAE fällig, da der Löschantrag nicht ausreichend begründet wurde. Kommen wir zur Relevanzfrage. Ich hab an anderer Stelle bereits einmal rechnerisch hingewiesen, daß die 12 geforderten Episoden reine Willkür aus der Kloschüssel sind. Für kein Land oder eine Produktionsepoche ist diese Zahl als generelle Standardgröße des Filmschaffens nachweisbar. Hier liegt eine Staffel von 9 gesendeten Folgen vor. Das sollte ausreichen. Insbesondere da die Folgen bei diesem Sender ja gleich mehrfach wiederholt werden, also auch dadurch eine breitere Öffentlichkeit erreicht wird, als bei einmaliger Ausstrahlung und der Versenkung in einem Archiv. Bei der ImdB finden sich übrigens bereits die Folgen bis 2.10, 17 insgesamt. "Etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle". Wirklich lustig, wenn man bei FF jahrelang diese Phrase akzeptiert, nur um sie bei passender Gelegenheit nach eigenem Gusto zu definieren. Etabliert = ? Man könnte sagen, alle artikelrelevanten Schauspieler sind etabliert, was aber angesichts der niedrigen Schwelle dort nicht fair wäre. Die Liste an Rotlinks, bzw. nicht vorhanden Schauspielerartikel zeigt übrigens auch die Fehlentwicklung, das FF sich mehr ums Löschen als ums Erschaffen kümmert. Der Hauptdarsteller Anre Daly arbeitet bereits seit 1986 als Schauspieler, und hat seit 2004 ununterbrochen jedes Jahr Engagements. Das kann man wohl als "etabliert" betrachten. Und auch wenn er nicht zur "ersten Garde" gehört, die nur selten in Serien auftreten, mal eine kurze Zusammenstellung: 5 Auftritte in Folgen von MAD TV, 15 Folgen Crossballs, eine Serie, die FF selbst nach 10 Jahren nicht in einem Artikel beschrieben hat, 5 Folgen Reno 911. Was ist man als Künstler anderes als etabliert, wenn man auf solche Karriere plus den weiteren Auftritten vorweisen kann? Das Merkmal "überregional ausgestrahlten Folgen" ist angesicht von Zeiten mit selbst in Deutschland fast 300 überregional ausgestrahlten Sendern im Kabelangebot einfach nur noch als gegeben anzunehmen, CC wird übrigens in der USA von mehr als der Hälfte der Haushalte empfangen. Also ein unzureichender Löschantrag für eine klar relevante Serie, sollte schnellstens beendet werden. Klar Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:01, 18. Dez. 2014 (CET)

Stub, aber klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 20. Dez. 2014 (CET)

Martin Lejeune (Journalist) (bleibt)

Hallo,

ich habe Zweifel an der Relevanz des Artikels: Martin Lejeune ist ein weitgehend unbekannter Journalist, der vergleichsweise wenige Veröffentlichungen außerhalb seines Blogs und seiner Facebook- und Twitterseiten vorzuweisen hat, und nur einem eng begrenzten Personenkreis durch Äußerungen auffiel, die Zweifel an seiner Unabhängigkeit und seiner fachlichen Kompetenz aufkommen ließen, und bei denen Zitat und eigene Wertung nicht klar erkennbar waren. (nicht signierter Beitrag von Banknil (Diskussion | Beiträge) 17:27, 13. Dez. 2014 (CET))

Soweit ich mitrkriege sind die beiden Punkte mit denen er vage bekannt ist, ein seltsamer Kommentar zum Gaza-Krieg, der dann für einen Nahost-Berichterstatteter-internen Mini-Skandälchen sorgte und eine erfolglose Klage vor dem BVerfG. Wikipedia-Relevanz oder öffentliches Interesse sehe ich da auch nicht. -- southpark 17:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Treiber bei einer Hetzjagd sind nicht relevant, egal ob das Jagdwild nun ein garantiert unzionistischer Zwölfender oder ein Fraktionsvorsitzender mit jüdischen Vorfahren ist. Die beiden Jagdherrinnen Inge Höger und Annette Groth haben ihre Artikelchen dank Bundestagsmandat und damit gut. Ggf. kann man das ganze mal als Toilettengate darstellen. Auch wenn der Personen-Artikel wohl in der gutgemeinten Absicht angelegt wurde, über die nicht ganz ungefährlichen Positionen Lejeunes aufzuklären: Mit einer enzyklopädischen Würdigung seiner Person erweisen wir dem bedenklichen Zeug, das er so verbreitet, zuviel der Ehre, denn außerhalb eines spezifischen Frontabschnittes im internen Grabenkrieg der Linken genießt der Mann kaum Außenwahrnehmung. Löschen. --Feliks (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2014 (CET)

persönliche Anfeindungen entfernt --Feliks (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2014 (CET)Ich denke die Quellen die ich angegeben habe Spiegel/Focus/DieWelt/Süddeutsche sprechen eindeutig für eine Relevanz. Die Argumente von Feliks und southpark lassen sich zusammenfassen zu "Ich kann den Mann nicht leiden, daher löschen". Die mediale Aufmerksamkeit die ich durch meine Quellen belegt habe zeigen eindeutig eine Relevanz, und das ist das einzig wichtige hier und nicht die persönliche Meinung persönliche Anfeindungen entfernt --Feliks (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2014 (CET) Wie man auch sehen kann haben alle edits des users Banknil mit dem Löschantrag von dem Artikel über Martin Lejeune zu tun, also liegt die Vermutung nahe weil höchst zweifelhaft aus welchem Grund dieser Benutzer erstellt wurde. --Lexikon-Duff (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Mich stimmen immer LAs nachdenklich, bei denen man sich lediglich zu diesem Zweck einen Vorrats-Account bastelt. Irrelevanz sehe ich nicht. Der Mann hat ja schon einen gewissen Medien-Hype ausgelöst. in 7 Tagen sollte die Relevanz halt genauer herausgearbeitet werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Öhm. Ich kannte den Mann bis gerade eben nicht und habe deshalb auch keine Meiung zu ihm inhaltlich. Nur versäumt es der Artikel mir eine Meinungsbildun zu ermöglichen, noch mir einen Grund zu geben, warum ich den Mann kennen sollte. Wichtig sieht er nicht aus. -- southpark 20:59, 13. Dez. 2014 (CET)

nach Lektüre des knappen Artikels erschließt sich mir nicht, inwiefern er sich durch Leistungen aus der grauen Masse heraushebt. andy_king50 (Diskussion) 23:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich fände ja auch nicht-Leistungen okay (ist ja keine Leistungsschau hier), aber finde ebenfalls nichts. -- southpark 23:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, als Gegenargumentation von mir: In wiefern ist es von Relevanz ob ein Journalist einem Nutzer bekannt ist oder nicht? In wiefern ist es von Relevanz ob sich ein Autor von der Masse abhebt? Meine Auswahl der Quellen hat sich alleine nach der Medienresonanz gerichtet, die auf jedenfall gegeben ist wenn man sich die Quellsammlung anschaut, die sehr viele der relevanten Nachrichtenmagazine umfasst. Klar kann man den Artikel ausführlicher schreiben, meine Intention bei erstellung des Artikels lag erstmal dabei das ich die gegebene Relevanz des Journalist in der Einleitung darstelle, welches im Einklang mit den Wikipedia Richtlinien ist. Der Ausbau des Artikels kann selbstverständlich danach erfolgen, was der Relevanz aber kein bisschen gegenläufig ist. --Lexikon-Duff (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Mal was Neues: Ein Journalist, der durch sein Ungehobeltsein in die negativ-Schlagzeilen gerät. Zählt das schon als „anhaltende öffentliche Rezeption” nach WP:RK? Glaube ich nicht. Und der Artikel listet auch schon alle Links auf, die man mit Google so finden kann. Der Text ist ein wenig dürftig. Andererseits hat er in dieser Form auch schon eine mehr oder weniger erfolgreiche QS hinter sich... Also hoffe ich mal, dass sich binnen der angesetzten 7 Tage etwas tut... –am Artikel natürlich, nicht hier! --dscheJ-Ouh (Diskussion) 00:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Ob jemand ungehobelt ist oder nicht, das hat nichts mit der Relevanz zu tun. Wenn ein unbekannter Journalist über einen Sack Reis im China berichtet und die halbe Nation berichtet darüber, dann ist das trotzdem relevant, ob man das mag oder nicht. Ich mag z.B. DSDS nicht, na und? Trotzdem muss es in die Wikipedia. Und die Links finde ich auch mit anderen Suchmaschinen, insbesondere die Suchmaschinen der jeweiligen Nachrichtenmagazine. Klar muss der Artikel noch ausgebaut werden, aber ein Löschgrund allein wegen der Kürze existiert nicht, wie man bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Umfang Nachlesen kann, wenn dann werden solche Artikel als Stub bezeichnet. Ich will den Artikel aber auf jedenfall ausbauen, aber selbst wenn dies nicht in den 7 Tagen geschehen würde, wäre dies kein Löschgrund. Man bedenken von wem und warum dieser Löschantrag gestellt wurde. --Lexikon-Duff (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber du schwurbelst gerade wunderschön an mir vorbei. Mir ist egal, wie kurz der Artikel ist oder wie viel Mist der M.L. verzapft hat, aber er muss relevant sein, um in der Wikipedia bleiben zu dürfen, und bei Journalisten steht da eindeutig:

• Chefredakteur (ist er nicht) oder
• leidender Redakteur (ist er auch nicht) oder
• einen bedeutenden Preis (hat er nicht) oder
• er muss einen relevanten Skandal aufgedeckt haben, aber davon steht auch nichts da.

Und die halbe Nation hat auch nicht über ihn berichtet. Also solltest du dir mal Gedanken machen, was du in den Artikel (und nicht hier) schreiben kannst, dass M.Lejeune bleiben darf, sonst fliegt er, bis er irgend wann einmal vielleicht Relevanz bekommt. Aber darüber entscheidet zum Glück ein Admin. Bis jetzt bleibt mein Votum bei nach 7 Tagen löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 01:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Wo hab ich geschrieben das er relevant als Journalist ist? Ich hab nur Journalist dazu geschrieben weil es noch einen anderen Martin Lejeune mit gleichem Namen gibt. Les bitte noch mal alles was ich geschrieben habe. Und wenn du es nicht von Bedeutung findest das die Nachrichtenmagazine taz/DieWelt/Spiegel/Focus/Süddeutsche/Cicero einen Artikel über ihn geschrieben haben dann ist das wohl einfach nur deine Meinung. Und danke für die Schwurbelei :) --Lexikon-Duff (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Wenn da schon Affären aufgeführt werden sollte da ja nun stehen um was es ging und nicht Klo-Affäre!--Falkmart (Diskussion) 08:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe dann mal die EWs durch.

Überregionale Presse:

• taz: ein Absatz darüber, dass er auf einer Demo gesprochen hat.
• Welt. Ein Satz dazu, dass er das Klo-Video ins Netz gestellt hat.
• Spiegel Online Immerhin, eine ganze Meldung über seine BVferg-NSU-Klage
• beim Focus dasselbe
• SZ auch
• Focus Werbung für ein Unterview auf einer Focus-BEzahlplattform

Spezialpresse:

• Drei Artikel zu Hamas-Nähe in Meedie, Medienwoche.ch und Cicero. Sprich: die Medienpresse hat sich einmal kurz mit seiner Nähe oder nicht-Nähe zu Hamas auseinandergsetzt. In die Presse von allgemeinerem Interesse kam er vor allem weil er erfolglos vor dem BVerfG geklagt hat, aber auch da jeweils nur mit einer Kurzmeldung. Mit seiner Person beschäftigen sich eigentlich nur die Artikel in Meedia, Medienwoche und Cicero. Dafür dass Lejeune und wir damit leben müssen, dass der Artikel auch noch in 10 Jahren hier sein wird, finde ich das wirklich sehr sehr wenig. -- southpark 12:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja ok, dann löscht bitte den Artikel, ich hab ehrlich gesagt nicht die Zeit und die Lust mein Leben damit zu verbringen bei Wikipedia mich tod zu argumentieren. Also dann. Den Holger Kreymeier Artikel bitte auch löschen. Am besten noch den Jörn Loviscach Artikel. --Lexikon-Duff (Diskussion) 14:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mehrmals gelesen und einige Zeit überlegt. Aber ich habe dann auf bleibt entschieden. Schon der Ausdruck "weitgehend unbekannt" im Antrag wies mich daraufhin, dass hier die Relevanz höchstens grenzwertig aber schonmal nicht vollkommen ausgeschlossen ist. Also betrachtete ich alles etwas genauer. Gemäß dem was vorliegt, nämlich mehreren Medienberichten über die Arbeit, die ich jetzt mal nicht weiter kommentieren und bewerten möchte, habe ich schließlich gegen das Löschen entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Leserunde (gelöscht)

werbeartikel. relevanz nicht dargestellt --Doppelback (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Beleglos, der Artikel trifft einen Nerv, ist aber so nicht haltbar. --Hans Haase (有问题吗) 23:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich halte das Lemma für zu allgemein. Erst im allerletzten Satz wird klar, das hier nicht Leute in einem Raum sitzen und lesen, sondern sich während oder nach der Lektüre online treffen. Das ist aber kein herausragendes Merkmal und lief in der Newsgroup, in der ich war/bin, nebenher ab. Das einzige Relevanzkriterium wäre überregionale Bedeutung, wenn diese online-Leserunden denn eine besondere Bedeutung haben... Ich gebe auch hier wieder 7 Tage für die „Relevantifizierung” (*lach*) --dscheJ-Ouh (Diskussion) 00:29, 14. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Waseem Azem (gelöscht)

Ich sehe in diesem Wrestler keinerlei Relevanz. — Spuki ^Séance 22:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Unformatierte Linkliste. Ein Fall für den BNR den Hauptautors. --Hans Haase (有问题吗) 23:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Das Besondere an diesem Wrestler ist, dass er der einzige arabisch-israelische Wrestler und der einzige arabische Wrestler im allgemeinen ist, welcher den Profi-Wrestling-Sport international erfolgreich ausübt. Für die Wrestling Fans aus der arabischen und islamischen Welt ist es Aneignung von Wissen, wenn sie den Wikipedia Artikel über den Einzigen arabisch- israelischen Wrestler lesen.

Er wurde von dem ehemaligen WCW- Superstar Alex Wright trainiert und hatte ein Jahr nach seinem Debüt ein WWE- Tryout. Er tritt regemäßig international auf. Die Relevanzkriterien sind nicht mehr aktuell. Genauer bedeutet das, dass es in Deutschland ausser der WXW-Westside Xtreme Wrestling die NEW-New European Championship Wrestling (Alex Wright´s Promotion) gibt. Die NEW veranstaltet monatlich Events und bei allen Events nimmt dieser Wrestler aktiv in der Hauptrolle teil und erhielt den höhst möglichen Titel. Die NEW prodoziert eigene DVD´s. Dies gilt auch für die von der POW veranstalteten Events. In diesen tritt er in einem Tag- Team mit Murat Bospurus auf, welches beide zu Tag- Team Champions machte. Aus diesen detailliert benannten Gründen zählt der "The Arabian Star" zu einem Ausnahme Wrestler, welcher vielleicht noch keinen WWE Titel besitzt, dennoch ist wohl begründet, dass die Wikipedia Seite legitimiert und sehr brauchbar ist. Nebenbei soll noch erwähnt sein, dass die NEW regelmäßig Besuch von der Presse und/oder dem Fernsehen wie dem SWR, dem Bayrischen Fernsehen und N24 auch Sport 1 bekommt.

Links:

https://www.youtube.com/watch?v=J7DhCufBlMw

https://www.new-wrestling.de

https://de-de.facebook.com/TheArabianStar

https://twitter.com/hakem_wakuur

http://video.sport1.de/uebersicht/alex%20wright (nicht signierter Beitrag von New.arab.world (Diskussion | Beiträge) 22:36, 17. Dez. 2014 (CET))

sorry, aber hier geht es primär nur darum einen Nachweis zu erbringen, dass diese Person nachweislich die WP:RK#P erfüllt, dass eine persönlich identische oder sehr nahestehende Person gern einen Artikel hätte, ist ein üblicher Interessenkonflikt, aber kein Relevanzanzeichen. Die Relevanzkriterien werden an dieser Stelle nur angewendet, nicht geändert. - andy_king50 (Diskussion) 23:15, 17. Dez. 2014 (CET)

man beachte auch Alex_Wright#New_European_Championship_Wrestling - deutlich gegen enzyklopedische Bedeutsamkeit sprechend. - andy_king50 (Diskussion) 17:56, 18. Dez. 2014 (CET)

bei : 6. Sonderfälle

Bei in den Medien aktuell sehr präsenten Personen, die durch Titelanzahl oder andere Gründe noch keine Relevanz aufweisen können, kann eine Ausnahmeregelung getroffen werden, wenn der entsprechende Artikel qualitativ einwandfrei und durch Quellen belegt ist.

das war gemeint beispielsweise da The Arabian Star-Hakem Wakuur als Araber und Israeli es sehr weit im Profi Wrestling Sport bringen konnte wie noch kein Araber oder Israeli vor ihm. hier z.b ein Interview mit dem grösstem TV Sender(MBC) in der arabischen Welt der Interesse an The Arabian Star-Hakem Wakuur zeigt:

http://www.mbc.net/ar/mbc-action/articles/MBC-ACTION-%D8%AA%D9%84%D8%AA%D9%82%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%B1%D8%B9-%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%B1%D8%A8%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%8A--%D8%AD%D8%A7%D9%83%D9%85-%D9%88%D9%82%D9%88%D8%B1-.html#comment%7Clist

http://www.actionha.net/articles/30362-%D8%AD%D8%A7%D9%83%D9%85-%D9%88%D9%82%D9%88%D8%B1-%D8%B9%D9%85%D9%84%D8%A7%D9%82-%D8%B9%D8%B1%D8%A8%D9%8A-%D9%81%D9%8A-%D8%AD%D9%84%D8%A8%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%B1%D8%B9%D8%A9

hier auch mehrere Artikel von vielen auf der grössten Wrestling News Seite in der arabischen welt über Hakem da sein Name im kommen ist:

http://wwe4u.com/tag/%D8%AD%D8%A7%D9%83%D9%85-%D9%88%D9%82%D9%88%D8%B1/

alles richtig klar es war bloss gemeint mit der NEW und die links von den Medien dazu(bei Wrestlingligen-Kriterie) das nicht nur die WXW in Deutschland gibt sondern auch eine andere grosse Konkurrenz-Liga und zwar die NEW-New European Championship Wrestling, die monatliche Events in Deutschland's erste Wrestling Arena bei Erlangen veranstaltet).

https://www.youtube.com/watch?v=Fm2SVPq7Mww

https://www.youtube.com/watch?v=8AZ1FnDQ8BU

https://www.youtube.com/watch?v=Zo_w4sHXqrY

https://www.youtube.com/watch?v=gQgLRBkziKg

https://www.youtube.com/watch?v=Xd0_g1iUX8U

https://www.youtube.com/watch?v=D5Zae5Oohb4

der Artikel wäre ein Start auf mehrere Sprachen(arabisch hebräisch deutsch english).mfg und danke für die Erklärungen. New.Arab.World (nicht signierter Beitrag von New.arab.world (Diskussion | Beiträge) 01:27, 19. Dez. 2014 (CET))

Derzeit nicht relevant. Weder besondere Medienrezeption, noch in relevanzstiftenden Ligen unterwegs. Alleinstellungsmerkmal überzeugt nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 20. Dez. 2014 (CET)