Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2014

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 29. Dez. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Lagrange-Punkt (gelöscht)

Kein erkennbarer Nutzen, keine Verwendung, widerspricht den Namenskonventionen (so kurze Abkürzungen nur für Vorlagen von allgemeinem Interesse) und fällt unter unerwünschte Kategorie "Abkürzungen der Wikisyntax". Details siehe Portal Diskussion:Astronomie#Vorlage:L. Bitte löschen. --mfb (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2014 (CET)

In der Kürze ist die Würze, aber der Name ist jetzt nicht mehr zu kurz, glaube ich. Sie ist eine vereinfachte Form der viel komplizierteren englischen Vorlage, wird also dort sehr wohl verwendet. Ich bin dagegen, dass diese Vorlage gelöscht wird, weil sie in planetologischen Artikeln Verwendung findet.--Sae1962 (Diskussion) 14:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich welchen denn? 129.13.72.198 14:53, 12. Dez. 2014 (CET)

en:Template:L1 bis en:Template:L5 werden z.B. in en:Jupiter Trojan verwendet. Eine Suche nach insource:"{{L4" etc. findet zwar nicht viel, vielleicht kann sowas mal automatisch beim z.B. Import gebraucht werden. Sie hat aber keine Kategorie, und en:Category:Superscript and subscript templates scheint in :de: allgemein nicht drin zu sein bzw. wo?--Masegand (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Nach der Umbenennung Vorlage:L → Vorlage:Lagrange-Punkt ist der Hauptkritikpunkt weggefallen; mit dem Rest mögen die Astros glücklich werden. Wofür auch immer. Behalten. --PerfektesChaos 20:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Ach ja, und mit Eledigung bitte SLA auf Vorlage:L umsetzen. LG --PerfektesChaos 20:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Unbenutzte und undokumentierte Vorlage zur Verkürzung der Wikisyntax ([[Lagrange-Punkte#L1|L<sub>1</sub>]]) gelöscht. Die Sinnhaftigkeit der Verlinkung zu den Unterabschnitten sei mal dahingestellt.  @xqt 09:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Daniel Kosbab (SLA)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. --Starpromi (Diskussion) 01:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Dast ist zudem Kein Artikel und damit SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 02:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Einwandererbund (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 06:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Gute Motive, aber enzyklopädisch irrrelevant. --Berihert • (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Es fehlen externe Belege und weil keine vorhanden sind, ist das hier auch nicht relevant. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Es ist auf jeden Fall eine gute Organisation für Menschen.

Es sind hier viele Vereine gespeichert, es sollte diesem Verein auch die Möglichkeit gegeben werden, sich zu präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.8 (Diskussion) 07:15, 19. Dez. 2014 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Capkekz (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Wann haben sich die RKs geändert? --Minérve aka Elendur 11:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Welche sind den erfüllt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Artikel gibts seit 2011 und im Januar 2015 wird er mit seinem nächsten Album Kapoera höchstwahrscheinlich charten und somit spätestens dann relevant sein. Bis dahin kann man den Artikel jetzt auch noch behalten. --RiJu90 (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Was ich über den Antrag an sich denke, behalte ich mal besser für mich…

Zur Sache: Album nicht im Eigenverlag (das kam über German Dream)

Feats etc. auf diversen Alben, die in den Charts gelandet sind (keine Sampler etc.)

Produzent scheint er auch zu sein, wenn ich mir Discogs so anschaue…

Ein Eintrag bei Allmusic --Minérve aka Elendur 14:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Minérve]. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Christopher Bücklein (SLA)

Ich fürchte Herr Bücklein steht erst am Start des Hürdenlaufs. Relevanz noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Da wird er wohl noch ein wenig buckeln müssen, damit er eine Moderatorenstelle bekommt mit der er erhobenen Hauptes über die RK kommt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:06, 12. Dez. 2014 (CET)

"Ich kann Ihnen nur raten das so weiterzumachen," sagt Günther Jauch Bückleins Website zufolge. Aber das Ganze sieht etwas aufgepumpt aus. Wirklich zu dünn; könnte man auch schnell löschen.--Trimpo (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Das reicht bisher bei weitem nicht; der nächste Vorbeischauende kann da auch gern einen SLA im Artikel hinterlassen --Artregor (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Bandizip (gelöscht)

Noch ein Zip/Unzip-Programm. Aber wo ist die Relevanz? --gdo 08:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann im Artikel keine finden. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 19. Dez. 2014 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Bandizip ganz interessant fand, habe ich ihn unter Bandizip in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Adverse Childhood Experience Study (gelöscht)

Aus diesem reichlich unverstädlichen Artikel (Was mag eine ACE nur sein? Verstorbener Hamster? Offene TB? Unfall? Frühstückssaft?!?) geht vor allem nicht hervor warum das relevant für eine Enzyklopädie wäre. Wissenschaftliche Studien werden in Legion veröffentlicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:17, 12. Dez. 2014 (CET)

ACE ist kein Hamster und kein Frühstückssaft, sondern eine Adverse Childhood Experience. Damit die Studie relevant sein könnte müsste erstmal eine fachliche Außenwahrnehmung dargestellt werden. So ist das noch nix.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Aha und eine Adverse Childhood Experience ist

a) ein verstorbener Hamster

b) eine offene TB

c) ein Unfall

d) ein fieser Frühstückssaft? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:27, 12. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt - offensichtlich irrelevant und dann hört das unnötige Schmierentheater (s. Wikipedia:Wikiquette) hier hoffentlich auch auf. --gdo 11:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den SLA wieder entfernt, da kein offensichtlicher Löschgrund ersichtlich ist. Ob die Studie relevant für WP ist, sollte durchaus im üblichen 7-Tage-Verfahren geprüft werden können. --Gerbil (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Hä? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Steht doch da, dass (Was mag eine ACE nur sein?) ACE die Abkürzung für Adverse Childhood Experience Study ist. Selbst wenn´s nicht dastünde, wäre es durch Nachdenken klar. Egal. Ich kümmer mich die Tage mal um die Außenrezeption der Studie. Sie ist im übrigen wichtig für die Psychosomatische Medizin und Psychotherapie. Der Umfang n = 17000 Probanden legt schon nahe, dass es eine wichtige Großstudie ist. Die PISA-Studie steht ja auch in der Wikipedia und keiner kommt auf den Einfall, den Topos zu löschen. :-( (nicht signierter Beitrag von Lusthansa (Diskussion | Beiträge) 20:41, 12. Dez. 2014 (CET))

In der en-WP sieht der Artikel um einiges besser aus, auch die Relevanz scheint auf den ersten Blick auch gegeben zu sein. "The study has been analyzed extensively,[2] is frequently cited as a notable landmark in epidemiological research,[3] and has produced more than 50 scientific articles ... ". u.U. könnte ich mich in den nächsten Tagen mal an eine sinngemäße Übersetzung drangeben, falls das in der de-WP so erlaubt/gewünscht ist. (Ich bin erst vor ein paar Tagen dazugestoßen, mit dem Thema Übersetzungen kenn ich mich jetzt nicht so aus). --Trioxygen (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 19. Dez. 2014 (CET)

Der Spalt - Gedankenkontrolle (bleibt)

der Film wird (offenbar mit Einzelverträgen) bis Januar in genau 5 Aufführungen in Kinos gezeigt. Ist damit der Punkt "befindet sich im Filmverleih" der RK erfüllt? Meiner Meinung nach nicht. Ein Verleih hat Filme im regulären Programm. (Davon abgesehen ist die Lemmabenennung offenbar inkorrekt --188.104.138.87 11:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Laut Filmplakat (Abb. bei IMDb) und Crew United lautet der Untertitel Gedankenkontrolle, das Lemma wäre also richtig. -- MacCambridge (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Film erfüllt die RK, weil er in Kinos gezeigt wird. Es besteht ein öffentliches Interesse. Gerade auch minderheitenrelevante Filme müssen einen Platz in der Wikipedia haben. behalten --XYZFrau (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2014 (CET)

In 5 Kinos laut 188.104.138.87. Es gibt Kinos, die man für Veranstaltungen mieten kann, und das ist ganz sicher nicht im Sinne der Relevanzkriterien - die Zielgruppe des Films ist dabei egal. Sollte der Artikel behalten werden, müsste der Sprachstil im Abschnitt "Handlung" verbessert werden. Außerdem kommt derzeit der Abschnitt "Hintergrund" zu kurz. Mehr Rezensionen in den Medien wären auch interessant, sofern vorhanden (ist auch wichtig für die Relevanz). --mfb (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Kinos wurden aber nicht gemietet. Es handelt sich um Programmkinos. Jedes Kino, das den Film zeigen möchte, kann das auch. Es handelt sich eben nicht um einen millionenschweren Hollywood Film, sondern um ein kleines Filmprojekt, das mit sehr geringen Mitteln bestritten wurde und aus dem ein bemerkenswerter Film entstanden ist. Der Film ist bei IMDB gelistet und es gibt eine Webseite zu dem Film. Er wurde in Stuttgart bei der Stuttgarter Filmnacht vorgestellt und ist seitdem in etlichen Programmkinos gelaufen, nicht nur in 5, wie behauptet. Und er wird auch weiter gezeigt werden, sofern Kinos Interesse zeigen. Wenn ein Film nicht von Disney oder Pixar oder MGM kommt, sondern mit sehr geringen Mitteln gedreht und promotet werden muss, kann man eben nicht erwarten, dass die Kinos sich in großer Zahl um den Film reißen. behalten--Nebelkraehe12 (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2014 (CET)

1. Diese Verunglimpfungen des anonymen Users entsprechen nicht der Wahrheit. Siehe Diskussionsseite. Es sollte in der Wikipedia darauf geachtet werden, dass nur User Artikel zur Löschung bringen dürfen, die ihrerseits einen produktiven Beitrag in der Wikipedia leisten. 2. Die RK wurden zur Kenntnis genommen. Der Artikel erfüllt die RK. Die Klammerangaben sind interpretierungsbedürftig bzw. ursächlich unbekannt. Ich habe mich deshalb nicht destruktiv gegen den Artikel entschieden sondern dafür. - Das ist gängige Praxis in den verschiedenen internationalen Wikipedia Projekten - Die Klammer-RK-Regel (Verleih) verbietet wenn sie gelten müßte per Definition diejendigen Filme die nicht Mainstream sind. Das bedeutet dann auch, dass alle nicht institutionalisierten künstlerischen, politischen usw. Initiativen in der deutschen Wikipedia keinen Raum haben dürfen. Das ist nicht nur umstritten sondern m.E. auch undemokratisch und gegen die Meinungsfreiheit. Die Wikipedia ist ein unabhängiger und freier Raum. Sie wird aber u.U. durch derartige Löschinitiativen ad absurdum geführt bzw. es schreiben schlussendlich nur noch Leute hier, die fehlerhafte und geschönte Angaben verbreiten und Bereiche die ihnen unpassend erscheinen werden konsequent ausgeblendet. vgl. auch http://www.zeit.de/digital/internet/2009-10/wikipedia-streit-fefe? --91.66.249.233 19:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel erfüllt ganz klar die RK. Das mit dem Verleih sollte nicht überinterpretiert werden. Früher gab es gar keinen Verleih und Filme standen in Lexika. Der Artikel könnte noch etwas überarbeitet werden, aber bitte auf gar keinen Fall löschen. behalten--Meinemeinungen (Diskussion) 21:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Anfang der 80er-Jahre gab es mal so etwas im Musik-Bereich. Bands verzichteten damals darauf sich den Mainstream-Plattenfirmen anzubiedern und veröffentlichten Musik im Selbstverlag. Dazu gehören einige Punkbands und NDW-Produktionen. Auch Subkultur ist Kultur, ja Subkultur ist der eigentliche Motor für Kultur. Der Film ist der erste Film seiner Art und findet Anklang bei der Zielgruppe. Daher: behalten Wobei es kein Fehler wäre, den Artikel noch zu erweitern. --Schwertträgerin (Diskussion) 14:14, 14. Dez. 2014 (CET)

"Früher gab es gar keinen Verleih und Filme standen in Lexika" - wird der Film in ein Lexikon aufgenommen werden? "ist seitdem in etlichen Programmkinos gelaufen" klingt schon deutlich besser, dann wohl behalten (habe beides nicht nachgeprüft) --mfb (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Löschen. Die RK sprechen (zwar nicht direkt, sie sind aber so zu verstehen) von längeren bundesweiten Kinoaufführungen und nicht von einzelnen (vieleicht gemieteten?) Aufführungen. Relevanz ist somit nicht dargestellt. Dass sich hier einige „Neubenutzer“, die mit dem ersten Edit die LD finden, zu Wort melden, ist jedenfalls verdächtig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2014 (CET)

"Dass sich hier einige „Neubenutzer“, die mit dem ersten Edit die LD finden, zu Wort melden, ist jedenfalls verdächtig" Vielleicht schon mal daran gedacht, dass es Internetbenutzer gibt, die einen Artikel anlegen und sich dann wundern, dass dann da oben ein Lösch-Baustein reineditiert wurde? --Schwertträgerin (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Mal 'ne Frage zu: "vieleicht gemieteten?". Ja, was denn sonst? Kinos sind ja immer von irgendwem gemietet. Die einen mieten Kinos mit Fördermitteln, die anderen mieten Kinos mit Mitteln des Verleihs, dann gibt es Filmreihen, die Kinos "mieten", Filmfestivals, die genau dasselbe machen u.s.w. und so fort. Das Argument leuchtet irgendwie nicht ein. --Schwertträgerin (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Eben gestrichen. Der Artikelersteller hat sich bereits hier gemeldet, die zwei „Neulinge“ sehen eher nach Einzweck-Konten zum vorgauckeln einer Mehrheit aus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Behalten, die RKs sind erfüllt, der Film wird im Kino aufgeführt – wie lange dies geschieht ist dabei unerheblich, davon steht in den entsprechenden RKs nichts, da entwas hineinzuinterpretieren, ist nicht unsere Sache. Wem die RKs zu schwammig sind, der darf gerne vorschlagen, sie besser zu definieren, aber hier ist nicht der richtige Ort dafür. Was den Filmverleih angeht, so sollte dem nicht übermäßig viel Bedeutung zugemessen werden, sonst sind viele Independentfilme hier nicht darstellbar und eine Bevorzugung der großen Verleiher ist wohl kaum unsere Aufgabe. --BHC (Disk.) 17:18, 14. Dez. 2014 (CET)

@BeverlyHillsCop: Der Filmverleiher wird dort explizit erwähnt und gehört dazu, damit nicht Tür und Tor für eben solche Fälle wie hier geöffnet wird. Wenn Independentfilme einen Verleiher haben, sind sie relevant, wenn nicht, dann eben nicht. Wieso diese einfache Regel ausgerechnet bei Low-Budget-Filmen nicht gelten sollte, weiß ich nicht. Das hat auch nichts mit der „Bevorzugung der großen Verleiher“ zu tun, schließlich steht nicht den RK nichts davon, wie groß der Verleiher sein muss. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Wer sagt denn, dass der Film keinen Verleiher hat? --Schwertträgerin (Diskussion) 18:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Relevanzkriterien sind bekanntermaßen Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, folglich müssen sie nicht zur Gänze erfüllt sein, das macht es nur einfacherer. Und was die Verleiher angeht, so besteht nunmal eine gewisse Marktstellung der großen Verleiher, was zu einer gewissen Benachteiligung der kleinen Filme führt. Aber Schwertträgerin hat eh Recht: Woher wissen wir, dass die keinen Verleiher haben? Meines Erachtens reicht es, dass der Film in verschiedenen Kinos aufgeführt wurden. Dazu kommt noch die spezielle Thematik, die nun wahrlich kein Mainstream ist, sondern eher einem Alleinstellungsmerkmal gleich kommt. --BHC (Disk.) 20:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Behalten, ich sehe die Relevanzkriterien als erfüllt.--Goldmull (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel wurde nochmal inhaltlich überarbeitet und erfüllt die RK. --91.66.249.233 02:50, 16. Dez. 2014 (CET) Übertragen vom Artikel hier her --mfb (Diskussion) 11:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Film befindet sich nicht im Filmverleih und hat keine Auszeichnungen, übermäßiges Presseecho oder ähnliches erhalten. Daher löschen. (Es geht dabei nicht darum "Filme die nicht Mainstream sind" auf Wikipedia auszusparen, sondern kleine Filmprojekte, die keine zeitüberdauernde Relevanz haben.)--CENNOXX 14:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Die "Zeitüberdauerung" ist kein genanntes Relevanzkriterium genauso die normative Bewertung "kleines Filmprojekt". Viele zeitlebens bekannte Namen und Projekte sind ebenso nicht zeitüberdauernd. Dieses Kriterium ist also auch nicht verrifizierbar. Belastbare RK wie IMDB, Kinovorfühungen usw werden jedoch erfüllt. Und das sollte Kriterium sein. Die Regeln sollten nicht ad absurdum geführt werden und destruktiv ausgelegt werden. --91.66.249.233 18:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Kriterium, der Kinovorführung/des Filmverleihs ist eben nicht gegeben. Das Kriterium IMDb ist keinesfalls "belastbar", wie in vielen vorherigen Diskussionen bemerkt wurde. Der Film erscheint mir nicht wie eines der "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" das "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird und ja, genau das steht in den Relevanzkriterien. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz--CENNOXX 19:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Kinovorführungen finden andauernd statt, Medien, Politiker usw. sprechen sich für den Film aus. Die IMDB wurde als RK explizit erwähnt. An anderer Stelle hat jemand geschrieben, der mehr Erfahrungen in der Anwendung von RK hat als ich: "es müssen nicht alle einzelnen Punkte erfüllt sein („Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist“) – sofern einer der Punkte erfüllt ist, ist der Film relevant, er muss dazu nicht im Filmverleih befinden." Wenn man sich einmal andere Filme hier anschaut bekommt man ein differenziertes Bild. Ferner ist schlicht unbekannt ob der Film im Verleih ist.--91.66.249.233 20:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich mit welchen Mitteln hier versucht wird, ein Behalten zu erzwingen. Die IMDb-Aufnahme ist und war noch nie ein RK; warum sich der/die Ersteller aber daran klammern, dürfte wohl klar sein. Es werden einem sogar schon Zitate von „Politikern“ mittels einer ominösen PDF-Datei (sie liegt dem Link nach in einer Unterseite der Website der Regisseurin; WP:BLG lässt grüßen) als Rezeption verkauft, wenn man keine richtig auffinden kann. Also immer weiter damit, so wird nur die Irrelevanz immer deutlicher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Komisch, dass in den RK trotzdem folgendes nachzulesen ist: "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein." In den RK kann ferner nachgelesen werden, dass sogar "Filmmaterial, zum Beispiel ein DVD-Kommentar des Regisseurs, als Quelle für einen Artikel verwendet werden (kann), die Quelle sollte allerdings auch nach einigen Jahren noch auffindbar und nachvollziehbar sein." Insofern ist es schade, dass der Artikel jetzt durch Dritte seiner Inhalte beraubt wird. Ich gehe davon aus, dass die entsprechenden Hintergrundinfos und Rezeptionen unbedingt wichtig sind vielleicht sind manche Teilsätze trivial aber sie gehören hier elementar dazu. Und verweise nochmal an dieser Stelle auf diese Hintergrundinfos, Rezeptionen oder Trivia die sogar Primärquellencharakter haben und von wichtigen Personen der Zeitgeschichte stammen. --91.66.249.233 21:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Dass der Film von zwei Bundestagsabgeordneten gelobt wird (wie in der aktuellen Version lesbar), halte ich für weniger relevant, wie die Frage, ob der Film verliehen wird und in Kinos läuft. Das ist offenbar der Fall. Es scheint sogar der erste Film in Deutschland zu sein, der von einer betroffenen Regisseurin gedreht wurde. Auch das macht ihn relevant. --Schwertträgerin (Diskussion) 05:45, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Film tatsächlich im Filmverleih ist, bitte Beleg dafür anführen, dann wäre die Diskussion (zumindest für mich) erledigt.--CENNOXX 19:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich kenn mich da zu wenig aus, aber hier ist mal eine Website: [6] --Schwertträgerin (Diskussion) 08:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Verein, der einzig für diesen Film gegründet wurde und kein normaler Filmverleih.[7] "Schöne neue Medien" ist weder im Verband der Filmverleiher, noch in der AG Verleih.--CENNOXX 12:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Die RK Film gehen den Fragen nach, ob der Film im Kino läuft, (ggfs. in Klammern auch in einem Verleih ist), wobei in der Klammer das Wörtchen muss sogar ausgespart ist (siehe RK Film), im Gegensatz dazu steht bei IMDB als RK das Wörtchen muss. Ich persönlich würde mal stark davon ausgehen, dass die RK erfüllt sind. Alles andere was hier als Grund für eine Löschung erwähnt wurde geht nicht aus den RK hervor. Ich plädiere deshalb dafür diese Löschdiskussion zu beenden. Danke! --91.66.249.233 16:08, 19. Dez. 2014 (CET)

<>Rüberschieb<>Wer die RK natürlich nur so lesen will, wie es ihm gerade passt, der ist halt blind für das Richtige. Weder steht in den RK das Wort „gegebenfalls“ noch muss das „muss“ in der Klammer explizit erwähnt werden, da es lediglich als Erklärung des Vorherigen dient. Aber wir drehen uns hier seit ein paar Tagen nur noch im Kreis. Also nun die Bitte an die Admins dies hier zweitnah zu beenden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:24, 19. Dez. 2014 (CET)

"kein normaler Filmverleih". Es ist die Frage, ob man auf Wikipedia diskutieren muss, wie "normal" ein Filmverleih sein muss und ob dieser dann in Mainstream-Verbänden organisiert sein muss, um verleihen zu können. Wir leben ja nicht mehr im 20. Jahundert und viele Community-Projekte haben ja durchaus einen professionellen Anspruch, gerade auch um Alternative zu etablierten Plattformen zu sein. Wikipedia selbst ist ja so ein Community-Projekt, das sich einst gegründet hatte als freie community-basierte Alternative zu Brockhaus und co. Gerade hier sollten wir doch die Frage der Relevanz nicht danach beurteilen, ob etwas von Mainstream-Unternehmen finanziert ist. In den RK steht davon nichts. --Schwertträgerin (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2014 (CET)

1 Die Löschdiskussion soll bitte freundlich und sachlich verlaufen! 2 RK Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: (1) der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih). Anmerkung: Der Spalt läuft in Kinos. In der Klammer fehlt das Wörtchen "muss" und es fehlt eine genaue Bezeichnung. Scheinbar hat der Spalt sogar auch einen Verleih. (2) Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) ... aufgeführt sein... Anmerkung: Hier wird explizit das Wörtchen "muss" erwähnt: Der Spalt ist in der IMDB. Conclusio: Der Spalt hat mindestens ein Kriterium erfüllt und wird in der IMDB aufgeführt. --91.66.249.233 16:40, 19. Dez. 2014 (CET)

dem kann ich mich nur ohne weitere kommentare anschließen. Behalten -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Die IP hat eigentlich alles gesagt am 19. Dezember. Daher auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Blaukalk (bleibt)

Fehlende Quellen. In der Form kein Stub. --LangerFuchs (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Jedoch eine gültiger Stub mit Beleg-Links, behalten kein Löschgrund vorhanden. --DiskuTiger (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Könnte natürlcih mehr sein, nona - aber besser wenig Info als keine - in Ö ein großes Thema wegen dem HCB-Skandal --K@rl 16:21, 12. Dez. 2014 (CET)

...wenn die Info im Artikel richtig wäre, würde ich dir zustimmen. So ist das aber leider noch nichts: erstens werden unter "Blaukalk" verschiedene Sachen verstanden (sogar der Artikel Wedelsandstein-Formation verlinkt dorthin, da geht's aber um ganz was anderes), zweitens ist es nicht per se gefährlich, Blaukalk als Dünger zu verwenden. Problematisch wird's erst dann, wenn im Blaukalk noch andere Abfälle drin sind.--Niki.L (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Artikel aus der Tagespresse sind kein reputablen Belege und Quellen fur Artikel um eine chemische Sustanz im Sinne von WP:Q. Zitat: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Da gehört eine Chimie-Fachbuch oder sowas her. Der Artikel wurde wegen dieser Zeitungsartikel in Osterreich Presse angelegt. Artikel verwendet nun diese Zeitungen als Beleg -> Zirkelschluss.

Wenn sich da keine Fachquelle findet ist Artikel beleglos und spekulativ.--LangerFuchs (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, der Ersteller wird welche finden. Schade wäre es freilich bei Löschung um die netten, wohl unabsichtlichen Wortspiele wie "Blaukalk ist grau" oder "Schwarzhandel mit Blaukalk"! Geof (Diskussion) 03:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Im Zuge der aktuellen Ereignisse sicher relevant, der Artikel ist nicht gut gemacht. Daher ab in die qs (oder in die Redaktion Chemie, die sich da mit den chemischen Grundlagen beschäftigen sollen) Bin gerade bei einer gugle-suche über Graukalk nicht fachlich fündig geworden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Kein Hinweis ob "Blaukalk" eine allgemeine Bezeichnung für den genannen Stoff ist oder nur eine lokale Warenbezeichnung. Wenn dafür nicht schnell ein Beleg gefunden wird, und danach sieht es nicht aus, --> löschen. --129.13.72.198 18:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Sicher nicht löschen, da ein wichtiges Thema, Blaukalk (ist nur im nassen Zustand blau, wird nachher grau), wenn normalerweise unbelastet, kann wie hydraulischer Kalk auch in der Bauindustrie ganz normal verwedendet werden, vorzugsweise für Kalksandsteinproduktion (KSV). -- Ilja (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Artikel ist sicher nicht gut belegt/gemacht, aber das Thema ist wichtig; daher gehört der Artikel in die Qualitätssicherung! (nicht signierter Beitrag von 194.166.220.171 (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2014 (CET))

Ich denke, Acetylen wird heute nicht mehr aus Karbid hergestellt und deswegen ist auch nicht viel im Web zu finden, aber es war recht lange Zeit (bis etwa vor 40 Jahre) recht gebräuchlich, es hat leider erbärmlich gestunken, während Weißkalk eher angenehm riecht und fast wie Butter wirkt (Grubenkalk), aber es war billig und für Kellerwände und sonst möglicherweise feuchte Bereiche (Waschküche, Garage) angeblich sogar besser als Weißkalk. Das was jetzt aber in Österreich passierte, das hätte überall wohl passieren können, denn die Verschmutzung hat man wohl wegen den sowieso vorhandenen Eigengeruchs wahrscheinlich nicht ernst- oder gar nicht wahrgenommen. Deswegen finde ich den Artikel auch wichtig, braucht halt noch bisschen mehr Fakten, ich finde leider (noch) nichts. -- Ilja (Diskussion) 16:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Zwischenzeitlich belegter gültiger Stub. Löschbegründung damit entfallen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Narrator (Band) (SLA)

Eingängige Hymnen spielt die Band, so so. Hat nach sieben Jahren mal gerade eine Werbe-EP am Start, klingt so, als soll der WP-Artikel ein weiterer Werbebaustein sein. Die Reihenfolge ist aber umgekehrt: erst Erfolg, dann WP-Artikel. -- Harro (Diskussion) 12:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz nach unseren Kriterien, aus dem allwissenden Web auch nicht. --Holmium (d) 15:28, 12. Dez. 2014 (CET)

1 EP bei Null Außenwahrnehmung & werblicher Artikeltext: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2014 (CET)

ach, gestern abend wurde das schon einmal per SLA getonnt --Artregor (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2014 (CET)

L’Osteria (bleibt)

einige Restaurants (unklar, wieviele davon derzeit wirklich selbst betrieben werden), 17,6 Mio Umsatz, 300 Mitarbeiter (davon aber nur ca. 175 Vollzeitkräfte); dazu keine herausragende Wahrnehmung in der breiten öffentlichkeit. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 13:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Laut Bundesanzeiger ist es eine Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen und Zuordnungskriterien ist die Gesellschaft als mittelgroße Kapitalgesellschaft einzustufen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Mit mehr als 30 Filialen eher "für"; vergleichbar etwa mit Maredo. Da es 300 Mitarbeiter ohne die Franchise-Einrichtungen sein sollen, die Filialen aber überwiegend Franchises sind, könnten vielleicht sogar die "harten" RK erreicht werden. --93.217.211.80 16:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Laut Jürgen Dollase übrigens die einzige Fast-Food-Kette zu der man gehen kann :-) -- southpark 16:18, 12. Dez. 2014 (CET) (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2014 (CET)" Die Tatsache, dass in der Gastronomie oft Teilzeitkräfte beschäftigt sind, ist Systemtypisch und macht die Hauptamtlichen um so wichtiger. Ich vermisse die Quelle für die Zahl von 175, die ich gerne in den Artikel eingearbeitet sähe. Aber s.o. der Antragsteller betreibt keine konstruktive Artikelarbeit. (siehe auch unten bei Hallo Pizza !!! Fazit, Lassen wir es so. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Quelle ist (selbstverständlich) der Abschluss im Bundesanzeiger. Relevanz über das Filialkriterium nach WP:RKU offensichtlich nicht erfüllt, weil die dort aufgeführten weiteren Kriterien offensichtlich nicht erfüllt sind. --gdo 17:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Übrigens nochmals Bundesanzeiger mit JA zum 31.12.2012 Mittlerweile betreibt die Gesellschaft insgesamt sieben Restaurants in Eigenregie (inklusive L’Osteria Künstlerhaus GmbH). Diese befinden sich in München (drei), Augsburg, Nürnberg, Regensburg, Rosenheim und Ulm. Im Geschäftsjahr 2013 kommen weitere hinzu. Darüber hinaus wurden mehrere Franchiselizenzen vergeben. -> Also sieben Filialen... und Beschäftigte Mitarbeiter gem. § 267 HGB:300 --> Somit laut RK für Unternehmen keine Relevanz... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Bei Betreibern mit hohem Anteil an Lizensnehmern wie hier kommt es NICHt ALLEIN auf die in Eigenregie betriebenen Filialen an, sondern auf die Gesamtheit der Filialen. Das kommt in den zitierten BA-Angaben nicht raus. Darüber hinaus hab ich "meinen" Artikel noch Mal ein bisschen "aufgegoogel". Vielleicht reicht es ja dann - vor allem, wenn einer mit BA-oder sonstigen Gesamt-Umsatz/Belegschafts-Zahlen aushilft, für behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2014 (CET)

natürlich sind die RK auch an Franchises ganz genauso anzulegen wie an jedes andere Unternehmen, die Vorteile hinsichtlich Risikominimierung/Risikomaximierung nimmt ein Franchisegeber ja auch gern mit. Dh. hier zählen ausschließlich eigene Filialen, Umsätze und Mitarbeiter des Franchisegebers (natürlich gäbe es auch andere RK, die hier nicht nachgewiesen wurden.) Wenn die Firma genauso bekannt sind wie McDonalds oder Burgerking, gern ein Artikel auch ohne die "harten" RK. Sorry, aber ich sehe die Relevanzkriterien nicht mal ansatzweise erfüllt. Somit löschen. - andy_king50 (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Hier ein kopierter Beitrag zu Hallo Pizza , Löschd. vonm 13.12. (mit behalten), der auch hierhin passen würde. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2014 (CET) : Zeitraubende Beschäftigungstherapie für Wikipedia-MA (incl. zahlreiche Admins) durch einen einzelnen, projektbekannten Lösch-Account. In der LP hat Admin Gripweed die wichtigsten Argumente zu den Zahlen bereits genannt. Jedoch betreiben wir hier in der Wikipedia keinen Zahlenfetischismus und auch der Bundesanzeiger ist weder eine Monstranz, noch eine Vorlage für Selbstbefriedigung. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Aufgrund der bundesweiten Bekanntheit des Unternehmens und seiner Verbreitung natürlich klar relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:11, 13. Dez. 2014 (CET) Überhaupt sollte man mit anderen SystemGastronomie-Artikeln vergleichen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Überregionales Auftreten der Kette und der damit verbundenen Marke; Bekanntheit, Branchenauszeichnungen. In der Summe reicht das. Auf Zahlen-Fetischismus kann sehr gerne verzichtet werden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht den Bundesanzeiger. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:16, 13. Dez. 2014 (CET)

• Behalten, die Bekanntheit und Verbreitung in ganz D und AT reicht locker aus. Girardillo will nicht begreifen, daß die RKs Einschlußkriterien sind. --Pölkky 09:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Umsatz und Zahlen noch Mal aktualisiert. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2014 (CET)

aufgrund der Verbreitung und der drausfolgenden Bekanntheit auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Cristobal and the Sea (bleibt)

Diese Band hat grad ihre erste EP herausgebracht. Allein das stiftet keine Relevanz. Weitere Anhaltspunkte, die auf eine relevanz hindeuten, sin dem Artikel nicht zu entnehmen. Havelbaude (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Hmm, ist grenzwertig; gibt zumindest mal einen Artikel in Die Zeit --Artregor (Diskussion) 16:11, 12. Dez. 2014 (CET)

EP erschien auf einem Majorlabel, dazu ein Bericht in der Zeit. Kann man also durchaus behalten, auch wenn die spezifischen RK nicht ganz erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 19. Dez. 2014 (CET)

Seeds of Iblis (bleibt)

Berichte vom Hörensagen. Relevanz ist wo versteckt? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann sein, daß die mögliche Relevanz nicht dargestellt wird, aber gerade Du würdest es sowieso nie erkennen, haste mit dem absurden Löschantrag auf Katharsis (hier und hier, der Antragstext ist eine Antwort hierauf) deutlich gezeigt. Du solltest ein lebenslanges Verbot für Löschanträge bekommen. --Sängerkrieg auf Wartburg 18:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Hörensagen ist relativ. Die Band existiert, stehtbei einem Label unter Vertrag und hat einige CDs veröffentlicht. Relevanz: Seeds of Iblis ist ua neben Janaza eine der wenigen anti-islamischen Black Metal Bands. Für den großteil anderer BM Bands sind anti-christliche bzw anti-jüdische Texte üblich. --Serhayn (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Mit ein bisschen gutem Willen geht Unmerciful Death als etabliertes Label durch, das Album hat eine ASIN und ist kein POD. Dazu das *hust* Alleinstellungsmerkmal - also zumindest sind sie eine der ganz wenigen Bands, die sich innerhalb des Islam kritisch mit selbigem auseinandersetzen, wo immer die "Band" nun tatsächlich herkommt, da gibt's ja keinerlei bewiesene Fakten. Die der Artikel aber auch nicht behauptet. In Summe würd ich persönlich schon für behalten plädieren. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:02, 12. Dez. 2014 (CET)

ASIN als RK-Kriterium? Eine Händlerkatalognummer generiert Relevanz?--2.240.145.161 01:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Die ASIN zeigt auf, dass das Album bei Amazon (USA), also regulär im Handel war (mittlerweile ausverkauft). Grueslayer Diskussion 08:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal, "anti-islamischer" Black Metal reicht doch aus, zumal es gerade in Staaten wie dem Irak kaum Metal-Bands gibt. Sollte das Album in Deutschland käuflich sein, wäre das auch ein Anhaltspunkt für Relevanz. Ich würde den Artikel behalten. --217.252.155.234 03:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Durch die Albumveröffentlichung knapp relevant. „Alleinstellungsmerkmal“ hätte nicht ausgereicht. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 19. Dez. 2014 (CET)

Jesko von Samson-Himmelstjerna (gelöscht)

Der Autor ging beim Erstellen des Artikels von einem Einzug in das Europaparlament aus. Den hat er aber verpasst und ist somit meiner Meinung nach nicht relevant.--85.176.34.213 16:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Hat recht viele öffentliche Ämter, aber scheinbar keines, das relevant macht. Mitglied in einem Parteivorstand reicht meines Wissens nach nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Es sah erst so aus, als würde er in das Europaparlament einziehen. Schade für ihn. Da er momentan kein Mandat hat und auch sonst - trotz vieler wahrgenommener Aufgaben - unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, unterstütze ich den LA auf diesen Artikel. Ich hatte ihn etwas aus den Augen verloren. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2014 (CET) PS: Ich würde auch einen SLA befürworten

Der Artikerl ist eine nette Miniatur. Wie wäre es den nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken zu verschieben?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 13. Dez. 2014 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Nicht relevant und wunschgemäß nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Jesko von Samson-Himmelstjerna verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pizza (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hallo Pizza“ hat bereits am 6. September 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 10. September 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Beschriebene "Hallo Pizza GmbH, Langenfeld, ist lt. Abschluss beim Bundesanzeiger eine kleine KapGes mit 21 Beschäftigten. Der Umsatz des Unternehmens (ohne die rechtlich selbstständigen Franchisenehmer) ist unbekannt und jedenfalls deutlich unter 100. Mio EUR. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 16:26, 12. Dez. 2014 (CET)

LAZ, hab den uralten früheren LA nicht gesehen. --gdo 16:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Werner Fuchs (Maler) (erl.)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Schwierig, überhaupt etwas zu dem Maler zu finden.--Berita (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Mir ist es nicht gelungen, überhaupt irgend etwas über ihn zu finden. Sehr merkwürdig..--Sarita98 (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Alles was ich finde, ist über den Archäologen mit gleichem Namen und gleichem Geburtsjahr. Dieser hat viel über Kunst geschrieben, daher könnte eventuell eine Verwechslung vorliegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Na ja, es gibt 7 oder 8 Namensträger - aber eine Verwechslung mit dem Archäologen halte ich für sehr unwahrscheinlich. Nur schon deshalb, weil der eine noch lebt, der andere, der, um den es geht, nicht mehr.--Sarita98 (Diskussion) 22:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mich sogar etwas aus dem Fenster lehnen und den Beitrag unter Fake-Verdacht stellen: Dazu komme ich durch eine Analyse der Textabschnitte, die zwar etwas wie nach "Kunstvereinslyrik" ausschauen - aber nicht echt, andererseits nicht mal einem Nachruf entnommen sein könnten, dennoch recht persönlich klingen. Gestaltet sich mir derzeit als Rätsel. --Emeritus (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Da der LA womöglich durch meinen QS-Antrag ausgelöst wurde: der Gedanke an einen Fake beschlich mich auch bereits. Für Künstler sehen unsere Kriterien doch zumindest irgendwelche namhafte Ausstellungen vor, wenn schon kein Eintrag in einem der einschlägigen Lexika zu finden sein sollte. Was - stand heute - bleibt sind Geburts- und Todestag zu einer Person, von der wir nicht wirklich wissen was sie tat. --H O P 盒 09:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte im Rahmen der QS auch versucht, was herauszufinden, aber nichts entdeckt. Ich wollte am Montag noch mal suchen, aber mich beschleicht da auch ein Fake-Verdacht. Selbst wenn nicht: Ein Maler über den es kein gesichertes Wissen gibt, dürfte auch alle Relevanzkriterien unterlaufen. --Kurator71 (D) 11:12, 13. Dez. 2014 (CET)

• Siehe Diskussionsverlauf. Als Fake schnellgelöscht. --Artmax (Diskussion) 12:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Musikschule Fröhlich (bleibt)

Einzelunternehmen unter jeder Relevanzschwelle und ohne sonstige Hinweise auf Relevanz. --gdo 16:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Naja, könnte schon relevant sein: eine der größten Musikschulen Deutschlands, über 500 Lehrkräfte und auch Literatur zu. Behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Das alte Relevanz-Problem lautet halt Franchise... Allerdings firmieren ca. 500 Niederlassungen in Deutschland unter der Marke, in nahezu jeder Groß-/Mittel-/Kleinstadt gibt es eine "Musikschule Fröhlich". Ich fahre regelmäßig an mehreren vorbei in meiner Region... Da ist in die Waagschale zuu werfen, ob nur harte Unternehmens-RK maßgeblich sein sollen oder auch die nationale Bekanntheit als Relevanz-Argument gelten kann. -- Laxem (Diskussion) 18:33, 12. Dez. 2014 (CET)

ich kenn die Musikschule nicht (was nichts heißen muss), aber eine brauchbare breite und zeitüberdaurende Rezeption sehe im Artikel auch nicht. Es mag größere Franchise-Nehmer geben, aber der überwiegende Teil sind -soweit das derzeit ersichtlich ist- wohl Einzelkämpfer, die die Webseite des Gebers als Marketing-Instrument zusätzlich nutzen. Und wer sich in der Branche ein wenig auskennt, der weiß auch, dass die meisten da eben noch ein paar Stunden pro Woche nebenbei unterrichten (und entsprechend geringe Umsätze erwirtschaften). Da die MF noch immer als Einzelunternehmen geführt wird, sind reputable Belege über die wirtschaftliche Dimension wohl ohnehin nicht zu erwarten. --gdo 18:45, 12. Dez. 2014 (CET)

• Behalten, Relevant. Liesel 07:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Die treten doch ständig mit ihren Akkordeon-Orchestern auf, da hat bestimmt jede deutsche Lokalzeitung etwas im Archiv ... --Kolya (Diskussion) 16:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Außerdem wird die Musikschule Fröhlich in diversen Dienstleistungs- und Marketingfachbüchern als erfolgreiches Beispiel für Franchising genannt. --Kolya (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2014 (CET)

jedes Unternehmen, das sich am Markt hält, kann man wohl als "erfolgreich" betrachten. Und wenn man den Rahmen nur klein genug wählt, dann mag das auch noch als etwas "Besonderes" erscheinen. --gdo 14:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Sehe hier auch Relevanz gegeben, siehe Größe und überregionale Reputation. Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Überregionale Verbreitung der Marke, im Artikel durchaus belegt. Mit 500 Niederlassungen sehr stark verbreitet. Damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 19. Dez. 2014 (CET)

YoubeQ (gelöscht)

Nichts, aber auch gar nichts lässt erkennen, wie und warum das jemals die einschlägigen Anforderungen erfüllen könnte, ist halt irgendeine Software, --He3nry Disk. 16:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Es mangelt an Belegmöglichkeiten, da es das Spiel schon länger gibt, ist auch nicht absehbar, dass namhafte Tests bald erscheinen werden. Relevanz könnte aufgrund des besonderen Konzepts schon gegeben sein. So wie es aussieht, entweder Löschen oder in den BNR verschieben. --Chewbacca2205 17:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Im Zweifel zu behalten. Ich kennen keinen Flugsimulator, bei dem man jeden Ort wählen kann und in Google Earth rumfliegen kann. In der en gibts ein paar Quellen. In der Form jedoch URV aus der en. --Kungfuman (Diskussion) 18:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Auch direkt in Google Earth kann man einen Flugsimulator starten.[8] Das allein macht den Simulator mE nicht relevant.--CENNOXX 20:04, 17. Dez. 2014 (CET)

keine Relevanz im Artikel gezeigt: gelöscht. --Holmium (d) 08:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Sport Fundgrube (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Relevanzkriterien haben sich seit letzter Behaltensentscheidung verändert, so dass neuer LA ohne vorherige LP zulässig ist (vgl. hier Admin-Ansprache).

Im Hinblick auf das (hier wohl ausschließlich in Frage kommende) Filialkriterium kopiere ich den Text von der Adminansprache der Einfachheit halber nochmal ein:

Die Ratio mit der Gesamtbetrachtung klingt zwar auf den ersten Blick überzeugend, jedoch waren bereits damals (und wohl auch heute) die Umsatz- und Mitarbeitergrenzen gem. WP:RKU nicht erreicht. Deine Entscheidung basierte daher auf dem Filialkriterium, bei dem Du die rechtlich selbstständigen Franchise-Nehmer-Betriebsstätten als "Filialen" gewertet hast. Eine solche Interpretation lassen m.E. die RK jedoch nicht (bzw. nicht mehr) zu: (1.) wird in den RK ausdrücklich Bezug genommen auf Art. 5 OECD-MA DBA (mit Ausschluss von unabhängigen Handelsvertretern, Vertriebspartnern etc.) und (2.) ist widerspricht eine analoge Anwendung dem Sinn und Zweck des zweiten Merkmals in den RK ("große KapGes"), da dieses für ein Konglomerat an Franchise-Unternehmen schlichtweg nicht mehr feststellbar ist. Da anderweitige Relevanz nicht ersichtlich ist, wäre m.E. zu löschen. --gdo 17:17, 12. Dez. 2014 (CET)

kann ich nachvollziehen: Wer die Vorteile der Riskominderung/Profitmaximierung per Franchise in Anspruch nimmt, wird dann wohl auch die Nachteile in Kauf nehmen müssen - hier das Nichterreichen der Relevanzkritierien, da die Franchisenehmer eben definiv nicht als "Mitarbeiter" zählen und Franchises keine "Filialen" sind. Der Artikel wäre eigentlich klar zu differenzieren nach "eigenen Mitarbeitern/Umsätzen" und denen der Franchise-Nehmer. Das ist aber müßig, da ja Umsatz nicht angegeben und <<1000 Mitarbeiter und somit ausschließlich auf die 30 "Nicht-Filialen" abgestellt wird. Daher löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es sich so oder so nur um eine kleine Kapitalgesellschaft handelt: Kann mir mal jemand erklären warum genau Franchisenehmer keine Filialen sind? Aus welchem Punkt von Art. 5 OECD-MA DBA geht das hervor? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:50, 13. Dez. 2014 (CET)

das ist nicht Ernst gemeint, oder? Art. 5 Nr. spricht von den Betriebsstätten "eines" Unternehmens (bei Franchise sind es unterschiedliche=mehrere). Nr. 5+6 schließen "unabhängige" Vertreter aus, Nr. 7 schließt sogar den Fall der Beherrschung durch ein Unternehmen als Filialfall aus (weil immer noch unterschiedliche Unternehmen). Egal wie man die Franchisenehmer also dort einsortieren möchte: sie sind nicht Betriebsstätten *eines* Unternehmens. --gdo 08:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Frage war schon ernst gemeint. Ich kenne unterschiedliche Definitionen von "Unternemen". Der Artikel Unternehmen bietet einen guten Überblick. "Gesellschaft" dagegen ist ein klar definierter Ausdruck (juristische Person, also je eine GmbH, AG, etc.) Ein Konzern besteht bspw. aus mehreren Gesellschaften, wird aber oft als "ein" Unternehmen betrachtet. (Gemeinsame Führung, wirtschaftlich unselbstständig) Ähnlich ist es bei einem Franchise: Eindeutig mehrere Gesellschaften, aber wie viele Unternehmen? Laut dem OECD-Musterabkommen bedeutet der Ausdruck »Gesellschaft« juristische Personen und bezieht sich der Ausdruck »Unternehmen« auf die Ausübung einer Geschäftstätigkeit Und weiter: Im Sinne dieses Abkommens bedeutet der Ausdruck »Betriebstätte« eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird. Stünde dort nun dass eine Betriebsstätte eine feste Einrichtung einer Gesellschaft oder Person wäre, so wäre die Sache eindeutig. Man kann nun sogar das Wort "Unternehmen" durch seine Definition ersetzen: Im Sinne dieses Abkommens bedeutet der Ausdruck »Betriebstätte« eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit einer "Ausübung einer Geschäftstätigkeit" ganz oder teilweise ausgeübt wird. Ohne Sekundärliteratur wird es dann schwierig. Nr. 7 schließt übrigens auch nicht den Fall der Beherrschung aus, sondern schließt aus dass "Allein dadurch" eine "Gesellschaft" zu einer Betriebsstätte wird. (Womöglich aber durch andere Gründe) Nr. 5+6 behandelt "Makler, Kommissionär oder einen anderen unabhängigen Vertreter" Ist ein Franchisenehmer unabhängig? Er ist jedenfalls nicht so unabhängig wie Makler oder Kommissionäre. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Leider so nicht relevant, daher gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Realistic Trash Polka (LAE)

schon etwas länger als der gestrige LA Trash Polka da, aber gleich gelagert = keine Relevanz ersichtlich, lt. Artikel von 2 Leuten so praktiziert nicht nennenswert verbreitet. "Literatur" sind Fotos oder tote myspace-Seiten. - andy_king50 (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2014 (CET)

siehe dazu auch den LA von gestern zu Trash_Polka. Ich hatte die ja zuammengestellt, aber ein anderer User muss unbedingt den Bürokratismus befördern und es wieder auseinanderreißen. Na hja, nun müsst ihr halt ein paar mal mehr klicken.. - andy_king50 (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2014 (CET)

wieso? Ob der Admin ein- der zweimal auf löschen klickt ist doch egal... --Wassertraeger  20:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Realistic Trash Polka ist, ebenso wie Trash Polka, in den Artikel Tätowierung#Motive.2C_Stile_und_neue_Trends einzufügen und ggf. sind Weiterleitungen anzulegen. Sollte der Artikel Tätowierung zu umfangreich werden, könnte eine Auslagerung der Tätowierstile in einen eigenen Artikel erfolgen. Wir (das Portal) haben das bereits mit Tätowiermaschine und Tätowierer praktiziert. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Halte ich ja für schwierig. Wenn der Stil nicht-relevant ist (wofür gerade der Indienzienbweis) spricht, gibt es keinen Grund ihn einzubauen. Zumal der Werbeeffekt durch eine Erwähnung in Tätowierung ungleich größer wäre als durch einen eigenen Artikel- - southpark 12:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Realistic Trash Polka wird nicht nur von diesen '2 Leuten'(wie es oben erwähnt wird) praktiziert, sondern wurde von ihnen entwickelt! wenn man sich ein wenig ausführlicher mit diesem' begriff' beschäftigt, erfährt man dann auch recht schnell, das dieser stil zu tätowieren mitlerweile weltweit kopiert wird... da finde ich den ursprung des ganzen zu erfahren,als doch recht relevant--Fanula berdanopulou (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2014 (CET)

naja, das Problem ist, dass der Artikel eben nicht im geringsten einen Indiz dafür gibt, dass der Stil weltweit kopiert wird. Das aber genaue wäre es, was den Stil relevant macht. Bisher steht da nur in eher blumigen ud adjektivreichen Worten, dass zwei Menschen ihn erfunden haben. Das allein gibt keine Relevanz. -- southpark 12:34, 13. Dez. 2014 (CET)

2010 wurde dieser artikel doch schon diskutiert und es wurde zum 'nicht löschen' entschieden!! warum jetzt wieder eine erneute löschdiskussion???--Mathilda mayer (Diskussion) 18:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Wer mal rasch einen LA stellt oder hier mitplappert, nicht ein klein wenig in das Thema einsteigt und auch nicht auf die Versionsliste schaut, muss damit rechnen, auf die Nase zu fallen. Hier wird mal wieder viel und schlau diskutiert, ohne auch nur einen Ansatz zu zeigen, den Artikel zu verbessern und vielleicht fehlende Referenzen nachzutragen. Der Artikel wurde im Rahmen des Mentorenprogramms zusammen mit mir erstellt. Im MP gelte ich mit 100 abgeschlossenen Betreuungen nicht nur als erfahren, sondern auch als „scharfer Hund”, weil ich mir immer meiner enzyklopädischen Verantwortung bewußt bin und keine Gefälligkeitsartikel unterstütze. Deshalb habe ich noch darauf nie einen LA bekommen und auch dieser Artikel wird nicht gelöscht werden. Wenden wir uns der Außenwahrnehmung zu, die für dieses Thema ganz ungewöhnlich ist und eine Ausnahmestellung dokumentiert:

• „Simone Pfaff und Volker Merschky sind Pioniere des zeitgenössischen Tattoos und zählen mit zu den einflussreichsten Tätowierern der Welt. In ihrem Würzburger Tattoo-Studio haben sie ihren ganz eigenen Stil entwickelt, der sich von den klassischen Motiven gänzlich unterscheidet. Sie nennen ihre Arbeiten „Trash Polka“... Bayerisches Fernsehen, Sendung 22. Juni 2014

• Der "Buena Vista Tattoo Club" in Würzburg hat mit seinen ganz eigenen Motiv-Kreationen weltweit Berühmtheit erlangt und etwas geschafft, was nur wenigen gelingt - einen vollständig eigenen Tattoo-Stil zu erfinden, der inzwischen viele andere Tätowierer beeinflusst. Das Konzept nennt sich „Trash Polka”, Volker Merschky und Simone Pfaff tätowieren es nicht nur - sie leben es... ‘‘ Monografisch in: Computer Bild vom 24.08.2014, S. 88

• Simone Pfaff und Volker Merschky – eine fotografische Werkschau in der Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt

• „Über ihren Stil berichten seit drei, vier Jahren die entsprechenden Fachmagazine weltweit von Deutschland über Spanien, England bis hin zu Russland und Japan. Realistic Trash Polka haben Merschky und Pfaff das getauft, was sie unverwechselbar macht und nichts mit dem zu tun hat, was man gemeinhin mit Tätowierungen assoziiert: fotorealistische Motive, gepaart oder verfremdet mit grafischen Elementen, dazu Schrift.” Melanie Haack: „Trash und Polka - Das Duo Merschky und Pfaff mischt mit seinem eigenwilligen Stil die internationale Tätowierszene auf”. Monografischer Artikel in: Die Welt kompakt vom 13. Dezember 2010

• „Over 15 years, Simone Pfaff and Volker Merschky have developed a completely new style oftattooing, “realistic trash polka”, which combines realistic images with graphic elements. Much of their work makes use of striking contrasts between ...” Monografischer Lexikoneintrag in: Lal Hardy: „The Mammoth Book of Tattoo Art”. Verlag Hachette UK, 2012 ISBN 978-1-78033921-4, S. 45 (auf Google-Books verfügbar)

• Das Tattoo-Magazin „PERFECT INK” aus dem Hause Axel Springer kündigt die „Realistic Trash Polka" programmatisch für sein neues Magazin an.

• Daneben haben acht europäische Print- und Online-Magazine den Stil mehrseitig und monografisch vorgestellt (auch wenn die Links z. Zt. nicht funktionieren, gesehen habe ich die Artikel.)

• Und wer mag, kann noch die Facebook- Statistik auswerten

Da muss man nicht weiter diskutieren. LAE --Artmax (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2014 (CET)

Heinrich Käß (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2014 (CET)

ganz normaler Pfarrer und sonst nichts - das langt nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Der "Arbeitskreis für Familienforschung Baden-Durlach Unterland" mag löbliche Arbeit leisten, aber das hier ist dargestellte Irrelevanz und Wikipedia kein Freespace-Provider. löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:33, 13. Dez. 2014 (CET)

SLA gemäß Disk.--Partynia ^{∞ RM} 10:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Barbara Götte (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Frau von ... reicht nicht! —|Lantus|— 18:04, 12. Dez. 2014 (CET)

der Artikel gibt eine Interpretation der Relevanz im Sinne von "Frau von ..." nicht her (insbes. nicht von Roselius). Sie hat eine für ihre Zeit ziemlich eindrucksvolle Laufbahn hingelegt - aber in der Tat unterhalb jeder Relevanzschwelle. --gdo 18:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte solche Biografien in Wikipedia nicht missen - wenn sie ordentlich referenziert sind, was hier leider nicht der Fall ist. Darum wäre der erste Schritt vor einem LA der Belegbaustein gewesen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:49, 12. Dez. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Übrigens, Benutzer:Giraldillo, Relevanz ist keine Belohnung für Leistungen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Nachrufe gibt es, ihre Lebensgeschichte wurde aufgezeichnet. Interessante Biografie, kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:21, 12. Dez. 2014 (CET)

@Fiona B.: Hö? Relevanz ist keine Belohung für Leistungen? Aber natürlich. Relevant wird man durch Leistung, außer man ist ein Blaublut, die leisten nichts anderes als auf die welt zu kommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Machen wir es so herum: Eintrag im Bremischen Jahrbuch, dafür aus meiner Sich relevant. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 12. Dez. 2014 (CET)

@Fiona B.: Als hätte ich es geahnt: eine Blaublutplage, kaum zwei Tage alt, muss natürlich sofort einen Eintrag haben, siehe Jacques von Monaco. Ich kriege bei solchen Artikeln das große Kotzen, erst Recht, wenn man das unter dem Aspekt "Sohn von" betrachtet. Wikiblödelei vom feinsten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Sicher kann man B.G. nicht mit Emmy Noether vergleichen, aber B.G. war eindeutig eine Pionierin, eine der ganz frühen Absolventinnen im Männerfach Mathematik. Eine der frühen Akademikerinnen zudem. Und war auch erfolgreich in ihrem gelernten Beruf, keine Selbstverständlichkeit in ihrer Zeit. Behalten. --Sarita98 (Diskussion) 00:30, 13. Dez. 2014 (CET)

@Fiona: hatte ich sowas behauptet? Belohnung für Leistungen? Kann ich nicht in meinen Worten erkennen. Es ist schlichtweg keinerlei Relevanz ersichtlich - weder als Wissenschaftlerin, noch als sonstwas. Auch nicht als "studierte Frau" - das war sicherlich damals keine Selbstverständlichkeit, aber so dermaßen ungewöhnlich eben auch nicht (mehr). Sie war ersichtlich auch nie zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort (was auch zu Relevanz führen kann, aber sicherlich keine "Leistung" wäre). Und mangels anderer Anhaltspunkte für Relevanz ist das ein klarer Fall von Wikipedia ist kein Personenverzeichnis--gdo du brauchst wirklich nicht in Fettdruck zu schreien, um deiner Meinung Nachdruck zu verleihen; du erreichst damit das Gegenteil. --Fiona (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Mit Verlaub: Nicht sie hat den Artikel/Nachruf im Bremischen Jahrbuch, sondern ihr Boss Roselius. Sie hat nämlich dessen Nachruf dort verfasst.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig. Ihr Nachruf wird in der Roselius-Forschung jedoch fleißig rezipiert, was schon die Google Books Suche bestätigt. Benutzer:Giraldillo, dein Einwurf ist doch etwas zu simpel, denn du beharrst weiterhin darauf, dass Relevanz aus Leistung generiert wird. Darum geht es bei Relevanz von Personen eben nicht unbedingt, sondern darum, ob das Leben einer Person in der Literatur behandelt wurde, auch im Kontext mit anderen bekannten Person wie hier Roselius, und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Das ist bei dieser Biografie fraglich. Nach den Wikipedia-RK ist die Biografie relvant, weil Barbara Götte "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. Verstorbene Personen können relevant sein, wenn "einschlägige historische Darstellungen" vorhanden sind. Der Artikel gibt zusammengefasst wieder, was Barbara Göttes Sohn in seiner Biografie über seine Mutter erzählt. Mir fehlen weitere Quellen oder zumindest eine Rezeption des Buches. Ich habe vorerst mein Behalten-Votum zurückgenommen. --Fiona (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2014 (CET) Sogar die DNB führt sie als 'Personen der Geschichte'.--Fiona (Diskussion) 15:20, 13. Dez. 2014 (CET)

zum Glück ist das nur ein zusammengewürfelter Namenskatalog aus diversen Quellen und keine Biographiensammlung. Oder müssen wir das jetzt hier noch ausdiskutieren? --gdo 15:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Dein Ton ist unangmessen, Benutzer:Giraldillo. Selbstverständlich werden strittige Fragen in Wikipedia "ausdiskutiert". Ein Basta gibt es nicht. Auch ein Admin wird nach Argumenten entscheiden. Der Artikel ist kein "zusammengewürfelter Namenskatalog", sondern eine kurze Zusammenfassung des Buches.--Fiona (Diskussion) 16:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Dein letzter Beitrag von 15:20 bestand aus lediglich einem Satz mit genau einer Aussage. Meine Antwort darauf erfolgte direkt darunter und so durfte ich wohl auch die Bezugnahme ohne längere Zitate als offensichtlich klar annehmen. Wenn Du mich unbedingt missverstehen willst, werde ich dich daran aber nicht hindern. --gdo 18:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Als Mathematikerin sehe ich keine Relevanz (Veröffentlichungen ?, keine Promotion). Bleibt Privatsekretärin von Roselius, die seinen Nachruf im Bremischen Jahrbuch schrieb. Ihr Sohn Ludwig Leidig hat ihre Biographie aus ihren privaten Aufzeichnungen zusammengestellt und in einem Book on Demand] Verlag veröffentlicht.--Claude J (Diskussion) 14:33, 14. Dez. 2014 (CET)

Gegenfrage: Kennt jemand eine andere Mathematikerin aus der Zeit, die lebenslang in ihrem Beruf tätig bleib? Ich jedenfalls nicht. - Aber, und da gebe ich Fiona recht, man müsste noch mehr Quellen offerieren können, um B.G. zu (be-)halten; vermutlich gab es in Adelaide eine Festschrift en miniature oder ähnliches, als sie aus dem Schuldienst ausschied.- Nur, wer geht dem nach? Wenn sie jetzt entfernt wird, wird das in den nächsten 100 Jahren niemand mehr tun. Die Bemühungen, Frauen für die MINT-Fächer zu begeistern, na ja.. steht auf einem andern Blatt.--Sarita98 (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Quellenlage spricht dagegen, dass der Artikel in Wikipedia behalten wird. Ja, das Buch ist als Book on demand erschienen, eine Würdigung seiner Mutter. Es wurde auch nicht rezipiert. Was tun? Kann jemand den Artikel in seinen BNR aufnehmen und auf den Tag X warten? Vielleicht sollten wir ein Wiki Frauenbiografien gründen, Sarita, als Archiv für die biografische Frauenforschung.--Fiona (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Idee ist bedenkenswert, Fiona! Ich habe die Daten jetzt mal auf meinem BNR abespeichert. --Sarita98 (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Was bringt die Speicherung eines Inhaltes, der administrativ für nicht relevant tituliert wird? Da empfehle ich eher eine Löschprüfung. —|Lantus|— 16:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Es gab durchaus Mathematikerinnen von Bedeutung, auch zu der Zeit. Zum Beispiel Margherita Beloch Piazzolla oder Mary Cartwright. Da Mathematiker eher jung sind, wenn sie bahnbrechendes leisten dürfte ihr Alterswerk nicht so bedeutend sein. Ihre Beteiligung an wichtigen Ereignissen halte ich für zweifelhaft: Roselius ist von Bedeutung als innovativer Unternehmer (Einführung des entkoffinierten Kaffees, Marketinginnovationen im Kaiserreich/in der Weimarer Republik) und als Mäzen in der Zeit der Weimarer Republik und im Kaiserreich. Das war noch vor ihrer Zeit bei ihm.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:36, 15. Dez. 2014 (CET)

In Schrifttum zur deutschen Kunst, Bände 14-15 (1957), ist sie auf Seite 189 erwähnt. Kann das vielleicht jemand nachschlagen? --Kolya (Diskussion) 00:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Sie hat die Kunstsammlung von Roselius wohl verwaltet und nach seinem Tod Werke versteigert. Ich hehme an in diesem Zusammenhang steht sie in dem Band. --Fiona (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2014 (CET)

@Kriddl: Ich spreche - es ist ja schliesslich die deutschsprachige Wikipedia, für die wir editieren resp. Artikel evaluieren - von Mathematikerinnen im deutschsprachigen Raum: "2.3. Physik und Mathematik bleiben Männerdomänen - Weitgehend verschlossen bleiben den Frauen die sogenannten "harten Fächer" Physik und Mathematik, in denen auch heute noch der Frauenanteil in Wissenschaft und Wirtschaft sehr klein ist. Bis 1933 promovierten in Bayern nur neun Frauen in diesen beiden Fächern: In München sind es drei in Mathematik, vier in Physik. (....) Die berühmteste von ihnen ist die Mathematikerin Emmy Noether, die aus einer deutsch-jüdischen Erlanger Mathematiker-Familie stammt. Die erste Frau, die sich in München im Fach Mathematik behaupten kann, ist die Professorentochter Else Schöll, die 1913 bei Alfred Pringsheim eine sehr gute Doktorprüfung ablegt. (...) Nur von einer Physikerin aus München ist eine spätere Berufstätigkeit bekannt: Die Tochter des Chemie-Professors Richard Willstätter arbeitet nach ihrer Promotion (..) 1931 eine kurze Zeit (...) in Berlin-Dahlem." Sibylle Nagler-Springmann, Naturwidrige Amazonen, in: H. Häntzschel, H. Bussmann (Hg.): Bedrohlich gescheit, C.H. Beck, München, 1997, S. 175.--Sarita98 (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist aus feministischer Sicht in der Tat ein guter Punkt (Hadumod finde ich sowieso klasse). Ich fürchte nur, dafür sind die RK nicht gemacht ... --Kolya (Diskussion) 02:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Euren guten Argumenten zur Löschung kann und will ich mich nicht verschliessen.--Sarita98 (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Als Mathematikerin keine Relevanz. Ihre Biografie vom Sohn im Book-on-Demand-Verfahren, wurde nicht rezipiert, schafft also auch keine Relevanz. Auch sonst sehe ich diese im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2014 (CET)

STG Schweizerische Treuhandgesellschaft (gelöscht)

Auch wenn behauptet wird (der gesamte Artikel hat keine Belege), dass es sich um die älteste Treuhandgesellschaft der Schweiz handelt, ist die enzyklopädische Relevanz bei 50 Mitarbeitern, 12 Standorten und einem nicht genannten Umsatz (und trotz einem Weblink zum Fürstenhaus Liechtenstein) doch eher fraglich. -- 77.184.168.92 20:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 19. Dez. 2014 (CET)

Alice Lach (LAE)

Der Artikel wurde völlig verfrüht aus dem BNR wieder zurück in den ANR verschoben (vgl. Benutzer Diskussion:Ellerspring). Hier fehlt Alles. --EHaseler (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist (mittlerweile?) ein gültiger Stub. --Niki.L (Diskussion) 21:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Gültiger Stub, Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:58, 12. Dez. 2014 (CET)

nach Ausbau nun LAE? --Niki.L (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2014 (CET)

LAE nach Ausbau zum Artikel. Danke auch @EHaseler: für seinen Ausbau... ach ne, er war nur LA-Steller... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Aegisub (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reine Innensicht, keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist schon fast als kein Artikel schnelllöschfähig. Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --codc ^Disk 02:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel wird noch verbessert. Kein anderer Untertiteleditor dürfte unter Fansubbern verbreiteter sein als Aegisub. Es handelt sich hier definitiv um das Standardprogramm für diesen Zweck. Dass der Artikel bereits in elf anderssprachigen Wikipedias existiert, spricht bereits gegen die Argumentation der nicht vorhandenen Relevanz und fehlenden externen Rezeption --77.3.194.137 09:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Interwikis generieren keine Relevanz, die muss im Artikel dargestellt sein. Die Verbreitern unter "Fansubbern" dürfte auch nichts hergeben. ->Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Mittlerweile existiert diverse Literatur dazu; das Programm wird in einigen Quellen als meistbenutztes seiner Art angegeben. Behalten! --Kolya (Diskussion) 00:03, 16. Dez. 2014 (CET)

In welchen Quellen? Sind diese Quellen belastbar oder kommen diese Aussagen von Fansubber-Foren? Andernfalls diese Infos zum Artikel hinzufügen, bisher gibt es nur Literaturangaben, in denen beispielhaft auf die Bedienung des Untertitelprogramms eingegangen wird. Eines der Bücher ist zudem ein E-Book, was den Literaturabschnitt auch nicht gewichtiger macht. Bisher muss ich dem Antragsteller beipflichten, die Relevanz wird noch nicht ausreichend dargestellt und es gibt keine externe Rezeption.--CENNOXX 14:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Aegisub ist ein Programm, welches praktisch angewendet wird. Von daher sagt die Nennung in den Anwenderforen wesentlich mehr über seine Relevanz in der realen Welt aus als die Erwähnung in Büchern. Wir sind doch nicht der Elfenbeinturm (hoffe ich). --Kolya (Diskussion) 14:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Wenn die Aussage "meistbenutztes Programm seiner Art" aber eine Einschätzung der Anwender ist, sagt das für mich nichts über die Relevanz aus.--CENNOXX 22:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Behalten E-Books sind ein legitimes mediales Mittel unsere Zeit. Ein Blick in die Büchersuche bei Google listet zudem 101 Treffer. Persönliches Interesse oder Desinteresse von einzelnen Usern ist jedoch kein zulässiges Relevanzkriterium. --91.66.249.233 19:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Irrelevanzdarstellung. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Leider ist keine Relevanz dargestellt. Daher gelöscht --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:34, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Aegisub ganz interessant fand, habe ich ihn unter Aegisub in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:22, 29. Dez. 2014 (CET)

Sebastian Baurath (SLA wegen URV)

Möglicherweise relevant, aber ich finde da nichts. In der Form allerdings irrelevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 12. Dez. 2014 (CET)

 Info: Ist URV von [9], daher jetzt SLA --Jogo.obb (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Renate Augstein (LAE)

Was macht diese Abteilungsleiterin im Bundesfamilienministerium relevant? --ahz (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise ihre Autoren- und Herausgebertätigkeit. Aaaaaber: Amazon, Abebooks und dergleichen sind keine Quellen, die Nationalbibliothek ist nicht verlinkt und der Abschnitt dazu zu kurz. 7 Tage--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, die Nationalbibliothek gibt nicht wirklich was her, jedoch sind bei [10] einige Arbeiten aufgeführt, Behalten--Bodhi-Baum (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Der Artikel wird jetzt verbessert. Die Quellen "Amazon" und "Abebooks" werden durch Quellen der Nationalbibliothek ersetzt, eine Literaturliste ergänzt und die Relevanz der Person noch mehr verdeutlicht.

Relevanz: Augstein hat maßgeblich die Bundespolitik im Berech "Gewalt gegen Frauen" bestimmt:

• Durchführung wichtiger Modellprojekte im Bereich Frauenhäuser und Intervention
• Initiierung von Forschung in den Bereichen Gleichstellung, Gewalt gegen Frauen, Prostitution und Gender Mainstreaming
• Erarbeitung von Gesetzentwürfen der Bundesregierung, insbesondere Schwangerschaftsabbruch, Strafbarkeit Vergewaltigung in der Ehe, Strafbarkeit von sexuellen Übergriffen in der Therapie, Gewaltschutzgesetz, Prostitutionsgesetz, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, Gesetz zur vertraulichen Geburt, Gesetzentwurf für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst (Frauenquote).
• Autoren- und Herausgebertätigkeit: Mitwirkung an diversen Rechtskommentaren (Kommentar zur Grundsicherung, Kommentar zum Prostitutionsgesetz), Ratgeberreihe bei Rowohlt, Beiträge für zahlreiche Bücher anderer Herausgeber, Gesellschaftspolitische Dokumentationen für die Friedrich-Naumann-Stiftung, eigene Publikationen.

Einzelnachweise

--Augis (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Die DNB weist 15 veröffentlichungen nach, danach als Autorin unzweifelhaft relevant. Bitte noch Link zur DNB, dann bitte LAE.--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2014 (CET)

wollte das gerade erledigen, aber DNB wirft mir nur einen Treffer als Autorin aus: [11]. Eine zweite ID gibt gar keine Treffer [12]. So einfach kommen wir also über das Autorenkriterium nun auch nicht weiter. --gdo 14:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Renate Augstein hat frauenpolitisch auf vielen Ebenen so viel, beständig und nachhaltig geleistet, dass sie enzyklopädisch unzweifelhaft relevant ist, was im Artikel auch dargestellt und belegt ist. Klar behalten.--Fiona (Diskussion) 15:28, 13. Dez. 2014 (CET)

LAE gemäß Diskusionsverlauf und nunmehriger eindeutiger Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 16. Dez. 2014 (CET)