Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2014

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Weiterführende Schule (erl.)

Unbrauchbar, heisst in jedem Land etwas anders, siehe Weiterführende Schule: allenfalls Kategorie:Weiterführende Schule in Deutschland. für österreich brauchen wir sie gar nicht (ich hab die falsch eingetragenen österreichischen hauptschulen rausgetan, die sind eben exakt nicht "weiterführend"), für die schweiz wohl auch nicht. und schulen anderer schulsysteme per "was wären sie, wenn sie in deutschland wären" umzurechnen, ist sowieso gröblicher unfug --W!B: (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2014 (CET)

Auch zu eins drunter fällt auf, dass die Verschmelzung von Schulform und räumlicher Zuordnung wohl etwas unglücklich ist. Deutsche Auslandsschulen befinden sich definitionsgemäß nicht in Deutschland, können aber soweit ich das richtig verstehe durchaus eine deutsche Schulform haben. Wenn das so richtig ist, wäre es generell besser, den Staat zu klammern (Kategorie:Weiterführende Schule (Deutschland), Kategorie:Hauptschule (Deutschland)) und diese Kategorien als Kategorie:Schule nach Schulform (Deutschland) etc. zu gruppieren. --$TR8.$H00Tα {#} 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)

stimmt --W!B: (Diskussion) 18:19, 11. Dez. 2014 (CET)

Wie eingangs korrekt festgehalten, ist die Bedeutung des Begriffs staatsspezifisch.
Um dem Rechnung zu tragen, sollte die Kat nach Staat untergliedert werden. Als Katname
ist, wie beschrieben, die Klammervariante angezeigt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Hauptschule (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hauptschule“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nutzlose Zusammenwürfelung zweier Länder wegen Namensgleichheit. aussserdem werden die österr. HS eh grad abgeschafft, also bleiben nur die deutschen drin, dann kann man sichs ganz sparen. (die Hauptschule Merkinė in einer wikifanischen übersetzung irgendeines litauischen schultyps, der pagrindinė mokykla oder so heisst, gehört da sowieso nicht rein: was die ist, wird aus dem artikel nicht klar, irgendwo ist da auch eine vorschule dabei, wie mir scheint. eindeutschen in bundesdeutschee spezialbegriffe, die sonst eh keiner versteht, sollten verboten werden.) --W!B: (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2014 (CET)

siehe drüber. --$TR8.$H00Tα {#} 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Noch gibts doch wohl die HS in Ö. Wo sollen die denn rein? Vor allem historisch? --Kungfuman (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Unterkategorien stehen ja nicht in Frage. --$TR8.$H00Tα {#} 12:35, 18. Dez. 2014 (CET)

gelöscht gemäß W!B: IW — 16:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Frau (Bildende Kunst) (erl.)

Diese Kategorie scheint mir etwas außerhalb einer durchgängigen Struktur zu schweben, ich sehe kein generelles System, Kunstwerke nach dem Geschlecht der dargestellten Person zu kategorisieren, es gibt auch keine Kategorie:Mann (Bildende Kunst), und der Kategoriename ist auch etwas verwirrend (ich würde in dieser Kategorie eher etwas erwarten wie in Kategorie:Person (Bildende Kunst)). --Reinhard Müller (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Mit einer vernünftigen Kategoriedefinition könnte etwas wie Kategorie:Frau in der Bildenden Kunst daraus werden… --$TR8.$H00Tα {#} 00:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Was würden wir da reinstecken? Frauen, die für die Bildende Kunst wichtig waren, also Künstlerinnen etc? Oder Kunstwerke, die Frauen darstellen? Die derzeitige Kategorie macht ja letzteres. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Letzteres natürlich, analog zu Kategorie:Religion in der bildenden Kunst und Kategorie:Mythologie in der bildenden Kunst. --$TR8.$H00Tα {#} 14:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Ja, erscheint mir sinnvoll. Natürlich mit der analogen Kategorie:Mann in der Bildenden Kunst. Wenn wir da schließlich nur Kunstwerke sammeln, müsste das alles dann nicht in den Zweig Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, z.B. via einer Kategorie:Werk der Bildenden Kunst nach Motiv? Oder ist es sinnvoll, dass wir Kunstpreise, die das Wort "Kalb" im Namen haben, in eine Kategorie zusammenschmeißen mit Kunstwerken, die Kälber und sonstiger Rinder darstellen? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, eine solche thematische Kategorie sollte eben nicht als Objektkategorie für Werke mit Motiv beschränkt sein, sondern alles zum Thema enthalten können.

Im Lemma wäre vielleicht auch der Plural besser Kategorie:Frauen in der Bildenden Kunst analog zur Oberkategorie Kategorie:Frauen.

Bei Goldenes Kalb (Filmpreis) könnte man immerhin argumentieren, dass die mit dem Preis verliehene Statue ein Kalb darstellt und daher auch ein Werk der Bildenden Kunst mit Motiv Rind ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Hmmm... In einer Objektkategorie für Kunstwerke würde ich noch einen Sinn sehen, einer Themenverschneidungskategorie, die von der Kunstsammlerin über die Bildhauerin, die Museumsmanagerin, die griechische Göttin und das Fotomodell bis zum Gemälde einfach alles zusammenschmeißt, auf das die Stichworte "Bildende Kunst" und "Frau" passen, stehe ich eher kritisch gegenüber. Landen wir dann schlussendlich bei Themenkategorien wie "Bäume in der Musik", "Hunde im Krieg" oder "Flüsse in der Literatur"? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Nein, es sollte natürlich um den relevanten Bezug zur Darstellung von Frauen in der Bildenden Kunst gehen. In den meisten Fällen dürfte das entsprechende Werke betreffen. Ich gehe aber davon aus, dass es auch andere Artikel gibt (nicht über in der Bildenden Kunst tätige Frauen!), die in dieses Themengebiet gehören. --$TR8.$H00Tα {#} 13:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich die Kategorie verstanden hatte, geht es um "Frau als Motiv" = synonymer terminus technicus: "Frauendarstellung", das umfasst diesen Sonderbereich der Stoffe und Motive in der Bildenden Kunst, neben der Behandlung z.B. in der Literatur, von Venusfigurinen bis zur Mona Lisa alles mögliche. Nicht enthalten darin sind biografische Artikel zu Künstlerinnen, dafür haben wir dann die zwei Facetten Frau und Kunst (habe die 3-4 falsch Einsortierten herausgenommen). Ein Sonderaspekt ist dann die Feministische Kunst, der Themen und Personen beinhaltet. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2014 (CET)

(ausgerückt) Langsam kommt Licht in die Sache: die Kategorie soll sich also als Themenkategorie mit dem Thema "Frauendarstellung in der Bildenden Kunst" befassen. Nun denn, dass eine doch ziemlich lange Diskussion notwendig war, um das auf den Punkt zu bringen, bestätigt wohl, dass die Kategorie entweder einen anderen Namen oder eine ausführliche Kategoriedefinition (oder beides) benötigt - wie Benutzer:$traight-$hoota oben schon vorgeschlagen hat. Inwiefern das als eigene Kategorie eine Existenzberechtigung hat mögen Leute beurteilen, die kunstverständiger sind als ich, aber wenn, dann in meinen Augen nur als Teil einer übergeordneten Systematik Kategorie:Bildende Kunst nach Motiv. Da darf (und soll) es dann von mir aus auch Kategorien für Männer, Mäuse, Katzen, Hunde, Bäume, Blumen, Früchte, Krieg, Liebe oder Trauer als Motiv in der Bildenden Kunst geben. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Gemeint scheint hier lediglich die weibliche Gestalt in der bildenden Kunst zu sein. Ansonsten empfehle ich dringend die Lektüre des Artikels Frau. --Tusculum (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Behahlten, per Emeritus. --Fiona (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2015 (CET)

gemäß Disk umbenannt in: Kategorie:Frauendarstellung in der Bildenden Kunst --Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Fotoworkshop Automuseum (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Wikipedia:Fotoworkshop Automuseum“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Projekt wird nicht mehr von mir geplant Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. --Wdd (Diskussion) 19:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Fotoworkshop Automuseum/Programm (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Wikipedia:Fotoworkshop Automuseum/Programm“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Projekt wird nicht mehr von mir geplant Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. --Wdd (Diskussion) 19:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Weimar (verschoben) (erl.)

Wo ist denn da die Liste? So gehört das höchstens in den BNR. Statt durch Blaulink so zu tun, als ob der Leser dort die Liste der Kulturdenkmale einsehen könnte. Dies hier jedenfalls verfehlt seine eigenen Versprechen: "Die Liste der Kulturdenkmale in Weimar [...] nennt die Kulturdenkmale der Stadt Weimar in Thüringen." eindeutig: NÖ dann besser ehrlich wie in Eisenach (Rotlink). --Jbergner (Diskussion) 08:30, 11. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht soll das mal eine echte Liste werden? 7 Tage Zeit, um die Objekte der "Denkmalliste der kreisfreien Stadt Weimar" einzuarbeiten, wenigsten einen großen Teil davon, sonst zurück in den BNR, bis sie fertig ist. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 10:22, 11. Dez. 2014 (CET)

das ding soll laut AGF bestimmt IRGENDWANN (TM) mal eine enzyklopädische Liste werden. nur gibt es diesen versuch schon seit dem 19. Sep. 2014. also nochmal 7 Tage. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe von Z_thomas die Auflage, dies erst am 24.12. in den ANR zu schieben, so die Regeln auf der Weihnachtsmann-Seite. Beste Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 15:33, 11. Dez. 2014 (CET)

ich versteh schon jbergners problem, das lemma gaukelt mehr vor, als es wirklich verspricht. genau so hat die der Kulturdenkmale in Erfurt] auch begonnen.

bernd hat vor, die liste auszubauen, wollen wir deshalb und vor dem hintergrund das weihnachten ist und der wunsch wohl erfüllt wird, können wir mit der entscheidung länger als 7 tage warten...

falls das nciht geht, dann verschieben des artikels in bernds bnr (mit seinem einverständnis) oder nach Wikipedia:Weihnachten/Liste der Kulturdenkmale in Weimar und warten was am 24. dezember passiert. gruß -- ^Thomas 19:51, 11. Dez. 2014 (CET)

hallo Z, bisher weiß aber die Liste und damit der hoffnungsfroh die Liste aufrufende Leser nichts von dem Weihnachtstermin und dem Päckchen, das dann aufgerissen wird. and dass er bis dahin den unten angehängten PDF-anhang lesen kann. ich kann als Leser nur auf das reagieren, was in der Liste ist. nicht auf das, was sich in irgendwelchen Hinterzimmern irgendwelche Wikipedianer versprechen, die mit mir als unbedarftem Leser nicht reden. Ich sehe die Liste vor mir, und nun .......... ??? Mach was ... --Jbergner (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2014 (CET)

hallo J, du hast ja vom grunde recht. deshalb mein vorschlag mit dem verschieben... liebe grüße -- ^Thomas 22:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Na dann... frohe Weihnachten! Wikipedia:Weihnachten/Liste der Kulturdenkmale in Weimar. --Wdd (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2014 (CET)

Liste der Zentrismen (gelöscht)

Laut Duden ist: Zentrismus - Substantiv, maskulin - vermittelnde linkssozialistische Richtung innerhalb der Arbeiterbewegung (Quelle des Zitats:Duden).

Ist diese eigenartige Liste nun eine private Auflistung von unterschiedlichsten Begriffen, die dem Autor geläufig sind und deren einzige Gemeinsamkeit ist, dass die auf -zentrismus enden? Welchen Sinn hat diese Liste? Könnte man analog Listen z.B. für -wesen, -perspektive, -philosophie [Rechtsphilosophie, Staatsphilosophie, Geschäftsphilosophie, Firmenphilosophie, Sprachphilosophie, Verkaufsphilosophie...] o.ä. bilden? Wären die sinnvoll? sinnvoller? sinnlos? --Warburg1866 (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2014 (CET)

völlig unbelegter, privater Assoziationsblaster. Kann gerne schnell weg, und wird hier keinerlei Lücke hinterlassen. --Jbergner (Diskussion) 06:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Zentrismus bedeutetet, eine bestimmte Sache ins Zentrum der gesamten Weltanschauung, Darstellungsweise... zu stellen --Über-Blick (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Passt doch zur Liste von Phobien und -ismus#Liste_von_Ismen. Ich sehe da nichts Überflüssiges, solange wie bei den anderen Beiden nichts erfunden wird, z.B. Wikizentrismus. −Sargoth 19:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine (zumindest für mich) sinnfreie Auflistung. WP:OMA komplett außen vorgelassen? Von mir aus kann das weg. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Das ist eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Zentrismus. Es ist gut, dass diese Liste hierhin ausgelagert ist, da der Artikel zum Lemma einen ganz bestimmten Fokus hat. Es ist dennoch gut, diese Ergänzung zu weiteren Zentrismen hier zu haben. Es ergänzt den Artikel zu Zentrismus, ohne dort eingebunden werden zu müssen. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 03:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Behalten Solche Listen sind in Wikipedia üblich und sinnvoll. Stilistisch könnte sie den anderen Suffix-Listen angepasst und inhaltlich ausgebaut werden. -- S.F. ^{talk discr} 16:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Völlig unenzyklopädischer Assoziationsblaster und darf gerne weg. Löschen --codc Disk 23:34, 17. Dez. 2014 (CET)

Interessante Anmerkung von Codc Völlig unenzyklopädischer Assoziationsblaster. Wie definiert denn der Herr unenzyklopädisch und wie enzykopädisch und wieso ? Woher stammt die Definition undvon wem ? Aus dem Christentum, dem Islam, dem Hinduismus, dem Judentum, der Physik, Chemie, Linguistik, der Wissenschaft der Esoterik, der Astrologie, der Anstronomie... ? Wer hat wie, wann und wieso die Definitionsmacht (jenseits von Codc?). Wieso setzt Codc dies derartig absolut und unterstreicht es mit postulierten "völlig". Eine inhaltsleere Aussage mit einem derartigen Brustton der Überzeugung vorgetragen ist sehr sehr überzeugend. Als nächsten dann aber auch bitte die unenzyklopädischen Assoziationsblaster Liste von Phobien und -ismus#Liste_von_Ismen löchen und die wiki software zerstäuben, den Zusammenhängen wie sie durch den Aufbau einer wikistruktur aufgezeigt werden, sind nach dieser kruden Logik nichts anderes als "unenzyklopädischer Assoziationsblaster". Es gibt Menschen die mit der adäquaten und möglichst transarenten und nachvollziehbaren Wiedergabe von Komplexität, Kontexten, Zusammenhängen, Beziehungen, Korrelationen, Gemeinsamkeiten, Schnittmengen, Überschneidungen, Probleme haben und gegen das Abbilden der Realität Sturm laufen, wäre schön wenn sie ein konstruktives Projekt wie die wikipedia von ihrer destruktiven Herangehensweise noch dazu inhaltsleer, parolenhaft und mit absolutitischen Gestuss vorgetragen verschonen würden. --Über-Blick (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Geht es auch sachlicher und weniger ad personam? --codc Disk 00:16, 18. Dez. 2014 (CET)

Dann aber bitte mal selber auch auf die eigene Wortwahl achten. Danke! --Gnurpsnewoel (Diskussion) 00:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Hä, wo habe ich jemanden angegriffen oder schlecht über ihn geredet? Hier gehts um den Artikel und der ist einfach eine Aneinanderreihung von Wörtern die mit -zentrismus enden. So etwas nennt sich Rohdatensammlung und schau mal unter Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 nach. --codc Disk 00:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Bemerkenswert, hier mit Kleiner Schriftgröße und gleichzeitig statt Argumente, ne Vandalismusmeldung, danke das ist sehr überzeugend und konstruktiv. Frage an die Allgemeinheit, gibt es eigentlich wikipedia interne oder externe soziologische Untersuchungen über das Verhältnis konstruktive und destruktive Aktivitäten in der deutschsprachigen wikipedia ? Mir scheint es manchmal, als gebe es einige Benutzer die mehr Zeit auf den Seiten Löschdiskussion, Vandalismusmeldung etc verbringen, als sich auf Auf- und Ausbau der deutschsprachigen wikipedia zu beteidigen. --Über-Blick (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Meine Fragen was denn enzykopädisch sei und wer, das wann, wie, wo und wieso definiert hat und wieso das derartig absolut gesetzt werden kann und hier gegen die Liste verwendet wird, sind immer noch unbeantwortet. Ob da jemals mal was inhaltichen kommen wird ? --Über-Blick (Diskussion) 00:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Kollege Codc verlinkt netterweise Passagen die nicht seine Schmähkritik belegen sondern u.a. auf weiterreichende Texte verweisen wie bspw Wikipedia:Listen. Wäre schön wenn der Kollege die Texte auch mal lesen und beherziegen und nicht Dinge reinprojezieren würde, die dort garnicht stehen. --Über-Blick (Diskussion) 08:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Schön das diese Diskussion mir bisher unbekannte wikipedia Lemmata vermittelt hat

• Suffixbaum
• Liste von Phobien
• -ismus#Liste_von_Ismen

--Über-Blick (Diskussion) 18:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Suffixlisten, bäume etc sind also "Völlig unenzyklopädische Assoziationsblaster" - ist also an der Zeit all diese Listen, die Lemmata und alles was sich mit diesen Themenkomplexen beschäftigt, aus der deutscdhsprachigen wikipedia zu löschen. Es wird sie zwar im real life weiterhin geben, aber schließlich ist die deutschsprachige wikipedia nicht dem real life verpflichtet, sonderN der Objektivität und Reputabilität einiger weniger "Experten", die wissen was "Völlig unenzyklopädischer Assoziationsblaster" sind, auch wenn auf Nachfrage nach der Definition(smacht) nichts weiter kommt als `ne Vandalismusmeldung. Wie ein kleines Kind das umbedingt Recht haben will, egal was ist und wenn es das was es haben will nicht bekommt, anfängt zu schreien. Das das deutsche Wort Kindergarten international gebräuchlich ist, hat schon seinen Grund.

Wie wäre es nun damit nach der vielen heißen Luft ohne Inhalt der Löschbefürworter, den Löschantrag als erledigt zu betrachten ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Es ist ein kleiner Unterschied zwischen der zur Löschung stehenden "Liste" und den angegebenen Beispielen. Der Suffixbaum ist gar keine Liste, sondern ein Artikel. Die im Artikel -ismus vorhandene Liste ist sicher streitbar; auf jeden Fall ist aber die Liste der Zentrismen redundant zu dieser. Weiterhin haben die Zentrismen, im Gegensatzu zu den Phobien, inhaltlich nichts miteinander zu tun. Die einzige Gemeinsamkeit ist die Endung -zentrismus. Deshalb löschen. --muellersmattes (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2014 (CET) 5 Beiträge am Stück mit ca. 2 Argumenten. Wer will hier wohl Recht haben?

Nach der langen Diskussion habe ich noch eine Verständnisfrage zum Anlegen von Listen: Es ware also keinesfalls ein skurriles Unternehmen, eine analoge Liste der Philosophien anzulegen?

→ → → Geschäftsphilosophie, Firmenphilosophie, Kunstphilosophie, Produktionsphilosophie, Rechtsphilosophie, Sprachphilosophie, Staatsphilosophie, Verkaufsphilosophie etc. etc. ?

nachdem andererseits erst kürzlich - zu meinem Kummer - die skurrile, wunderbare, wirklich nutzlose aber so amüsante Liste der Rechts-Links-Gegensätze mit einem wuchtigen Mehr rausgeflogen ist? --Warburg1866 (Diskussion) 22:55, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich fände eine Liste mit dem Suffix Philosophie gut, wie wäre es damit, leg sie doch einfach mal an. Was die Liste der Recht-Links Gegensätze betrifft, die kenn ich nicht. Hast du da noch was zu was du mir zusenden könntest ? Interessiert mich sehr. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:35, 20. Dez. 2014 (CET)

@ Muellersmattes sorry ich muß mich stark zusammenreißen. Wo hat jemand behauptet das Suffixbaum eine Liste sein ? Bist du des lesens nicht mächtig ? Ich schrieb "Schön das diese Diskussion mir bisher unbekannte wikipedia Lemmata vermittelt hat". An anderer Stelle hatte ich kürzlich angemerkt "Hrr sch(m)eiß Hirn vom Himmel. Worauf hin die angesproche Person sehr souverän nicht mit ner VM sondern symatisch mit "nö nicht noch mehr Hirn" antwortete. Es geht also doch noch was jenseits von VMs, Löschorgiene und Leseschwächen. Kleine Lichtblicke sozusagen. --Über-Blick (Diskussion) 06:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Musst du eigentlich jeden Benutzer der für das Löschen der Liste spricht persönlich angehen? --codc Disk 13:31, 20. Dez. 2014 (CET)

Es geht mir nicht um "der für das Löschen der Liste spricht" wenn ich Menschen, online wie offline ernst- und als verantwortliche Individuen wahr- nehme. Du magst gerne um die Ecke herumreden (weiß nicht kenn dich zu wenig), ich jedenfalls bin direkter und damit auch meineserachtens ehrlicher.

So what ?

Schreib mal was zu deinem Verhältnis zum Thema Ernsthaftigkeit und Verantwortung, damit das mal klarer wird.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Ist sinnvoll und übersichtlicher als es z.B. in den Zentrismus Artikel zu übernehmen. Sollte ausgeweitet werden (Kurze Beschreibung hinter den Begriffen wäre gut. Evtl. Kontext besonders am Anfangsteil (Politisch, philosophisch, etc.))

Eine solche Liste ist sinnvoller als z.B. -ismus. So ist "Androzentrismus" vs "Gynozentrismus" im Löschkandidaten übersichtlich miteinander verbunden, eben weil sie thematisch stark zusammen passen. Auch Geozentrismus, Theozentrismus und fast alle weiteren passen jeweils zueinander.

Eher würde ich die "-ismus"-Liste löschen oder geordnet nach Themen auf Sublisten wie den Löschkandidaten verweisen. Was haben denn bitte schön "Alkoholismus" und "Exhibitionismus" im gleichen Artikel zu suchen... Wobei. Das macht Sinn. Schlechtes Beispiel.

Was haben "Kannibalismus" und "Eurozentrismus" in der gleichen Liste verloren, außer dass sie auf die gleichen fünf Buchstaben enden?

(Es wäre auch nett Respektvolle Zusammenarbeit zu behalten, aber scheinbar gibt es sie nicht mehr...) --RicardAnufriev (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn nun, Behalten ist in der Mehrzahl und aus der üblichen einen Woche ist nun schon über ein Monat geworden. --Über-Blick (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Liste bietet nichts außer einer reinen Auflistung von Wikilinks. Wikipedia:Listen führt dazu aus: „Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten [oder] eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen.“ Dementsprechend hier gelöscht. Eine Neuanlage mit mehr "Fleisch", die den Ansprüchen von WP:Listen genügt kann gerne wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 00:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Possessiv (gelöscht)

Die Seite versucht, den sprachlichen Ausdruck von Possession (Besitzrelationen) darzustellen. Es gibt Redundanzen zu bereits vorhandenen Artikeln, die die Funktionen einzelner Kasus darstellen, v.a. Genitiv; der im Artikel dargestellte Einzelfall (Türkisch) fällt unter das bereits vorhandene Lemma Possessivsuffix. Eine verallgemeinerte Darstellung zu gleichartigen Funktionen verschiedener Ausdrucksmittel (Kasus, Affixe, etc) müsste Possession (Grammatik) heißen (siehe z.B. passim in Heine & Kouteva: "World Lexicon of Gramaticalization"); zwar ist "possessiv" als Adjektiv ein verbreiteter grammatischer Begriff, aber das Nomen "der Possessiv" um das es hier geht, scheint mir eine Erfindung zu sein. -- Vor allem: der einzige spezifische Inhalt auf dieser Seite ist sachlich klar falsch: Die türkischen Wortformen zeigen keine Kasusendungen, sondern Kongruenzaffixe. Siehe z.B. Jaklin Kornfilt: "Turkish", Routledge (Descriptive Grammars), 1997, Neuausgabe 2013. Dort z.B. Erläuterung S. 230 (in google-books sichtbar) (der Possessor steht normal im Genitiv)... "the head noun bears nominal agreement suffixes". -- Reparieren des Inhalts auf der Seite bringt somit nichts, weil die Seite redundant würde bzw. anders genannt werden sollte. --Alazon (Diskussion) 01:05, 11. Dez. 2014 (CET)

vergleiche übrigens auch Diskussion:Possessivpronomen#.C3.9Cber_einen_nicht_existierenden_Kasus --Alazon (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Im Englischen könnte "possessive case" eine Bezeichnung für einen Kasus ein, wenngleich die Existens des Kasus strittig sein könnte (also so, daß einige Leute sagen "es gibt einen weiteren Kasus" und einige "das fällt unter den Genitiv" oder "das ist der Genitiv").
Im Deutschen (es sollte in einem Werk über das Englisch der Gegenwart gewesen sein, wobei das Werk wohl aus dem 19. Jh. stammte) tauchten auch mal die Begriffe "Subjectivus" (= Subjektkasus, Subjektfall), "Objectivus" (= Objektkasus, Objektfall) und "Possessivus" auf. Mit Anpassungen der Schreibweisen wie bei Accusativus -> Akkusativ würden die Begriffe Subjektiv, Objektiv und Possessiv ergeben.
Aber da Englisch eine andere Sprache ist, die Sprecher der Sprache oft geistig etwas zurückgeblieben sind, seit dem 19. Jahrhundert einige Jahre vergangen sind und der Artikel unbelegt ist, sollte er "verändert" werden: Statt den Artikel zu löschen, sollte er in eine Weiterleitung auf Possessivpronomen umgestaltet werden (vgl. duden.de & wissen.de, Einzelnachweise sind im Artikel angegeben). --IP, 15:44, 14. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.63.240.62 (Diskussion))

Das bringt die Frage auf, ob das Lemma erhalten bleiben soll, weil es in anderssprachigen Wikipedias auftaucht. Dazu: Die englische WP sagt unter en: Possessive grade, dass es wohl eigentlich nicht der Name eines Kasus ist, dies ist also ein Artikel, der auf Deutsch unter "Possession" laufen sollte. In der französischen WP gibt es zwar einen Artikel mit dem Titel fr: Possessif (cas), dort wird dann hauptsächlich erklärt, dass diverse mögliche Beispiele eigentlich kein Possessivkasus sind. Sehr kurios das ganze! --Alazon (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Es wird im Wesentlichen erklärt was es nicht ist und was ähnlich ist.
So kein enzyklopädischer Artikel und auch keine enz. Relevanz erkennbar.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Ingo iserhardt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingo iserhardt“ hat bereits am 8. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nichts relevantes erkennbar 91.115.249.30 01:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein SLA-fall, SLA gestellt. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 11. Dez. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 11. Dez. 2014 (CET)

Morgen (Herbert-Grönemeyer-Lied) (gelöscht)

Mal wieder ein von einer IP angelegter Song-Artikel, der nur ein reines Datenblatt darstellt. So erfüllt der Artikel nicht die inhaltlichen Anforderungen. --195.36.120.126 08:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Dubsmash (bleibt)

Wo versteckt sich die enzyklopädische Bedeutung dieser App? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2014 (CET)

zu gut, hab die bedeutung auch nicht entdeckt. kann wohl weg. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Na, da bin ich mir nicht so sicher. Zur Zeit wird über diese App in nahezu allen Medien berichtet. Wird als eine der wichtigesten App 2014 gehypt. Incl ARD/WDR/einlive...u.a. vor allem werden in nahezu allen relevanten Medien Fragen des Urheberrechtschutzes öffentlich diskutiert. Ich würde - wenn ich etwas davon verstehen würde - den Artikel kritisch aubauen, aber nicht löschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Geolina163 gerne noch mehr bezüglich des Urheberrechtes schreiben aber wenn ich mir die RK für Software anschaue:

• Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. - Ja
• Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, [...] Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. - Ja

Wieso hier also direkt ein LA gestellt wird, kann ich echt nicht nachvollziehen, oder womit begründet ihr die unrelevanz? -- Dave (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Ein Trend wie Quizduell, das mittlerweile - zumindest in meinem Dunstkreis - niemand mehr spielt. Die Reaktion haben im Artikel auch wenig aussagekraft, wenn zum Jahresende hin eine neue App als "coolste App des Jahres" beworben wird. Selfie, Duckface, Facepalm & co. halten sich seit Jahren, solche Apps sind aber nach nicht einmal einem halben Jahr vergessen. Eine Löschung des Artikel wird wohl keinen Schaden bringen, aber dennoch: Relevanz schwer einzuschätzen hilarmont 00:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Geolina und MDXDave. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Hunde wollt ihr ewig rocken (bleibt)

Eine Biografie... mit Amazon-Rang 900.000. Relevanz entweder nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt, Perlentaucher hat schon mal nichts dazu. --Wassertraeger  11:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Elf Auflagen (siehe Literaturliste) sprechen eher für Relevanz. Und dass der Autor relevant ist, steht wohl ausser Zweifel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 11. Dez. 2014 (CET)

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);  Ja, 1x Belletristik, 1x Sachgruppe "300 Sozialwissenschaften, Soziologie, Anthropologie" +die Memoiren
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand  Ja

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; Nein
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; Nein
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; Nein
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; Nein
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Nein

Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen.

Somit klar ein Fall für den Personenartikel. --Wassertraeger  13:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Ach ja, wo steht (außer im Artikel, vermutlich Tippfehler) was von 11. Auflage? --Wassertraeger  15:46, 11. Dez. 2014 (CET)

Immer mit der Ruhe, lieber Wasserträger. Das Werk liegt inzwischen tatsächlich in der 11. Auflage vor. Bevor man Infos als Tippfehler abstempelt, sollte man zunächst recherchieren. Über Suchmaschinen ist das ja im Web ganz einfach möglich. Ich nehme dir die Arbeit diesmal aber ab und hier sind zwei Links zum Beweis:

http://www.exlibris.ch/de/buecher-buch/deutschsprachige-buecher/chris-von-rohr/hunde-wollt-ihr-ewig-rocken/id/9783952008102

http://www.buch.ch/shop/home/artikeldetails/hunde_wollt_ihr_ewig_rocken/chris_von_rohr/ISBN3-9520081-0-9/ID3035289.html

Zur Verbesserung bzw. Erhöhung der Relevanz habe ich den Artikel um den Unterpunkt Rezeption erweitert. Leider kann ich hauptsächlich nur auf die auf dem Backcover abgedruckten Zitate zurückgreifen nicht jedoch auf ausführliche Rezensionen, da das Buch einerseits zu einer Zeit veröffentlicht wurde (1991), in der das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, und andererseits würde sich das Auftreiben von Rezensionen, die 1991 in Magazinen abgedruckt sind, wohl auch eher schwierig gestalten.

Darüber hinaus habe ich in der Einleitung die Bedeutung der im Buch behandelten Epoche für den Autor ergänzt. Somit müsste der Gesichtspunkt das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors abgedeckt sein.

VG--Metallmonster1 (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist nun im Artikel deutlich aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Bei elf Auflagen (mehr dürfen es aus lokalpatriotischen Gründen wohl auch nicht werden ;-) ) kann man vermutlich von einem "besonderen Publikumserfolg" im Sinne der RK sprechen. Unter "Rezeption" findet sich im Artikel allerdings gegenwärtig keine Darstellung der kritischen Wahrnehmung, sondern bloss eine werbliche Wiedergabe von Kritikerlob, wie sie nicht nur typisch für die Wiedergabe auf Buchcovern ist, sondern wovon sie ausweislich der Einzelnachweise auch weitgehend bezogen wurde. Gestumblindi 01:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Klar relevant. Rezeptionen in einschlägiger Fachpresse vorhanden. Da Buch ist von 1991, das erklärt auch den sowieso nicht repräsentativen Amazon-Verkaufsrang. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Tuğçe Albayrak (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tuğçe Albayrak“ hat bereits am 29. November 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War LAZ. Körperverletzungen mit Todesfolge gibt es alltäglich, mit dem Unterschied das nicht jeder Fall von den Medien bis ins kleinste Detail breitgetreten wird. Auch wenn sie sich couragiert für andere eingesetzt hat halte ich solche Fälle nicht für Wikipedia relevant, da es sich um eine Wissensdatenbank und nicht um ein Nachrichtenportal handelt. Außerdem war sie keine Person des öffentlichen Lebens und aus diesem Grunde erachte ich eine Rücksichtnahme auf die angehörigen und Freunde für überaus wichtig. Daher bitte löschen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Ausdrückliche Unterstützung. Dieser Mensch ist bei allem Mitgefühl, das ich persönlich hege, enzyklopädisch irrelevant. 141.90.9.62 12:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Die Ermordung hingegen, um die es in den meisten Berichten geht, ist relevant. Vielleicht sollte dieser Artikel umgearbeitet werden in Todesfall Tuğçe oder ähnlich. 141.90.9.62 12:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Es sollte nicht gelöscht werden, weil sonst müsste man auch Personen löschen, die ebenfalls zu Unrecht Personen des öffentlichen wurden. Das Leben ist nun mal so. Wenn eine Person auch nach dem Tod schafft, großes Aufsehen zu erregen, dann ist es nun mal so, dass sie in den Medien bekannt und erwähnt wird und zu eine öffentliche Person wird. Solche Personen werden unabsichtlich berühmt und erregen viel Aufsehen. Das hat nichts damit zu tun, dass die Person etwas Gutes tat. Es gibt auch böse Personen die in Wikipedia und in den Medien erwähnt werden. Man kann ein Schrei nicht rückgängig machen. Es kommt auf die Bekanntmacher an. Wenn die Bekanntmacher die Person ständig erwähnen und überall Bericht erstatten, dann wird die Person bekannt. Es kommt somit nicht auf die gute Tat an. Nicht die Person selbst macht sich berühmt, sondern die Menschen, die davon erzählen. Vor 1000 Jahren war es genau so. Es gab Personen die in die Geschichte gingen. Denn damals gab es kein Wikipedia und kein Internet und trotzdem wurden sie durch Erzählungen berühmt, sei es gute oder böse Personen. Damals war es nicht möglich einen Löschantrag zu stellen. Man kann einem Erzähler nicht darum bitten mit der Erzählung aufzuhören. Von daher halte ich den sogenannten Löschantrag für paradox. Das wäre ja sonst gegen die Natur. Wenn jemand berühmt wurde, dann nur durch Berichte, Erzählungen, Erwähnungen. Jeder Mensch hat das Recht davon zu erzählen und zu berichten. Nur weil es manche Menschen gibt, die die Geschichte nicht mögen, heißt nicht, dass sie damit aufhören müssen. Denn das ist doch der Sinn der Geschichte und der Berühmtheit. Das ist das gleiche wie bei einer Schule. In der Klasse gibt es einen Schüler der sehr gut ist. Über ihn wird viel erzählt innerhalb der Schule. Manche mögen es nicht, aber trotzdem ist er dadurch berühmt geworden, weil die Menschen davon erzählen. Berühmt ist er ja nur in der Schule. Es könnte ja noch einen Schüler geben der viel besser ist, aber nicht so bekannt ist, weil davon nicht viel erzählt wird aus irgendwelchen Gründen. Das ist gleiche wie bei Daniel. Das ist nun mal so. Das ist ganz normal. Aber wenn über Tugce Albayrak sogar weltweit davon berichtet wird, dann ist es das Gleiche. Deshalb ist ein Löschantrag paradox. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:4181:C500:C48:97F:FA14:E9A6 (Diskussion | Beiträge) 04:11, 16. Dez. 2014 (CET))

Service: alte Löschdiskussion (womit sich mal wieder zeigt, dass das Instrument von LAZ und LAE eben mit bedacht angewendet werden sollte, sonst diskutiert man alles mehrfach...) --gdo 12:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Nochmal alle Argumente? Ich frage mal so (weder pietätlos noch sarkastisch gemeint, sondern um es durch Überspitzung zu verdeutlichen): nehmen wir mal an, das Gericht hätte heute früh festgestellt, dass der Täter auf dem Parkplatz nur Kampfsportübungen mit seinem Freund verrichtet hat und die junge Frau sich "irrtümlich" erschrocken hätte, gestolpert wäre und so unglücklich hingeschlagen sei, dass es zu einer Schädelverletzung mit Hirblutung gekommen wäre. Nehmen wir weiter an, die junge Frau hätte vor den Toletten niemanden in Schutz genommen, sondern es handle sich dabei um eine Falschaussage ihrer Freundinnen und Verwechslung anderer Zeuginnen. Dann bliebe nur noch ihr Tod und die enorme öffentliche Reaktion. Richtig? Wäre dann diese öffentliche Reaktion (über 200.000 Unterschriften für Bundesverdienstkreuz, Zuweisung einer Vorbildrolle durch Bundespräsidenten, Benennung als Heldin, Engel, Märtyrer in Medien von Deutschland bis in die USA etc.) enzyklopädisch relevant. Und da sagen die Quellen doch alle das gleiche. Es ist ein beispielloses Medienereignis gewesen. Die Ermittlungsbehörden klagen, so etwas hätten sie nie zuvor erlebt. Das Ausland schickt Fernsehteams, selbst AlJazeera berichtet mit Reportern aus Deutschland. Es wird noch vor gerichtlicher Klärung des Vorfalls von der CDU-Offenbach angestrebt, eine Brücke nach ihr zu benennen. Psychologen sprechen davon, die Bevölkerung verwende das Opfer durch Projektion als "Ikone der Zivilcourage". Da kann sich doch jeder selbst beantworten, ob das eine "alltägliche Körperverletzungen mit Todesfolge" im Sinne des Löschantragsstellers ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2014 (CET)

• behalten wieviel anhaltende weltweite Medienberichte braucht man denn noch, um Löschtrolle zu überzeugen? --Pölkky 13:09, 11. Dez. 2014 (CET)

der Löschantragh ist jetzt aber nicht ernstgemeint? 212.211.150.194 13:10, 11. Dez. 2014 (CET)

m.E. ist da etwas relevant geworden, das zeigt das mediale Interesse. Die Frage ist was: das Ereignis oder eine (ggf. mehrere) Person(en)? Auch wenn es durchaus üblich ist, sowas dann mit Todesfall X.Y. zu betiteln, halte ich das für die schlechteste und entwürdigenste Form: das zeigt, dass man eine Person (namentlich) mit einem Ereignis verbindet, aber unbedingt deutlich machen will, dass die genannte Person selbst vollkommen unwichtig ist. Sie ist dann nur noch (tragische) Randfigur, Objekt einer Begebenheit. Wenn man also die Person nicht für relevant hält, dann macht es mehr Sinn, das Ereignis aufgrund der geographischen Lage zu beschreiben (so wie auch bei Brandanschlag von Solingen (ähnlich bei Mölln). Dann eben "Tödliche Vorfall auf dem McDonals-Parkplatz von Offenbach". Ups.. und daran zeigt sich, dass das so nicht funktioniert, weil der Vorfall unmittelbar und auch in der öffentlichen Berichterstattung mit der Person des Opfers verbunden ist und zu einem erheblichen öffentlichen Interesse an dieser Person geführt hat (so auch der Artikel mit Darstellung der Lebenssituation). Kein Mensch würde auf die Idee kommen, einen Olympiasieger nicht zu seinem Namen zu beschreiben (sondern zu einem "Vorfall Olympiasieg durch X.Y.). Auch der Artikel zu Samuel Koch existiert bereits seit dem Unfalltag, ohne dass jemand auf die Idee gekommen wäre, daraus erstmal einen "Vorfall Samuel Koch in der Wetten-dass-Sendung am 4. Dezember 2010" zu machen (inzwischen ist er auch aus anderen Gründen relevant). M.E. ist auch ein medial wahrgenommener Todesfall ein Teil der Lebensgeschichte der Person und damit unmittelbar dieser Person zugehörig, so dass die Person selbst relevant wird. Sie ist damit nicht nur zufälliger Namensgeber (und Leidtragende) eines "Ereignisses". Daher: behalten unter aktuellem Lemma. --gdo 13:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Anschauliche Gedankenexperimente. Habe ich so konsequent selbst noch nicht durchgespielt. behalten Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2014 (CET)

Könnte mir einer der Löschbefürworter mal kurz helfen? Es ist ein absoluter Ausnahmefall, dass nach einer körperlichen Attacke ein Mench stirbt. Es gibt in der BRD nur ein paar Opfer, welche überhaupt durch Totschlag oder Mord ums Leben kommen. Ich kann es von daher schon einmal nicht nachvollziehen. Noch weniger ist es so, dass ein Retter oder Helfer bei einem Unglück ums Leben kommt. Deswegen wird ja auch erwogen Tugce sogar postmortal eine Auszeichnung zu verleihen. Es handelt sich hier also um den Ausnahmefall vom Ausnahmefall. Bitte mal mit Zahlen belegen, wie oft diese tragische und unglückliche Konstellation vorkommt. Sofern keine Zahlen kommen, bitte diesen Antrag schnell und wegen stark zu vermutender Relevanz zurückweisen. Löschen kann man immer noch. Es ist aber zu erwarten, dass die Relevanz in den nächsten Tagen unbezweifelbar festgestellt wird. Natürlich behalten --46.115.182.115 14:07, 11. Dez. 2014 (CET)

wie häufig solche Delikte vorkommen, ist doch vollkommen egal (ca. 1.500 Tötungsdelikte pro Jahr in D und so selten sind tödliche Folgen nach Faustschlägen nicht, wie eine Google-Suche nach faustschlag getötet leicht erbringt). Es ist die öffentliche Resonanz, die hier entscheidend ist. --gdo 14:14, 11. Dez. 2014 (CET)

Das sind andere Tötungsarten. Das betrifft Kinder im Straßenverkehr oder andere Unfallverläufe. Dass ein Faustschlag einen Menschen tötet ist extrem selten. Es ist biomechanisch kaum möglich, die erforderliche Kraft aufzubringen (Profiboxer ausgenommen), die notwendig ist, um die Schädeldecke eines Erwachsenen zu verletzen oder eine plötzliche Bewusstlosigkeit des Opfers herbeizuführen. Das muss man trainiert haben oder man schafft es kaum. Ñoch sehr viel seltener ist, dass Menschen derart attackiert werden, nur weil sie einen Täter verbal angesprochen haben. Die Argumentation mit Samuel Koch ist vollkommen richtig. Auch bei Samuel Koch ist es ein seltener Ausnahmefall, der die Relevanz begründete. Das ist bei Tugce ebenso. Natürlich gibt es noch weitere relevanzstiftende Aspekte bei Tugce. --46.115.182.115 14:55, 11. Dez. 2014 (CET)

quetsch: der Vorgang ist nicht relevant, weil es sich um ein physikalisch-biomechanisch-medizinisches seltenes Ausnahmephänomen handelt (das war auch nicht Anlass der Berichterstattung), sondern wegen der medialen Berichterstattung und der sonstigen Umstände. Ein Todesfall nach Faustschlag erfordert im Übrigen nicht eine Verletzung der Schädelknochen, sondern kommt üblicherweise durch eine (unmittelbar) verursachte Hirnblutung oder indirekt durch eine Verletzung beim Fallen vor. Nur weil im TV sich Boxer häufig auf den Schädel kloppen und das überleben, heißt das noch nicht, dass es besonders selten oder schwierig wäre, jemanden auf der Straße mit einem Faustschlag zu töten. --gdo 16:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Genau das sehe ich anders. Der Vorfall besteht eben nicht nur aus einer öffentlichen Empörung (so wie vom Löschantragsteller offenbar vermutet wird), sondern es ist ein höchsttragisches Ereignis, wie es im Roman "Homo Faber" vorkommt. Es ist auch schlichtweg falsch, was Du hier behauptest. Eine Tötung auf diese Art und Weise ist höchstselten. Es treffen wöchenlich Hooligans aufeinander, die sich übel verkloppen. Dort wurden bisher hunderttausende Faustschläge ausgeteilt. Wie viele Tote gab es bisher? Es ist nicht normal, dass bei einer 20jährigen ein Gehirngefäß einfach zerstört wird, weil sie bereits eine Vorerkrankung hat. Das spielt bei dem öffentlichen Interesse alles eine Rolle. Jeder merkt eben, dass es hier besondere Umstände gibt und spürt unbewusst, einfach aufgrund der bisherigen Lebenserfahrung. Das ist zumindest meine Meinung..--46.115.131.199 14:50, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Argumente in der alten Löschdiskussion vor ein paar Tagen zählen immer noch. Was kommt als nächstes? Ein LA zu Dominik Brunner? - klar behalten --Tkkrd (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2014 (CET)

• behalten: Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel unter dem jetzigen Lemma zu behalten. Aufgrund des großen öffentlichen Interesses wird jetzt natürlich viel gesagt und geschrieben. Imho könnte man den Artikel auf die wesentlichen Dinge kürzen. --Noname1 (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Wurde postum zur Person öffentlichen Interesses, daher eindeutig behalten.--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Alles gesagt! Behalten --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme für behalten weil ich davon überzeugt bin, dass das öffentliche Interesse nachhaltig sein wird. Wenn sie den Verdienstorden bekommen würde (wovon auszugehen ist) wird sie spätestens dann nach den RK wieder relevant sein. Aber auch ohne den Verdienstorden relevant. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Da der letzte Löschantrag nicht etwa entschieden wurde, sondern zurückgenommen wurde, kann man diesen Löchantrag als Fortführung des alten Löschantrages werten. Wenn ich alle "Behalten"-Stimmen zusammenzähle, dann sind das ca. 20 Dafür- und 2 Dagegen-Stimmen. Ich denke, man kann bereits jetzt entscheiden, dass der Artikel bleibt. --46.115.182.115 16:12, 11. Dez. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, hier geht es um Argumente und nicht um Mehrheiten. Die Argumente sprechen allerdings für behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2014 (CET)

Behalten, weltweite Medienberichterstattung eindeutig.--Falkmart (Diskussion) 17:05, 11. Dez. 2014 (CET)

LA-Steller auf WP:VM melden und LAE --Hans Haase (有问题吗) 17:39, 11. Dez. 2014 (CET)

LAE finde ich an dieser Stelle total falsch. In meinen Augen hätte der LA drin bleiben sollen bis eine Administrative Behaltensentscheidung gefallen wäre (die wäre sowieso gekommen, bin ich mir sicher). So geht das ganze vielleicht in ein paar Tagen wieder los.--Goldener Käfer (Diskussion) 18:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Giftzwerg hat den LA im Artikel herausgenommen und das nicht in der LD dokumentiert. Somit ein klarer Regelverstoß. Ich revertiere den zurückgezogenen LA von Giftzwerg im Artikel, somit steht dann wieder ein LA drin, der dann, zumindest meiner Hoffnung nach, zu einem administrativen Behaltensentscheid führen wird. Bitte lasst den LA dann im Artikel drin, bis endlich ein Admin auf Behalten entscheidet, dann das wäre auch mein Wunsch, dass der Artikel in der WP sicher verankert ist. Danke und Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Im übrigen dauert die LD zusammengefasst, bereits jetzt schon weit länger als 7 Tage, also lieber abarbeitender Admin, ich hoffe du hast den Arsch in der Hose auf Behalten zu entscheiden ;-) Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, dass einem Menschen, der nicht an WP mitarbeitet, diese Diskussion vollkommen unbegreiflich wäre. Ich persönlich frage mich, wie man hier eine Relevanz in Frage stellen kann, wenn unsere User durch ihre Abrufe doch ganz klar zeigen, dass Sie diese Informationen hier erwarten. Gibt es ein schlagenderes Merkmal für Relevanz? Für wen und warum machen wir WP nochmal?. Gerne verbessern, aber natürlich behalten.,--HansFritzvonU (Diskussion) 00:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht hab ich das ja nicht richtig in Erinnerung aber ich kann mich in den letzten Jahren an Opfer von Schlägern nur an männliche Opfer erinnern. Das es jetzt eine Frau getroffen hat die nur helfen wollte ist doch nochmal eine ganz neue Dimension denn ganz ehrlich: eine Frau zu schlagen ist schon das asozialste was es gibt aber mit einem Schlag so brutal zuzuschlagen das sie direkt ohnmächtig wird und wie "ein Baum" fällt, dabei noch so unglücklich auf den Boden aufschlägt das sie so schlimme Verletzungen davon trägt und stirbt - das ist eine ganz neue Dimension. Und ich finde eben aufgrund dieser neuen Dimension das dieser Wikipedia Eintrag über Tugce nicht gelöscht werden sollte. Zumal ja der Täter aus niederen Rachegefühlen gehandelt und er schon in der Toilette im MC Donald Tugce gegenüber ankündigte: "Wir sehen uns noch!" usw... (nicht signierter Beitrag von Etherian1972 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 12. Dez. 2014 (CET))

Es ist in meinen Augen schon fraglich, warum Attentäter in der WP mehr oder weniger automatisch einen Artikel "bekommen", die Opfer aber als WP-irrelevant angesehen werden. Vgl. z.B. Attentat von Volkhoven. Alle Argumente zu diesem aktuellen Fall sind gesagt worden. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, denn in Volkhoven gab es zehn Tote und etliche Verletzte, die als Einzelpersonen nicht annähernd so viel Presseresonanz bekommen haben wie Tuğçe. --HH58 (Diskussion) 12:25, 12. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Geschmacklose und pietätlose Löschtrollerei. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:31, 12. Dez. 2014 (CET)

• behalten schließe mich meinem Vorredner an.--EbenezerScrooge (Diskussion) 04:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bin bereit als Antragsteller von diesem Löschantrag Abstand zu nehmen, aber wäre trotzdem dafür aus dem jetzigen Personenartikel einen Ereignisartikel zu machen, da das Ereignis an sich vielleicht dank medialer Verbreitung inzwischen von öffentlichem Interesse ist aber die Person Tuğçe Albayrak für sich keine Person des öffentlichem lebens ist. Daher sollte aus Rücksichtnahme auf die Familie der familiäre Hintergrund außen vor bleiben. Wäre das ein Vorschlag der hier eine Mehrheit finden kann? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:14, 12. Dez. 2014 (CET)

@s2cchst: ich kann den Vorschlag, auch aus den oben von mir schon genannten Gründen, absolut nicht nachvollziehen. Neben der Reduzierung der Person auf ein Objekt durch Verschiebung auf "Vorfall T.A" oder "Todesfall T.A." ist die Person als solche relevant geworden, was sich dann auch an der wohl absehbaren Benennung einer Brücke in OF zeigen wird. Rücksicht auf die Familie halte ich da in Anbetracht des öffentlichen Interesses für wenig überzeugend: der Bruder geht zu Stern-TV, die Mutter gibt Zeitungsinterviews und die Familie lässt offizielle Mitteilungen verbreiten. --gdo 09:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Körperverletzungen mit Todesfolge mag es öfter geben, aber dieser konkrete Fall hat zu einer Berichterstattung weltweit geführt, die im Artikel gut dargestellt ist. Die Berichterstattung ist gerade international persönlich nuanciert. So schreibt BBC Large crowds in Germany have been paying their final respects to a young woman who was killed defending two girls from harassment. im Zusammenhang mit der Beerdigung[1] oder schreibt über das "role model" Tudge[2]. Daher natürlich behalten, nach sieben Tagen, damit das in Zukunft wirklich vergessen werden kann einen LA zu stellen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Mit Recht wurde der erste Löschantrag zurückgezogen. Tuğçe Albayrak hat einen Wikipediaartikel verdient. Da es noch wenige Personen gibt, die wegen ihrer Zivilcourage getötet werden, liegt nach meiner Meinung ein Alleinstellungsmerkmal vor. Persönlichkeiten von überregionalem medialen Interesse sind relevant. behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Auslöser für eine globale Diskussion über Zivilcourage und Jugendkriminalität. Allein aus diesem Grund zu behalten. hilarmont 11:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Von der Medienwirksamkeit vergleichbar mit Benno Ohnesorg. Eine glaubwürdige und ernsthafte Enzyklopädie hat dazu einen Artikel. Behalten -- Beademung (Diskussion) 11:41, 12. Dez. 2014 (CET)

"Da es noch wenige Personen gibt, die wegen ihrer Zivilcourage getötet werden, liegt nach meiner Meinung ein Alleinstellungsmerkmal vor." - wie bitte?!? Geht's noch gut? Hier faktisch und in betriebswirtschaftlichen Kategoriebegriffen letztlich eine innovative Vorreiterrolle als Relevanzmerkmal einzuführen, mag zwar engagiert und gut gemeint sein, ist aber das Geschmackloseste, was in der ganzen Disk jetzt drinsteht. Aua.--gdo 11:44, 12. Dez. 2014 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Behalten, -jkb- 11:53, 12. Dez. 2014 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Aufgrund des riesigen Medienechos klar relevant - behalten --HH58 (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2014 (CET)

+1: So sehr ich meine wikipedianischen Kolleginnen und Kollegen ausnahmslos schätze, so sehr kann ich diesen LA nicht wirklich begreifen. Und will das auch nicht ... Liebe Grüße-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 14:14, 12. Dez. 2014 (CET)

+1 ausreichend intensive und lange Medienwahrnehmung in Presse, Radio und Fernsehen war bei LA-Stellung nachweislich vorhanden, daher grenzt der LA an einen Missbrauch der LD. - andy_king50 (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Zur Erinnerung der Revert des regelwidrigen entfernen des LA im Artikel stammte von mir. Ich beabsichtige damit, dass ein Admin einen offiziellen Behaltensentscheid aussprechen wird, der zwar noch nicht geschehen ist, aber hoffentlich zeitnah geschehen wird. Deshalb sicherheitshalber noch mal die Erinnerung, hier bitte kein LAE oder LAZ zu setzen. Da es auch mein Wunsch ist, dass der Artikel sicher in der WP verankert sein wird und nicht ständig irgendwelchen LAs ausgesetzt wird. Die LD geht ganz klar in Richtung behalten, was auch meine Meinung ist. Schön wäre es, wenn ein Admin diesbezüglich endlich dem Treiben hier ein Ende setzen würde. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Es möge bitte irgendjemand mit einem (A) im Namen diese bereits zwei mal mit eindeutigem Ergebnis geführte Diskussion zumachen. Danke!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, dass ich das gerade sagte, so kann man sich irren. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:05, 12. Dez. 2014 (CET)

bei einem derart eindeutigen Diskussionsverlauf bedarf es definitiv keines Admins zum LAE. Leider legst Du auch hier wieder den extremst engsten Interpretationsmaßstab für LAE an, den man sich vorstellen kann. Und: du hättest bei diesem Verlauf schon lange selber das LAE setzen können/sollen. - andy_king50 (Diskussion) 23:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Behalten und bitte den oberpeinlichen LA schnell erledigen, vielleicht gut gemeint, aber die Wikipedia ist kein Lexikon fürs Buchregal. Gerade die rasche Reaktion und Aktualität ist Wikipedias Stärke, die Personen des Opfers und des Täters werden uns alle noch lange beschäftigen, also sind auch überhaupt keine Gründe des bereits zweiten überflüssigen LAs erfüllt. -- Ilja (Diskussion) 06:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Bitte kein LAE sondern Admin-Endscheidung weil sonst nach ein paar Tagen alles von neuem mit neuem Löschantrag beginnt--Falkmart (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2014 (CET)!

Auch ich bin für eine Admin-Entscheidung, hoffe aber, dass das in diesem Fall nicht volle 7 Tage dauern muss. Die fortdauernde mediale Rezeption dürfte als Relevanzbegründung dürfte wohl mittlerweile unstrittig sein. Daher behalten. Ob man das ganze dann vom Lemma her auf den Todesfall oder die Person bezieht, ist für die LD in diesem Fall irrelevant. --Isjc99 (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten: und +1 zu Adminentscheidung (s. Isjc99, Falkmart usw.) und kein LAE/LAZ, sonst geht das in ein paar Tagen wieder los. --TK-lion (Diskussion) 18:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Ein paar nüchterne Zahlen: Tuğçe_Albayrak has been viewed 86838 times in the last 30 days. [3] Angela_Merkel has been viewed 66406 times in the last 30 days. [4] daher behalten --Boehm (Diskussion)

Hallo Andy_king50, aber ich kann doch echt nicht an dieser Stelle einen LAE setzen, denn ich möchte (wie die meisten anderen auch) dass der Artikel per Adminentscheid sicher in der WP verankert wird. DAS ist das, was geschehen muss, um zukünftig LA´s welche ohne neue Argumente daherkommen, direkt revertiert werden können. Das alleine ist der Sinn. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2014 (CET)

oops, da hast Du natürlich recht, ich hatte gedacht dass Du Admin bist, hab leider verabsäumt das zu recherchieren. Zwar ist dann deine Zurückhaltung bzgl LAE erklärlich, nicht aber dein ziemlich offensives Verhalten gegen andere User hier und anderswo. Da solltest Du ggf. einen Gang zurückschalten, wenn Du kein Admin bist. - andy_king50 (Diskussion) 21:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung, dass diese Diskussion aufgrund überwältigender Mehrheit für Behalten vorzeitig abgeschlossen werden sollte. Dass so ein Löschantrag überhaupt möglich ist (und dann derartig viel Zeit und Energie in Anspruch nimmt) ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. --Bernardoni (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2014 (CET)

• gähn *... Wie beim letzten Mal (wer will, kann selbst nachsehen) bin ich für behalten. Die Begründung findet ihr ebenfalls in der alten Löschdiskussion.--HausGeist^Diskussion 22:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich meine Kompetenzen als "normaler Benutzer" überschritten haben sollte, bitte ich hiermit ausdrücklich um Entschuldigung. Das war nicht meine Absicht, ich habe auch nie gesagt dass ich ein Admin bin, lieber Andy king50. Ich würde dich bitten mir genau zu sagen, wo ich deiner Meinung nach, den Status eins Admins impliziert habe. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:45, 13. Dez. 2014 (CET)

So schlimm dass Du dich entschuldigen müsstet, fand ich es nun auch nicht. Zumindest solltst Du andere "normale User" eher auf der Diskussionsseite fragen/ansprechen als "quasi-adminsitrativ" zu handeln. Ich finde es jetzt nicht zielführend, lange in Deinen Edits nach "Beweisen" nachzurecherchieren, nur ist Dein Usernahme halt relativ einprägsam und bei mir mit einer bestimmten Art des Handelns verbunden, die eher für Admins angemessen wäre. Na ja beim nächsten Mal spreche ich es gleich konkret an. andy_king50 (Diskussion) 22:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Behalten, da, wie im LA selbst angegeben, ihrem Fall in den Medien eine herausragende Rolle zugesprochen wird und entsprechend breit berichtet wurde. (Ob zu recht, spielt im Rahmen einer Löschprüfung keine Rolle. Wikipedia verkündet, wie bekannt, nicht die Wahrheit, sondern "bildet bekanntes Wissen ab".) Zwar war Tuğçe Albayrak in der Tat zu Lebzeiten keine Person des öffentlichen Lebens, heute, posthum, ist sie aber dazu geworden. --Kolja21 (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2014 (CET)

Löschen oder umbenennen. Das hat zurzeit allenfalls Nachrichtenwert und gehört in Wikinews. Netzrauschen. Was wissen wir denn? Wissen wir, ob es sich tatsächlich so zugetragen hat, wie in den Medien gemutmaßt wird? Das Video ist wenig aussagekräftig. Da sieht man lediglich, wie jemand auf einen Aggressor zugeht. Genau das sollte man nicht machen. Was hat sich vorher abgespielt? Wer war alles alkoholisiert, was ist mit dem Gerücht, dass das Wort Hurensohn fiel? Da denken Politiker öffentlich darüber nach ihr posthum das Bundesverdienstkreuz zu verleihen und eine Brücke in Offenbach nach ihr zu benennen, noch bevor der genaue Sachverhalt feststeht. Sonst geht's noch? Die "globale" (?) Diskussion, so sich denn herausstellen sollte, dass es sich um einen Fall von Zivilcourage gehandelt hat, könnte man dann dort erwähnen. --Turnstange (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2014 (CET)

Wikinews ist klinisch tot, dieses "Argument" zieht schon lange nicht mehr. Behalten wegen der überbordenden Medienaufmerksamkeit. --Voyager (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Selbt wenn sich (rein hypothetisch) herausstellen sollte, dass die junge Dame nur zufällig über ihre eigenen Füße gestolpert ist und überhaupt nicht angegriffen wurde - durch die gewaltige Medienpräsenz (wenn auch unter falschen Annahmen) wäre sie trotzdem relevant (man müsste dann halt den Artikel umschreiben). --HH58 (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Es wird noch soweit kommen, dass der Artikel über Tuğçe Albayrak aus der deutschen Wikipedia verschwindet und u.a. in der katalanischen und der in Bahasa Indonesia bestehen bleibt. Und wieder hat sich die deutsche Wikipedia mit einer überzogenen Löschung lächerlich gemacht. Ja, ich weiß, die einzelnen Länderversionen sind untereinander weitgehend unabhängig, aber "anderswo gibts auch noch Leut" und man sollte schon mal schauen, was da so läuft. Bei den enormen Zugriffszahlen ist eine Löschung jedenfalls völlig unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 79.206.128.78 (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2014 (CET))

Zugriffszahlen sind kein Argument. Das spielt vielleicht in den Redaktionen der kommerziellen Nachrichtenseiten eine Rolle, aber nicht hier, da wir nichts an Seitenaufrufen verdienen. --Turnstange (Diskussion) 12:19, 14. Dez. 2014 (CET)

Der LA behauptet, dass der Artikel unwichtig sei. Die Zugriffszahlen belegen das Gegenteil. Insofern sind Zugriffszahlen ein Argument gegen die LA-Begründung: Alltäglich sind diese Zugriffszahlen bestimmt nicht. --Boehm (Diskussion) 13:19, 14. Dez. 2014 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. Die Zugriffszahlen zeigen, dass das Interesse an dem Artikel exponentiell abnimmt. --Turnstange (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2014 (CET)

Auch das Interesse an Frau. Merkel wird irgend wann exponentiell abnehmen. Sollen wir sie dann auch aus WP streichen? Was folgerst Du aus einer exponentiellen Abnahme? Ist die zugrundeliegende Formel vielleicht exp(-a*t) +c ? Ist nicht c wichtiger als a? In der deutschen WP gilt zurecht "Einmal relevant immer relevant". --Boehm (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Regel "Einmal relevant, immer relevant." ist Fluch und Segen zugleich. So bleiben nämlich, neben unzweifelhaft relevanten Ereignissen und Personen, auch solche erhalten, die lediglich durch einen medialen/politischen Hype für ein Netzrauschen sorgten. Aus dem exponentiellen Anstieg und der raschen exp. Abnahme folgere ich demzufolge ebendieses Netzrauschen. Derzeit ist es jedenfalls noch zu früh für einen Personen-Artikel. Wir sind kein Pressespiegel und Newstickeritis ist hier ebenfalls unangebracht. Wo werden sich denn die Zeugen (!) informieren? Abwarten, dann gegebenenfalls einen sachlichen Artikel über sie oder den Fall erstellen. --Turnstange (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Eintrag in der Bahasa Indonesia:WP ist sicher weniger ein Anzeichen für eine "globale" Diskussion, als für eine internationale Berichterstattung, in diesem Fall offenbar in Form der oder zumindest katalysiert durch die Veröffentlichung des deutschen Auslandssenders DW in der betreffenden Sprache (hier). Dennoch übersieht Turnstange hier, dass es allein schon die enzyklopädische Relevanz indiziert, dass die Deutsche Welle meint, in Englisch, Arabisch, Indonesisch etc. über den Vorfall berichten zu sollen. Das ist nicht eine x-beliebige Presseblase aufgrund von Einschaltquoten und Views&Clicks, sondern offenbar staatliche deutsche Politik der Öffentlichkeitsarbeit. Das mischen nicht nur Presseagenturen oder Korrespondenten der Privatmedien mit. Die Berichterstattung ist selbst Bestandteil der enzyklopädischen Relevanz. Die Berichte im Ausland berichten nicht nur über den Fall, sondern auch über die Berichterstattung und die Anteilnahme in Deutschland. Genau das versucht der Artikel auch abzubilden. Der Medienhype simuliert keine Relevanz, sondern stellt selbst Relevanz dar - so sind die Quellen zu verstehen. Er - der Medienhype um diesen Fall - wird auch von Strafverfolgung, Polizei und Rechtsxperten sowie Psychologen thematisiert. Er ist selbst reales Phänomen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Dann sollte ich mal Wikipedia:Avoid_News erstellen. Ich wundere mich wirklich, dass solche Ereignisse enzyklopädisch relevant sein sollen. Zumal in diesem speziellen Fall noch nicht einmal die Tathintergründe bekannt sind. Wenn das mal nicht nach hinten losgeht.

Und Du sagst es ja selbst: „der Medienhype um diesen Fall“. Es ist, wenn, der Fall relevant, nicht die Person. Noch ist auch nicht erwiesen, dass sie durch ihr Verhalten zum "Inbegriff der Zivilcourage" geworden ist, so wie manche hier die Relevanz begründen wollen. Massenpsychologie spielt da (leider) auch eine Rolle. --Turnstange (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Und wenn die Tathintergründe, wie bei Neda Agha-Soltan, nie gänzlich aufgeklärt werden (die dortige Löschdiskussion verlief ähnlich), wäre es ein Zeichen von Inkompetenz wenn der Artikel in türkisch und arabisch verfügbar wäre, in deutsch nicht.-- Beademung (Diskussion) 14:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist Deine Meinung, die ich respektiere. Für mich ist es ein Qualitätsmerkmal, dass ich in einer von Redundanz befreiten Enzyklopädie solche Dinge nicht finden kann. Dafür gibt es Suchmaschinen und Nachrichtenseiten. Ich denke nun aber, dass ich meinen Standpunkt ausreichend dargelegt und verteidigt habe. Aber so ist das eben mit Mindermeinungen. :-) --Turnstange (Diskussion) 15:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Mit (dem Geschehen um) Neda Agha-Soltan wurde (das Geschehen um) Tuğçe Albayrak auch in unserer Presse schon verglichen. Und nach "hinten losgehen" kann der WP-Artikel nur wenn entweder "Wahrheit" (die nie erreichbar ist) und "Abbildung bekannten Wissens" oder aber wenn "Abbildung bekannten Wissens" und Spekulationen/Wertungen nicht sauber getrennt werden. Das ist aber eine Frage der QS, nicht der Relevanz. Für die enzyklopädische Relevanz des gesamten Phänomens, das uns im Geschehen um Tuğçe Albayrak begegnet, sehe ich nicht nicht Anlass für geringste Zweifel. Und wenn die Lemmata Dominik Brunner und Neda Agha-Soltan nicht Todesfall Dominik Brunner oder Todesfall Neda Agha-Soltan lauten, dann wohl aus dem gleichen Grund wie bei Tuğçe Albayrak: weil die Personen Symbolcharakter angenommen haben, ob durch politisierte Instrumentalisierung oder massenpsychologische Spontanreaktion oder was auch immer, kann gerne berichtet werden. Der Fakt, dass die Person mit dem Geschehen um den Todesfall identifiziert wird, bleibt von der Ursache dafür ja unberührt. So oder so: eindeutig relevant. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich vermute, dass man einfach noch nicht darüber diskutiert hat, wie solche Ereignisse zu benennen sind. Bei den Ereignissen in Nordamerika, wo es zu Todesfällen durch Polizeigewalt oder privaten Schusswaffengebrauch kam, beginnen die Lemmata mit "Todesfall", jedenfalls nachdem was ich bei der Eingabe von "Todesfall" gesehen habe. Im Übrigen gibt es nach wie vor erhebliche Probleme mit Vorverurteilungen. Das lässt sich wohl auch künftig kaum vermeiden, will man diese Pressespiegelei weiterhin betreiben. Angeschuldigter, Beschuldigter, Angeklagter, Täter, Teilnehmer etc. werden immer wieder durcheinander gebracht. Von Persönlichkeitsrechten und Jugendschutz fange ich besser gar nicht an. --Turnstange (Diskussion) 15:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist eigentlich absolut kein Problem. Es gibt ein Tatvideo und es gibt einen geständigen Täter. Ich sorge mich allerdings um die 500.000 Artikel, die in der Wikipedia existieren, ohne dass man ein gerichtssicheres Urteil jemals haben wird. Gab es die Varusschlacht am Teutoburger Wald wirklich? Meines Wissens ist da absolut gar nichts gerichtssicher. Setzt doch euren nächsten Löschantrag auf diesen Artikel hier: Varusschlacht und bitte nicht auf Tugce. Es ist unerträglich wie fahrlässig die Wikipedia ganz ohne Urteil, Angeklagten, Beschuldigte bei der Varusschlacht Pressespiegelei betrieben wird. Bei Tugce ist eigentlich alles relativ klar (bis auf den Nachnamen des geständigen Beschuldigten, was bereits zeigt, wie Unsinn das Argument mit den Persönlichkeitsrechten ist). --46.115.4.165 23:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, wann das letzte Mal die JLU eine Todesanzeige für eine_n ihrer Student_innen veröffentlicht hat. Behalten --emha ^d℩^b 10:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Solche höchst überflüssigen Löschanträge machen die Wikipedia nur unglaubwürdig, ist es nicht gerade die Stärke und die selbsterstellte Aufgabe der Wikipedia rasch zu reagieren und Fakten in die aktuelle verwirrende Informationsflut zu bringen? Ich bin froh, dass eigentlich fast alle Stimmen für die Beibehaltung des Artikels votierten, aber dass innerhalb von nur so kurzen Zeit bereits zweimal darüber so lange diskutiert werden musste, das ist doch irgendwie peinlich. Ist das etwa der Zweck des LAs? Oder hat der Antragsteller wirklich keine Ahnung davon, was er mit seinem Antrag alles anstellt? -- Ilja (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Es sollte alles gesagt sein. das internationale Medienecho reicht mir als Beweis für Relevanz vollständig aus. Mit der Bitte um eine schnelle Adminentscheidung. Grüße, --Bellini 07:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Der einzige der hier nicht relevant ist ist der Löschantragssteller. JEW (Diskussion) 09:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten. --Vernanimalcula (Diskussion) 08:07, 17. Dez. 2014 (CET)

 Info: Per Adminanfrage habe ich den LA-Baustein aus genannten Gründen auskommentiert. Die LD ist davon natürlich unberührt. -- ɦeph 13:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Internationales Medienecho. Einen überflüssigeren LA wird man wohl auf diesen Seiten kaum finden. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Achim Georg Michel-Backofen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt. Auf DNB wohl nicht verzeichnet, neutrale Quellen bleiben blass: [5] [6] [7] --gdo 12:36, 11. Dez. 2014 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz ersichtlich, zudem keine Quellen vorhanden. --CV ^{Disk RM} 10:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, RK für Wissenschaftler und Autoren (die in einer älteren Version benannten Publikationen sind samt und sonders kurze Fachartikel mit diversen Co-Autoren, keine einzige Monographie oder auch nur alleinige Veröffentlichung) werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2014 (CET)

TheLabelFinder (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „TheLabelFinder“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 08 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Website gefällt mir. Auch am Artikel ist aus handwerklicher Sicht nichts auszusetzen. Leider ist nicht erkennbar, ob die Plattform selbst oder das dahinterstehende Unternehmen unsere Relevanzkriterien erfüllt. --W.E. Disk 13:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo, vielen Dank für das Feedback. Wir möchten den Artikel natürlich gerne auf Wikipedia live schalten. Können Sie uns sagen, wie wir die Relevanzkriterien erfüllen bzw. deren Erfüllung belegen können. Bezieht sich dies in unserem Fall auf die Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen? Freundliche Grüße, TheLabelFinder (nicht signierter Beitrag von 80.153.149.44 (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2014‎)

Ja, es geht um die Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen. Bei Kriterium Nr. 5 bitte den Klammerzusatz beachten. Wenn das Unternehmen nicht „relevant“ genug ist, kann man es noch über die Richtlinien für Websites versuchen. Gruß, --W.E. Disk 13:50, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich finde, die Relevanz ist gegeben, da es sich um die erste Website handelt, die diese Funktion bietet. --Checker1234 (Diskussion) 13:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Da es sich, wie Lutheraner in seinem SLA schrieb, um ein Kleinunternehmen mit 15 Beschäftigten und haftendem Kapital von € 25.600 handelt, scheint die Nische wohl zu klein zu sein, um enzyklopädische Relevanz zu generieren. --W.E. Disk 14:31, 11. Dez. 2014 (CET)

---

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP.RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 15 Beschäftigte und haftendes Kapital € 25.600--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2014 (CET)

---

SLA-Kopie -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2014 (CET)

SLA abgelehnt, da es sich nicht nur um ein Wirtschaftsunternehmen handelt und in der LD kein Konsens besteht. Außerdem möchte ich zum wiederholten Mal darauf hinweisen, dass Formulierungen wie "zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß RK" zweifelsfrei falsch und irreführend sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Auf welt.de gab es 2009 immerhin einen ausführlichen Artikel über diese Website. Ich bau das schon mal im Artikel ein. --W.E. Disk 14:51, 11. Dez. 2014 (CET)

TheLabelFinder arbeitet außerdem mit einflussstarken Kooperationspartnern zusammen, so findet sich ein Widget der Seite auf den deutschen Portalen des Condè-Nast-Verlagsgruppe (VOGUE, GQ, GLAMOUR und weitere). Ich stimme dem Kommentar oben zu, dass sich TheLabelFinder (noch) in einer wirtschaftlichen Nische bewegt und deshalb hohe Mitarbeiterzahlen oder Umsätze, Zweigstellen etc. nicht dargestellt werden können. Trotzdem handelt es sich bei dem Unternehmen doch um einen innovativen Grundgedanken, den es in dieser Form kein zweites Mal gibt und der bereits international agiert. (nicht signierter Beitrag von 80.153.149.44 (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2014 (CET))

DAnke füpr die Darlegung der klaren Irrelevanz. Wir sind keine Werbeplattform und wollen auch nichts bekannt machen. --Wassertraeger  15:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Der Eintrag ist rein informativ verfasst und komplett werbefrei. Er befasst sich mit einer Unternehmensdarstellung und hat keinerlei werbenden Hintergrund. Wie wird jetzt weiter verfahren? Wie entscheidet sich, ob der Artikel gelöscht wird oder online geht? (nicht signierter Beitrag von 80.153.149.44 (Diskussion) 15:56, 11. Dez. 2014 (CET))

Der Artikel ist aktuell online. In dieser Diskussion wird sich herausstellen, ob das auch so bleibt. Löschdiskussionen laufen in der Regel mindestens 7 Tage und werden am Ende anhand der Relevanzkriterien und der hier vorgebrachten Argumente von einem Administrator entschieden (siehe Löschregeln). --W.E. Disk 16:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. RKs gemäß RKU und RK für Websites nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Dauernd jetzt (gelöscht)

Reines Datenblatt, besteht fast nur aus Titelliste. Erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. --195.36.120.125 14:21, 11. Dez. 2014 (CET)

In der jetzigen Form in der Tat nur eine reine Track-Liste; 7 Tage um daraus einen richtigen Artikel zu machen. --Artregor (Diskussion) 18:35, 11. Dez. 2014 (CET)

Reine Trackliste. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Hanfjournal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanfjournal“ hat bereits am 15. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht belegt -- schmitty 15:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Nach der Hanfverband-Kasperei jetzt die Zeitung? Verlag hat weniger als eine halbe Mio. Bilanzsumme, da suche ich erst gar nicht die Verbreitung im Bibliotheksverbund raus. Da der Chefredakteur Knodt mit dem Hanfverband verbandelt ist hole ich schon mal das Popcorn raus... --Wassertraeger  15:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Oh es gab mal eine LD, die Auflage ist aber nicht belegt...-- schmitty 23:50, 11. Dez. 2014 (CET)

in den Mediadaten ist von 60-100 TSD die Rede, eine geprüfte Auflage gibt's wohl nicht - daher beleglos=unbeachtlich. Da es sich nicht um ein kostenloses Wochenblatt handelt (Erscheinungsweise monatlich), müsste man sich wohl an den anderen Kriterien der RK orientieren. --gdo 07:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Wiedergänger, behalten. --87.79.57.36 22:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Google ist dein Freund und Helfer! Wozu bedarf es einen Artikel in der Wikipedia, wenn Du 'das' googlen kannst? - Trotzdem behalten wegen ausserordentlicher Logistik. --Moros (Diskussion) 22:31, 20. Dez. 2014 (CET)

es gab bisher keinen Adminentscheid. Artikel ist belegfrei. RKs werden nicht erreicht.-- schmitty 17:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht, gemäß Rks. Archiviert wurden nur die Pflichtexemplare, keine weitere überregionale mediale Beachtung gefunden. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Thomas Uhl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Uhl“ hat bereits am 2. Juli 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

subst:Löschantrag|Selbstdarsteller-Artikel mit starken werblichen Einschlägen aber ohne klar aufgezeigte Relevanz. Soweit ersichtlich nur zwei Sachbücher. --gdo 16:30, 11. Dez. 2014 (CET)

Die Löschdiskussion von 2010 hast du wohl übersehen? Du könntest den Antrag jetzt LAZen. --W.E. Disk 16:46, 11. Dez. 2014 (CET)

hab ich tatsächlich übersehen, ändert aber nichts. Für einen (erneuten) LAE ist nichts ersichtlich. --gdo 07:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Müsste in der Tatv entwerbt werden (dafür gäbe es QS- oder Neutralitätsbausteine), in der damaligen LD wurde darauf hingewiesen, dass sein Linux-Dings in mehreren Auflagen erschienen ist und anscheinend in verschiedene Sprachen übersetzt wurde. Für LAE nicht genug, aber genug, um den Artikel aus Relevanzgründen nicht zu löschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe über amazon.de mehrere Bücher gefunden, in denen Thomas Uhl als Autor oder Herausgeber erwähnt wird. Habe diese im Artikel unter neuem Kapitel "Buch-Veröffentlichungen" eingefügt. Damit wird zumindest das Relevanzkriterium "mind. 4 Bücher" erfüllt, denke ich. Tempel (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2014 (CET)

nö: das Linux-Buch ist in mehreren Auflagen (teilweise mit ganz leicht verändertem Titel) erschienen; außerdem übersetzt (aber es bleibt damit ein Buch). Unterm Strich sehe ich keine vier Sachbücher. --gdo 09:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Gemäß den Argumenten von Benutzer:Kriddl: eines der Bücher erschien in mehreren Auflagen und Sprachen in regulären Verlagen. Relevanz ist damit dargestellt --Gripweed (Diskussion) 07:16, 18. Dez. 2014 (CET)

Hans-Thomas Tillschneider (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Akademischer Rat reicht definitiv nicht aus. Veröffentlichungen sind, soweit erkennbar, Magisterarbeit und Dissertation, sonst ein Aufsatz und eine Ko-Autorschaft (wo die genaue Rolle unklar scheint). Auch die politische Tätigkeit ist kaum relevant genug.

--Tvp (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Ist das nicht der Islam-Experte der Partei, der auf dem Zwischentag nach den Rechten sehen wollte? (http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/monitor/videosextern/alternative-fuer-deutschland-wie-eine-partei-immer-staerker-nach-rechts-kippt-100.html)--Miltrak (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, das ist er. Ändert aber nichts daran, dass er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Hab auch nochmal gecheckt, Landesvorstandsmitglied reicht nicht aus für Relevanz. --Tvp (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2014 (CET)

In akademischen Kreisen kommt es weniger auf die Anzahl der Publikationen, sondern mehr auf ihre Rezeption unter anderen, renommierten Wissenschaftlern an. Das sehe ich bei Tillschneider klar gegeben: in Deutschland sind das z. B. Rüdiger Lohlker (2011) und Thorsten Gerald Schneiders (2014). Im Ausland ist das noch deutlicher, siehe Joseph Edmund Lowry (2007); Mohyddin Yahia (2009); Ahmed El Shamsy (2013); A. Kevin Reinhart, Robert Gleave (2014); Peri Bearman, Rudolph Peters (2014). Behalten. --Kolya (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Ist durchaus richtig, steht nur nichts in den Relevanzkriterien drüber. Die Zahl hatte ich nur angeführt, weil ab 4 Sachbuchpublikationen Relevanz bestehen würde. Ich will überhaut nicht die Qualität und Substanz der wissenschaftlichen Arbeiten des Mannes anzweifeln, aber als akademischer Rat ist er zur Zeit einfach typischer akademischer Mittelbau, der nach den Kriterien nicht als relevant gilt, woran auch einige positive Rezensionen und Zitationen seiner bisherigen Arbeiten nichts ändern. --Tvp (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Das sollte in der Tat diskutiert werden, ob einer relevanter ist, wenn er viermal Müll produziert, als ein anderer, der einmal einen Hit gelandet hat ... --Kolya (Diskussion) 14:13, 15. Dez. 2014 (CET)

steht nur nichts in den Relevanzkriterien drüber – Kann es sein, dass du die Einleitung von WP:Relevanzkriterien überlesen hast? Wir können nicht für alle Lebenslagen Kriterien entwerfen, die eine Ja-/Nein-Beantwortung zulässt und eine Nichterfüllung der vorhandenen Kriterien führt nicht automatisch zum Ausschluss. Bei einem promoviertem Islamwissenschaftler, der gegen eine (vermeintliche) Islamisierung eintritt, der sich als im Ausland geborener in einer rechts stehenden Partei als Alternative für Deutschland präsentiert, dessen Veröffentlichungen in mehreren Nationalbibliotheken vorhanden sidn und der von anderen Wissenschaftlern zitiert wird, darf wohl als enzyklopädisch relevant angesehen werden. -- 32X 00:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Die aktuell gerade aufbrechende Diskussion über den Zusammenhang von AfD und Pegida läßt erwarten, dass wir den Namen Tillschneider in nächster Zeit noch häufiger in den Medien lesen müssen, womit dann wohl das Relevanzkriterium "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" erfüllt sein würde. (Wie bei Thomas Hartung (Journalist).) Also erstmal ein paar Wochen abwarten, dann kann man ggf. noch immer über eine Löschung entscheiden..--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung, einen Monat warten – am 12.1. will Legida marschierenrumstehen, und Tillschneider findet sich in illustrer Runde: https://www.inventati.org/leipzig/?p=855 . --Ralf Muschall (Diskussion) 12:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Herr Tillschneider ist seit 2013 immer mal wieder in den bundesweiten Medien (FAZ etc), sowohl im Zusammenhang mit islamwissenschaftlichen Positionen als auch seiner politischen Tätigkeit (vgl. https://www.google.de/search?client=opera&q="Hans-Thomas+Tillschneider"&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#tbm=nws&q=%22Hans-Thomas+Tillschneider%22). Dazu die nicht gerade unerhebliche wissenschaftliche Rezeption, die bereits von anderen dargelegt wurde. --Kalte Dusche (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Ist gerade in der Pegida Diskussion als Kronzeuge der "Nationalkonservativen" aufgetaucht, die angeblich ein "wichtiges Lager" der Pegida bilden...(ist noch nicht ausdiskutiert) - Aber immerhin 182 X in den News...Behalten--Empiricus (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich lese hier "einen Monat warten", da Relevanz sich bilden wird? Ist das in einer LD vorgesehen? Ich glaube nicht. Daher löschen. Wenn in einem Monat Relevanz dargestellt sein sollte, kann von mir aus gerne ein neuer Artikel erstellt werden. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2014 (CET)

In der Summe wird es reichen für behalten. Also Islamwissenschaftler mit Veröffentlichungen und Rezeption, Mitglied im Landesvorstand, Politiker der AfD und Kandidat auf Landesliste Sachsen (welcher Platz?), Teilnehmer an PEGIDA mit Medienresonanz darauf.--Eishöhle (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Nach unserer Pegida-Diskussion muss das eine der Schlüsselperson der Nationalkonservativen für Pegida, mit einiger Relevanz, sein - die ja nach der jetzigen Pegida Einleitung ein sehr wichtiges Lager darstellt /vertritt (was ich zwar bezweifle..), aber so wollen das manche "sehen".... Löschen--Empiricus (Diskussion) 13:09, 18. Dez. 2014 (CET)

------- Artikel BEHALTEN, RELEVANZKRITERIUM erfüllt, da um Tillschneider ein POLITIKUM entstanden ist - wegen seiner zahlreichen Presse-Beiträgen - siehe auch den Abschnitt "Tillschneider-Mouhanad Khorchide-Kontroverse und Kritik an bekenntnisorientierten islamischen Lehrstühlen", den ich in den Wikipedia-Artikel Tillschneider eingearbeitet habe. Informationsbedürfnis von Seiten Wikipedia-Lesern besteht mit Sicherheit.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 08:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich kann ja auch viel kritisieren und das macht mich trotzdem nicht interessanter. Was ist denn ein "Politikum"? Und wie misst man dessen Relevanz? Ich sehe die Relevanzkriterien unterschritten. Daher löschen. Aber vor allem würde ich mich über eine Entscheidung freuen, denn die 7 Tage sind ja bei weitem überschritten! --Bibelschmeisser (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2015 (CET) 11:17, 7. Jan. 2015 (CET) @Eingangskontrolle:

---

--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:56, 7. Jan. 2015 (CET) Zu Deiner Frage - Was ist ein Politikum? siehe zum Beispiel: Islam studieren - hier wird der Begriff POLITIKUM als bekannt vorausgesetzt und verwendet: "Das junge Fach versucht sich derzeit in einem Spagat zwischen göttlicher Lehre und den weltlichen Wissenschaften, an denen es angesiedelt ist. Doch der kleine Unterschied ist längst zum POLITIKUM geworden."

Der Duden definiert POLITIKUM als: "Vorgang, Ereignis, Gegenstand o. Ä. von politischer Bedeutung. Beispiel: die Angelegenheit wird zu einem Politikum, stellt ein Politikum dar." [8] --Diego de Tenerife (Diskussion) 11:56, 7. Jan. 2015 (CET)

BESCHWERDE ÜBER Benutzer Kalte Dusche wegen Löschung eines ganzen Kapitels:Zur Löschung des Kapitels "Tillschneider-Mouhanad Khorchide-Kontroverse und Kritik an bekenntnisorientierten islamischen Lehrstühlen" durch Wikipedianer "KALTE DUSCHE"[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

(Aktuell | Vorherige) 11:34, 7. Jan. 2015‎ Kalte Dusche (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.261 Bytes) (-5.397)‎ . . (Die gesamte Darstellung ist stark POV-geprägt. Bitte erst in enzyklopödisches Format bringen (z.B. auf Disk-Seite besprechen), dann wieder einstellen.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Meine Antwort: Was ist das für ein schlechter Stil einen gut dokumentiertes Kapitel einfach brutal in seiner Gesamtheit zu löschen? Sind vielleicht EDITIONSKIRIEGE Dein Hobby? Ändere doch selber, stellenweise, was Dir als nicht Wikipedia-gemäß erscheint. ABER SO BITTE NICHT !! --Diego de Tenerife (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2015 (CET)

--Diego de Tenerife (Diskussion) 12:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Also ich kann hier nur als Besucher von Wikipedia sprechen, aber ich finde nicht dass er gelöscht werden sollte. Immerhin geht es hier um einen Politiker, der Landesvorstand einer Partei ist, die im Landtag von Sachsen sitzt. Ich finde das sehr relevant; immerhin haben Sie ja auch Artikel über die Landesvorstände aller anderen Parteien des Landtages hier auf Wikipedia.

Wenn über den Mann in den Medien viel berichtet wird und er eine wichtige Rolle in der AfD spielt, ist er durchaus von Interesse. --Bernardoni (Diskussion) 02:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Die wissenschaftspolitische Kontoverse um die Einrichtung von Islamwissenschaftlichen Lehrstühlen (neutral oder bekenntnisgebunden) ist ein POLITIKUM allerersten Ranges. Wenn eine Person hier durch Beiträge in landesweiter Presse aufgefallen ist, ist das Relevanzkriterium spielend erfüllt. Wenn diese Person außerdem bezüglich ihrer wissenschaftlichen Arbeit vielfach zitiert wird, gibt es faktisch keinen Löschgrund. Es gibt nahezu ein Muss, den Artikel zu behalten.--Saidmann (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2015 (CET)

--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:22, 15. Jan. 2015 (CET) Ich BEANTRAGE ABSTIMMUNG. Da seit dem Löschantrag nun bereits ein Monat vergangen ist, also die laut Wikipedia-Regeln vorgesehene Frist längst überschritten ist, beantrage ich, nun endlich zur ABSTIMMUNG zu schreiten. Meine Meinung: BEHALTEN

--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Bis vorgestern eindeutiges Patt bei der Anwendung der Relevanzkriterien (siehe diskussion oben), daher entschied auch niemand. Die Relevanz stand exakt auf der Kippe. Nach dem Bericht in der Süddeutschen [9] entscheide ich nun in Abwägung der Diskussion, der Inhalte des Artikels und anhand des weiter bestehenden, auch überregionalen Medienechos auf Behalten, wobei bitte ein Wikipedianer den Bericht aus der Süddeutschen noch in den Artikel einarbeiten könnte; dies würde m. E. den Artikel verbessern. Danke. --Holmium (d) 15:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Datei:Relative Häufigkeit.JPG (SLA)

Da hab ich mal anno dazumal versehentlich einen Screenshot hochgeladen.[10] Bin selbst der Urheber und das Bild wird nirgends benötigt - hätte mich auch gewundert. Aber wer's bei sich einbauen will, nur zu. Hätte auch nie gedacht dass ich folgendes mal hier schreib - aber macht echt Spass!: Bitte schnellöschen --Christian Stroppel (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Josef Kronister (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Bezirkshauptmann = Behördenleiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Laut Relevanzkriterien ist ein oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant. Der Bezirk hat rund 100.000 Einwohner und den Bezirkshauptmann sehe ich als Äquivalent. Was soll sonst unter Äquivalent gemeint sein? Außerdem ist er teilweise mit dem deutschen Landrat vergleichbar. => behalten --GT1976 (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht so recht, ob ich deiner Argumentation hier folgen kann. Ein Bezirkshauptmann ist ein Beamter, während ein Bürgermeister ein gewählter Politiker ist. Die restlichen Personen in der Kategorie:Bezirkshauptmann sind jedenfalls alle wegen anderer Sachen relevant. --W.E. Disk 17:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Nur als Hinweis, da es sonst zerspragelt: siehe LD Verena Sonnleitner --K@rl 18:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Arthur Trattler wäre auch so zu sehen... Was ist unter Äquivalent zu sehen und wo steht, dass nur gewählte Personen relevant sind? --GT1976 (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Augsburg, meine Heimatstadt, hat 7 Referenten(was in etwa dem österreichischen Bezirkshauptmann entsprechen dürfte). Nur Reiner Erben hat einen Artikel, aber das, weil er Landtagsabgeordneter ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 11. Dez. 2014 (CET)

@GT1976: Äquivalent zu einem Bürgermeister sind Gemeindeoberhaupt, Gemeindevorsteher, Ortsvorsteher, Vorsteher, Gemeindepräsident, Dorfschulze, Gemeindeammann, Schultheiß, Schulze. Zumindestens sind das Synonyme. Die WP:RK beziehen sich auf Stadtoberhäupter, eine Bezirkshauptmann ist kein Stadtoberhaupt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2014 (CET)

So ganz sehe ich es nihct, denn vergleichbar mit deinen angeführten 7 Referenten wären eher die Bezirksvorsteher, da sie von Stadtbezirken sind - andererseits aber dafür wieder gewählt sind. Der BH ist auf alle Fälle über dem Bürgermeister, da er ja der verlängerte Arm des LH ist. --K@rl 22:25, 11. Dez. 2014 (CET)

*hust* Augsburgs Referenten sind, wie der Bürgermeister, für die ganze Stadt zuständig und unterstehen dem Bürgermeister und sind leicht austauschbar (da vom Bürgermeister ernannt), das Augburg plötzlich Bezirksbürgermeister hat, wäre mir neu. Ich kenne das nur von Berlin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: es gibt keine Artikel zu deutschen Bezirksvorstehern, es gibt lediglich eine Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Im übrigen können wir es auch mal an der Bezeichnung Hauptmann festmachen. Hauptleute sind (militärisch gesehen) bei uns aber, wenn das ihre einzige Funktion ist, aber irrelevant. Ach ja, für die Österreicher: Rittmeister (entspricht dem deutschen Hauptmann) sind es auch. Oder wollen wir demnächst auch jeden Feuerwehrhauptmann der Gemeinde Kleinkleindorfingen hier haben, nur weil sie "Hauptleute" sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2014 (CET)

Was ein Hauptmann (Kompaniekommandant bzw. Kompaniechef - zuständig für 300 Personen) mit einem Bezirkshauptmann (zuständig für rund 100.000 Personen) gemeinsamt hat ist mir ein Rätsel. Der Begriff Bezirkshauptmann wurde offenbar nicht verstanden. Der Vergleich mit dem Bezirksvorsteher klingt logisch. Der wird gewählt, den kennt aber kein Wiener. Anders die Bezirkshhauptmänner. Sie sind jedem ein Begriff. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Bezirkshauptmann ist besoldungs- und verantwortungsmäßig mit einem Generalmajor vergleichbar, also zwei Stufen über dem Relevanzkriterium. Generalmajore werden übrigens auch nicht gewählt. (nicht signierter Beitrag von 91.113.19.185 (Diskussion) 05:59, 12. Dez. 2014 (CET))

kommt mir vor wie der relevante Amtshauptmann in Preußen. Nach den WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter entspricht der Bezirkshauptmann wohl dem "Landrat oder Äquivalent" (gemeint ist hier ... oder Äquivalent). daher wohl behalten. --Jbergner (Diskussion) 06:52, 12. Dez. 2014 (CET)

KOmpetenzmäßig, sind die BH auf alle Fälle Personen, die beispielswiese eine Katastrophe in einem Bezirk ausrufen können, was Katastrophenzustand ist, werde ich ja wohl nicht erklären müssen. Erst dieses Monat war es in drei Bezirken in NÖ. Nur als Beispiel in der Praxis. Ich weiß nicht was dazu das deutsche Äquivalent ist und wer in einem Landkreis diese Vollmacht hat. --K@rl 16:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion bei den Relevanzkriterien geht auch eher in Richtung Relevant, also behalten. --GT1976 (Diskussion) 20:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Artikel Bezirkshauptmannschaft und Bezirk weisen einen Bezirkshauptmann als Leiter desselben aus. Der österreichische Bezirk ist sehr wohl mit einem deutschen Bezirk vergleichbar, der Bezirkshauptmann also mit dem Äquivalent des Bezirkstagspräsidenten. Ob er nun gewählt, ernannt oder verbeamtet ist, ist hier wohl unwichtig und den politischen Gepflogenheiten Österreichs überlassen. Da der Bezirkstagspräsident gemäß den Relevanzkriterien für politische Ämter klar relevant ist, ist das auch für den Bezirkshauptmann anzunehmen. Also klar behalten, wenn nicht sogar LAE. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 12:32, 13. Dez. 2014 (CET)

@Euphormio: Ich weiß nicht, wo da die Gemeinsamkeiten der beiden Bezirksarten außer der Bezeichnung Bezirk liegen? Unter Bayrischen Bezirk steht eine als dritte kommunale Ebene über den Gemeinden - das wäre hier das Bundesland. Wenn Bayern 7 Bezirke hat und Österreich 80 - dann sehe ich die Parallelität eher zum Landkreis - da aber auch der Landrat relevant ist, stört das auch nicht die Debatte. --K@rl 13:36, 13. Dez. 2014 (CET)

@Karl Gruber: Naja, man muss das in Österreich ja auch verteilt auf die 9 Bundesländer sehen. Damit ergibt sich dann schon eine ähnliche Strukturgröße wie in Bayern. Bezirkstagspräsident und Landrat liegen übrigens auch auf derselben (kommunalen) Relevanzebene. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Bitte Löschantrag entfernen, laut aktuellen Relevanzkriterien sind Bezirkshauptmänner relevant. --GT1976 (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Wieso Löschanstrag entfernen? Ein LAE wäre doch sinnfrei, übermorgen sind die 7 Tage rum, dann kommt (wahrscheinlich) eine Behaltensentscheidung, die ist doch viel sicherer. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Als Bezirkshauptmann durchaus Träger eines hohen öffentlichen Amtes, entsprechend dem Landrat vergleichbar
(siehe schon Jbergner).-- Miraki (Diskussion) 08:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Eigene Entscheidung rückgängig gemacht - siehe auch: [11] -- Miraki (Diskussion) 09:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Kronister ist als Bezirkshauptmann einem deutschen Landrat oder Oberkreisdirektor zu vergleichen. Daher(vergleiche Diskussion Sonnleitner [[12]]) ist er relevant. Ist der Entscheidung des Admins. Wikijunkie "Gemäß der vorliegenden Diskussion habe ich auf bleibt entschieden. Gemäß unserer RK steht da "...und Äquivalent" ... Damit ist dieses Amt mE eingeschlossen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:10, 16. Dez. 2014 (CET)" gleichzusetzen.

Relevant sind nicht nur gewählte deutsche Landräte. Eine Doppelfunktion hatten auch deutsche Landräte während der zweigleisigen Verwaltung in Nordwestdeutschland nicht. Wie Roland1950 in der Löschdiskussion zu Verena Sonnleitner zu Recht schreibt : Die Relevanzdiskussion ist inzwischen soweit fortgeschritten, dass für mich eindeutig ist, dass ein Bezirkshaupmann einem Landrat in Deutschland gleichzusetzen ist und damit Relevanz besteht. Und der Vorschlag von Benutzer:Oliver S.Y., die NUTS-Zuordnung für die Relevanzbeurteilung heranzuziehen, unterstreicht dies noch. Also behalten- also behalten. Auch GT1976 führt diese weiter oben an. Die de.wikipedia ist eine deutschsprachige und keine deutsche oder gar westdeutsche Wiki. Daher sind Bezirkshauptleute als Äquivalent zum Leiter eines deutschen Kreises bzw. Stadtkreises zu belassen. Auch Landräte und OKDs sind Behördenleiter. Vor 1945 wurde auch kein Landrat gewählt und später lange Zeit durch Kreistagsabgeordnete. In den Relevanzbestimmungen steht bei der kommunalen Ebene nichts von 'direkt durch das Volk gewählte Leiter einer Behörde'- vielmehr wird der Bezirkshauptmann ausdrücklich seit dem 14. Dezember als Relevant erwähnt- daher LAE . Die Diskussion: [[13]] habe ich gelesen. Servus --Lena1 (Diskussion) 15:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Adolf Rebhuhn (bleibt)

Nicht genügend relevant -- 91.37.39.124 18:35, 11. Dez. 2014 (CET)

Reicht die Position des Leiters des Vorläufers der »Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung« wirklich nicht? Zu seiner Zeit wird er vor einem anderen Hintergrund relevant gewesen sein. Im WP-Artikel zur BBF wird er erwähnt, aber seine persönlichen Daten als Inhaber einer Funktion mit wahrscheinlicher Alleinstellung sind m. E. in einem eigenen Artikel erhaltenswert. --Gwexter (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2014 (CET)

solche Vermutungen ersetzen keinen Relevanznachweis. Bitte konkrete Fakten angeben, die die Relevanz nach WP:RK#P belegen. Auch die derzeitige Leitungsposition der Bibliothek würde allein keine Relevanz begründen. Wahrscheinlich erfüllt ein aktueller Leiter tendenziell aber andere Relevanzmerkmale. Keine Außenwahrnehmung als die nach ihm benantne Rose ersichtlich. Was konkret hat er überragendes geleistet??? Nach derzeitigem (dürftigen) Stand löschen- andy_king50 (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2014 (CET)

7 Tage weil eine Relevanz eventuell dargestellt sein könnte, wenn der Artikel ausgebaut werden sollte und dann der geschichtliche Hintergrund und seine Funktion besser abgebildet würde. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2014 (CET)

zu viel Konjunktiv, er soll aber seine 7 Tage kriegen...Sonst hätte ich gleich einen SLA gestellt. - andy_king50 (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Kugelbooks hilft. Er hat genügend publiziert, um als Autor relevant zu sein. QS und fertig. --Kolya (Diskussion) 01:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Mehr als zwei "Werke" sehe ich da nicht: "Das Berliner Lehrervereinshaus", ein 52-Seiten-Werk, im hauseigenen Verlag erschienen und daher wohl nicht mal zählbar und "Gedenkblatt zum hundertsten Geburtstage Adolf Diesterweg". Das "Pädagogisches Druckgut vergangener Jahrhunderte. Ein erziehungsgeschichtl. Quellennachweis" dürfte eher ein Katalog sein, aber kein Sachbuch. Dazu etwas Herausgeberschaft (Briefe Diesterwegs). Das reicht nicht. --gdo 17:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß ja nicht, wo Du gesucht hast, aber seine Bedeutung und damit Relevanz ist jetzt klar und deutlich dargestellt. Behalten! --Kolya (Diskussion) 15:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Dass seine Relevanz grenzwertig gesehen werden könnte ist mir schon klar. Andererseits ist seinerzeit unter seiner Leitung die entscheidende Vorarbeit für den heutigen WP-RK-konformen Stand der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung geleistet worden. Ich konnte keine Angaben zu ähnlichen Einrichtungen im Deutschen Kaiserreich finden. Deshalb mein Hinweis, auch historische Gegebenheiten zu beachten. Die Namensnennung im Artikel zur BBF zu entfernen, ist sicher falsch, sein Engagement war wegbestimmend. Bleibt die Personennennung deshalb im Artikel, taucht früher oder später die Frage auf: Wer ist das denn? Also wäre eine nicht unwichtige Information vernichtet (bzw. in der Versenkung verschwunden). Es kann ja wohl nicht angehen, dass in einem WP-Artikel Hinweise enthalten sind, die dann mühevoll anderswo zusammengetragen werden müssten. In einem Artikel zum Institut seine Vita einzubringen, wäre aber kein Stil. Deshalb noch einmal: Behalten. LG --Gwexter (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz durch entsprechend im Artikel angegebene reputable Quellen/Literatur vorhanden.
-- Miraki (Diskussion) 08:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Zinsfuture (LAE)

Unsinnige Weiterleitung. Begrifflich weit auseinander. Der Zielartikel hilft nicht zu verstehen, was ein Zinsfuture ist. --Marinebanker (Diskussion) 20:39, 11. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt. --gdo 07:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Zinsänderungsrisiko#Zins-Futures ??? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Begriff taucht in anderer Schreibweise auf. Kein Schnelllöschgrund erkennbar. SLA abgelehnt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 12. Dez. 2014 (CET)

habe die WL auf Zinsänderungsrisiko#Zins-Futures geändert. dort gibt es einen ganzen Abschnitt zu dem Thema. damit löschbegründung nicht mehr gültig. Vorschlag: LAE. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2014 (CET)

habe die WL jetzt passend kategorisiert. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 12. Dez. 2014 (CET)

natürlich LAE. --gdo 10:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Einverstanden. Hätte ich sorgfältiger suchen müssen. Mea culpa. "Begrifflich weit auseinander" stimmt zwar immer noch, aber bis wir einen richtigen Zinsfuture-Artikel haben ist die WL auch in meinen Augen OK. --Marinebanker (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Käthe-Kollwitz-Realschule Dépendance Lintorf (gelöscht)

Teilstandort einer Realschule halte ich nicht für relevant für einen eigenen Artikel -- faltenwolf · diskussion 22:31, 11. Dez. 2014 (CET)

sehe nichts, was die Schul-RK erfüllt. --Jbergner (Diskussion) 06:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz aufgezeigt; weder per Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen noch anderweitig. --Holmium (d) 13:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Trash Polka (gelöscht)

Jetzt WL auf Realistic Trash Polka. --Artmax (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Bekanntheit der Marke wage ich in Frage zu stellen. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt und werblicher Text. Vermutlich IK/SD durch den SPA. --Wassertraeger  15:31, 11. Dez. 2014 (CET)

was den 'bekanntheitsgrad' angeht,wäre es vielleicht ganz gut mal nach 'Trash Polka' zu googeln, dann erübrigt sich vielleicht auch die frage der relevanz ;) da man,denke ich,schnell erkennt,das für den ein oder anderen doch recht großes interesse bestehen könnte, mehr über diesen überbegriff 'Trash Polka' zu erfahren!? in wieweit das ganze jetzt werbezwecke enthalten soll verstehe ich nicht ganz... es besteht schon seit längerer zeit der wiki-eintrag 'Realistic Trash Polka' der "nur" den entwickelten tattoostil der beiden künstler beinhaltet... 'Trash Polka' ist nun der überbegriff des gesamten künstlerischen schaffens der beiden im artikel genannten personen! da ich mich hier auf absolutem neuland begeben,bin ich für jeglichen verbesserungs/ergänzungsvorschlag offen und dankbar! Fanula berdanopulou (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt frage ich mich gerade vor allem, wieso Benutzer:Artmax die Realistic Trash Polka nicht zum Löschen vorgeschlagen hat. Ich bin ja wirklich Fan von sowas und auch immer für untergründigeres zu haben. Aber in dem Artkel entdecke ich nun echt keine Wikipedia-Relevanz. -- southpark 02:34, 12. Dez. 2014 (CET)

hab ich nachgeholt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2014#Realistic_Trash_Polka. - andy_king50 (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2014 (CET)

wieso kopierst Du einen Löschantrag vom 12.12. auf die LD-Seite vom 11.12.?!? Wenn Du heute einen LA stellst, dann leg das doch bitte auch auf die korrekte Disk-Seite. --gdo 17:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Hirn einschalten: es geht um zwei direkt und unmittelbar sachlich zusammenhängende LA, da kann man den einen Tag Differenz gern verschmerzen. "Danke" für den unnötigen Bürokratismus + zugehörige unfreundliche Ansprache. - andy_king50 (Diskussion) 17:46, 12. Dez. 2014 (CET)

dann passt der Link auf der Artikelseite aber nicht und die Admins gehen von einer falschen 7-Tage-Frist aus. Dito. --gdo 17:58, 12. Dez. 2014 (CET)

1. hätte man problemlos ämndern können, 2. wette ich das das keine 7 Tage stehen bleibt. - andy_king50 (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2014 (CET)

wieso stellst Du einen LA, wenn du davon ausgehst, dass er nicht administrativ entschieden wird? Eine Admin-Entscheidung über einen LA gibt es frühestens nach sieben Tagen - nicht einen Tag vorher. Wenn Du meinst, dass es offensichtlich ist, kannst Du ja einen SLA stellen. --gdo 07:57, 13. Dez. 2014 (CET)

wäre es evtl. möglich diskusionsmäßig wieder zu diesem artiken 'zurück' zukommen!? hier wird irgendwie nicht wirklich über diesen text geredet,oder sehe ich das falsch? ich dachte, das ist hier eine große gemeinschaft die einem nruling dann auch mal unter die arme greift und sich nicht gegenseitig hichschauckelt und damit die diskusion über das eigentilche thema vergisst! ich finde nach wie vor, wenn man mal nach trash polka googelt, sieht man schnell eie verbreitet/bekannt das ganze ist.über verbesserungstipp wäre ich z.b. sehr dankbar! ich kann irgendwie nicht glauben,dass es niemanden gibt,der den artikel nicht doch als relevant sieht!--Fanula berdanopulou (Diskussion) 08:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Trash Polka ist mMg. als Begriff, ebenso wie Realistic Trash Polka in den Artikel Tätowierung#Motive.2C_Stile_und_neue_Trends einzufügen und ggf. sind Weiterleitungen anzulegen. Eine eigenständige Relevanz der Marke sehe ich nicht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:54, 13. Dez. 2014 (CET)

es handelt sich bei Trash Polka doch nicht ausschließlich um Tätowierungen.es geht doch eher um das gesamte künstlerische schaffen...--Fanula berdanopulou (Diskussion) 10:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Wieso sollte ausgerechnet der Begriff eingebaut und per WL ergänzt werden? Nur weil die beiden eine Marke angemeldet haben? Zum behalten (auch im Artikel Tatoos) erwarte ich eine gewisse Bekanntheit, andernfalls müssten wir noch Hunderte andere dazu erwähnen. Wenn wir ernsthaft über eine Marke wie Hameg diskutieren müssen, dann ist Trash Polka mit absoluter Sicherheit keine Marke die wir behalten können. Ginge es wirklich um um das Künstlerische, dann würde der Artikel die Tätowierer als Personen/Künstler behandeln. So geht es um den kommerziellen Aspekt, eine geschützte Marke, keinen Stil. --Wassertraeger  11:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Vielleicht wäre ein Artikel zu den beiden Künstlern was, wenn aus denen deren Relevanz (das heißt Bedeutung und Verbreitung) hervorgeht. So eben eine geschützte Wortmarke zweier nicht relevanter Künstler und damit wie das Bild eines nicht relevanten Künstlers oder das Sachbuch eines nicht relevanten Autors zu behandeln. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 18. Dez. 2014 (CET)

Queensberry (Hügel) (LAE)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Steht drin was es ist (ein Hügel) und dazu wo der Hügel liegt. Wo Hügel liegen findet man in Wörterbüchern nicht. Kann man als geradeso Stub ansehen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:01, 12. Dez. 2014 (CET)

exactement, behalten, -jkb- 11:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Nach Ausbau allemal ein Artikel - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:40, 12. Dez. 2014 (CET)