Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2018

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:40, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kavallerie-Brigaden (Wehrmacht) nach Kategorie:Kavallerie-Brigade (Wehrmacht) (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2018 (CEST)

klar umbenennen. Es gibt aber nur 4 davon + ein/zwei ähnliche Artikel zum Thema. Ob das für eine eigene kat reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

Seh gerade, dass die ganze kat drüber Kategorie:Brigade (Wehrmacht) extrem aufgesplittert ist. --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

Da hat der anonyme Kollege erst mal 1 Artikel pro Unterkategorie angelegt, damit die nicht als leer schnellgelöscht werden – aber er ist wohl noch am Artikelschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die Artikelqualität ist allerdings unter aller Sau. Es werden immer die gleichen Belege verwendet, obwohl sie die Inhalte gar nicht belegen. Ist das Benutzer:PimboliDD unter IP? --91.20.1.6 22:17, 6. Okt. 2018 (CEST)

ja, aber brauchen wir solche Fließbandartikel, die im Grunde unbelegt (oder nicht nachprüfbar sind, ohne Seitenangaben)? Für mich ist das verzichtbar, --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bezweifle die grundsätzliche Relevanz von Wehrmachtsbrigaden und habe eine entsprechende Anfrage auf der Seite
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gestellt. Solange Brigaden aber als grundssätzlich relevant gelten,
spricht nichts gegen diese Unterkategorie, die dann auch unter dem richtigen Lemma liegen sollte. Daher verschoben,
bei Bedarf verschobene Kategorie bitte löschen. -- Perrak (Disk) 09:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Tokio nach Kategorie:Tennisturnier in der Präfektur Tokio (erl.)

Seit dieser Entscheidung zur Kategorie:Tokio gibt es aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten keine Kategorien mehr zum Ort Tokio. --alexscho (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

und immer an den Leser denken: Für uns heißt das, dass wir immer nur an Tokio denken, nicht an Präfektur Tokio. Daher sollte es neben dem Lemma Tokio (Stadt) (alter Zustand) das heutige Lemma Tokio (Präfektur) geben, dass gedanklich weiter nur Tokio genannt wird, wie 171 Mio. Treffer bei Google zeigen. Das Lemma Präfektur Tokio hat dagegen nur 273 Tsd. Treffer, also 2 promille davon. Und da das Lemma immer unter den am meisten genutzten Begriff gehört, ist es mMn zu verschieben oder gleich auf den Hauptbegriff Tokio zu setzen. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2018 (CEST)

+1 für pragmatische Lösungen, belassen --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2018 (CEST)

Naja, nur diese beiden Kategorien so zu belassen macht keinen Sinn! Dann müssen alle Oberkategorien bzw. der gesamte Kategorienstrang auch angepasst werden. --alexscho (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das die Folge ist, dass wir auch an den Leser denken (bzw. wie es die Welt da draußen sieht und nicht ein Kategorienumkategorierer), dann ist das eben so. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 6. Okt. 2018 (CEST)

"an den leser denken" ist relativ, wir denken insbesondere dadurch an den leser, indem wir korrekte und präzise informationen verbreiten. halbwissen, geschwurbel und gerüchteküche findet sich nebenan bei den kollegen direkt nebenan in Frisco, aus Santa Clara und Menlo Park. tatsächlich wäre natürlich eine drübergelagerte Kategorie:Metropolregion Tokio durchaus hilfreich. wie die sportabteilung dann ihre sachen herumverteilt, ist ihre sache, an die vorgaben des ostasienprojekts, das ihnen sagt, was wo wirklich ist, müssen sie sich trotzdem halten. und wenn man beschliesst, sportereignisse punktgenau in der gegend herumzuschieben, muss man halt auch treffen. auch wenns weh tut, getroffen zu haben. andererseits, wenn man beschlösse, sie nur thematisch zuzuordnen, gäbs mit Kategorie:Sport (Tokio)‎ so wenig probleme wie mit Kategorie:Geschichte (Tokio)‎: man muss sich nur überlegen, ob man die unter die Kategorie:Bezirke Tokios, die Präfektur, die Metropolregion oder einer allgemeinen Kategorie:Tokio als Kategorie:Ort als Thema sortiert. und dann darf natürlich auch die kat der tennisturniere so heissen wie die dach-themenkategorie. es ist eine rein interne frage der konzepte, wie sich welcher fachbereich organisiert. nur, wenn er sich in andere fachbereiche einklinken will, muss er halt deren bedingungen miterfüllen. --W!B: (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 22:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Tokio nach Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in der Präfektur Tokio (erl.)

Seit dieser Entscheidung zur Kategorie:Tokio gibt es aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten keine Kategorien mehr zum Ort Tokio. --alexscho (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

und immer an den Leser denken: Für uns heißt das, dass wir immer nur an Tokio denken, nicht an Präfektur Tokio. Daher sollte es neben dem Lemma Tokio (Stadt) (alter Zustand) das heutige Lemma Tokio (Präfektur) geben, dass gedanklich weiter nur Tokio genannt wird, wie 171 Mio. Treffer bei Google zeigen. Das Lemma Präfektur Tokio hat dagegen nur 273 Tsd. Treffer, also 2 promille davon. Und da das Lemma immer unter den am meisten genutzten Begriff gehört, ist es mMn zu verschieben oder gleich auf den Hauptbegriff Tokio zu setzen. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2018 (CEST)

+1 detto wie voriges, belassen --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 22:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der Literatur (erl.)

Literatur-Kategorie, die nicht unter dem Literaturkategoriebaum steht. Und das aus gutem Grund: Wikipedia:Kategorien/Literatur kategoriert Werke und Autoren nicht nach Themen. Die Kategorie ist somit unabgestimmter Aktionismus und sollte gelöscht werden, bevor hier alle möglichen Werke einsortiert werden, nur weil sie in der NS-Zeit handeln. --Magiers (Diskussion) 22:09, 6. Okt. 2018 (CEST)

Aber wohl nach Stoffen oder Motiven?--Wheeke (Diskussion) 08:43, 7. Okt. 2018 (CEST)

In Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur sind Stoffe und Motive kategorisiert, aber keine Werke. Es gibt im Literaturbereich keine Kategorisierung von Werken nach inhaltlichen Elementen, weil sonst die Frage wäre, wie das abzugrenzen wäre: Jeder Roman, bei dem ein Kapitel in der NS-Zeit spielt ist "Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der Literatur"? Wenn das nächste Kapitel in der Nachkriegszeit spielt zusätzlich "Aufarbeitung der Nachkriegszeit in der Literatur", vielleicht aufgeteilt in "Aufarbeitung der BRD in der Literatur" und "Aufarbeitung der DDR in der Literatur"? Und das ist ja nun auch nicht die erste Themenkategorie im Literaturbereich, die Du versuchst anzulegen und die jedes Mal auf Widerstand treffen, weil sie nicht in die Systematik Wikipedia:Kategorien/Literatur passen. Warum legst Du überhaupt Literatur-Kategorien an, ohne diese vorher mit dem Literaturfachbereich abzusprechen? --Magiers (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

+1 (bis auf die frage nach dem warum, die antwort kennen wir hinlänglich) --W!B: (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

geleert--Wheeke (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Unternehmen Nordseetour (LAZ)

ich bezweifle deutlich die Wichtigkeit dieser episodenhaften Kriegsromantik Si! SWamP 01:43, 6. Okt. 2018 (CEST)

Sie sind auf den Atlantik gefahren, haben ein paar Schüsse abgegeben und sind zurück gefahren - völlig irrelevantes Ereignis 80.121.128.77 08:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das steht schon unter Admiral_Hipper#Handelskrieg_im_Atlantik. Löschen. --91.20.1.6 08:54, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wir fahren gegen Engeland-Hurapatriotismus brauchen wir nicht. --91.20.1.6 11:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ob dieser Artikel wichtig ist oder nicht entspricht immer einer persönlichen Einschätzung und Meinung. Ist der Artikel enzyklopädisch relevant ist die Frage. Ich meine ja. Allerdings kann man auch anderer Meinung sein. Dann sind aber zahlreiche Einträge in der Kategorie:Unternehmen (Kriegsmarine) [[1]] zu hinterfragen. --79.241.80.65 13:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

Service für die IP: *relevant* - in einem bestimmten Zusammenhang bedeutsam, *wichtig* (aus: Duden). Gern geschehen. Si! SWamP 13:14, 6. Okt. 2018 (CEST)

Momentan bin ich mir unsicher, ob ein Redirekt auf Admiral_Hipper#Handelskrieg_im_Atlantik oder ein Löschung die bessere Lösung wäre - tendiere allerdings zu letzterem. Im deutschsprachigen Raum sche4int mir das gewählte Lemma bisher wenig etabliert. Und WP dient nicht der Begriffsetablierung. --V ¿ 14:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Einzelereignis ohne extra Bedeutung, weil im genannten Admiral-Hipper-Lemma bestens aufgehoben, daher löschen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Klar ist das Ereignis historisch relevant für die deWP, aber auch völlig unbrauchbar für ein eigenes Lemma. Außerdem ist das Ereignis schon vollumfänglich im Artikel der Admiral Hipper enthalten, einen Mehrwert gibt es – bis auf den Decknamen – nicht (oder er ist nicht belegt). Löschen, gerne schnell -DragonRainbow (Diskussion) 23:45, 6. Okt. 2018 (CEST)

Viel Spass mit den anderen Episoden der Kriegsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Begriff ist dort nun belegt (Bücher und Weblink) eingearbeitet. Als WL behalten. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Also ähnlich wie bei Unternehmen Juno und anderen. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

erledigt. Si! SWamP 11:46, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bahnhof Graz Puntigam (LAE)

Redundanz durch Einarbeitung der Inhalte in Nahverkehrsknoten Puntigam erledigt, der später auf dieses Lemma verschoben werden sollte --HeinzWörth (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2018 (CEST) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Nahverkehrsknoten_Don_Bosco

diese andere LD ist nicht mal abgeschlossen, kommt schon die nächste??? --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich fände es plausibler den Inhalt von Nahverkehrsknoten Puntigam in den Bahnhofs Artikel zu verschieben. Den wieso sollte man alle anderen Bahnhöfe Österreichs unter "Bahnhof xxx" finden aber diesen auf einmal unter Nahverkehrsknoten Puntigam?? Und nicht nur das, ich finde es generell seltsam, dass ein eigener Artikel über den Knoten existiert wenn doch der Bahnhof der Hauptteil ist. Von mir aus soll beides bleiben, aber den Bahnhof Artikel zu löschen, geht mir nicht ein. Behalten! --Krauselklause (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der bleibende Artikel Nahverkehrsknoten Puntigam ist der vollständigere (vmtl. weil älter). Daher soll dieser behalten werden und wird, so denn dieser Artikel gelöscht wird, auf das dann freie Lemma Bahnhof Graz Puntigam verschoben. Siehe auch Wikipedia:Redundanz#Weiterleiten, letzter Satz.

+½, klar, gute idee, nur: schlechter zeitpunkt. und unsaubere vorgehensweise. WP:Artikel zusammenführen, die versionsgeschichten gehörten vereint, nicht einer von beiden gelöscht. auf welchem lemma das teil dann steht, ist an sich sekundäre geschmäcklerei, da ist das argument Krauselklause durchaus korrekt, cf. auch das einhellige +1 WL in Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2018 ‎#Nahverkehrsknoten Don Bosco. wenn aber die WL erhalten bleibt, bleiben auch beide versionsgeschichten erhalten, also braucht man gar nichts tun. vulgo: HeinzWörth, mach einen LAZ, spielt den bereinigten text einfach in Bahnhof Graz Puntigam ein (mit einem hinweis in der editzeile), mach WL aus Nahverkehrsknoten Puntigam, und vermerk das ganze nochmal auf der diskseite (gern auch mit link auf diese disk). ausserdem im artikel das lemma Nahverkehrsknoten Puntigam einmal dezidiert in der einleitung fett, die beste garantie, dass nicht irgendwer doch die WL entsorgt. --W!B: (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt, daher LAZ.--HeinzWörth (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

jetzt saubere sache --W!B: (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gutshaus Pollitz (LAZ)

Relevanz dieses Hauses? Denkmalschutz scheint nicht gegeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

kann man in dem Zustand nicht sagen. Wenn noch Originalsubstanz (=alte Gebäude) vorhanden ist und es Abbildungen in älterer Lit gibt etc. und es mal ein brauchbarer Artikel ist, dann kann man darüber reden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2018 (CEST)

Steht in Scharpenhufe und ist auch in der Denkmalliste von Aland enthalten. Der "Artikel" führt einen da in die Irre, weil Scharpenhufe früher zu Pollitz und jetzt zu Aland gehört. 7 Tage um da einen brauchbaren Artikel draus zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall ist der LA-Grund bereits widerlegt.--185.17.205.120 17:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

LAZ. Hauptsache relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2018 (CEST)

D.U.R. Quartett (gelöscht)

wenn ich das richtig verstehe (bin mir aber nicht sicher, ob Urkunden an Bewerben teilnehmen), gibt es da bislang nichts Enzyklopädisch Verwertbares Si! SWamP 15:39, 6. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt haben wir Oktober – da werden sie beim Premio Gaetano Zinetti im September wohl unter „ferner liefen“ gelandet sein – oder? Wenn sie da was gewonnen haben, gäbe es ja endlich mal externe Resonanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 6. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz im Moment nicht erkennbar. Zudem sprachliche Mängel. 7 Tage. --HH58 (Diskussion) 23:16, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht - tolles Musikprojekt, dessen Relevanz für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen im Artikel allerdings nicht nachvollziehbar dargestellt wurde. --SteKrueBe 02:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Radfahr-Aufklärungs-Brigade Norwegen (bleibt)

Ich kann da keine eigenständige Relevanz erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 6. Okt. 2018 (CEST)

spam aus selber Quelle wie oben, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2018 (CEST)

Brigaden sind per se erst einmal automatisch relevant. D.H. Löschbegründung ungültig, was ein LAE-Grund ist. --Jbergner (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

jein, leider weiß ich/man nicht, wie viel über diese Brigade in der angegebenen Lit drin steht. Wegen obiger/gestriger LD bin ich ziemlich skeptisch, --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2018 (CEST)

nicht jein, wenn die Begründung "keine eigenständige Relevanz erkenn[bar]" ist, das Ding jedoch automatisch per RK enz. Relevanz besitzt. Dann hätte es schon eine andere gültige und hier zutreffende Löschbegründung sein müssen. Auch bei Löschanträgen kann man eine gewisse Qualität erwarten, wie bei Artikeln. --Jbergner (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2018 (CEST)

Im Beleg [2] lässt sich schon mal nichts dazu finden. --91.20.1.6 21:55, 6. Okt. 2018 (CEST)

Immerhin belegt die deutsche digitale Bibliothek die Existenz der Brigade und verweist auf das Online-Findbuch des Bundesarchivs. D.h. die Existenz kann nicht bezweifelt werden. Und wegen automatischer Relevanz von Brigaden ist die hier verwendete Löschbegründung widerlegt. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin nicht sicher. Wikipedia-Artikel Brigade: „Eine Brigade ist der kleinste Großverband des Heeres, der aufgrund seiner Organisation, Personalstärke und Ausrüstung in der Lage ist, operative Aufgaben (ohne substantielle Verstärkungen) selbständig zu lösen. Unterstellt sind der Brigade Bataillone der Kampftruppen, selten Kampftruppenregimenter, und selbständige Brigade-Kompanien der Kampfunterstützungstruppen und Logistiktruppen. Mehrere Brigaden sind einer Division unterstellt.“ Für so eine Brigade kann man Relevanz wohl annehmen. Aber hießt bei der „Radfahr-Aufklärungs-Brigade“ Brigade wirklich Brigade im Wikipedia-Sinne? Oder heißt Brigade hier nicht eher irgendwie „Truppenteil“? --Drahreg01 (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dann müsstest du hier gezielt belegen, dass die Nazis den Truppenverband falsch bezeichnet haben und er den vorgelesenen Kriterien nicht entsprach. da ist mMn ein LAE wegen falscher Löschbegründung und anschließender neuer LA wegen gravierender Qualitätsmängel einfacher. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Mit fingierten Belegen (wie Panzer Legions: A Guide to the German Army Tank Divisions of WWII and Their Commanders, Radfahrer haben mit Panzern nichts zu tun) einen schlechten Artikel zu etwas zu schreiben ist keine Kunst. --91.20.12.127 14:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

"Radfahrer haben mit Panzern nichts zu tun".^^ Wieso sollen Aufklärungstruppenteile nicht den Kampftruppenteilen zugehörig sein? Ist ja auch im BArch unter Verbände und Einheiten der Schnellen Truppe und Panzertruppe des Heeres, dort als Quelle angegeben: "Der nachfolgende Abschnitt ist zum größten Teil wörtlich zitiert aus: Tessin, Georg: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945. Bd. 1, S. 160–187, Osnabrück 1979." --2001:A61:180A:5901:7528:1C0D:A3C7:57CE 15:15, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht als kleine Anmerkung: Die Brigade der Wehrmacht hatte nichts mit der Brigade der Bundeswehr zu tun. Sie war weder ein Großverband, noch war sie in der Lage, operative Aufgaben selbständig zu lösen. Brigaden waren zu Kriegsbeginn Teile der Divisionen. So hatte man bei den Panzer-Divisionen einen Panzer-Brigade-Stab eingezogen, um die beiden Panzer-Regimenter zu führen. Der Stab war Teil der Division und unterstand dem Divisionsstab. Im Laufe des Krieges wurden diese Stäbe abgeschafft, weil zu unflexibel. Dafür wurden auch weiterhin Stäbe, welche mehrere Abteilungen oder Regimenter führten, als "Brigaden" bezeichnet. Unter diesen Sammelbegriff fiel so ziemlich alles, von den nur umbenannten Sturmgeschütz-Abteilungen bis eben zu dieser Radfahr-Brigade. Diese hatte eine Stärke von zwei Abteilungen (noch nicht mal Regimentern!) und fertig. Das hat mit "operativem Großverband" nichts zu tun. --UHF51 (Diskussion) 09:38, 8. Okt. 2018 (CEST)

Laut lexikon-der-wehrmacht.de hatte die Brigade zwei Bataillon, was der Definition der Brigade entsprechen würde. Nach dieser Quelle forderten sie 1200 Maschinen-Karabiner an. --Gelli63 (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Eine "Abteilung" entsprach damals ja auch einem Bataillon. Und wenn man sich das bei lexikon-der-wehrmacht.de genau ansieht, hatte der Truppenteil zu Regimentszeiten 2 unterstellte Radfahr-Aufklärungs-Bataillone mit jeweils 4 Kompanien und als Brigade dann zwei Radfahr-Aufklärungs-Abteilungen mit jeweils fünf Schwadronen plus das 11. Sturm-Schwadron und das 12. Geschütz-Schwadron.--2001:A61:180A:5901:199F:4EF2:8549:AB1 23:40, 8. Okt. 2018 (CEST) Und Dittrich Freiherr von Berlichingen-Jagsthausen wurde als Regimentskommandeur zum Oberstleutnant befördert und als Brigadekommandeur noch zum Oberst befördert; siehe Dienstsiegel (interessanterweise schaffte man es in den Kriegswirren gar nicht mehr, eines auf Brigade lautend zu liefern) und Unterschrift[3].--2001:A61:180A:5901:199F:4EF2:8549:AB1 00:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

(Datum 12. 7. 1945 + Siegel). Der Krieg war in Norwegen am 11. Mai 1945 vorbei, welches Dokument soll das sein? --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 9. Okt. 2018 (CEST)

Verleihungsurkunde zum Lapplandschild für den Sanitäts-Oberfeldwebel Kalipp a.d. (wurde scheinbar in Kriegsgefangenschaft dann verliehen? Der angegeben Wolf-Götz von Berlichingen-Jagsthausen (1906–1955) im Link ist allerdings falsch genannt.)--2001:A61:180A:5901:880C:AE6B:5DB3:4348 11:48, 9. Okt. 2018 (CEST)

und woher weißt du, dass das keine Fälschung ist? (sieht nicht sehr vertrauenswürdig aus, Nazi-Devotionalien werden gern nachgemacht, weil ein Markt da ist), --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dann wäre André Hüsken auf eine Fälschung reingefallen.:) Was würde das aber bedeuten? Dass Dittrich von Berlichingen als Brigadekommandeur zuletzt Oberst war ist ja auch anderweitig belegbar.--2001:A61:180A:5901:880C:AE6B:5DB3:4348 16:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

ist der Stern auf den Kujau auch reingefallen ;-) Um 425 Euronen geb ich mir auch ein bisschen Mühe. Kann aber wirklich im Gefangenenlager ausgestellt worden sein? Gab es den Hr. Kalipp? Im übrigen ist das natürlich OR. --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevant per RK. Die Erwägungen von UHF51 im Vergleich der Brigade in der Wehrmacht und Bundeswehr sind zwar richtig, aber in den RK findet sich kein entsprechender Ausschluss. Umkämpft waren die Militär-RK lange, aber da ging es eher um eine Ausweitung "nach unten", auf selbst. Bataillone und Regimenter. Die Existenz und Benennung der Einheit ist belegt, Qualitätsmängel sind mit ANR-üblichen Mitteln zu lösen. --Minderbinder 17:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Madeleine Dallmeyer (LAE)

War SLA. Bitte Löschdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Bisher fehlende Relevanz --Janui (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch: Was ist mit dem Dorf der Vergesslichen? --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

da der Film neu ist, kann er noch nicht im Verleih aufgenommen worden sein und über ein Filmfestival konnte ich bisher nichts finden. Von mir aus 7 Tage und dann gemäß WP:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstar bewerten --Janui (Diskussion) 22:26, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Film lief 2018 auf dem Max Ophüls Filmpreis. Er läuft seit 20.9. im Kino. Die Tagesthemen haben am 15.9. über den Film berichtet tagesschau.de: Alzheimer - "Das Dorf der Vergesslichen". Abgerufen am 6. Oktober 2018 (deutsch). . am 20.9. war er der Kinotipp der Woche bei 3Sat Kulturzeit 3sat.online: "Das Dorf der Vergessenen" - 3sat.Mediathek. 20. September 2018, abgerufen am 6. Oktober 2018 (deutsch). 

Der Einspruch zeigt die Relevanz eigentlich schon auf und lässt sich auch verifizieren [4].--Berita (Diskussion) 23:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

@Janui: Du hast zwei Minuten nach dem Anlegen des Artikels - und damit ohne jegliche Prüfung - einer relevanten Person einen SLA gestellt. Es wäre lieb, künftig mehr Sorgfalt walten zu lassen und vor allem die Richtlinien für WP:SLA zu befolgen. --DNAblaster (Diskussion) 23:39, 6. Okt. 2018 (CEST)

dann wäre die Relevanz ja dargestellt und wir können für jeden einen Artikel anlegen --Janui (Diskussion) 09:11, 7. Okt. 2018 (CEST)

Unzweifelhaft und belegt relevant nach WP:RK. Fiona (Diskussion) 15:37, 7. Okt. 2018 (CEST)