Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2018

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Miss Österreich nach Kategorie:Miss Austria

• Gemäß WP:NK/K soll der Name der Kategorie möglichst eindeutig und aussagekräftig sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben. Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.

Die Kategorie ist nicht eindeutig/aussagekräftig, denn Miss Österreich war ein Konkurrenz-Wettbewerb. Der Hauptartikel heißt Miss Austria, also sollte die Kategorie diesem Namen gleichen. --C[omikron]lin (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es beide Wettbewerbe gibt/gab brauchen wir wohl auch beide Kategorien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Achso, Du meinst, man soll jetzt einfach - statt der Umbenennung - einfach alle Artikel von Kategorie:Miss Österreich nach Kategorie:Miss Austria verschieben, wie es richtigerweise sein sollte, und dann für die leere Kategorie:Miss Österreich einen LA stellen. --C[omikron]lin (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Anders geht es technisch ohnehin nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, ich dachte das macht vielleicht ein Bot. Aber da Du ja nun die Kategorie:Miss Austria angelegt hast, verschiebst Du auch die Artikel manuell dorthin? --C[omikron]lin (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Habe den Bot mit der Verschiebung beauftragt und einen SLA für die leere Kategorie gestellt. --C[omikron]lin (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Kaiserreichs Deutschland (erl., auf eigenen Wunsch)

Nach einem administrativ abgelehnten, jedoch nicht übertragenen SLA[1] jetzt notgedrungen hier: Diese Benutzer-Unterseiten erfüllen nich nur die beiden Kriterien der Zweifelsfreien Irrelevanz wie auch der Theoriefindung. Darüber hinaus ergibt sich ein eindeutiger Verstoß gegen die Regeln für Seiten im BNR gem. Hilfe:Benutzernamensraum. Eine dort geforderte Sinnhaftigkeit im Dienst der Enzyklopädieerstellung ist auch bei viel gutem Willen nicht erkennbar. Vielmehr handelt es sich hier, wie auch bei den nach identischen Strickmuster erstellten weiteren 13 Unterseiten

1. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Fürstentums Albanien
2. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Kaiserreichs Russland
3. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Kaiserreichs Österreich
4. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Finnland
5. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Frankreich
6. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Griechenland
7. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Italien
8. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Litauen
9. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Montenegro
10. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Portugal
11. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Rumänien
12. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Königreichs Serbien
13. Benutzer:Kenny McFly/Theoretische Thronfolge des Zarentums Bulgarien

gleichermaßen um theoriefindende, offensichtlich irrelevante Beiträge, die ich im Rahmen dieses Antrags ebenfalls zu löschen beantrage. Eine Erörterung zu einzelnen Artikeln erscheint nicht sinnvoll, da allen 14 die gleichen, irreparablen Mängel anhaften. Dabei bitte ich, die Diskussion nach der ersten Äußerung des aktuell zur Wiederwahl stehenden Admin-Kandidaten [2], zu berücksichtigen. Besonders hervorheben möchte ich den am Ende dieses Abschnitts stehenden Beitrag des amtierenden, renommierten Admins Kriddl. Derartige monarchistische Inhalte haben, gerade nach den vor Jahren im ANR ausgefochtenen Kämpfen, an denen er heldenhaft beteilitgt war, in der Wikipedia nichts verloren, auch nicht im BNR. -- Eloquenzministerium (Diskussion) 01:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.“, also löschen. --91.20.12.127 02:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

keinerlei Löschgrund

1) enzyklopädischer Artikel

2) nicht irrelevant

3) BNR

-- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wichtiges Arbeitsinstrument bezüglich Relevanz von Personen, behalten. Liesel We Can Handle It 07:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nein, enzyklopädisch oder als "Arbeitsinstrument" ist diese Theoriefindung nicht verwertbar, Benutzer:Kriddl hat dies hier treffend zusammengefasst. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich persönlich finde es gut, dass wir keine Monarchie mehr haben. Warum sollte jemand einen Staat repräsentieren, nur weil er (oder sie) zufällig als Sohn/Tochter eines bestimmten Elternpaares geboren ist ? Aber das dürfen andere Menschen gerne anders sehen. Daher finde ich das Argument "Zweifelsfreie Irrelevanz" nicht zutreffend - es gibt genügend Leute, die sich für das Thema Adel interesieren (auch wenn ich selbst nicht dazugehöre). Benutzer:Kenny McFly hat ja ausdrücklich betont, dass er selber Demokrat ist und die Monarchie, wenn überhaupt, nur in repräsentativer Form befürworten würde. Bei aller Liebe zur Demokratie finde ich, dass derartige Sätze wie Derartige monarchistische Inhalte haben ... in der Wikipedia nichts verloren in der Wikipedia nichts verloren haben. Und im BNR kann man auch nicht die gleichen Ansprüche an die Beleglage stellen wie im ANR, daher halte ich auch den Vorwurf der Theoriefindung für etwas überzogen - wer sagt denn, dass die Belege nicht noch eingebaut werden ? --HH58 (Diskussion) 08:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Im Statement von Kriddt lese ich aber gar nichts von unenzyklopädisch oder als Arbeitsinstrument untauglich. Die Thronfolgelisten sind im Gegenteil anerkanntes Wissen, beruhen darauf vielfach auch die ganzen Regularien, wer z. B. Chef des jeweiligen Adelshauses ist, bzw. wer sich mit welchem Titel schmücken darf. Und ein Alexander von Jugoslawien oder ein Nikola II. Petrović-Njegoš haben wahrscheinlich nur deshalb die Aufnahme in der Wikipedia gefunden, weil sie die aktuellen Thronprätenten sind. Nach deren Ableben und bei weiterem Bestehen unserer RK, sind dann eben die Nachfolgenden enzyklopädisch relevant. Theoriefindung wäre es nur insoweit, in dem man davon ausgeht, dass diese Personen jemals als König etc. regieren würde. Das ist aber für die enzyklopädische Relevanz nicht von Belang, siehe die obigen Artikel. Und dann haben wir ja auch noch Kategorie:Thronfolge einer Monarchie. Liesel We Can Handle It 08:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

<BK><BK>im Prinzip kann er natürlich (fast) machen was er will in SEINEM BNR. Andererseits sind das theoretische Spinnereien, die einem admin nicht gut anstehen. Ich empfehle die freiwillige Verschiebung auf die Festplatte deines PCs/Laptops, lieber Kenny. --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hier noch eine Lese-Empfehlung für jene, die meinen, das sei doch alles gar nicht so schlimm: Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2007#Liste_der_Oberhäupter_der_ehemals_regierenden_Häuser_(gelöscht). Diese mehr als turbulente Debatte lässt die Unmöglichkeit erkennen, solche Listen ohne TF zu erstellen. Wem das dort zu viel Gepöbel und Geschwafel ist, kann sich, weitgehend erkenntnisverlustfrei, auf die Lektüre von Kriddls kompetenten Beiträgen beschränken. Diskussionen wie diese vor elf Jahren sollte sich niemand nochmal antun wollen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:19, 8. Okt. 2018 (CEST)

Tja, wer sich keine turbulenten Löschdebatten antun will, der sollte ganz einfach keine Löschanträge stellen ... Die inhaltliche Qualität der Liste von damals kann ich naturgemäß nicht mehr beurteilen, aber an sich hielte ich eine solche Liste durchaus für enzyklopädisch brauchbar und interessant. Die Liste wurde damals ja ursprünglich behalten - vorbehaltlich der Beseitigung gewisser Mängel. Ein weiterer Unterschied ist, dass jene Liste im ANR stand, diese hier jedoch im BNR stehen, wo man wohl nicht die gleichen strengen Maßstäbe anlegen kann. --HH58 (Diskussion) 10:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

P.S.: Wer, um seinen Standpunkt zu untermauern, auf eine ältere Diskussion verweist, aber dort nur diejenigen Diskussionsbeiträge zu lesen empfiehlt, die den eigenen Standpunkt stützen, der ... nun ja, über den kann jeder denken, wie er/sie will. --HH58 (Diskussion) 10:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Interessanter Beitrag zum Wahlkampf - nicht um die Kronen, sonderm um die Knöpfe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Alle löschen. Die verwendeten Regeln zur möglichen Thronfolge wurden von Kenny McFly erdacht und entsprechen nicht den jeweiligen Hausgesetzen der ehemals herrschenden Häusern, die - wenn auch in keinem Fall staatliches Recht - wenigstens eine nachvollziehbare Grundlage für solche Listen bilden würden. Dadurch weichen einige Listen schon beim aktuellen Prätendenten von der tatsächlichen Situation ab, z.B. bei Albanien, Frankreich (Bonaparte), Griechenland oder Italien. Enzyklopädisch nicht verwendbar, offensichtliche Theoriefindung. --jergen ? 10:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wenn, ist es Theoriefindung in einem Artikel im eigenen BNR. Eine solche muss erst ausgeräumt sein, wenn der Artikel im ANR eingestellt wird. Wenn nicht, ist die LD dann zu führen. Es ist aberwitzig zu fordern, dass ein BNR-Entwurf die Anforderungen im ANR erfüllen muss. Dieser LA hat keine Grundlage. Behalten und Hände weg vom BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:41, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich brauche diese Seiten schlicht eh nicht mehr. Also habe ich das zum Anlass genommen gleich ein paar Dutzend Seiten aus meinem BNR zu fegen, die sich dort über knapp drei Jahre angesammelt haben. Ihr dürft jetzt wieder zum Artikelschreiben übergehen :) LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Roman Balabin (gelöscht)

Co-Autor etlicher Fachaufsätze, das reicht nicht zur Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 07:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nicht nur Co-Author.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

siehe auch Roman M. Balabin's 63 research works with 2966 citations and 7085 reads, including: Interpolation and extrapolation problems of multivariate regression --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber als nicht Chemiker hilft mir das jetzt auch nicht weiter. Im Artikel steht eine ellenlange Literaturliste in der der Name Balabin nicht auftaucht. AUCH nicht in den Links, so sie denn funktionieren. Meine erste Frage also: "Was soll das und warum ist es im Artikel?" Und dein Link zu reserchgate ist ja schön und gut, aber das er Promoviert ist und dafür natürlich auch irgendwas veröffentlichen musste bestreite ich ja gar nicht. Aber das sind alles nur Texte, will jetzt nicht sagen Pflichttexte da ich sie nicht beurteilen kann. Falls die Texte wirklich so toll und bahnbrechend sind das sie Relevanz erzeugen, was bei fast 3000 Zitierungen ja durchaus sein kann (falls die nicht die ganze Forschungsgruppe betreffen), muss das irgendwie dargestellt werden. So wie das jetzt ist ist das das Paradebeispiel für nicht dargestellte Relevanz.--Fano (Diskussion) 11:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Leider wahr. Dabei könnte durchaus Relevanz bestehen. Die Publikationsdatenbanken geben für den Autor "RM Balabin" folgendes:

• Google Scholar: 67 Publikationen, h-Index: 36
• Web of Science: 55 Publikationen, h-Index: 31

Das ist für jemanden, der erst vor fünf Jahren seinen Doktor gemacht hat, schon recht gut. Wirklich außergewöhnlich ist, dass Balabin bei fast allen seiner gut zitierten Artikel Erstautor ist. Das deutet auf einen bedeutenden Wissenschaftler hin. Leider gibt der Artikel aber, wie Fano oben zu recht bemängelt, überhaupt keinerlei Hinweise darauf und ist auch sonst unter aller Kanone. Die Auswahl der zitierten Artikel (kein einziger davon stammt von Balabin) ist für mich unverständlich. Aber in jedem Fall müsste auch der Artikeltext selbst die Relevanz darstellen. Hier hat ein Selbstdarsteller noch überhaupt nicht verstanden, wie ein biographischer Artikel in Wikipedia in etwa aussehen muss und welche Umstände enzyklopädische Relevanz begründen können. So kann das leider auf keinen Fall behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2018 (CEST)

h 36 ist in der Tat nicht ganz schlecht (räusper). Aber ebenso wie die Vorredner wäre ich dafür, die genannten "Literatur"-Verweise ersatzlos zu streichen, sie stammen zwar offenkundig aus dem Themenschwerpunkt des Herrn Baladin und zitieren ihn vielleicht, aber ihr Sinn ist dem Leser nicht klar und erschlägt den ansonsten vorhandenen Ministub, dem man tatsächlich praktisch nichts entnehmen kann. Danach verbleibt aber leider im Artikel nichts relevanzstiftendes mehr, was ich bedauern würde, aber ehrlich gesagt ist da jetzt schon nichts. Kann den jemand vom Fach retten? Ich glaube ja fest an den Roman. --131.169.89.168 14:54, 10. Okt. 2018 (CEST)

Müssten dies die „Experten“(!) hier nicht ins rechte Licht rücken können im Artikel (auchräusper)--2001:A61:180A:5901:FDA3:6A29:444D:6D24

Nach dem Benutzernamen des Erstellers (Benutzer:Balabinrm) zu urteilen ist es die gleiche Person. --KurtR (Diskussion) 04:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Umso mehr wundert es dass kaum biographische Angaben da sind. Was macht er jetzt ? Industriechemiker ? In der Gruppe von Renato Zenobi an der ETH ist er anscheinend nicht mehr (Zenobi Group). Forschung sehr ausführlich dargestellt (einschließlich aller möglichen Stellen, wo seine Arbeite in der Literatur erwähnt werden), reicht meiner Meinung aber nicht für Relevanz und schon gar nicht mit den dürftigen biographischen Angaben.--Claude J (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz der im Artikel beschriebenen Person könnte durchaus gegeben sein, Indizien wurden genannt. Im aktuellen Stand geht diese aus dem Artikel jedoch nicht hervor, dieser weist zudem, siehe Diskussion, gravierende Qualitätsmängel auf. Daher gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

NoFap (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Homepage mit einem Ranking >17k in den USA. Es gibt ein paar Glossen etc. zum Thema, das war es aber auch schon. Kein ausreichendes Ranking und kurzes Rauschen im Blätterwald... Flossenträger 13:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

das ist keine Webseite. ließ doch bitte vorher, was du löschen möchtest. --Lokkto (Diskussion) 13:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien:

• überregionale Bedeutung: USA, Deutschland, Brasilien, China (laut https://www.modernluxury.com/san-francisco/story/the-men-who-would-not-wank)
• mediale Aufmerksamkeit: Artikel in Zeit, Welt, Sueddeutsche, Vice, ..
• signifikante Mitgliederzahl: 363 Tausend "Subscriber" auf Reddit (wobei das ein schwaches Argument ist).
• wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema, z.B. https://medienundzeit.at/wp-content/uploads/2016/07/MZ-2015-2.pdf#page=31 oder http://go.galegroup.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA464244382&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=10639330&p=AONE&sw=w (nicht signierter Beitrag von Lokkto (Diskussion | Beiträge) 14:00, 8. Okt. 2018)

Genau, keine Webseite, weswegen der Artikel auch anfängt mit:"NoFap ist eine Website und ein Internetforum". Lies doch bitte erst mal selber den Artikel, bevor Du herumsenfst. Zumal Du es selber geschrieben hast.

Im Übrigen erwähnen beide Paper die Seite nicht, sondern beziehen sich auf den Reddit, Studien *über* NoFap sind indes beides nicht. Der erste Link nutzt gar das Wort Selbstgeißelung im Zusammenhang mit NoFap, was nicht gerade dafür spricht, das die Bewegung ernst genommen wird. Genauso wie die mediale Rezeption, die samt und sonders unter dem Stichwort "Skurrilitäten aus aller Welt" laufen und als Schmunzelartikel die Umlage steigern helfen sollen. Flossenträger 14:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Den ersten Satz würde ich vielleicht auch abändern und das eher als eine Art Community charakterisieren, um wie auch in der englischen Version der Wikiseite das Reddit-Forum miteinzubeziehen. Ob die Gruppe dabei überwiegend als skurril wahrgenommen wird, halte ich für irrelevant. Wir haben auch Artikel zu Furries, die von Ottonormalbürger vermutlich auch als etwas sonderbar wahrgenommen werden. Wissenschaftliche Untersuchungen finde ich zu den NoFap-Leuten auch nicht, aber insgesamt würde ich das aufgrund der ausführlichen Berichterstattung über Jahre hinweg und der schieren Masse an Interessenten schon für relevant halten. --Christi3443 (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hab den ersten Satz nach dem Vorschlag von Christi umgeändert. Damit ist hoffentlich diese unsinnige Diskussion, ob es eine Webseite ist, hinfällig. Lokkto (Diskussion)

Und was ändert das an der Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend, ich votiere hier eindeutig für behalten. Zuerst einmal ist die Aussage, dass die mediale Rezeption unter dem Stichwort «Skurrilitäten aus aller Welt» laufe und zur Umlagensteigerung dienen soll, eine unbelegte Spekulation und Theoriefindung, die zur Klärung der Relevanz nicht im Geringsten beiträgt. Wie ernst etwas genommen wird, respektive wohl, wie ernst ein Wikipedianer etwas nimmt ebenfalls nicht. Das Thema wird in den Medien nicht nur häufig aufgegriffen, sondern auch relativ ausführlich diskutiert, und dies schon seit einigen Jahren, Beispiel: [3]. Zudem setzt sich ein ganzer Fachartikel in einer peer-reviewten Fachzeitschrift, der mir vorliegt, mit dem Subreddit und darin vertretenen Meinungen auseinander: [4]. Die Beschreibung als «Website» war tatsächlich zu Beginn nicht sehr geschickt gewählt, da ja 1. mittlerweile in Medien von einer «Bewegung» gesprochen wird und 2. NoFap ja zudem zu einer Art Lifestyle-Choice geworden ist. Die Argumentation via Alexa-Ranks läuft damit ohnehin ins Leere. Es bliebe allenfalls zu klären, inwiefern sich ein gesamter Übersichtsartikel zu Pornographie-Abstinenz lohnen würde, unter Einbezug von NoFap, oder ob dieses Lemma am besten geeignet ist. Da das Schlagwort «NoFap» in den Medien sehr präsent ist, würde ich aber dieses Lemma sicher belassen. --Pimgrim (Diskussion) 23:37, 13. Okt. 2018 (CEST)

Weltweite Aufmerksamkeit, Berichte in internationalen Medien. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

Friends in High Places (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friends in High Places“ hat bereits am 10. August 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz bzw Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest nach diesen WP:RK#Bücher. Alte Löschdiskussion ist eher nichtssagend und betrachtet den Punkt Relevanz nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich in der vorausgegangen, erfolglosen QS bereits anmerkte: Diese belegfreie Altlast von 2004 dümpelt nach wie vor hier rum. Eine Relevanz des Einzelartikels ist in diesem Zustand gem. WP:RK#Bücher nicht erkennbar. In der en:WP gibt es auch keinen Artikel, der als Inspiration dienen könnte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hier wird das Buch auf S. 4 in Zusammenhang mit der Bezeichnung Muckraker erwähnt. --91.20.4.185 15:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dort geht es aber um Sawatsky Buch und dieses hier wird nur in einem Nebensatz erwähnt. Schaft meiner Meinung nach nichts an Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Muckraker ist kein positives Qualitätsurteil. --91.20.4.185 15:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

LP? --Jageterix (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich keine Veranlassung. Die RK haben sich ja seit 14 Jahren deutlich gewandelt. Außerdem war das Argument in der letzten LD Werbung, während es hier um die Nichterfüllung der WP:RK#Bücher geht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nach unseren heutigen Kriterien ist der Artikel nicht ausreichend, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Invenio (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Invenio“ hat bereits am 15. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 15:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

invenio AG
Schwalbach am Taunus
Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016
Umsatzerlöse	48.796.900,78 (EUR 2016)	47.405.229,67 (EUR 2015)

Mitarbeiter

Durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres beschäftigten Mitarbeiter:
Angestellte	525
Aushilfen	49
Auszubildende	12
Summe	586

wo die Relevanz herkommen soll, bleibt rätselhaft. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 15:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt: "Nach 10 Jahren kann sich die Relevanzsituation verändert haben. Dies gilt insbesondere, wenn die Eigenangaben von 1500 Mitarbeitern in der Gruppe stimmt . Bitte LD fortsetzen". Nach Eigenangaben gibt es neben der AG wohl eine "Gruppe" von nicht-konsolidierten Tochtergesellschaften mit zusammen 1500 Mitarbeitern. Ggf. ist diese Gruppe ja lemmafähig. Das ist am besten hier in der LD zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wie von Karsten11 bereits angemerkt, umfasst die invenio AG mehrere nationale und internationale Gesellschaften, woraus sich für die invenio-Gruppe eine Mitarbeiterzahl von mehr als 1.500 Personen an mittlerweile 22 Standorten ergibt [1].

Das Relevanzmerkmal einer innovativen Vorreiterrolle weiß die invenio AG ebenfalls zu erfüllen. Für die von invenio entwickelte Software 'VT-DMU' wurde das Unternehmen mit dem Deutschen Innovationspreis 2016 in der Kategorie Mittelstand ausgezeichnet [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Der Software-Baukasten unterstützt Unternehmen dabei Entwicklungszeit und -kosten zu reduzieren und wird bereits von Automobilherstellern, darunter BMW und Daimler, als auch weiteren Unternehmen genutzt [9] . Außerdem ist invenio 2018 bereits zum zehnten Mal unter die TOP 100 des innovativen Mittelstandes gewählt worden [10] [11] [12]. TOP 100 zeichnet sich dadurch aus, dass es „der einzige Wettbewerb [ist], der Innovationsmanagement auszeichnet“ [13], „die wichtigste Auszeichnung für innovative Unternehmen im Mittelstand [ist]“ [14] und als „der „Club of Excellence“ [gilt], in dem sich die deutsche Innovationselite versammelt.“ [15] Die regelmäßige Aufnahme von invenio in diesen relevanten Kreis macht deutlich, dass insbesondere der Innovationsgedanke das Unternehmen antreibt und invenio als innovativer Vorreiter anerkannt ist. Aktuelle gesellschaftliche und technische Trends werden frühzeitig aufgegriffen und zukunftsträchtige Kompetenzen, wie beispielsweise mit der neuen Gesellschaft der invenio Cognitive Technologies GmbH, die Lösungen im Bereich künstliche Intelligenz und smarte Technologien anbietet, belegen diese strategische Orientierung.

[1] Automobil Industrie 2018: Engineering-Dienstleister 2018. In: Automobil Industrie, 05/2018, Beilage. [2] Der Deutsche Innovationspreis Website. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.der-deutsche-innovationspreis.de/award/rueckblick-2016/ [3] WirtschaftsWoche: Deutscher Innovationspreis: Gala der Ideen. 09. April 2016. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.wiwo.de/technologie/forschung/deutscher-innovationspreis-gala-der-ideen/13424784.html [4] Presseportal: Der Deutsche Innovationspreis 2016 geht an Schaeffler, invenio und 3Yourmind. 11. April 2016. Abgerufen am 09.10.2018. https://www.presseportal.de/pm/55137/3297558 [5] Audimax MINT-Guide: Meilensteine der Produktentwicklung. 08. September 2016. [6] FORUM Freising: Die Innovation hinter den Kulissen. 01. Juni 2016. [7] Main Spitze: Ansporn für die Zukunft. 14.April 2016. [8] Frankfurter Neue Presse: Innovationspreis – Fast wie ein Oscar. 14. April 2016. Abgerufen am 30. September 2016. http://www.fnp.de/lokales/ruesselsheim/Fast-wie-ein-Oscar;art57641,1956647 [9] CAD News: CONTACT Software und invenio Virtual Technologies sind Partner. Abgerufen am 09. Oktober 2018. http://cad-news.de/contact-software-und-invenio-virtual-technologies-sind-partner [10] TOP 100 Website: Top-Innovatoren 2018. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.top100.de/die-top-innovatoren.html [11] Straubinger Tagblatt: Ostbayerische Innovationsführer. 30. Juni 2018. [12] Schwarzwälder Bote: Sprung in die Innovationselite gelungen. 13. Juli 2018. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.schonach-sprung-in-innovationselite-gelungen.01076e5d-ceba-4629-acce- 19e47ca73c43.html [13] TOP 100 Website. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.top100.de/ [14] TOP 100 Website. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.top100.de/ [15] TOP 100 Website. Abgerufen am 09. Oktober 2018. https://www.top100.de/ --Invenio 1986 (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mitarbeiterzahl ist nicht unabhängig nachgewiesen. Wären das echte Konzerngesellschaften, dann gäbe es auch einen Konzernabschluss. Unabhängig von der Erfüllung von Kennzahl-RK ist der vorliegende Text kein enzyklopädischer Artikel, da komplett aus Binnenperspektive und in werblicher Sprache verfasst. --Minderbinder 13:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Kanzel des Stephansdoms (Wien) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -> LA -- Clemens 16:41, 8. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag:

Verschieberest, Links angepasst. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:46, 8. Okt. 2018 (CEST)}}

1. WEITERLEITUNG Kanzel des Stephansdoms

Als Weiterleitung bestehen lassen, denn nicht jeder weiß, dass es offensichtlich einen Stephansdom nur in Wien gibt.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 15:22, 8. Okt. 2018 (CEST)

Meines Erachtens wäre es sogar besser, „Wien“ wieder ins Lemma zu nehmen; denn es gibt keineswegs nur dort einen Stephansdom. Aber irgendeine Regelung, die ein Benutzer um ihrer selbst willen hier angewandt wissen will, verbietet angeblich ein klar formuliertes Lemma. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte auch den Artikel verschieben auf Kanzel des Stephansdoms (Wien, Österreich), denn es gibt auch ein Wien in Amerika. --Fraknö (Diskussion) 15:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Versuche doch bitte nicht die Sache ins Lächerliche zu ziehen, um die Richtigkeit Deines Standpunktes zu begründen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag Ende. Persönlich habe ich dazu keine Position. Es gibt zwar zweifellos mehrere Stephansdome, aber m.W. keinen mit einer Kanzel dieses künstlerischen Ranges, insofern haben beide Seiten recht. -- Clemens 16:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

Diese Weiterleitung nutzt niemandem. Sinnvoll wäre es, das Lemma des Artikels Kanzel des Stephansdoms wieder nach Kanzel des Stephansdoms (Wien) zu verschieben. Aber ein strenger Regelhüter hält den Zusatz „Wien“ (nach sieben Jahren!) für unzulässig. Die unnütze Weiterleitung kann gelöscht werden. Darüber zu diskutieren erscheint mir müßig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

+1. Löschen und zurückverschieben. -- Koffeinfrei (Diskussion) 16:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das ist einer reiner Geschmacksedit (da bin ich inhaltlich bei Clemens, dass beide Seiten recht haben) und damit ein Verstoß gegen WP:Korrekturen. Sowas auch noch in einem Lesenswerten ohne es vorher auf der disk anzusprechen sieht mir nach reiner editschinderei des Antragsstellers aus. Den Antragssteller ermahnen so etwas zukünftig zu unterlassen und und das ursprüngliche Lemma mindestens als WL erhalten. Formal wäre sogar ein Wiederherstellung des Ursprungszustandes die bessere Lösung. --V ¿ 16:57, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Antragsteller, sondern der Verschieber, aber das Ganze ist in den NK bereits entschieden und geregelt worden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze. --Fraknö (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das konkurriert in diesem Fall mit Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Und ein kleine Abweichnung von den NK rechtfertigt keineswegs eine Verschiebung gegen den Willen der Autoren eines lesenswerten Artikels. Ich darf auch aus der Regel zitieren: Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten. (Unterstreichnung von mir). Beste Grüße --V ¿ 17:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nichts an der Rechtschreibung korrigiert. --Fraknö (Diskussion) 17:13, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nöö, sondern nur reine Formalien von einer richtigen in die andere nicht ganz so richtige Version geändert. Ohne die geringste inhaltliche Beschäftigung oder gar Mitarbeit am Thema des Lemmas. --V ¿ 17:17, 8. Okt. 2018 (CEST)

bei Stephansdom kann man nachlesen, dass unter „Stephansdom“ eigentlich nur der Wiener gemeint sein kann (der Esztergomer hat keinen Artikel, die anderen schreiben sich anders). Also bitte, nicht komplizierter machen als es ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Es kann doch nicht nur darum gehen, dass es nur eine Kirche mit dem offiziellen Namen Stephansdom und einem Artikel gibt buw. nur eine Stephanskirche eine bvedeutende Kanzel hat. Das weiß dich der suchende Leser nicht, der kann weder erahnen, dass es in keiner anderen Stephanskirche eine künstlerisch/historisch bedeutende Kanzel gibt noch wissen die meisten suchenden Lesewr nicht, wie viele Stephansdome es auf dieser welt gibt und schon gar nicht, welche davon in der de:WP einen Artikel haben. WP ist immer noch für Leser da und nicht für Formalhuber, die gerne alles schön regelkonform haben wollen und hier die Lemmapolizei spielen, ohne Rücksicht auf den Lesenswert-Status zu nehmen oder dies vorher auf der Disk anzusprechen und abzuwarten, welche Argumente andere Autoren dazu anbringen.

Ich bitte auch folgende Lemma Auflistung zu beachten: Stephansdom. Nur wenige suchende Leser kennen wohl aus dem Stehgreif den Unterschied zwischen einer Basilika, einer Kathedrale und einem Dom. Insofern wie Lothar Spurzem und Verum: bitte umgehend zurückverschieben.--´ 18:06, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kanzel des Wiener Stephansdoms, eine Klammer ist unnötig. --M@rcela 18:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kanzel des Stephansdoms in Passau - viel zu simpel und profan gebaut, als dass sie es jemals zu einem eigenen Artikel bringen könnte....

also such mal in der Suchmaschine deines Vertrauens nach „Kanzel Stephansdom“, da kommst du zu 95% (oder so?) zum Wiener Meisterwerk des A. Pilgram. Vielleicht gibt es anderswo auch eine Kanzel in einem Stephansdom, nur kennt die keiner. Ich liiiebe solche zeitfressenden, sinnlosen Aktionen. <Ironie ende> --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Kanzel im Stephansdom in Passau hat auch ein Wiener angefertigt. --91.20.4.185 22:53, 8. Okt. 2018 (CEST)

ja eh, eine schöne Barockkanzel, davon gibt es viele weltweit. Die Kalksandsteinkanzel von 1500 ist ein Meisterwerk (berühmt durch den Fenstergucker) und hat zurecht einen ausführlichen Artikel. Wir haben nur noch zwei weitere (eigene) Artikel über eine gotische Kanzel (siehe Kategorie:Gotische Kanzel), falls die kats stimmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bei allem Verständnis für deinen österreichischen Lokalpatriotismus, lieber Hannes 24 - es gibt mehrere Stephansdome auf der Welt und mehrere davon haben auch eine Kanzel, auch wenn das Wiener Exemplar jeweils das berühmteste ist. Daher sollte das Wort "Wien" auch im Lemma des Hauptartikels auftauchen, ob nun mit Klammer oder ohne. --HH58 (Diskussion) 12:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

BKL II. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Da steht: Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1 d.h. diese Form wäre angebracht, wenn sich von 11 Erwähnungen des "Stephansdoms" mindestens 10 auf den in Wien beziehen würden. Dass diese Voraussetzung (bezogen auf den gesamten deutschen Sprachraum) erfüllt ist, ist bislang noch nicht bewiesen. --HH58 (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

ja eh, „Kanzel des Wiener Stephansdoms“ find ich am schönsten. Die anderen Varianten als WL belassen. Und AUS (running gag bei Tohuwabohu) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 9. Okt. 2018 (CEST)

klammerlemmata sind nie als WL zu belassen: Kanzel des Stephansdoms (Wien) gehört nach der verschieung entsorgt, und Kanzel des Stephansdoms wird BKS, da es wie geklärt noch andere relevante kanzeln in stefansdomen gibt. bis es die artikel zu denen gibt, ist "siehe Dom St. Stephan (Passau) #Kanzel" durchaus zulässig (falls dort mehr als eine erwähnung steht). andernfalls WL, bis der bedarf einer BKS entsteht (jetzt aber die links im pausch auf den korrekten artikel legen, solange das noch geht) --W!B: (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

Per W!B gelöscht. PS: Der Redirect hatte 37 Zeichen, diese Löschdiskussion knapp 10 kB. Das ist ein Verhältnis von 1:270. --Minderbinder 14:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

Heiliger Johannes Nepomuk (Oer-Erkenschwick) (LAE)

ich denke für jedes Wegekreuz oder Statue muss es keinen Artikel geben. Insofern ist das nicht als eigener Artikel relevant. In der Liste der Baudenkmäler in Oer-Erkenschwick sollte die Statue erwähnt werden was m. E. ausreichend ist. --2003:DE:724:CEF9:38A8:B403:698D:9ACF 17:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

ist natürlich nicht sehr berauschend, aber als Denkmal ist diese kleine Wegkapelle relevant, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ließe sich wohl auch ergänzen: [5]--2001:A61:180A:5901:199F:4EF2:8549:AB1 18:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Die Relevanzfrage stellt sich aufgrund von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler bei einem eingetragenen Denkmal nicht.
• Bleibt als Löschgrund nur die Frage ob das so ein Artikel ist. Trotz Regionalzeitungsbeleg würde ich zu dem einen kurzen Satz sagen nicht ganz. Wobei zu befürchten ist, dass da die Meinungen auseiandergehen. --V ¿ 18:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

+1 wahrscheinlich hätte es genügt, den wenigen Text auf der Tafel hier wiederzugeben ;-) Ein Drittel der oben verlinkten Info ergänzen und fertig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

• ich denke, dass der wesentlich Teil des Inhalts in die Denkmalliste von Oer-Erkenschwick aufgenommern werden sollte und dort gut aufgehoben ist und damit der eigenständige Artikel gelöscht werden sollte.

LAE. Relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

MaxCoin (gelöscht)

Keine Relevanz. Solche Kryptowährungen gibt es Hunderte. Diese ist auf Platz 777 nach Wert.[6] --Trustable (Diskussion) 21:20, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Löschen "Open Source" bewirkt keine Relevanz. --M@rcela 23:44, 8. Okt. 2018 (CEST)

keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

• Behalten MaxCoin ist eine der wenigen, wenn nicht die einzige aktive Kryptowährung, die durch SHA3 (Keccak) verschlüsselt ist, Schnorr Signaturen verwendet und mit Proof of Work arbeitet. Relevanz bemisst sich nicht nur an der Marktkapitalisierung.

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Eine von tausenden Kryptowährungen. Der geringe Erfolg wurde im Artikel beschrieben. Dass jede Kryptowährung sich technisch leicht von anderen unterscheidet, ist trivial und schafft keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

FairCoin (gelöscht)

Keine Relevanz. Solche Kryptowährungen gibt es Hunderte. Diese ist auf Platz 1148 nach Wert.[7] --Trustable (Diskussion) 21:23, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ist das eine Münze für Sanifair? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --91.20.4.185 22:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Löschen, irrelevant --M@rcela 23:46, 8. Okt. 2018 (CEST)

keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2018#FairCoop Flossenträger 15:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die renomierte Zeitung Le Monde hat immerhin ausführlich darüber berichtet: Link. Ich suche, ob ich noch mehr Belege finde. --Hadi (Diskussion) 19:38, 10. Okt. 2018 (CEST)

El Pais, die größte Tageszeitung Spaniens und El Mundo, die zweitgrößte spanische Tageszeitung haben auch berichtet: Link und Link. -> Behalten --Hadi (Diskussion) 18:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

FairCoin ist keine klassische Kryptowährung, sondern enwtickelte sich zu einem Werkzeug zirkulärer Ökonomie insbesondere in Spanien und Griechenland. Sie wird deshalb auf praktisch keinen Börsen mehr gehandelt, weil die Benutzer keine Spekulanten mehr haben wollen. Daher ist der Ranking - Vergleich mit anderen Kryptowährungen (welcher sich an Umsätzen an Börsen richtet) kein Relevanzindikator. Nachweise über Berichterstattungen können noch ergänzt werden. --Rasos (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Eine Kryptowährung wie tausende. Wenn sie ein "Werkzeug zirkulärer Ökonomie" wäre, würde im Artikel nicht stehen "da mittels FairCoin echte Waren und Dienstleistungen ausgetauscht werden sollen" sondern "da mittels FairCoin echte Waren und Dienstleistungen im Volumen von XY ausgetauscht werden". --Karsten11 (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Münster-Journal (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

da ist wirklich nichts relevantes erkennbar - lokale Nachrichtenwebsite wie es zigtausende gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:08, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2018 (CEST)

Paleopsychologie (gelöscht)

Der korrekte Titel der Weiterleitung müßte höchstens Paläopsychologie heißen. Nur dieser Begriff kommt auch im Lemma Howard Bloom vor. Im übrigen will es mir zumindest ungewöhnlich erscheinen, daß ein sich als Sachartikel im Lemma ausweisender Begriff auf einen Personenartikel weitergeleitet werden soll. --Anaxo (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Paläo ist im Englischen Paleo, insofern müsste das deutsch transkribiert werden. Päläopsychologie geht aber auf Jung zurück und ist nicht nur auf Intelligenz beschränkt. Was er gemacht hat, ist schwer nachvollziehbar, weil kaum ein Link noch geht - sicher kein Wunder bei dem Alter. Sein Manifest klingt eher wie ein Versuch, der aber offenbar nicht den Nachhall fand. Im Personenartikel wie jetzt gut aufgehoben, wer Zeit hat, kann es nachvollziehen. -- Brainswiffer (Disk) 02:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Update: der Begriff war früher offenbar breiter in Gebrauch, Fritz Schultze 1892 ist das älteste auf die Schnelle. Insofern müsste man recherchieren, ob es das Wort sogar vor Jung gab und die Enzyklopdie Psychologie das etwas vereinfacht. Bleibt aber dabei, dass die WL gelöscht gehört. -- Brainswiffer (Disk) 08:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

geloescht

der begriff mag relevanz besitzen, aber die weiterleitung auf einen PR-menschen, der soweit ich es sehe, keinerlei expertise im thema hat, macht keinen sinn. ich hoffe, dass die loeschung niemanden davon abhaelt, einen neuen artikel anzulegen. -- seth 22:33, 17. Okt. 2018 (CEST)

The Dubstyle FR Collective (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Nahe am Nichtikel. --DaizY (Diskussion) 23:38, 8. Okt. 2018 (CEST)

Na da bin ich mal gespannt, aber Danke, dass dem Brösel eine Chance auf Verbesserung gegegebn wurde. Aber ich denke, das wird nichts.--2001:A61:180A:5901:880C:AE6B:5DB3:4348 05:19, 9. Okt. 2018 (CEST)

das Business ist brutal, jene im Hintergrund interessiert keinen. Die Frontman/women kriegen den ganzen Ruhm. Kein Artikel, keine Relevanz, --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Artikel nennt außerhalb der Existenz nichts Berichtenswertes, da ist das Business wirklich brutal und löscht diesen Eintrag. --131.169.89.168 15:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 15. Okt. 2018 (CEST)