Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2018

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikiläum (bleibt)

unzulässige Prangerliste angesichts des willkürlich gewählten Zusatzes „Sperrlog beachten“, den der Seitenionhaber einzig bei ihm mißliebigen Accounts benutzt --V ¿ 11:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ziemlich abstrakte „Prangerliste“, und ziemlich weit hergeholte Argumentation. Klar behalten. —MisterSynergy (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, ist keine Prangerliste, für den Sperrlog-Hinweis, der dem Sperrlog-Inhaber nicht passt, gibt es minimalinvasivere Möglichkeiten als die gesamte Idee Wikiläum einzustampfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Hinweis erscheint bei allen, die ein wohlgefülltes Sperrlog mit Einträgen auch aus neuerer Zeit haben, und an die ich aus diesem Grund nicht verleihe. Andere können das tun und haben das getan. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dann sollte mindestens ein OptIn eingeführt werde - ich wünsche nicht auf irgendeiner automatisch generierten Liste zu stehen, in der irgendwelche Daten von mir ausgewertet wurden. Und mit irgendwelchen Urkunden für Mitgliedschaften ohne Berücksichtigung erbrachter Leistungen aus dem realen Leben kann ich mir schon fast eine Wand tapezieren - und selbst dazu wäre diese nicht leistungsbezogene „Auszeichnung“ durch einen wegen Unfähigkeit abgewählten Admin in Form von ein paar Pixeln nicht geeignet. --V ¿ 14:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du wirst bald in einer ganz anderen Liste stehen. Ach ja, natürlich Behalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

Problematisch an der Seite finde ich jetzt nicht so sehr die Liste, sondern eher diesen pseudo-offiziellen Anstrich den ihr ein einzelner Account verliehen hat. So kann man etwa eine Jubiläumsmünze bei Wikimedia anfordern (was ebenfalls einen offiziellen Charakter suggeriert). Im Kontrast dazu scheint die Differenzierung zischen Leuten, die eine Auszeichnung bekommen und solchen, bei denen der Seitenbetreiber die Auszeichnung nicht vornimmt sod nach rein subjektiven Kriterien von statten gehen. So stehen auf der Projektseite als Kriterien lediglich die Dauer der aktiven Mitarbeit gekoppelt mit der Bedingung, dass der Benutzer weiterhin aktiv Mitarbeiten muss.

Auf der Diskussionsseite fragen dann verschiedene Autoren an, warum sie nicht berücksichtigt werden. Da kommen dann auf einmal so antworten: "Verliehen wird gegenwärtig hauptsächlich an Autoren, die in Wikipedia:Beitragszahlen gelistet sind, was 2000+ Bearbeitungen impliziert, und die weiterhin aktiv sind." oder "Ich verleihe nicht an Accounts, die ein Sperrlog von hier bis dort haben (so wie Du zum Beispiel). Andere können das anders halten. Such Dir einfach einen Spezl, der Dich toll findet." Da wird dann deutlich, dass sich der Seitenbetreiber die Kandidaten nach subjektiven Kriterien aussucht und andere willkürlich und nach persönlichem Belieben ausschließt.

Das wäre in Ordnung, wenn er die Seite und die Aktion deutlich als sein persönliches Projekt kennzeichnen würde. Natürlich kann hier jeder jedem anderen zu beliebigen Anlässen beliebig viele Babbel auf die Seite klatschen, das ist vielleicht unerwünscht aber nicht verboten. Allerdings wird diesem Projekt bewußt ein offizieller Charakter gegeben, was dann verständlicherweise zu Unmut bei vielen der Ausgeschlossenen führt, da dies nach für sie nicht erkennbaren Kriterien erfolgt bzw. es gar nicht erkennbar ist, dass sogar vorgesehen ist, Leute auszuschließen.

Eigentlich soll das doch wohl eine von Wikimedia unterstützte Aktion zur Motivationsförderung von langjährigen Autoren sein. So wie es derzeit durch einen einzelnen Account betrieben wird, sorgt es bei einigen anderen Autoren aber genau für das Gegenteil. Eine Aufteilung in wertvolle und weniger wertvolle Autoren ist zutiefst unkonstruktiv, zumal hier nicht einmal objektive Kriterien für die Unterscheidung aufgestellt wurden (z.B. nicht mehr als eine Sperre pro Jahr, meinetwegen auch 0 Sperren im gesamten Zeitraum), sondern eine Einzelperson subjektiv beurteilt, was ein "Sperrlog von hier nach da" ist und was nicht. Die gebrauchte Wortwahl auf der Diskussionsseite ist völlig daneben und alles andere als für ein Projekt zur Motivation von Autoren geeignet, eine Satz wie : "Such Dir einfach einen Spezl, der Dich toll findet." sagt aber andererseit schon aus, dass es sich tatsächlich nur um eine Aktion von Spezln für Spezl handelt.

Ich schlage deshalb vor, die Seite nach "Benutzer:WolfgangRieger/Wikiläum" zu verschieben, wodurch klar wird, dass es sich um die private Aktion eines einzelnen Accounts handelt, der damit seine Spezl zur Wieterarbiet motivieren möchte. Insofern bin ich für verschieben. Falls dem durch den Seitenbetreiber widersprochen wird, löschen, nicht weil es in meinen Augeneine Prangerseite ist, sondern weil die Gefahr der Demotivation von Autoren durch eine auf diese Weise betrieben Belobigungsaktion zu hoch ist, womit diese Seite ihren Sinn und Zweck nicht erfüllt, sondern diesen eher noch konterkariert. --´ 15:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten! Wikimedia unterstützte Aktion zur Motivationsförderung von langjährigen Autoren. Dass natürlich notorische Sockenpuppenbetreiber wie CLGerman etc. und sonstige Sperrlogweltmeister nicht berücksichtigt werden können versteht sich! Ca 99,9 % der Autoren bekommen die Auszeichnung.--2003:85:AE1D:5200:64C4:2F0B:4F6B:6917 15:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, wie viele % der Autoren die Kriterien erfüllen, sondern darum, welche Kriterien für die Vergabe gelten. Und diese sollten, wenn es sich tatsächlich um eine offizielle Auszeichnung handelt, zumindest transparent sein. Offiziell gilt das eindeutig meßbare Kriterium der Dauer der aktiven Beteiligung an der WP, nur auf Nachfrage erfährt man dann auf der Diskussionseite, dass man weitere, nicht klar definierte Kriterien erfüllen muss. Aber selbst falls dies der Fall ist, hat man kein Anrecht auf die Auszeichnung, es bleibt immer noch eine willkürliche Entscheidung des Seitenbetreibers, wie er bereits mehreren Benutzern gegenüber auf deren Nachfrage hin auf der Disk klar gestellt hat. Da ändert auch die Aussage nichts, jeder könne den Babbel verleihen, man solle halt einen wohlmeinenden persönlichen Spezl drum bitten, sie einem auf die Benutzerseite zu pappen.

Da die Aktion offensichtlich von Wikimedia unterstützt wird, gehe ich noch weiter und meine, dass die Kriterien nicht einfach durch eine Einzelperson festgelegt werden können, sondern eigentlich der Community zur Meinungsbildung und Abstimmung vorgelegt werden müssten. Denn die Meinungen, ab wann ein "Sperrlog von hier nach dort reicht" sind mit Sicherheit innerhalb der Community sehr variabel. Wenn denn solche durch die Gemeinschaft der Autoren definierte Kriterien feststehen und transparent kommuniziert werden, kann sich auch keiner ungerecht behandlet und willkürlich ausgegrenzt fühlen. --´ 17:41, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Charakter einer „privaten“ Seite sollte klarer herauskommen, dh in der Einleitung sollen die Initiatoren stehen. Bei der Plakete hab ich kein Problem: da steht genau Ich (der Unterzeichnete) verleihe… Also eine reine Privatsache. Zu Verum: ähnliche Phänomene kenne ich im RL auch, manchen ist eine Auszeichnung egal, andere stehen voll auf sowas ;-) Eine unterschiedliche Auslegung der Auszeichnung (manche kriegen sie nicht weil..) geht gar nicht! Ich hab die Bronzene auch nicht bekommen (ist mir aber völlig egal ;-) Sowas ist immer eine Zeitfrage, nach einer gewissen (halb)runden Anzahl von Jahren wird man ausgezeichnet (für Mitgliedschaften, Dienstjahre..) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nur mal aus Interesse: Wo in der WP gibt es denn "offizielle" Auszeichnungen? Jeder der zahlreichen "Orden" wird von Einzelpersonen dort verliehen, wo sie es für angebracht halten. Dass die Aktion Wikiläum hauptsächlich von mir betrieben wird, ist weder Absicht noch erwünscht. Ich habe auch nicht vor, das ad infinitum zu machen. Wenn es mir zu lästig wird oder ich aus anderen Gründen die Nase voll habe (siehe dieser mit Kränkungen und Lügen gespickte LA), werde ich das abgeben oder ruhen lassen – je nachdem, ob sich jemand findet, der das weiterführt. Was die Kriterien betrifft, ist das einzige fixe Kriterium der Zeitraum seit dem ersten Edit. Alles Andere können Andere auch anders machen, ob das die Zahl der Edits betrifft (bei mir über 2000), die Inaktivität (bei mir letzter Edit vor über einem Jahr) oder eben das Sperrlog (bei mir in der Regel mehrere = 6+ Einträge, der jüngste im letzten Jahr). Die Vergabe war bis vor etwa einem Jahr dadurch etwas inkonsistent, dass es kein Tool gab, mit dem sich die in Frage kommenden Accounts ermitteln ließen. Das hat sich inzwischen dank Benutzer:MisterSynergy geändert. Bis dahin wurden die Kandidaten aus der Liste WP:Beitragszahlen ermittelt, für die optiert werden muss. Grundsätzlich habe ich mich von Anfang an bemüht, möglichst neutral zu vergeben. Daher finde ich Vorwürfe, ich würde nur an "Spezln" vergeben, besonders kränkend – und natürlich verlogen: wer glaubt denn im Ernst, ich hätte hunderte Spezln in der WP. Mein Eindruck ist eher, die Zahl meiner Spezln ist ungefähr 0. Tatsächlich habe ich durchgängig immer verliehen, wenn die Kriterien zutrafen – egal, ob ich die betreffende Personen mochte oder kannte. Die allermeisten kenne ich nicht, und es ist für mich immer wieder überraschend, wie viele ganz stille Autoren es gibt, die zahlreiche wesentliche Beiträge liefern, wobei wohl kaum einer sie kennt. Solchen Autoren den Eindruck zu geben, dass ihre Arbeit auch wahrgenommen wird, war und ist das Ziel der Aktion. Anders die verschwindende Minderheit, die Dauergäste auf VM sind: diese haben schon längst mehr Aufmerksamkeit, als ihnen zusteht. Und an diese verleihe ich nicht. Wenn jemand anderes das machen mag – bitte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nun, wenn wir schon bei (potentiellen) Kränkungen sind: warum wurde ich bei der Auszeichnung übergangen? Ein Opt-In oder wenigstens Opt-out gibt es nicht, also bin ich dann wohl auch unwürdig oder das ist wegen dem "stets bemüht" hinten herunter gefallen. Schon mal darüber nachgedacht, das es Leute geben könnte, denen so etwas sauer aufstossen könnte? Offenbar nicht... mich hat es allerdings nicht mal genug gejuckt, um zu recherchieren, warum ich keine Auszeichnungen bekommen habe, sonst hätte ich vermutlich die Liesel-Lösung gewählt Und sorry, wenn Du, wie Du schon ganz richtig anmerkst, keine Hundert Spezln hast, so doch ziemlich offensichtlich "Anti-Spezln". Das soll Dir auch unbenommen bleiben, aber dann bitte nicht mit so einer pseudo-offiziellen Geschichte. Deine Ausrede:"dann sollen andere verleihen wenn sie das wollen" ist jedenfalls eine ziemlich offensichtliche Lüge, warum sonst brandmarkst Du einige wenige extra mit "siehe Sperrlog"? Selbstredend ohne weitere Hinweise auf die Kriterien. Flossenträger 20:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Einfache Antwort: Dein erster Edit war am 4. Januar 2010. Das 5-jährige war demnach am 4. Januar 2015. Die Aktion Wikiläum habe ich am 22. April 2015 gestartet. Rückwirkend habe ich nicht verliehen – außer wenn ich direkt daraufhin angesprochen wurde. Es kann aber jedermann rückwirkend Wikiläen verleihen. Bisher hat sich aber niemand gefunden, der das systematisch macht. Im April 2020 wird sich das aber von selbst erledigt haben – falls es die Wikiläen dann noch gibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Privatprojekte gehören nicht in den WP-Namensraum. Die Auswahl der Gratulierten ist höchst willkürlich und von was auch immer abhängig. Verschieben in den BNR und gut ist. --codc ^Disk 01:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

Behalten: Nahezu jeder Kleintierzuchtverein hat eine Auszeichnung nach einem quasi-leistungslosen Kriterium, nämlich Jahre der Anwesenheit im Verein. Auch gibt es bei der Verleihung meistens eine Urkunde und/oder Medaille. Mit dem Wikiläum werden zurecht die eher stillen ausharrenden Autoren ausgezeichnet.--2003:85:AE1D:5200:ED20:DD91:EA93:940E 16:55, 12. Okt. 2018 (CEST)

Behalten im BNR. Letztendlich ist das ein Privatprojekt von Hr.Rieger. Das sollte halt durch eine Verschiebung in den BNR ganz klar deutlich gemacht werden. Als Privatprojekt kann er dann auch willkürlich nach seinem Gusto auswählen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nö. Durch einen Förderantrag wurde das Projekt quasi offiziell: "Der Versand wird von Wikimedia Deutschland vorgenommen und die Vergabe in einer öffentlichen Liste dokumentiert." Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

Umso wichtiger ist es, dass die Kriterien für die Vergabe der Babbel transparent und gerecht sind. Gerade bei einem durch Wikimedia geförderten Projekt ist es inakzeptabel, dass eine einzelne Person völlig willkürlich darüber entscheidet, ob jemand an der Förderung partizipieren kann oder nicht. Sicherlich geht es hier nur um eine alberne Blechmünze, die man sich an den Wanderstock oder -hut pappen kann, wenn man sowas denn schön findet. Tatsache ist aber, dass hier immerhin eine Fördersumme von 6000,- € im Raum steht, die von Leuten gespendet wurde, die damit eigentlich das freie Wissen fördern wollten .

Auch in dem entsprechenden Förderantrag ist als Vergabekriterium lediglich die Rede von einer aktiven Mitarbeit über einen bestimmten Zeitraum. Das durch den Seitenbetreiber angewendete Kriterium des Sperrlogs, nach dem er offenbar bereits zahlreiche Benutzer von der Vergabe ausgeschlossen hat, und das er nur auf konkrete Nachfrage hin preisgibt (oft sogar noch mit unfreundlichen, manchmal fast zynischen Kommentaren gegenüber den nachfrageneden, ausgeschlossenen Benutzern, man beachte die Diskussion mit Label5 auf der Disk!), wird auch im Projektantrag zu den Münzen nicht genannt.

Insofern handelt es sich sehr wohl um das persönliche Projekt einer einzelnen Person, auch wenn dafür, wohl ohne gegenüber der Wikimedia gegenüber, die tatsächlichen Kriterien für die Vergabe offen zu legen, eine Förderung besteht.--´ 01:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dann sag mir doch mal, welcher Preis hier "gerecht" und transparent vergeben wird. In der Regel ist es doch so, dass ein "Portalspezl" mit Hilfe seiner "Portalspezl-Jury" die Preise vergibt!--2003:85:AE1D:5200:7CFE:8D43:D508:CB3C 07:30, 13. Okt. 2018 (CEST)

Um den Preis geht es doch nur am Rande. Hier geht es darum, dass WolfgangRieger eine Ehrungsseite anlegte, deren Richtlinien er selbst festlegt. Das kann er gerne so machen, wenn die Seite erkennbar keinen offiziellen Charakter hat. Durch seine Verschiebung in den ANR und das Fehlen jeden Hinweise daarauf, dass dies eine private Unterseite von WR ist, hat er ein Problem geschaffen. Dieses ist ihm auch seit langem bekannt, denn ich hatte ihn auf der Dis darauf angesprochen. Seine Antwort war leider in gewohnter Weise anmaßend und aggressiv. Fazit, verschieben in den BNR von WR, verdeutlichen dass es sich um eine private Ehrung durch diesen handelt oder aber löschen, denn eine private Unterseite hat im ANR nichts zu suchen. --Label5 _(L5) 08:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich bewerb mich schon mal um die altkupferfarbene Version. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2018 (CEST)

Na dann such Dir schon mal einen Spezl, der die mag und Dir das Babbel auf Deine Seite bappt. Der Seitenbetreiber wird das angesichts Deines nicht ganz blütenweißen Sperrlogs nämlich wahrscheinlich nicht tun.--´ 20:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sternrenette: Geht es auch weniger gehässig etwas freundlicher? --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

@Nightflyer:, Sternrenette hat nur Fakten genannt. Daran ist nichts unfreundlich oder gar gehässig. Kritik ist an den selbsernannten Seiteninhaber zu richten. Wie gesagt, in seinem BNR könnte er machen was er will, aber er hat die Seite bewusst in den ANR gestellt und dem einen offiziellen Anschein gegeben. Seine Vergaberegeln hat er aber nie irgendwo transparent gemacht. Kann er auch nicht, denn dazu hätte es ggf. die Zustimmung der Comunity erfordert. Nur solche Feinheiten in einem gemeinsamen und respektvollen Umgang sind Herrn Rieger leider fremd. Wenn drauf angesprochen wird er nur ausfällig und anmaßend. --Label5 _(L5) 21:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

jepp. Der Kollege Rieger hat leider nicht verstanden, daß zu einem unsauberen Sperrlog nicht nur das eigene Verhalten zählt, sondern mindestens genauso maßgeblich, mit welchen Typen jemand in WP zu tun hat. Ein Beispiel wäre etwa mein eigenes Sperrlog, das seit inzwischen anderthalb Jahren sauber ist. Habe ich mich geändert? Nicht wirklich. Die Kontrahenten sind weniger aggressiv geworden.

Ich war drauf und dran, das Wikiläum für die Motivationseule vorzuschlagen, aber mich dann Herrn Riegers blöden Kommentar erinnert, als ich nachfragte, warum ich übergangen wurde.

Wie auch immer: der LA ist natürlich absurd, den kann man einstampfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Eine kurze Zusammenfassung des bisherigen Diskussionsverlaufs:

• Löschen wäre übertrieben.
• Auf der anderen Seite hat ein Privatprojekt, bei dem Wolfgang Rieger an ihm befreundete Accounts unter nicht oder nur schwer nachvollziehbaren Gründen eine "Auszeichnung" verteilt nix im WP-Namensraum zu suchen. Ab damit in seinen BNR.
• Wolfgang Rieger sollte verpflichtet werden den Teil seines Privatprojekts, den er aus persönlichen Animositäten pflegt zu löschen. Freilich kann er seine Privatauszeichnung geben wem er will. Aber daraus dann eine Prangerliste gegen ihm missliebige Mitarbeiter mit dem Eintrag "Sperrlog beachten" zu machen schafft mehr Ärger wie auf der anderen Seite Mitarbeiter motiviert werden durch die Auszeichnungspixel auf ihrer Benutzerdisk. Seine pampigen Antworten auf Nachfragen ziehen sich wie ein roter Faden durch Diskussionseiten dieser "Auszeichnung. (2016, mindestens Abschnitt 4 und 7, mehrere Beiträge hier in der Diskussion). --V ¿ 10:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Also zunächst einmal bin ich wahrlich kein genereller Verfechter von Ordensverleihungen, doch wie in fast jedem Verein, wo Mitglieder ehrenamtlich arbeiten, gibt es Auszeichnungen nach Mitgliedsjahren (ich selbst kenne dies von der DLRG u. ä.). Warum sollten nicht also auch bei Wikipedia langjährige Mitglieder mit einer kleinen Aufmerksamkeit und einem hoffentlich ehrlich gemeinten „Danke“ für geleistete Arbeit bedacht werden? Gerade in einer Zeit, wo die Diskussionen immer härter werden, Neulinge sich immer weniger akzeptiert fühlen (wir haben ein großes Nachwuchsproblem) und auch die Arbeit immer diffiziler wird, macht es Sinn, Mitglieder mit einer solchen Aufmerksamkeit für ihr „Nichtabspringen“ zu belohnen. Insofern ist die Idee von Wolfgang Rieger lobenswert, müsste aber eigentlich statt von einem „normalen“ User von der zentralen Geschäftstelle oder einem von der Zentrale unterstütztem Gremium – ähnlich wie bei den Mitarbeitern bei „schon gewusst“ – aus kommen, auch um das „Geschmäckle“ einer subjektiven Vorauswahl zu vermeiden!
Dennoch macht es Sinn, diese Seite hier im ANR zu behalten, auch weil es nicht sein kann, dass die bisherigen Verleihungen ad absurdum geführt worden sind und um für Jedermann/Frau eine Dokumentation über bereits verliehene oder nicht verliehene Auszeichnungen zu belegen.
ABER: in einer Zeit, wo bei Wiki alles per „BOT“ regeneriert werden kann, kann/darf es nicht sein, dass Eintragungen fehlen oder sich keiner angesprochen fühlt, dass Jubiläumsauszeichnungen nicht verliehen werden, dies führt beim Einzelnen zu Frust oder Neid. (alleine für die Region Aachen, die ich im Überblick habe, fehlen vier Eintragungen, drei wurden nicht verliehen, trotz verdienter und aktiver Mitarbeit, drei weitere wurden nachträglich durch mich verliehen). Ebenso kann es nicht sein, dass es eine Differenzierung zwischen aktiven und/oder „problematischen“ Mitgliedern gibt, das wäre eine Vorverurteilung und hier auch eine wiki-öffentliche Anprangerung. Sicherlich muss man in dem einen oder anderen Fall entscheiden, ob einer eine Auszeichnung wirklich verdient, aber diese Entscheidung dürfte keiner alleine (z. B. Wolfgang Rieger) treffen. Lediglich bei nachgewiesener Inaktivität, infinitiver Sperrung, etc. sollte von einer Auszeichnung abgesehen werden.
Fazit: Artikel im ANR behalten, Eintragungen überarbeiten/ergänzen sowie aus dem „Privatbereich“ von Wolfgang Rieger herausnehmen und im Gegenzug dazu ein Gremium zur Verleihung installieren. Solange sollte übergangsweise nach dem bisherigen Verfahren weiter geehrt werden dürfen, um keine Ungleichheit zwischen erfolgten und nicht erfolgten bzw. verspäteten Ehrungen zu erzeugen. ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eine kleine Korrektur zu Verums Statement: es ist unzutreffend, dass Wolfgang Rieger die Auszeichnung nur an mit ihm befreundete Accounts verliehen hat; er hat er auch oben dargelegt, dass er einige der Jubilanten gar nicht kannte/kennt. Vielmehr ist es wohl so, dass er bestimmte ihm unliebsame Account ausgeschlossen hat, und dafür notfalls nachträglich eine Begründung konstruiert hat (Sperrlog). Ich denke, dass es grade diese Tatsache ist, die bei den nicht bedachten den Unmut auslöst, gerade weil er die Gelegenheit nutzt, ihnen bei Nachfrage ihr (in seinen Augen!) Fehlverhalten auf recht unfreundliche, manchmal gar aggressive Art unter die Nase zu reiben.

zu ArthurMcGill: ja, so wäre es auch ein gangbarer Weg. Allerdings denke ich, dass die Vergabekriterien da sehr genau definiert werden müssen, damit nicht weiter so ein Unmut und Demotivation entsteht. Was ist etwa mit Accounts, die seit 10 Jahren aktiv sind, zwischendurch aber längere Phasen der Inaktivität hatten, in denen gar keine oder nur einzelne Edit erfolgten? Was ist mit jemandem, der 9 Jahre lang regelmäßig mitarbeitet, dann plötzlich weg ist und damit im 10. Jahr der Mitarbeit inaktiv ist? Die Frage nach den Sperrlogs ist ja irgendwie schon gerechtfertigt. Was ist mit Leuten, die wiederholt und regelmäßig gegen WP:KPA verstoßen und bei den Edits einen ANR-Anteil von wenigen % haben? Wie kann man so etwas gerecht definieren und messen? Ich selbst z.B. habe nur wenige % ANR-Edits, weil ich Artikel im BNR vorbereite, dazu eine große Menge Edits erzeugte, danach aber den Artikel per copy&paste in den ANR übertrage und die Entwurfsseite im BNR löschen lassen, also geringe Edit-Zahl, viele kB im ANR. Manche Leute bringen es in 5 Jahren zu 2 bis 3 Artikeln, andere schreiben in der gleichen Zeit hunderte. Der mit den 2-3 Artikeln macht vielleicht andere sinnvolle Arbeit, die die Enzyklopädie voranbringt, aber wie soll das gemessen und bewertet werden?

Ich will mit diesen Argumenten nicht ablehnen, dass es einen offizielles Jubiläumsprojekt geben soll, gegen eine Auszeichnung für langjährige habe ich im Prinzip nichts einzuwenden. Aber die Bedingungen müssen transparent und für alle gleich sein. Eine willkürliche Vergabe durch eine einzelne Person nach nicht offen gelegten Kriterien verursacht dagegen vor allem Unmut bei den nicht-Bedachten, vor allen, wenn ihr wie hier auch noch der Anschein eines offiziellen Projektes gegeben wird. Insofern halte ich ein Verschieben in den BNR des Seitenbetreibers für die schnellste und sauberste Lösung, die dann auch Platz schafft für ein wirklich offizielles Projekt, für das aber die Vergaberegeln durch die Gemeinschaft der Autoren, z.B. per Meinungsbild, festgelegt werden müssen. --´ 13:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

vielen Dank Sternrenette für das Statement, und ich sehe, dass wir uns im Großen und Ganzen einig sind. Lediglich die Verschiebung in den BNR halt ich für bedenklich, da - wie oben angeführt - die Dokumentation über die bisherigen Vergaben dann nicht mehr so einfach für jedermann zu finden und damit nachzuvollziehen sind. Diese Vergaben sollten nicht unter dem Tisch fallen und die alten Aktionen ad absurdum getätigt worden sein. Ich sehe es eher wie bei einem medizinschen Notfall, wir müssen am offenen Leib bei vollem Bewusstsein operieren, um transparent zu sein, d. h. bei "bestehender" Artikelseite zuerst einmal Korrekturen vornehmen - möglichst per BOT (ich verwies explizit darauf, dass die Einträge nicht stimmig sind und viele fehlen), dann die "Altlasten" ("Vergessenen") der Gerechtigkeit wegen nach eingehender Üerprüfung abbauen, schließlich ein Gremium (max drei Personen) finden, welches sich mit der Meinungsbildung und dem weiteren Vorgehen befasst und letztendlich umsetzt. ArthurMcGill (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Jubiläen zu ehren ist üblich und nicht zu beanstanden. Wir haben z.B. Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft. Die Kritik im Löschantrag bezog sich ja auch nicht darauf sondern auf den Hinweis „Sperrlog beachten“ des Inititiators. Dieser ist nicht Teil des Regelwerks der Seite. Jeder darf dort Benutzer eintragen, die die nötige Dauer der Mitarbeit und die Zahl der Mindestedits aufweisen und die immer noch aktiv sind. Damit ist das kein Privatprojekt sondern grundsätzlich geeignet, im Wikipedia-Namensraum zu stehen. Daher ist weder eine Löschung noch eine Verschiebung in den BNR notwendig. Bezüglich der Nutzung der Seite ist aber (weil im Wikipedia-Namensraum) die notwendige Bindung an die Regeln der Seite zu beachten. Klar ist niemand verpflichtet, einen Eintrag dort zu machen und darf dies (auch selektiv) tun. Einträge auf der Seite dürfen aber weder mit herabsetzenden Kommentaren versehen oder aus Gründen, die sich nicht aus den Regeln der Seite ergeben, gelöscht oder verändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Karsten11: Zunächst mal Dank für die Entscheidung. Was die Vermerke betrifft, so sind sie für die täglichen Verleihungen (die erfolgen aufgrund des MisterSynergy-Tools) nicht mehr relevant und könnten daher auch entfernt werden, falls das administrativ gewünscht wird. Sie können allerdings als Erinnerung dienen, warum zum gegebenen Zeitpunkt nicht verliehen wurde. Der mit Abstand häufigste Grund ist Inaktivität – die kann sich ändern und dann könnte nachträglich verliehen werden. Auch eine Sperrlog-Bewertung kann sich ändern, wenn 1,2 Jahre keine neuen Einträge hinzu kommen. Mich betrifft das nicht, da ich mich ausschließlich um aktuelle Wikiläen kümmere und nachträgliche Verleihungen anderen überlasse. Umgekehrt könnte jemand sich vorab die Liste anschauen, dort einen Bekannten entdecken und sich die zukünftige Verleihung "reservieren". In der Praxis wird das (bislang) allerdings nicht gemacht. Außerdem erhält gegenwärtig jeder, der die Grundkriterien erfüllt (sounsoviele Jahre im Projekt, soundsoviele Edits) einen Eintrag. Wenn man die Abschnitte "NOCH NICHT VERLIEHEN" entfernt, würde die Liste selektiv werden, was sie derzeit nicht ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

verstoss gegen WP:DS/WP:NPA administrativ entfernt. -- seth 22:33, 18. Okt. 2018 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön an Karsten für die Entscheidung. das gibt dem Projekt zumindest noch einmal die Chance, zu einem wirklichen Gemeinschaftsprojekt zu werden.

Ich habe bereits die herabsetzenden Kommentare für das Jahr 2018 entfernt und werde das in den nächsten Tagen dann auch für die vergangenen Jahre erledigen.

Allerdings hat die Diskussion hier in meinen Augen deutlich gezeigt, dass die Wahrnehmung des Wikiläum-Projektes bei den Benutzern sehr stark von der eigentlichen Intention des Initiators Wolfgang Riegers abweicht. So war wohl den meisten bisher gar nicht bewußt, dass es sich eben nicht um sein persönliches Projekt handelt, in dem ausschließlich er Verleihungen vornimmt, sondern dass es durchaus als Mitmach-Projekt verstanden werden soll, über dass jeder jedem gratulieren kann. Bisher hatte es für mich immer ein bisschen den Anschein eines Wikiläums 2. Klasse, wenn die Verleihung eben nicht durch Wolfgang Rieger vorgenommen wurde, was zum einen an dem Hinweis auf den Sperrlog auf der Wikiläums-Seite lag und dann auch an der Kommunikation auf der Disk ("dann such Dir halt eine Spezl der Dich mag"). Das mag in meinen Augen bisher durchaus Leute abgeschreckt haben, sich an dem Projekt zu beteiligen.

Ich werde in den nächsten Tagen einen Entwurf für einen Einleitungtext für die Wikiläums-Seite schreiben, aus dem deutlicher hervorgeht, dass jeder willkommen ist, anderen zum Wikiläum zu gratulieren. Wenn die Seite überarbeitet ist, werde ich per Kurierartikel darauf aufmerksam machen und die Leute zur Mitarbeit einladen. Wenn entsprechend mehr Beteiligte dabei sind, kann man auch noch mal über den Weg der Kriterienfindung für die Verleihung (etwa per Umfrage oder Meinungsbild) nachdenken. --´ 16:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ach so läuft der Hase: Verum hat keine Medaille gekriegt, sein Spezl Sternrenette verleiht ihm den Orden und fräst jetzt mal eben in gewohnt provokativer Manier über die Unterseiten... Von meiner Benutzerseite ist das Wikiläum jetzt verschwunden. --Stobaios 01:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das nachhaltigste Kopfschütteln löst bei mir aus, daß die WMDE pro Exemplar 20€ für dieses, wie oben nachlesbar, heiß umstrittene Lametta ausgibt. Wenn da mal der Wiki-Rechnungshof dahinterkommt... --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:50, 20. Okt. 2018 (CEST)

Für die Förderung des freien Wissens ist doch nichts zu teuer! Vielleicht sind die doch gar nicht aus Blech gemacht, sondern aus echtem Edelmetall von einem Goldschmied in Einzelanfertigung graviert. Wenn Du allerdings noch den Stundensatz dazurechnest, den die WMDE-Mitglieder verfrühstücken, die mit der Planung, Gestaltung, Beauftragung, Verbuchung, Lagerung und Verschickung der Bapperl beschäftigt sind und waren, dann kommst Du wahrscheinlich auf einen doppelt so hochen Stückpreis. Ich glaub, die meisten Autoren hätten mit einem Büchergutschein über 25 € als kleines Dankeschön für viele Jahr ehrenamtliche Tätigkeit mehr anfangen können. Das hätte dem Privatprojekt aber natürlich nicht zu so einem offiziellen Anstrich verholfen wie es dieses Blechgeld tut.--´ 18:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein Fall für die Rechnungsprüfung des Vereins oder für das Finanzamt. Das ist keine Förderung des freien Wissens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

IMHO doch. Wer so viele Jahre trotz der Pöbeleien (siehe hier weiter oben) durchhält, sollte belohnt werden. Und auch die Wiki-Eule kostet 19.90€. Klar, das es Neiddebatten gibt (siehe hier weiter oben), aber das sollte niemanden abschrecken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 23. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Gabriele Holert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

aber absolut nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

Alle Schriften im Eigenverlag erschienen, ein einziger Einzelnachweis, und auch der stammt aus einer ihrer eigenen Schriften. Eine nicht-öffentliche Ausstellung, eine andere zwar öffentlich, aber nicht in einem Museum, sondern nur in einer Galerie. Da kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Relvanzstiftendes kann ich auch nur über ihren Sohn Tom Holert finden.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde die Eltern und die Schwester bei Tom Holert erwähnen. Mehr Infos sind aus diesem Artikel nicht weiter verwertbar. --91.20.1.3 22:18, 11. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, dass sie zu Hause malt und ihre Freundinen und Frunde sich die Bilder gerne ansehen, ist aber sehr erfreulich. Löschen. --Siesta (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 09:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Haltestelle Aspern Oberdorfstraße (gelöscht)

Straßenbahnendhaltestelle ohne jegliche erkennbare Relevanz. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hab mich um einige grundlegenden Kleinigkeiten (richtige Koordinaten, keine falschen Kategorien, keine nicht-existenten Commons-Kategorien) gekümmert. Ansonsten: Unter der Annahme, dass Straßenbahnhaltestellen immer relevant sind, ist das immer noch ein schlechter, unbelegter Artikel; unter der stichhaltigeren Annahme, dass automatische Relevanz nicht gegeben ist, fehlt dem Artikel die Darstellung ebenjener, bei immer noch völliger Quellenbrache. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es ist ganz im Gegenteil Konsens, dass einzelne Straßenbahnstationen als solche nicht relevant sind, außer es gibt sonst irgendwelche Besonderheiten. In diesem Zustand ist der Text eigentlich schnelllöschfähig. -- Clemens 11:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Siehe RK Schienenverkehr--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

SLA-Fall. --Icodense (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

LOL. Anhand der Aertikelqualität ist davon auszugehen, dass bei analoger und notwendiger Anwendung jede Bushaltestelle relevant ist. Liesel We Can Handle It 07:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das scheint eine der Endstationen des Wiener Tramnetzes zu sein, könnte somit wikirelevant sein. Ist allerdings nicht wirklich dargestellt. Ich rühr das aber nicht an, in den österreichischen Bahnartikeln gibts mir zu viele Sektierer. --Pcb (Diskussion) 11:17, 12. Okt. 2018 (CEST)

„könnte somit wikirelevant sein“ → Nein, selbst nicht die des Wiener Tramnetzes, also des unumstrittenst höchstwichtigsten auf der ganzen Welt. --Gamba (Diskussion) 19:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dein Beitrag ist ein wunderbares Beispiel dessen, was ich mit Sektiererei meine, und weshalb ich in österreichischen Bahnartikeln nicht mitschreiben mag. Die Haltestelle ist Streckenende, mit zugehöriger Wendeschleife. Das ist möglicherweise durch die RK abgedeckt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel nicht behaltenswert, eine offensichtliche Nichtrelevanz kann ich aber nicht entdecken. --Pcb (Diskussion) 20:46, 12. Okt. 2018 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichender Artikel- --Gripweed (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

Französische Verdienstorden, Ehrenzeichen und Medaillen (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Bilderbuch. Als Liste wäre es wohl redundant zu Liste der französischen Orden und Ehrenzeichen --DaizY (Diskussion) 09:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, mein Ziel war, die Französische Verdienstorden, Ehrenzeichen und Medaillen französische und englische Artikelen zu Ubersetzen. Das endgültige Projekt würde historische Orden enthalten, die nicht mehr in Kraft sind. Die Bilder sind nur Illustrationen für diese Liste. Iche weisste nicht, dass die Liste der französischen Orden und Ehrenzeichen schon existiert. Englische Ubersetzungen für die beide Artikelen existieren. Ich bin einverstanden, dass die Französische Verdienstorden, Ehrenzeichen und Medaillen und die Liste der französischen Orden und Ehrenzeichen redundant sein könnte, also bin ich nicht radikal gegenüber die Löschung. Aber die Liste der französischen Orden und Ehrenzeichen braucht ausgefüllt werden, als es kein Unterschid zwischen die historische Verdienstorden und die Aktuelle ist, und als viele Medaillen fehlen. Ich denke auch, dass Illustrationen für jeden Medaille relevant würde. Kvasyrr (Diskussion) 09:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

als optischer Typ finde ich sowas nett. Wenn man das Lemma ändert auf „franz. Orden der Republik“ oder so könnte man Behalten. Wie heißen die ribbons auf Deutsch? Geschmacksache und natürlich auch redundant, --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

„Franz. Orden der Republik“ würde nicht völlig genau sein. Zum Beispiel, die Ehrenlegion ist ein Kaiserreich Orden, der noch existiert. Anderen Verdienstorden, als der Orden für Sozialverdienste nich mehr existieren, obwohl sie während die Republik gestiftet waren. Kvasyrr (Diskussion) 11:39, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Ordnungsgemäß zusammenführen mit Liste der französischen Orden und Ehrenzeichen. --Lutheraner (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

stimmt. noch besser: einfach fr:Ordres,_décorations_et_médailles_de_la_France komplett sauber übersetzen, besser als beides, was wir haben. und die versionsgeschichten vereinen. --W!B: (Diskussion) 04:51, 12. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

Da keiner der konstruktiven Vorschläge aus der LD oben umgesetzt wurde: vorerst gelöscht wg Redundanz. Wenn jemand Lust hat, was davon umzusetzen, stelle ich gern im Benutzerraum als Arbeitsmittel wieder her. Grüße --Rax post 22:10, 27. Okt. 2018 (CEST)

Julia Bautz (bleibt)

Als Synchronsprecherin nicht relevant --81.10.155.78 09:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das sie ihren Artikel selbst geschrieben hat, spricht wofür? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe ebenfalls nicht, dass das als Begründung ausreicht. Zudem, wer vermag in diesem Fall denn die "Relevanz" zu bewerten? Die Dame hat offensichtlich eine fundierte Ausbildung und ist nach kurzer Recherche auch auf der Synchronisations-Kartei aktiv. Ich denke gerade für Künstler und Darsteller ist es durchaus nützlich diese Zusammenfassung bestehen zu lassen.--XUdin (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich ist ein WP-Eintrag für Selbstdarsteller nützlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Weniger nützlich sind die schönen neuen Konten, die hier und umseitig schreiben, wie wichtig, toll und grandios Frau Bautz ist/sein soll. Bitte bei Fragen zur Bewertung der Relevanz einfach die Relevanzkriterien zu Rate ziehen. Danke. --PCP (Disk) 11:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

Darum geht es aber nicht. Bisher habe wir bei Synchronsprecher ihnen zugebilligt, dass sie in wesentlicher Funktion an Filmen oder Serien mitgearbeitet haben. Wo ist hier der Unerschied?--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

3 Jahre im Geschäft und schon muss ein wp-Artikel her? Ihren tatsächlichen Stellenwert in den Filmen kann man schwer abschätzen (spricht sie wichtige Rollen oder nur Nebenrollen?) MMn reicht das (noch) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Im wesentlichen geht es ja aber auch darum, ob der "Neutrale Standpunkt" verletzt wurde oder nicht. Und was die Rollen angeht, kommt das wohl auch drauf an für wie "wichtig" man das entsprechende Genre hält. Bei den Videospiel-Sprechrollen, sind auf jedenfall diverse Rollen bei Blizzard Entertainment dabei wie es aussieht.--XUdin (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

WP:RK verlangt ist eine „wesentliche Funktion“ in einem (Fernseh)Film, Synchronsprecher von Nebenrollen halte ich zB nicht für relevant. Ich kenn die Filme/Spiele nicht. Die meisten haben Artikel, nur was GENAU JB gesprochen hat ist nicht ersichtlich. Ich hab schon gesehen, andere haben Artikel hier, die halte ich auch nicht für relevant. Aber wir vergleichen nicht und entscheiden tut ein admin. --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

In den Löschdiskussionen diskutieren wir (meistens) die Relevanz eines Artikel. Dazu muß man die Relevanzkriterien kennen und den Gegenstand darauf prüfen. Wenn man zu beidem keine Lust hast, warum diskutiert man dann hier mit? :) Synchronsprecher werten wir wie Schauspieler. Sie sind bereits ab einer (nennenswerten) Nebenrolle in einem Film oder einer wiederkehrenden Rolle in einer Serie relevant. Das ist hier zweifelsfrei der Fall; etwa durch ihre Sprechrolle bei Assassination Classroom. Die Löschbegründung trifft daher nicht zu. Die Löschdiskussion kann beendet werden. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Magst du die einschlägige Passage aus Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren, dass bei einer Nebenrollensynchronisation ein automatischer Relevanzknopf gedrückt wird? Ich finde das bislang nicht. Danke. Si! SWamP 22:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

laut RK ist wesentliche Funktion gefordert. Dort wird nicht in Hauptrolle oder Nebenrolle unerschieden. Nebenrollen bzw. Nebendarsteller (d.h. keine Statisten) sind auch wesentliche Funktion. Dafür gibt es sogar einen OSCAR.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Und wo steht da was von Synchronsprechern (*das* war mein Punkt) Si! SWamP 12:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt doch bereits eine lange Liste mit Synchronsprechern, es wird doch also schon länger angewendet und nach einer vorangegangenen Aussage wie Schauspieler behandelt?--XUdin (Diskussion) 13:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

was ist an meiner Nachfrage, wo in den RK steht, dass wir "Synchronsprecher wie Schauspieler werten" (Behauptung gestern nach dem Satz "man muss die Relevanzkriterien kennen", 13:56 Uhr), eigentlich so kompliziert? Si! SWamP 20:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Da ist nichts kompliziertes dran. Aber meine Gegenfrage zielte darauf ab, dass Synchronsprecher ja bisher zumindest mal als (Sprach-)Künstler gehandhabt werden, sonst gäbe es diese lange, lange Liste an Sprechern wohl nicht.--XUdin (Diskussion) 20:41, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dann bitte: wo in den RK steht, dass wir "Synchronsprecher wie Schauspieler werten" (Behauptung gestern nach dem Satz "man muss die Relevanzkriterien kennen", 13:56 Uhr)? Si! SWamP 00:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

DNAblaster bezog sich sicherlich auf wiederkehrende Nebenrollen. Hauptrollen wie bsp: Doug Keiser in GHOUL, oder Yuho Ebina in Lu Over The Wall, gehören ebenso dazu - auch spielbare, große Einzelcharaktere in Videospielen... (Bereits Publik: Toki (Hearthstone), Startail (Starlink) Großes Danke für den netten Beitrag dazu nochmals von mir! --AzureMisty (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Julia Bautz ist eine sehr talentierte Synchronsprecherin die den Vergleich mit anderen professionellen Sprecherinnen und "alten Hasen" aus der Branche nicht zu scheuen braucht. Sie hat einige relevante Rollen gesprochen und lieh sogar Videospielcharakteren ihre unverwechselbare Stimme. (nicht signierter Beitrag von Dustplayer (Diskussion | Beiträge) 21:20 Uhr, 11. Oktober 2018)

Die Meinung von Einzwecksocken interessiert hier nicht. XenonX3 – (☎) 21:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier keine ausreichende Begründung dafür, dass sie als Synchronsprecherin nicht relevant ist. Als Synchronsprecherin von "Yuho Ebina" in "Lu over the Wall" spricht sie eine Hauptrolle. Ein Film, der auch hierzulande in den Kinos lief – wenn auch nur in ausgewählten Kinos an einem bestimmten Tag. Auch wenn dieser Film keinen Eintrag hier auf Wikipedia hat, wäre dieser laut den Relevanzkriterien durchaus relevant für einen eigenen Artikel. Darüber hinaus spricht sie einige Rollen in diversen aktuellen Videospielen, wie auch in World of Warcraft, einem Videospiel was von Millionen von Menschen gespielt wird. Mit ihrer Rolle als "Startail" aus "Starlink: Battle for Atlas" vom Publisher Ubisoft, welches noch diesen Monat in den Handel kommt, spricht sie einen spielbaren Hauptcharakter, mit dem auch geworben wird. Auch mit ihrer Rolle als "Yukiko Kanzaki" in Assassination Classroom spricht sie einen durchaus wichtigen Charakter. Es ist ja auch nicht so, dass sie nur eine einzige Rolle gesprochen hätte – in Ihrem Portfolio sind durchaus einige Rollen, die in den entsprechenden Fandomes auch bekannt sind. Wenn der Artikel gelöscht werden soll, dann fände ich an dieser Stelle eine ausführlichere Begründung angebracht. Daher sollte der Löschantrag meiner Meinung nach entfernt werden. Alexander Pankow • Diskussion 01:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ja ein ganzer Zoo von Einzwecksocken. --Stobaios 19:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest hatte diese Ausführung einer Einzwecksocken einen sachlichen und klärenden Mehrwert über die Arbeiten von JB, was man von anderen Kommentaren nicht behaupten kann. Es ist ja schon recht deutlich geworden, dass sich einige nicht mit der Thematik sachlich beschäftigen möchten oder sie ohnehin als irrelevant ansehen. Das ist ok, es ist ein spezielles Thema und zusätzlich noch spezielle Genres, allerdings brauch man sich dann auch nicht auf diese herabwürdigende Art beteiligen, oder? Kommentare wie "Die Meinung von Einzwecksocken interessiert nicht" find ich recht unangebracht in einer offenen Diskussion. Was wertet denn die Meinung von Alexander Pankow, der sich mit den Themenbereichen auszukennen scheint, denn im Vergleich zu Gelli63 ab, nur weil er nicht schon Zeitraum-X dabei ist? Es wurde darauf verwiesen sich mit den Relevanzkriterien zu beschäftigen, das wurde offensichtlich getan. Also bleiben wir doch bitte einfach bei den Fakten: Hier wurde die Stimme an Haupt- und Nebenrollen in bekannten Triple-A-Titel und Franchises verliehen. Darunter bisher publik geworden 2x World of Warcraft, 1x Hearthstone und 1x spielbarer Charakter in Starlink: Battle for Atlas. Sowie Hauptrollen in Filmen (Animes), darunter ein Kinofilm, und wiederkehrende Nebenrollen in Serien (Animes), die es auf DVDs bzw. Crunchyroll zu sehen gibt. Zudem sind die meisten davon in der Internet Movie Database gelistet (Beispielsweise Food Wars! Shokugeki no Soma). Oder gibt es einen qualitativen Unterschied, zwischen diesen Arbeitsthemen und den Sprechern bei z. B. "Benjamin Blümchen"- bzw. "Bibi Blocksberg"-Kassetten? Falls nein, bin ich weiterhin für behalten. --XUdin (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ih darf gerne noch mal mich selber zizieren, dem bisher keiner wiedersprochen hat: laut RK ist wesentliche Funktion gefordert. Dort wird nicht in Hauptrolle oder Nebenrolle unerschieden. Nebenrollen bzw. Nebendarsteller (d.h. keine Statisten) sind auch wesentliche Funktion. Dafür gibt es sogar einen OSCAR. (und auch ein Drittliga-Fußballer mit 30-Sekunden Einsatzzeit ist relevant. Deshalb ist der Einwurf erst 3 Jahre im Geschäft kein valider.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dann halt hier nochmal, zum mittlerweile fünften Male: wo in den RK steht, dass wir "Synchronsprecher wie Schauspieler werten" (Behauptung vorgestern nach dem Satz "man muss die Relevanzkriterien kennen", 13:56 Uhr) Si! SWamP 11:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Synchronsprecher selbst wird an dieser Stelle nicht explizit in den Relevanzkriterien aufgegriffen. ABER: ein Synchronsprecher ist ein "Synchronschauspieler" Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: "...seltener „Synchronschauspieler“, sind zumeist Schauspieler, die als Sprecher ihre Stimme einsetzen, um fremdsprachige Filme in die Zielsprache zu übertragen oder Filme, die naturgemäß keine Stimmen enthalten, zum Beispiel Zeichentrickfilme oder Computerspiele, mit Sprache zu versehen." - aus dem Artikel wird auch sonst deutlich, dass es eine Form der Schauspielerei ist. Es ist ja auch immerhin eine schauspielerische Ausbildung nötig und werden auch allgemein hier auf Wikipedia unter der Kategorie: Filmberuf bzw. Filmschaffender geführt. --XUdin (Diskussion) 12:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dann halt hier nochmal für Si! SWamP: weil sie damit für D in wesentlicher Funktion tätig war.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich stelle fest, dass Synchronsprecher nicht in den RK erwähnt werden, nirgendwo. Und der Satz "Synchronsprecher werten wir wie Schauspieler" ist mithin deine private Einschätzung. Si! SWamP 17:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wieso wird hier eigentlich ständig auf Leuten rumgehackt mit teils völlig falschen Aussagen? Was bitte hat mein oder ein anderes Benutzerkonto mit der Diskussion über diesen Löschantrag zu tun? Nur weil ich z.B. keine Benutzerseite habe, bin ich noch lange keine Einzwecksocke, wie ihr sie ja nennt - ich beteilige mich gerne bei Themen, bei denen ich mich auskenne und das schon seit 2006! Ich habe nachvollziehbare und auch prüfbare Argumente dafür gebracht, wieso ich für ein behalten bin, wer dagegen ist, sollte dies bitte in dieser Diskussion auch ausreichend und nachvollziehbar begründen, dann sind andere Meinungen auch legitim. Ich persönlich habe bislang keine ausschlagkräftigen Argumente, die für den Löschantrag sprechen, herauslesen können und der Antrag selbst ist, wie ich bereits erwähnte, aus meiner Sicht nach nicht ausreichend begründet. Daher denke ich, obliegt die Entscheidung nun bei einem Admin, sofern nicht weitere Argumente aufgebracht werden. --Alexander Pankow • Diskussion 07:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Schade für die Kandidatin, das sie sich selbst vorstellen muss, diverse Socken auftauchen und nur "unverdächtige" Unterstützung von einen ständigen "Behalter" bekommt. Wobei eine Sycronisation schon ein wichtiger Bestandteil eines Filmes sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bei den RK steht bei in wesentlicher Funktion ein z. B. und nach der aufzählung auch u. a. und es spricht für die strammen Exkulsionisten dass sie alles was da nicht als Beispiel genannt ist als nicht relevant anerkennen; wobei EK ja erkannt hat, dass Synchro eine wesentliche (in seine Worten wichtige) Rolle ist. Ob ihre Rollen wichtig genug sind muss nun ein Admin entscheiden. Gründe dafür sind dargelegt. Gründe dagegen eher nur solche wie Synchronisation ist keine wichtige Rolle und ist erst drei Jahre dabei.--Gelli63 (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte SynchronsprecherInnen für relevant, auch wenn man sie ebensowenig sieht wie die Lobbyisten, die unsere Gesetzesentwürfe in die Parlamente einsteuern.--Machs mit (Diskussion) 02:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bei dem Umfang der Synchrontätigkeit behalten, Sprechhauptrollen in diversen Manga-Fernsehserien sind m.E. "wesentliche MItwirkung". --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Dk0704. --Gripweed (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Frederico Almeida Santos da Costa (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 10:27, 11. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

völlige Irrelevanz: war Zöllner und mal Präsident einer 0.6-Prozent-Partei. Zudem unverständliche Sätze: „gehörte … zu einem der Gründer“, „Autonomielösung für Osttimors innerhalb Osttimors“ --Tim Sutter (Diskussion) 08:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ("Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei") ist der Mann formal relevant. Für die Qualitätsmängel ist die QS wohl der passende Platz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eine RK-erfüllende Partei war. Beim einzigen Mal als sie an einer Wahl teilnahm, "erhielt APODETI 0,60 % der Stimmen und damit keinen der 88 Sitze", steht in der Wikipedia. --Tim Sutter (Diskussion) 10:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kann in LD geklärt werden. Kein SLA Grund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wer den Artikel zur APODETI liest, stellt schnell fest, dass die Partei eine große Bedeutung in der Geschichte Osttimors hatte. Die kleinen Fehler sind innerhalb von einer Minute behoben worden. @Tim Sutter:: Willst Du jetzt auf alles aienen SLA setzen, das mit der [1] zu tun hat? --JPF just another user 10:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eins muss man sagen, immer wenn Du einen LA stellst, finde ich neue Details zu dem Thema, die sich vorher verbargen. Sehr produktiv. :-) --JPF just another user 11:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

jetzt soll der Kommandant des Schinackels auch noch einen Artikel bekommen? looool Mit 0,6% und ohne Einzug ins Parlament klar irrelevant, --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch gut. Ich glaube nicht, dass die APODETI als Partei relevant war, dann kann er auch nicht als Vorsitzender einer relevanten Partei relevant sein. Vielleicht war die APODETI irgendwie relevant als es noch eine bewaffnete Bande war. Aber zu jener Zeit war er ja ein gänzlich irrelevanter Verwaltungsangestellter. --Tim Sutter (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

„Bewaffnete Bande“ ist gut. Die APODETI war die dritte Kraft in Portugiesisch-Timor und fünfte Kolonne der Indonesier. Und Costa gehörte als Gründungsmitglied zum Führungskern. Seine Rolle während des Übergangs als Hauptvertreter der Pro-Integrationsseite (Ergebnis: 21 %) iat auch nicht kleinzureden. --JPF just another user 20:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

dann solltest du LA auf die Partei stellen. Das würde ich aber lassen, weil die Patei im Übergang unter seiner Leitung eine wichitge Rolle beim Übergang in die Selbstständigkeit hatte. Dass sie dann später nicht mehr gewählt wurde ist deren Rolle in der Vergangheit geschuldet.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich werde keinen LA stellen, ich schrieb ja, vielleicht sei die Organisation relevant gewesen aufgrund ihrer Rolle als bewaffnete Bande. Das "später nicht mehr gewählt" ist arg beschönigend, die wurden gar nie gewählt. --Tim Sutter (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Politiker sind formal erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Erstens das, zweitens begeht man imho einen schweren Fehler ihn bzw. die Partei auf das eine Wahlergebnis zu reduzieren, insbesondere im gegebenen Kontext der etwas komplexeren Dekolonialisierungsgeschichte Osttimors. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Schient im übrigens ein Kampf gegen Windmüglen zu sein. Nachdem sein SLA auf Loes nicht erfolgreich war versuchte es Tim Sutter hier wieder mit einem SLA. Escheint mal nötig zu sein, dass ihm einer erkärt was ein SLA ist. Zudem scheint er irgenwie mit Ost-Timor und der Geschichte auf dem Kriegsfuß zu stehen. Sonst wäre ie vielen Löschanträge nicht erklärbar.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Um es kurz zu machen, nicht in die osttimoressiche Geschichte einzutauchen und die Regeln zu zitieren:

1. Politiker: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" Ok
2. Partei: "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene." Ok

Ergo: Schnellbehalten, damit das Trauerspiel ein Ende hat. --JPF just another user 17:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du unterschlägst das "für ... sprechen" bei den Partei-RK. Das steht dort mit gutem Grund. Zum Beispiel, um 0.6-%-Parteien ohne ein einziges Mandat nicht zwingend relevant zu machen. --Tim Sutter (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Partei war immerhin einmal an der Regierung beteiligt. Damit ist die Partei relevant und damit auch der Parteivorsitzende. Ob die Regierungsbeteiligung durch demokratische Wahlen gedeckt war ist unerheblich für die Relevanz. Behalten. Valanagut (Diskussion) 19:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du meinst die Regionalregierung (indonesische Optik) bzw. Rebellenregierung (internationale Optik) von Timor Timur. Die RK sprechen aber von Wahl ins Parlament (Legislative), nicht von Exekutive, damit eine Organisation die RK als Partei erfüllt. --Tim Sutter (Diskussion) 22:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wie oben schon mehrfach dargelegt ist die Partei relevant. Du hast bisher keinen Grund gefunden warum nicht. Selbst Parteien die noch weit unter 0.6-% liegen, aber bei einer Parlamentswahl auf nationaler angetreten sind, sind bisher immer als relevant eingeschätzt worden. Dazu muss man die Rolle der Partei und damit seine beim Übergag zur Unabhängigkeit mit betrachten. Und die besagte Wahl war genau dieser Übergang. Ich verstehe deine unsinnigen SLA Misson und dein Löschwut gegen Artikel zu Ost-Timor übrigens immer noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Tim Sutter. Nach der Meinung wäre die Ankhan (Die meisten nennen sie Rote Khmer) in Kambodcha auch keine relevante Partei, weil sie nie gewählt wurden. Natütlich meine ich die Übergangsregierung von Timor Timur, ja die wurde auch nicht gewählt sonder ernannt. Trotzdem war es eine Regierung und APODETI war daran beteiligt. So was schafft Relevanz. Valanagut (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Von einem Zöllner und "Kommandanten" eines abgeschleppten Schinakels, auf dem vielleicht ein flüchtender Oberst an Bord war (wenngleich die New York Times schrieb, der Mann sei gar nicht auf diesem Boot gewesen) und über welches Boot kein Mensch bisher etwas publiziert hat, und ungewählten Politiker einer ungewählten Partei, zu den KIlling Fields der Khmer rouge. Das ist schon was. Ich bin einfach der Meinung, dass besagter Zöllner nicht zwingend relevant ist aufgrund der RK (weil das bei den Parteien eine Kann-Formulierung ist, und überhaupt, im Artikel steht nicht was er als Parteivorsitzender gemacht hätte, erwähnt wird nur der 0.6 % Wähleranteil). Vielleicht ist er aus anderen Gründen relevant, zum Beispiel als "Gründungsmitglied" der bewaffneten Bande wie oben gesagt wird (falls über diese Rolle ernsthaft publiziert worden ist), aber das wäre dann im Artikel zu zeigen. --Tim Sutter (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das Boot erscheint in Publikationen, die für den Artikel als EN dienen. Deine Aussage, es sei darüber nichts publiziert worden, stimmt nicht. Und der Rest Deines Posts ist nur eine Wiederholung Deiner Falschinterpretation unter Verschließung der Augen vor der Realitäten und Inhalte der Artikel. --JPF just another user 22:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Merkst du nicht, dass du dich mit deinen abwertenden Äußerungen selber disqualifizierst?--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck hier gibt es einen Interessenskonflikt. Der Antragsteller scheint keine pro Indonesischen Politiker zu mögen. Sie scheinen ja Verräter in den Augen der Bevölkerung von Ost-Timur zu sein. Aber aus Neutralitätsgründen sollte man den Artikel behalten. Valanagut (Diskussion) 12:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

bleibt -- Clemens 14:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ist sicher ein Grenzfall, seine Aktivitäten während der jüngeren osttimoresischen Geschichte reichen mir aber im Zweifelsfall dafür, den Artikel zu behalten. -- Clemens 14:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Landry Bonnefoi (LAE)

ungenügender Artikel Flossenträger 11:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gültiger Stub eines relevanten Spielers.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

Exakt. LAE. Fall für QS oder überhaupt nur ÜA-Baustein. --~XaviY~ 12:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kyriakos Papadopoulos (Kapitän) (LAE)

Eigenständige Relevanz neben Film nicht ersichtlich.--Cyve (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2018 (CEST)

International Medienberichterstattung 2017 ff und nun auch wieder. Zudem Darsteller in einem Oskar nominiertem Film.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Internationale Medienberichterstattung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

+1, dito. --Liebermary (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wurde der Film nicht erst durch sein Wirken relevant? Behalten. --Jamiri (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bin auch für Behalten--Bodhi-Baum (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin auch für behalten, da klar in den Medien präsent. Ich schlage vor, den Löschantrag schnell zu erledigen, damit wir ihn auf der Hauptseite unter Kürzlich Verstorbene aufnehmen können. 130.226.41.9 16:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wieso taucht Papadopoulos nicht im Cast von 4.1 Miles auf (weder bei uns noch bei IMDB)? Er müsste da ja eigentlich die Hauptperson sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vermutlich, weil es eine Doku ist. Er wurde ja nicht "besetzt" im Sinne eines Spielfilms. Aber am besten fragst Du das auf der Diskussionsseite zum Film. Genannt ist er dort ja schon seit Langem im Plot. 130.226.41.9 16:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf mit gewichtigen Argummenten für ein Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Unbedingt behalten diesen Artikel über eine bedeutende und wertvolle Persönlichkeit! --FK1954 (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2018 (CEST).

Bediensteter (bleibt)

Weder ist ein Amtsträger ein Bediensteter noch ist ein Bediensteter ein Amtsträger: https://www.duden.de/rechtschreibung/Bediensteter https://www.duden.de/rechtschreibung/Amtstraeger. Folgerichtig kommt der Begriff Bediensteter auch nicht im Zielartikel Amtsträger vor, was zwingende Voraussetzung für eine Weiterleitung wäre. Interessanterweise sind sich seit Jahren alle einig (siehe Versionsgeschichte), aber aus formalen Gründen wird ein regulärer Löschantrag gewünscht.. --Kurpälzer (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

War doch schon BK und ist es nun wieder. Welchen Löschgrund gibt es also?--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

in Ö heißt es Öffentlich Bediensteter Beamter (Österreich), weil es Beamte und Vertragsbedienstete gibt. Text anpassen und gut ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dann verlinkt eben nach Beamter (Österreich). In Deutschland heißt ein Beamter nicht Bediensteter. --91.20.1.3 22:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

nein, die bks stimmt schon, nur das link-rumschwurbeln taugt nichts. zielartikel des primärsynonyms sind schlicht Diener oder Dienstbote, die haupt-fachartikel zum thema. da der österreichische ausdruck korrekt nur "Öffentlich Bediensteter" sic ist, ist der eigentlich nicht zulässig. andererseits, diener und dienstboten gibts (zumindest bei uns) schon eine zeitlang nicht mehr, also spuckt google vorrangig trotzdem das aus (faktische primärmbedeutung, die anderen muss man schon per "Bediensteter" -"öffentlich" suchen) und ausserdem: eben nein, "Beamter" ist nur ein unterbegriff, kein synonym. Öffentlich Bediensteter ist WL Öffentlicher Dienst. ich wäre trotzdem für:

Bediensteter steht für:

• Diener, historisch allgemein Arbeitskräfte der herrschenden Klasse
• Dienstbote, historisch speziell die Arbeitskräfte der Hauswirtschaft
• Öffentlich Bediensteter, speziell ein Beschäftigter der öffentlichen Hand

Siehe auch: Dienstleister, Dienstnehmer

vielleicht trennen sich die beiden artikel "öff. Dienst" und "öff. Bediensteter" wieder, dann zielt wenigstens alles gleich korrekt. --W!B: (Diskussion) 04:55, 12. Okt. 2018 (CEST)

Der Begriff ist auch ausserhalb Österreichs durchaus verwendet, siehe diesen Vertrag zwischen Deutschland und der Schweiz, oder diese EG-Verordung. --Pcb (Diskussion) 11:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

bleibt, sinnvolle BKS. -- Clemens 14:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist nicht ganz einfach zu durchschauen, aber aber die BKS ist sicher richtiger als der zwischenzeitliche Redirect. -- Clemens 14:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Sportakademie (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag von der Artikelseite

Löschen|1= Der nächste Flexuc@te-Werbeflyer Flossenträger 12:50, 11. Okt. 2018 (CEST)}}

Relevanz als Akademie kann in LD eklärt werden- Flexuc@te-Werbung mal entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Die Einrichtung ist mit Selbstauskünften äußerst geizig. Weniger als 20 "Dozenten und Autoren" spricht aber nicht für eine überragende Bedeutung. Die Außenwahrnehmung ist, soweit erkennbar, bescheiden, darauf deutet auch das selbst von der Akademie referierte Presseecho hin. Die Erfüllung der staatlichen Zulassungspflicht allein macht´s definitiv nicht, da gibt es Hunderte von Anbietern. Da es bis 2013 eine "DSA Deutsche Sportakademie AG" im Handelsregister gab, erschließe ich eine Gründung nach diesem Zeitpunkt. Soweit erkennbar, eine neue Geschäftsidee der Deutschen Gesellschaft für berufliche Bildung GmbH. Ich sehe erstmal nichts, das für Relevanz sprechen würde.--Meloe (Diskussion) 18:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Otto Klocke (gelöscht)

SLA -> LA. Sehe ebenfalls keine Relevanz, bin mir aber auch unsicher, ob hier eine Schnelllöschung gerechtfertigt wäre. Aufgrund des Einspruches und da auch kein anderer Admin den SLA ausgeführt hat, nun die Umwandlung in einen regulären LA. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 16:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Der "bedeutende deutsche Maler" wird auf Ebay ab 180 Euro gehandelt [2]. - Eine ausführliche und unerfreuliche Löschdiskussion ist wohl nicht nötig. Logo 11:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Seit wann ist "Werke werden auf EBAY verkauft" ein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz als Maler ist wohl nicht nachzuweisen. Nur regionale Rezeption; keine Einträge in großen Kunstdatenbanken. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vincent van Gogh hat zu Lebzeiten auch nur ein einziges Werk verkauft - also wird Klocke vielleicht in hundert Jahren relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Echt Super, dass nach 6 Minuten(!!!) schon ein SLA gestellt wird! :-( So gewinnt WP bestimmt viele neue Mitglieder! ;-( Viele neue Nutzer wissen sicherlich nicht, dass es einen BNR gibt (ich erfuhr es auch erst nach Jahren der Mitarbeit!), stellen eine provisorische erste Version ein, die sie womöglich noch ausbauen möchten und schon findet sich nach einer - m. E. auch schon viel zu knapp bemessenen! - Stunde (man stelle sich vor, der Nutzer speichert um 1 oder 2 Uhr nachts übermüdet erstmal ab, um am nächsten Vormittag ausgeruht weiterzumachen - was ich vor Jahren auch mal gemacht habe - mit sehr unerfreulichem Ergebnis, als ich den PC wieder einschaltete (wobei ich da nur einen bestehenden Artikel überarbeiten und deutlich ergänzen wollte)!) und sieht ein QS-, LA- oder gar SLA-Baustein groß über dem Artikel (sofern dieser er per SLA nicht schon gelöscht wurde). 6 Minuten nach der Ersterstellung einen SLA(!) zu stellen ist einfach nur perv... äh total unverständlich! Ein fassungsloser Minos (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Benutzer sofort angesprochen, Dein ganzer Sermon ist also gegenstandslos. - Irgendein Argument, warum der Artikel behalten werden soll? --Logo 09:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

unter “Angesprochen“ verstehe ich etwas anderes, als jemandes Diskussionsseite mit einem vorgefertigten Textbaustein zu verzieren. Der enthält zwar 13 weiterführende Links, aber konkrete Gründe für den Löschantrag und Vorschläge, was er verbessern kann, wurden dem Neuautoren nicht genannt. Wie soll sich ein Neuautor fühlen, dem man nach dem Löschantrag mitteilt “wir freuen uns auf deine Beiträge“? - Dem Artikel fehlt es an Relevanzdarstellung. Gibt es Ausstellungen/Würdigungen des Malers außerhalb seines Wohnorts? --Niki.L (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Fragst Du mich? Ich habe mit Rücksicht auf die Gefühle des Neuautors von dieser Löschdiskussion abgeraten. --Logo 22:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hattest Du nicht den SLA selbst gestellt? Dann ist das eine gradezu groteske Arumentation. Minos (Diskussion) 22:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Jaja. Kommt noch irgendwas zum Artikelgegenstand? --Logo 23:52, 12. Okt. 2018 (CEST)

Schade, aber ich selbst finde nichts, zumindest online, was auf überlokale bzw. überregionale Rezeption hindeutet. Selbst wenn es sich beim Gründungsmitglied und Vorsitzenden (1953–55) des TuS Lüdenhausen doch um ihn handeln würde, dann wäre maximal ein Export ins Vereinswiki sinnvoll aufgrund des dann möglichen inhaltlichen Standes. Da ich aber weder unter Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis#Kunst und Kultur, noch unter Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis#Regional- & Städtewikis etwas geeignetes fand, gibt es wohl leider keine Exportmöglichkeit.--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F 00:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als bildender Künstler erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

City Blues Connection (bleibt)

Artikel kann von der enzyklopädischen Bedeutung seines Lemmas nicht überzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2018 (CEST)

CIty Blues Connection ist seit 40 Jahren eine namhafte deutsche Bluesband, welche bereits in den 1980er Jahren die deutsche Bluesszene wesenltich beeinflusst hat. Das aktuelle Album wurde von den führenden Zeitschriften hocgelobt. Das Konzept der Band als Rhythm & Blues Big Band mit 21 Musiker/innen ist weltweit einmalig.

Eine Löschung wäre völlig unangemessen.

Im Gegenteil wäre es sinnvoll die letzten Änderungen freizugeben.

16:50, 11. Okt. 2018 (CEST)Norbert Egger AAA Culture GmbH (Diskussion)Norbert Egger

schrieb der Beteiligte und konnte wieder nicht überzeugen. Warum ist wohl kein Unbeteiligter auf die Idee gekommen, einen Artikel zu schreiben? Wegen überragender Bekanntheit? Und angemerkt: SD war nicht der Grund für den LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dieses im Artikel erwähnte Festival "Tanz auf dem Vulkan" im Jahr 1982 war aber nicht zufällig diese Kampagne: [3], [4], [5]?--2001:A61:180A:5901:857C:1812:706E:E034 02:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zur weltweiten Einmaligkeit einer Rhythm & Blues Big Band: Jools Holland’s Big Band Rhythm & Blues--5.28.96.124 05:58, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte die Band auch wegen des gemeinsamen Albums mit Louisiana Red für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2018 (CEST)

Vier Alben, eines davon auf einem Label, unter denen auch John Lee Hooker und die Esther Bejarano veröffentlicht haben. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Okt. 2018 (CEST)

Frameless (Band) (gelöscht)

Soweit ersichtlich, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. XenonX3 – (☎) 17:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Genau, noch nicht relevant für hier. --Tromla (Diskussion) 00:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 18. Okt. 2018 (CEST)

Flughafenzubringer (erl.)

Irreführende Weiterleistung. Wenn jemand ein passenden WL-Ziel findet, ziehe ich den LA zurück. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das einzige, was ich als "Flughafenzubringer" kenne, ist die B522, folglich eine Straße. Eine Worterwähnung im WL-Ziel rechtfertigt die WL nicht. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

[6] in Ö sind da Taxis, Busse, Bahn etc gemeint. Ist in D aber fast gleich. Umbauen in einen Artikel, die WL ist jedenfalls falsch. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ein Flughafenzubringer kann alles mögliche sein, auch z.B. eine Straße, die zum Flughafen hinführt. Ich sehe da wenig Potential, weder als Artikel, der alles abdecken müsste, noch als BKL, wenn es nicht Transportmittel mit exakt diesem als Eigenname gibt. Löschen --JPF just another user 21:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

WL so Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Genau - eine Straße, oder auch ein Großraumtaxi, aber nicht unbedingt nur ein Fernbus. löschen --HH58 (Diskussion) 07:56, 12. Okt. 2018 (CEST)

Als Flughafenzubringer wird unterschiedliches bezeichnet.

• eine Straße, die zu oder von einem Flughafen führt (eventuell ein Beispiel verlinkt)
• ein Bus, Fernbus etc. oder
• eine Bahn, Schnellbahn etc. die zu einem Flughafen fährt
• Taxis, die (direkt) den Flughafen anfahren.

Dazu müssten dann in den verlinkten Seiten uU eigene Kapitel eingefügt werden. So könnte es aussehen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 12. Okt. 2018 (CEST)

Der konkrete Diskussionsgegenstand, soll heißen die vorliegende Weiterleitung, ist zweifelsohne zu löschen, gemäß schon genannten Argumenten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ähnlich wie Kenny McFly kenne ich den Begriff nur als Straße zum Flughafen in Köln. Man könnte aber wohl eine sinnvolle BK daraus machen. aber so ...--22:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

+1. pures halbwissen. passende zielartikel der BKS sind Flughafentransfer für die verkehrsmittel (wo schon alles bestens steht), und Zubringerstraße. und fertig. --W!B: (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich mal mutig getan. --Kenny McFly (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Tobias Ain (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Kritzolina (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2018 (CEST) "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, als Autor nur 2 selbständige Veröffentlichungen - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2018 (CEST) Einspruch: Der Autor verfasste mehr als zwei Veröffentlichungen. Zwei weitere wurden hinzugefügt. Tobias Ain hat außerdem unzählige Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht."

Wobei der Vaues Verlag auf der einzig funktionierenden Seite seines Webangebots nebulöse Andeutungen macht über sonst nicht stattgefundene Veröffentlichungen. "Autor werden" wäre lesenswert, ist aber nicht erreichbar. Ich halte das nicht für einen echten Verlag mit unternehmerischem Risiko durch die Autorenauswahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hatte SLA zurückgezogen nachdem Artikelergänzung durch Kritzolina erfolgte. Daher kann dieser nicht als Grundlage einer LA dienen, indem ein Dritter ihn wieder einsetzt--Lutheraner (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2018 (CEST)

Allerding hat Kritzolina nach Einspruch (durch wen eigentlich?) den Artikel hier vorgestellt und damit rein technisch den LA gestellt. Ich mache ihn mir aber um den Formen Genüge zu tun, zu eigen. Die letzten drei Veröffentlichungen sind nicht zweifelsfrei einem echten Verlag zuzuordnen, was bei Trainern nicht ungewöhnlich ist. Enzyklopädische Bedeutung daher nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:46, 12. Okt. 2018 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich recht, weil der VauesVerlag sein eigener ist.--2001:A61:180A:5901:857C:1812:706E:E034 01:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dort steht er zumindest im Impressum.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nicht nur, er steht dort ausdrücklich als Inhaber auf der Website: "Tobias Ain ist Inhaber und Vertriebsspezialist des Vaues-Verlags."[7]--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F 10:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar ist mal wieder eine deutliche Ansprache an den Projektstörer und Löschaccount Lutheraner fällig. Fünf Minuten nach Artikelerstellung einen Schnelllöschantrag mit unzutreffender Begründung zu stellen, ist zweifelsfreier Vandalismus. Ein simpler Klick auf den auch schon zum Zeitpunkt des SLA vorhandenen Link zur DNB bringt vier Veröffentlichungen. Mir geht es nicht um den Artikel, auch ich mag solchen Verkäuferspam nicht, sondern um das Störverhalten des SLA-Stellers. Das Regelwerk gilt auch für ihn, auch wenn er es immer wieder mit Füßen tritt. --Stobaios 19:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Stobaios: Sei froh, dass mir deine Meinung so schnurzegal ist wie nur von wenigen anderen Wikipedianern. Sonst wäre jetzt für deine unverschämten Pa eine VM fällig. Wann lernst dun endlich, dich auf einer reinen Sachebene auseinanderzusetzen!? --Lutheraner (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2018 (CEST)

OK, Ende der Freundlichkeiten. Demnächst nur noch auf VM. --Stobaios 02:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es von Herrn Ain Veröffentlichungen in reputablen Fachzeitschriften? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:17, 13. Okt. 2018 (CEST)

nein, nicht dass ich welche fand. Ist bei solchen Tschaka-du-schaffst-es-Motivations-"Trainern" auch nicht zu erwarten. Der SLA war schon richtig, und der LA ist es zweimal. Si! SWamP 20:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die Vermutung, dass wir es hier mit einem Fall von nicht gekennzeichnetem bezahlten Schreiben und/oder Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform zu tun haben; ich weiß nicht, ob ich das hier gemäß WP:ANON weiter ausführen kann. Z.K.:Kritzolina: --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz, da drei Veröffentlichungen im Eigenverlag erfolgt sind. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 18. Okt. 2018 (CEST)