Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2018

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:36, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Wirtschaftsnobelpreises nach Kategorie:Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreis_für_Wirtschaftswissenschaften (erl.)

korrigiert in Kategorie:Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften

Hallo. Ich schlage vor, diese Kategorie umzubenennen. Die Kategorie sollte gerade in einer Enzyklopädie den korrekten Begriff enthalten, nicht einen zwar oft kolportierten, aber falschen Begriff. Gibt es da Einwände? --Mrdaemon (Diskussion) 22:05, 11. Sep. 2018 (CEST)

Also zumindest zur RS, die Kategorie sollte dann Kategorie:Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften heißen. --Didionline (Diskussion) 22:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

+1--Mrdaemon (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

wird umbenannt (mit Genitiv), da unwidersprochen. Catrin (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Assistep (SLA)

Netter Werbeflyer ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. --codc ^Disk 02:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

einfach mal "Treppensteighilfe" googeln und morgen über die vielen neuen Spambeitäge in den sozialen Medien wundern... Den SEO-Beitrag bitte schnelllöschen --LexICon (Diskussion) 04:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 08:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

Fabian Gatermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird noch nicht so richtig dargestellt WP:RKBK. Vielleich kann man da in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Danke. Artmax (Diskussion) 09:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der einzige Anhaltspunkt wäre die bienale Cologne. Aber die Aufmerksamkeit, die der sugarchair erregte war nicht die eines Kunstobjekts, sondern das einer Designstudie (siehe auch Vorstellung in der Rubrik Design-Präsentation), eines Absolventen.--Ocd→ schreib´ mir 10:36, 11. Sep. 2018 (CEST)

und dann gibt es noch ein Fahrrad mit einem vergoldeten Rahmen: Das ist bisher fast so ziemlich alles. Kein Einwand gegen Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

für mich reicht es (noch) nicht, aber er ist ja noch jung. --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben hier nicht die Qualität sondern nur die lexikalische Relevanz festzustellen und die sollte sich anhand seiner bisherigen Arbeiten doch wohl nachweisen lassen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch:

Ich denke, dass die enzyklopädische Relevanz mit den Nachbesserungen als nachgewiesen gilt. Die Arbeiten sind in öffentlichen Museen, Sammlungen sowie in Kliniken und Stiftungen vertreten. Die Projekte wurden in einschlägigen Zeitungen (Financial Times, Business Week, Süddeutsche Zeitung, SZ Magazin, Stuttgarter Zeitung und diverse Büchern) aufgenommen und besprochen. Die Ausstellungen und Literatur wurde wikifiziert, die Anmerkungen aufgearbeitet und können verbessert werden. Zu den Anmerkungen:

A) Die Aufmerksamkeit der Projektes um Pieter Brenner ist sicherlich unter der Kategorie "Critical Design" zu sehen, dennoch ist der sugarchair ein Kunstobjekt und wurde auch als solches ausgestellt (siehe Bloom Award 2012, Einzelausstellung bei Alexander Schlicht in München etc…) Das Überschreiten der Grenzen von Kunst und Design ist Teil seiner künstlerischen Position.

B) Was hatte er auf der Biennale in Köln vor, „ wo er Pieter Brenner aufdecken wollte, aber an der eindimensionalen Aufmerksamkeistschwelle der Medien scheiterte, die sich selber schwer kritisieren wollen.“ ? Er wollte sich als Erfinder von Pieter Brenner zu erkennen geben, aber die design-affinen Medien haben nur Interesse an einer Verwertbarkeit von Informationen (Zuckerstuhl und Designer sind verwertbar) eine Geschichte über einen erfunden Designer mit "fake" Produkt und Rezensionen ist es nicht, da die Kritik an der "copy paste" Mentalität der Medien in den gleichen Medien nicht stattfinden kann. Das Projekt greift die Diskussion der "fake news" und die Frage nach Originalität und Wahrheit schon 2011 auf.

C) Jutta Speidel betreibt genau 2 Häuser in München mit dem Horizont e.V. Das neue und zweite Horizonthaus am Domagkpark ist mit Lichtinstallationen von Fabian Gatermann ausgestattet, um die Vielschichtigkeit der Bewohner und der Nutzung zu unterstreichen. http://www.horizont-muenchen.org/projekte/horizont-haus-im-domagkpark/

Behalten. --Schreibantilope (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Schreibantilope: Klar, dass du den Artikel behalten möchtest, du hast ihn ja geschrieben. Ob du allerdings hier über löschen oder nicht löschen abstimmen solltest, das ist die Frage.

Allerdings könntest du die Ungereimtheiten im Text beseitigen, die ich unten aufgelistet habe. Einfach ausgedrückt, erklär mal, was G. macht, wenn er Kurse aus Migration, der Schwere von Arm und Reich zu hinterleuchteten Objekten formt. Ganz nebenbei, Konkrete Kunst (Definition: „...die im Idealfall auf mathematisch-geometrischen Grundlagen beruht. Sie ist im eigentlichen Sinne nicht „abstrakt“, da sie nichts in der materiellen Realität Vorhandenes abstrahiert, sondern im Gegenteil Geistiges materialisiert, keine symbolische Bedeutung besitzt und mehr oder weniger rein durch geometrische Konstruktion erzeugt.“) ist nicht, was G. da macht und wie es im Kopfsatz steht, allenfalls Design/Dekoration, meinetwegen Installation, aber eben keine konkrete Kunst. --Warburg1866 (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man den Artikel behalten will, dann wäre es hilfreich, wenn der in der Kunstwelt unerfahrene Leser verstehen könnte, was hiermit gemeint ist:

Zitat: „... wo er Kurse aus Migration, der Schwere von Arm und Reich zu hinterleuchteten Objekten formte“ Heißt das: Kurse aus Migration werden hinterleuchtete Objekte? Wie das?

Zitat:„... er verbindet Kunst und Bike“ (Übersetzung:≈ er bemalt Fahrräder, ist es das? oder gibt's eine andere Interpretion?

Zitat:„... bedienen sich oft einer rhythmischen und kritischen Auseinandersetzung mit dem Ausgangsmaterial und dem Thema Kunst“. Rhythmische Auseinandersetzung mit dem Thema Kunst?--Warburg1866 (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Anhand der genannten Nachweise lässt sich derzeit noch keine anhaltende, überregionale Berichterstattung erkennen. Schwerpunktberichte in anerkannten Fachmedien sind ebenfalls nicht vertreten. --Zinnmann d 01:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Loes (Boot) (erl.)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Antrag war: Löschen|klare Irrelevanz

Einspruch. Laut WP:Relevanz: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Das Boot war nicht eines von vielen Booten, sondern von hoher verkehrstechnisch hoher Bedeutung für die Kolonie. Durch die Evakuierung der port. Kolonialverwaltung, was dem Ende der Herrschaft Portugals über seiner Kolonie gleichkam, hat es sogar einen besonderen Moment in der Geschichte zu verzeichnen, weswegen es ja auch in der Publikation von Mário Viegas Carrascalão mit Bild erwähnt wird. --JPF just another user 12:22, 11. Sep. 2018 (CEST)

deshalb umgewandelt. Catrin (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

leider halt schwach bequellt/nicht nachprüfbar. In dem pdf steht das Boot jedenfalls nicht drin. Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Info: Der Beleg für das Boot ist das Buch von Mário Viegas Carrascalão. Leider ist das Buch nicht online verfügbar AFAIK. Die anderen beiden EW beziehen sich auf das historische Umfeld. --JPF just another user 13:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Invasion mag relevant gewesen sein, mit welchem Boot die Kolonialbeamten die rund 10 km auf die Insel zurückgelegt haben, bei weitem nicht. In welcher Literatur ist genau dieses Boot rezipiert worden? Wikipedia hat bspw. auch keinen Aritkel über den Hubschrauber CH-46 Sea Knight mit der Nummer 154803 (hat 1975 den US-Botschafter aus Saigon ausgeflogen, das sind Bilder die um die Welt gegangen sind). Alles was sonst noch im Artikel steht, hat nichts mit dem Boot zu tun. --Tim Sutter (Diskussion) 14:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das Boot und seine Geschichte wird in "Mário Viegas Carrascalão: Timor, Antes do Futuro" aufgeführt.

Laut dem Artikel Operation Frequent Wind war es übrigens ein Bell UH-1-Hubschrauber der Air America. Hat der Hubschrauber in Saigon eine Aufgabe mit Alleinstellungsmerkmal durchgeführt oder war sein Einsatz identisch mit dem anderen Hubschraubern? Hierwaren mehrere im Einsatz. Abgesehen davon haben wir in der deutschen Wikipedia auch von anderen Transportmitteln Artikel, die nur einmal in der Geschichte eine besondere Aufgabe hatten. Zum Beispiel dieses Flugzeug. --JPF just another user 14:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Anderes Beispiel für ein Schiff, dass augrund eines historischen Moments Bedeutung erhielt. --JPF just another user 15:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Könnte ich den Unterschied zwischen der "Exodus" und der "Loes" klavierspielen, wäre Artur Rubinstein blass vor Neid geworden ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der wäre damit beschäftigt, den Unterschied zwischen den rund 100 Tsd. Toten vom gegebenen Flugzeugbeispiel mit der Handvoll portugiesischer Apparatschiks zu vertonen. --Tim Sutter (Diskussion) 18:46, 11. Sep. 2018 (CEST)

+1 die wären mit jedem anderen Schinakel auch geflohen. Das ganze Ereignis (die Flucht der port. Beamten) ist nicht relevant -> das Boot auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Flucht war das Ende einer fast 500jährigen Kolonialgeschichte. Sie mag global nicht im gleichen Maßstab stehen, wie Atombombenabwurf oder jüdische Migration ins Heilige Land, es ist aber falsch zu behaupten dass das Ereignis irrelevant sei und dass es keine Artikel zu Gefährten in der WP gäbe, die bei historischen Ereignissen eine Rolle gepielt haben. DAs habe ich mit den Beispielen verdeutlicht. --JPF just another user 22:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Das ist eine ganz klare Sache. Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche , kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Da damit wie JPF schon mehrfach beschrieben hatte, die Kolonialzeit endete und wie er auch schon am Anfang die Technische Bedeutung erwähnt hatte ist die relevanz klar zur Geschichte von Osttimor gegeben. Keine Ahnung warum man allen ernsthaftes darüber diskutiert. Die Relevanz ist klar gegeben, selbstverständlich behalten. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:47, 12. Sep. 2018 (CEST)

Naja, kleine Denkhilfe: IMHO ist tatsächlich das Ereignis an sich, also die Flucht der Kolonialregierung. relevant - und in diesem Artikel kann ja auch meinetwegen das Flucht-Schinakel genannt werden, aber hier geht's ja ganz verkehrt herum. Dass z.B. Caesar der Blockade von Dyrrhachium mit Hilfe eines Fischerbootes entschlüpfen wollte, ist relevant, ob dieses Boot so oder so geheißen hat und wieviele Riemen es hatte, ist völlig Blunzen! Also wäre der Artikel auf die Flucht umzuarbeiten und nicht als Schiffsartikel zu gestalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du vergißt noch die Bedeutung des Bootes für den Transport innerhalb der Kolonie. Und das über Jahre. --JPF just another user 08:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nö, nicht vergessen, nur halt als unbedeutendes Post-usw.Boot eingestuft, aber mir ist an sich jede Entscheidung recht, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:31, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dann könnten wir auch gleich anfangen, solche ganze Kategorien löschen. Und diese Schiffe haben nicht mal eine historische Bedeutung. --JPF just another user 09:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

A propos Postschiff: Nordstjernen (Schiff, 1956). --JPF just another user 09:54, 12. Sep. 2018 (CEST)

(quetsch) Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ;o] Deine Gegenbeispiele belegen eher die Bedeutungslosigkeit dieses Kahns, sorry nichmals, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Angenommen, das Boot sei relevant (was ich nicht annehme) und man wolle daher einen Artikel darüber (nicht über die Flucht) schreiben: Gibt es überhaupt irgendwelche Literatur mit Angaben zum Boot? Werft, Baujahr, Abmessungen, Motorisierung usw. Im Moment scheint nicht einmal klar zu sein um was für einen Bootstyp es sich handelt, auf dem vom Artikel verlinkten Facebook-Bild steht "barcaça" d.h. "Lastkahn" und nicht "Landungsboot". --Tim Sutter (Diskussion) 10:12, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du irrst. Boote kann man nicht nur anhand techischer Werte beschreiben. Boote sind auch historisches und kulturelles Gut. Und genau das ist hier beschrieben. Wäre es wünschenswert, auch das technische zu haben? Ja! Ist das Fehlen ein Löschgrund? Nein! Die Vostellung, Boote und Schiffe sein nur reine Transportmittel, wo man nur Motorleistung und Fassungsvermögen angeben müsse, ist absurd. Im Gegenteil. Reine Technikartikel sind eher ein Löschgrund als reine historische Artikel. Kein Löschgrund erkennbar, zudem offenkundig ein Rache-LA in einem Konflikt. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 12:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Aber das Boot wird ja in dem Artikel nichtmal als historisch relevantes Artefakt beschrieben. Da steht nur, dass es das Boot gab und dass es benutzt wurde. Auch aus historischer Sicht arg wenig für einen Artikel. Und auch zu historischen Dingen sollte man zumindest ein paar beschreibende Worte finden können, siehe zB Kvalsund-Boot. Auch nicht viel aber immerhin ein paar technische Angaben gibt es hier zumindest. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:48, 12. Sep. 2018 (CEST)

Na, ohne das Boot, wären die Leute nicht rübergekommen. :-D Da war es für die Portugiesen SEHR relevant. --JPF just another user 15:12, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wobei nicht einmal die geschichtliche Rolle dieses Bootes klar ist: Die New York Times berichtete, der Gouverneur sei mit der Macdilli auf die Insel gebracht worden.[1] --Tim Sutter (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

upps. Was stimmt jetzt? Da bleibt nur zurück an den Start=in den BNR und Hausaufgaben machen=recherchieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich anders. Das Buch von MVC ist da klar vertrauenswürdiger, als ein Zeitungsartikel eines ausländischen Blattes. Mag sein,dass die Macdili Flüchtlinge aus Dili nach Darwin gebracht hat (Wie hier erwähnt). Die Evakuierung des Gouverneurs erfolgte aber wohl mit der Loes. Man könnte jetzt Augenzeugen aufführen, aber das würde unter eigener Forschung fallen. --JPF just another user 22:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Übrigens macht diese Geschichte auch die MacDili interessant. --JPF just another user 22:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dafür, dass die MacDili nicht Atauro angefahren hat (wo es keinen Hafen für einen Frachter gibt), sondern gleich Richtung Darwin fuhr, spricht auch dies hier. --JPF just another user 22:49, 12. Sep. 2018 (CEST)

Leider nicht für den WP-Artikel geeignet, aber für die Diskussion: Die MacDili hat laut Augenzeugenbericht Lehrer und andere port. Zivilisten nach Darwin gebracht und kehrte dann zur Unterstützung des Gouverneurs nach Atauro zurück, bis die Korvetten eintrafen. Der Frachter, der sonst die Route Dili - Macau bedienen sollte, wurde bei seiner ersten Ankunft in Dili von der Regierung gechartert, um die Zivilisten zu evakuieren. Eigentlich auch logisch. Wozu hätten die auf Atauro bleiben sollen? --JPF just another user 07:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

eigentlich wäre es die Aufgabe des Autors einen ordentlichen Artikel zu verfassen (und nicht unsere hier). ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

Belangloses Bötchen. Löschen. --87.162.174.174 12:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

Geht nicht, ist nach RK:Einzelschiffe relevant. Historische Bedeutung, Linienverkehr, etc. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Pott erfüllt die RK nicht, denn die geschichtliche Bedeutung ist zweifelhaft weil der Gouverneur auf einem anderen Schiff war, 200 Passagiere haben dort auch nicht Platz gehabt wenn man das Bild anschaut, und "im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft" steht ein Militärschiff auch nicht. --178.197.231.152 15:44, 13. Sep. 2018 (CEST)

Der Gouverneur war auf der Loes. Die Nachprüfung zeigt sehr deutlich, dass die NYT ungenau berichtet hat, betreffs der MacDili. Und MVC ist als Autor hier klar glaubwürdiger, als eine Zeitung, die auf Agenturberichte aus dritter Had zurückgreifen muss. --JPF just another user 21:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wikileaks ist cool. Auch die US-Botschaft kabelte damals, dass der Gouverneur mit der MACDILI evakuiert worden ist. Also nicht mit der Loes. --Tim Sutter (Diskussion) 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann weißt Du ja, wer für die Falschmeldung in der NYT verantwortlich ist. Mir sind da Quellen vor Ort lieber. --JPF just another user 10:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Man beachte: Die Evakuierung des Gouverneurs ist hier in Zukunft geschrieben. Mag sein, dass es den Plan gab. Aber das ist kein Beleg dafür, wie es dann wirklich gemacht wurde. Zumal das die amerikanische Botschaft in Lissabon aus 14.000 km Entfernung sicher nicht besser verfolgen konnte, als die Menschen, die diese Ereignisse vor Ort selbst miterlebt haben. --JPF just another user 10:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die historische Bedeutung kommt aber vor allem vom Liniendienst und nicht vom Gouverneur. Im übrigen ist so eine Marine zweifelsohne eine Schifffahrtsgesellschaft, sogar eine mit staatlichem Auftrag. Graf Umarov (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wohl kaum ist eine Marine eine Gesellschaft. Und wo steht, dass das Boot im Liniendienst gewesen sei? Mit Seitenzahl, bitte. --178.197.231.152 17:07, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nach zwei Tagen suchen online und offline komme ich zum Schluss, dass es keine Literatur mit Angaben zu diesem Boot gibt. Wenn in 43 Jahren niemand das Boot relevant gefunden hat um etwas darüber zu schreiben, dann kann ein Lexikon imho nicht der erste Ort dazu sein. Zumal auch gar keine Infos auffindbar sind. --Tim Sutter (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

Was gar nicht geht ist sowas. Eine seriöse Quelle die angibt, der Gouverneur sei mit einem andern Schiff geflüchtet, also ein Löschgrund, wird entfernt mit der Bemerkung "Das können wir nach der LD in der Artikeldiskussion klären." --Tim Sutter (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, es geht dir garnicht um den Artikel sondern einfach darum, dich an JPF auszutoben. Da haben wir hier den klaren Fall von Rache-LA. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 14:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Tim Sutter, Du solltest eigentlich wissen, dass die inuse-Vorlage dazu dient, Artikel in Ruhe zu überarbeiten. Ich weiß ja, wie nervös Du bist, daher habe ich sie gesetzt, um meine Änderungen einfügen zu können. Mit fadenscheinigen Vorwürfen kommen wir nicht weiter, auch nicht wenn Du Inhalte aus Quellen, die Du selber findest nur bruchstückhaft widergibst, um Dich auf eigene Theorien festzusetzen. Die Frage ob Loes oder MacDili hat sich doch damit gelöst. --JPF just another user 14:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

mir sind die Beteiligten ziemlich egal, das Boot wird nur in dem einen Buch einmal erwähnt. Wenn das einen Artikel rechtfertigt, kann ich auch damit leben. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Info: Dank Tim Sutter sind es jetzt sogar zwei Bücher in den Einzelnachweisen, die mit Namensnennung des Bootes aufwarten können. --JPF just another user 19:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Trotzdem ist das Boot völlig irrelevant. Es wird ja auch überhaupt nicht beschrieben. „Um 3:30 Uhr verließ sie den Hafen; im Schlepp das Landungsboot Loes mit Gouverneur Pires und den letzten Mitgliedern der Kolonialverwaltung an Bord.“ reicht völlig aus. --00:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Realisiere mal, dass Boote / Schiffe laut RK nicht durch ihre technischen Features relevant werden sondern durch ihre Geschichte und Funktion. Üblicherweise beschreiben wir Bootstypen daher auch im Artikel zum Bootstyp. Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 15. Sep. 2018 (CEST)

+1! --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 08:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

• Behalten kein Löschgrund erkennbar. Hier scheint es um einen ganz anderen Konflikt zu gehen. --M@rcela 09:51, 15. Sep. 2018 (CEST)

PS es war wohl ein LDM der 500er Klasse Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe es wie die Mehrheit: Behalten. Wie von JPF bereits angeführt, ist die Relevanz gegeben --> Bitte LAE. --Wikiolo 💬📷 13:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Löschen, dass ein Boot zur Evakuierung eingesetzt wurde kann in Artikel zur Zeit rein. Außer dieser Evakuierung steht praktisch nichts drin. Wenn das Boot Relevanz hätte wären mehr Fakten zum Boot da.--Falkmart (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich hast du Recht, aber wir haben ein Lemma, welches nicht "ein Boot" lautet und wenn wir vier Sätze dazu haben, die relevanzstiftende Fakten enthalten, ist es ein gültiger Artikel und in dieser Wikipedia selbstverständlich willkommen. Das ist, neben leserfreundlichen Strukturen und Suchmaschinenoptimierung durch Links, auch der Grund, warum alle Autoren nicht im Artikel Buch erwähnt sind und alle Fussballprofis nicht im Artikel Bundesliga. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

PS: Warum haben wir eigentlich noch keine Artikel zu PT 109 oder PT 41? Ganz bedeutende kleine Bötchen! Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dass das Boot eine herausragende Bedeutung in der Geschichte Osttimors hat, die sich nicht rein auf die Ereignisse 1975 reduzieren lässt, glaube ich JPF gerne. Mit mitteleuropäischen Maßstäben zu rechnen, ist hier völlig an der Realität vorbeigeformalisiert. Mein Problem ist aber, dass weder eine bis in die Gegenwart andauernde Wahrnehmung, noch die gesellschaftliche Bedeutung vor 1974 aus dem Artikel herauszulesen ist. Dann hätt ich auch keine Skrupel, den Artikel zu behalten, so aber wirkt der Artikel schon ein wenig, als ließe er sich in einem anderen Artikel mitabhandeln, ohne dass dabei enzyklopädisch wertvolle Informationen abhanden kämen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma ist falsch, denn das Schiff an sich wird nur mit drei Sätzen beschrieben: Die Loes war ein Landungsboot des Serviços de Transportes Marítimos (STM) der portugiesischen Kolonialregierung Portugiesisch-Timors. Das Boot wurde in der Kolonie eingesetzt, um die Küstenorte miteinander zu verbinden. Es war nach dem Lóis benannt. Dazu kommt noch die Aufgabe 1975 am Strand von Atauro als Verbleib sowie die 50 BRT als Zahlengabe. Diese Dinge sind an sich und nur auf dieses eine Boot bezogen nicht relevant, relevant ist die Flucht der Kolonialverwaltung aus Osttimor 1975 - und mit dieser Geschichte befasst sich der Artikel, egal ob die Flucht mit der Loes oder den anderen Schiffen stattfand. Der Kontext dazu wird im hervorragenden Artikel Geschichte Osttimors umfassend dargestellt. Nun könnte man zur Flucht der Kolonialverwaltung möglicherweise einen eigenen Artikel schreiben, analog zu Operation Frequent Wind. Da die Löschdisksussion aber keine Auftragsvergabe-Stelle ist, ersetze ich den Artikel durch einen Redirect auf Geschichte Osttimors. Wer mag (ich hoffe @J. Patrick Fischer:) kann den Artikel gern auf ein passendes Lemma für Flucht der Kolonialverwaltung aus Osttimor 1975 verschieben, die Informationen sind ja noch in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 17:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

WireDress (erl.)

Ist dieser Werbeflyer für einen Markennamen der Firma Studer wirklich enzyklopädisch relevant? --codc ^Disk 15:37, 11. Sep. 2018 (CEST)

Am Ende ist es drahterosives Abrichten und könnte unter genau dieser Bezeichnung in gekürzter Form in den Artikel Konditionieren (Schleifen) eingebaut werden. Unter dem Markennamen gefällt es mir auch nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

+1; von den als "Einzelnachweise" deklarierten Weblinks kommt der Begriff überhaupt nur in sechs vor, wenn man die weiteren Eigenbelege abzieht, wo als Quellen studer.com oder "Mischa Keller" oder "Studer" angegeben sind, dann bleibt nur noch maschinenmarkt.vogel.de als einziger Weblink mit redaktioneller Rezeption übrig. Bei den Literaturhinweisen sind ebenso Zweifel angebracht, im Zweifel müsste man wissen, was da genau drinsteht. z.B. ob die sich mit dem generischen Thema Konditionieren befassen oder tatsächlich mit diesem Markenprodukt und ob dieses über triviale Namensnennung hinausgeht. Wenn die genannte Literatur seriös ist und sie sich redaktionell mit dieser Marke befasst, und diese Belege für den Artikel verwendet worden wären, dann dürfte das nicht so eine distanzlos-werbliche Darstellung sein. Deshalb im Zweifel eher Löschen, da der Artikel nicht hält, was die angeblichen Belege versprechen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:45, 11. Sep. 2018 (CEST)

Werbeeintrag für den Markennamen eines einzigen Herstellers -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich hier um ein neuartiges Verfahren, dass gemeinsam mit Universtitäten (ETH Zürich) und renomierten Professoren entwickelt wurde. Es ist also nicht nur ein "Inhouse-Produkt" eines einzelnen Herstellers, resp. Firma. Es handelt sich darum nicht um einen Werbeeintrag, sondern um einen wertvollen Nutzerbeitrag im Bereich der Maschinenindustrie. Das Verfahren ist zur Zeit noch konkurrenzlos. Aber das war der Hoover oder die Melita-Filtertüte damals auch. Oder Xerox als Pionier des Kopierens. Bitte unter Quellen beachten - hier sind genügend externe Einzelnachweise zu finden. z.B. in Form einer Dissertation. Die Literatur ist sehr seriös und geht weit über einen markenbezogenen Bericht aus. Das Verfahren ist ein Meilenstein im Bereich der maschinenintegrierten Abrichttechnologie und darum auch enzyklopädisch relevant. Benutzer:FritzStuder

Ist doch ganz einfach, wir verschieben auf Wire electrical discharge dressing und machen eine WL von WEDD. Dann sind alle glücklich, sogar der Leser. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Warum Englisch? Drahterosives Konditionieren träfe es doch besser, oder? @FritzStuder: gibt es eine bessere sinnvolle deutschsprachige Bezeichnung des Verfahrens, die in der Fachliteratur Verwendung findet, unter der wir das hier laufen lassen könnten? Dass das Verfahren wirklich eine Revolution ist, sehe ich aber auch so. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie nun weiter? die 7 Tage sind lange rum. Habe mir das Verfahren auf der Messe AMB angesehen und bleibe bei der Einschätzung von oben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das Verfahren ist relevant, der Markenname nicht. Gemäß Diskussion auf Drahterosives Abrichten verschoben, überarbeitet. --Minderbinder 17:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Klima- und Energiefonds (LAZ)

Ist ein reiner PR-Artikel, offensichtlich von einem PR-Mitarbeiter des Fonds verfasst. Reiner Werbetext (ist also Schlüsselinstrument, aha), kaum Substanz (um wieviel Kohle geht's denn z. B.?), Vielzahl an externen Links, Relevanz nicht dargestellt. Falls relevanter Kern, kann dieser mit NPOV im Artikel österreichische Klimastrategie eingebaut werden. --IllCom (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

@ IllCom. A): wenn Du Dich über den Fonds nicht zuvor informiert hast, was aus Deinem Löschantrag ersichtlich ist, so ist dies peinlich für Dich. B): wenn Du hier einen Löschantrag stellst, obwohl der Artikel eigentlich in die QS gehört, so ist dies ebenfalls peinlich für Dich. Ganz klar behalten und in die QS und endlich einen Kriterienkatalog einführen für Löschanträge, damit diese Willkür bei der Stellung von Löschanträgen mal aufhört und nicht sinnlos Zeit und Speicherplatz verbraten wird. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

@ Asurnipal stimmt, hab mich nicht über den Fonds informiert. Ich stell auch nicht den Löschantrag wegen Irrelevanz (das hab ich nicht geprüft), sondern weil es ein PR-Artikel ist, den in die QS zu stellen eine Zumutung ist, das kommt einem Artikelwunsch gleich. Und wenn da mit Steuergeldern Social Media Leute angestellt werden, darf man doch bitte verlangen, dass die ein Fünkchen Ahnung davon haben, wie Wikipedia funktioniert. So wie der Artikel hier steht, ist das ein Mißbrauch der Wikipedia als Social Media Plattform Werbeplattform und das halte ich für eine Geringschätzung von allen ernsthaften Mitarbeitern. Daher mein Löschantrag. Und was Willkür betrifft: Ich glaub das ist mein zweiter oder dritter Löschantrag in 8 Jahren, soviel dazu. Und nein, das ist mir nicht peinlich. --IllCom (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Da es sich hier um einen von staatlicher Stelle eingerichtete Organisation handelt, greift der PR-Vorwurf m.E. nicht so einfach. Ja, der Artikel enthält ein paar Formulierungen, die ich sprachlich "neutralisieren" würde und eine Reihe von formalen Mängeln (insbes. Weblinks im Text), aber das ist heilbar. Von daher sehe ich hier auch eher einen QS-Fall als einen Löschkandidaten. Behalten. --TETRIS L 16:56, 11. Sep. 2018 (CEST)

der Artikel ist schon etwas breeiit geraten. Der Fond ist aber per Gesetz beschlossen und wenn man ein paar Gemeinplätze kürzt, kann mMn behalten werden. p.s. die Dotierung mit 150 Mio für heuer erscheint mir höchstpersönlich etwas gering geraten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt bin ich 15 Jahre dabei, wie mir gerade gesagt wurde, und immer noch dachte ich dass man Qualitätssicherung mit QS schreibt und nicht mit LA - aber das machen wahrscheinlich nur uninformierte, wie er ja selbst schreibt. :-( --K@rl 15:26, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich dachte bei stets sinkenden Mitarbeiterzahlen und einer ohnehin schon überquellenden To-Do-Listen in der QS würde ich einen Artikel, der WP:WWNI (Punkt 3) missachtet lieber gelöscht sehen, als im ANR mit QS, wo sich dann wie üblich über Jahre nix tut. Aber ich bin ganz ergriffen von soviel unstillbarem Drang zur Qualitätssicherung der hier geäußert wird. Da will ich Eurem Schaffensdrang natürlich nicht im Wege stehen, ziehe den Löschantrag zurück und freu mich schon darauf, Euer emsiges Geradebiegen zu beobachten. Schön zu wissen, dass also staatliche Stellen künftig nur einen Werbeartikel über sich in die WP stellen brauchen und sich sogleich tippfreudige Horden daraufstürzen, um respektable Artikel daraus zu formen. Hach, ist die Welt schön. --IllCom (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Utopia (Album) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel Gripweed (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2018 (CEST)

Doch klar, Titelliste, Coverbeschreibung, Rezeption und Chartplatzierung sowie ausgefüllte Infobox reicht klar aus --WouldYouKindly 🤘 18:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Stub kennste? Dieser LA und das als Admin... --WouldYouKindly 🤘 18:01, 11. Sep. 2018 (CEST)

Bin gerade begeistert von deinem Lernwillen, den man bei der Lektüre deiner Benutzerdisk vermittelt bekommt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das klingt nach einer expliziten BNS-Aktion eines Zweit- oder Nachfolgeaccounts. Viele Grüße, Grueslayer 19:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nö, ich habe mich nur an den vielen Artikeln im Bereich Kategorie:Album orientiert und gerade im Punkbereich gibt es außer Fangebrabbel über die Lieder (widerspricht WP:Quellen) nichts belegbares zu finden. --WouldYouKindly 🤘 08:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sagt: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Also Infobox, Titelliste und zusätzlich muss eine Rezeption im Artikel vorhanden sein, ist bei mir so, ich habe noch eine Coverbeschreibung sowie Chartplatzierungen. Also reicht das komplett aus und ist eigentlich klar LAE zu machen. --WouldYouKindly 🤘 08:43, 12. Sep. 2018 (CEST)

(OT: Witzigerweise geht das aus dem MB gar nicht hervor. Viele Grüße, Grueslayer 08:51, 12. Sep. 2018 (CEST))

Deine Begründung liest sich stark nach "Ich habe das Minimum gemacht, also muss der Artikel bleiben". Auch wenn ich tendenziell auch der Meinung bin, dass diese Artikel knapp den Anforderugen genügen, ist dein Vorgehen gemäss WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen unerwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das sagst du ich wollte nie etwas beweisen oder stören. Stubs sind erlaubt und Gripweed stellt auf klar relevante und ausreichende Artikel Löschanträge. Wie bereits oben kommentiert habe ich mich an in Kategorie:Album enthaltene Artikel gehalten. Warum jetzt bei meinen Artikeln ein Fass aufgemacht wird ist schon sehr interessant. --WouldYouKindly 🤘 09:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Es wird sich immer am niedrigst möglichen Niveau orientiert. Und immer wieder wird ausgetestet, wie niedrig man in Bezug auf Textumfang, Belege und Relevanz noch gehen kann. Und jede knappe Behaltensentscheidung fordert dazu auf noch etwas weniger zu schreiben bzw. genau auf die einmal behaltene Grenze zu gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 12. Sep. 2018 (CEST) Leider ist der Antragsteller selbst nicht ganz schuldlos an dieser Entwicklung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

Artikel gelöscht, denn tatsächlich zu wenig für einen Artikel. Insgesamt sieht es mir dann auch wie eine BNS-Aktion aus. Es war übrigens 1 Monat lang Zeit, den Artikel auszubauen, was eben nicht erfolgte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wilhelm Busch (Kaufmann) (SLA)

Kein Ansatz für enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

yepp, meilenweit entfernt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Da brauch man nicht lang diskutieren - keinerlei enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Irrelevanz ist gut dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 17:12, 13. Sep. 2018 (CEST)

Vanitas Recordings (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Gripweed (Diskussion) 19:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

Doch klar, Titelliste, Coverbeschreibung, Rezeption und Chartplatzierung sowie ausgefüllte Infobox reicht klar aus--WouldYouKindly 🤘 23:20, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sagt: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Also Infobox, Titelliste und zusätzlich muss eine Rezeption im Artikel vorhanden sein, ist bei mir so, ich habe noch eine Coverbeschreibung sowie Chartplatzierungen. Also reicht das komplett aus und ist eigentlich klar LAE zu machen. --WouldYouKindly 🤘 08:44, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dieses stetig wiederholte Mantra zeigt aber von mangelndem Verständnis gegenüber dem Sinn der Regel. Ich will damit nicht sagen, dass dieser Albumartikel nicht ausreicht (obwohl er es in meinen Augen nicht tut), aber der Sinn ist eben, dass Albenartikel nicht mit einem glatten Minimum an technischen Erfordernissen daherkommen sollen, sondern dem Leser etwas mitteilen sollen. Die wiederholte Diskussion um das technische Minimum, das über dem technischen Minimum liegt, bringt da nicht weiter, und unter "Rezeption" eines Albums verstehe ich auch ein wenig mehr, als lediglich einen Ausschnitt aus einer einzelnen Kritik zu kopieren. --131.169.89.168 13:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich genau so. Die Artikel bringen höchstens Arbeit für die nächsten WBWs.--Sheep18 (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man schon das Cover so ausführlich beschreiben und mit einem Zitat aus Fansprech Zeilen schinden muss, dann gibt's wohl wirklich nix über das Album zu sagen. Die Auflistung in der Diskografie von Broilers scheint mir völlig ausreichend. Wieso nicht löschen? --Warburg1866 (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2018 (CEST)

Artikel gelöscht, denn tatsächlich zu wenig für einen Artikel. Insgesamt sieht es mir dann auch wie eine BNS-Aktion aus. Es war übrigens 1 Monat lang Zeit, den Artikel auszubauen, was eben nicht erfolgte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Revolution (Album) (gelöscht)

kein ausreichender Artikel- Gripweed (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Doch klar, Titelliste, Coverbeschreibung, Rezeption und Chartplatzierung sowie ausgefüllte Infobox reicht klar aus--WouldYouKindly 🤘 23:21, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sagt: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Also Infobox, Titelliste und zusätzlich muss eine Rezeption im Artikel vorhanden sein, ist bei mir so, ich habe noch eine Coverbeschreibung sowie Chartplatzierungen. Also reicht das komplett aus und ist eigentlich klar LAE zu machen. --WouldYouKindly 🤘 08:44, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn schon Coverbeschreibung, dann sollte man doch mindestens den Grafiker nennen, der's gemacht hat, oder den Autor des Booklets, falls sowas existiert. Anderenfalls ist eine Auflistung bei Beton ausreichend, „ist eigentlich klar“ oder? --Warburg1866 (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2018 (CEST)

Artikel gelöscht, denn tatsächlich zu wenig für einen Artikel. Insgesamt sieht es mir dann auch wie eine BNS-Aktion aus. Es war übrigens 1 Monat lang Zeit, den Artikel auszubauen, was eben nicht erfolgte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Adam Angst (Album) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Gripweed (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

Doch klar, Titelliste, Coverbeschreibung, Rezeption und Chartplatzierung sowie ausgefüllte Infobox reicht klar aus--WouldYouKindly 🤘 23:21, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte bei diesen ganzen Artikeln auch schon gedacht einen LA zu stellen, aber die paar Worte Rezension haben haben mich gerade noch davor bewahrt, dies auch zu tun. Trotzdem sind diese grenzwertig und nicht sehr gut und du könntest wenigstens mal Kategorien einfügen, wenn du die Artikel einstellst.--Sheep18 (Diskussion) 07:25, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sagt: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Also Infobox, Titelliste und zusätzlich muss eine Rezeption im Artikel vorhanden sein, ist bei mir so, ich habe noch eine Coverbeschreibung sowie Chartplatzierungen. Also reicht das komplett aus und ist eigentlich klar LAE zu machen. --WouldYouKindly 🤘 08:44, 12. Sep. 2018 (CEST)

und wiedermal ein Cover ohne Nennung des Grafikers. Und das hier: „Drei-Riff-Attitüde mit einer satten Portion Eigenständigkeit und einem dicken Biss Sozialkritik“ - Fansprech vom Feinsten, Respekt! --Warburg1866 (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2018 (CEST)

Artikel gelöscht, denn tatsächlich zu wenig für einen Artikel. Insgesamt sieht es mir dann auch wie eine BNS-Aktion aus. Es war übrigens 1 Monat lang Zeit, den Artikel auszubauen, was eben nicht erfolgte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Jonas Koller (LAE)

Artikel fehlt --enihcsamrob (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Aber bloß Leichtathlet kamm ja kein Relevanzkriterium sein. Da muss noch ein wenig Fleisch auf die Knochen, sprich, die Relevanz als Leichtathlet, sprich entsprechende Erfolge als solcher, dargestellt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Detuscher Vize-Meister und Teil der Nationalteams bei der EM 2018 sollten reichen.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schön, dass die Info nun auch ihren Weg in den Artikel gefunden hat. Mach mal LAE, da Löschantragsbegründungen hinfällig. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Katharina von Grünewaldt (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

Über die enzyklopädische Bedeutung müssen wir Wikipedianer zum Glück kein Urteil fällen. Das haben andere getan, z.B. die Hrsg. von

• Lexikon der deutschsprachigen Literatur des Baltikums und St. Petersburgs
• Baltisches Biographisches Lexikon

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen („Insbesondere die Aufnahme in eine [...] anerkannte Biografiensammlung [...] impliziert die Relevanz der Person.“) behalten.

--Drahreg01 (Diskussion) 22:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

Eintrag in ein Lexikon, Oberin und Dichterin, das dürfte in Summe reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nicht nur in der Summe relevant. Wer in zwei redaktionell bearbeiteten Lexika steht, ist definitiv auch für uns gut genug. (Siehe Beitrag von Drahreg01). Behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:46, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ach, das diese Baltenlexika sind anerkannte Biografiensammlungen? Das wäre erstmal zu beweisen. Der beschriebene Lebenlauf hat nun garnichts enzyklopädisch Wichtiges. Ich vermute, das die Aufnahme eher wegen der Zugehörigkeit zum baltischen Adel erfolgte, wo Vollständigkeit wichtiger ist als kritische Auswahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2018 (CEST)

sind sie. Lies Baltisches Biographisches Lexikon digital bzw. Deutschbaltisches Biographisches Lexikon. Und wenn es von Olaf Welding im Auftrag der Baltischen Historischen Kommission begonnen und von Wilhelm Lenz unter Mitarbeit von Erik Amburger und Georg von Krusenstjern 1970 im Böhlau-Verlag Köln/Wien herausgegeben wurde, wer bist du, die Relevanz in Zweifel zu ziehen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

100 Punkte an den Kandidaten ;-) In einem ADELIGEN Damenstift wohnen idR adelige Damen. Ja, sie wurde es durch ihren Stand (als Adelige). looool (sorry EK, der war aufgelegt) --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Der Eintrag in der Einzelnachweisen unter Baltisches Biographisches Lexikon digital kann hier aber nicht gewertet werden, da es sich wahrscheinlich um eine andere Katharina von Grünewaldt handelt. Andere Vornamen, andere Geburts- und Sterbedaten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

BBLd erwähnt sie nicht, und bei den zunächst als "Werke" bezeichneten Texten handelt es sich vor allem um Einzelgedichte!--Juliuseberhard (Diskussion) 13:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ihre laut Artikeltext ebenfalls vollkommen unbedeutende Verwandte Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt wurde soeben auch mit einem Artikel bedacht. Steht auch imm Adressbuch aus der kalten Heimat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

ich finde es ein bisschen unfair: Männer wurden Rittergutbesitzer und Landräte etc, Frauen konnten nur im „Kloster“ Karriere machen. Wenn gelöscht wird, gehörten dann ALLE diese (halb)relevanten Männer auch gelöscht? --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bei uns gibt es doch ein paar stramme Feministinnen. Aber die kümmern sich lieber und anderweitiges Gezanke, statt mal die Frauenquote im ANR heben zu helfen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

also Feminist bin ich eher keiner ;-) Ich find es nur ein bisschen ungerecht, gerade auf eine Frau loszugehen, wenn die Männer auch nicht „superrelevant“ sind, --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wir verändern die Geschichte nicht. Frauen waren eben damals nicht für relevante Posten vorgesehen. Es gibt auch auch keinen weiblichen römischen Konsul (oder doch?). --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, hat ein Eintrag in "Baltisches Biographisches Lexikon" bisher immer für Behalten gereicht. Muss im Zweifel halt der Artikelinhalt auf die Dame aus dem Lexikon geändert werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im BBLd ist diese Katharina v.G. doch gar nicht verzeichnet, wohl aber Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt, für deren Artikel im WP inzwischen auch ein Löschantrag vorliegt.--Juliuseberhard (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Fazit: Da doch nun für beide Personen, nämlich Katharina von Grünewaldt und Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt die Relevanzkriterien vorliegen (vergleiche nochmals: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen), sollte man nun zum Abschluss der Diskussion gelangen. Beide Artikel müssen erhalten bleiben.--Grani (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Eine dieser Frauen, die, was gar nicht so selten vorkam, aus Klöstern heraus publiziert haben, von der Literaturkritik, dem Verlagsbetrieb gerne mal übersehen wurden. Außerdem sind es wohl Dokumente für die Kulturgeschichte Estlands/des Baltikums (hier mit Einträgen/Informationen eher dünn vertreten): Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt
Begründung: Die Frau lebte da nicht nur, sondern war Oberin der Anstalt. Das ist für mich gleichwertig mit einer (relevanten) Äbtissin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:59, 16. Okt. 2018 (CEST)