Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2018

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied (Franz Schubert) (erl.)

Mit nur einem Eintrag völlig überflüssige Kategorie; vgl. zur allgemeinen Diskussion auch den gestrigen Tag.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mit nur einem Eintrag vollkommen überflüssig. 09:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 21:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied (Frédéric Chopin) (erl.)

Mit nur einem Eintrag völlig überflüssige Kategorie; vgl. zur allgemeinen Diskussion auch den gestrigen Tag.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mit nur einem Eintrag vollkommen überflüssig. 09:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 21:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt zwar schon noch mehr Familienmitglieder, doch erreicht niemand von denen eine enzyklopädische Relevanz, was wohl in sehr vielen Familien der Fall sein dürfte. +1 fürs Löschen. - AxelKing (Diskussion) 01:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Šventoji) (erl.)

Ich stelle mal die o.a. Kat zur Disk - Personen nach Gewässer kategorisieren wir ja eigentlich nicht, und selbst als Kategorie:Person (Hafen Šventoji) (so vielleicht bei der Anlage eher gemeint?) m.M.n. verzichtbar. --Didionline (Diskussion) 20:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

jepp. reichlich abwegig. die paar menschlein, die tatssächlich einen direkteren bezug zu einem gewässer haben (aus welchem grund auch immer), kann man problemlos in die allgemeine themenkategorie des gewässers eintragen. aber ehrlich gesagt, Valentinas Greičiūnas: ein jahr "stellvertretender Direktor für Hafen Šventoji" ist ein an den haaren herbeigezogener zusammenhang. da wären ja die sieben jahre als Kategorie:Person (Ostsee) noch relevanter. aber auch abstrus: weg damit, bevor sich das auswächst. --W!B: (Diskussion) 14:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Prostituierter (erl.)

Hallo allerseits.
so sehr ich auch ein Fan des generischen Maskulinum bin: Hier ist es Unsinn. Die Kategorie umfasst AFAIS nur Frauen und es ist sehr unwahrscheinlich das jemals ein größerer Prozentteil von Männern da rein kommt. Die Unterkategorie Hetäre‎ verwendet auch den weiblichen Begriff, ferner findet sich in der Beurfs-Oberkat auch die Kategorie Hebamme – es gibt also bereits Abweichungen. Könnte das geändert werden? --DaB. (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da stimme ich zu. Oder ist das dann etwa wieder sexistisch, wenn man Prostitution nur auf Frauen runterbricht? --Kenny McFly (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2018 (CEST)

Jacopo Saltarelli ist in der Kat. Wäre in der weiblichen Form falsch, während es bisher generisch und richtig ist. Man kann die Kat natürlich geschlechtsspezifisch aufspalten, aber warum sollte man das? Wie gehen dann mit "divers" um? Spalten wir dann alle Berufe usw in 3 Unterkats auf (Politiker, Politikerin, Politik*_/d)? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2018 (CEST) PS: Hetäre ist lt Artikel inhaltlich spezifisch weiblich.

Man kann ja analog für Männer die Kategorie:Stricher (Stricher) und Kategorie:Callboy (Callboy) einführen. --91.20.4.179 23:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich wäre nun im Leben nicht darauf gekommen, dass man das in der generischen, männlichen Form führt. Was dann allerdings als Service für Wissbegierige klar fehlt, eine Kategorie:Prostituierte als Weiterleitung. Ich jetzt ... mal traue mich nicht, die anzulegen ... Die Kategorie? Behalten. Netter Lesestoff darin. - AxelKing (Diskussion) 02:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, in solchen Fällen (das Geschlecht spielt eine spezielle Rolle bei der Tätigkeit oder der Beruf / die Tätigkeit wird zu einem überwiegenden Teil nur von Frauen/Männern ausgeführt) sollte man das aufteilen können. Klar findet man mit CatScan und Schnittmengen auch männliche Prostituierte, wenn man das will, aber das ist derzeit nur recht umständlich und kaum leserfreundlich möglich. Mühsam wird allerdings tatsächlich, dass gerade bei der Prostitution heute ja nicht mehr von lediglich zwei Geschlechtern gesprochen werden muss. Da weiss ich die beste Lösung auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 8. Sep. 2018 (CEST)

zZ gibt es gar keinen Artikel über einen männl. Sexarbeiter (hab es grob überflogen)? Ich würde diese kat umbennen und falls mehrere Artikel über Männer vorliegen diese in eine eigene Unterkat geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 8. Sep. 2018 (CEST)

Sexarbeiter ist ein Überbegriff, der auch Pornodarsteller oder Stripper mit beinhaltet. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bei Wikilinks gibt es die Möglichkeit des Pipelinks, also eines Links, der einen Text anzeigt, der nicht der Zieladresse enstspricht (so wie der Link soeben). Leider scheint das bei Kats nicht zu funktionieren. Ich hielte es nicht für falsch, bei einem weibl. Prostituierten (sic!) die Kat Prostituierter stehen zu lassen, sie aber als Prostituierte anzuzeigen. Das könnte ein Bot für alle solche Tätigkeitsbezeichnungen anhand der Kat Frau übernehmen. Aber wie gesagt, es scheint bei Kats technisch nicht zu funktionieren. Eine Aufspaltung würde suggerieren, dass es sich um unterschiedliche Tätigleiten handelt. Wir sollten nicht anfangen, zB Angela Merkel aus der Kat Bundeskanzler zu nehmen und in die Kat Bundeskanzlerin zu stecken. Wer in der Kat Bundeskanzler sucht, würde Frau Merkel nicht mehr finden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Technischer Hinweis: Du hast richtig festgestellt, dass Pipelinks bei Kategorien nicht funktionieren. Geben tut es das dort allerdings trotzdem, es hat aber einen anderen Effekt: Der zweite Teil dient als Sortierschlüssel. [[Kategorie:Prostituierter|Müller Hans]] bewirkt also, dass der Artikel in der Kategorie unter "M" einsortiert wird.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da kein konkreter Antrag gestellt wurde, setze ich mal ein erl. -- Perrak (Disk) 22:36, 23. Okt. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Richard Viren/Schutzstaffel (Band) (erl., gelöscht)

Da der Benutzer andauernd gesperrt ist, wird keine weitere Bearbeitung erfolgen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

00:11, 7. Sep. 2018 DaB. (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von Richard Viren (Diskussion | Beiträge) auf (SP gewünscht) --Belegfreund (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dann warten wir das Verfahren ab. Nur, warum wurde der Benutzer zumindest eben noch als gesperrt angezeigt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 7. Sep. 2018 (CEST)

Er ist ja ("rechtlich") gesperrt, nur technisch nicht. --Belegfreund (Diskussion) 10:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt ist er wirklich gesperrt. --Belegfreund (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das war eine Sperrumgehung von Friedjof. Gibt es für dessen Artikel eine Sammelstelle zur Überarbeitung? --91.20.4.179 22:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt? --Belegfreund (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nein! Der Grossteil des "Artikels" ist ein Vollzitat eines indizierten Textes. Der Ersteller uebersieht dabei - wieder einmal - voellig den inhaltlichen Sinn (Verdeutlichung) der zitierten Quelle. Die korrekte, aber unbelegte, Kurzaussage Die CD wurde verboten laesst ohne weitere Erlauterung, weshalb es notwendig ist, solche Dinge ueberhaupt zu verbieten, weitreichenden Interpretationsspielraum. In meinen Augen ein klarer Fall fuer einen SLA "kein Artikel". -- Iwesb (Diskussion) 03:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

Doch, Wikipedia:Artikelwerkstatt ist eine Sammelstelle für Artikel von Firedjof. Wenn auch nicht für diesen. --Belegfreund (Diskussion) 03:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ok, dann sind wir uns ja einig :-) Firedjof ist uebrinx genial :-)) SCNR -- Iwesb (Diskussion) 03:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der größte Teil des "Artikels" ist eine URV, die selbst mit Freigabe inhaltlich nicht unbedingt in
die WP passen würde, der Rest ist banal und voller Fehelr. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Metaseiten

Datei:ST3 1.jpg (erl.)

Der rote Baustein auf der Dateiseite enthält den Hinweis, dass der Urheberrechtsstatus ungeklärt und die Datei nur solange erhalten bleiben darf, wie es keine freie Alternative gibt. In commons:Category:Ducati ST3 gibt es aber einige freie Alternativen. Daher ist das Bild zu löschen. 129.13.72.197 16:40, 7. Sep. 2018 (CEST)

1. ist das hier falsch (wenn, dann wäre DÜP zuständig), 2. ist das eine besondere Art Altfälle, bei der wir sehr kulant sind und 3. ist in diesem Fall auch der Warnbaustein relativ unsinnig (hier die Ursprungsversion der Beschreibungsseite). -- Chaddy · D 01:48, 8. Sep. 2018 (CEST)

Es ist exakt diese Lizenz, vergleiche: [1] und [2]. -- Chaddy · D 01:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Ukagaka (gelöscht)

kein Artikel und daher auch keine Relevanz erkennbar --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:20, 7. Sep. 2018 (CEST)

Völlig unverständlicher Text. Um was genau geht es? Unrettbar, Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

So viel Text ohne erkennbaren Sinn habe ich schon lange nicht mehr gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

PS: In der japanischen Wikipedia trägt der Artikel einen Warnhinweis à la WP:KTF, WP:RK und WP:Q. Ich glaube, hier soll Werbung für irgendeine Software (eine neue Benutzeroberfläche?) gemacht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

PPS: Geht wohl um eine Art Desktop-Figur, hier wird sowas diskutiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Maximal unverständlicher Text - man versteht gar nicht um was es überhaupt geht. Einen Manga? Ein Computerprogramm? ein ...? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hier soll wohl eine Software beschrieben werden, die ähnlich früher Karl Klammer in Word Avatare auf dem Desktop anzeigt, die (simple) Aufgaben für den User übernehmen oder mit einem anderen Avatar mehr oder weniger sinnvolle Gespräche führen. Der englische Artikel ist besser lesbar. Schade, in dem Artikel steckt viel Herzblut... Gruß --Blik (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Service: Am 31. August hatte Kenny McFly um 18:02 den Artikel mit der Bemerkung „So kein Artikel“ nach Benutzer:Vasci Dalgo/Ukagaka verschoben. Nachdem er am selben Tag um 19:22 wieder im ANR erschien, hatte ich ihn um 19:25 dort mit der Bemerkung „es ist immer noch kein Artikel“ per SLA gelöscht. Eine substantielle Verbesserung in Richtung hin zum verständlichen „Artikel“ ist für mich auch in der aktuellen Version nicht ersichtlich. So nach wie vor schnelllöschfähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

PS: Der größte Teil des Artikels, wenn nicht sogar der gesamte, ist eine nur leicht manuell verbesserte Maschinenübersetzung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Kein sinnvoller Artikel, unverständlich, cermutlich babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

DAB + (Deutschland) (SLA)

7 Tage, um dieser Liste einen erkennbaren Sinn zu geben. --enihcsamrob (Diskussion) 08:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dies ist kein Artikel, das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das sollte wohl eine Liste von DAB+-Sendern in Deutschland werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 7. Sep. 2018 (CEST)

völlig unbrauchbarer Listenversuch mit reichlich Fehlern - schnelllöschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

SLA gestellt --Anachron (Diskussion) 05:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Eli Avivi (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestelt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2018 (CEST)

Medial war sein Ableben durchaus präsent. Hab grad auch einiges nachgetragen. Plädiere für behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Passt das bisschen Inhalt nicht problemlos in Achsivland? Ansonsten eher behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Staatsgründer... Neh, ernsthaft, mediale Beachtung in Spiegel, Zeit, BBC, um nur einige zu nennen, in diesem Fall würde ich behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Worldcat listet sogar eine Dokumentation über das Leben von Eli Avivi. Hab ich nachgetragen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Internationale Berichterstattung und die Dokumentation sollten recht deutlich für Relevanz ausreichen, eigentlich Fall für LAE. --Icodense (Diskussion) 01:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

Internationale Berichterstattung, Benutzer ist ungesperrt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Aus der Zeit gefallen (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien bzw. WP:RKA --178.115.130.206 12:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ach so, das ist eine einzelne Episode! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

Solche einzelnen Episoden, die keine Auszeichnung erhalten haben, sind nicht relevant. Löschen. --91.20.4.179 21:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht, was behauptet wird. Einzelne Episoden sind auch relevant, wenn sie eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Wobei nun wieder unklar ist, was das heißt. Reicht es, dass es die Folge (alleine!) auf DVD gibt?[3] (Frage: Sind die Weihnachtsspecials der Serie nicht eher Filme (Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme?) Oder die Tatsache, dass Jodie Whittaker die Hauptrolle nun übernimmt? Ende 2017 gab es deswegen einige Artikel im Netz ... [4], [5], [6] Da ich die Folge noch nicht kenne, kann ich den Artikel allerdings nicht verbessern --Riepichiep (Diskussion) 07:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nominierung der Episode für einen relevanten Preis und die Episode wurde in mehreren KInos gezeigt sprechen für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, Artikel könnte etwas länger sein, wobei die "Trivia" in der Form eher rausgehören. Dennoch behalten. --131.169.89.168 11:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Gelli63, Riepichiep und IP. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek (LAE)

LA-Text entfernt. --Kurator71 (D) 14:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek

(nicht signierter Beitrag von Steffi2468 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 7. Sep. 2018 (CEST))

 Info: LA in den Artikel übertragen. Flossenträger 14:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ist offensichtlich kein Fall für einen Löschantrag, sollte entfernt werden. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 15:12, 7. Sep. 2018 (CEST) Öffentliche Person, relevant, kein Löschgrund = LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:48, 7. Sep. 2018 (CEST)

Inselmühle war Biergarten Inselmühle (LAE)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Aufnahme in Schröcks Buch könnte ein erster Ansatz für Relevanz sein, aber da fehlt noch sehr viel im Artikel. Wir müssten erst über die Geschichte des Biergartens lesen, über Meilensteine seinder Geschickte oder besondere Ereignisse dort oder irgendein Alleinstellungsmerkmal vielleicht. Aber über das Gebäude, die Geschichte, die Bedeutung schweigt sich der Artikel leider aus. --Gereon K. (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich das aktuell bewerten kann und wie das auch im Artikel beschrieben wird dürfte das Gebäude relevant sein, aber nicht der Biergarten. Umschreiben und verschieben oder neu anlegen wäre die meiner Meinung nach passende Vorgehensweise. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dies ist ein Artikel über den Biergarten und nicht über die Inselmühle! Das Gebäude, das auf der der Denkmalliste (siehe: Liste der Baudenkmäler in Untermenzing) steht, verdient einen eigenen Artikel.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

was sagen die Relevanzkriterien für Biergärten? Größe, Lage, Alter oder Sonstiges? Oder sollen wir uns alle Deiner nicht begründeten Meinung kritiklos anschließen?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke wir wissen beide dass es keine RK für Biergärten gibt. Meiner Meinung nach erfüllt besagter Biergarten die allgemeinen Relevanzkriterien nicht und daher habe ich einen Löschantrag gestellt; Mitautoren die nicht meiner Meinung sind können ja mitzudiskutieren und Argumente vorlegen. Grüße --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Verschieben nach Inselmühle und das Baudenkmal beschreiben. Im Artikel kann die heutige Nutzung als Biergarten in einem Satz erwähnt werden. --91.20.4.179 21:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich den Text richtig interpretiere gibt es den Biergarten seit dem Jahr 1445. Wobei hier die Frage ist, inwiefern das ein Alleinstellungsmerkmal ist und wieviel der damalige Biergarten mit dem nunmehrigen zu tun hat. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 00:08, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der Biergarten ist noch nicht so alt. Das Hotel und Restaurant Inselmühle soll laut Artikel schon seit 1445 bestanden haben. Biergärten gibt es erst seit dem 19. Jahrhundert. --91.20.4.179 00:16, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dann ist ein Artikel über die Gastronomie insgesamt wohl die einvernehmlichste Lösung. Ich habe das mal gemacht. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hallo! Man soll nicht immer von sich ausgehen, wenn ich aber in Berlin schon von der Inselmühle in München gehört habe, ist die Relevanz durch nationale Bekanntheit nicht ausgeschlossen, insbesondere wenn ich es mit Berliner Gastronomieinstitutionen vergleiche, deren Artikel hier in der LD bestätigt wurde. Für mich ist jedoch auch die Betriebsstätte "Inselmühle" der wesentliche Punkt. Der Biergarten ist nur ein Teil davon. Angesichts der Erfahrung mit dem Biergartenstreit, und Kategorien, sollte der Text in einen Abschnitt dort umgewandelt werden, dann kann das Lemma immer noch nach Bedarf verlinkt und kategorisiert werden. Was das Jahr 1445 angeht, manchmal ist das bloß eine Erwähnung in irgendeinem alten Dokument, wesentlich bei Mühlen und Brauereien in Süddeutschland ist die große Konstanz der wenigen nutzbaren Flächen, weshalb hier eher die RK für Geografie zum tragen kommen, als "Stätte" pauschal relevant, oder somit der LA sogar LAE-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2018 (CEST)

Als Baudenkmal und Location mit breiter medialer Rezeption zweifelsfrei relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2018 (CEST)

UEFA Nations League 2018/19/Liga A (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz innerhalb des Wettbewerbs.--Cyve (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, die Intention des Autoren (ich war lediglich Co-Autor und habe den Artikel ausgebaut) war es, detaillierte Informationen zu den einzelnen Spielen zu liefern (Mannschaftsaufstellungen, Torschützen etc.), analog zu den fremdsprachigen Wikipedias. Und in der Hinsicht bin ich auch bei ihm. Würde man diese ganzen Informationen nämlich in den übergeordneten Artikel mit hereinnehmen, so würde das ganze sehr schnell sehr unübersichtlich werden. Insofern sehe ich den Mehrwert da durchaus als gegeben an und plädiere daher für behalten.--Elephant1989 (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht auch noch damit anfangen. Iwann haben wir Artikel für jeden einzelnen Bundesligaspieltag, wenn das so weitergeht. Iwann ist auch mal genug. Bitte löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wäre ich dafür. Von mir aus für jedes Spiel. Ich sehe rein gar nichts, was dagegen spräche. Marcus Cyron Reden 21:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nicht falsch verstehen, ich kann deiner Argumentation durchaus folgen. Allerdings hat bei Nationalmannschaftswettbewerben (und um einen solchen handelt es sich hier) sogar jede Gruppe einen eigenen Artikel. Wenn man also danach ginge, müssten diese dann auch weg. --Elephant1989 (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2018 (CEST)

Behalten, aber dann als UEFA Nations League A 2018/19 [7]. --SdHb (Diskussion) 17:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bisher gab es das nicht, siehe Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation. en:UEFA Euro 2016 qualifying Group A gab es nur in der englischsprachigen Wikipedia. -- 91.20.4.179 21:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja und? Wir haben auch für jeden einzelnen olympischen Wettbewerb Unterseiten. Behalten. 92.74.25.134 22:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die UEFA Nations League ist allerdings keine Endrunde, sondern nur eine Qualifikationsrunde. --91.20.4.179 23:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mag sein, aber wir haben auch Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA)/Gruppe C. 92.74.25.134 09:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wo liegt der Mehrwert für WK, wenn wir diese informative Seite löschen? Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 17:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Behalten.--Ischgucke [Disk.] 23:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich, als Autor, hatte auch noch vor, die anderen 4 Ligen einzupflegen. Erstens ist es die erste (und vielleicht einzige, wer weiß) Nations League. Zweitens geht es hier um was, es sind keine Freundschaftsspiele mehr und es gibt sogar eine Finalrunde. Drittens geht es hier um den europäischen Fußball, der ja auf der de-Wikipedia in all seinen Facetten sehr gut repräsentiert ist. Also behalten.--Flodder666 (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ganz klar behalten, da derartige Unterseiten bei vielen Sportwettbewerben üblich sind, um Details darzustellen die im Hauptartikel den Rahmen sprengen würden. Absolut sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2018 (CEST)

Behalten Vorlage:Smiley/Wartung/daumen   SuperAle - ^Disk 22:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn ich mein Votum schon abgegeben habe, muss ich hier noch einmal meinen Senf dazu geben und der unbekannten IP widersprechen. Die Nations League ist mitnichten nur eine Qualifikationsrunde, sondern ein eigenständiger Wettbewerb. Während die NL alle 2 Jahre ausgetragen werden soll, findet eine EM nur alle 4 Jahre statt. Die zusätzliche Möglichkeit der Qualifikation zu einer EM bestünde also nur bei jeder zweiten Nations-League-Austragung. --Elephant1989 (Diskussion) 10:28, 10. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe den Antrag nicht. Klar behalten. Natürlich ist das "relevant". Marcus Cyron Reden 21:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wann erfolgt denn hier eine Entscheidung? Würde gern mal vor dem Erstellen wissen, ob es sich lohnt, die anderen drei Ligen nachzulegen.--Flodder666 (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bäppel Entertainment (SLA)

Werbebeitrag aus eigener Feder ohne jeden Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sailor (Begriffsklärung) bitte Verschieben nach Sailor (LAE)

verschoben von Sailor
Außer der Band Sailor trägt keiner der hier aufgeführten Begriffe den reinen Namen Sailor. Daher BKL löschen und Sailor (Band) auf Sailor verschieben. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

nein, die Namensträger gehören da schon rein. Die "hat ein Sailor dabei"-Begriffe gehören allerdings raus. Si! SWamP 21:21, 7. Sep. 2018 (CEST)

Könnte man die dabei-Begriffe nicht unter "siehe auch" aufführen? Nutzen dort mehr als sie schaden. BKL behalten . Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2018 (CEST) PS: en kennt noch weitere Bedeutungen --> erst recht BKL

Einfach mal von Sailor auf Sailor (Begriffsklärung) verschoben, um das abzukürzen.--Machs mit (Diskussion)

und die nach Wikipedia:Begriffsklärung ("Nicht berücksichtigt werden Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird.") anderen Stichworte entfernt. (Kein Mensch bezeichnet "Sailor Moon" als "Sailor" (und wird es da auch nicht suchen), zB Si! SWamP 00:08, 8. Sep. 2018 (CEST) PS: Aber ich seh schon, dass unsere Regeln egal sind, also bitte anfügen: diese 979 Artikel unter "siehe auch".

Neue Situation: nach Erweiterung der BK sieht das anders aus. Kein Grund die Band zu priorisieren--Wheeke (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2018 (CEST)

Da es ein mehrdeutiger Begriff ist, ist die Verschiebung nicht sinnvoll. Madonna (Künstlerin) wurde auch nicht auf Madonna verschoben. LAE. --91.20.4.179 03:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

das hat nichts damit zu tun, sondern mit vorrangiger bedeutung. bitte mal unsere bedienungsanleitung lesen (WP:BKS: Typen I, II, III). aber zufälligerweise passt das LAE trotzdem, auch blinde hühner haben gute tage --W!B: (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Sailor (Band) ist auch nicht die vorrangige Bedeutung des Wortes Sailor, denn es gibt diverse weitere. Im Englischen bedeutet es Seemann. --87.162.170.47 01:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die englische Übersetzung hat genau so wenig mit dem Thema zu tun, wie die Chinesische, Spanische oder Swahili. Aber danke für den Einschub. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sailor ist als Begriffsklärung eine gute Lösung. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Erweiterung, so macht die BKL Sinn. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Niedersächsischer Jäger (LAE)

Keine Relevanz dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 23:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

Warum soll eine seit 70 Jahren in einen renommierten Verlag erscheinende Zeitschrift nicht relevant sein? Behalten --158.181.78.46 23:21, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Zeitschrift ist in vielen Bibliotheken archiviert. [8]. Behalten. --91.20.4.179 00:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Eher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen, Relevanz dürfte nach siebzig Jahren bestehen ... --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 00:25, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dito: Ist relevant und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

das soll ein admin machen, dann ist es wasserdicht. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2018 (CEST)

Relevant, behalten--TiLöWo (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß der bewährten Pfadfinderregel „jeden Tag eine gute Tat“ schreite ich zu meiner heutigen guten Tat und setze dem hier eine Ende. Gruß --Zweimot (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

CÄ (SLA)

Wird ständig schnellgelöscht. Darum diesmal mit regulärem LA. 158.181.78.46 23:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

SLA. Pseudo-BKS; Abkürzungen werden in den Zielartikeln nicht verwendet. BKS ist kein Abkürzungsverzeichnis, siehe WP:BKS. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2018 (CEST)

Und seit wann muss eine Abkürzung im Zielartikel verwendet werden, damit aus der Abkürzung verlinkt werden darf?

Dann muss der Eintrag „Chefarzt, in Deutschland ein Arzt in leitender Funktion, in der Regel in einem Krankenhaus“ aus dem Artikel CA auch gelöscht werden?

Lass doch jemand anderes entscheiden, wenn du den Artikel schon 2 mal schnellgelöscht hast. Idiotische One-Man-Show! --158.181.78.46 23:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dann muss man halt woanders nachschlagen. cä. für was steht die Abkürzung? Ist es überhaupt eine Abkürzung? --91.20.4.179 23:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

Genau! Alle Abkürzungen aus Wikipedia löschen, die man auch woanders nachschlagen kann. Gutes Argument...

Nach der Logik müssten auch diese beiden Einträge gelöscht werden

CA steht als Abkürzung für:

• Centesimus annus, Sozialenzyklika von Papst Johannes Paul II. aus dem Jahr 1991
• Chefarzt, in Deutschland ein Arzt in leitender Funktion, in der Regel in einem Krankenhaus

BKS ist kein Abkürzungsverzeichnis, siehe WP:BKS

Abkürzungen werden in den Zielartikeln nicht verwendet.

Ist das so? Dann würde ich mich zur Verfügung stellen und alle BKL von Abkürzungen, die diese Kriterien erfüllen bereinigen. --158.181.78.46 00:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

umgekehrt: bereinige bitte alle artikel, die in allen abkürzungs-BKS genannt sind. heisst, trag die abkürzung dort nach. darf sogar fett gesetzt sein. aus der BKS rauszuwerfen sind nur diejenigen artikel, bei denen die abkürzung offenkundig doch irrelevant ist (was man daran merkt, dass man sie eben nicht sinnvoll fettgesetzt in der einleitung unterbringen kann, und nichtmal irgendwo in einem speziellen kapitel, auf das man verweisen könnte). --W!B: (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2018 (CEST)