Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2018

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:DC-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Democrazia Cristiana (erl.)

DC kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 02:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:RI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Radicali Italiani (erl.)

RI kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 02:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Jango Fat (gelöscht)

Braucht es diese Weiterleitung wirklich? Ist gibt eine solche Figur schlicht nicht. Es gibt die Weiterleitung Jango Fett, die auch funktioniert. Der Mann heißt auch im englischen so. Somit ist diese Weiterleitung in meinen Augen nicht notwendig bzw. eher störend. --Riepichiep (Diskussion) 06:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

existiert nicht ein Baustein für besonders häufige Falschschreibungen? Realwackel (Diskussion) 07:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

siehe Falschschreibung--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ist das eine häufige Falschschreibung? Ich habe schon viele Falschschreibungen bei Star Wars gesehen, diese noch nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Keine geläufige Falschschreibung, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Konservative (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Konservative“ hat bereits am 23. Juli 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Politische Parteien, Infos können in Sammelartikeln wie Konservatismus aufgenommen werden. --Hannover86 (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Erfüllt, soweit ich sehe, durchaus eines der o.g. Kriterien, nämlich Teilnahme an einer Parlamentswahl auf oberster subnationaler Ebene (Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus 2011). --Yen Zotto (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass diese Partei dort "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." --Hannover86 (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich war sie mit ihrer Landesliste im kompletten Wahlgebiet per Zweitstimme wählbar. --Count Count (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Interessenkonflikt des Antragstellers, schreibt selbst auf seiner Seite: <Zitat> Obwohl ich Mitglied einer politischen Partei bin, die im Deutschen Bundestag vertreten ist,...der nächste bitte LAE. --Крестоносцы (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

In diesem Sinne haben wir alle einen IK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

hier steht drin: Zugelassene Landesliste - Also LAE. --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

2017 wurde Deutsche Konservative vom Bundeswahlausschuss als Partei anerkannt. PDF-Datei, S. 18 --91.20.4.174 22:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Anerkennung vom Bundeswahlausschuss sorgt zwar nicht für Relevanz, aber Gelli63 hat auf ein Dokument verwiesen, das zeigt, dass die Partei 2011 in ganz Berlin gewählt werden konnte. Damit sind unsere Relevanzkriterien also eindeutig erfüllt, Zeit für LAZ oder LAE. --Mark (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

RK für Parteien sind durch Teilnahme mit Landesliste an den Wahlen zum Abgeordnetenhaus 2011 erfüllt, daher LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Tschechoslowakien (erl.)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Tönjes 10:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

kommt im Zielartikel nicht vor(nicht signierter Beitrag von Fraknö (Diskussion | Beiträge))

Einspruch, gibt verschiedene Ansichten dazu, wieviele Alternativbezeichnungen in einem Zielartikel zu stehen haben. [1] ist ein belegter historischer Begriff für den Zielartikel. Vor einem SLA hätte man das auch selbst eintragen können, wobei eben nicht unbedingt nötig. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das was du da lieferst ist irgendwas, noch nicht mal mit Titel und Autor usw. zitiert. --Fraknö (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vieleicht verstehen wir uns falsch, es geht hier nur um eine Weiterleitung! Der Begriff ist zumindest mal üblich gewesen. Mich stinken Typen wie Du an, die scheinbar die Wikipedia kaputt machen wollen, und denen Formalismus über alles geht, ohne sowas simples selbst zu erledigen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Tschechoslowakien ist ganz offensichtlich eine verbreitete Namensform, siehe [2]; mehr ist für eine Weiterleitung nicht nötig. Willst Du den SLA nicht selbst rausnehmen? --Abderitestatos (Diskussion) 20:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das könnte eine veraltete Alternativschreibweise sein, dann sollte im Zielartikel eine Erwähnung erfolgen, wann diese Schreibweise genutzt wurde. Es könnte auch eine Falschschreibung sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2018 (CEST)

[3], 1922 zumindest Bestandteil der schweizer Gesetzgebung. Wirklich lächerlich, um was man sich hier manchmal streiten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nö, das ist kein Streit, sondern die Diskussion welche Darstellungsform die Beste ist. Ich denke, hier ist eine Lösung ähnlich wie Tschechei sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wirklich Tönjes? Dann mal ganz großes Kino. Die Regelseite WP:Weiterleitung ist keine Richtlinie, deren Inhalt also keineswegs so wesentlich, daß man einen SLA darauf begründen kann. Die einzige Begründung war, "Kommt im Zielartikel nicht vor". Das stimmt seit gestern Abend auch nicht mehr [4]. Also erst kein erkennbarer Grund, warum du als Admin das nun hier herziehst. So ist das ein klarer Fall von LAE 1, der Löschgrund besteht nicht mehr. Für Diskussionen sind die Seitendiskussionen vorgesehen, nicht die Löschndiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Deine gestrige Ergänzung im Artikel Tschechoslowakei hatte ich übersehen, damit ist der SLA in der Tat hinfällig und auch diese LD hat sich erübrigt. Alles weitere bitte ggf. auf den zuständigen Diskussionseiten besprechen. Tönjes 11:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zürichpiet (bleibt)

SLA -> LA. Auch hier offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Tönjes 10:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

kommt im Zielartikel nicht vor (nicht signierter Beitrag von Fraknö (Diskussion | Beiträge))

Einspruch: Ist 1. kein Löschgrund 2. falsch, Zürichbiet ist in der Artikeleinleitung genannt, „bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten“ müssen gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel ausdrücklich nicht aufgeführt werden.

das trifft jedoch auf quasi nicht existente "private Falsch-Schreibvarianten" nicht zu. andy_king50 (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du kennst aber schon die Google-Buchsuche? --Abderitestatos (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ist das mittelhochdeutsch? Gibt es eine mittelhochdeutsche Wikipedia? Der erste Treffer in deiner Google-Liste erwähnt, dass die Schreibweise im Wappenbuch von Johannes Stumpf von 1547 verwendet worden war... --Fraknö (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also Frühneuhochdeutsch. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Belege für diese Schreibung hören in der Tat überraschend früh auf; als wohlbezeugte einheimische Schreibung eines Ländernamens sollte die Weiterleitung dennoch bestehn bleiben, denn gemäß WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht sollen auch „veraltete Bezeichnungen und Schreibungen“ weitergeleitet werden. --Abderitestatos (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du zitierst die Regularien unvollständig. Denn dort steht "nicht jedoch durch davor liegenden Rechtschreibreformen veraltete Schreibweisen (beispielsweise ‚Thal‘, ‚Thurm‘, ‚Thür‘ etc.)" - und was im späten Mittelalter gebräuchlich war, ist zweifelsohne durch "davor liegenden Rechtschreibreformen " obsolet geworden. --Fraknö (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nach Fraknö dürfte Cöln dann auch keinen Artikel haben? Hier geht es nicht um Rechtschreibreformen, sondern historisch verwendte Begriffe.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

....aus dem Mittelalter. Man kann nicht für jedes Lemma noch die Schreibweisen aus dem Mittelalter als WL einrichten, es wäre schlicht sinnlos. --Fraknö (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Doch das ist sinnvoll und gewollt(Wikipedia ist nicht ausschließlich ein Lexikon der Gegenwart sondern bildet auch älteres Wissen ab, wenig sinnvoll sind deine Reverts--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

sich beschweren das es nicht im Zielartikel drin steht und wenn es denn drin steht, es wieder zu löschen, halte ich für dreist, wenn nicht sogar schon für VM würdig. Ich glaube übrings nicht, das Eigennamen von irgendwelchen Rechtschreibreformen betroffen sind.--Adnon (Diskussion) 15:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die von Franknö angeführte Regel wurde vor einer Weile ohne Absprache und ohne klaren Hinweis im Bearbeitungskommentar verschärft, ich habe sie inzwischen auf ihre frühere Form zurückgesetzt; gerade bei Namen wurde diese Einschränkung auf Weiterleitungen auf ihre moderne Form wohl auch nie angewandt, sonst hätten wir solche Weiterleitungen wie Genava bzw. entsprechende Einträge auf BKL-Seiten wie Koburg nicht. Zürichpiet ist auch nicht eine nur vereinzelt in mittelalterlichen oder frühneuzeitlichen Dokumenten belegte Schreibung, sondern war offenkundig sehr verbreitet und damit für eine Weiterleitung relevant genug; noch mehr gilt das übrigens für die in den letzen Tagen trotz Einspruch zweimal ohne LD schnellgelöschte Form Zürichgebiet, die noch länger in schriftlichem Gebrauch war als Zürichpiet. Zur Nennung im Artikel bitte endlich einmal den unter WP:WL#Ergänzung im Zielartikel nachzulesenden Satz: „…, weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten“ hinter die Ohren schreiben, anstatt blind Löschanträge auf Weiterleitungen zu stellen, nur weil das Wort nicht genauso im Zielartikel vorkommt. --Abderitestatos (Diskussion) 11:06, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ist das wirklich mittelhochdeutsch? Zürichbiet und Züribiet gibt es schon. Ich bin Inklusionist und Schweizer. Von mir aus kann man also gerne auch das (korrektere , Zöribiet, Züripiet, Zöripiet und natürich auch Zürichpiet verlinken. Ein Schweizerdialektforscher findet wahrscheinlich noch weitere Varianten. Das funktioniert übrigens analog mit dem Baselbiet, dem Bernbiet und dem Thurgi genauso.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der Begriff wurde verwendet, WL frisst kein Brot, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Amanita Design (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Englischer Artikel => Absatz "Awards" => EOD. Viele Grüße, Grueslayer 13:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

LR: "Artikel stellt Relevanz nicht dar" => kEOD Flossenträger 14:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dann ab in die QS EOD. Ihr wisst doch ganz genau, dass ihr sowas nicht gelöscht bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2018 (CEST)

Jörg Zeuner (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung bisher noch nicht eingetreten Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

genaus wieder so ein überheblicher LA. Der Mann hat Unmengen Goggles in News, so viele hab ich gar nicht erwartet. Er äussert sich mehrfach in diversen Medien zu allen möglichen Wirtschaftsfragen, ist also als Chefvolkswirt immerhin der KfW eine Person des öffentlichen Lebens. Das ist doch sinnvoll, dass man bei uns findet, wer dahinter steckt und mit seiner Meinung offenbar sehr wirksam ist. -- Brainswiffer (Disk) 18:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Selbst wenn der gute Mann eine öffentliche Wahrnehmung besitzt und aufgrund seiner Position die nötige Relevanz hat - im Artikel ist davon nichts angekommen. Aktuell werden von irgendwelchen IPs Artikelfragmente eingeworfen, die keinem Qualitätsanspruch genügen. Es werden ein paar Fakten zusammenkopiert/-geschrieben und dann in den ANR entlassen. Im nächsten Schritt landen sie dann in der QS. Und dort soll er mit viel Aufwand vollendet werden. Selbst wenn die Relevanz da ist, unterstütze ich – sofern sich nicht noch irgendjemand findet, der diesen Artikel mit Qualiät versieht – diesen LA, der aufgrund der gravierenden Qualitätsmängel in meinen Augen überhaupt nicht überheblich ist. Joel1272 (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Und im Artikel ist davon was angekommen? Wikipedia:Qualitätssicherung/5._September_2018#Jörg_Zeuner --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dann sprich den Autor an, schreib selber was rein oder mach ein Bapperl mehr rein. LA ist jedenfalls falsch. Viele Artikel fangen hier klein an und wachsen. Wir sind ein Hobbyprojekt - oder kriegt hier jemand Geld? ;-) wenn wir uns einig sind, dass der Mann relevant ist, bleibt nur die Frage, wer was reinschreibt. -- Brainswiffer (Disk) 07:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Ds ist ein mehr als solider Stub. Ausbau natürlich wünschenswert, aber auch nicht zwingend. Eine Löschun wäre übertrieben, denn viele Artikel haben mal klein angefangen. Als Chefvolkswrt der KfW ständig in den Medien. Es besteht ein allgemeines Interesse, Herrn zeuner auch hierzuwiki zu finden. --muns (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Seh das wie Muns... kann natürlich auch noch erweitert werden... aber vorerst behalten. Finds schade was hier für Artikel so landen... --Roxy.blvck (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Neuer, warum hat der angeblich so bedeutende Mann dann so einen schlechten Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2018 (CEST)

Die Position "Chefvolkswirt" leisten sich große Banken und Versicherungen. Ein Chefvolkswirt steht im Unternehmen selbst unterhalb der Vorstandsebene, daher ist eine automatische Relevanz als Manager keinesfalls gegeben - dazu sollte es dann schon der Vorstandsvorsitz eines DAX-Unternehmens oder gleichgestellte sein. In der Außenwirkung wie in der wissenschaftlichen und politischen Bedeutung gibt es große Unterschiede zwischen Chefvolkswirten. Es gibt sehr bekannte Chefvolkswirte wie Norbert Walter. Und es gibt praktisch unbekannte Chefvolkswirte, die auch keine große Publikationsliste vorzuweisen haben. Das ist schwer zu messen, aber zum Glück gibt es das F.A.Z.-Ökonomenranking. Die meisten dort aufgeführten Ökonomen arbeiten für Universitäöten oder Forschungsinstitute, aber es findet sich auch Holger Schmieding, Chefvolkswirt der Berenbergbank und Michael Heise von der Allianz. Zeuner taucht nicht auf. An Monographien hat er seine Dissertation vorzuweisen. Zudem ist der Artikel in Anwendung von WP:RK#Wissenschaftler schlecht, indem die Bedeutung der (Forschungs-)Arbeit des Wissenschaftlers (Chefvolkswirts) überhaupt nicht erkennbar macht. Es handelt sich um eine reine Wikifizierung des Lebenslauf von Geburt über Schule und Studium bis zum jetzigen Posten. Wofür steht denn Zeuner? Welche volkswirtschaftlichen Ansichten vertritt er? Berät er Politiker? Das ist nicht erkennbar, und daher bietet der Artikel keinerlei Mehrwert gegenüber der Webpage bei der KfW. --Minderbinder 13:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

ZANATTA media group (gelöscht)

Keinerlei Relevanz: In als Beleg angegebener Times 1.000 Liste auf Rang 417 mit 4 Angestellten und 2 Millionen Umsatz im Jahr 2016, bei den Wachstumschampions gar nicht vertreten --Blik (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Laut Unternehmensregister hießen die bis vor kurzem com + com, hatten Ende 2016 eine stolze Bilanzsumme von 323.884,41 EUR aufzuweisen und haben einen Abschluss für 2017 noch nicht veröffentlicht. Eindeutig irrelevant. --Mark (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

--> die Zeiträume betreffen die Jahre 2013 - 2016 und werden leider seitens der FT und Statista mit den Jahren 2018 betitelt. Gerne können die Urkunden übersandt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.90.74.50 17:00, 5. Sep. 2018 (CEST))

Es muss anhand unabhängiger, respektabler, belegbarer Quellen (und durch entsprechende Ausführungen im Artikel) nachgewiesen werden, dass Relevanz besteht. Salopp gesagt, da fehlen jeweils noch zwei Nullen bei Angestellten und Umsatz, beispielsweise. Oder das, was ihr macht, ist in sonst einer Art bemerkenswert. ("Nur" euren Job machen reicht da leider nicht - Preise, Auszeichnungen, Artikel in Zeitungen etc.). Gruß --Blik (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

--> Lieber Billk, wir sind eine kleine Agentur und sind Dienstleister für die sehr sehr großen Agenturen. Dieses kann ich hier im Text natütlich nicht schreiben. Auf unserer Website stehen entsprechende Feedbacks der Kunden. Wir bedienen Budgets zwischen 20 - 1 Mio und das ist wahrscheinlich der Mehrwert für die Kunden. Und eines der großen internationalen Werbenetzwerke wollte uns bereits genau aus dem Grund übernehmen, was ich hier natürlich nicht schreiben kann. Letztlich hilft uns dieser Artikel in 5 Jahren die 2 Nullen jeweils zu haben : ) Natürlich wird der Eintrag auch regelmässig meinerseits erweitert. Sonnige Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:D3D2:1100:CC3F:747B:C78D:7849 07:46, 7. Sep. 2018 (CEST))

Es ist auch nicht böse gemeint, aber bitte seht mal nach bei Wikipedia:WWNI. Für Firmen gibt es Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Könnt ihr wenigstens den folgenden Punkt erreichen und im Artikel entsprechend kenntlich machen? „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Und auch wenn es mit einem Augenzwinkern versehen war: „Letztlich hilft uns dieser Artikel in 5 Jahren die 2 Nullen jeweils zu haben : )“ - genau dafür ist Wikipedia nicht da. Ihr müsst nicht mich überzeugen, letztendlich wird ein Admin die Entscheidung treffen. Und momentan würde mich alles Andere als eine Löschung überraschen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist nicht vorhanden oder war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Tonali-Saal (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieses noch neuen und nicht besonders großen Saals ist nicht zu erkennen. Es genügt, ihn im Artikel Tonali zu erwähnen, wo ohnehin schon fast alles steht, was hier nun noch einmal erscheint. --Mark (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Also WL auf Tonali#Tonali-Saal und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 09:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bild aus 2012 bei 2018 eröffentem Saal?--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch: Der Tonali-Saal hat im Hamburger Kulturleben bereits einen anerkannten Platz eingenommen. Mit seiner 100 Personen fassenden Größe entspricht er zudem anderen Sälen, die bei Wikipedia auch aufgeführt werden. Die Präsentation des Saales auf der Tonali-Wikipedia-Seite könnte zugunsten dieses Eintrages verknappt werden. Ich plädiere für einen Eintrag und beantrage die Rücknahme der Löschung. --Suedama (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2018

„Die Präsentation des Saales auf der Tonali-Wikipedia-Seite könnte zugunsten dieses Eintrages verknappt werden.“ Nein, genau das geht nicht: unter dem Lemma Tonali-Saal erwartet man die Beschreibung eines Raumes und nicht die von Konzertreihen oder sonstigen Veranstaltungen. Sofern der Saal aufgrund seines Alters, seiner Architektur oder sonstiger Besonderheiten relevant ist, bekommt er einen Artikel; leider ist das ziemlich offensichtlich nicht der Fall. Im Artikel zu Tonali gibt es einen Absatz, in dem alles steht, was zu diesem Saal wichtig ist, und da gehört es auch hin. --Telford (Diskussion) 09:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bonjwa (bleibt)

Relevant weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

Im letzten Jahr mehrfach in den Medien vertreten z.B:

Spiegel Online: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/bonjwa-ein-chat-der-auf-sich-selbst-aufpasst-a-1176304.html

Welt: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article169998313/Streaming-Projekt-Bonjwa-erreicht-Millionen-Gamer.html

Tageblatt: https://www.tageblatt.de/lokales/hamburg_artikel,-Millionen-Gamer-schauen-bei-Bonjwa-zu-_arid,1332979.html

Computer BILD: http://www.computerbild.de/artikel/cbs-Tests-Spiele-Hardware-Gaming-Tastaturen-Keyboards-Test-Review-15090111.html

Offizieller Twitch-Partner von Twitch auf der Gamescom 2018 (größte Messe für Computer- und Videospiele in Deutschland) u.a. mit Interviews von Bushido, MontanaBlack etc.

http://www.pcgameshardware.de/gamescom-Event-238739/News/2018-Twitch-Arena-mit-bekannten-deutschen-Streamern-MontanaBlack-Lara-Loft-Bonjwa-1263226/ (Alle Beteiligten haben einen Wikipedia-Artikel)

Enge Kooperation mit etablierten deutschen Unternehmen wie z.B.

https://www.pegasus.de/bonjwa-afk/

Im Moment einer der größten Streamer in Deutschland

DeadlySixStars (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn der Artikel ordentlich ausgearbeitet wäre mit weiteren Nachweißen bin ich für behalten... --Roxy.blvck (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die fehlenden Quellen im Artikel ergänzt

DeadlySixStars (Diskussion) 01:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Online-Video-Quark ohne jede enzyklopädische Relevanz. --codc ^Disk 04:40, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ein sehr gutes Argument, vielen Dank DeadlySixStars (Diskussion) 05:32, 8. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz deutlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Sep. 2018 (CEST)

Felix Thönnessen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Felix Thönnessen“ hat bereits am 19. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Anachron (Diskussion) 19:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch von Benutzer:Roxy.blvck 19:08, 5. Sep. 2018

Hallo Herr Grindinger, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Sie möchten meinen Artikel löschen. Begründung: 2010 gelöscht, 2014 nach Löschdiskussion gelöscht. Kann eventuell in die Löschprüfung, aber nicht kommentarlos neu erstellt werden. --Grindinger (Diskussion) 18:51, 5. Sep. 2018. Davon habe ich leider keine Ahnung. Ich habe den jetzigen Artikel innerhalb der letzten Tage aufwendig recherchiert weil ich nichts gefunden hatte. Können Sie mir sagen was an meinem Artikel falsch ist? Vielen Dank ---

Der Artikel enthält im gegenwärtigen Zustand Informationen aus 2015/16 und stellt somit eine neue Sachlage dar, deshalb muss da wohl oder übel auch eine neue LD stattfinden. Die Kernfrage ist vermutlich, wie meistens, ist die Person (inzwischen) relevant? --Anachron (Diskussion) 19:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

In der RTL-Sendung Zahltag! Ein Koffer voller Chancen ist er öffentlich als Berater aufgetreten. [5]Düsseldorfer als Coach in Hartz-IV-Fernsehsendung, wz.de, 24. Juli 2018 --91.20.4.174 21:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das reicht alleine noch nicht, in Summe mag das alles für grenzwertige Relevanz reichen, da habe ich keine Meinung zu. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, ich denke mehrere Bücher, TV Präsenz und dass er auch als Experte für das Handelsblatt, dem Stern, die Wirtschaftswoche und andere Magazine schreibt - was ja alles hochwertige "Medien" sind - spricht meiner Meinung nach (und der von 2500 Menschen die monatlich auf Google nach ihm suchen - Tendenz steigend!) für sich... heißt es nicht immer im Zweifel "für den Angeklagten"? (nicht signierter Beitrag von Roxy.blvck (Diskussion | Beiträge) 16:24, 6. Sep. 2018‎)

Nicht in Wikipedia. Da heißt es kommt immer darauf an welcher Admin entscheidet. Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Na dann kann ich wohl nur hoffen, dass ich mir nicht umsonst die Mühe gemacht habe. Nun viele Dinge die in dem Artikel vorkommen, haben ja schon eigene Wikipedia Artikel, ebenso konnte ich mit diesem Artikel einen anderen ergänzen... --Roxy.blvck (Diskussion) 00:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz muss aber im Artikel auch dargestellt werden. Wenn er, wie du schreibst, als Experte für das Handelsblatt, den Stern und die Wirtschaftswoche schreibt, sollte das im Artikel unbedingt drinstehen und mit entsprechenden Belegen versehen werden. Das wäre nämlich mal ein echtes Indiz für Relevanz, und mit der Relevanz der Person steht oder fällt dein Artikel. --Anachron (Diskussion) 07:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach, sollte man den Beitrag behalten. Mehrere gegründete Unternehmen, jahrelange Beratererfahrung, nachweisbare und belegte Expertise unabhängiger Medien (s. Webseite). Man sollte ihn höchstens noch etwas erweitern damit die Relevanz stärker raus kommt. --2003:C8:DF3C:3300:E9CC:3963:FF36:1A62 08:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

Habe den Artikel nun noch einmal mit einem Zusatz erweitert bezüglich Handelsblatt/ Wirtschaftswoche und Co. inklusiver der Einzelnachweise. Denke doch auch, dass es in Summe doch alles für eine Relevanz spricht. behalten find ich gut :D --Roxy.blvck (Diskussion) 12:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Coach-, Besserwisser- und Real-TV-Spam – was genau darf man sich aussuchen. Darf verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk 04:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Unabhängig von meinem Hinweis auf die aus meiner Sicht weiterhin notwendige Löschprüfung sehe ich außerdem keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 00:20, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wie bereits geschrieben habe ich den Artikel zu den Relevanzkriterien gelesen und war der Meinung es sei relevant genug. (Wo ist denn der Absatz hin?). Wenn dies alles zusammen nicht ausreicht frage ich mich irgendwie: Warum sind den dann andere zeitgenössische Autoren/ Unternehmer/ Redner/ etc. relevant/ relevant genug? Immerhin steht Felix Thönnessen ebenfalls in der Öffentlichkeit und hat in verschiedenen Bereichen so einiges vorzuweisen. Sollte eine Enzyklopädie (Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist) nicht eine Sammlung sein in welchem Menschen eine Antwort auf ihre Fragen finden? Was ist also mit den Menschen die monatlich auf Google nach "Felix Thönnessen" suchen? --Roxy.blvck (Diskussion) 02:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß den RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Farymann Diesel (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 20:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Kein Artikel. Werbung?(nicht signierter Beitrag von 217.91.200.78 (Diskussion) )

• Einspruch: Artikel ist es einer, wenn auch ein völlig unbelegter über einen Gegenstand mit fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Das ist aber was für die reguläre Löschdiskussion. --Mark (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Werbung ist es nicht - aber als kleiner Maschinenbauer mit einer Bilanzsumme im einstelligen Millionenbereich klar irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte heute schon einen Entwurf statt Schnellöschung nach Benutzer:Wolle1303/Farymann Diesel verschoben und den Ersteller auf seiner Disk angesprochen. Die Lernfähigkeit scheint gering ausgeprägt. Bitte den BNR-Entwurf mit löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

Belege fehlen völlig. --91.20.4.174 21:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ob der Erstautor bei der Ausarbeitung unterbrochen wurde? Seinen Überschriften nach zu urteilen, hatte er noch viel vor. Wäre schade, wenn der Artikel in der Tonne landet. Motoren des Herstellers gibt es ja weltweit haufenweise.

Farymann brachte laut dem Artikel Mini-Diesel kühlt TK-Kommissionen in der Allgemeinen Fischwirtschaftszeitung, Nr. 30 (1978) 1976 den zu jener Zeit kleinsten Diesel-Motor der Welt hervor. Vermutlich der Motor, der auch im Mercedes-Benz Spar-Mobil von 1980 in gedrosselter Form verwendet wurde. Ob es ein und der gleiche Motorentyp war, kann ich nicht herausbekommen. --2001:A61:180A:5901:1944:9D04:8AA4:A414 22:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ne, der hatte 242 ccm und 4,5 PS- Ich bau es mal ein.--2001:A61:180A:5901:1944:9D04:8AA4:A414 23:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Erstautor mal angeschrieben - nach dem bisherigen Inhalt ist das eher ein Fall für spezialisierte Websites, aber vielleicht gibt es da auch noch mehr zu sagen. -Mark (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin der nicht lernfähige Autor und wie schon gemutmasst, wurde ich unterbrochen. Und ich hatte/habe auch vor, den Artikel zu vervollständigen und mit Belegen zu versehen. Bevor ich mir diese Arbeit mache, wollte ich aber diese Löschdiskussion abwarten und ob z.B. die "Enfield-Diesel-Motorrad-Spezialisten zuschlagen. Angeregt wurde ich u.a. dadurch, dass einige andere Artikel auf Farymann verweisen. Farymann war früher bedeutender und ist m.E. durchaus vom Konkurs bedroht. Farymann spielt in Sammlerkreisen ein Rolle, die eher überdurchschnittliche Langlebigkeit der Motoren und teilweise sehr spezialisierten Anwendungen erscheinen mir aber interessanter und wichtiger. Auch wird das Beschaffen von Belegen mit der Zeit nicht einfacher.--Wolle1303 (Diskussion) 00:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Nach aktuellen Bilanzzahlen ist er zahlenmäßig klar irrelevant - aber wenn Du die Bedeutung auf dem Diselmotormarkt darstellen kannst zählen nicht alleine die Zahlen. Derzeit ist das aber nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das wird schon;)--2001:A61:180A:5901:1944:9D04:8AA4:A414 09:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

"Farymann brachte laut dem Artikel Mini-Diesel kühlt TK-Kommissionen in der Allgemeinen Fischwirtschaftszeitung, Nr. 30 (1978) 1976 den zu jener Zeit kleinsten Diesel-Motor der Welt hervor."

Zu jener Zeit gab es Modellflugzeug-Dieselmotore die sehr viel kleiner waren als der Farymann-Mini-Diesel.

--217.91.200.78 15:45, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt, den britischen „Modelldiesel“ gab es bereits in den 1950ern für die Hobby-Nische Modellbau, ist aber nicht einmal im Artikel Dieselmotor erwähnt; dort nur "der seinerzeit kleinste kommerzielle Dieselmotor der Welt, ein Stationärmotor von R.H. Sheppard, hat 460 cm3 Hubraum und entwickelt eine Leistung von ca. 2800 W." – Das war 1946. Graupner nahm seine seit 1952 produzierten Taifun-Motoren 1974 aus dem Programm. Ich füge im Artikel mal hinzu ", abgesehen vom Modellbaubereich"--2001:A61:180A:5901:60BC:BBCD:C01A:DABD 23:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hier aus der Revue des douanes von 1978: "Der kleinste industriell genützte Dieselmotor der Welt wird durch ein deutsches Unternehmen hergestellt. Er ist 29 Zentimeter lang, wiegt mit Tank, Luftfilter und Auspuff 33 Kilogramm und leistet bei einem Hubraum von 242 Kubikzentimetern 4,5 PS. In erster Linie wird er als Antrieb für Baumaschinen verwendet, wie zum Beispiel für Vibrationsplatten, Stampfer, Walzen, Betonmischer, Pumpen usw.; weitere Einsatzgebiete für den Minidiesel sind Kühl- und Stromaggregate. Selbst als Antrieb für kleinere Boote hat er sich bereits bewährt."--2001:A61:180A:5901:60BC:BBCD:C01A:DABD 00:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Wolle1303:: Wann willst DU eigentlich weiterschreiben am Artikel, bevor er gelöscht wird, obwohl ich selbst meine, dass selbst die Bedeutung auf dem Kleindieselmotorenmarkt mittlerweile belegt sein dürfte?--2001:A61:180A:5901:C49C:AF1C:912:E9 22:42, 7. Sep. 2018 (CEST)

Keine Angst, das ist nur ein Artikel. Der beißt nicht! Hersteller des kleinsten industriell genützten Dieselmotors der Welt scheint mir mehr Alleinstellungsmerkmal zu sein als viele Schulen aufweisen können. Dazu Antrieb für relevante Wasserfahrzeuge, eine historische Bedeutung, Zulieferer für eine Reihe von Motorfahrzeugen (die sind sowieso relevant)... Ja, ich weiß natürlich, dass Relevanz nur dann abfärbt, wenn man sie im Dschungelcamp abholt - nur müssen die relevanten Fz ja auch beschrieben werden und da sind Artikel zum Motor durchaus hilfreich. Damit kann man auch Redundanzen vermeiden (Stichwort: Auslagerung). Und wenn jetzt noch jemand eine Fachenzyklopädie beisteuert, die Farymann berücksichtigt, dann sind die allgemeinen RK sowieso gerissen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

Stimme Chief tin cloud in vollem Umfang zu. Kann man behalten mittlerweile. Wäre dennoch schön, wenn Du, Wolle1303, Dich da noch mal dran setzen würdest. Danke schonmal für den Anfang, den Du gemacht hast.--Machs mit (Diskussion) 23:04, 9. Sep. 2018 (CEST)

"Hersteller des kleinsten industriell genützten Dieselmotors der Welt" reicht mir für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

PreciPoint (gelöscht)

Laut Bundesanzeiger Umsatz <1 Mio. Im Artikel sind auch keine sonstigen relevanzstiftenden Inhalte zu erkennen. --codc ^Disk 23:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Vorsorglich gleich eine Kopie: PreciPoint Group GmbH --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 12. Sep. 2018 (CEST)