Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2018

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lied von Roger Meddows Taylor nach Kategorie:Lied von Roger Taylor (Schlagzeuger) (erl.)

Roger Taylor (Schlagzeuger) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber wenn nicht noch sehr bald 2 Artikel (im Sinne von Artikel) hinzukommen, wird die Kategorie ohnehin demnächst gelöscht. Sie kann ja dann bei Bedarf später gleich unter dem richtigen Lemma neu angelegt werden. -- Harro (Diskussion) 02:11, 11. Sep. 2018 (CEST) Und jetzt bitte nicht wieder in einer sinnlosen Rechthaberaktion zwei grottige Stubs anlegen, das ist Leserveräpfelung.

Wird umbenannt, da unwidersprochen. Löschung ggf extra. Catrin (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fleurdemars/Krankenkassenkompass (gelöscht)

Umgehung einer Löschentscheidung durch Dauerparken im BNR. Artikel und User seit 2010 ohne Edits. Inhalt inzwischen auch überholt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der Benutzer ist ein Einzweckkonto und seid 2010 nicht mehr aktiv. Eine Nutzung dieses Textes ist daher nicht anzunehmen. @Benutzer:Fleurdemars: Wenn Du doch weiterarbeiten willst und den Text dazu brauchst, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

IOzone (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 11:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gültiger Artikel auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

das ist weniger als nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

Income Suite (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 11:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Peter Egly (gelöscht)

Mir einem Werk noch deutlich unterhalb der enzyklopädischen Wahrnehmungsschwelle Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und dieses eine Werk ist auch noch in einem verlag mit einem eher ungewöhnlichen Geschäftsmodell erschienen, der seine Print-on-Demand-Bücher ausschließlich über eine einzige "Partnerbuchhandlung" vertreibt. Zwar kein Zuschussverlag, aber mE auch nichts reguläres. Löschen. --jergen ? 12:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 11. Sep. 2018 (CEST)

Allgemeine Laber-Zeitung (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Regionalteil der Mediengruppe und dort im Artikel auch genannt. --Tronje07 (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

Kennst du unser RK? Demnach darf das nicht gelöscht werden Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Weiterleitungen erschlossen--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Kennst du den "Artikel"? Da steht quasi nichts, auch nichts von Vollredaktion. Flossenträger 14:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das ist keine eigenständige Zeitung, sondern wie Bergische Morgenpost, Solinger Morgenpost und Neuß-Grevenbroicher Zeitung der Rheinischen Post bzw. Düsseldorfer Nachrichten der Westdeutschen Zeitung nur eine Lokalausgabe. --91.20.2.182 14:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Klassisches Kopfblatt des Straubinger Tagblatts/Landshuter Zeitung. Weiterleitung ist hier der Weg der Wahl. --Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Name ist aber genial xD --Kenny McFly (Diskussion) 20:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Genau das was Hyperdieter geschrieben hat habe ich gemeint. Entweder Artikel (hier aber wohl eher nicht), sonst bleibt er aber über WL erschlossen. Also in beiden Fällen kein Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

gegen WL spricht sich ja keiner aus, da ja auch Straubinger Tagblatt und Landshuter Zeitung WL sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Tronje07, willst du LAZ machen, nachdem nun WL errichtet wurde. Oder Nächster macht halt LAE, da nach RK zumindest als WL zu erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Moin Gelli63 jetzt klarer Fall von LAZ. Weiterleitung ist so völlig i.O. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Aber das hättest du auch selber machen können statt hier eine unnötige LD zu veranstalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Und hättest du es gestern direkt gemacht, inklusive LAE, hättest du dir einige schnippische Bemerkungen sparen können und es wäre schneller gegangen. Da du ja gerne liest, schaumal hier. Bitte auch den gelisteten Punkt 2. LA also völlig gerechtfertigt. Ein SLA hätte wahrscheinlich einen Einspruch provoziert, aber wer weiß... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja das hätte ich gestern machen können, aber ggf. hätteat du dann den LAE wiedersprochen. Deshalb versuche ich gerne den LA Ersteller zu LAZ zu motivieren um Editwars auch in der LD zu vermeiden. Deshalb auch mein erster Edit in dem schon explizit auf WL hingewiesen wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

...inklusive der Unterstellung Tronje07 hätte leichtfertig einen LA gestellt und würde die RK nicht kennen. Beides falsch. Flossenträger 06:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Brauchen wir, glaube ich, nicht weiter drauf rumreiten. Es steht der LAZ und es ist so wie es sein soll. Damit sollten wir alle zufrieden sein. Decken wir den Mantel der Einigkeit drüber. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2018 (CEST) In der Zeile verrutscht, wieder richtig sortiert, sorry. --Tronje07 (Diskussion) 09:46, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

Filip Alilović (gelöscht)

Relevanzzweifel Si! SWamP 13:43, 4. Sep. 2018 (CEST)

Drei Werke bei epubli veröffentlicht. Ich kann leider nicht beurteilen ob der Verlag relevat ist. Wenn ja behalten, wenn nein löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:56, 4. Sep. 2018 (CEST)

Grundlegend ist die Art des Vertriebs vollkommen in Ordnung und für klassische Gitarrenmusik herrscht jahrelange Internetpräsenz, wie auch verkaufte Ausgaben, wie Auftritte etc. Die Relevanzzweifel sind lächerlich, da o.B Name der Person häufig vorkommt im Ex-Ju. Nebenbei sei noch erwähnt, dass im obenbeschriebenem Google Link Filip Alilovic "Fussball" eingegeben wurde --Benutzer:Aenimatora (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du darfst mich gerne lächerlich machen, indem Du alles, was im Artikel behauptet wird (und jetzt hier), belegst mit geeigneten Quellen. Bislang steht da absolut nichts dergleichen. Und was bedeutet "da o.B Name der Person häufig vorkommt im Ex-Ju."? Und nein, da wurde der Begriff "Fußball" ausgeschlossen, um den gleichnamigen Fußballspieler nicht aufscheinen zu lassen. Si! SWamP 14:12, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: so besser?

Bei der Erstellung des Artikels wurden zich Nachweise erbracht. Vom Vertrieb der Werke, bis hin zu Youtubelinks von professionellen Studioaufnahmen, bis über die Reverbnation Seite, wo insgesamt die gesamte mögliche Internetpräsenz näher durchleuchtet wurde. Als ich auf die Relevanzzweifel klickte, war ganz klar im Google Suchfenster "Filip Alilovic Fussball" zu sehen um mit voller Absicht davon abzulenken, nur um irgendwie einen Löschantrag zu erbringen, der an sich jeglicher Relevanz entbehrt. Wie willst Du die in dem Artikel beschriebenen Inhalte noch mehr belegen ? Willst Du nach Tirana zur Uni dackeln, oder nach Warschau und fragen, ob die Leute auch brav die Stücke üben ? Aenimatora (Diskussion) 14:37 , 4. Sep. 2018 (CEST)

PS: Das ist viel besser, denn auf zich Subseiten gar im Ausland werden die Werke verlinkt und dargestellt. Aenimatora (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein PS: Es kommt viel besser rüber, wenn man auch einfach den Namen "Filip Alilović" eingibt anstatt irgendwelcher Nebenbegriffe dazu. Aenimatora (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2018 (CEST) so besser?

Lieber Kollege mit dem ersten Artikel (und wahrscheinlich über dich selbst). Bitte informiere dich, was mit Quellen gemeint ist, bitte lies die google-Links genau, bevor du Falsches behauptest, lerne, wie man bei google genaue Treffer sucht - und widerstehe der Versuchung, schon an deinem ersten Tag alles besser wissen zu wollen und langjährig erfahrene Benutzer lächerlich machen zu wollen. Nur so als Tipps. Si! SWamP 14:44, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und noch was: beim nächsten Löschen eines Beitrags von mir ist Schluss mit lustig.Si! SWamP 14:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich, warum denn nicht ? Das ist ein freies Portal. Machen zich klassische Gitarristen so. Unabhängig davon sind laut den Kriterien von Wikipedia alle Nachweise schon bei der Erstellung des Artikels erbracht worden. Es geht hier nicht darum, dass irgendwer lächerlich gemacht wird, sondern darum, dass Du offenkundig diese Nachweise mehr oder weniger ignorierst. Aenimatora (Diskussion) 14:52 , 4. Sep. 2018 (CEST)

Löschen keinerlei externe Rezeption und die Werke wurden im Selfpublishing verlegt (Zitat epubli: epubli ist die Self-Publishing-Plattform für unabhängige Autoren.) Finanzer (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Auf Amazon kam zumindest die erste Kundenrezession herein. Die Werke wurden vor Kurzem verlegt. Es ist einfach so, dass dieses Metier speziell ist und derartiges Schaffen des Öfteren (eventuell auch aufgrund eben jener Strukturen) nicht mal eben so eindringlich klargemacht werden kann in seiner Dimension. Aber jegliche Nachweise darüber - so weit wie möglich - wurden erbracht Aenimatora (Diskussion) 15:10 , 4. Sep. 2018 (CEST)

Würdest du die Freundlichkeit haben, die oben verlinkte (und hier wiederholte) Seite nun auch zu lesen, und somit zu entnehmen, was hier seit Mai 2001 unter "belegt", "Nachweis" und "Quellen" verstanden wird, und nicht dauernd das zu wiederholen, was Benutzer:Aenimatora am 4. September 2018 beschlossen hat, was darunter zu verstehen sei? Herzlichen Dank. Si! SWamP 15:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Offensichtliche fehlende Relevanz gemäß unserer Kriterien. Hier liegt offenbar ein Missverständnis über die Aufnahmekriterien für Artikel und des Wesen unserer Enzyklopädie vor. Mit Belegen und Rezensionen sind keine Amazon-Kundenrezensionen und selbsgetape Youtube-Videos gemeint, sondern solche in renommierten, überregionalen Medien. Löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Dir alles dargelegt, was ich darlegen musste gemäß den Anforderungen - die ich mir durchgelesen habe überhaupt bevor der Artikel gemacht wurde. Wenn es Dir nicht passt, kann ich wenig dafür und ich trauere auch nicht um den Artikel, denn spätestens in einem Jahr wird es deutlich einfacher sein, dass auch hier endlich durchzubekommen, ohne dass eben jenes Geschäftsmodell hinterfragt wird. Also macht es laut euren Statuten einen großen Unterschied, wenn man als Künstler über Neopubli gut Absatz, wie gesellschaftlich relevante Kunst macht, oder über andere Verlage, wo die Beteiligung denkbar miese ausfällt ? Wenn ja, kann ich euch beruhigen, denn ich gebe es auch in "namhaften" Verlagen in Druck in naher Zukunft. Ich möchte das nur gerne wissen, sobald ich den neuen Artikel aufziehen muss. Aenimatora (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

 Info:korrekter Zeitpunkt des Beitrags hier einsehbar Si! SWamP 16:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bitte lies einfach die von Si! und mir verlinkten (das sind die blauen Worte im Text) Artikel zu den Anforderungen von Wikipedia zu Nachweisen. Und nein, du hast alles Maßgebliche bislang überhaupt nicht dargelegt. Welche renommierten Künstler haben deine Werke öffentlich aufgeführt? Gibt es kommerzielle CDs? Welche renommierten Fachzeitschriften haben sich deines Oeuvres angenommen? --Hyperdieter (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest ne Menge Studenten, Videomaterial diesbezüglich kommt bald noch. Ist alles im Aufbau meine Lieben. Es ist halt einfach so, dass unsere Szene wirklich winzig ist und man dahingehend auch viele Grabenkämpfe hat. So schnell mit Promo ist das nicht gemacht, aber grundlegend existiert ein reger Absatz dessen, was mich persönlich erfreut. Eventuell ziehe ich den Artikel dann neu auf einfach, wenn alles genau stimmt. Ja die kommerziellen CD´s sind auch Zugange (Album mit meinen Werken ausschließlich) , wie alles andere. Mein einziger Fehler ist anscheinend nur, dass ich den Artikel voreilig reingestellt habe, im Wissen des sowieso Kommenden und in Anbetracht der momentanen Erfolge dito Aenimatora (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel sollte bis zur Veröffentlichung eines kommerziellen Albums zurück in deinen Benutzernamensraum. --91.20.2.182 01:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hi ! Ja, wie mache ich das denn ? Kann mir da jemand genau Tipps geben ? LG Aenimatora (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz. Keine Belege angegeben. Das eine Menge Studenten den Kram verwendet haben, ist sicherlich kein Nachweis nach unseren RK. Beim nächsten Mal vielleicht auch WP:SD beachten. Aber am Besten kein nächstes Mal. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Sep. 2018 (CEST)

Natura jetzt Natura-Werk Gebr. Hiller (erl.)

Löschen: RK klar nicht erfüllt. --Coup Danmark (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2018 (CEST)
Einspruch:Unternehmenszweck war die Belieferung der 16 in Deutschland existierenden Reformhäuser. Das Naturawerk gilt als der erste offizielle, noch heute in seiner Ursprungsform als Mittelständler existierende Hersteller der Reformwarenbranche. sollte in LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 4. Sep. 2018 (CEST)
Möchte den Einspruch ausdrücklich unterstützen - aus historischen Gründen wohl relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2018 (CEST)
Ende des Übertrags.--Doc. H. (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in der derzeitigen Form Werbespam, daneben hat das Unternehmen international gesehen nur regionale Bedeutung. RK nach Zahlen wie Mitarbeiter, Vertriebsstellen und Umsatz klar nicht erfüllt. --Coup Danmark (Diskussion) 14:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Weil internationale Relationen in einer LD auch so hardcore-wichtig sind. Nicht. --MfG KH (sabbeln?) 15:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

RK bitte nicht durch ständige Aussnahmen aushöhlen - Kleinbetrieb (NB: es gibt in D viele handwerkliche Kleinbetriebe, die ihre Geschichte 2 - 3 Generationen zurückschreiben können; sieht nach Historie aus, ist aber i.d.R. ohne jegliche Interesse, und ihr Überleben ist ohnehin mehr dem individuellen Zufall überlassen, als einer "Leistung" des Unternehmens)--Stauffen (Diskussion) 16:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel gehört in die QS, historische Relevanz (wie in RK explizit beschrieben) ganz klar im Artikel dargestellt. Behalten --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nach dem Ausbau ein klares Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Was besagt den der Ausbau? Seit 1901 war die Firma da. Dann wird es ganz schön knapp. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Die Literatur gibt klare Relevanz, aber leider nicht für die Firma, sondern für Herrn Hiller. Zieht man jetzt noch die Doppelbelege, die Eigenbelege und den Telefonbucheintrag ab, bleibt nicht mehr viel. Die RKs für Firmen sind da auch Meilenweit entfernt. So wird das nichts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Ausbau besagt nicht mehr wie vorher, aber das Unternehmen ist historisch relevant gewesen, wie auch in den RK für Unternehmen definiert. Es hat eine historische Vorreiterrolle als der erste Hersteller der Reformwarenbranche und eine marktbeherrschende Stellung denn es beliefert alle existierenden Reformhäuser in Deutschland, Österreich und Schweden. Gehört aber trotzdem in die QS. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nicht mal auf der Herstellerseite wird von "Marktbeherrschend" gesprochen. Das man mit 16Mio Jahresumsatz den Reformmarkt in mehreren europäischen Ländern beherrscht bezweifel ich hier mal ganz stark. Beliefert "alle"? Da gibt es keinen einzigen Laden in drei Ländern der ohne Hillerprodukte läuft? Dafür hätte ich gerne einen neutralen Beleg. Der erste Hersteller könnte was werden, aber ich habe dazu nur die eigene Aussage der Firma gefunden. Ohne neutrale Quelle wird das auch nichts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dir recht, denn die Belieferung aller Reformhäuser in Deutschland etc. erscheint mir ein bisschen übertrieben (vermutlich eine Kette o. ä. gemeint). Aber selbst ohne dieses Kriterium wäre das Unternehmen relevant. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das Unternehmen verfehlt die meisten harten RK meilenweit. Es ist aber, als Anbieter in einem Nischenmarkt, m.E. ein Vorreiter, dem später eine ganze Branche folgte. Das wäre mir Grund genug.--Meloe (Diskussion) 08:27, 6. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Eine typisch deutsche Diskussion: Die für das Löschen vorgebrachten Argumente sind rein formal. Wo ist eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema Reformbewegung, Reformernährung, Befreiung aus dem Muff der deutschen Kaiserzeit auch durch Pionierfirmen wie dem Natura-Werk Gebr. Hiller, eine Firma, die noch im 21. Jahrhundert Bedeutung hat? Formale RKs als größte Zahlungseinheit? Bitte behalten. --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

Als Vorreiter in der Branche jedenfalls – wie dargestellt – relevant. LAE --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vorreiter der Branche ist nicht unabhängig belegt. „Gilt als...“ wird in der Einleitung formuliert, ein entsprechender Einzelnachweis ist angegeben. Ich habe den LA wieder eingesetzt, da die Diskussion nicht eindeutig verläuft und eine administrative Entscheidung abgewartet werden sollten. Cold Mountain (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dann warten wir halt den einen Tag noch, beste Grüße --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Reformbewegung ist zweifelsfrei relevant, auf einen nach Umsatz und Mitarbeiterzahl recht kleines Unternehmen färbt das nicht ab. Ob historische Relevanz belegt dargestellt ist, bleibt als administrative Ermessensentscheidung, ich neige zu nein. Möglicherweise lässt sich ja einiges als Material für den als Autor offenbar relevanten Unternehmensgründer weiterverwerten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Eine Relevanz des Unternehmens kann ich nur in der Pionierphase erkennen, die ist aber ausweislich seines Spiegel-Nachrufs und seiner Schriften auf den Gründer Georg Hiller (Unternehmer, 1874) fokussiert. Daher dorthin verschoben. --Minderbinder 15:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Goosebumps Horror Town (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Behalten: über 500,000 Downloads auf Android + unbekannte Anzahl auf iOS + von Gänsehaut (Kinderbuchreihe) lizensiert. Msmuc (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2018 (CEST)

500.000 Spieler ist ja bei kostenlosen Spielen nichts besonderes. Zudem ist dies kein (ausreichender) Artikel. Gerne 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Es sind über 1 Million Downloads: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.pixowl.goosebumps&hl=gsw 2001:4C50:18D:6300:607F:B10:1356:702F 00:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Youniq (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Youniq“ hat bereits am 29. Oktober 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Youniq?veaction=edit beschreibt die YOUNIQ AG als Aktiengesellschaft. Dieses Unternehmen extiert so nicht mehr. Inwzwischen handelt es sich um die UPARTMENTS Real Estate GmbH mit anderen Geschäftsführern mit Sitz in Leipzig.

ja, Relevanz vergeht aber nicht. Dann muss der Artikel halt entsprechend angepasst werden (eine vielfach ans Herz gelegte Maßnahme, bevor ein LA als Ultima Ratio gestellt wird). Aber gelöscht wird wohl nix, wenn eine einstmalige Notierung ausreicht. --MfG KH (sabbeln?) 15:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

als ehemalige börsennotiertes Unternehmen, (leider) noch immer relevant (auch wenn ich bezweifele, dass man hier noch aktuelle Infos findet) - muss jetzt von Grund auf überarbet werden => bitte in QS verschieben.--Stauffen (Diskussion) 16:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das damals alles Aktien in festen Händen gewesen wären, dann wäre das ein anderer Fall. Aber mit Aktienkurs im CDAX besteht heute noch mit Bezug darauf historische Relevanz. Damit hier erledigt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Otto Künnecke GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend argestellt, laut Creditreform 99 Mitarbeiter und rund € 13,2 Mio. Umsatz. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen derzeit nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei Google sind die ersten beiden Seiten Branchentreffer, dann kommt Lokalrezeption wie die hier. Mehr gibt's nicht. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

Umsatz ist nicht alles- Sie sind weltweit führender Hersteller von intelligenten Maschinenlösungen für die Personalisierung, Sortierung und den Versand von Sicherheitsdokumenten wie Kreditkarten, Reisepässe und PIN-Briefen und darum auch Träger des Niedersächsischen Ausenwirtschaftspreis. Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dass man bei Google nicht sonderlich viel findet, liegt evtl. daran, dass der Markt, in dem die unterwegs sind, recht sensibel ist. Staatsdruckereien beispielsweise würden ja auch nur ungern preisgeben, mit wem sie zusammenarbeiten. Hier sind sicherheitsrelevante Faktoren vermutlich ein Grund dafür, dass im WWW nicht so viel auffindbar ist. Lt. Unternehmenswebseite prüfen die mit ihren Maschinen ja u.a. Reisepässe und Personalausweise und sorgen dafür, dass die entsprechend 'sicher' an die Meldeämter versendet werden. Das sind immerhin Dokumente, die zumindest in Deutschland (nahezu) jeder Bürger besitzt. Diese Dokumente haben m.E. (zumindest in der Bundesrepublik) einen hohen Stellenwert im alltäglichen Leben. Insofern sehe ich da schon eine Relevanz für den Produzenten der Maschinen, die bei der Herstellung, Prüfung und Distribution dieser Dokumente eine Rolle spielen. --Operaghostit (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich ist fast garnichts dargestellt. Unternehmenssitz immer noch Holzminden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die RK fordern eine marktbeherrschende Stellung, nicht Marktführerschaft.--Sylvia Anna (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, da Marktbeherrschung aber kartellrechtlich verboten ist, umschiffen wir das meist etwas elegant. Im Übrigen bedeutet "führend" immer auch innovativer Vorreiter. Graf Umarov (Diskussion) 06:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Artikel wurde komplett überarbeitet. --Operaghostit (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Relevanz. Die Nische für den "weltweit führenden Hersteller" ist sehr, sehr eng, für den ICMA Elán Award müssen die Mitglieder des ICMA zahlen, der nicht dotierte Wirtschaftspreis ist zwar motivierend, aber sonst nur nett auf der Website. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:49, 5. Sep. 2018 (CEST

Die Frage ist aber nicht die Größe der Nische sondern die Relevanz der Produktgruppe und die ist mMn erkennbar relevant. Betrachten wir es mal anders, sie haben den Außenwirtschaftspreis sicher nicht für Volumen bekommen sondern ganz zweifelsfrei für ihre Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Preis "würdigt herausragendes außenwirtschaftliches Engagement von kleinen und mittleren Unternehmen in Niedersachsen" (siehe [1]). Das klingt nicht nach großer Bedeutung, sondern nach sehr lobenswerter und vorbildhafter Bemühung. Außerdem ist hier nur die Rede von "einem der weltweit führenden Hersteller" in - wie gesagt - einer sehr engen Nische. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Also in dieser Quelle des Niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit, Verkehr und Digitalisierung ist der Wortlaut aber etwas anders (siehe [2]): "Das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr verleiht jährlich den Außenwirtschaftspreis, um niedersächsische Unternehmen für ihre exzellenten außenwirtschaftlichen Erfolge zu ehren." Oder hier (siehe [3]): "Der Preis zählt zu den wichtigsten und renommiertesten Auszeichnungen für niedersächsische Unternehmen, die für ihre herausragenden Leistungen im Bereich der Außenwirtschaft geehrt und der Öffentlichkeit präsentiert werden. Unternehmen haben damit die Chance auf eine offizielle Würdigung Ihrer Erfolge im Exportgeschäft und ihres unternehmerischen Handelns durch das Land Niedersachsen." --Operaghostit (Diskussion) 06:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, die Relevanzkriterien wollen keine "Nischen" bewertet haben, die kennen nur relevante Produktgruppen. Neulich wurde richtigerweise selbst ein führender Hersteller von Maschinen für die Produktion von Zahnbürsten behalten weil Zahnbürsten halt nun mal relevant sind. Personalausweise und Bankkarten sind ganz sicher noch sehr viel relevanter. Auch die Bedeutung des Unternehmens und seiner "Nische" müssen, können und dürfen wir nicht bewerten, die ist durch eine hohe Auszeichnung von neutraler und reputabler Stelle bereits amtlich attestiert. Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Verfehlt die harten wie die weichen Kriterien von WP:RK#U deutlich. Zeitüberdauernde Bedeutung per anhaltendern, allgemeiner, überegionaler Rezeption nicht gezeigt - dafür reichen Brnachenpreise und Preise zür Wirtschaftsförderung und zum Regionalmarketing nicht aus. --Minderbinder 15:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Freundeskreis Julius-Riemer-Sammlung (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, ggfs. einbauen bei Julius-Riemer-Sammlung--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ist dort schon umfänglich erwähnt, eigenständige Relevanz des Vereins ist offensichtlich nicht vorhanden. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, beide Seiten sind notwendig: Sammlung und Freundeskreis, zumal sie jeweils noch ausbaufähig sein dürften, denn die Entwicklung um Sammlung, Verein und Museum gehen ja rasant weiter. Bald gibt es eine große Dauerausstellung, wenn man den Zeitungen glauben darf. (nicht signierter Beitrag von Dessauer69B (Diskussion | Beiträge) 20:23, 18. Sep. 2018 (CEST))

Keine eigenständige Relevanz des Vereins erkennbar. Literatur und Weblinks beziehen sich höchstens in Nebenbemerkungen auf den Verein, das alles ist in Julius-Riemer-Sammlung weit besser aufgehoben (und auch dort vorhanden, ggf. eher zu straffen). Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Benjamin Venekamp (SLA)

ein nichtausgeführte SLA soll wohl bedeuten, dass der Regionalligaspieler diskutiert werden muss. Nun denn, sprechen wir über das Offensichtliche. Si! SWamP 14:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt ausgeführt. XenonX3 – (☎) 18:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bullet Club (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

MMn in der Bedeutung durchaus mit der nWo vergleichbar - wenn auch im Indie-Bereich. Der Artikel müsste zumindest belegt werden (steht ja schon drin) und könnte ausgebaut werden. -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 10:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist mein erster versuch einen Artikel in Wikipedia zu schreiben, und ist schlicht und ergreifend eine grobe Übersetzung von einem des englischen Artikels. Ich werde ihn noch weiterschreiben. Da es mein erster Versuch ist, und ich noch nicht viel Ahnung vom Schreiben der Artikel habe, ist es mir nicht gelungen zu ersehen, wie ich den Englischen Artikel als Quelle verlinke. --- Verfasser des Artikels 5. Sep 2018 17:36

Der en-Artikel ist wesentlich (!) ausführlicher ... mMn für die de-WP zu ausführlich. Aber als Quelle eignet er sich nicht, da es sich um einen WP-Artikel handelt → WP:Belege -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 08:32, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich versuch mich mal an einem besseren Artikel für den Bullet Club und nehme die Artikel der Four Horsemen und der nWo als Basis, kann nur etwas dauern. Daher gebt mir bitte etwas Zeit.216.113.160.67 15:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Klar relevant eigentlich, aber in dieser Form kann der Artikel ganz sicherlich nicht bleiben. Bitte Übersetzungen erst fertigstellen und dann erst einstellen. Dafür gibts den WP:BNR. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 11. Sep. 2018 (CEST)

Erfurter Glocke (erl.)

die Gloriosa trägt den Namen EG nicht, daher keine BK--Wheeke (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dem Artikel zur Gloriosa (Erfurter Dom), auch Susanna genannt, fehlen ja noch Belege. Hier wären zum Beispiel zwei:

1. [4]
2. [5]

Beide Quellen böten - so oder so - einen schönen Anfang für den Glockengießer Johann Kampen oder Johann von Kampen. Nun aber raus in den Spätsommer. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

+1 LA, die glocke in erfurt selbst kann man auch per BKH (schwache Variante: "siehe auch": "die Glocke des Erfurter Doms heißt Gloriosa") lösen, d.h. Erfurter Glocke (Hannover) darf aufs hauptlemma (falls es nicht doch noch tatsächlich andere glocken des namens gibt) --W!B: (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

+1 Ein gewisser Hinweis wäre m.E. als völliger Laie im Thema Glocken für den Leser durchaus gewinnbringend. Denn irgendwie erwartet man ja das die Glocke des Erfurter Domes Erfurt Glocke heißt. Die BKS kann m.E. auch weg, ein Hinweis bei Erfurter Glocke (Hannover) wäre allerdings schön, z.B. als BKH.--Carl Ha (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion: BKS Erfurter Glocke gelöscht , dann [Erfurter Glocke (Hannover)]] auf Erfurter Glocke verschoben und BKH eingebaut. --Minderbinder 15:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Frank Rochussen (LAE)

Die minimalen Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, dafür reichen zwei Publikationen in der angesehenen Zeitschrift Angewandte Chemie definitiv nicht. MfG Jü (Diskussion) 18:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Von ihm stammt ein Göschen-Band über ätherische Öle. Er muss mehrere Jahrzehnte für Schimmel u.Co. als Chemiker gearbeitet haben, vielleicht findet er da notfalls Platz.--Claude J (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du kannst Relevantes ja schon mal dort einfügen. --Leyo 10:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt.--Claude J (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Habe auch noch was' hinzugefügt. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Wie geht es nun weiter? Habe damit keine Erfahrung. Wer hilft? MfG --Jü (Diskussion) 11:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Da Relevanz mittlerweile dargestellt ist und auf Wunsch der LA-Stellers setze ich mal LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Purismus (Kunst) (gelöscht)

Ich halte den Artikel insgesamt nicht für haltbar. Der Purismus im engeren Sinne wird unter Purismus (Kunstrichtung) behandelt. Der hier vorliegende Artikel stützt sich auf keine einzige kunsthistorische Quelle, sondern zwei Zeitungsartikel, ein (fast wie Werbung wirkender) Verweis auf ein Designlabel und auf eine Schrift Hans Magnus Enzensberger (eher Theoriefindung). Purismus ist zweifellos ein Ausdruck, der in der Alltagssprache eine Verwendung findet, aber nicht wirklich im kunsthistorischen Diskurs benutzt wird. Da es sich nicht um einen kunsthistorischen Begriff handelt, sondern eher um einen umgangssprachlichen Ausdruck, schlage ihn zur Löschung vor. --Carl Ha (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

die wellen der "barocken" phasen (wie manierismus, rokokko, spätjugendstil/art deco) und der reduzierten phasen (wie frühklassizismus, klassische moderne mit funktionalismus, minimalismus, purismus, usf.) wären ein an sich relevanter sachverhalt. das wäre aber global und über alle zeiten zu betrachten (gibts auch in china oder indien, oder der kleidermode), diesbezüglich ist der jetzige text nur kurzsichtiges geschwurbel (was der LA-steller schon höflicher ausdrückt ;). dazu bräuchte es einen kompetenteren großen wurf. da das lemma dieses artikels dann unklar ist, halte ich löschen auch für günstiger. kann ja in einen inkubator, wenn den text wer haben will.

diverses blabla zum begriff findet sich deplaziert auch in BKS Purismus: da aber auch unklar ist, worunter man diesen allgemeinartikel der ästhetik anlegen wird (und ob das derselbe wird wie der obengenannte, puristisch sind in bezug auf ästhetisches auch strömungen wie zen oder shaker, die kein teil dieser modewellen sind, sondern ausdruck einer prinzipiell antimaterialistischen weltanschauung: "zeitloser" purismus), kann man das vorerst rauswerfen: das lexikalische zum begriff steht nebenan im wiktionary. --W!B: (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lit gäbe es genug für einen gscheiten Artikel, 7 Tage/löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

wie gesagt, das ist keine thematik zum zusammengoogeln nach schlagworten, und folglich pseudobelegen von geschwurbel mit zufallsfunden (das haben wir ja hier schon), sondern eine für kunsthistorisches fachwissen. --W!B: (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich wird man fündig, wenn man einfach beide Stichworte bei Google eingibt. Sicherlich schreiben dutzende von Presseberichten und Privatblogs über den Purismus in der Kunst, d.h. leider noch nicht, dass in der Kunstgeschichte dieser Begriff allgemein anerkannt ist. Im wissenschaftlichen Bereich steht er ausschließlich für Purismus (Kunstrichtung). Ansonsten müsste aus dem Artikel eine Erläuterung des umgangssprachlichen Gebrauchs werden, was m.E. die BKS schon ausreichend tut.--Carl Ha (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Text auf Diskussion:Purismus (Kunstrichtung) abgelegt - eine Erweiterung jenes Artikels um die Bedeutung von Purismus in Mode und Architektur wäre vorstellbar, zumindest als Verweis. --Minderbinder 14:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kenntnisfreier Beweis (bleibt)

Weiterleitungsseite für eine Begriff der reine Begriffsfindung ist und etwa 100 Treffer bei Google hat, ein signifikanter Anteil davon WP-Mirrorseiten und Seiten die definitiv nicht zitierfähig sind. Darf gerne auch schnell gelöscht werden. --Florian Weber 23:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wird in Büchern auch so verwendet. Mit Belegen in Zielartikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt nach belegtem Einbau in Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2018 (CEST)