Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:54, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied (John McCain) (erl.)

praktisch leere Kategorie. Vier Personen sind nicht relevanzstiftend für eine Kat., ein Zuwachs ist nach dem Ableben von McCain nicht zu erwarten. Inhalte sind besser in Kategorie:John McCain selbst aufgehoben, denn die ist mit sieben Einträgen auch nicht gerade voll. --sj 00:31, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Hinweis (soll kein Argument gegen den LA sein): Damit müsste ca. die Hälfte der Kategorien in der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 01:29, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorisierung ist doch eh merkwürdig. Wenn die Personen in dieser Kategorie nicht ebenfalls bedeutend wären, hätten sie ja keinen Artikel. Wodurch wird also jemand berühmt genug, damit er quasi seine Familie anführt? --Kenny McFly (Diskussion) 01:33, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis von Didionline ist völlig richtig: Die meisten Kategorien in der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person sind ähnlich überflüssig wie diese. Aber irgendwo muss man ja mit dem Stopp des Wildwuchses anfangen; am besten doch hier bei der von dem Benutzer:Dschungelfan, der in letzter Zeit nur noch durch BNS-Aktionen auffällt, erstellten Kategorie. Sie enthält inzwischen nur drei Artikel, nachdem der Großvater, der wohl kein "naher Familienangehöriger" ist, aus der Kategorie entfernt wurde. Wachstumspotential ist, wie schon richtig gesagt, nicht vorhanden. Neue Kategorien sollen aber nur erstellt werden, wenn die Oberkategorie unübersichtlich wird, wovon bei zehn Kategorien noch keine Rede sein kann, und wenn eine Zahlvon zehn Artikeln vorliegt oder zumindest erreichbar scheint. Eine Ausnahme würde es nur geben, wenn eine geschlossene Systematik vorläge, aber auch das ist bei der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person nicht der Fall;es ist ja überhaupt nicht klar, was im Sinne der WP eine "berühmte Person" sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

und offenkundig auch nicht, was ein "Familienmitglied" ist (wenn der großvater keines ist).

bezüglich der frage, was "berühmt" ist, respektive "wodurch jemand berühmt genug ist, damit er quasi seine Familie anführt", ist klar zu sagen, dass "berühmtheit" im sinne der WP schlicht ist, dass jemand einen artikel bekommt (relevanz). innerhalb der relevanz an sich gibt es aber keine "grade der relevanz" (berühmt = "besonders" relevant). daher ist therorisch zu jedem personenartikel so eine kategorie möglich. daraus folgt aber logischerweise, dass, wenn eine person in der familienmitglied-kategorie einer anderen person eingetragen wird, jene auch vice-versa in die familienmitglied-kategorie der ersteren gehört. oder?

und damit ist auch die ganze fragwürdigkeit des familienmitglied-einer-person-astes dargestellt. tatsächlich haben wir dafür nämlich schlicht die familien-kategorien Kategorie:Familie als Thema (mit allfälligen familienmitglieds-unterkategorien): familien, die mehrere bekannte (= artikelfähige) persönlichkeiten hervorgebracht haben, bekommen sowieso eine eigene kategorie. damit sind (bis auf die schwägerschaften in den diversen generationen) alle familienmitglieder einer person erfasst (im sinne des vice-versa), und zwar wesentlich umfassender (ohne generationsbeschränkung einer "näheren" verwandtschaft). da (zumindest meist weibliche) ehepartner bei den jeweiligen familien normalerweise miterfasst werden, hätten also personen oft sowieso zwei familienkategorien, und damit ist auch der rest der mischpoche erschlossen. und komplexere genealogie (schwippschwäger und angeheiratete cousinage höheren grades) kann das kategoriensystem sowieso nicht mehr abbilden. --W!B: (Diskussion) 10:32, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, Kategorien zu bestimmten Familien, die deren Mitglieder über Generationen hinweg umfassen, sind etwas völlig Anderes als diese Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (und deshalb stimmt mMn auch die interwiki-Verbinjdung zwischen en:McCain Family und Kategorie:Familienmitglied (John McCain) nicht). Was ein Familienmitglied im Sinne dieser Kategorie ist, ergibt sich aus der Ober-Kategorie:Person als Thema, in die laut Vorlage nur "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" eingetragen werden dürfe. Diese Einschränkung gilt dann natürlich auch für alle Unterkategorien; und so bedeutet Familienmitglied immer "nahes Familienmitglied", und das haben wir, soweit ich es überblicke, immer auf Ehe- bzw. Lebenspartner und Blutsverwandte ersten Grades, also Eltern, Geschwister und Kinder, beschränkt. Der Großvater ist also mit Recht wieder herausgenommen worden. Er sollte aber mMn auch nicht direkt in die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person, denn in die müssten sonst Zehntausende anderer Artikel ebenfalls eingetragen werden. Gewiss ist er mit seinem Sohn John Sidney McCain junior verwandt, und der hat einen WP-Artikel; wenn das schon reicht, um als "berühmte Person" zu gelten, dann ist natürlich auch John S. McCain Senior ein Familienmitglied einer berühmten Person, aber, wie gesagt, zusammen mit vorsichtig geschätzt weiteren zehntausenden Personen mit WP-Artikel. Da wird es dann doch wirklich absurd, denn eine Kategorie:John Sidney McCain junior (geschweige denn Kategorie:Familienmitglied von John Sidney McCain junior wird es mangels Masse niemals geben; die Beziehungen müssten also dadurch ausgedrückt werden, dass all diese direkt in der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person, die dann von 456 direkten Einträgen auf das 50-200fache anwachsen würde. Bei rechtem Überlegen sollte also wirklich der ganze Zweig gelöscht werden. Die wenigen Kategorien, die wenigstens einigermaßen gut gefüllt sind, wie Kategorie:Familienmitglied (Johann Sebastian Bach) oder Kategorie:Familienmitglied (Richard Wagner), könnten zu Themenkategorien zu Bach (Familie) oder Richard Wagner (Familie) umgewandelt werden, was sie faktisch ohnehin schon sind, da die Beschränkung auf nahe Familienangehörige (ersten oder selbst zweiten Grades) hier nicht eingehalten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hatte überlegt, ob ich mit Hinsicht auf meinen Beitrag von gerade nicht einen LA auf die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person stellen sollte. Dabei fiel mir aber auf, dass es zu der schon vier LDs gab, von denen eine mit LAE und drei mit einer Behaltensentscheidung endeten (vgl. Kategorie Diskussion:Familienmitglied einer berühmten Person). Von daher wäre die Sache also eigentlich gegessen und allenfalls in einer LP zu behalten. Ich muss aber auch sagen, dass ich die Diskussionen und Entscheidungen zum großen Teil nicht kapiere, sondern den Eindruck habe, dass sie von Unkenntnis des Kategoriensystems und sachfremden Argumenten geprägt waren. Die erste Behaltensentscheidung durch Benutzer:He3nry von 2006 verzichtete völlig auf eine Begründung, kann also auch schlecht überprüft werden. Diejenigen, die für Behalten plädierten, argumentierten, dass "nicht jede wiki-relevante Person ... berühmt" sei und dass in die Kategorie eigentlich nur solche Personen gehören, "die ohne das Verwandtschaftsverhältnis nicht relevant geworden wären". Ende 2008 erklärte der Behaltensentscheider Benutzer:Sargoth, dass er am liebsten hätte, wenn die Kategorie mangels Masse obsolet würde, und Benutzer:Wahldresdner hatte erklärt: "Es geht um Personen, die dadurch bekannt wurden, dass sie mit einer noch berühmteren Person verwandt sind. Die Kausalkette ist dabei in der Regel recht eindeutig, bspw. wäre Udai Hussein ohne seinen Papa völlig unbekannt. Damit ist klar, wer in die Kategorie gehört und wer nicht". Ebenfalls 2008 erklärte Benutzer:Harro von Wuff: "Dass hier alle reinkommen könnten, die ein weiteres relevantes Familienmitglied haben, also ganze Familien und insbesondere ganze Adelsdynastien, ist abwegig und wird auch offensichtlich nicht so aufgefasst." Doch, genau das wird so aufgefasst, wie am Beispiel John S. McCain Senior (und sicher etlichen weiteren) zu sehen; und ich wüsste auch gar nicht, wie man eine solche Auffassung vermeiden sollte. Wenn "Familienmitglied einer berühmten Person" bedeutet "Ehe- bzw. Lebenspartner oder Blutsverwandter ersten Grades einer Person, die einen WP-Artikel" hat, dann müssen doch alle Personen hier aufgenommen werden, für die dieses Merkmal zutrifft. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie sich ohne ärgsten POV eine Einschränkung erreichen ließe; denn eine Definition "Person, die dadurch bekannt wurde, dass sie mit einer noch berühmteren Person verwandt ist", mag vielleicht in manchen Fällen funktionieren, wird aber tatsächlich längst nicht mehr angewandt und dürfte auch kaum trennscharf anwendbar sein (ist etwa Karl Bonhoeffer nur deshalb bekannt, weil er der Vater von Dietrich Bonhoeffer ist?). Die Frage, ob eine Person durch ihre Verwandtschaft erst Relevanz erhielte, die in vielen der Diskussionen im Mittelpunkt stand, hat hiermit ja überhaupt nichts zu tun; es macht auch nicht relevant, wenn man Mann, SP-Mitglied oder 1899 gestorben ist. Das ist kein Grund gegen, aber auch kein Grund für die Kategorie. – Aber wie können wir hier weiterkommen? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie fehlt der Löschantrag. Diese spezifische Kategorie ist mit drei Einträgen arg klein und m. E. somit löschbar. Louis Wu (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LA ist nachgetragen. Danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

wollt ihr auch jene von F. Chopin, W. Disney, A. Franklin, Goebbels, Schubert, FJ Strauß etc löschen? Denn die sind der Anzahl nach auch in derselben Preisklasse (≤ 5) siehe Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person. Bin für behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. In Kategorie:Familienmitglied (Franz Schubert) sehe ich nur einen einzigen Artikel, ebenso in Kategorie:Familienmitglied (Frédéric Chopin). Selbstverständlich gehören die gelöscht. Bei Goebbels sind es drei, bei Aretha Franklin sind es vier, aber auch insgesamt in Kategorie:Aretha Franklin nur 14 (und auch davon nicht alle über jeden Zweifel erhaben), so dass eine Aufteilung der Kategorie eigentlich unnötig ist. Bei Strauß sind es fünf, darunter der Schwiegervater, bei Disney ebenfalls fünf, darunter ein Neffe (und alle auch über die Kategorie:Disney erfasst). Es gibt überhaupt nur zehn Kategorien mit mehr als zehn Artikeln, und die würden sich (siehe oben) alle durch Themenkategorien zu den Familien ersetzen lassen. Oder wo ginge das nicht?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe nun auch Löschanträge auf die beiden angesprochenen Ein-Artikel-Kategorien gestellt. Meiner Ansicht nach kann man die schnell erledigen, auch unabhängig von der allgemeinen Diskussion. Bekanntlich sollen Kategorien den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Solche Winz-Kategorien machen sie aber nur unübersichtlicher.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alle kategorisierten Personen sind relevant, sonst hätten sie ja keinen eigenen Artikel. Wobei "Familienangehöriger von" noch nicht relevant macht, da müssen schon noch andere Punkte dazu kommen. Streng genommen müssten wir dann nicht nur Geli Raubal als Familienangehörige von Adolf Hitler kategorisieren, sondern auch Adolf Hitler als Familienangehörigen von Geli Raubal. Bei einer Familie von nur 10 Personen hätten wir dann bei jeder Person 9 Kategorien "Familienangehöriger von". Nun ist natürlich A.H. deutlich berühmter als G.R., aber wo wollen wir - in weniger eindeutigen Fällen - die Grenze ziehen ? --HH58 (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Hauptproblem. Ist z.B. Friedrich Wolf wirklich berühmter als sein Sohn Markus Wolf? Daran möchte ich doch erhebliche Zweifel anmelden. Da ist sicher Friedrich Heinrich Jacobi berühmter als sein Sohn Maximilian Jacobi oder Rupert Murdoch als sein Vater Keith Murdoch, aber dort findet sich keine entsprechende Kategorisierung. Mit dem Hinweis auf die Relevanz hast du Recht. Bei früheren Diskussionen scheint es eine Rolle gespielt zu haben, dass manche befürchteten, bloß weil es die Kategorie gäbe, kämen dadurch eine Menge von Personen zu Artikeln, die eigentlich irrelevant seien, nur weil man sie in die Kategorie einfügen könne und wolle. Dieses Argument ist mit Recht zurückgewiesen worden, denn es wird natürlich für jeden Artikel enzyklopädische Relevanz verlangt. Die Frage kann höchstens sein: Hat die Nachwelt sich für eine Person ausschließlich deshalb interessiert, weil sie in familiärer Beziehung zu einer anderen, und zwar deutlich berühmteren Person stand? Bei Geli Raubal ist das unzweifelhaft der Fall;und bei den Behaltensentscheidungen scheint explizit oder implizit vorausgesetzt, dass die Kategorie auf solche Fälle beschränkt wäre. Aber tatsächlich dürfte es bei der Mehrzahl der Artikel in der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person so sein, dass sie sich durch ihre Lebensleistung auch unabhängig von ihrer familiären Beziehung Relevanz erworben haben. Und die Grenze dürfte nicht eindeutig zu ziehen sein. Wohin gehört z.B. Meghan McCain, die ohne ihren Vater wohl kaum Karriere gemacht hätte und durch ihn immer noch in besonderer Aufmerksamkeit steht, inzwischen aber Positionen erreicht hat, die auch allein relevant machen würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach liegt hier wieder mal eine sinnlose verschnitt-atomisierung von getrennt durchaus schlüssigen, vermatscht aber absurden eigenschaften vor:

zum einen haben wir die Kat:Famile als Thema, die verwandtschaftverhältnisse sauber erfasst
und zum anderen haben wir die durchaus sinnvolle serie Person um XXX in Kategorie:Person nach Person: aus diesem bezug wird relativ klar, dass es sich um menschen handeln soll, zu denen ein mensch (in den biographisch relevanten abschnitten seines leben) direkten kontakt hatte:
- wozu natürlich auch seine "direkten" angehörigen gehören (das heisst aber auch, dass dort ein großvater durchaus platz hat, wenn er biographisch relevant ist, etwa "aufgewachsen bei", als chef des familienbetriebs, wenn der enkel schon eine leitende funktion hatte, oder bei prinzen als amtierender könig, wenn jener alt wurde oder sogar direkter amtsvorgänger war).
- und ausserdem wird der vice-versa-bezug viel klarer, denn die person muss nicht nur "berühmt" sein, sondern auch so einflussreich, dass sich um ihn ein relevanter "kreis" aufbaut: und wem dieser kreis zuzuordnen ist, das gibt die fachliteratur (wobei auch das durchaus mehrere leitpersonen eines kreises sein können)

hingegen scheint Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person:

wirklich nur die schiere tatsache zu erfassen, dass da eine weitere person der direkten verwandtschaft einen artikel hat. als reines attribut, das dann als solches nicht die welt da draussen wiederspiegelt (was wäre "berümt" als solches), sondern einzig unsere RK darstellt ("berühmt" = artikelfähig)). das ist also reine selbstbespiegelung, und wäre imho alleine ein löschgrund für die serie.
und ausserdem ergibt sich so eine schnittbildung, die nicht nur den bekanntschaftskreis einer person atomisiert, sondern auch nach falschen gesichtspunkten (denn viel sinnvoller wäre es ja, etwa getrennte kreise verschiedener lebensabschnitte zu sammeln, die personen um einstein in ulm waren ganz andere als in standford, cf. dazu die disk um die Amtszeiten von Angela Merkel, zu diesem thema gehören natürlich auch die zentralen personen dieser amtszeiten)
und ausserdem ist -- im unterschied zu Kategorie:Schüler einer berühmten Person‎, und auch Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person‎ -- die pure tatsache des verwandtseins keine "eigenleistung" resp. zentraler bestandteil einer karriere, sondern eben ein "schicksalshaftes" nebenereignis, das für eine vita auch völlig irrelevant sein kann: bei der person selbst spielt das attribut, mit irgendjemand anderem verwandt zu sein (wobei wir oft genug gar nicht erfahren, wer da gemeint wäre, für den die kategorie gesetzt wurde), an sich nicht die geringste rolle. es hat geradezu den charakter von Kategorie:Nachbar einer berühmten Person‎: auch das kann prägend sein, muss es aber nicht.

all das spricht wirklich sehr dafür, den ganzen ast zugunsten besserer und mehr familien- wie auch "Person um"-kategorien aufzulösen, da ist gesamtschau viel wichtiger als typ-atomisierung ("art" des "um"). aus einem personenkreis die verwandten herauszufiltern (also die "direkten verwandten" im sinne eines persönlichen kontakts), ist dann ein einfacher PetScan. auch diesbezüglich leistet der ast nichts, was nicht ein kleines script auch leistet ("unintelligente kategorie", die nur ein such-ergebnis darstellt). im gegenteil, das ist sogar intelligenter, denn es erspart auch die (von Zweioeltanks oben angeführte) einschränkung, was denn jetzt "direkt verwandt" wäre, was eigentlich nämlich TF ist: ein großvater, mit dem man zusammenlebt, ein cousin oder schwager, mit dem man eine firma gründet, ist viel "direkter" verwandt als ein bruder, den man seit der kindheit nicht mehr gesehen hat. daher klärt das "Person um" viel besser, ob wirklich ein enzyklopädisch relevanter personenkontakt vorliegt. --W!B: (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich muß da mal widersprechen, und zwar zumindest in diesem Punkt: sondern einzig unsere RK darstellt ("berühmt" = artikelfähig)). das ist also reine selbstbespiegelung, und wäre imho alleine ein löschgrund für die serie. Artikel, die nicht relevant sind, werden bekanntlich gelöscht und können daher gar nicht kategorisiert werden. Das ist eine grundlegende Eigenschaft unseres Kategoriensystems, daß nur existierende Artikel kategorisiert werden können, und es gibt sogar Benutzer, die eine Kategorisierung nur nach relevanzstiftenden Kriterien zulassen will, aber das ist bekanntlich Quatsch, cf. Kategorie:Mann. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:25, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

nein, Matthiasb, da denkst du nicht präzise genug: "familienmitglied einer anderen person" ist jeder mensch. dass ein artikel als "familienmitglied einer anderen (berühmtern) person" kategorisiert wird, erfordert offenkundig aber die existenz des artikels zur anderen person (sonst wäre sie nicht "berühmt"): wurde man dem im kategorientitel zugrundegelegten begriff "berühmt" etwas anderes (weitergefasstes) zugrundelegen als die WP-RK, dürfte man artikel auch dann eintragen, wenn unsere RK den artikel zur anderen person ablehnen. und würde ein artikel zu einer person wegen irrelevanz gelöscht, wären alle verwandten (die nur wegen dieser person in der kat eingetragen sind), wieder rauszuwerfen. sonst würde ja nurmehr pure willkür über "berühmtheit" und das eintragen herrschen. also spiegelt sie logischerweise einzig unsere RK wieder (welche für die welt da draussen in bezug auf "berühmtheit" völlig einerlei sind). also stellt sie keinen real existierenden sachverhalt dar (bis auf die vernachlässigbare tatsache, dass die WP natürlich schon real ist, und unsere RK auch): korrekter titel ist aber Kategorie:Familienmitglied einer Person, die einen Wikipedia-Artikel hat. oder? --W!B: (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ihr habt euch gegenseitig missverstanden. Matthiasb ging es, wenn ich ihn richtig verstanden habe, nur darum, dass die Tatsache, dass nicht jedes Familienmitglied einer berühmten Person (was immer man darunter auch verstehen will) nicht automatisch wp-relevant ist, nicht als Argument gegen die Kategorie angeführt werden kann. Das ist richtig (ich habe s weiter oben ja auch schon gesagt), weil wir nicht nur nach relevanzstiftenden Eigenschaften kategorisieren, weil andererseits aber auch nicht zu befürchten ist, dass bloß wegen der Kategorie massenhaft Artikel zu irrelevanten Familienangehörigen die WP fluten. Aber dein Argument, W!B: war das ja auch gar nicht, wie du jetzt hoffentlich klarmachen konntest.

Ich stimme der Analyse von dir, W!B:, fast vollständig zu, will aber nur noch zwei Dinge problematisieren: 1. Dass die Kategorie eigentlich bedeutet Kategorie:Familienmitglied einer Person, die einen Wikipedia-Artikel hat, sagst du, aber diejenigen, die in früheren Diskussionen für Behalten plädiert haben und/oder so entschieden haben, sehen das offensichtlich nicht so. Es scheint, dass sie die Kategorie eher verstehen als "Familienmitglied einer deutlich berühmteren Person, die ohne dieses familiäre Verhältnis deutlich weniger Interesse finden und in der Regel gar keinen WP-Artikel erhalten würde". So der ähnlich ist es jedenfalls in den Diskussionen, die ich oben (6.9., 12.20) verlinkt und teilweise zitiert habe, gesagt worden. Nun ist allerdings trotzdem richtig, dass diese Definition a) nicht in der Kategorie steht, b) offenkundig in vielen Fällen nicht angewandt wird (s. Markus Wolf, Liza Minnelli, Ursula von der Leyen, Mariele Millowitsch u.v.a.m.), und c) auch nicht wirklich anwendbar ist, weil die Frage, wer berühmter ist und wessen Berühmtheit auf wen abfärbt, in vielen Fällen reine Ermessenssache ist. Nein, du hast ja recht, die einzige Definition, die ohne POV funktionieren würde, ist "Familienmitglied einer Person, die einen Wikipedia-Artikel hat"; aber genau die ist fragwürdig, aus den mehrfach genannten Gründen. Wir müssten eigentlich gar nicht darüber sprechen, wenn es nicht die früheren LDs gäbe. Vier von denen, die sich a geäußert haben, sind ja vorgestern angepingt worden, haben sich aber leider noch nicht geäußert, so dass ich die pings mal wiederhole: Benutzer:He3nry Benutzer:Sargoth Benutzer:Wahldresdner Benutzer:Harro von Wuff, haltet ihr an euerer Auffassung fest, und wie wollt ihr sicherstellen, dass die Kategorie tatsächlich nur so angewandt wird?

Das zweite Problem sehe ich bei den Person-um-XXX-Kategorien. Es ist richtig, die Kategorien scheinen zunächst mal sinnvoller, weil die Personen, die zu den Hauptbezugspersonen gehören, natürlich auch in die Themenkategorie zu dieser Person XXX gehören. Das werden in der Regel Ehepartner, Eltern und Kinder sein, Geschwister meist auch, aber natürlich auch entferntere Verwandte, wenn sie biographisch relevant sind (die Beispiele oben sind treffend), aber auch nicht verwandte Personen wie Geschäftspartner, enge künstlerische oder wissenschaftliche Kooperationspartner o.ä. Das Problem ist nur, dass in unseren Person-um-XXX-Kategorien massenhaft Personen stehen, die für die Person XXX keineswegs eine größere biographische Bedeutung hatten, sondern für die stattdessen die Person XXX eine größere biographische Bedeutung hatte. Das abschreckende Beispiel in dieser Hinsicht ist Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven mit 247 Einträgen, aber da die zwar nach Diskussion behalten, aber nach LP wiederhergestellt wurde, sollten wir das erstmal wieder fallen lassen. Es ist richtig, die Artikel der Kategorie:Familienmitglied (Anne Frank) könnte z.B. gut auch direkt in der Kategorie:Person um Anne Frank stehen; bei anderen Personen, wie z.B. Bonhoeffer oder Freud, sind eigenartigerweise die Familenemitglied-Kategorien gar nicht Unterkategorie der Person-um-XXX-Kategorien, was auch zeigt, dass hier systematisch einiges durcheinander geht.

Trotzdem wäre schön, wenn wir uns, hoffentlich auch unter Zustimmung der früher beteiligten Admins, auf folgendes Verfahren einigen könnten:

a) die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person samt Unterkategorien wird gelöscht.

b) erhalten bleiben kann nur die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (als Unterkategorie von Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person; aber auch darüber können wir gern noch einmal nachdenken).

c) die Artikel aus den Unterkategorien werden stattdessen direkt in die Themenkategorie zu dieser Person bzw. die entsprechende Person-um-XXX-Kategorie eingeordnet, wenn sie die Voraussetzungen dafür erfüllen.

d) zusätzlich werden für Familien, bei denen der Familienverband von Bedeutung und bereits Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war (z.B. Bonhoeffer, Goethe, Hitler) weitere Themenkategorien zu diesen Familien angelegt.

Ich habe jetzt leider die nächsten sechs Wochen nur wenig Zeit für WP, würde mich aber freuen, wenn es in dieser Richtung weitergehen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 zum vorschlag, genau so dachte ich mir das: und insbesondere ist ja Kategorie:Person nach Person eine reine sammelkategorie für die einzelnen "Person-um"-kategorien (und ein paar andere klassen), das heisst, in jedem artikel steht sicher, um welche Person er denn ist, nicht nur die schiere tatsache, dass er "um irgendwen" ist, wie das der jetzigen Familienmitglied-kategorie zugrunde liegt (und leider auch der Lebensgefährte-Kategorie). heisst, bei den artikeln, wo wir nicht mehr draufkommen, warum sich irgendwer gedachte hätte, dass er ein familienmitglied wäre, ists wohl auch irrelvant, und wir hauen es ganz raus: auch kategorieneinträge müssen verifizierbar und nachvollziehbar bleiben. --W!B: (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: a) war ich 2008 noch nicht Admin, kann mich also damals nicht in irgendeiner Form administrativ geäußert haben, b) sehe ich mich daher auch nicht in der Pflicht, bei dieser Kat als Admin irgendetwas inhaltlich(!) umsetzen oder sicherstellen zu müssen und vorallem fehlt es mir c) derzeit aus RL-Gründen schlicht an der Zeit, mich in diese recht umfangreiche Disk einzulesen. Daher bitte ich auch diese etwas knappe Reaktion zu entschuldigen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Ich bin da aus grundsätzlichen Erwägungen dagegen. Leider ist das komplex, und muß ich da von hinten anfangen und dann schräg durch die Hosenträger erläutern. ;-) Kategorie:Person um... wurde einst geschaffen, um, leider fällt mir gerade der korrekte Fachbegriff nicht ein, eine Art Web der Kontakte darzustellen. Am Beispiel: Kategorie:Person um Friedrich Schiller beinhaltet, pauschal gesagt, die Personen, die Friedrich Schiller kannte, die Kategorie:Person um Johann Wolfgang von Goethe tut dasselbe für Goethe.

Ein Catscan, bei dem diese beiden Kategorien verschnitten werden, ergibt somit Personen, die sowohl im engeren Bekanntenkreis von Goethe und Schiller waren.

Die Unterkategorien, die in Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person zusammengefaßt sind, haben dabei den Zweck, aus dem vorgenannten Ergebnis familäre Kontakte herauszufiltern oder umgekehrt formuliert das Ergebnis auf Personen zu beschränken, die Aufgrund des Wirkens der jeweiligen Person im Umfeld dieser Person stehen. Der Vorschlag, diese Kategorien zugunsten Kategorie:Person im Umfeld von Friedrich Schiller et al. aufzulösen, konterkariert, warum diese Kategorien konzipiert wurden. Daß die von Zweioeltanks bemängelten Kategorien im Einzelfall sinnlos sind und im Einzelfall eben nicht, ist wiederum eine ganz andere Diskussion, aber grundsätzlich muß man da einen Blick auf die Hierarchie werfen, die da üblicherweise lautet:

Kategorie:Friedrich Schiller
- Kategorie:Person um Friedrich Schiller
  - Kategorie:Familienmitglied (Friedrich Schiller)

Daraus ergibt sich übrigens (mMn), und das ist auch der Hintergrund des hier etwa merkwürdigen Zusatzes "berühmt", zweierlei, nämlich daß zum einen diese Person Familienmitglied zu Lebzeiten der "berühmten" Person war (also posthum geborene Urenkel gehören da nicht hinein) und zum anderen, daß sich das Verwandtschaftsverhältis für Zwecke der Kategorisierung nicht umdreht. Weil Kategorie:Karl von Schiller rot ist, braucht es keine Kategorie:Person um Karl von Schiller und deswegen gibt es keine Kategorie:Familienmitglied (Karl von Schiller). Es geht hier nicht darum, wer die berühmtere Person ist, sondern ganz banal um die Feingliederung der Personenkategorie, deren Lemma in der Klammer steht. [Ich erspare mir hier Auslassungen darüber, warum es semantisch korrekt ist, daß bei "Person um Friedrich Schiller" keine Klammerkonstruktion gewählt wird, bei der Familienmitgliedkategorien hingegen schon; nicht zuletzt ist das Lemma bislang nicht Gegenstand der Diskussion.]

Ein Gegenbeispiel in diesem Sinne wäre übrigens die Paarung Bill und Hillary Clinton. Hier wäre die Kategorie:Familienmitglied von Hillary Clinton genauso legitim wie die Kategorie:Familienmitglied von Bill Clinton, weil es sowohl Kategorie:Hillary Clinton als auch Kategorie:Bill Clinton gibt. Inwieweit beide Kategorie nebeneinander sinnvoll wären oder quasiredundant, wäre eine andere Frage. Bei miteinander verheirateten Personen ist die Situation eine andere als bei Personen unterschiedlicher Generationen und/oder weniger direkter Verwandtschaft

Grundsätzlich bin ich daher für ein Behalten, sofern wie dargestellt, die Familienmitglied-Kategorie integraler Bestandteil der Personenthemenkategorie ist (Fall Friedrich Schiller; dort ist sie aber derzeit gar nicht implementiert) und für Löschen in Fällen wie bei Karl von Schiller (auch dieses Beispiel ist akademisch, weil es weder Kategorie:Karl von Schiller noch Kategorie:Familienmitglied (Karl von Schiller) gibt), Behalten aber in solchen Fällen wie den Clintons oder Bachs verschiedener Generation. Letztlich dürfte das auch der Status quo dessen sein, was, soweit ich mich richtig erinnere, zu den Entscheidungen der früheren Diskussionen in diesem Kommplext war. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:01, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

ja, die sinnhaftigkeit von "Person um" (in welchem konkreten kriterienrahmen auch immer) bezweifelt ja niemand. aber die zeiten, wo kategorien einzig dafür angelegt wurden, um CatScan zu bedienen, sind (zum glück) schon wieder lang vorbei (kategorien sollen eben keine ephemeren versionsleistungen von skripten bedienen). und selbst wenn, da es die kategorien zu familien sowieso gibt (tunlichst zuerst, wenn es mehrere relevante vertreter gibt), kann man den PetScan sowieso – und wie oben erläutert sogar besser – durchführen: auch diesbezüglich hat die kategorie keinen sinn. und (wie ebenfals gesagt) zerfledert sie den engeren bekanntenkreis nach (in bezug auf den begriff des kreises) falschen gesichtspunkten.

auch sonst ist die frage, welcher der "berühmtere" im kreis wäre, einerlei, da man per se sowieso zu jeder relevanten person eine themenkategorie anlegen darf: artikelfähig heisst kategorienfähig. es ist nur eine frage des bestandes und der mühe, die sich jemand macht. aber "Person als Thema" kann theoretisch exakt ebensoviele einträge haben wie Kat:Person: vorerst gibt es keine Kategorie:Karl von Schiller, aber wenns wen freut, dann drauf los. und natürlich sind die themenkategorien immer vorrangig, das objektkat-geschnippsel ist gänzlich sekundär: es dient einzig dazu, übervolle themenkategorien aufzuräumen. was wohl vorerst nur eine handvoll leute betrifft. und "übervoll" schlägt, ebenfalls zum glück, grad wieder vom "dutzend" der mini-bildschirm-smartphones der sms-generation der frühen 2010er wieder richtung etwas hirnkapazität-angepassterer mengen aus (selbst unsere edit-kommentar-zeile ist jüngst über das SMS-zeitalter hinausgewachsen). das dürfte wohl auch der einzige wirkliche grund sein, warum es eine "Person-um"-kategorie zu den "mehr berühmten" leuten gibt, nämlich der pragmatische effekt, dass es zu denen mehr zu sagen und damit auch mehr zu kategorisieren gibt: aber das ist kein prinzipiell-enzyklopädischer, sondern rein wartungstechnischer aspekt.

das ganze ist also, wie ebenfalls gesagt, wieder mal so ein verselbständigter informationkrebs, der aus einer urspünglichen wartungsmaßnahme für einige dutzend besonders voller kategorien zu einer möchtegern-global- und prinzipiell-systematik ausufert (was man an den etlich kategorien mit nur einem eintrag erkennt: da werden offenkundig nur je zwei artikel via einer kategorie verknüpft, bis ein dritter kommt, kanns jahrzehnte dauern) --W!B: (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:34, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ersterwähnung vs. gegründet bei Siedlungen (erl.)

es fragt sich, wie man siedlungsgründungen der zeitgeschichte (also etwa für kriegsausiedler, wie Neugablonz 1945, oder städtebauliche projekte wie Lusail in Katar 2000er, usf.) kategorisieren soll.

das betrifft wohl primär alles in Kategorie:Siedlung (Städtebau) und Kategorie:Planstadt, bei den beiden spricht man zwar von "gegründet JJJJ", aber Kategorie:Gegründet nach Jahr ist eine unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum: das heisst, dort kann man zwar verwaltungskonstrukte im sinne einer körperschaft als organisation eintragen (staaten, gemeinden, auch andere territorien, pfarren, usf.), nicht aber orte als rein siedlungsgeographische objekte.
in Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr hingegen lesen wir, dass dort (nebst personen) die orte einzutragen wären

kann man also davon ausgehen, dass für die späte neuzeit in dem falle das gründungsdatum als "ersterwähnung" zu nehmen wäre? denn zur gündung gehört wohl irgendeine verschriftlichte quelle derselben (und sei es nur der eintrag in einer amtlichen karte). und tatsächlich hätten wir auch schon Kategorie:Ersterwähnung 1945 mit dem ort Neudorf (Zeithain) eingetragen ("Das Dorf wurde nach 1945 angelegt"; tatsächlich auch gemeinde, daher hier auch korrekt eine "gegründet"-kategorie gesetzt).
das wäre einerseits sprachlich nicht intuitiv, gehörte also irgendwo explizit erläutert, und muss andererseits nicht unbedingt korrekt sein, wenn die neuanlage als projekt schon früher beschlossen wurde, der name also schon vor spatenstich genannt ist. wie lösen wir das sauber? denn wir wollen zwar einerseits orte möglichst vollständig datieren, andererseits aber saubere quellenforschungen wiedergeben, ein "urkundlich/ersterwähnt" muss also belegbar sein.
jedenfalls aber gehörten die hinweise (wie in Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr) in die top-level-kategorie gesiedelt (hier Kategorie:Ersterwähnung nach Zeit, am besten aber per baustein in alle diveresen unterkategorien), miteinanderer vernetzt, und die beiden systematiken bezüglich jahrzehnt, -hundert, -tausend u.ä. harmonisiert. was auch heisst, dass "gegründet: Gibt es in verschiedenen Quellen unterschiedliche [oder fragwürdige] Angaben, wird nicht kategorisiert" so wegfällt, sondern dann unscharf nach jahrzehnt ff kategorisiert würde. --W!B: (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon, daß die "ersterwähnt"-Kategorie eigentlich die Ersatzkategorie ist für die Fälle, in denen kein Gründungsdatum bekannt ist oder dieses wesentlich nach dem Datum der Ersterwähnung liegt. Beispiele wie das von dir genannte würde ich als "gegründet" betrachten, weil die Pläne dafür von irgendeiner Behörde genehmigt wurden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:08, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

dann würde aber, wie gesagt (punkt 1) dieser ort als "organisation" kategorisiert. das wollen wir aber nicht. die kategorien "gegründet" aber aus Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum rausnehmen, und artikel nicht nach fachlichem, sondern phänomenologisch nach sprachgebrauch zu erfassen, erscheint mir als unfug: schon der für 1945 genannte eintrag Neudorf (Zeithain), das laut artikel "angelegt" wurde, zeigt ja, dass das eintragen dann nurmehr pure willkür der wortwahl des WP-autors (und der darauf aufbauenden interpretation des kategoisierers, was das hiesse) wäre, heisst, siedlungen und planstädte verschmieren sich nach reinem gusto über die beiden zweige. oder? --W!B: (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehst du, da haben wir das Problem: nur weil irgendwelche Sortifanten die völlig absurde Ober-Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum angelegt haben (das ist schon idiotisch ob der Tatsache, daß wir bestenfalls nach Gründungsjahr sortieren), sollen die Orte aus dem Zweig verschwinden, für die dieser Zweig ursprüglich eingerichtet wurde?! Gedacht war "Gegründet jjjj" ursprünglich für jegliches Lemma, dessen Existenz auf eine Gründung zurückgeht, von der Zeitschrift über Musikbands bis hin eben zu Unternehmen und Orten. Verdanken tun wir diesen Murks übrigens der Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Ich tendiere übrigens dazu, LA auf die Ober-Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum zu stellen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:50, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das wäre die andere alternative. nur sortieren wir dann nach worten, nicht nach fachlichen begrifflichkeiten. so werden stiftungen eben nicht "gegründet", sondern "gestiftet" oder "eingerichtet", und militärische verbände werden "aufgestellt." und genau zu letzterem gabs doch dereinst (hab vergessen, wann und wozu genau) eine diskussion, dass "aufgestellt 1234" unsinn wäre, zum einen, weil das eine weitere 3000-jahre-systematik nur zu regimentern und armeen wäre, und zum anderen, weil man auch etlich anderes "aufstellen" kann, nämlich zb. denkmäler und skulpturen. und genau aus dem grund wurde damals beschlossen, das "gegründet" im weiteren sinne für alle begründungsakte aufzufassen, und das alles fachlich unter "organisationen" (zu denen auch militärische verbände zählen), zusammenfassen. der sortifant war, soweit ich mich erinnern kann, SDB. und aus demselben grund werden auch denkmäler, obschon sie "aufgestellt" werden, und auch anlagen (wie gärten oder werksgelände), die "angelegt" werden, oder kanäle, die "gegraben" werden, tunnels, die "vorgetrieben" werden (respektive in bezug auf die erste fertigstellung "durchgestochen") u.v.a.m., trotzdem unter "erbaut" gesammelt, weil das der fachbegriff für bauliche maßnahmen i.a. ist, egal wie man im konkreten falle spricht. wir würden also, wie eingangs gesagt, zu rein sprachphänomenologischem katalogisieren zurückkehren, und bekämen eine fülle von schnippselwerk, wo "gegründet" oder "erbaut" nicht passt, und eine fülle von mischmasch, weil ein wort zufälligerweise auf mehrere dinge anwendbar ist. und was wohin katalogisiert wird, ist u.u. reine sprech-willkür eines autors, wenn wir pech haben, sagt man in nordeutschland, der schweiz und österreich jeweils anders (oder anders gesagt: die systematik sähe in jeder sprachschwester gänzlich anders aus: wer weiß, welche worte chinesisch oder suaheli für was verwenden würde). und wir müssten die 3000-jahre-systematiken nicht nur für eine straffe auswahl an begrifflichkeiten, sondern etliche dutzende worte anlegen, oft vielleicht nur für abwegige weitere spezialfälle, mit höchst lückenhaftem jahresbestand. --W!B: (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

zurück zum Anfang: ersterwähnt ist ja nur eine Krücke für Dinge, wo wir nicht genau wissen, WANN es gegründet etc. wurde. So würde ich das sehen und daher ist „Kategorie:Ersterwähnung 1945“ mMn wenig sinnvoll, weil da wissen wir genau, wann der Ort gegründet/erschaffen wurde. [hoffe ich blamier mich jetzt nicht wieder fürchterlich ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: im gegenteil. das wäre natürlich ein dritter, ganz anderer ansatz. auf den bin ich gar nicht gekommen: dann wärs nicht ein sortieren nach buzzwords, sondern ein hierarchisches modell der datierschärfe: "ersterwähnt" eine ergänzung sowohl zu "gegründet", zu "erbaut", wie auch zu "geboren": und zwar ein zusätzliches tag (pickerl) zu allen unscharf (jahrzehnt, jahrhundert) datierten sachverhalten, der einem sagt, dass sich das unscharfe aus der ersterwähnung ableitet. also ein zusätzlicher verifikationsmechanismus, gegründet/erbaut/geboren muss plausibel vor "ersterwähnt" liegen. das müsste man dann in den kategorien vermerken, dass alles, was nicht genau datiert in einer jahreskategorie steht, auch ein "ersterwähnt" bekommen soll (ausser, es ist aus anderem erschlossen, etwa quellen zum wirken ohne explizite erwähnung, stilkunde eines bauwerks, ua).

ob man das dann fachlich in Personen, Geoobjekte, Organisationen, .. zerlegt, wär zu überlegen: Kategorie:Person ersterwähnt zu "geboren", Kategorie:Organisation ersterwähnt zu "gegründet", und Kategorie:Bauwerk ersterwähnt zu "erbaut", damit es im fokus der fachgruppen bleibt. oder hält man das tag besser fächerübergreifend flach, wie "Mann/Frau"? damit eben nicht sukzessiv in lauter subtypen (mit jeweils 3000 jahren) zerfledert (auch @Matthiasb) --W!B: (Diskussion) 12:03, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch ein blindes Huhn… :-) Ersterwähnt bei Personen klingt komisch, trifft aber den Kern genau. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Górnik Zabrze (gelöscht)

nicht sinnvolle Navigationsleiste, nicht aktuell und enthielte nach Aktualisierung lediglich einen Blaulink (vgl. Górnik Zabrze#Aktueller Kader 2018/19). --Icodense (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS: Natürlich ist die Ekstraklasa relevanzstiftend für Spieler, da aber erfahrungsgemäß während der Saison kaum neue Artikel zu diesen angelegt werden, wird diese Navigationsleiste auch während der Saison kaum weitere Blaulinks erhalten. --Icodense (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß nachvollziehbarer Antragsbegründung gelöscht. Sollte jemand eine aktuelle Leiste anlegen wollen, wenn auch mehr Blaulinks vorhanden sind, bitte einfach melden, dann stelle ich das gerne wieder her zur weiteren Bearbeitung. - Squasher (Diskussion) 21:59, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Terpentin Likör (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

NV (=nicht vorhanden). SLA gestellt. Das Zeug wird gerade auf den Markt geworfen: offensichtlich irrelevant. Flossenträger 06:50, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:06, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir haben gesehen, das die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde. Begründung, neues Produkt braucht Werbung.

Dies können wir verneinen. Da Produkt ist mittlerer Weile ein Selbstläufer. Aber naja.

Da Terpentin eine eingetragene Marke im Markenamt ist sollte dies hier erwähnt werden.

Hausaufgaben und Gleichberechtigung ist wohl ehr nicht gegeben, wenn ich mir den Löschantrag ansehe. Nach dieser Auffassung müssten dann alle neuen Artikel in Zusammenhang mit Produkten gelöscht werden.

Info: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der bereits existente und relevante Objekre, Personen, usw. sargestellt werden - Werbung ist nebenan! Könnte wiederkommen, wenn es große Verbreitung und entsprechende Medienaufmerksamkeit hat. Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:40, 6. Sep. 2018 (CEST) PS Signatur bitte setzen![Beantworten]

@Reinmichel...prinzipiell hast du ja Recht, aber dieser arrogante Dummsprech "Werbung ist nebenan!" ist hier völlig fehl am Platze.--ArndtFeldmann (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wie Dein Beitrag, da Du offensichtlich nicht den Artikel gesehen hast. ich empfehle mal WP:WQ zu lesen und zu beherzigen. Flossenträger 12:46, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lass mal - „Benimm ist Glückssache“, sagt man bei uns, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da habt ihr es mir aber richtig gegeben...--ArndtFeldmann (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine externe Rezeption vorhanden. --91.20.3.165 21:23, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Flederdachs (SLA)

Gibt es nicht!--Dryhand58 (Diskussion) 09:24, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, deswegen wurde es geSLAt.

Flossenträger 10:11, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nina Ameri (SLA)

Motze-IP besteht auf einem ordentlichen Verfahren für den mehrfach hingeworfenen Buchstabensalat Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits zuvor von mir mit folgender Begründung gelöscht: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: So ist das lediglich ein Artikelwunsch und schnelllöschfähig. Ein Name + eine Filmographie stellen keinen ausreichenden Artikel dar. Es ist nicht Sinn und Zweck der QS oder einer LD diesen Artikel erst zu schreiben. Den "Artikel" habe ich in der letzen Fassung vorübergehend in meinen BNR (da von IP angelegt) verschoben, falls sich jemand selbst ein Bild seines Umfanges machen möchte. Eine Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Löschung wäre aber in der Wikipedia:Löschprüfung zu führen.  Tönjes 10:56, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung wegen der Zumutung: „Irgendeiner wird schon was draus machen!“ wäre durchaus ein deutlicher Wink auch für alle anderen „Mitarbeiter“, die anständige wiki-User für Null-Lohn-Schreiber halten! So isses, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ernst-Christoph Foerster (gelöscht)

Durch paid-editing erstellter Artikel von einem Sockenzoo-Betreiber erstellter Artikel. Herr Foerster ist vor allem erstmal niedergelassener Arzt, wurde 1998 zum apl. Prof an der Uni Münster ernannte und hat oder hatte ab 1997 eine Gastprofessur in China. Das Relevanzkriterium C4-Prof reißt er damit nicht. K.a. ob der Ludwig Demling-Preis als Forschungspreis relevanzstiftend ist, dass er ihn bekommen hat, geht jedenfalls nur auf seine eigene Aussage zurück.

Außerdem ist der Artikel sehr dünn belegt, vor allem durch eigene Homepage und andere Eigenaussagen, eine breite öffentlich Rezeption der Person scheint es nicht zu geben. Dann kommt hinzu, dass er sehr blumig geschrieben. So gründete Herrr Foerster ein Darmkrebszentrum, um dort gegen den Darmkrebs zu kämpfen. Letztendlich ist das aber nur ein normales MVZ, also ein Facharztzentrum für Darmkrebserkrankungen, in dem an Darmkrebs erkrankte Patienten behandelt werden. Unter Kampf gegen den Darmkrebs stellt man sich wohl eher eine Forschungseinrichtung vor..... Sternrenette --´ 10:28, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war der Sockenzoo-Betreiber unerwartet geständig, ein C4-Professoren-RK gibt es hier aber nicht. Auch ein apl. Prof. kann in der Regel relevant sein, wenn er Spezielles erreicht hat. Bitte Lemma nicht wegen Autor bestrafen, da haben auch schon mehrere mitgearbeitet. -- Brainswiffer (Disk) 11:25, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

aus Gründen der Generalprävention sollten wir sowas nicht erfolgreich durchgehen lassen. Daher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz ehrlich, der Titel apl. Prof. ist eher für die akademische Testerampe reserviert, deren wissenschaftliche Leistung nicht für einen ordentliche Professur gereicht hat und denen man noch mal eine Professoren-Titel mitgeben will, ,it dem sie als Startkapital bei der Niederlassung wuchern können. Laut RK für Wissenschaftler jemand als relevant, "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Das sehe ich durch eine apl.Professur nicht gegeben, zumal Herr Foerster außer im Jahresbericht von 1997, in dem seine Ernennung zum apl.Prof vermerkt ist, nicht mehr mit der Uni Münster in Zusammenhang gebracht wird, weder als Lehrender noch als Wissenschaftler. Genauso sieht es mit der Gastprofessur in China aus, wenn diese aus wissenschaftlicher Sicht relevant wären, müssten aus dieser Tätigkeit ja auch entsprechende wissenschaftliche Publikationen resultieren.

Das ist für mich einfach ein niedergelassener Arzt, der es sexy fand, einen Artikel über sich zu haben und deshalb dafür bezahlt hat, aber eben kein Wissenschaftler im Sinne unserer RK.--´ 15:35, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der Darstellung im Artikel geht keine Bedeutung von Herrn Foerster als Wissenschaftler, im Sinne unserer Relevanzkriterien, hervor.--Meloe (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen des anonymen Vorredners zur apl. Professur sind ungehörig und ehrenrührig und sollten mit Bedauern zurückgenommen werden. Vgl. dazu die Verfahrensregeln für die Verleihung einer außerplanmäßigen Professur am Fachbereich Medizin der Universität Marburg, die Qualifikationen, "die üblicherweise an die Besetzung von Professuren [im Sinne der C-besoldeten] gestellt werden", als Bedingung fordern. Die Universitäten sehen apl. Professoren als Zugewinn für ihre Lehre mit i.d.R. ausgezeichneter Qualifikation, denn mit der Bezeichnung ist - wie bei der Privatdozentur - eine unbesoldete Lehrverpflichtung verbunden, die bei Nichterfüllung zum Verlust der Bezeichnung führt; und weiß Gott nicht jede(r) Habilitierte oder ehemalige Juniorprofessor(in) wird apl. Prof. --Willilly (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es bestreitet ja keiner, dass der Weg über die Habilitation lang und steinig ist und natürlich schreibt eine Uni nicht, dass der von ihr verliehene Titel apl. Prof ein eher drittklassiger Titel ist. Im Endeffekt heißt es doch, dass es für eine regulär bezahlte lehrende und forschende Tätigkeit nicht gereicht hat. Das ist eine gängige Praxis an Universitäten um den Lehrplan gewuppt zu bekommen, ohne Personal dafür bezahlen zu müssen. Als Gegenleistung gibt es statt Geld einen Titel, mit dem man sich dann den Rest des Lebens schmücken kann. Bei diesem Herrn ist nicht abzusehen, wie lange er die apl. Professur den lehrend wahrgenommen hat. Es scheint doch eher so, dass er schon seit sehr langer Zeit ausschließlich als niedergelassener Arzt arbeitet und da hat so ein Professoren-Titel und ein eigener Wikipedia-Artikel durchaus Werbewirksamkeit. Die Bezahluzng eines WP-Autors kann man da durchaus als sich amortisierende Investition und nicht als Luxusausgabe, um die eigene Eitelkeit zu befriedigen, ansehen.--´ 17:08, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das für den diskutierten Löschandidaten evtl. zutreffen sollte (was ich nicht weiß), rechtfertigt dies keinesfalls die ungehörigen generalisierenden obigen Ausführungen zur außerplanmäßigen Professur als solcher, deren einzelne Inhaber vielfach ausgezeichnete wissenschaftliche Arbeit in Forschung und Lehre vorzuweisen haben, hinter der sich mancher jungberufene (und auf Lebenszeit verbeamtete) Professor verstecken könnte! --Willilly (Diskussion) 17:27, 6. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Wie lautet der zweitklassige "Titel"?[Beantworten]

Ich bin auch mehr als überrascht, wie Sternrenette sich über Professoren äussert, was keiner Diskussion bedarf. Kein Wunder, dass die Signatur da besser verborgen wird. Besondere Ahnung vom Hochschulsystem ist ncht da - die Erwähnung von C4 als RK zeugt davon, dass ihre Erfahrungen auch schon etwas angestaubt sind, sie zumindest nicht aktuell Ahnung vom Hochschulwesen hat. Apl. Profs sind "relevanzfähig" durch ihre Professur. -- Brainswiffer (Disk) 18:04, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

es lohnt sich auch der Blick auf die aus dem Artikel entfernten Veröffentlichungen als Wissenschaftler [1] --2A01:598:A001:1285:F855:D8D:D5E4:4866 16:57, 6. Sep. 2018 (CEST) + Lebenslauf vom Wiley Verlag.. [2][Beantworten]

So viele schreibt man hier auch nicht rein. Ein Link auf die Publikationsliste und eine Themenzusammenfassung, wozu geforscht wurde, wäre besser. Und dass der Mann nicht irgendwo als Beamter versauert ist, sondern in Forschung und Praxis voranging, ist evident. -- Brainswiffer (Disk) 18:06, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Wissenschaftler fordern ausdrücklich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Genau auf Letzteres beschränkt sich aber der Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre dann z. B. ein Abschnitt "Forschung" der in einer gewissen Chronologie Foersters Leistungen auflistet? Bei pudmed sind ebenfalls einige Treffer... --2A01:598:B906:E5FD:8517:A4F2:4641:EC6 22:32, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau das fehlt. Als (renommierter?) Professor hat er ja sicher publiziert und seine Arbeiten sind beachtet worden. Davon steht aber nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:07, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Auswahl spricht nichts, entfernt wurde das wegen der fehlenden Wichtung offenbar. -- Brainswiffer (Disk) 07:54, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Veröffentlichungen in wissenschaftliche Zeitschriften, dass belegt aber keine besondere wissenschaftliche Leistung, wie sie von den RK gefodert ist. Vom Umfang her, vor allem, wenn man mal sortiert, bei welchen Publikationen er Erstautor ist, ist das einfach eine List von Publikationen wie es für jemanden, der promoviert und habilitiert hat, üblich ist. Um als bedeutender Wissenschaftler relevant zu sein, müsste seine Arbeit von anderen Wissenschaftlern rezeptioniert werden, oder müsste eigenständig veröffentlichen (also nicht nur Fachartikel, sondern umfangreicher z.B. ein Lehrbuch oder zumindest in einem Lehrbuch mitgearbeitet haben). Die Tatsache, dass er angeblich einen Preis bekommen hat.ist reine Eigenaussage auf der eigenen Homepage, in einer Liste der Preisträger wird er dagegen nicht aufgeführt.

Das Problem bei der fehlenden Relevanzdarstellung im Artikel ist, dass es, außer den Eigenaussagen auf den von ihm oder seinen Institutionen schlichtweg nichts zu finden gibt, da es eben keine öffentliche Wahrnehmung seiner Leistungen gibt. Da es sich bei dem Artikel zudem um eine Auftragsarbeit handelt, kann man davon ausgehen, dass dem Autor die verfügbaren Quellen vollständig zur Verfügung gestellt wurde, ergo, es gibt halt einfach nicht mehr über ihn, als das was im Artikel steht, und das riecht eben nicht aus, um relevanzstiftend zu sein.--´ 10:29, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

wenn ich dich mal „rezeptionieren“ darf, Sternrenette: viel Ahnung hat du vom Wissenschaftsbetrieb wirklich nicht. Natürlich sind Artikel in Fachzeitschriften wertvoll und ein guter Überblick, wozu er gearbeitet hat (genau das wird doch gefordert, hier darzustellen). Die sind in der Regel peer-reviewed und werden nur publiziert, wenn sie das überleben. Lehrbücher unterliegen viel weniger Kontrolle. In jedem Berufungsverfahren muss man vor allem Artikel einreichen, Bücher zählen wenig. Warum sollten wir den Impact einer Person anders bewerten? Und es gibt aus dem Zeitbereich eben keine Liste der Preisträger - nur dass der Preis in dem Jahr begründet wurde ist auffindbar. Insofern ist die Aussage er sei nicht auf einer solchen Liste irreführend - die müssten eine vollständige Liste mal machen. -- Brainswiffer (Disk) 11:46, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe nur, dass er von sich sagt, er habe den Preis bekommen, er aber nicht auf der Liste der Preisträger genannt ist. Das ist erst mal keine irreführende Aussage,Du scheinst aber durchaus Deine Schlüsse daraus zu ziehen, ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Im übrigen musst Du nicht in jedem Absatz neu schreiben, dass ich vom Wissenschaftsbetrieb keine Ahnung habe. Das hier ist die Seite mit den Löschkandidaten, es geht hier lediglich darum, ob Herr Foerster relevant nach den Kriterien der WP ist oder nicht und falls ja, ob es dem durch ihn beausftragten und bezahlten Sockenspieler gelungen ist, das in dem Artikel darzustellen. Wenn es Dir eine Bedürfnis ist, kannst Du gerne auf Deiner Benutzerseite oder auf Deiner Disk Spekulationen über meine (Nicht-)kenntnisse zum Wissenschaftsbetrieb und gerne auch zu anderen allgemeinen und speziellen Lebensbereichen aufschreiben, aber mit der Frage nach der Relevanz des Herrn Foerster hat das ja nun eher nichts zu tun.--´ 12:00, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für die Bewertung deiner löschargumente ist deine gebiets-Sachkenntnis schon wichtig ;-) vielleicht sollte ich deutlicher sagen, dass ich dich bitte, an LD teilzunehmen, wovon du Ahnung hast, statt hier durch Veraltetes (C4), Unlogisches (nicht auf Preisliste, wenn’s gar keine gibt) oder gar Unsinn (Lehrbuch wertvoller als Artikel) dieselbe nur unnötig zu verkomplizieren. -- Brainswiffer (Disk) 14:46, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel in Fachzeitschriften sind der kürzeste Weg, Forschungsergebnisse in die Wissenschaft hinein zu vermitteln, am besten noch durch E-Publikation; Monografien (Bücher) verzögern wissenschaftliche Kommunaktion. (Insofern bedürfte das RK "zwei Fachbücher" einer Revision.) Lehrbücher sind in der Regel Zusammenfassungen wissenschaftlicher Erkenntnisse anderer Forscher; sie gelten bei einer Berufungsauswahl weit weniger als ein Artikelkonvolut aktueller Aufsätze. Und statt auf die geforderte (wohl ergooglebare?) "öffentliche Wahrnehmung" sollte sich die Wertung besser auf die Wahrnehmung in den Fachwissenschaftlerkreisen konzentrieren. Schlechte Argumente des "Apostrophs" mangels Kenntnissen der akademischen Gepflogenheiten. --Herbimontanus (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@ ´ = Benutzer:Sternrenette: Wie wäre es, einfach mal nachzufragen? bkb (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auswahl der Buchveröffentlichungen wurde hinzugefügt.. Forschung mit Hinblick auf die Forschungsergebnisse wird ebenfalls noch eingebaut --178.2.138.195 13:44, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand kein ord. Prof ist, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass seine Qualifikation dafür nicht reicht. Vielleicht reicht einem fähigen niedergelassenen Arzt einfach die Bezahlung eines ord. Prof nicht aus. Also lieber niederlassen und apl Prof werden. Da darf jeder, der über Apl Profs und Honorarprofs lästert, mal drüber nachdenken... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion hier geht es doch bloss darum, ob die wissenschaftliche Leistung von Herrn F ausreicht, um ihn für WP relevant zu machen. Der Titel spielt dabei keine Rolle: keins der formalen RK ist erreicht (apl Prof ist keine "Professur an einer Hochschule"; der "Demling-Preis" steht sicher nicht auf einer Stufe mit Wolf- oder Leibniz-Preis), aber man kann gut vor oder ohne Professur ein WP-relevanter Wissenschaftler sein, das müsste dann aber über anderes (Bedeutung, Rezeption und Einfluss der Forschung) belegt werden. Ich bin kein Mediziner und kann mich daher nur an Quantitatives halten: in den üblichen Datenbanken, kann ich nicht besonders viel finden: bei Scopus werden 62 Artikel, darunter 10 als Erstautor. Von den Papers sind 25 mindestens 10mal zitiert. Das höchstzitierte Paper hat 108, das höchstzitierte mit ihm als Erstautor hat 22 Zitierungen. In den Feldern, die ich kenne, wäre das kein Ausweis für enzyklopädische relevante Leistungen, da würde ich eher mind. das 10fache an Zitaten (hier gesamt ca. 700) erwarten und eine Darstellung der wichtigsten Ergebnisse. Aber der Artikel sagt ja überhaupt nichts über deine wissenschaftl. Arbeit und warum sie bedeutend war/ist. So meiner Meinung nach zu löschen. (NB: es kann sein, dass die Zahlen seinem Forschungsgeiet eine andere Bedeutung habe. Ich hab nicht im Detail überprüft ob scopus alle seine Paper hat und auch nicht ob da noch andere Foerster, E. oder E.-C. dazwischen gerutscht sind. Bei Google Scholar hat er kein Profil.)

Nebenbei: Man sollte sich ggf. das mit dem Demling-Preis noch genauer anschauen: den gibt es laut WP:Ludwig Demling erst seit 1999 (ebenso hier), laut Artikel hat er ihn aber 1990 erhalten. Es gibt offenbar so etwas wie einen Vorgänger des Preises, aber auch die Liste geht nur bis 1992 und enthält F nicht.--Qcomp (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein apl. Prof. hat selbstverständlich eine "Professur an einer Hochschule" inne, denn nur eine Universität mit Hablitationsrecht kann die akademische Bezeichnung "außerplanmäßiger Professor" verleihen (keine Fachhochschule, die aber "Honoroarprofessoren" ernennen kann), die Verleihung setzt ein umfängliches Prüfungsverfahren in einer Kommission mit auswärtiger Beteiligung voraus, bei der festzustellen ist, ob die persönliche Qualifikation für eine Professur vorliegt (deshalb werden nicht alle Habilitierten apl. Profs), zudem ist die Prozedur mit einer Lehrverpflichtung verbunden und berechtigt zur Betreuung wissenschatlicher Studienarbeiten (inkl. Doktorarbeiten) und zur Abnahme von Prüfungen und Examina: also eine normale Professur an einer Hochschule mit allen Rechten und (nur in der Lehre im Umfang eingeschränkten) Pflichten. Nach den RK ist die Einsetzung in eine Professur wie eine solche ein Anhaltspunkt für die Relevanz eines Wissenschaftlers zur Aufnahme in die WP. Es ist kein "kostenloser" Titel wie der staatlichen Ehrentitel "Professor". Und: die Zitiernachweise bei F. sind hinreichend und belegen die wissenschaftliche Resonanz, die von Kollegen Qcomp gefordeten Zitierungen in zehnfacher Höhe zeugen von Ignoranz gegenüber den wissenschaftlichen Gepflogenheiten und überhaupt den gegebenen Zitiermöglichkeiten in einen überschaubaren Fachgebiet. (Der eifrige Kampf gegen WP-Lohnschreiber sollte nicht zu Ungerechtigkeiten führen.) --Willilly (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem 'Preis' ist doch einfach zu lösen. OR gestartet. Im übrigen ist die Liste der DCCV 1992 zu Ende – noch mehr unklar. Das spielt aber doch überhaupt keine Geige. Er hat reichlich Veröffentlichungen – Maßstab wissenschaftlicher Qualifikation (publish or perish). bkb (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So, und jetzt beenden wir mal die Spekulationen und kehren zurück zu den Fakten. Laut WP:RK gilt ein Wissenschaftler als relevant , dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Als Anhaltspunkt für diese Bedeutung ist dort ausdrücklich geschrieben, dass dies zumeist für Wissenschaftler gilt, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Man ist also weder als ordentliche noch als außerplanmäßiger Professor automatisch relevant, sondern nur zumeist. Ein Professorentitel befreit nicht von der Pflicht, dass das bedeutende Ansehen des Wissenschaftlers in seinem Fachgebiet vorhanden sein muss und im Artikel dargestellt sein muss. Als Preise, die eine solche Anerkennung belegen, sind als Beispiele der Wolf- und der Leibniz-Preis genannt, also auch hier, wie von Qcomp für die ANzahl der Publikationen und der Zietierungen festgestellt, wird eine etwa 10fach höher angesiedelte Liga als der Demling-Preis erwartet, damit Relevanz erkennbar im Sinne eine "als bedeutend auf seinem Fachgebiet angesehen" ist. Der letze offizielle Hinweis auf wissenschaftliche Tätigkeit an der Uni Münster ist die Ernennung zum apl. Prof im Jahr 1997, danach wird er im Zusammenhang mit der Uni Münster nicht mehr erwähnt, scheint dort also keiner weitern wissenschaftlich bedeutenden Arbeiten mehr verfasst zu haben. Insofern glaube ich, dass sich hier einige von der Selbstbeweihräucherung auf Foersters eigener Homepage bzw. der Homepage seiner Arztpraxis haben blenden lassen, denn der gesamte Artikel beruht im wesentlichen auf Eigenaussagen, die als Belege dienen. Und das spricht eben gerade nicht für eine breite Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen, denn die erfährt man ja gerade von anderen, die einen als anerkannten Wissenschaftler darstellen. --´ 20:39, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Es ist durch die Veröffentlichungen nachgewiesen, dass Herr Foerster ein Wissenschaftler war (ob er es immer noch ist, ist unklar, aber nach den Angaben eher zweifelhaft). Aber nicht jeder Wissenschaftler ist automatisch relevant. Im Artikel wird über wissenschaftliche Leistungen von ihm kein Wort verloren. Wenn eine Relevanz, als Wissenschaftler, gegeben sein sollte, müsste sie aus dem Artikel hervorgehen, schließlich wäre das das relevanzstiftende Merkmal. Es ist nicht unsere Aufgabe, jetzt detektivisch nach möglichen Gründen zu recherchieren, warum seine Forschungstätigkeit, möglicherweise, doch für sein Fachgebiet von Bedeutung gewesen sein könnte, oder ob er bloß mitgeschwommen ist. Solange dazu nichts im Artikel steht, ist zu löschen. Die "zwei Bücher" würden für einen Sachbuchautor gelten. Wissenschaftliche Publikationen sind, wie nun schon oft und zu Recht angemerkt, was anderes als Sachbücher. Zwei wiss. Werke machen jedenfalls nicht relevant als Autor.--Meloe (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alles kritisch lesen, Gewußtes von interessegeleitetem Vermuteten unterscheiden, Widersprüche erkennen (z. B. zwei Sachbücher machen relevant, von Wissenschaftlern geschriebene Publikationen aber nicht; s.o,), kurz nachdenken ... und Herrn Foerster als Professor mit nachgewiesener wissenschaftlicher Tätigkeit behalten. --Jakobo (Diskussion) 01:43, 9. Sep. 2018 (CEST) ... oder reicht vielleicht der Speicherplatz der WP nicht, weil wir noch einige drittklassige Fußballspieler oder XXX-Darsteller als Relevante aufnehmen müssen?[Beantworten]

Zustimmung zu Meloe, deshalb löschen, --´ 10:25, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hatte nicht Meloe zuvor dir zugestimmt? Freue mich, dass du mit dir selber einig bist :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:c7:fbdc:3400:a841:2b12:7cb:20a8 (Diskussion) 10:17, 12. Sep. 2018‎)

Behalten. D'accord mit Jakobo. Nebenbei: Warum gehen blos Manche in Deckung? bkb (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier is ein Publikationsverzeichnis von Herrn Foerster [3] laut diesem Dokument hat er allein 49 wissenschaftliche Orginalpublikationen, 13 Arbeiten mit Fortbildungscharakter, 12 Buchbeiträge (als Autor genannt), 113 Abstracts / Kurzmitteilungen, 82 Vorträge mit Fortbildungscharakter und 60 Wissenschaftliche Vorträge --2001:AC8:36:14:B09:200:0:10A0 20:48, 14. Sep. 2018 (CEST) Der Abschnitt "Forschung" wurde gerade in den Artikel eingepflegt..[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Foerster "einfach ein niedergelassener Arzt, der es sexy fand, einen Artikel über sich zu haben und deshalb dafür bezahlt hat" ist, wie oben jemand meinte, sondern vielmehr ein durch zahlreiche (zitierte) Publikationen ausgewiesener Wissenschaftler mit internationalem Renommee. Wie sonst hätten zwei sehr angesehene chinesische Universitäten der ersten Kategorie (einfach dazu mal in Google und Wikipedia nachschauen) ihn zu Gestprofessuren eingeladen? Gleichgültig wer den Artikel begonnen hat und unter welchen Umständen: Viele haben daran gearbeitet, und in der Wikipedia schadet er nicht, sondern er informiert sachlich. Deshalb behalten. --2003:C7:FBC4:2A00:A804:CDE4:33F1:4B73 20:02, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Preis handelt es sich wahrscheinlich um die Ludwig Demling Medaille der Universität Erlangen, nicht um den Forschungspreis, der ja nach DCCV erst seit 1999 vergeben wird. Demling selbst ist der Pionier auf den Gebieten, auf denen laut angegebenen Publikationen ein Schwerpunkt der Forschung von Foerster war/ist (versch. endoskopische Verfahren in Gastroenterologie), da Demling 1986 emeritiert wurde kann Foerster aber in Erlangen nicht mehr direkt sein Schüler gewesen sein.--Claude J (Diskussion) 18:07, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung der Arbeit als Wissenschaftler geht nicht klar aus dem Artikel hervor, jedenfalls ergibt sich aus den Wissenschaftler-RK ausweislich dieser Diskussion keine automatische Relevanz. Der Artikel wurde vom bezahlten Autor Timon.Straub merklich auf Relevanz getrimmt ("wurde bei dem Nobelpreisträger Feodor Lynen zum Doktor der Naturwissenschaften promoviert"). Die Einhaltung der Neutralität als unerlässliches Grundprinzip ergibt sich nicht nur in der Darstellung im Text, sondern mehr noch in der Wichtung und dem Auslassen von Fakten. Da es zu Foersters Biographie keine Sekundärliteratur gibt, müssen wir uns hier auf den Willen zur Einhaltung der Regeln der Autoren verlassen. Bei einer Auftragsarbeit kann man davon ausgehen, dass es sich um eine positive Darstellung handelt, die Patienten von Foerster zumindest nicht von einem Besuch seiner Praxis abhält. Nachdem Herr Prof. Foerster auf Jameda sehr gute Bewertungen hat, braucht er sicher keine Visitenkarte in der Wikipedia. Falls Foerster nochmal der wissenschaftliche Durchbruch gelingt, findet sich sicher eine unbefangene Autorin für einen Neuanfang. --Minderbinder 13:52, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stick Figure (LAE)

Nur CDs im Eigenlabel, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände erkennbar Flossenträger 12:58, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

mehrere Chartplatzierungen siehe en:Stick Figure --WouldYouKindly 🤘 13:15, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Portal:Charts_und_Popmusik/Wunschartikel#Chart-Neueinsteiger_2015_ohne_Artikel war hier auch ein Wunschartikel und die dort als gewünscht markiert sind, sind klar relevant. --WouldYouKindly 🤘 14:39, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also wo steht, das sie gewünscht sind? ich sehe nur eine Auflistung ohne jeglichen Kommentar. Dieser Titel steht auf 101, was ungleich Top 100 ist. Ist von der Chartplatzierung irgendwas im Artikel zu finden? Nö. Flossenträger 16:39, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Amis zählen bei den Alben bis 200, Billboard 200. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:44, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

https://www.billboard.com/music/stick-figure/chart-history/billboard-200/song/955428 LAE --WouldYouKindly 🤘 19:02, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Glück, das es keine Top 1000 gibt. 101 ist unter "ferner liefen" und nicht relevanzerzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde zwar die Vorgehensweise von Wouldyoukindly dreist und halte sie insgesamt für ein Indiz dafür, dass da alter Wein in neuen Schläuchen ist – hier jedoch kein Argument, aber die Einschränkung auf die ersten 100 steht in den RKs eben nicht drin! Gruß bkb (Diskussion) 07:38, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Billboard 200 sind die offiziellen Charts und damit ist Platz 1-200 relevant. --WouldYouKindly 🤘 08:23, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine abwegige Interpretation. Charts sollen den Erfolg anzeigen und sind daher in den RK. Nur weil die Liste nach hinten verlängert wird, werden die entsprechenden Titel nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was heißt „nach hinten verlängert wird“? Es sind nicht grundsätzlich 100 Alben relevant und alles andere wäre eine „Verlängerung“. Die Liste „besteht“ aus 200 Einträgen. Die Experten von Billboard und der Musikindustrie sind seit Jahrzehnten der Meinung, dass 100 Songs und 200 Alben jede Woche „relevant“ sind. Welche fundierte Fachmeinung kannst du dagegen setzen, dass dem nicht so ist? Im Übrigen ist der US-Albummarkt auch mit Abstand der Größte. In Norwegen sind dann eben nur 40, in Österreich 75, in Deutschland 100 Alben „offiziell“ relevant. Du würdest ja dann auch nicht in Norwegen Top 100 zulassen, so sie denn in-offiziell gäbe. -- Harro (Diskussion) 12:17, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Prosoftrecruiting (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Freelance.de (gelöscht)

Relevanz ist dem Text bisher nicht zu entnehmen Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikelersteller anscheinend sogar der Betreiber selber. War da nicht irgendwass von unbestätigten Firmenkonten? --ddraco12 (Diskussion) 10:29, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Landstreicher Booking (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|So wirklich erkenne ich hier keine ausreichende Relevanz gem. der wp:RK. Joel1272 (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Label siehe Bands klare Relevanz --WouldYouKindly 🤘 14:11, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zwar nicht alle direkt unter Vertrag aber alle genannten für Konzerte unter Vertrag und ein paar auch ganz normal unter Vertrag. --WouldYouKindly 🤘 14:14, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also m. M. klar relevant --WouldYouKindly 🤘 15:44, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nix Label, nur Booking. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz ist schon technisch nicht schön ("Landstreicher Booking ist ein Booking"), okay, kann man korrigieren. Die Liste der Bands und Interpreten ist aber bei einem solchen Stub erschlagend, sollte eher raus. Auch wäre hilfreich, welche davon als Label (könnte interessant sein) und als Bookingunternehmen (nicht interessant) betreut werden. Relevanz ganz eventuell durch "Entdeckung" von AnnenMayKantereit begründbar, beide Quellen taugen da aber eher nicht im Sinne von WP:Q. Fazit: der Artikel braucht Arbeit, sonst ist das nichts. --131.169.89.168 11:34, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um Relevanz und nicht um einzelne Inhalte oder die Form. bkb (Diskussion) 12:59, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt beziehungsweise belegt. Zwar eine umfangreiche Liste im Artikel, aber wie der Ersteller selbst schreibt (Zwar nicht alle direkt unter Vertrag aber alle genannten für Konzerte unter Vertrag und ein paar auch ganz normal unter Vertrag) ist die Liste wohl ein Fake. Ansonsten hart an der Grenze zum gültigen Stub, auf Grund der Qualität des „Artikels“ gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Spot-Leadership (gelöscht)

Der Begriff "wurde geprägt von Carsten Steinert und Tobias Büser." (2018) -- Begriffsetablierung Si! SW am P 18:18, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Quod licet Iovi, non licet Bovi :-) Steinert ist nicht irgendwer und hat in einem renommierten Verlag ein Konzept vorgelegt als Buch. Wenn dann erfolgt die "Begriffsetablierung" in der Wissenschaft durch das Buch. Wogegen wir sind, ist das vor allem in WP zu tun. Gegen Aktualität haben wir aber im Allgemeinen nichts. -- Brainswiffer (Disk) 18:29, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man 2018 einen Artikel über einen 2018 geprägten Begriff schreibt, sind aber Nachweise unerlässlich, dass der Begriff schon etabliert ist – egal, wie renommiert die Autoren. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die paar Zeilen Theoriefindung passen auch in den Biografieartikel mit hinein, ebenso wie das inzwischen noch hinzugekommene Drittwerk Nachhaltige Führung. Den Werbefeldzug bitte löschen, --LexICon (Diskussion) 19:59, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

...vorausgesetzt, dass die Biografie von Carsten Steinert enzyklopädisch relevant ist. Genau daran wurde auf der Diskussionsseite auch gezweifelt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:38, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Steinert ist nicht irgendwer" - aha. Warum nicht? Seine eigene Seite listet exakt 0 eigenständige Veröffentlichungen und eine sehr überschaubare Anzahl von Aufsätzen. Doch davon abgesehen: es ist in keinem der drei (dieser, Führung und der Personenartikel) Artikel irgend eine Form von Rezeption dargestellt. Gruß vom Rindvieh an die Gottheit Si! SW am P 22:02, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung :-) Ist aber schon lustig, dem vorzuwerfen, dass er keine eigenständigen Werke verfasst zu haben, diese aber zu löschen. Gibts nur auf dieser Weide ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:50, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

ach, der lustige Gaudibursch. Ich werfe niemandem etwas vor, sondern habe festgestellt (und zwar in korrekter Grammatik). Und wenn auf seiner eigenen Seite etwas steht, will ich da gar nix löschen lassen. Und gelöscht habe ich in WP noch nicht ein einziges Zeichen. Si! SW am P 10:07, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Baustein WIRR kann man leider nicht für Diskussionsbeiträge setzen ;-) Er hat Werke verfasst und das ist doch wichtig, falls man dessen personenartikel auch gleich noch meucheln wollte. -- Brainswiffer (Disk) 10:30, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie nicht anders zu erwarten, haben auch nach fast einer Woche weder Artikelersteller noch Berufsdiskutanten irgend einen Nachweis einer Rezeption in den Artikel eingebracht, weil es ja viel spaßiger ist, einfach mal zu behaupten und ansonsten andere Meta- und Diskseiten vollzuschreiben. Si! SW am P 14:02, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Freundinnen – Jetzt erst recht (LAE)

nicht relevant nach Wp:RK#Serien. RK fordert 12 Folgen, hier sind acht geplant. --80.187.108.106 16:03, 6. Sep. 2018 (CEST) -2003:DE:724:CECF:E93A:5DE9:84B3:D2FF 18:59, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag entfernt. Das ist eine tägliche (zunächst für 160 Folgen geplante) Serie, die erst seit 27. August montags bis freitags läuft. Heute lief bereits Folge 9, morgen läuft Folge 10, die man schon online streamen kann. --DNAblaster (Diskussion) 19:14, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@DNAblaster: wenn in dem Artikel acht Folgen steht sind das nun mal keine zwölf. Dann sollte man das auch so darstellen. So würde ich jederzeit erneut einen LA stellen. Das hat mit trollen nichts zu tun. So ist die Relevanz nicht dargestellt. --2003:DE:724:CECF:E93A:5DE9:84B3:D2FF 19:57, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

in RK steht es gibt mehr als zwölf Folgen, von geplant steht da nichts --2003:DE:724:CECF:E93A:5DE9:84B3:D2FF 20:01, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

daher habe ich LAE entfernt. Hier entscheiden Armin. -2003:DE:724:CECF:E93A:5DE9:84B3:D2FF 20:06, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In einer Woche sind die harten RK eh erreicht, also was soll der Unsinn? --Belegfreund (Diskussion) 03:20, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Kapitel Handlung ist URV... Gruß --Blik (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit wann genau ist Nichterreichen eines RK ein akzeptierter Löschgrund?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:23, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lustige Frage, seit wann ist das Nichterreichen irgendeiner RK ein Nict-Löschen-Grund? Si! SW am P 01:13, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei täglichen Serien werden sogar 35 Folgen verlangt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. Die Quoten sind schlecht. [4] Miese Quoten RTL: "Freundinnen" und "Superhändler" mit Fehlstart

„Eigentlich ist das Format ein Flop für RTL – bisher zumindest.“ Wer sah eigentlich... Die neue RTL-Daily «Freundinnen»

Vielleicht wird die Serie bald abgesetzt. Meine Geschichte – Mein Leben wurde auch schon nach zwei Wochen gestoppt. [5] Löschen. --91.20.4.179 04:41, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Konzertierte IP-Trollerei vom Feinsten. Ob ein Reality-Format aus dem Programm genommen wurde, ist mit einer Fernsehserie überhaupt net vergleichbar. Handlung neu verfassen. Dann Behalten. Zahlenfolgen zeitnah sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:52, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielfach rezipierte RTL-Serie. Schnell Behalten, alles andere ist peinlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die 35 Folgen wird die Fernsehserie wohl noch schaffen wie vorher schon Ahornallee. LAE. --91.20.4.179 23:18, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

EU-Transportrechtsreform (gelöscht)

Über eine „EU-Transportrechtsreform“ lässt sich nichts finden, der Artikel sagt auch nicht wirklich etwas darüber und bleibt äußerst allgemein. Außerdem sind keine Belege vorhanden. --Icodense (Diskussion) 19:10, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Völlig unbelegt und ohne wirklich fassbare Informationen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, die einzige angegebene Quelle sagt blos, das regelmässig neue Verordnungen und Gesetze erlassen werden. Das ist nicht unbedingt sinnvoll, aber nunmal das, was Politiker tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten ist QS dringend nötig: ich lese mal was von Verordnung, mal von Richtlinie; mal von EU, mal vom deutschen Bundesrat und vom Bundesanzeiger. Da passt wohl vieles nicht zusammen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

PARAMO a.s. (LAE)

SLA ("Legendäre Marken und hochwertige Öle. Werbeeintrag, und nach WP:RKU eindeutig irrelevant.") mit Einspruch ("Relevanz (z.B. Tradition, Aktiengesellschaft) bitte per LD klären") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE War an der Prager Börse und in der Tschechei echt ne Größe. --M@rcela 22:18, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
- 2009 hatte Paramo 700 Beschäftigte und der Umsatz der Raffinerie in Pardubice lag bei 6,5 Mrd. Tschechischen Kronen (= 252,7 Mio. Euro). [6] --91.20.4.179 05:43, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2018

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied (John McCain) (erl.)

Ersterwähnung vs. gegründet bei Siedlungen (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Górnik Zabrze (gelöscht)

Listen

Artikel

Terpentin Likör (SLA)

Flederdachs (SLA)

Nina Ameri (SLA)

Ernst-Christoph Foerster (gelöscht)

Stick Figure (LAE)

Prosoftrecruiting (gelöscht)

Freelance.de (gelöscht)

Landstreicher Booking (gelöscht)

Spot-Leadership (gelöscht)

Freundinnen – Jetzt erst recht (LAE)

EU-Transportrechtsreform (gelöscht)

PARAMO a.s. (LAE)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2018

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied (John McCain) (erl.)

Ersterwähnung vs. gegründet bei Siedlungen (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Górnik Zabrze (gelöscht)

Listen

Artikel

Terpentin Likör (SLA)

Flederdachs (SLA)

Nina Ameri (SLA)

Ernst-Christoph Foerster (gelöscht)

Stick Figure (LAE)

Prosoftrecruiting (gelöscht)

Freelance.de (gelöscht)

Landstreicher Booking (gelöscht)

Spot-Leadership (gelöscht)

Freundinnen – Jetzt erst recht (LAE)

EU-Transportrechtsreform (gelöscht)

PARAMO a.s. (LAE)

Navigationsmenü

Suche