Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. September 5. September 6. September 7. September 8. September 9. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:03, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Porajmos (Akteur) nach Kategorie:Täter des Porajmos (erl.)

Aufgrund von Redundanz Zusammenführung der Kategorien, siehe auch Katdisk Kategorie:Porajmos (Akteur). --Schreiben Seltsam? 14:36, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde ohne Diskussion im WP:WPK umbenannt! Also nicht zusammenführen, sondern Status Quo wiederherstellen und ordentlich die Umbenennung diskutieren. 92.74.25.134 16:49, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sie wurde nicht umbenannt sondern zusätzlich angelegt - und das nicht durch mich. --Schreiben Seltsam? 17:07, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nö, sie wurde verschoben. 92.74.25.134 17:16, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nö sie wurde neu angelegt. Wie auch immer die Redundanz abgebaut wird... hauptsache es passiert. --Schreiben Seltsam? 18:16, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
"verschieben" bei kategorien ist "neu anlegen": natur der technologie. sonst handelt es sich aber wohl schlicht um einen VR durch Benutzer:Richard Lenzen: hin und wieder zurück. hat denn keiner den kollegen gefragt, was er sich dabei dachte? --W!B: (Diskussion) 12:29, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das geschah wohl in bester Absicht, allerdings wohl nicht regelkonform. --Schreiben Seltsam? 12:39, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Redundanz beseitigt, Diskussion mit Versionsgeschichte zur aktuellen Kategorie. -- Perrak (Disk) 13:16, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BIP in KKS (erl.)

Begründung: Keine Vorlage, sondern normaler enzyklopädischer Artikeltext.

  • Der LA zielt nicht auf die Eliminierung der Tabelle ab, sondern auf die administrative Wiedereinfügung in den Artikel Kaufkraftparität und Entfernung der Brösel aus dem Vorlagen-Namensraum.

Vorgeschichte:

  • Die Tabelle war ursprünglich mal Teil des Artikels Kaufkraftparität gewesen.
  • Dem Vorlagenersteller war seine Tabelle lästig geworden. So schob er sie kurzerhand als Vorlage ab.
  • Auf FZW wurde sogar nochmal nachgefragt, wie das denn so ginge.
  • Dort wurde ausdrücklich klargemacht, dass dies ein rein enzyklopädischer Inhalt ohne die Merkmale einer Vorlage sei, die im Vorlagen-Namensraum nichts zu suchen habe.
  • Eine abschließende Rückfrage wurde auch nicht mehr beantwortet.

Grundsätzlich wäre es möglich, einen kleinen Artikel zu schreiben, der aus einer kurzen Einleitung bestünde, im Wesentlichen diese Tabelle enthalten würde, und der dann in mehrere andere Artikel eingebunden oder aber, wenn zu umfangreich, auch verlinkt würde.

  • Der Artikel Umrechnung zwischen den elastischen Konstanten praktiziert genau sowas; auch er hat schon eine Odyssee hinter sich und gastierte mal ein paar Wochen im Vorlagen-Namensraum.
  • Jener wird aber in mehrere andere Artikel eingebunden, teils auch verlinkt, wie es grad gefällt.
  • Und das spielt sich alles nur im ANR ab.

VG --PerfektesChaos 18:09, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, die Einbindung in weitere Artikel wäre eher unsinnig, im genannten Artikel habe ich die Tabelle wieder eingefügt. Diese Vorlage kann gelöscht werden. --Millbart talk 19:38, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Auslagerung solch überbordender Tabellenquelltexte aus Artikeln grundsätzlich für sinnvoll. Sehe keine Löschgrund. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:02, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Mit der gleichen Argumentation kann man jede artikelspezifische Tabelle aus ihrem jeweiligen Artikel auslagern. Das wäre eine Grundsatzentscheidung wert, magst Du dafür ein Meinungsbild organisieren? ;-) --Millbart talk 23:08, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Überflüssige Vorlage gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:41, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste bedeutender Biologen (bleibt)

Widerspricht in eindeutiger Weise dem Grundsatz der Neutralität und gibt nicht mal vor, gemäß irgendwelchen objektivierbaren Kriterien zu listen. Unter den Anführungen auf WP:WWNI sind hier mE nr2&3 einschlägig: Nachprüfbarkeit ist mangels Kriterien unmöglich und da die Liste explizit eine Wertung vornimmt ist ebenso drastisch der NPOV verletzt und bleibt unerfüllbar. Gewartet wird die 2003 angelegte, 2004 gelegentlich noch diskutierte Liste (letzter inhaltlicher Diskbeitrag stammt isoliert aus 2007) nicht, sondern scheint eine reine Linkabwurfstelle nach Gutdünken zu sein, was mangels Definition auch niemanden vorgeworfen werden kann. Eine Verschiebung unter Weglassung ‚bedeutender‘ scheint mir aber nicht sinnvoll, da das Ergebnis lediglich eine Auflistung der Kateinträge zu Biologen zzgl. Lebensdaten, mit deren Pflege ein Bot zu beauftragen wäre; was aber soll der enzyklopädische Wert einer solchen Liste sein? Eine solche Liste gehört zwar nicht in eine Enzyklopädie, kann aber durchaus in einem einschlägigen Portal oder sonstigen Fach- / Themenzusammenschluss nützlich sein. Fazit: Aus ANR verschieben. --Trollflöjten αω 03:49, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es existiert eine Reihe ähnlicher Listen (für Soziologen, Psychologen, Fotografen, Geigenbauer ...). Hinter all dem steckt eine Menge Arbeit und diese Listen dienen der schnellen Orientierung. Für mich kein Löschgrund gegeben. Luckyprof (Diskussion) 09:44, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Absolut übliche Liste gemäss WP:LIST. Dass in Listen-Lemmata das verständlichere Wort "bedeutend" statt "relevant" verwendet wird, ist allgemein akzeptierte Praxis und tausendfach gelebt, siehe [1] oder [2]. Die Liste gibt einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie und enthält fast ausschliesslich Blaulinks. Fehlende Aktualisierung ist kein Löschgrund. Der nächste LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:52, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Begründiung ist nicht nachvollziehbar. Wir legen hier für Personen "Relevanz" nach eigenem Gutdünken (d.h. nach selbst gewählten Kriterien) fest. Sowas ist für andere unbestimmte Begriffe ebenso möglich, ja zwangsläufig. Werbung und Propaganda für die (fast alle lange toten, im übrigen bestens bekannten) Personen erscheint mir abwegig. Es kann jederzeit, begründet, die Aufnahme einer bestimmten Person auf die Liste problematisiert oder Einträge, begründet, entfernt werden. Ebenso ist es möglich, Namen zu ergänzen (schließlich heisst es auch nicht "Liste der bedeutenden Biologen). Falls mal ein minder bedeutender Forscher in der Liste aufgeführt wird, wäre der Schaden gering. Der Antrag läuft darauf hinaus, die Kategorie:Liste (Wissenschaftler) und alle Einträge darin zu löschen. Das möge bitte dann grundsätzlich geklärt werden.--Meloe (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantragsteller ist laut Benutzername ein Troll. --87.162.170.47 12:37, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Trollflöjten ;) --Traeumer (Diskussion) 12:41, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten; solcherlei Listen sind Standard. Louis Wu (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das Problem neulich, als ich den Artikel Minik Rosing angelegt habe. Ich wusste nicht, ob es erwünscht ist, ihn in die Liste von Geologen zu tun. Ich habe es letztendlich nicht gemacht. Soll nun aber doch wirklich jeder in diese Listen rein, die dann quasi als Artikel zur Kategorie fungieren? --Kenny McFly (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp: normal ergänzen sich kategorie und ihre liste (als index). die liste hat den vorteil, dass man rotlinks eintragen kann. macht aber eine heiden arbeit, weil sie bezüglich der kategorie permanent veraltet. solange es keine bots gibt, die solche listen bei jedem neuen kategorieneintrag automatisch updaten, muss man das manuell machen. also entscheidet wohl einzig die fachgruppe, ob sie so eine liste haben will (wobei sich fragt, ob das hier das projekt "biographien" oder "biologie" ist: tendenziell zweitere, denn die können beurteilen, was "bedeutend" ist).
ich persönlich würde ja dringenst empfehlen, solche monster-listen (schreckgespenst: Liste bedeutender Wissenschaftler, als teilliste von Liste bedeutender Personen) prinzipiell aufzugeben, und in viel kleinere fachbereiche zu gehen: selbst Liste bedeutender Zoologen wäre zu groß gedacht, Liste bedeutender Entymologen hingegen, das würde wohl sinn machen, für den leser, wie für den arbeitsufwand. das lemma bliebe also (analog zu genannten wissenschaftlern) nur eine übersicht über diverse listen. könnte man auch jeweils in die oberliste transkludieren. das würde kaum arbeit machen, neue fachgebiets-listen hier einzutragen. listenlisten sind wartungsfreundlich. und leserfreundlich. und lassen sich systematisch mit der struktur der fachgebiete, wie sie unser kategoriensystem führt, bestens hierarchisch abgleichen: dann hat auch gleich jedes fachgebiet, sei es noch so speziell, einen sinnvollen index seiner "bedeutenden" akteure --W!B: (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Momentan fehlt da noch der wirkliche enzyklopädische Mehrwert im Vergleich zu Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie, oder ist Geburtsdatum und Nationalität wirklich schon ausreichend dafür? Prinzipiell wäre ja so eine Liste sinnvoll, aber da würde ich dann mindestens noch zu jeder Person eine halbe Zeile Kurztext erwarten, wegen was konkret die Person bedeutend ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:35, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, „Biologen“ ist definitiv eine Hausnummer zu groß.
Wenn, dann irgendwas wie 100 bedeutendste Biologen. Auch da schon viel Spaß beim Nachweis über die Bedeutsamkeit zwischen dem 100. und 101.
Aber Botaniker plus Zoologen plus Sonstige (Biochemiker, Physiologen, Systematiker, was auch immer) ist völlig gaga, und das dann gleich weltweit und durch alle Jahrhunderte.
Was geht, ist mit Abgrenzungskriterium; Physik-Nobelpreisträger wäre sowas, und hat auch Mehrwert für Leser.
Aber mit dieser offenen Liste kann keiner unserer Leser irgendwas anfangen, sie geht prinzipiell in die Zehntausende, bis der Server sie an der 2-MB-Grenze stoppt, ist unlesbar und hat keinerlei Vorteile gegenüber einer Kategorie.
Löschen --PerfektesChaos 18:25, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Diese Löschbegründungen haben wir schon zur Zeit der letzten großen Listenlöschepidemie (2007) nicht mehr anerkannt. Der Terminus "bedeutend" ist hier nicht wertend aufzufassen, wie der LA-Steller glaubt, sondern ist schlichtweg das Gegenteil von "unbedeuted" bzw. gleichbedeutend mit "enzyklopädisch relevant" was als Selbstreferenz zu WP:RK allerdings nicht lemmafähig ist. Solche Listen hat man deswegen ursprünglich mit dem Adjektiv "bedeutend" versehen. Später hat man dann verschoben nach "Liste der Irgendwas" oder wegen des Augiasstallputzers abenteuerlicher These, daß "der" Vollständigkeit impliziere auf "Liste von Irgendwas". (Ganz abgesehen davon ist gemäß der Löschregeln ein falsches Lemma grundsätzlich kein Löschgrund.)

Im übrigen ist auch schon längst ausdiskutiert, daß Listen kein Kategorienersatz sind und Kategorien kein Listenersatz sind, sondern völlig unterschiedliche Eigenschaften erfüllen. Meist fordert man nach einem Mehrwert gegenüber der Kategorie, der hier durch die Angabe der Lebensdaten und dem ungefähren Fachgebiet mehr als erfüllt ist. Ganz zu schweigen davon, daß Listen im Gegensatz zu Kategorien auch rote Links enthalten können, also Infos zu Personen, die noch keinen Artikel haben und gar nicht kategorisiert werden können.

Behalten, aber so was von. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:23, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1: Früher war nicht nur mehr Lametta sondern es waren in dieser Liste auch mehr Rotlinks, die motivierten, den Link zu entröten. Nur weil das im Laufe der Jahre fleißig getan wurde, hat die Liste ihren diesbezüglichen Wert nicht verloren. --Gerbil (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Liste ist kein Kategorieersatz, sondern eine Auswahl der in Kategorien enthaltenen Biologen. Worauf ggf. noch mehr zu achten wäre, ist die Angabe des Grundes für die Aufnahme in die Liste.--Belladonna Elixierschmiede 08:03, 11. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Eine Liste ist kein Kategorieersatz, dort sind unter anderem auch Rotlinks erwünscht (wenn sie nicht explizit ausgeschlossen sind). Zudem wird auch explizit ein "Mehr" als in der Kategorie verlangt gefordert (Es handelt sich dabei nicht ausschließlich um Biologen im heutigen Sinne). --Gripweed (Diskussion) 08:40, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Virginia Cavalry FC (gelöscht)

Relevanz fraglich, hat offenbar nie auch nur ein Spiel bestritten. --Icodense (Diskussion) 01:25, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne Profiligasaison keine Relevanz vorhanden. Löschen. --87.162.170.47 08:42, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
War (gemeinsam mit einem Baseballteam) offenbar Feigenblatt für eine Investorengruppe, die ein Stadion errichten wollte. Der Bau wurde nie begonnen und das gesamte Projekt nach langem Rechtsstreit abgeblasen, damit auch die Teamgründung, siehe: https://loudounnow.com/2016/02/24/case-dismissed-hounds-stadium-lease-terminated-one-loudoun-to-pursue-sports-complex/. Resüme: löschen --Schreckgespenst (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Man kann dien Argumentation genauso für behalten auslegen. Was Erwähnunen des gescheiterten Projekts in der Wahington Post zeigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. Ein Bericht in der Washington Post reicht wohl kaum aus, um die Vereins-RK auszuhebeln. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Freies Musikzentrum (bleibt)

Werbeflyer. Bedeutung dieser Musikschule außerhalb Münchens nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte relevant sein: Ein gemeinnütziger Verein, der Einträge in den Normdaten hat und zum Beispiel bei WorldCat hier als Herausgeber einer ganzen Reihe von Schriften nachgewiesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der entscheidende Mangel ist die Textqualität. Wenn das so ist, wie Jageterix schreibt, dann ist zwar die Relevanz gegeben. Aber dann ist das trotzdem noch ein rein binnensichtlicher Werbeflyer ohne jede zuverlässige Außensicht, d.h. nichts, was hier gelobhudelt wird, ist durch valide gültige und zuverlässige Belege nachgewiesen. Falls das wirklich so bleibt, müsste der Text im Anschluss an die 7-Tage-Diskussion auf 1-2 Zeilen Trivialtext gekürzt werden, weil ja nach Abzug von allem Unbelegtem nichts wesentliches übrig bleibt. Ob der traurige Rest dann wirklich noch für einen Artikel reicht? Ich denke nicht und plädiere für Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:53, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Antwort des Verfassers: Dem Vorredner kann ich mich nicht anschließen, denn das, was der Text aussagt, sind schlicht Tatsachen. Einige zig Tausend Teilnehmer können das bestätigen; darunter z. B. Rüdiger Linhof von Sportfreunde Stiller. Ebenso mittlerweile einige Tausend Dozenten. Natürlich kann man nun hergehen und sagen "200 Dozenten? Belege bitte!", "2.500 Teilnehmer? Belege bitte!", 1.700 Kurse? Belege bitte!", Unterricht für Kinder? Belege bitte!", "Anerkennung durch die PTK Bayern? Belege bitte!". Jedoch sind Belege für diese Tatsachen entweder selbst produziert (und könnten dann deswegen abgelehnt werden) oder nicht für die Öffentlichkeit gedacht (z. B. unsere Bilanzen). Wenn jede einzelne Aussage durch Belege von Dritten bestätigt werden müsste, um NICHT gelöscht zu werden, dann würden die meisten Artikel tatsächlich entweder vor Fußnoten nur so strotzen oder sehr kurz ausfallen. Der Verein Freies Musikzentrum e. V. wird seit 1979 von der Landeshauptstadt München gefördert und untersteht daher einer regelmäßigen Berichtspflicht an die Stadt und ihren Stadtrat. Wir veröffentlichen diese Berichte nicht, auch nicht hier. Aber dieses kann man sicher sagen: Eine Abweichung von dem was hier öffentlich gemacht wird zu den Berichten an die Stadt gibt es nicht - denn die Stadt wertet auch öffentlich zugängliche Seiten wie Wikipedia aus. Die Angaben sind ausnahmslos exakt. Daher Behalten. Ich weiß leider nicht, wie man diesen Kommentar so schreibt, dass die Userangaben, Datum etc. hinzukommen, ich versuche es manuell: --Felix Büchner (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant per Verlags-RK, da Schriften (inbesondere die Reihe Beiträge zur Musiktherapie) in vielen Fachbibliotheken (nicht nur Pflichtstandorte) gehalten werden. Etwaige Probleme mit dem Text (Nachweise, nicht-neutral) sind auf dem normalen Weg zu lösen. --Minderbinder 13:58, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

MICHEL Kinder und Jugend Filmfest (bleibt)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:57, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Goldenen Spatz in Erfurt und der Vergabe des Gläsernen Bären für herausragende Kinde- und Jugenfilme im Rahmen der Berlinale ist der Michel im Rahmen des Filmfestes Hamburg das dritte Filmfestival dieses Genres in Deutschland mit internationalen Teilnehmern, einer mehr als zehnjährigen Tradition und überrgionalen Ausstrahlung. Die Zeit, die Süddeutsche u.a. berichteen regelmäßig, s. 2017. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht den Artikel zu behalten. Auch Kinder und Jugendliche nutzen Wikipedia.Fiona (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2018 (CEST) Das Festival wird übrigens in Reiseführern für Hamburg empfohlen, z.B. in denen von Marco Polo.[Beantworten]

Natürlich relevant, aber es besteht eine thematische Überschneidung mit dem Artikel Filmfest Hamburg hier. Also diesen Passus dort eventuell ausbauen, oder ...?--Jageterix (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Fiona. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Walter Ziegler (Radsportler) (bleibt)

kein Artikel. Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:15, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendein unbedeutender osteuropäischer Radsportler. Löschen. --87.162.170.47 08:54, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, die IP, die hier löschen verlangt hat, spricht mit Ironie, hat er/sie doch den Artikel auf einen Stand gebracht, mit dem er behalten werden kann. Nationaler Meister erfüllt RK. --Schreckgespenst (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist sicher kein Glanzlicht, aber die RK sind erfüllt und belegt, daher behalten--TiLöWo (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Schon zum Zeitpunkt der Erstellung des LA ein kurzer Artikel in dem die Relevanz dargestellt war.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Wiki gibt es massenhaft Artikel, die nur nationale Meister in diversen Sportarten darstellen, dazu noch linkartikel, die diese verbinden. Dies sind Daten, die nur noch mühsam in alten Fachzeitschriften rekonstruiert werden können, teilweise auch nur aus Sekundärliteratur. Für Statistiker und sportinteressierte mMn Spezialwissen von Relevanz, das erhaltenswert ist. Spürnase2013 

Erfülltes Einschlusskriterium ist vorhanden (nationaler Meister). Die Qualität des Artikels rechtfertigt Stand jetzt keine Löschung, ist also mithin ausreichend genug. Den Rest kann ggf. eine Portal-QS regeln, falls notwendig. - Squasher (Diskussion) 00:11, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Michael Lohscheller (LAE)

Was macht dir Person relevant nach WP:RK? --Anachron (Diskussion) 07:34, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

CEO von Opel wahrscheinlich nicht. Opel-Chef Lohschellers Videodesaster Michael Lohscheller: Wer ist der neue Opel-Chef? Michael Lohscheller: „Opel-Fahrzeuge werden deutscher sein als je zuvor“ Michael Lohscheller: „Theoretisch kann Opel jetzt in alle Märkte der Welt gehen“. Jeder Popel fährt nen Opel. Löschen. --87.162.170.47 08:58, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Jo, die Ironie-IP deutet es an: WP:RK#A sollte in dieser Position locker erfüllt sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:39, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber die Antwort auf die Relevanzfrage ist eindeutig. LAE.--Cirdan ± 22:06, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wolfram Kölmel (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich mangels Vorhandensein auch nicht darstellen. Sicher ein engagierter und verdienter Pädagoge, aber hier fehl am Platze. --Schreckgespenst (Diskussion) 16:30, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nach Entfernung der ungültigen Eigenbelege ist das belegfreie Werbung. Obwohl einige Indizien dargestellt sind, wo Relevanz möglich scheint, aber ohne die Relevanz wirklich konkret zu begründen. So kann der Text, der kein ausreichender Artikel ist, keinesfalls bleiben. (Falls er doch so bleibt: Löschen.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:58, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eigenbelege können manchmal auch sinnvoll sein, helfen aber natürlich über mangelnde Relevanz nicht hinweg. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 00:14, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alternative für Schweden (LAE)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien --91.141.0.167 16:28, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

100%ig verifizieren konnte ich es (mangels Sprachkenntnissen) nicht, aber so wies aussieht nehmen sie an der morgen stattfinden Parlamentswahl teil. Damit wären sie relevant. Ein oder zwei Tage abwarten, dann weiß man mehr. --Schreckgespenst (Diskussion) 16:44, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der schwedische Artikel lässt zumindest die Relevanz vermuten, zumindest aufgrund der dort dargestellten Rezeption. Aber bei uns ist halt - von 1x Deutschlandfunk abgesehen - weder die Rezeption noch die Teilnahme an der morgigen Wahl dargestellt. Übrigens nimmt der DLF nur Bezug auf die Wahl ein halbes Jahr später, aber ohne Info, ob die Partei auch tatsächlich daran teilnimmt. Außerdem ist sie weder im schwedischen Artikel zur Wahl sv:Riksdagsvalet i Sverige 2018, noch im ausgelagerten Umfrage-Artikel sv:Opinionsmätningar inför riksdagsvalet i Sverige 2018 wenigstens für eine Erwähnung wichtig genug, d.h. es ist eine unbedeutende Splittergruppe und keinesfalls mit der Bedeutung AfD (auch nicht in deren Frühstadium) zu vergleichen. Falls das nach 7 Tagen immer noch so ist, keine Wahlteilnahme zuverlässig belegt ist und auch keine ausreichende Rezeption dargestellt ist: Löschen. Soweit die (noch fehlende!) Rezeption herangezogen wird, wäre ein Verschieben in die Artikelstube (zumindest zum Ausbau der Rezeption) eventuell auch denkbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:10, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, sie laufen in den Umfragen wohl unter "Sonstige" - daher auch mein Gedanke, zumindest mal die Wahlergebnisse im Detail abzuwarten. Der englische Artikel erwähnt außerdem, dass sie bei ihrer Gründung durch Abspaltung kurzfristig mit zwei Mandataren im Reichstag vertreten waren, die allerdings sehr bald aus der Partei ausgetreten sind. Einzelnachweis ist aber ein schwedischer Zeitungsartikel hinter Paywall...--Schreckgespenst (Diskussion) 17:23, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sie nehmen an der morgigen Reichstagswahl in Schweden teil. Deshalb habe ich den Artikel erstellt. Damit ist gleich das erste Relevanzkriterium erfüllt. Aber man kann natürlich trotzdem einen Troll-LA stellen, weil politisch pfui...--92.219.222.175 17:30, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch gegen das Löschen, aber bevor du schimpfst, bitte wo steht im Artikel, dass sie morgen teilnehmen? Hättest dus geschrieben (gern mit Quelle...) könnte man sich alles hier sparen.--Schreckgespenst (Diskussion) 17:34, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
https://alternativforsverige.se/files/riksdagslista.pdf --92.219.222.175 17:37, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wir brauchen keine Behauptungen per Eigenbeleg, sondern z.B. eine Liste vom amtlichen Wahlleiter. Und wäre es eine deutsche Partei, dann wüsste ich, wo sie zu finden ist, so aber.... Und den Beleg brauchen wir hauptsächlich im Artikel, nicht hier. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:41, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nur noch lächerlich. Aber bitte, löscht den Artikel. --92.219.222.175 17:43, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Kein Grund die beleidigte Leberwurst zu spielen - niemand will unbedingt etwas löschen, aber du hast als Artikelautor eine Belegspflicht, ganz einfach. Die gepostete Liste reicht mir persönlich als Beleg, es gibt keinen Grund, diese Angaben anzuzweifeln. Wahlergebnisse kann man dann in den nächsten Tagen nachtragen.--Schreckgespenst (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut Valmyndigheten (Wahlbehörde) hier sind sie landesweit wählbar. --Salomis 18:04, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hab's auch gerade gefunden und in den Artikel eingebaut. Ich bin mir nicht sicher, aber die Seite "Über uns", mit Google übersetzt, lässt darauf schließen. Valide Belegrecherche gehört zum Artikelschreiben dazu! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:06, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Mit der inzwischen klar belegten landesweiten Teilnahme klar relevant, daher LAE. Der Beleg hätte von Anfang an in den Artikel gehört, aber auch die antragsstellende IP hätte ein paar Minuten Recherche aufwenden können. Viel Aufregung um nix.... --Schreckgespenst (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Computerreinigung (gelöscht)

WP:WWNI, kein How-to --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen solchen Artikel. en:Computer maintenance seit 9 Jahren. --87.162.170.47 00:21, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lemma ist relevant und Inhalt belegt vorhanden. Allerdings sollte es sprachlich weniger nach How To klingen. Ist nur schwierig bei so Themen kontinuierlich enzyklopädisch zu schreiben, da das "wie" hier ein Großteil des enzyklodpäischen Themas ausmacht und das "warum" stark damit verknüpft ist. Das "was", welches bei anderen Themen im Vordergrund steht ("Was ist das?"), ist eben hier nebensächlich. Aber "wie funktioniert das und warum" ist natürlich auch enzyklopädisch wichtig, darf nur nicht so klingen wie ne Anleitung. Daher schreiben wie "== Funktionsweise ==", " == Ablauf ==" oder wie auch immer, wie es in diversen Fachbereichen auch schon etabliert ist ohne dabei ein Wikibooks- oder WikiHow-Kandidat zu sein. --93.192.154.135
Ich frage mich, warum da plötzlich zwei "IPs" zur 'Verteidigung' des Lemmas auftreten. Will hier etwa jemand als "mehrere" erscheinen? Egal.
Die Aussage von IP 87.162.170.47 ist falsch. Sowohl der Begriff "computer maintenance" wie auch das Lemma sind mehr als "Computerreinigung". Ein Artikel (mit entsprechendem Lemma "Computerwartung" o.ä.) so wie der en-Artikel ist, könnte meiner Meinung nach eine Berechtigung haben. Ein Artikel nur "Computerreinigung" ist in etwa wie "Fliesenputzen" - nicht enzyklopädisch und sehr sehr dünn oder wird auf ein How-to-Artikel hinauslaufen. Wikipedia soll aber zu keiner Anleitungssammlung verkommen.
@ 93.192.154.135: Nein, das Lemma ist in etwa so enzyklopädisch wie kloputzen oder wäschewaschen. Man sollte es wirklich machen, es sollte erwähnt werden, mancher braucht eine Anleitung, aber enzyklopädisch ist es nicht. Auch wenn es kulturhistorisch sicher interessant ist, wie es in vergangen Zeiten gemacht wurde. Das wird bei Computerreinigung dieser (heutigen) Art auch wohl noch erlebbar sein. :-)
Ich behaupte, das "Wie" ist detailliert nicht wirklich enzyklopädisch wichtig, und wenn es das wäre, dann sollte nichts Falsches dort stehen, was automatisch zu einer Anleitung wieder führt.
Löschen und eventuell einen Artikel "Computerwartung" erstellen.
-- WikiMax - 12:01, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1. cf. Kloputzen --W!B: (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind die Toilettenreinigung und die Wäschereinigung relevant. Wie man eine Klobürste benutzt für Dummies natürlich nicht, wozu sie da ist und wie sie technisch funktioniert aber schon. Aber das ist hier Aufgabe der Stammlemma, das kurz zu erklären, da die Reinigung Teil des Lemma selbst ist und ein Extralemma damit überflüssig ist. Ein Computer hingegen ist ein Rechner, da sollte man nichts im Lemma von der Reinigung erwähnen und das trennen. Artikel über technische und handwerkliche Tätigkeiten gibts auch genug, wären demnach auch nicht enzyklopädisch. Das die Computerreinigung keine triviale Tätigkeit ohne zeitüberdaurende Öffentlichkeitswirkung ist, sondern auch ein großer Markt da ist, es auch gewerblich in nicht trivialer Weise relevant ist und sie genügend kulturell verbreitet ist, sei mal dahingestellt. Ob man das jetzt so lässt oder zu Computerwartung umbaut bzw. integriert und ne Weiterleitung gibt oder nen {Hauptartikel}} draufklatscht, ist ja gerne diskutabel, das entsprechende Lemma sollte aber schon besetzt werden können. --2003:E4:9BD7:1700:C520:5C9E:2BD1:7EFC
+1 zu WikiMax und W!B. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass es viele Server und spezielle Computer gibt, die z.B. bestimmte Laufwerke gar nicht haben. Sollen wir dann irgendwann noch Serverreinigung auslagern? Andererseits gehören externe Peripheriegeräte wie z.B. Monitor eigentlich nicht dazu. Und ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man nicht unter Arbeitsplatzrechner die Reinigung und die Wartung mitbehandeln sollte, der ist eh nicht so umfangreich. Aber auch dann gilt WP:WWNI (kein How-to)! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:44, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da sollte man allerdings mit den Begriffen vorsichtig sein. Unter Computerwartung verstehe ich etwas, das definitiv nicht mit einem (echten) Besen oder einem Lappen erledigt werden kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:04, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Unter Reinigung, die unter Comnputerwartung fallen könnte, stelle ich mir auch nicht die im gegenwärtigen Artikel beschriebenen Putzfrauentätigkeiten vor. Aber um solche Details sollte es hier bei dieser Diskussion nicht gehen.
Der en-Artikel computer cleaning (!) wurde übrigens 2010 erstellt und wieder gelöscht! (durch Redirect auf en:Computer maintenance) -- WikiMax - 09:05, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist eigentlich selbsterklärend und potentiell gefährdet für Spam-Links. Wir haben nicht mal Fensterreinigung oder Fensterputzen oder Fensterputzer. IMHO nicht lemmafähifg und verzichtbar. Geht ja auch kaum ohne How-to. Tastaturreinigung Mausreingung usw. Das kann man irgendwo bei Computer,PC o.ä. erwähnen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1 how-to daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
HowTo--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Grundsätzlich ist das Thema schon lemmafähig. Aber der Artikel bestand leider nur aus einer trivialen Definition und gaaanz viel How to.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2018&oldid=182333525“