Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2018

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bibliothek in Österreich als Thema (erl.)

Die drei bisher eingetragenen Unterkategorien wurden in die Kategorie:Bibliothek in Österreich verlegt, damit ist diese Kategorie leer. --Mfchris84 (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nö, schonmal was von Themen- und Objektkategorien gehört? Im Übrigen empfehle ich den Nuhrschen Imperativ. 129.13.72.197 14:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die freundlichen Worte sind nicht nötig. Soll es so bestehen (LA entfernt), auch wenn die gelisteten und jetzt wieder eingetragenen Unterkategorien, sicher wesentlich mehr objekt- als themenbezug haben. Mfchris84 (Diskussion) 15:03, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die IP hat recht, Kategorien von einzelnen Bibliotheken gehören nicht in eine Objekt-, sondern in eine Themenkategorie, da ja sonst jeder Artikel in dieser Kategorie die Anforderung für die Objektkategorie (also ist eine Bibliothek) erfüllen müsste. Die Reverts der IP waren folgerichtig korrekt, damit ist hier alles erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Person im krieg in der Ostukraine nach Kategorie:Person im Krieg in der Ostukraine (erl.)

RS-Fehler --Didionline (Diskussion) 19:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

"Person im Krieg"? Da gibt es bestimmt eine bessere Formulierung? Und was wäre, wenn wir so etwas für jeden Krieg hätten, zum Beispiel dem Zweiten Weltkrieg? Halte ich nicht für besonders sinnvoll, so eine Kategorie. Betroffen davon ist ja eigentlich jeder in der Ostukraine, z.B. die ganzen Sportvereine, die wegen des Krieges die Spielstätte wechseln mussten usw. --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

In der Kat sind z.Zt. Politiker, Militärs beider Seiten, von Sanktionen beider Seiten Betroffene, ich glaub, da war sogar mal Angela Merkel als Beteiligte der Minsk-Verhandlungen drin. Personen sind sie alle! Da muss man differenzieren, wonach auch immer oder Kat löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Gereon K.: Wir haben solche Kategorien für jeden Krieg, schon seit Jahren: Kategorie:Person nach Krieg. Und "Person im XY-Krieg" ist das festgelegte Benennungsmuster. Auch für Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da müsste dann ja jeder rein, der zwischen 1939 und 1945 gelebt hat, denn der war ja im Krieg bzw. hat Kriegserlebnisse. Verstehe ich nicht. --Gereon K. (Diskussion) 23:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wurde inzwischen von Bormaschine nach Kategorie:Person im Ukraine-Krieg zurückverschoben, daher ist der Umbenennungsantrag hinfällig: Erledigt. --Didionline (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2018 (CEST)

Letztlich ist das im Einzelfall Auslegungssache, aber ein bestimmter Grad an Involvierung sollte da schon sein. Bei Soldaten im aktiven Dienst ist das klar, bei Leuten im Geheimdienst auch. Nur während des Krieg gelebt zu haben, ist nicht ausreichend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Konflikt um den Hambacher Forst (LAE)

Doppeltes Zeug, sollte irgendwas davon nutzbares sein, kann es in Hambacher Forst --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

als Ösi kenn ich das nicht, aber wenn es wirklich ein D-weit bekannter Kampf um den Wald/gegen den weiteren Abbau ist, dann muss es getrennt bleiben. In Ö hatten wir die Besetzung der Hainburger Au, das dauerte wenige Monate und hatte große Auswirkungen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Erst Redundanz abarbeiten und dann löschen. Dazu wurde der Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben. LAE. --91.20.6.232 17:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

... und warum wurde der Artikel Hambacher Forst aufgeblasen und nicht dort alles eingearbeitet??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

EPC Consulting und Software (bleibt)

Nachfolger vom Duden aber Relevanz vererbt nicht. Die WP:RK#U werden nicht erfüllt. --94.219.224.50 03:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die vom Unternehmen weiter entwickelte Software Duden Korrektor ist allerdings ziemlich bekannt. [1] und wird z. B. in Adobe Indesign integriert. [2] --91.20.6.232 04:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also warum das U. ein Nachfolger vom Duden sein sollte ist mir unklar. EPC wurde von ehemaligen Duden-MA gegründet, das war es schon. Das es einen Bericht von 2016 darüber gibt, ist auch kein Beleg für Bekanntheit. Bisher sehe ich nichts, was den Artikel retten könnte. Flossenträger 07:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um die Software Duden Korrektor. --91.20.6.232 11:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

Cool, die Software hat die Rechtsform einer GmbH und und zwei GF. *DAS* ist doch mal ein Alleinstellungsmerkmal. Flossenträger 11:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

vielleicht ist die kommerzielle Software Duden Korrektor relevanter und bekannter als das dahinter stehende Unternehmen. --91.20.6.232 23:23, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vielelicht ist das aber einfach ein Artikel über ein Unternehmen. Dieses hat lediglich eine SW übernommen und weiterentwickelt. Flossenträger 07:08, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das Unternehmen ging aus der sprachtechnologischen Abteilung des Dudenverlags hervor. Beleg im Artikel verlinkt. Der Dudenverlag macht seitdem keine eigene Software mehr, sondern lässt entwickeln. Die Produkte sind linguistisch die wichtigsten und fortgeschrittensten am deutschsprachigen Markt in ihrem Bereich, nicht erst seit der Integration in AdobeCC. Ich habe die Regeln zu Relevanzkriterien gelesen, soweit ich sehen kann, werden sie dadurch erfüllt. --Entrueckt (Diskussion) 08:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Also in dem mir vorliegenden Artikel steht etwas davon, das ehemalige Mitarbeiter das Unternhemen gegründet haben. Das ist ungleich einem Daraus-Hervorgehen. Wer letztendlich den Code schreibt juckt nicht, da die Subunternehmen generell wenig bis gar nicht wahrgenommen werden und von "aussen" auch nicht erkennbar ist. Wer weiß denn schon, das in seinem Benz ein Motor von FEV arbeitet? Flossenträger 12:18, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe einfach mal bei dem Unternehmen nachgefragt: EPC bekommt die Daten für die Software weiterhin von Duden und erstellt daraus die Korrekturprogramme (Duden Korrektor usw.), während Duden selbst nur noch die Bücher bzw. deren Grundlage pflegt. Wenn man eine Korrekturlösung sucht, die den Stand der Duden-Werke abbildet, scheint im Moment nichts an den EPC-Produkten vorbei zu führen. Magnatz 23:52, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, macht EPC das weiter, was Duden aufgegeben hat: Aus reinen Daten, die nur zum Nachschlagen geeignet sind, Softwareanwendungen zu bauen, die aktiv Texte auf ihre Korrektheit prüft. Das geschieht wohl immer noch auf Basis der jeweils aktuellen Duden-Werke. Das sehe ich schon als Nachfolge von Duden - um so mehr, als EPC diese Produkte unter Verwendung der Marke "Duden" selbst aktiv weiterentwickelt, herstellt und vertreibt. Ein Subunternehmen oder Dienstleister ist EPC damit auf gar keinen Fall. --Magnatz (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn sich Relevanz nicht vererbt halte ich das Unternehmen, welches die rennomierteste Rechtschreibprüfung in
deutscher Sprache vertreibt für relevant genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Jack versus Josephine (SLA, URV)

Kann wiederkommen wenn es konkrete Einzelnachweise gibt. So nur eine Werbe- Vorschau. --Крестоносцы (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hier wird bereits Werbung mit dem Wikipedia-Artikel gemacht https://www.jackversusjosephine.at/media --Крестоносцы (Diskussion) 09:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

Na da liest ja jetzt gottseidank jeder, dass wiki das noch nicht als brauchbaren Artikel sieht! Gibt's sowas wie ien Jungfilmbecken? servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es soweit ich weiß, jedoch bearbeitet das kaum einer dann und der artikel vermodert --ddraco12 (Diskussion) 10:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

Klarer Fall für die Glaskugel. Darf später wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Homo Perditus (SLA)

Existenzkontrolle, Fakeverdacht. Einen Wilhelm von Schrankenbogen findet Google nirgends, bzw. nur in diesem Wiki-Artikel. Bitte überprüfen. Falls existent selbstverständlich gern LAE. --PCP (Disk) 10:15, 10. Sep. 2018 (CEST)
Bei Suche nach "Schrankenbogen" findet Google v.a. einen als Unsinn gelöschten Wiki-Artikel ("Herbert von Schrankenbogen") . --PCP (Disk) 10:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hier wurde es auch schonmal als Quelle angegeben Säuglingsmord-Paradoxon und das Foto dieses undefinierbaren Schinkens in irgendeinem Familienbesitz gibt wohl auch keinen Sinn.--2001:A61:180A:5901:8868:21DB:65BC:AAAD 10:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

(BK)

Das angebliche Werk: "De Homicidio de Humanite" findet sich lediglich in diesem, sowie im als Unsinn gelöschten Artikel sowie in einem absolut nichtssagenden Bild eines alten Buchs: commons:File:De Homicidio de Humanite, 1920.jpg vom selben Autor. --PCP (Disk) 10:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Aber den Begriff homo perditus scheint es immerhin zu geben: https://www.google.com/search?hs=cMK&channel=fs&biw=1871&bih=932&tbm=bks&ei=iymWW8WZOojOwQKB5ILwDQ&q=%22Homo+perditus%22&oq=%22Homo+perditus%22&gs_l=psy-ab.12...34983.34983.0.36092.1.1.0.0.0.0.75.75.1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.jFI8CXxxuPs --2001:A61:180A:5901:8868:21DB:65BC:AAAD 10:23, 10. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt wurde der angebliche Autor in "Möhler" umbenannt. Möchte dies jemand mittels SLA beenden? --PCP (Disk) 10:41, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wir bitten alle Nutzer um Entschuldigung, die sich durch diesen Artikel gestört fühlen. Uns ist die Ähnlichkeit bewusst geworden, die durch einen Fehler entstanden ist, den wir behoben haben. Wir bitten darum, uns weiterhin die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu überarbeiten und die Nutzer über dieses wichtige Thema aufzuklären. Wir bitten um ihr Verständnis (nicht signierter Beitrag von Vivviz (Diskussion | Beiträge) )

Ja klar doch, welcher der vielen "Wilhelm Möhler" darf es bitte sein? --PCP (Disk) 10:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Schnelllöschen. Keiner der angegebenen Literaturtitel lässt sich nachweisen, also wohl ein Fake. Den Ersteller bitte verabschieden. --jergen ? 10:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Per SLA gelöscht. --WvB 11:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

Verlagsgruppe teNeues (LAE)

teNeues Verlagsgruppe existiert nicht mehr. Seite wird von der teNeues Media Group neu aufgebaut --217.243.247.26 10:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, und...? Relevanz vergeht nicht. Dann muss halt der Artikel angepasst werden. --MfG KH (sabbeln?) 11:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Eine Umbenennung ist kein Löschgrund, daher LAE. --Seewolf (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dr. Zwissler Holding AG (LAE)

Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Unicard-ic (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Leider fehlen hier externe Belege, aber die Relevanzschwelle dürfte überschritten sein. 500 Mitarbeiter bei einem Produktionsunternehmen sollten mehr als 100 Millionen Umsatz machen. --Seewolf (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

War eben auch schon mal da: [3]. Das nicht offengelegte paid editing ist ja leider schon Quasi-Standard. Ich habe den Umsatz (151 Mio. €) im Artikel eingebaut. Flossenträger 11:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Umsatz reicht (s. hier); nächster LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 11:50, 10. Sep. 2018 (CEST)

LAE, da die RK klar erfüllt sind. --Adnon (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Löschen wegen Verstoßes gegen zwingende Richtlinie der Foundation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

WELCHER im Klartext welcher "Foundation"? --Herbimontanus (Diskussion) 12:59, 10. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzkriterium Umsatz nachgewiesen erfüllt. QS im Artikel. LAE.--Jakobo (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wikimedia Foundation - man kann sich sehr dumm stellen. Aber mehr geht ja immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Jo, die Wikimedia Foundation erlässt nämlich jetzt Weltgesetze, an die sich alle halten müssen bis auf komisch benannte WP-Benutzer, die selbst nur Quatsch machen in den Artikeln.:)--2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 00:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Und die Frage, auf welche "zwingende Richtlinie" sich die Aussage bezieht, wird nicht beantwortet (oder gibt's gar keine?). Sich "sehr dumm stellen" zu können, ist das Privileg Gescheiter, aber ein Dummer wird sich nie gescheit stellen können ... nur so allgemein gesagt. --Herbimontanus (Diskussion) 10:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gemeint sein dürfte das Verbot von nichtöffentlichem Paid Editing. Und innerhalb der Wikipedia gibt es durchaus "Weltgesetze", an die sich jeder zu halten hat. Dessen ungeachtet ist das prinzipielle Löschen eines gültigen Artikels aufgrund der Entstehungsgeschichte (außer bei URV) ähnlich hirnrissig, wie einen LA auf einen klaren Löschkandidaten wegen "Schonfrist nicht eingehalten" zu entfernen. Derartige Fehler sollten zu Lasten der verursachenden User, aber nicht der Wikipedia gehen. --131.169.89.168 13:33, 12. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Information. Meine Fragen stelle ich immer aus Wissbegier und nicht als Schikane.--Herbimontanus (Diskussion) 14:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dissy (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Gem. RK sind EPs nicht relevant. Die LP ist noch nicht veröffentlicht. Einträge in relevanten Datenbanken sind auch keine. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2018 (CEST)

CD/LP wird Ende September bei Universal Music veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Möp, bei Caroline International. Das ist eine der kleinsten Töchter von Universal. Eine Relevanz des Label-Service-Anbieters sehe ich so ohne weiteres auch nicht. Zudem noch Glaskugelei. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das Releasedatum ist bekannt. Vorbestellungen können bei den Händler (z.B Amazon, Saturn etc.) abgegeben werden. Als Universal Music Tochter ist Label relevant. Wenn die Diskussion noch drei Wochen geht ist das Album auch veröffentlicht. --Gelli63 (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wieso ist eine kleine Tochter eines relevanten Labels automatisch auch relevant? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Weil die Admin dies in der Entscheidungsfindung so gehandhabt haben, dass ein Sublabels die Relevanz des Hauptlabels hat, da dieses auch wirtschaftlich verantwortlich ist. Dazu gibt es die eigene KAT Kategorie:Major-Sublabel.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

und Caroline halte ich auch selber nicht für unbedeutend.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

solange dieses sog. "Sublabel" keine eigenständige Relevanz nachweisen kann, gibt es auch keine Artikel. Es wird es beim "Hauptlabel" in einem Absatz mitbehandelt. Daten ggf. dort einbauen, dann redir. - andy_king50 (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:53, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nein, nicht "die Admins", sondern nur ein Admin, Gripweed, der regelmässig durch "kreative" Regelauslegung und selbstgemachte RK auffällt. Die anderen sind durchaus in der Lage zu differenzieren. Flossenträger 07:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht warum hier immer wieder von einem relevanten Label die Rede ist, das steht nicht in den RK, da steht renommiert. --Adnon (Diskussion) 07:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

Weil Gripweed und andere den Unterschied nicht sehen wollen. Der sieht sogar schon den Vertrieb als relevanzstiftend an. Flossenträger 08:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Deine Ad-personam-Argumentation ist ziemlich mies. Während andere reden, werden eben Tatsachen geschaffen: Caroline Records. Gucken wir mal ob Dissy mit Labelkollegen wie Iggy Pop und Prophets of Rage nicht doch relevant sein könnte. Achso, die Störaktionen von Flossenträger wird der interessierte Admin sicherlich einschätzen können, drei Wochen offen lassen und dann behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz, also löschen. --Turan MUC (Diskussion) 08:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ein nichtangemeldeter Benutzer hat am 28. September 2018 den LA entfernt, Begründung war "Absatz gelöscht denn LP ist draußen". Diese Begründung trifft den Kern dieser Löschdiskussion nicht ganz. In den allgemeinen Musiker-RK steht Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Eine LP liegt nun vor, die Frage ist, ob Caroline Records ein renommiertes Label ist. Gripweed liefert dazu mit dem neuangelegten Artikel gute Argumente, die mir zusammen mit der allgmeinen Rezeption von Dissy (Interviews in Backspin, Noisey, Hiphop Magazine) reichen - in Summe relevant. --Minderbinder 12:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Top 100 Station (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Top 100 Station“ hat bereits am 7. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fragwürdig, --He3nry Disk. (unvollständig signierter Beitrag vom 10. September 2018, 11:50 Uhr‎)

Das kann man doch per SLA und dann LP abkürzen, oder? (nicht signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 12:13, 10. Sep. 2018 (CEST))

Wie kann die Relevanz fraglich sein, Wenn diese Privatsender im öffentlichen Markenregister eingetragen ist und erst am 6. September offizielle Hörer zu allen bekannt gegeben wurden, die von einen unabhängigen Medien Analyseinstitut erhoben wurden. In dieser Studie sind nur sehr wenige Privatsender Enthalten (nicht signierter Beitrag von 46.125.250.89 (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2018 (CEST))

Wegen Deppen Leerzeichen: löschen. (Belege fehlen, nicht erkennbare Relevanz) Flossenträger 12:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also ich kann da nur beipflichten, abgesehen davon, dass Wikipedia im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes wohl alle Privatsender löschen müsste - dies ist aber nicht der Fall. Top 100 Station ist als privatsender unter 3020130578473 im deutschen Markenregister eingetragen. Und mit einer durchschnittlichen Hörzeit von ca. 1:48 Std. kann wohl keine Fragwürdigkeit gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von Adrian5600 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 10. Sep. 2018)

Welcher Gleichbehandlungsgrundsatz? Der hier: WP:BNS? Flossenträger 12:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Leute, was soll dieser Hinweis auf die Markeneintragung? Jeder kann eine Marke anmelden. Daraus ergibt sich keinerlei Relevanz.--Sylvia Anna (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nach jenem Gleichbehandlungsgrundsatz, nach man wohl erwarten darf, dass eine Wikipedia-Organisation, die ja für gewöhnlich so tut, als hätte Sie die Seriosität gepachtet, nicht mit zweierlei Maß misst. Aber wenn Sie mir sagen, welche Unterlagen und Fakten noch beizubringen sind, damit Ihrer Meinung nach die Relevanz gegeben ist, werde ich dem gerne nachkommen. Selbstverständlich im Bewusstsein, dass Wikipedia kein Firmenportal oder Unternehmensverzeichnis ist. (nicht signierter Beitrag von Adrian5600 (Diskussion | Beiträge) 10. September 2018, 12:52 Uhr)

ich bin für sowas zu altmodisch ;-) Aber wenn es wirklich so oft gehört wird (und das belegt wird), muss behalten werden, Milliarden Fliegen können nicht irren… loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz von Top100Station ist keineswegs fragwürdig, sondern durch seine Medienpräsenz der letzten zehn Jahre -und andauernd- mehr als belegt. Top100Station ist marktführend im Bereich Webradio, und vor allem in Zukunft auch über DAB+ im Großraum Berlin empfangbar, was seine Relevanz noch zusätzlich steigert. Die Pressemitteilung der Medienanstalt Berlin-Brandenburg ist hier nachzulesen: https://www.dabplus.de/2018/08/30/mabb-medienrat-vergibt-neue-dab-kapazitaeten-fuer-berlin-und-brandenburg/ Top100Station ist ein etablierter Sender, und eine bekannte eingetragene Marke, wie nicht nur zuletzt die Zahlen der MA 2018 IP Audio III (https://www.rms.de/fileadmin/user_upload/Leistungswerte_ma_2018_IP_Audio_III.pdf) deutlich machen. Die Relevanz von Top100Station in Frage zu stellen, gleicht daher einem Boykott- und man muss sich fragen, ob solche Kommentare nicht von Seiten möglicher Konkurrenten stammen, und sollte sie dementsprechend nicht beachten. @Flossenträger: Doch, ist belegt: https://www.rms.de/fileadmin/user_upload/Leistungswerte_ma_2018_IP_Audio_III.pdf (nicht signierter Beitrag von Ninakatharinala (Diskussion | Beiträge) 13:08, 10. Sep. 2018 (CEST))

Jetzt mal ersthaft, marktführend? Nicht dein ernst. Eher einer von vielen. Übertragung DAB+ auch einer von Dutzenden. Von den Leistungswerten war ich auf den ersten Blick beeindruckt, bis ich diese mit den anderen dort verglichen habe. Da sind etliche bei, die 7 und 8-Stellige Summen vorweisen. Statt der 450.000 dieses Senders. Die anderen Belege sind eher nichtssagend und gemäß Website RKs könnte das ganz schön knapp werden. So wie jetzt eher was für die Regionalwiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:47, 10. Sep. 2018 (CEST) Gleichheitsgrundsatz? Eher Relevanzkriteriengrundsatz.

Zugegebenermaßen wäre die DAB+-Ausstrahlung ein hartes Relevanzkriterium. Aber: noch senden sie nicht, auch in der Quelle steht nur, dass sie eine Lizenz für DAB+ bekommen haben. Allein die Lizenz reicht für Relevanz noch nicht aus. -- 95.208.59.159 14:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wo steht, dass DAB+-Ausstrahlung ein hartes Relevanzkriterium sind? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender): Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird -- 95.208.59.159 15:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Treffer versenkt. Aber der Sender hat nur eine Lizens und wird zumindest noch nicht ausgestrahlt, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Offensichtliche Umgehung der LP mit viel Betroffenheitslyrik und erkennbarem IK. Was spricht da gegen einen SLA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn sich belegen liesse, dass eine DAB+-Lizenz vorliegt (und in naher Zukunft auch verwendet wird), dann könnte man über behalten (nach Komplettsanierung) nachdenken, so aber schon wegen des mageren Inhalts als Linkcontainer und Namedropping-Seite löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

https://www.mabb.de/regulierung/veranstalter/radio-sender/details/item/top100station.html https://www.mabb.de/regulierung/veranstalter/radio-Veranstalter.html (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 08:45 Uhr)

Gegen SLA spricht, das der Artikel entweder stillschweigend wiederkommt oder ein Hinterzimmeradmin eine Tatsachenentschiedung trifft, wo nur Verfahrensfehler zur Diskussion stehen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich mich auch mal einbringen darf :-) Ich verstehe die ganze Aufregung nicht & die insgesamte Stimmung von den Admins hier, Top 100 Station auf Biegen und Brechen löschen zu wollen.. Top 100 Station ist seit zehn Jahren am Markt und war eines der ersten deutschen seriösen/ professionellen Webradios. Ich denke nicht, daß der Tagesspiegel über ein Webradio berichtet, das "nur eines von vielen" ist (OT Tronje07): https://www.tagesspiegel.de/medien/radio-goes-online-begleitmusik-fuer-facebook/4129728.html Einer der Leiter, Fabian Maier:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fabian_Maier_(Moderator)&stable=0#Biografie, hat zum Beispiel auch einen Wiki-Eintrag, er verlinkt auch auf diese Seite. Generell könnte man evtl viel mehr Infos noch rein packen in den Text von top100station, wo auch noch mehr die Relevanz zum Vorschein kommt- zum Beispiel dass es das erste Deutsche Webradio war, das wirklich seriös war, die Zahlen halten durchaus mit Berliner Grössen wie RTL und Spree mit, das ist beachtlich, und ich finde sowas kann man doch unterstützen, mit einem Wiki-Eintrag, sattt zu haten. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, nein, aber darum geht es ja nicht. Top 100 Station ist eine bekannte Marke und DAB+ ist ein schlagendes Argument. Dass NOCH nicht ausgestrahlt wird, liegt ja nicht an Top 100 Station, sondern an der ganzen Logistik dahinter, wann wer startet und man muss sich noch bzgl Inhalte usw besprechen. Aber auch, wenn das noch ein Tage bis Wochen dauert, bis da alles organisiert ist von Seiten der mabb, Fakt ist ja, dass die Lizenz vorliegt. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 06:59 Uhr) Hier ein weiterer Nachweis, direkt von der Medienanstalt Berlin/Brandenburg: 1)https://www.mabb.de/regulierung/veranstalter/radio-Veranstalter.html 2)https://www.mabb.de/regulierung/veranstalter/radio-sender/details/item/top100station.html Top100Station bei Wikipedia zu führen, macht jedenfalls mehr Sinn als zum Beispiel ein Radio Reeperbahn (https://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Reeperbahn), bei dem seit 2013 auf der Seite nichts mehr passiert usw., warum wird so jemand dann aufgenommen und Top100Station trotz aller Argumente nicht? Ist mir nicht ganz klar, da wird doch mit zweierlei Maß gemessen, macht doch keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 07:09 Uhr)

Was ist das hier? https://de.wikipedia.org/wiki/Op_100_Station_(auch:_top100station) "Schutz vor Neuantrag"? (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2018 (CEST))

"Fabian Maier hat zum Beispiel auch einen Wiki-Eintrag, er verlinkt auch auf diese Seite." Sehr witzig, das hast Du gerade erst gemacht und zwar ohne Quelle. --Logo 08:27, 14. Sep. 2018 (CEST) (Und bitte bereits beantwortete Diskussionsbeiträge nicht mehr ändern.)

Ist doch egal, wann es gemacht wird, es ist aber ein Fakt, und ich verstehe nicht, warum ihr auf Biegen und Brechen Fehler sucht. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 08:33, 14. Sep. 2018) Außerdem ist es mit Quelle, siege Weblinks. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 08:37 Uhr)

Bis dato schrieb hier nur ein Benutzer, der zugleich Admin ist, also nicht in dieser Funktion. Der Artikel wurde am 10. September 2018 neu von dem Benutzer eingestellt, der ihn auch am 2. Dez. 2017 anlegte. Die LD seinerzeit endete mit einer Löschung, somit ist hier keine LD 2.0 anhängig, sondern eine Löschprüfung.

@He3nry, PaterMcFly: zur Kenntnis --WvB 08:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mal abgesehen von allem Gerede hin und her: Der eigentliche Grund für die Löschdiskussion war: "Relevanz fragwürdig"- dies sollte definitiv widerlegt sein durch die zuletzt noch weiter angefügten Links, siehe oben. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 09:17, 14. Sep. 2018 (CEST))

Nein, ist es nicht. Du hattest einen Link gepostet, der aber deine Behauptung, top100 sende (bald) auf DAB+ in keiner Weise belegt. Dort steht "Format/Konzept: Internetradio". Und Internetradios sind per se nicht relevant (dafür braucht man auch keine Lizenz) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die mabb hat eine Frequenz zugeteilt- dass der Sendestart noch nicht erfolgt ist, liegt an organisatorischen Gründen. Die liegen auch nicht in der Hand von Top 100 Station. Was heißt das nun im Umkehrschluss? Dass der Antrag jetzt gelöscht wird & man mit einem neuen warten muss, bis man tatsächlich über DAB sendet damit man dann endlich eine Relevanz hat, weil die Relevanz ja nicht gegeben bist, daß eine Frequenz verteilt wurde.. ist doch doof. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2018 (CEST)) Ich verstehe nicht, warum das jetzt so schlimm dargestellt wird im Sinne von fehlender Relevanz, daß noch nicht via DAB gesendet wird- die mabb verteilt doch keine Frequenzen zum Spass. Natürlich wird Top100Station senden, sobald alles geregelt ist, das ist doch gar keine Frage. Aber dass der Antrag hier bei Wikipedia leider jetzt in den Zeitrahmen fällt, wo die mabb noch am organisieren ist, wer ab wann sendet usw, da kann doch keiner was für, erst recht keiner von Top100Station. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2018 (CEST))

Noch ein Link zur Relevanz. Schon 7 Jahre, bevor die Medienanstalt Berlin/ Brandenburg Top100Station eine DAB Frequenz zugeteilt hat, erhielt Top100Station einen Publikumspreis. https://www.mabb.de/uber-die-mabb/presse/pressemitteilungen-details/rebootfm-als-bestes-webradio-der-region-berlin-brandenburg-ausgezeichnet-publikumspreis-fuer-top-100-station.html (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 17:18 Uhr) @PaterMcFly: Dass die mabb Top100Station eine Frequenz zugeteilt hat, ist doch sehrwohl belegbar und belegt mit diesem Link: https://www.mabb.de/uber-die-mabb/presse/pressemitteilungen-details/hauptstadtregion-bleibt-die-vielfaeltigste-radioregion-in-deutschland.html Demnach trifft deine Kritik, daß Internetradio per se nicht relevant ist, nicht zu. Top100Station sticht hiermit deutlich aus dem Pool von Webradios hervor und hat deutlich neue Relevanz gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 17:22 Uhr) -> Der Eintrag wurde nochmals überarbeitet bzw wird stetig noch bearbeitet :-) Es wäre lieb, wenn ihr die Neuerungen mit aufnehmen würdet in euer Abwägen. (nicht signierter Beitrag von 91.16.75.30 (Diskussion) 14. September 2018, 17:25 Uhr)

"WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender): Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird -- 95.208.59.159 15:16, 10. Sep. 2018 (CEST) Treffer versenkt. Aber der Sender hat nur eine Lizens und wird zumindest noch nicht ausgestrahlt, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:21, 10. Sep. 2018 (CEST)": Ist das nicht kleinlich, sorry? Die Lizenz und Frequenzvergabe ist doch der erste Schritt, es ist doch selbstredend, daß Programm folglich auch ausgestrahlt wird.. Wenn es aber quasi vor ein paar Tagen erst entschieden wurde, muss doch erstmal alles seine Organisation finden, das ist doch kleinlich, diesen Punkt dann als nicht relevant einzustufen, nur weil NOCH nichts auf der Antenne läuft. Das kommt ja, sobald die mabb ansagt, wann genau. Deshalb ist aber doch nicht die Relevanz gemindert, die durchaus durch DAB gegeben ist: WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender): Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird. 91.16.75.30 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Liebe Admins & Entscheidende, bitte alle noch hinzugefügten Weblinks beim Eintrag selbst beachten. Wir haben versucht, die Relevanz noch besser zu skizzieren. Stand Freitag 18:52 :-) 91.16.75.30 18:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der folgende Abschnitt wurde von vier verschiedenen IPs (95.91.211.89, 2a02:8109:8a00:3cac:555d:f70a:f40f:521c, 2A02:8109:8A00:3CAC:9129:1916:C819:3CC3, 91.16.75.30) und einer angemeldeten Benutzerin (Ninakatharinala) gemeinsam geschrieben, mehrfach verändert und die Signaturen wiederholt verfälscht [4], [5], [6]:
(Hinweis & Sigfixe von 78, 13:38, 16. Sep. 2018 (CEST))

- Ich möchte gerne festhalten: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird" ist ein sog. Relevanzkriterium. 1) Es liegt eine eigene terrestrische Frequenz vor und 2) Es wird darüber auch Programm ausgestrahlt. In dem Kernsatz ("...über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird") ist keine Zeitangabe- es steht nicht da, dass zwingend aktuell ausgestrahlt werden muss, um damit ein Relevanzkriterium zu erfüllen. "Ausgestrahlt wird" kann sich sowohl auf die Gegenwart, als auch ebenso auf eine Zeit in der Zukunft beziehen- sofern eine eigene Frequenz gegeben ist, was hier der Fall ist. Demnach ist es kein Löschargument, dass noch nicht ausgestrahlt wird. Zumal es eine Mehrarbeit für sowohl den Artikelbetreiber, als auch die Administratoren wäre, den Artikel in kurzer Zeit noch mal online zu stellen und noch mal zu prüfen, sobald das Audioprogramm on air geht. Es wurde ja erklärt, dass es nur noch an Organisation seitens der Medienanstalt Berlin/ Brandenburg "hängt". Da der Artikel JETZT zur Diskussion steht und auch genügend "Beweise" vorhanden sind, dass eine Frequenzvergabe vorliegt, sollte DAB definitiv ausschlaggebend gewichtet gewertet werden- auch zum jetzigen Zeitpunkt.

- Davon abgesehen: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien (*Relevanzkriterien) nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Hier wird ganz klar deutlich, dass selbstWENN die Relevanz nicht zur Genüge erfüllt wäre ,es dennoch durchaus möglich ist, den Artikel einzustellen, wenn andere stichhaltige Argumente gegeben sind. Alle nachträglich angeführten Links und der komplett überarbeitete Eintrag zeigen eine beständige Medienpräsenz und Relevanz am Radiomarkt, seit nunmehr zehn Jahren- DAB ist eine Folge und Konsequenz hiervon.

- Des Weiteren: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Hierzu stelle ich fest: 1) Über Top100station wird in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet (bitte hierzu alle Links beachten, die im Eintrag unter Web-Präsenz aufgelistet sind) und 2) hat Top100Station bereits einen relevanten Preis gewonnen (https://www.mabb.de/uber-die-mabb/presse/pressemitteilungen-details/rebootfm-als-bestes-webradio-der-region-berlin-brandenburg-ausgezeichnet-publikumspreis-fuer-top-100-station.html) 95.91.211.89 09:16, 16. Sep. 2018 (CEST) Ein explizit "Publikums"-Preis macht übrigens einmal mehr deutlich, daß eben das "Publikum", also eine breite Masse an Menschen, Top100Station als für sich relevant einstuft.

- Als quantitatives Indiz ist auch eine Googletrefferzahl von insgesamt etwa 36.600 zumindest nicht gänzlich von der Hand zu weisen. (Zum Vergleich: "Radio Reeperbahn", das zuletzt hier in der Diskussion als Vergleich genannt wurde als Webradio mit Wikipediaeintrag, kommt auf 28.800.)

- "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Hierzu stelle ich fest, daß eine überregionale & sogar internationale Bekanntheit ohne jeden Zweifel, nachweislich, gegeben ist. (Siehe Links im Eintrag unter "Medien-Präsenz", sowohl gerne auch alle 36.600 Google-Ergebnisse, darunter auch die internationalen.)

- Auch ein Mindeststandard in Qualität des Artikels ist mehr als gegeben.

- "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden aufweisen." ->Hierzu stelle ich fest: Top100Station weist einen Eintrag in einem anderen Wiki auf: https://marjorie-wiki.de/wiki/Top_100_Station

Mit allen zuletzt aufgezählten Argumenten, sind sowohl die Relevanzkriterien/Richtlinien für 1) Radioprogramme und 2) Websites erfüllt und gegeben. (Quellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites & https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk_und_Fernsehen) Ninakatharinala (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2018 (CEST) //// 2A02:8109:8A00:3CAC:9129:1916:C819:3CC3 12:24, 16. Sep. 2018 (CEST) //// 91.16.75.30 12:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

--> Es wurde gar keine Signatur verfälscht, sondern ich habe meine Signatur angepasst weil ich beim mehrfachen Bearbeiten die Geräte gewechselt habe! Bin halt nicht so der Crack, wie ihr Admins. Ich schreib meine IP gerne zehn Mal unter meine Beiträge, hab da kein Problem mit. Es war einfach ein Fehler aus Unwissen, also mal chillymilly. Das hat auch davon abgesehen nichts mit dem Thema zu tun. Ihr solltet lieber zur Sache Kommentare abgeben, damit man ggf noch verbessern kann, denn das ist eure Aufgabe hier als Admins- fair zu sein & transparent und einem ggf zu helfen. Und nicht an den Pranger stellen von wegen "verfälscht", wenn jemand Außenstehendes sich erstmal mit der Technik hier einfuchsen muss. Und: "mehrfach verändert"- ja na klar verändere ich mehrfach meinen Text. Dafür ist ja die Diskussion da, daß man sich verbessert und ergänzt und am Ende bestmöglichst alles darstellt, ist doch logisch dass einem immer wieder Sachen einfallen oder man was verbessert, wenn man sich hier Mühe gibt. Das mindert aber weder alle hier angebrachten Argumente zur Sache, noch ist es ansonsten in irgendeiner Form relevant für den Sachverhalt, bei dem es darum geht, die Relevanz eines Eintrages herauszuarbeiten. 91.16.75.30 15:17, 16. Sep. 2018 (CEST) 91.16.75.30 15:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Löschen, gerne schnell. --CC 15:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine subjektive Meinung. Bitte belegen und die angeführten Argumente dementsprechend WIDERLEGEN. Als Admin seid ihr verpflichtet, zu erklären und zu erläutern, dessen wirst du mit deinem einen Satz nicht gerecht. Es gilt, die angeführten Argumente, die angelehnt an die Relevanzkriterien sind, zu widerlegen und zwar mit Erklärung, alles andere ist nicht fair & verfehlt die Aufgabe von dir. 91.16.75.30 15:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Schrei mich gefälligst nicht an. --CC 10:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was Aufgabe eines Admins ist und wie er/sie diese zu erfüllen hat bestimmt sicher nicht eine IP. Man muss nicht auf jedes Argument explizit antworten, insbesondere bei Beiträgen dieser Länge. Aber nur mal exemplarisch das letzte Argument rausgegriffen: Das Marjorie-Wiki ist eben eines dieser Wikis, die "niedrigere Aufnahmehürden" aufweisen und daher ist ein dort vorhandener beitrag eben nicht relevanzbegründend. Im Gegenteil werden von hier oft Artikel exportiert, denen hier wegen mangelnder Relevanz die Löschung droht - als kleiner Service, damit die Arbeit der Autoren nachher nicht völlig umsonst war. --Anachron (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich bestimme nicht, was ein Admin zu erfüllen hat, sondern mache auf das aufmerksam, was im Allgemeinen von Admins angenommen wird- zudem beschreibt auch Wikipedia selbst einen Admin als u.a. Jemanden mit Vorbildfunktion, Hilfestellung gebend oder streitschlichtend. Das kann ich bisher hier nicht erkennen, eher wird schlechte Stimmung provoziert durch Mangel an Transparenz bei der Beantwortung von mit Mühe verfassten Argumenten für den Eintrag, um den es hier letztendlich inhaltlich geht. Dass ausgerechnet der letzte Punkt zitiert wird, war klar. Es ist mir bewusst, daß Marjorie-Wiki nur ein "kleiner Bruder" ist, für die Artikel, für die es beim großen nicht reicht. Dennoch unterliegen auch die Artikel dort einer "Kontrolle", und kompletter Müll erscheint auch dort nicht. Sprich, Einträge dort, sind zumindest so relevant ,daß sie eben dort sind. Und wenn Relevanzkriterien sich verändern bzw neue dazu kommen, ist es ja mehr als gerechtfertigt, sich nochmal beim "großen Bruder" zu bewerben. Leider scheint es mir so, daß bisher niemand sich die Mühe gemacht hat, die Argumente und entsprechenden Links objektiv zu beachten. Vielmehr gleicht das hier einem Wettkampf unter den Admins, wer am besten und schnellsten einem "IP" in die Fresse knallen kann, daß er überlegen ist und den Antragsteller nicht mal mit auch nur ansatzweise ausreichender objektiver Sichtung des Sachverhältnis würdigt. Warum wird nicht geantwortet auf all die Argumente, die ich herausgearbeitet habe? Selbst wenn -angeblich- alles NICHT den Kriterien entspricht, dann kann man es wenigstens erklären und widerlegen, sonst hat es eher den Beigeschmack von abgesprochenem "Wir Zeigen Mal Unsere Macht". 91.16.75.30 18:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte beachten: Bei der letzten Löschdiskussion vom 7.12.2017 war das Argument, weshalb Top100Station nicht aufgenommen wird, dass die Zahlen angeblich nicht belegt werden können, OT: "Relevanz nach den RK für Internetradios geht aus dem Artikel nicht hervor. Trotz des insoweit irreführenden Firmennamens handelt es sich um ein rein privates Projekt, die tollkühne Behauptung, knapp 750.000 Menschen würden dieses Webradio hören, ist nicht belegt. -- 2003:8B:6E0C:F00:BCD7:7D65:CE42:FC31 15:15, 7. Dez. 2017 (CET)" Dies ist definitiv jetzt gegeben. Plus alle anderen Argumente/ Relevanzkriterien, die oben aufgelistet wurden + im Eintrag selbst (Linkliste). Bitte demnach FÜR einen Eintrag entscheiden, alles andere ist nicht nachvollziehbar. 91.16.75.30 10:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

@ ":Schrei mich gefälligst nicht an. --CC 10:47, 17. Sep. 2018 (CEST)" Ich schreie nicht, wie auch schriftlich , sondern ich versuche mit fett/kursiv die langen Blocktexte übersichtlicher zu gestalten. Im Übrigen, ist das jetzt alles, was du zur Diskussion einbringen möchtest? Wow, du nimmst deinen Job als Admin bei Löschdiskussionen wirklich ernst. 91.16.75.30 11:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das ist Schreien. Und Antworten gibst du in Zukunft direkt unter dem zugehörigen Beitrag. Kopieren und dann antworten ist ... suboptimal. Kopfschüttelnd, --CC 11:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und verändere deine Beiträge nicht mehr, nachdem auf sie geantwortet wurde. Im Übrigen gehöre ich nicht zu den Menschen, die bereits genannte Argumente unbedingt wiederholen müssen. Wie gesagt, das hier lässt sich schnelllöschen. --CC 11:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

@CC Dann begründe doch bitte mal, warum das hier so schnell zu löschen korrekt ist. Bisher kommen keine Argumente, sondern nur Zurechtweisungen und ein leichter Beigeschmack von Überheblichkeit. Welche Kriterien sind denn nicht erfüllt- unter Berücksichtigung(!!!) aller aufgelisteten Dinge und Links usw. Man könnte ja auch einfach mal erklären, statt nur abzublocken. 91.16.75.30 11:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was genau hast du an meinem Hinweis nicht verstanden, dass ich bereits genannte Argumente nicht wiederhole? --CC 11:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Carol.Christiansen: Das habe ich schon verstanden. Aber du hast anscheinend nicht verstanden, daß die Argumente ,auf die du dich auch beziehst, argumentiert wurden BEVOR der Eintrag 1) komplett überarbeitet wurde und 2) noch mehr und neue Kriterien angeführt wurden.

Alles was ich möchte und darum bitte ist, daß der Eintrag komplett angeschaut wird und auch die (neu dazugekommenen) Links beachtet werden, bzw was weiter oben alles aufgeführt wurde auch mal registriert wird. Dafür ist eine Löschdiskussion da, nicht dafür sich gegenseitig anzudicken. Darum bitte ich hier generell alle Admins. 91.16.75.30 12:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Für die andauernden Belehrungen durch einen User, der offensichtlich nicht die mindeste Ahnung von Sitten und Gebräuchen in der Wikipedia hat, danke ich herzlich und in tiefster Demut. Wie hätte ich auch jemals auf die Idee verfallen können, die Argumente und die Artikelversionen im Verlauf der LD zu vergleichen und darauf fußend die Stichhaltigkeit der Argumentation zu beurteilen. Kniefällig bitte ich um Vergebung. Und halte ein Urteil aufrecht, dass das Lemma aufgrund fehlender Relevanz schnellöschwürdig ist. Halten zu Gnaden. --CC 17:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

Admin hin, IP her- Fakt ist, daß Top100Station die Relevanzkriterien/ Richtlinien sowohl für Internetradio, als auch Websites erfüllt. Die Argumente sind oben nachzulesen und gut dargestellt und herausgearbeitet worden. Deshalb sollte für einen Eintrag gestimmt werden, denn darum geht es hier im Kern.

Liebe Admins, bitte die Argumentationsketten auch durchlesen, beachten und entsprechend einstufen. „Eindeutig irrelevant. Löschen“ ist auf jeden Fall eine komplette Missachtung aller Argumente, das kann nicht der Sinn einer Löschdiskussion und fairen objektiven Beurteilung sein. 109.41.2.218 13:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Liebe IPs, wann geht euch eigentlich mal auf, dass ihr mit dieser überheblichen Anspruchtour den Admins zu erklären, was sie zu tun haben und warum sie wie zu entscheiden haben, eurem Anliegen keinen Gefallen tut? Dann auch noch einem Admin Überheblichkeit vorzuwerfen ist sicherlich auch wenig hilfreich. CC wird diese LD übrigens mit sicherheit nicht entscheiden, da er durch seine Teilnahme an der Diskussion inzwischen befangen ist. (Ich sage ihm das nicht, er weiss das, sondern euch IPs) Die Entscheidung wird ein anderer Admin treffen und wenn die euch nicht gefällt, könnt ihr ggef. die Löschprüfung anrufen. Dieser Diskussionsstil hier ist jedenfalls ziemlich unerträglich. --Anachron (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Top100Station“ hat bereits am 31. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von Schmarrnintelligenz (Diskussion) eingefügt.

... nee, von Hand eingefügt aber der Baustein sieht das wohl nicht vor... ;-) Siehe auch: Top100station (gelöscht 2010 & 2012).

@Schmarrnintelligenz: jetzt geht der Baustein aber auch für Benutzer (und hier auch für Benutzerinnen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Tipp: "Landes Medien GmbH" hört sich zwar irgendwie nach Landesmedienanstalt oder Landesrundfunkanstalt an, ist aber nur eine "geschickte" Namensgebung mit Bezug auf den Gründer/Geschäftsführer "Frank Landes". --SI 04:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

Was soll denn „geschickt“ heißen?
Wie würdest du denn dein Medienunternehmen nennen, wenn du „Landes“ hiessest?
Was hat außerdem der Firmenname oder frühere Löschdiskussionen, wo naturgemäß nicht der aktuelle Stand an Kriterien usw vorhanden war, mit der aktuellen Angelegenheit zu tun, wo es drum geht JETZT zu entscheiden/ abzuwägen? 91.16.75.30 06:12, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das die früheren Löschdiskussionen hier von Bedeutung sind, schrieb ich bereits am 14. Sept. hier und teilte ich dir auf Deiner Diskussionsseite mit. Der Weg hat in einem solchen Fall, wenn ein Artikel nach einer abgeschlossenen Löschdiskussion gelöscht wurde, grundsätzlich über die Löschprüfung zu erfolgen. --WvB 07:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das zum Einen. Zusätzlich zu dieser formalen Hürde wird auch abgeglichen, was sich seit der letzten LD an den Gründen geändert hat, die zu der Löschentscheidung führte. Also genau das, was du die ganze Zeit so penetrant einforderst und was wir sowieso machen. Denn je mehr unstrittige Pro-Punkte wir bereits festgestellt hatten, desto eher wird die Löschung abgelehnt. Und wenn nur noch offene Ablehnungsgründe neu beurteilt werden müssen ist das eine deutliche Arbeitserleichterung für den entscheidenden Admin. Kopfschüttelnd, --CC 14:13, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Seite bzgl Löschprüfung durchgelesen. Also habe ich das jetzt richtig verstanden, daß ich das dort alles ausfüllen soll? Sorry, ich weiß, für euch ist es logisch... aber ich blicke hier nicht so recht durch, deshalb evtl Formfehler, aber ich versuche es zu kapieren...! Edit: ich dachte, diese Seite Soll erst benutzt werden NACH einer Löschung. Aber derzeit ist ja erst noch die Diskussion, und noch keine Löschung? Danke... 91.16.75.30 16:48, 18. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit sendet der Sender nicht auf einer Sendefrequenz und damit enzyklopädisch irrelevant. Außerdem ist das ein (heilbarer) Linkcontainer. --codc ^Disk 20:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Und noch mal: Ist das nicht kleinlich, sorry? Die Lizenz und Frequenzvergabe ist doch der erste Schritt, es ist doch selbstredend, daß Programm folglich auch ausgestrahlt wird.. Wenn es aber quasi vor ein paar Tagen erst entschieden wurde, muss doch erstmal alles seine Organisation finden, das ist doch kleinlich, diesen Punkt dann als nicht relevant einzustufen, nur weil NOCH nichts auf der Antenne läuft. Das kommt ja, sobald die mabb ansagt, wann genau. Deshalb ist aber doch nicht die Relevanz gemindert, die durchaus durch DAB gegeben ist: WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender): Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird.

In dem Kernsatz ("...über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird") ist keine Zeitangabe- es steht nicht da, dass zwingend aktuell ausgestrahlt werden muss, um damit ein Relevanzkriterium zu erfüllen. "Ausgestrahlt wird" kann sich sowohl auf die Gegenwart, als auch ebenso auf eine Zeit in der Zukunft beziehen- sofern eine eigene Frequenz gegeben ist, was hier der Fall ist. Demnach ist es kein Löschargument, dass noch nicht ausgestrahlt wird. Zumal es eine Mehrarbeit für sowohl den Artikelbetreiber, als auch die Administratoren wäre, den Artikel in kurzer Zeit noch mal online zu stellen und noch mal zu prüfen, sobald das Audioprogramm on air geht. Es wurde ja erklärt, dass es nur noch an Organisation seitens der Medienanstalt Berlin/ Brandenburg "hängt". Da der Artikel JETZT zur Diskussion steht und auch genügend "Beweise" vorhanden sind, dass eine Frequenzvergabe vorliegt, sollte DAB definitiv ausschlaggebend gewichtet gewertet werden- auch zum jetzigen Zeitpunkt.

91.16.75.30 20:56, 18. Sep. 2018 (CEST)

"Ausgestrahlt wird" bezieht sich eindeutig auf die Gegenwart, denn mit der Zukunft befassen wir uns in der Wikipedia nicht. Das ist Glaskugelei. --Anachron (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2018 (CEST)

Nach reiflicher Recherche und Überlegung halte ich löschen für geboten, aus mehreren Gründen:

• Der Sender wird nicht (und wurde noch nie) über eine terrestrische Frequenz ausgestrahlt. Die für die Zukunft geplante DAB+-Ausstrahlung wird erst dann zu beachten sein, wenn sie eine längere Zeit "nicht nur vorübergehend" durchgehend genutzt worden ist. Also so nach ein bis zwei Jahren vielleicht. Außerdem ist DAB+ nicht zwingend terrestrisch, sondern kann auch über Sattelit und/oder Kabel ausgestrahlt werden, wäre also dann auch zu belegen, wenn es dann irgendwann soweit sein sollte.
• Relevanz für Webseiten wird mit Sicherheit weit verfehlt.
• Artikelstandard ließe selbst bei Relevanz bei weitem noch kein Behalten des aktuellen Werbeeintrags zu.
• Mehrfacher Wiedergänger, daher auch sofort schnelllöschfähig.

Den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Senders, die hier mit vereinten Kräften und Kraftanstrengungen über diverse IPs und wechselnde Nutzerkonten ihr gewerbliches Interesse erzwingen möchten, rate ich auch dringend noch zur vollständigen Lektüre von WP:Interessenkonflikt und insbesondere Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung, bevor hier weitere Schritte nötig werden. --SI 22:16, 18. Sep. 2018 (CEST)

Bitte korrekt recherchieren: DAB+ kann NUR terrestrisch ausgestrahlt werden. Dass eine DAB+ Frequenz voraussetzt, dass es nicht nur vorübergehend ist, steht ja wohl außer Frage. „Vorübergehend“ wird in den Relevanzkriterien übrigens mit Testzwecken gleichgesetzt und das ist nicht gegeben. Demnach ganz klar ein schlagendes Relevanzkriterium. 109.41.2.78 09:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

@User:Schmarrnintelligenz

1) Es ist zwischen DAB und DAB+ zu unterscheiden. DAB+ wird im Gegensatz zu DAB ausschliesslich terrestrisch ausgestrahlt. Bitte richtig recherchieren. Und Top100Station liegt eine DAB+ Frequenz vor, die bis Ende des Jahres bespielt wird- wie gesagt, derzeit noch Organisation seitens der Medienanstalt Berlin/ Brandenburg zugange..

2) "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird(...)" ---> Eine DAB+ Frequenz hat nichts mit vorübergehend oder Testzwecken zu tun. Wo steht geschrieben, daß erst 1-2 Jahre gesendet werden muss, das ist doch an den Haaren herbei gezogen. Warum werden dann zBsp RauteMusik hier bei Wikipedia gelistet oder Radio Reeperbahn u.ä.? Die im Übrigen nicht über eine DAB+ Frequenz verfügen und teils falsche Angaben in ihren Einträgen stehen haben, oder zBsp seit 2013 ihre Homepage gar nicht mehr update usw.. Da wird mit unfairem zweierlei Maß gemessen. Top100Station erfüllt da weitaus mehr Kriterien, auch was die Richtlinien für Websites angeht. Wie du darauf kommst, daß dem nicht so ist, würde mich sehr interessieren, bitte belege das doch, damit wir es hier bei der Löschdiskussion auch diskutieren können.

3) Da ich mich, wie unschwer zu erkennen ist, hier sehr engagiert einbringe, und zwar mit vielen Erklärungsversuchen, Links usw, ist es ja klar, daß ich auch immer mal am Handy schaue was es Neues gibt, oder aber von allen Rechnern aus, je nachdem wo ich gerade bin. Daß ich deshalb unter mehreren IP Adressen geschrieben habe und mir dies nun ausgelegt wird, als würde ich täuschen wollen oder so, finde ich nicht in Ordnung. Davon abgesehen ist es auch egal, wer schreibt- es geht darum, was geschrieben wird & dass das begutachtet und diskutiert und darüber entschieden wird. Danke :-) 91.16.75.30 22:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

PS: Noch eine ernstgemeinte Frage, gerne nicht nur an dich sondern alle Admins: Warum wird unser Absatz "Medien-Präsenz" als Link-Container bezeichnet und abgestraft als ob es nicht Ok wäre? Wie sonst soll man denn seine Relevanz belegen, was ja hier auch notwendig und gewünscht ist? Sind nicht viele Links gewollt, um aufzuzeigen, wie viele andere Seiten über Top100Station berichten usw? Zumindest steht doch das in den Relevanzkriterien- daß über die Website/ Das Unternehmen berichtet werden muss usw.. Teilweise wird hier alles irgendwie mal so und mal so ausgelegt, und wie man es macht, ist es verkehrt. Warum eigentlich? Bekommt ihr einen Keks wenn ihr so viele Einträge ablehnt, wie möglich, oder warum ist das hier so ein Sport, auf wirklich allem rumzuhacken, was man versucht aufzuzeigen? ;-) :-( Ich würde das mit den Links einfach wirklich gerne mal verstehen, das meine ich ernst und wertfrei. 91.16.75.30 22:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht, zum einen wegen bislang nicht erkennbarer Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio- und Fernsehprogramme (Sender), zum anderen als Wiedergänger früherer gelöschter Artikel. Bitte nächstes Mal gleich auf WP:LP gehen. --Wdd. (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

Trapo Küng (gelöscht)

WP ist kein allgemeines Firmenverzeichnis. --enihcsamrob (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

+1 zZ kein (ausreichender) Artikel, Relevanz nicht ersichtlich (und wohl auch nicht gegeben?) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

2005 wurde Trapo Küng von ThyssenKrupp erworben. Damals erzielt Trapo mit rund 100 Mitarbeitern einen Umsatz von etwa 10 Mio. Euro [7]--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

zu klein und unbedeutend für Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Manfred Beermann (vorerst erl.)

URV + fehlende Relevanz + unenzyklopädischer Aufsatz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel unter WP:LK/URV gelistet und den Benutzer angesprochen. Der Artikel ist einer von mehreren Artikeln, die aufgrund mutmasslicher URV gemeldet wurden. Bevor hier eine weitere Bearbeitung erfolgen oder die Relevanz geklärt werden kann, sollte erst einmal eine Freigabe vorliegen. Anschließend würden die Artikel zur weiteren Bearbeitung wohl eh noch einmal in den BNR verschoben werden. Eine LD halte ich unter diesen Vorraussetzungen für wenig sinnvoll und schließe hier vorerst. Tönjes 14:41, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Auffassung das man zuerst die Freigabe durchziehen soll und dann die Relevanz diskutieren soll, ist auch unter Admins zumindest umstritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 10. Sep. 2018 (CEST)

Stadtdirektor war der Chef der Stadt, der Bürgermeister hatte nur repräsentative Funktion. Mit einer Einwohnerzahl von 12.432 Personen ist Preußisch Oldendorf allerdings nur eine Kleinstadt. Es hatte nie mehr als 13.536 Einwohner. --87.162.169.15 14:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Blaustaudnerhof (LAE)

Trivialartikel Dieser Artikel sagt aus, dass Blaustaudnerhof die Katastralgemeinde von Blaustaudenhof ist. Abgesehen davon, dass sämtliche Info auch im Artikel Blaustaudenhof steht (Redundanz), ist laut Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme (siehe "Ein Trivialartikel – wie „Ein Konditor ist jemand, der in einer Konditorei tätig ist“ – ist nicht nötig.") dieser Artikel als Trivialartikel durch eine Weiterleitung ersetzbar. Ich bin hier für eine Weiterleitung. Hinweis: Unterschiedliche Schreibungen zwischen Ortschaften und Katastralgemeinden kommen in Österreich fallweise vor und werden heute allgemein als Schreib-, Übertragungs- und Übermittlungsfehler qualifiziert. Die Katastralgemeinden wurden 1820/30 erfasst und aufgrund des Umstellungsaufwandes nicht mehr verändert, womit diese kleinen Unterschiede bis heute tradiert werden. Ich haben schon mehrmals eine Weiterleitung angelegt, sie wurde aber entweder gelöscht ("unerwünschte Weiterleitung") oder auf diesen Trivialartikel rückgesetzt. Da es keinen "Weiterleitungsantrag" gibt, stattdessen dieser Löschantrag mit dem gleichzeitigen Wunsch, einen Weiterleitung auf Blaustaudenhof einzurichten. --91.115.60.160 13:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nach deutschen Maßstäben würde man auch nicht einen Artikel für eine Siedlung oder ein Einzelgehöft und einen zweiten zu dessen Gemarkung anlegen. Beide Artikel sollten sinnvoll unter einem Lemma zusammengeführt werden. Eine Löschung des Lemmas kommt davon unbenommen jedoch nicht in Betracht, so dass hier eigentlich LAE angezeigt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Erst werden von dieser IP haufenweise unerwünschte Weiterleitungen angelegt (Klammerweiterleitungen oder mit irgendwelchen nicht üblichen Ortszusätzen). Als das auf Widerstand stößt und die Mehrzahl der WL gelöscht werden, wird nun der "Artikel" Blaustaudnerhof erstellt, nur um ihn dann wieder in eine Weiterleitung umzuwandeln und jetzt noch LA zu stellen. Alles natürlich begleitet von unzähligen Diskussionen auf verschiedenen Meta- und Diskussionsseiten. Die IP provoziert mit diesem Vorgehen nun schon seit Wochen. Dies ist nur eine Fortsetzung dieses Getrolles. Soll die IP nicht unsinnige WL und Substubs erstellen, dann braucht sie darauf auch keine LA zu stelle. LAE--DaizY (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin für eine Weiterleitung, werde diese durchführen und wenn diese wieder rückgesetzt wird, dann bin ich für die Wiedereinsetzung des Löschantrages zwecks Ausdiskutierens. Eine andere Form wie die Meldung als Wikipedia:Redundanz stellt nur eine zeitliche Verschiebung dar, denn ich habe beide Artikel inhaltlich bereits zusammengeführt, Hauptartikel ist Blaustaudenhof. Eine Löschung des Lemmas kommt nicht in Betracht, aber einen "Weiterleitungsantrag" gibt es nicht, sodass ich mich hier des Instrumentes des Löschantrages bediene, weil es dem "Weiterleitungsantrag" am ähnlichsten ist. --91.115.60.160 14:34, 10. Sep. 2018 (CEST)

@DaizY:, mal ganz vorsichtig von mir als Unbeteiligter gefragt: Was spricht gegen eine Weiterleitung von Blaustaudnerhof auf Blaustaudenhof? Die Äußerung der IP klingt durchaus nachvollziehbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dann müsste es aber weitergeleitet werden nach Laa_an_der_Thaya#Gemeindegliederung. Oder es müsste im Artikel zu dem Bauernhof einen Absatz geben, der die Katastralgemeinde beschreibt. Es gibt offiziell beide Bezeichnungen im Ortsverzeichnis, die eine für den Bauernhof, die andere für die Katastralgemeinde. Das sind (auch unabhängig von der Schreibweise) zwei unterschiedliche Gegenstände - so wie Du es ja auch oben (14:13 Uhr) geschrieben hast. --DaizY (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das steht doch seit vorgestern im zweiten Absatz und davor war es im ganz letzten Satz untergebracht. Aber es ist kein eigener Abschnitt im Format == Katastralgemeinde == sondern nur ein normaler Absatz. Du darfst aber jederzeit einen eigenen Abschnitt anlegen und reinschreiben "Die Katastralgemeinde von Blaustaudenhof ist Blaustaudnerhof". --91.115.60.160 15:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Der letzte Satz ist unsinnig. --DaizY (Diskussion) 15:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das war nur beispielshaft. Du darfst schreiben, was du willst. --91.115.60.160 15:39, 10. Sep. 2018 (CEST)

Intergalaktische Raumfahrt (gelöscht)

Spekulatives Essay mit diversen sachlichen und logischen Fehlern; m.E. unrettbar. --PM3 15:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

Redundant mit Interstellarer Raumfahrt, dazu noch inhaltlich schlecht und teilweise falsch. Gerne schnell weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 10. Sep. 2018 (CEST)

[is doch ganz einfach: schnell mal zum nächsten passenden Wurmloch gekurvt und schwupp ist man schon dort. loool.] Ich find solche Artikel amüsant. Man könnte das zusammenführen mit der interstellaren RF (und als WL belassen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Der Begriff wird ja analog benutzt und es ist utopisch drüber nachzudenken... Die Idee mit der Weiterleitung habe ich umgesetzt, alles andere macht meiner Meinung nach keinen Sinn. LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

... und wieder zurück. Bitte den Begriff erst mit solidem Beleg in Interstellare Raumfahrt erwähnen, bevor weitergeleitet wird. --PM3 16:32, 10. Sep. 2018 (CEST)

... und... Mist. Ich hab es grade versucht und gesucht, kann den Begriff aber nicht Solide Belegen. Bleibt wohl doch nur das Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

der Witz ist ja, dass es nicht mal theoretisch (bei derzeitigem Wissen) möglich ist, zw 2 Galaxien zu reisen. Zwischen Sternen ist wenigsten vorstellbar. Bitte schon genau lesen, um was es geht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Naja, kommt drauf an, was du unter "theoretisch" verstehst. -- Chaddy · D 02:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

"Intergalaktisch" und "interstellar" ist nicht dasselbe, Redundanz ist also nicht gegeben. Falls er gelöscht wird, wäre eine Weiterleitung auf Raumfahrt sinnvoller. Dort könnte man dann ein paar Sätze unter Zukünftige Entwicklung einbauen (und dann auch gleich in einem weiteren neu hinzuzufügenden Abschnitt noch ein paar Sätze zu interstellarer Raumfahrt schreiben mitsamt Link auf den Hauptartikel). Zum Artikel selbst: Er liest sich wie ein Schulaufsatz. So kann er nicht bleiben. An sich wäre das Thema relevant. Es dürfte aber schwer sein, dazu mehr als nur spekulative Inhalte zu finden. Vielleicht findet ja wer theoretische wissenschaftliche Aufarbeitungen des Themas (solche müsste es auf jeden Fall geben). Dann könnte man den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen. Außerdem kann man etwas zur Rezeption in der Science-Fiction-Literatur schreiben. -- Chaddy · D 02:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wie schon zuvor verdeutlicht sind "interstellare" (innerhalb einer Galaxie) und "intergalaktische" Raumfahrt verschieden Themen, so wie Stadtverkehr und Fernverkehr. Und auch wenn das vermutlich niemals Realität wird, machen sich doch zahlreiche brilliante Köpfe Gedanken darüber. Eine Scholar-Suche bringt dann auch z.B. einen Stephen Hawking oder Zukunftsforscher wie Stuart Armstrong, Anders Sandberg vom en:Future of Humanity Institute der University of Oxford sowie en:Martyn J. Fogg. Letztere machen sich Gedanken nicht nur aus der Erd- oder Menschenzentrierten Sicht, sondern generell über die Ausbreitung des Lebens, was im Zusammenhang mit dem Search for Extraterrestrial Intelligence-Projekt grundlegende Bedeutung hat (PDF). Dazu ist das natürlich immer wieder ein Thema in der Science-Fiction-Literatur. Diese Thematik wäre noch zu ergänzen. Sicherlich existieren momentan noch qualitative Mängel, aber die sind beileibe nicht so groß, als dass der Artikel unrettbar wäre. Nichts falsches zu erkennen, sondern ausbauen und belegen. Typisch Wikipedia eben. Die Thematik ist abgegrenzt, das Lemma ist relevant und richtig, der Inhalt darf ausgebaut werden. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man den Artikel von Wirrem und Unbelegtem befreit, bleibt nichts übrig. --PM3 10:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, qualitativ und hinsichtlich Belegen unzureichend für den WP:ANR. --Wdd. (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Holger Diehr (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 16:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

BM eines 6k-Städtchens ist dannn doch etwas arg wenig. Flossenträger 15:02, 10. Sep. 2018 (CEST)}}

Einspruch: bitte mal den Kollegen darauf hinweisen, dass SLA für eindeutige Fälle bestinnt ist. Wie aus dem Artikel hervorgeht ist er neben dem hautpamtlichem Bürgermeister auch Verwaltungsleiter der Ämter Fockbek und Hohner Harde sowie deren amtsangehörigen Gemeinden mit ca. 20000 Einwohnern.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

dürfte wieder ein spannender Fall werden. Gewählt ist er aber nur für seine Gemeinde, die andere Funktion ist nur „bestellt“? Was ist das Amt Fockbek? (man lernt nie aus) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nun, man könnte in der Wikipedia nachschauen.--Definitiv (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

Stimme Hannes 24 zu, Bürgermeister für 6400 Bürger und Verwalter für den Rest, bin mal gespannt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja ich musste auch erst mal schauen. Direkt gewählt ist er hauptmatlicher Bürgermeister für die Gemeinde Fockbek. Aber er ist Chef einer Kommunalverwaltung mit insgesamt 100 Mitarbeitern und Leitender Verwaltungsbeamter für zwei Ämter und 15 weitere Gemeinden mit ca. 20000 Einwohnern. Das ist nicht wirklich durch unnsre RK eins zu eins abgebildet. Aber auf keinen Fall ein eindeutiger SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2018 (CEST)

Er ist also Bürgermeister einer Gemeinde, und Leiter zweier Ämter die jeder für sich schon eien Gemeindeverband darstellen. Für NRW wurden lange Zeit die Verwaltungleiter (Gemeinde- oder Stadtdirektoren), die die Arbeit machten als gleichrelevant angeshen wie die Bürgermeister.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

ein Kriterium ist die Wahl (die Diskussion hatten wir bei bestellten Funktionen wie Bezirkshauptmann/frau auch). In Summe dürfte es reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Position des Leitenden Verwaltungsbeamten ist vergleichbar mit einem Stadtdirektor. --91.20.6.232 23:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

"In der Summe" ist ein guter Hinweis. Jetzt müssen wir nur noch unsere Additionsregeln so umfrisieren, dass 10736+8604 > 19999 gilt.--Definitiv (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

a) Der Konjunktiv ist dir bekannt? b) wenn´s auch nur 19999 wären ist das auch egal, so kleinlich sind wir nicht. Er reicht auch idR, wenn historisch mal die 20.000 überschritten wurden (es heute aber drunter liegt). wie gesagt, ein spannender Fall ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nun möchte auch ich mich einmal als Verfasser äußern. Letztlich ist Herr Diehr Bürgermeister einer hauptamtlich verwalteten Gemeinde mit eigenem Rathaus. Sein Vorgänger, Herr Gilgenast ist hier auch zu finden. Verwaltungsleitend ist er Leitender Verwaltungsbeamter für die Ämter Fackbek und Hohner Harde die in Summe keine 20.000 Ewo mehr haben, jedoch einmal gehabt haben. Ich persönlich würde es schade finden, wenn der Text um die Person Diehr gelöscht werden würde.(nicht signierter Beitrag von Juerat (Diskussion | Beiträge) 14:34, 11. Sep. 2018 (CEST))

Pierre Gilgenast ist Bürgermeister von Rendsburg (~28.000EW)- was sollen diese Nebelkerzen? Und die Einwohnerzahlen gelten selbstverständlich zur Amtszeit der jeweiligen Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

„Und die Einwohnerzahlen gelten selbstverständlich zur Amtszeit der jeweiligen Person.“ - Dazu gibt es allerdings unterschiedliche Auffassungen. -- Chaddy · D 02:40, 12. Sep. 2018 (CEST)

Die sind aber nicht ernstzunehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

was in diesem Fall auch zu diskutieren und eruieren wäre, wäre das Vorliegen eines Alleinstellungsmerkmals (Ltd. Verwaltungschef von zwei Ämtern) --Iiigel (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht: Holger Diehr ist als Bürgermeistern der Gemeinde Fockbek eindeutig nicht relevant. Als leitender Verwaltungsbeamter zweier Ämter ist er es auch nicht, den der leitende Verwaltungsbeamte ist nicht Leiter der Amtsverwaltung, das ist der Amtsvorsteher. Dabei handelt es sich im Amt Fockbek um Rudolf Ehlers und im Amt Hohner Harde um Dirk Reese, bei der Verwaltungsleitung werden beide vom (hauptamtlich tätigen) leitenden Verwaltungsbeamten, in diesem Fall also Holger Diehr, unterstützt und vertreten. Diese nachrangige Funktion erzeugt eindeutig keine enzyklopädische Relevanz, auch in der Summe zweier Ämter nicht --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bökwe (gelöscht)

SLA -> LA. Die ursprüngliche SLA-Begründung durch Logograph war: "Kein Artikel". Der Einspruch von K@rl erfolgte auf der Benutzer Diskussion:Kenny McFly. --Regiomontanus (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

hm. "Kein Artikel" halte ich schon schwierig. Allerdings ist das eine URV von http://www.boekwe.at/wofuer-wir-stehen/. URV-Prozedere wird eingeleitet... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:24, 10. Sep. 2018 (CEST)

Okay, das wusste ich nicht. thx--K@rl 17:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

wegen fehlender Schöpfungshöhe keine URV, die Löschdiskussion ist damit wieder eröffnet – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Leider gibt des beleglose Text keinen Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sicherheitsarchitektur (erl.)

Wohl wenig geeignete BKS – Bedeutungen werden weder hier noch in den genannten Zielartikeln erklärt.--Neufund (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

stimmt. wobei, bei diesen schlagwort dürfen wir dem leser schon helfen, ich würde vorschlagen: "steht für:"

• den Aufbau gesellschafticher Sicherheit, siehe Sicherheitspolitik
• die Gestaltung sicherer Datenverarbeitung, siehe Informationssicherheit #Maßnahmen

Siehe auch: Sicherheit (Übersicht)

wobei man dann dort jeweils was knappes schreiben könnte. im übrigen kann man das aber unter Sicherheitsinfrastruktur abhandeln, "-architektur" ist eher der angewandt-technologische fachtermininus dazu. und es gibt sicherlich noch andere nahezu bedeutungsgleiche buzzwords, wie Sicherheitsmaßnahme, die man drauflegen kann.

alternativ leitet man alle diese schlagworte einfach auf Sicherheit, auch der verzweigt gut ins themensfeld. und dort braucht man sie gar nicht explizit erwähnen, der gutteil des artikels beschreibt sowieso "maßnahmen, infrastruktur und architektur (aufbau)": einmal an passender stelle das vokabel verwendet, und es ist gut. --W!B: (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß W!B: in WL umgewandelt (auch wenn das nur eine Hilfskonstruktion ist)--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

Matthias Rumpf (gelöscht)

verschoben von Schlagzeuger matthias rumpf
Relevanz in diesem Text nicht im entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Könnte als Deutscher mit dem komischsten Namen relevant sein. :) --enihcsamrob (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Schlagzeuger ist der neue Kevin? loool. Profimusiker bei wenig relevanten/bekannten Gruppen/Sängern, 1 Jugendpreis. Reicht wohl nicht, in diesem Zustand ein SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

ich sehe eigentlich auch einen SLA-Fall, wollte dem Artikel aber noch eine Chance geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sollte der Artikel bleiben, so müsste wohl eine BKS aus dem Lemma gemacht werden wegen dem OECD-Sprecher, der in allen möglichen Medien immer wieder auftaucht.--Machs mit (Diskussion) 22:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Tod von Markus B. in Köthen 2018, verschoben nach Demonstrationen in Köthen 2018 (bleibt)

Wenig Substanz, zeitüberdauernde Relevanz fraglich, kein Alleinstellungsmerkmal, keine außergewöhnlich hohe Medienrezeption. Halt noch so Todesfall unter unklaren Tatumständen und mit dem inzwischen fast schon obligaten darauffolgenden Nazi-Aufmarsch. --Abderitestatos (Diskussion) 18:56, 10. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Der Todesfall als solcher ist für die Wikipedia irrelevant. Wenn etwas relevant werden würde, dann die folgenden Naziaufmärsche. In diesem Fall ggf. mit diesem Schwerpunkt neu anlegen. --JosFritz (Diskussion) 19:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Die Naziaufmärsche sollten dokumentiert werden, muss nicht zwangweise unter dem Lemma laufen. Von mir aus Ausländerfeindliche und antisemitische Proteste im Sommer/Herbst 2018. Der nächste Fall kommt bestimmt... --分液漏斗 (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung (Argument ist kopiert): Rechtsextreme auf Straße und im Parlament, weitere Zunahme der Akzeptanz rassistischer und fremdenfeindlicher Agitprop, das alles im Verursacherland des Holocausts => enorme, langfristige Relevanz. --分液漏斗 (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Entsprechend Ausschreitungen in Chemnitz müsste man wenn, dann in einem entsprechenden Überblicksartikel den Todesfall behandeln.--Neufund (Diskussion) 20:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

SpOn, FAZ, SZ, NZZ, FR, Welt, Telepolis. Alles binnen 48 Stunden. Was wäre denn dann „außergewöhnlich hohe Medienrezeption“? --sj 22:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Darum geht es aber nicht. Nicht jedes Medienereignis ist enzyklopädisch relevant. Es geht hier vielmehr um den Kontext – der könnte ggf. noch relevant werden.--Neufund (Diskussion) 22:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz liegt nicht im bedauerlichen Todesfall, sondern in den sich daraus ergebenden Entwicklungen - zum Großteil besteht der Artikel ja bereits aus einer Beschreibung dieser, und es steht zu befürchten, dass das in den nächsten Tagen noch mehr wird. Daher etwas abwarten und dann ggf. behalten, allerdings unter neuem Lemma ("Rechtsexstreme Ausschreitungen in Köthen 2018" oder so, je nachdem was noch kommt).--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Behalten wir jetzt schon Newstickerartikel, weil das vielleicht "in den nächsten Tagen noch mehr wird"? Zum Glück haben sich aus dem bedauerlichen Todesfall noch keine Entwicklungen ergeben, die von zeitüberdauernder Bedeutung sein könnten. Die Sensationsgier der Medien, die darauf lauern, das in Köthen etwas passiert, das man als medial ausschlachten kann ist schon widerlich, das sollten wir nicht genauso machen. Und vor allem sollten wir nicht Ausschreitungen irgendwelcher Art herbeireden, wenn sie zum Glück (noch) nicht eingetreten sind. Für das Sammeln von Informationen gibt es den Benutzernamensraum, wo Artikel zu zeitgeschichtlichen Themen in Ruhe vorbereitet werden können. Dorthin sollte man diesen Artikelentwurf auch erstmal verschieben bis man mehr weiß. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 11. Sep. 2018 (CEST)

Zu deinem ersten Satz: Ja klar, schon seit Jahren und das mittlerweile in hundertfacher Ausfertigung. Ein (leider) ganz normaler Todesfall ohne zeitüberdauernde Bedeutung; daher löschen. --KayHo (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

Jeder Todesfall ist "klar bedauerlich", kein Alleinstellungsmerkmal. Und auch wenn sich aus dem Todesfall heraus diverse Ereignisse entwickelt haben so sind die relevanten Ereignisse zu schildern, in welchem der Todesfall ausreichend Platz findet. Keine eigenenständige Relevanz erkennbar. Klar löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gerade eben weil wir kein Newsticker sind darf man hier ruhig die 7 Tage abwarten, anstatt gleich eine Entscheidung zu treffen. Wenns nicht mehr wird (was man sich ja wünscht!) kann man dann immer noch löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Warum immer diese Umkehr der Regeln? Wir sind kein Newsticker, also erstelle ich keinen Artikel fünf Minuten nachdem etwas in den Nachrichten ist. Andersrum wäre es vernünftiger: Über tagesaktuelle Dinge sollte erstmal sieben Tage kein Artikel erlaubt sein. --KayHo (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich ein pragmatischer Mensch bin und jetzt löschen und dann ggf. neu anlegen mehr Aufwand ist als in ein paar Tagen löschen. Beuge mich aber natürlich der Mehrheit. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Zum einen, Benutzer:Neufund, argumentiert der Löschantrag mit der Medienresonanz - zum anderen: Wenn sich ein Dutzend bundesweit veröffentlichende Medien auf ein Thema stürzen, dann ergibt sich daraus eine Relavanz für eine Enzyklopädie. Das der Artikel nicht toll ist, ändert daran nichts. --sj 17:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nach dieser Logik ist auch das Wetter von morgen relevant, weil heute alle Leitmedien darüber berichten. Ein wesentliches Merkmal ist, dass ein Sachverhalt auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Das weiß man hier schlichtweg noch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskussion ist zwecklos, die Newsticker tackten einen voll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Sujalajus, Eingangskontrolle: Bei aller Liebe, aber soll jetzt tatsächlich Sensationsmache zum neuen hinreichenden Kriterium für enzyklopädische Relevanz werden? Wenn ja, dann gute Nacht, denn dann kommen wir hier echt in Teufels Küche … Medienrezeption allein kann nicht das ausschlaggebende Kriterium für die Anlage eines neuen Artikels sein. Ansonsten hoffe ich stark, die Konsequenzen einer davon abweichenden Praxis hat sich jeder hier klargemacht.--Neufund (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Es ist bereits geschehen. Die sensationsgeile Neuanlage ist bedauerlich. Und ich stelle daher keine Löschanträge auf solche Hypes. Das geht in 9 Monaten besser, da hat die Meute ein anderes Objekt gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2018 (CEST)

Behalten selbstverständlich, Relevanz und Medienecho ähnlich Chemnitz. Ob die Demonstrationen oder der Tod eines 22-jährigen nur zwei Wochen nach der Tat von Chemnitz das eigentliche Problem ist, durch Herzinfarkt zufällig in dem Moment, wo er durch zwei Afghanen zu Boden geprügelt wurde, darüber wird noch viel debattiert werden (nicht nur) in Politik und Medien. --Anti ad utrumque paratus 17:08, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Anti.: Toll. Bald haben wir dann hier ganz viele Artikel zu prügelnden Neonazi-Grüppchen und Ähnlichem. Die Dumpfbacken lachen sich ins Fäustchen ob ihrer neuen Berühmtheit, und Wikipedia nimmt gewaltig an Qualität zu …--Neufund (Diskussion) 17:12, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dass wir es (zum wievielten Mal eigentlich) mit der gewaltsamen Tötung eines Menschen, der „schon länger hier lebt“, immer durch die gleiche Tätergruppe zu tun haben, scheinen manche gar nicht mehr wahrzunehmen. Bezeichnend. --Anti ad utrumque paratus 17:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Warum denn das? Hat das denn irgendjemand hier bestritten? Soweit ich sehen kann nicht. Es geht lediglich darum, was Wikipedia in Zukunft sein soll. Schau dir dazu doch noch einmal insbesondere Punkt 8 unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist an. Für alles Weitere haben wir zudem Wikinews!--Neufund (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Zudem sollte man hier bedenken, dass bislang noch nicht einmal eine nennenswert ausgeprägte internationale Berichterstattung zu den Köthener Vorfällen besteht.--Neufund (Diskussion) 17:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du hast den Tod von Markus B. in Köthen 2018 als Fall von prügelnden Neonazi-Grüppchen und Ähnlichem klassifiziert. Mit dieser Umdeutung bist du leider nicht allein, aber das macht's nicht besser. --Anti ad utrumque paratus 17:46, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Anti.: Damit ist aber nicht gesagt, dass es mir egal ist. Nur ist es eben [noch] nicht relevant [genug], um daraus hier gleich einen eigenen Artikel zu stricken. Wie schon gesagt: In einem umfassenderen Kontext-Artikel wie Ausschreitungen in Chemnitz hätte ich überhaupt kein Problem mit einem entsprechenden Absatz. Dafür müsste die Angelegenheit aber zumindest eine gewisse, als signifikant betrachtbare Rezeption erfahren, und das ist aus meiner Sicht und, soweit ich das überschaue, derzeit eben nicht der Fall.--Neufund (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2018 (CEST)

Na gut, dann formuliere bitte anders. Mit der Zeit werden noch mehr Details zu Aktion und Reaktion vor Ort und Kontext bekannt werden und die politische Debatte sich wie beim Chemnitz-Artikel weiterentwickeln. Dann kann auch nochmal über den Lemmatitel diskutiert werden. Aber die Relevanz ist da. Und Relevanz verjährt nicht. --Anti ad utrumque paratus 19:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich wiederhole nochmals: Die Relevanz ergibt sich aus dem gesellschaftspolitischen Kontext, nicht aus dem Ereignis als solchem. Insofern Relevanz ja, aber nicht für einen eigenen Artikel mit Schwerpunkt auf dem eigentlichen Tötungsdelikt, sondern vielmehr auf den sich daraus womöglich noch ergebenden gesellschaftspolitisch relevanten Reaktionen darauf. Bei der derzeitigen Sachlage sehe ich allerdings nach wie vor noch keine hinreichende enzyklopädische Relevanz gegeben.--Neufund (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Allein das Tötungsdelikt in Köthen für sich ist aufgrund der Medienrelevanz längst relevant. Ob das Lemma später anders heißt oder gar mit anderen zusammengelegt wird, wird sich aus der weiteren Berichterstattung ergeben. --Anti ad utrumque paratus 19:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nach Lage der polizeilichen Ermittlung gibt es garkein Tötungsdelikt in Köthen! Das ist der Grund, warum sowas nicht in die Wikipedia gehört, ehe nicht die Fakten auf dem Tisch liegen und jeden Tag eine neue Sau durch's Dorf getrieben wird. Wikipedia soll die Fakten abbilden, sich aber nicht an Spekulationen beteiligen. --Anachron (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

Die 18 und 20 Jahre alte Verdächtigen sitzen wegen Körperverletzung mit Todesfolge in Untersuchungshaft, vgl. Tötungsdelikt (Deutschland). Klar, vielleicht kam der Herzinfarkt rein zufällig in dem Moment, wo das Opfer zu Boden geprügelt wurde, dann konnten die Täter selbstverständlich nix dafür. Es ist aber nicht ganz ausgeschlossen, dass sich trotz mächtiger Interessen ein Stück Restvernunft durchsetzt wie früher in ähnlichen Fällen von Vorschädigung des Opfers. Bedingter Vorsatz ist das Stichwort. --Anti ad utrumque paratus 20:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Der “Vorfall“ ist selbstverständlich relevant, und wenn nur aufgrund der medialen Rezeption und Aufmerksamkeit. Die Umdeutung des Ereignisses zum am Rande zu erwähnenden Schein-Grund für “Nazi-Aufmärsche“ oder nem Hitler-Gruß irgendwo ist im übrigen recht ekelerregend, aber das nur imHo. Dann machts halt zwei Artikel draus. Behalten, -Gott (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Mottengott: "Dann machts halt zwei Artikel draus." – Klar, und dann am besten jeweils noch einen für jeden der beteiligten Ermittler, Familienangehörigen, Psychologen usw. usf. Nach der Logik können wir den Laden bald ganz dichtmachen. Mal ne Frage an die Inklusionisten hier: Würdet ihr ernsthaft auch für Behalten eines eigenen Artikels plädieren, der sich etwa mit der Aufspritzung von Britney Spears' Lippen beschäftigen würde, wenn nur genügend mediale Aufmerksamkeit bestünde?--Neufund (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn es die Welt - Du weißt schon, der ganze Kram da draussen - für wichtig genug erachtet, dann selbstverständlich.

Es gab mal irgendeine Aufregung um ein Kleid, bzw. welche Farbe es hat - ich habe das nur am Rande mitbekommen. Und hat das Hochzeitskleid irgendeines Royals nicht auch einen eigenen Artikel, zumindest in en.wiki?
Das gefällt mir auch nicht; meine persönliche Meinung dazu aber ist GsD nicht auschlaggebend.
Aber um einen zweiten Artikel soll es “hier“ auch nicht gehen. -Gott (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das ist in der Wikipedia so üblich, es gibt eine ganze Kategorie dazu, die Königinnen der medialen Aufmerksamkeit: [8] --分液漏斗 (Diskussion) 10:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nein, mediale Aufmerksamkeit macht nach wie vor nicht relevant. Ich weiß nicht wer dieses Märchen in die Welt gesetzt hat. Es gilt nach wie vor WWNI Nr. 2, wie hier auch schon gesagt wurde. Nach dieser Logik wären jedes Jahr tausende von Sportereignissen relevant. Oder Unfälle auf Autobahnen. Oder halt das Wetter. --KayHo (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

Da sich weder in Köthen selbst noch in Politik oder Medien in den letzten 3 Tagen neue Entwicklungen ergeben haben, die konkret mit diesem Todesfall in Zusammenhag stehen, bin ich mittlerweile auch für löschen. Trotzdem schadet es gerade bei politisch aufgeladenen Themen nie, ein paar Tage abzuwarten, bevor man entscheidet.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Behalten, der Tod eines Menschen, gleich welcher Herkunft, erzeugt natürlich keine Relevanz. Der Todesfall führte hier hingegen zu breiter Berichterstattung in Medien und nur diese erzeugen Relevanz. Hier kamen da ja Folgen dazu, welche der Artikel darlegt.--Falkmart (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich definitiv löschen: Weder gab es in letzter Zeit besonders nennenswerte weitere gesellschaftliche Reaktionen (weitere Ausschreitungen oder Ähnliches) noch eine besonders ausgeprägte Berichterstattung im Ausland, noch wurde in den letzten vier Tagen verstärkt weiterhin darüber berichtet. Wie mehrfach bereits zutreffenderweise gesagt wurde: Wenn man die mediale Rezeption zum hinreichenden Argument erhebt, müssten wir hier schon zig Millionen Artikel über das Wetter des kommenden Tages haben … Von daher kann für eine zulässige Behaltensentscheidung das Kriterium „mediale Aufmerksamkeit“ per se nicht angeführt werden.--2A0A:A541:C224:0:508C:D386:F6CF:117A 20:43, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Wetter hat deshalb auch ein Lemma. --WeiterWeg (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Löschen oder Verschieben, die mediale Berichterstattung hat sich immer auf die möglichen Demonstrationen bezogen, somit nur im Kontext der Demonstrationen relevant. Habitato terrae 22:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

Verschieben nach Ausschreitungen/Demonstrationen in Köthen 2018. – Sivizius (Diskussion) 14:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Heute erneut mit an vorderster Stelle in allen Nachrichten (Demos in Köthen), nach Susanna F. und Daniel H. der Tötungsfall mit der drittgrößten medialen Aufmerksamkeit in D 2018, mindestens die juristische Aufarbeitung wird noch längere Zeit mehr dazusteuern (dazu mögliche weitere Demos, ans Licht kommende Asylpannen und sonstige Überraschungen), im Zuge mit 'Ausschreitungen in Chemnitz 2018' (untrennbare Verbundenheit) zeitüberdauernde Relevanz absehbar --> sehr klares Behalten --WeiterWeg (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Behalten, der Todesfall im Zusammenhang mit einer tätlichen Auseinandersetzung mit zwei Flüchtlingen zwei Wochen nach dem analogen Vorgang in Chemnitz und die daraus folgende schon weltweite mediale Aufmerksamkeit stiftet die Relevanz.

Die Umstände sollten durch uns klargestellt werden, insbesondere der primär natürliche Tod wenn auch im Zusammenhang mit einer Körperverletzung ist prädestiniert für eine Legendenbildung und Falschdarstellung. Dazu sollte bei uns etwas zu lesen sein.

VG --PerfektesChaos 20:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß PerfektesChaos und Benutzer:Falkmart, um nur zwei der letzten Behaltensbefürworter zu nennen, deren Argumentation überzeugt. Die weltweite Medienberichterstattung und die Folgen (also die Spontandemonstration) gehören dargestellt, ebenso sollte der Legendenbildung vorgesorgt werden. Ob Demonstration oder Todesfall Hauptlemma sein soll, möge jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

WHITESTAG (gelöscht)

Dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. --Anachron (Diskussion) 20:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

WHITESTAG zählt aktuell zu den renomiertesten deutschen VR Filmproduktionen. Meiner Menung nach nicht löschen! --Künstlerfreund (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe sehr wohl eine Relevanz. Schon allein, dass WHITESTAG einer der wenigen europäischen VR Filmproduzenten ist, der international erfolgreich ist. Soweit ich recherchieren konnte, sind sie unter den 10 größten VR Produzenten bei SAMSUNG und haben auch internationale Preise gewonnen. --Duke1964 (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, dass kann aber natürlich in diesem Genre nicht überraschen. Frisch gegründetes Label unter dem Walter Schönenbröcher seine VR-Produktionen vermarktet. Die Wahrnehmung ist weitgehend regional, der Focus bewertet den Film im Regionalmuseum als Imagefilm. Das ist besser im Artikel von Walter Schönenbröcher zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

John Dreamer (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Selbstlabel ohne Charterfolge. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Schon mal gelesen dieser Komponist hat bestimmt seine berechtigung im Wikipedia zu stehen alleine durch seine Millionenfachen Videoaufrufen auf YouTube. Ausserdem Charterfolge gibt es in der klassischen Musik gar nicht oder Stand ein Komponist wie Hans Zimmer in den Charts in Deutschland oder AT das ist ja Unsinn.

Hier der Link zum Battlefield-3-Premium-Original-Soundtrack (Label: EA TM Music) https://www.amazon.com/Battlefield-3-Premium-Original-Soundtrack/dp/B00BS7HN8G Rise – Epic Music erscheint bei Amazon wie auch bei MusicBrainz nur als Single, nicht als Album. --2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 22:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Klassikcharts gibt es sehr wohl, aber das nur nebenbei. Selbseschreibung aus der genannten Youtubeseite: „Hii~ my name's John (25) and in my free time i (sometimes) love to make music.” Das sagt eigentlich schon alles. Es ist sein Hobby, er macht es sicher sehe gut, aber er ist definitiv kein Filmmusikkomponist, erst recht nicht á la Hans Zimmer. Für welche Filme hat er denn komponiert? Die recht hohen Aufrufzahlen auf Youtube kommen übrigens auch daher, dass er neue Musik zu extrem populären Videospielen (Skyrim, Assassins Creed...) komponiert und die Spiele im Titel groß nennt. Das zieht natürlich Klicks... --> löschen --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

Und jetzt die ganz große Frage: Gibt es irgendwelche Belege durch Fachmagazine oder Zeitungen zu ihm? Es ist überhaupt nichts belegt zu seiner Vita. Hier sein Youtube-Profil, wo immerhin etwas zum Alter steht: https://www.youtube.com/user/MonsieurDreamer/about.--2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 22:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wohl nur ein Pseudonym. [9]. Der Geburtstag stimmt mit Felix Jaehn überein, aber er ist zwei Jahre älter. --91.20.6.232 23:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Auf der Website dieses John Dreamer gibts allerdings unter "Biography" ein Bild, das Felix Jaehn absolut nicht ähnlich sieht. Spielt aber alles überhaupt keine Rolle, es ist nicht Aufgabe von Wikipedia hier zu spekulieren - erst recht nicht auf Basis eines Reddit-threads und eines ähnlichen Geburtsdatums. Momentaner Stand: John Dreamer ist jemand mit einem schönen Hobby. Punkt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:43, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ist es nicht so das jemand als Person des Öffentlichen Lebens gilt sofern ein Interesse der Masse besteht oder habe ich etwas falsch verstanden an dem Begriff und soweit mir bewusst ist besteht für solche Art von Personen sehrwohl eine Relevanz auf Wikipedia. Auch wenn in meinem Artikel jetzt nicht genug Belege gibt kann man an dem ja noch Arbeiten, aber wenn wir nach den Regeln von Wikipedia gehen besteht eine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.224 (Diskussion) 00:13, 11. Sep. 2018‎ (CEST))

Im Vergleich mit en:Jeff Briggs ist John Dreamer nicht relevant. Löschen. --91.20.6.232 00:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt Spielt hier nur die Rolle der Wikipedia Relevanz und die sagt aus soweit ein Interesse der Masse besteht ist auch die Relevanz gegeben oder verstehe ich etwa da alles falsch und die Relevanz ist durch die ganzen Aufrufe automatisch gegeben denn da an der Musik und an der Person selbst besteht ja auch dadurch ein Interesse.

Und wer ist die Masse, wenn scheinbar noch nicht einmal ein bekanntes Medium reagiert?--2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 00:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Masse in diesem Fall muss ja nicht zwingend die Presse sein denn hier in Wikipedia bestehen auch Artikel wie en:Adrian von Ziegler bei dem auch keine Presse berichtet dennoch ist ein Artikel seid Jahren auf Wikipedia vorhanden. Dieser Musiker ist genauso wie der John Dreamer auf YouTube aktiv. Die Masse in diesem Fall also sind Menschen die nicht bei der Presse Arbeiten aber dennoch weiterhin dieser Person in diesem Fall diesen Musiker Online mitverfolgen. (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.224 (Diskussion) 00:38, 11. Sep. 2018‎)

Adrian von Ziegler wurde schon vor über sechseinhalb Jahren gelöscht. Das kann also kein Maßstab sein. --91.20.6.232 00:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Klicks auf Youtube sagen soviel aus wie diese seltsame „EU-Umfrage“ zur Zeitumstellung, bei der man mit 10 Mail-Adressen mit jeweils 10 Aliasses mal eben 200 Stimmen abgeben konnte, während gefühlete Millionen EU-Bürger sich dort nicht einmal beteiligt haben, weil sie a) nichts davon wussten und b) der Server permanent überlastet war. Und was sagt bei den Klicks auf Videos bitte etwas darüber aus, wie die Wertschätzung letztendlich war? Evtl. nur, weil es mit „Battlefield 3“ zu tun haben hätte können?--2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 00:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich gehe wie schon gesagt auch davon aus, dass die hohen Klickzahlen zu einem guten Teil durch die prominent platzierten Videospieltitel zustande kommen. Wenn der Titel lautet "John Dreamer SKYRIM EPIC MUSIC" (Großschreibung so oder so ähnlich), dann finden Leute John Dreamer nicht wegen John Dreamer... Und aonsonsten haben wir nichts(!!!) Greifbares.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Das sind Mutmassungen was ihr anstellt es gibt viele seiner Lieder die ohne irgendwelchen Spieletiteln hohe Aufrufzahlen besitzen die ebenfalls in die Millionen gehen.

Bitte signiere deine Beiträge mit 4 mal "~" das macht einiges einfacher... Wenn du etwa Konkretes hast, das wir nicht wissen, dann nur her damit. Niemand will aus Prinzip löschen, aber es muss schon irgendwie darstellbar sein, warum sich irgendjemand aktiv für John Dreamer interessieren sollte. Es gibt ja nichteinmal ein Interview in irgendeinem Käseblatt, einer obskuren Website oder sonstige Berichte. Effektiv haben wir einen Youtubekanal, auf dem seit Jahren nichts mehr passiert ist und einmalige Mitarbeit ("Sound Design") an einer Single eines anderen Künstlers.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:09, 11. Sep. 2018 (CEST)

Entfernen sollte man es nicht gleich sondern, viel mehr daran Arbeiten um den Artikel zu verbessern ist selber bin ein Fan von John Dreamer und finde es auch gut das mal ein Artikel vorhanden ist auf Wikipedia denn so wusste ich und wahrscheinlich viele andere nicht das er in der Schweiz geboren wurde. Ich denke daran arbeiten und es verbessern JA aber gleich entfernen muss nicht sein. --Benutzer:77.119.131.116 • Benutzer Diskussion:77.119.131.116 14:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Reihe von Eigenveröffentlichungen, kein Hinweis auf Rezeption, auch scheint die Filmmusik nirgendwo eingesetzt worden zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 22. Sep. 2018 (CEST)

Intra-Aktion (bleibt nach Ausbau)

Der Artikel erklärt das Stichwort nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsetablierung; bitte löschen --LexICon (Diskussion) 00:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Begriff nachträglich erklärt Godzi7

Erklärt den Begriff inzwischen, wenngleich mit viel Fachsprech und Buzzwordbingo, da wäre eine Oma-ifizierung sicherlich nicht das Schlechteste, das passieren könnte. Allerdings verbleibt unklar, wer außer der Autorin diesen Begriff im genannten Sinne wirklich verwendet. --131.169.89.168 13:46, 12. Sep. 2018 (CEST)

bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ist nun ein Artikel. Der Begriff wird (wenn auch nicht sehr häufig) in der Fachwissenschaft genutzt. Wenn ich mir Google Books ansehe, dann scheint das Wort auch in anderen Kontexten/Bedeutungen verwendet zu werden. Ggf. ist der Artikel daher auf ein Klammerlemma zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erotic Massage Stories (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, erfüllt zudem die Mindeststandards nicht. Im Mai durch IP erstellt, seit dem praktisch keine Entwicklung. --sj 22:28, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Sj: Immer diese Lustfeindlichkeit hier … 😉 Aber nein, im Ernst: Weg mit dem Schrott! Kollegialer Gruß--Neufund (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ach mei, warum eigentlich. Tut doch keiner/keinem weh.--2001:A61:180A:5901:88BE:F46C:BED0:C165 00:14, 11. Sep. 2018 (CEST)

Auf Video ist das zumindest erschienen. --91.20.6.232 00:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Weil wir nicht jeden Kieselstein, der in irgendeinem Vorgarten liegt mit einem Artikel beglücken müssen. Auch nicht jeden Fliessband-Prono dieser Welt. Flossenträger 07:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Irgendeine Fließbandproduktion wie zigtausende andere - nichts Besonderes, was einen Artikel rechtfertigen würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:07, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß RK klar relevant. Die Pfui-Argumente sind gemäß unseren Regeln ungültig. Der Artikel ist dünn, aber ein gültiger Stub. LAE -- Chaddy · D 02:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Chaddy: "Gemäß RK klar relevant" – Inwiefern denn?--Neufund (Diskussion) 19:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

„Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah“. „Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.“ - Das ist alles erfüllt. -- Chaddy · D 19:52, 12. Sep. 2018 (CEST)

Airdate (erl.)

• Offenbar eine lang unentdeckt gebliebene Erfindung einer IP; airdate ist m.E. ganz allgemein ein Sendedatum. Gerbil (Diskussion) 22:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung zu meiner Löschbegründung: Es ist kein im Deutschen gebräuchlicher Fachausdruck, also auch nicht als Weiterleitung geeeignet. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann absolut nichts finden, was zur Beschreibung im Artikel passt - Airdate ist ganz einfach der Ausstrahlungstermin. Natürlich hat jeder beteiligte Schauspieler auch irgendwie sein "persönliches" Airdate, aber das ist eine banale Tatsache, für dies keinen Artikel braucht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

en:Airdate ist aufschlußreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

SLA-Antrag auf den unbelegten Text, der offenbar falsch ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:11, 11. Sep. 2018 (CEST)