Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2018

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2018 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Unwort des Jahres 2018 (bleibt)

Dieses Kasperletheater hier hat schon lange nichts mehr mit der eigentlichen Intension der Unwort-Wahl zu tun. Dann sollte man die Tradition folgerichtig auch beenden. Persönliche Spielplätze dagegen gehören gelöscht oder in den BNR verschoben. --Stepro (Diskussion) 02:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wieso wird die Seite durch Einträge von 51 Benutzern und IP zum persönlichen Spielplatz? Behalten. --Parvolus 05:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Na es geht doch um ein bzw. zwei User ;) und denen würde so das Handwerk gelegt. Aber gerade so Aktionen wie diser LA sind ja Balsam auf die Seelen dieser User denn so bekommen sie ja das was sie so sehr wollen - Aufmerksamkeit. Aber der LA ist ja wohl absoluter humbug und sollte schnellstmöglich wieder raus, ggf. kann sich der Antragsteller zu LAZ entscheiden wenn sein (teils verstzändlicher) Unmut sich gelegt hat :-) --Elmie (Diskussion) 09:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das wurde schon diskutiert: Wikipedia:Umfragen/Unwort des Jahres --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

Und offenbar hat der Initiator seine eigene Umfrage niemals ausgewertet. Warum startet er den Unsinn dann überhaupt? Wenn dem Löschantragsteller dieses vermeintliche Kasperletheater nicht gefällt braucht er auch nicht dran teilzunehmen. Ein plausibler Löschgrund ist jedenfalls nicht erkennbar, daher behalten, besser aber einfach LAE oder LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 10:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

Na? Kennt ja jemand den Unterschied zwischen Meinungsbild und Umfrage nicht? --Kenny McFly (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Eine Umfrage die man nicht auswertet ist nun wirklich vollkommen sinnlos.--Steigi1900 (Diskussion) 13:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

Was willst du da auswerten? Es ist ja keine Abstimmung. --Kenny McFly (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2018 (CEST)

Eine Umfrage soll ja irgendeinen Sinn und Zweck erfüllen. Hier sollte die Sichtweise der Gemeinschaft abgefragt werden. Natürlich ist abschließend das Resultat der Umfrage festzuhalten, sonst ergibt das Ganze ja keinerlei Sinn. WP:Umfragen besagt ja, dass die Form des Aufbaus und der Auswertung zwar frei festgelegt werden können, aber wenn man eine Umfrage überhaupt nicht auswertet darf man sich schon die Frage stellen welchen Sinn diese Umfrage dann überhaupt erfüllen soll.--Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ging halt nicht so aus, wie er es sich gewünscht hat. Dann verliert man schnell das Interesse daran. -- Chaddy · D 17:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

+1 Dieses und schon letztes Jahr Benutz der User es als seinen Privaten Pranger, was IHM nicht passt, macht er als "Unwort des Jahres".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Welchen Vorschlag dort würdest Du streichen wollen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: Das "Kasperletheater" vielleicht?

Es sind alle Kasperls versammelt - schön das es so eine Liste von Unwilligen gibt, braucht man nicht zu suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

50 Unwillige. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: Und ich.

Ich habe mir mal erlaubt, ein paar überflüssige ad personam gerichtete Sätzchen zu entfernen. Zum Thema: Ich würde eher vorschlagen, dass man mal sämtliche Beiträge von einem Benutzer rausschmeißt. Löschantrag ist da aber das falsche Mittel. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt die "Sätzchen" wiederherzustellen. Lass bitte die Finger von Diskussionsbeiträgen anderer Leute. Was Du persönlich als überflüssig betrachtest ist hier ohne Bedeutung. Falls Du hier irgendwas entfernen lassen willst dann wende Dich bitte an die Admins. Normale Benutzer wie Du und ich lassen doch bitte die Finger von Beiträgen anderer Leute. Sollte Dir eigentlich bekannt sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

„unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen“ steht hier im Intro, von Admins steht da gar nichts. Die Entfernung war völlig regelkonform. --Icodense (Diskussion) 16:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Lass es sein. Steht sein Gesülze halt hier. Und eine Offenbarung bezüglich der Regelkenntnis noch dazu. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Falsch, da die Umfrage exakt zum Thema gehört ist sie nicht sachfremd und beleidigende Beiträge gibt es auch keine. Also nicht regelkonform.--Steigi1900 (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

offenbar hat der Initiator seine eigene Umfrage niemals ausgewertet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:49, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: Oder wird das auch von Dir zensiert?

Und wie willst Du das durchsetzen? (wirklich ernst gemeinte Frage) --Stepro (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Zur Umfrage: Wer mag kann ja mal zählen, aber ein eindeutiges Bild ergibt sich daraus meines Erachtens nicht. Die Löschbefürworter scheinen durchaus fast die Hälfte auszumachen. Und das war zu Beginn des Jahres, es ist ja nicht besser geworden. --Stepro (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt aber mal Butter bei die Fische: Aus Adminsicht kann ich sagen, dass hier kein Admin vorbeikommen und löschen wird, weil niemand Interesse hat, dass alleine zu entscheiden und hinterher den Ärger der erwähnten Gegenhälfte zu bekommen. Er/Sie müsste entscheiden, ob es den Projektfrieden verletzt. Auch wenn ich den LA stark befürworte, glaube ich nicht, dass der ohne Meinungsbild (wieso haben wir keine simplen Abstimmungen?) durchgeführt wird. --Kenny McFly (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bitte woanders trollen. -- Chaddy · D 15:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

+1 wenn stört sowas, lass ihnen doch ihr Spielzeug ;-) natürlich Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2018 (CEST)

Seite das erste Mal heute gesehen und nur den Kopf geschüttelt. Da wird mir die Mitarbeit hier ja peinlich. Löschen, ganz schnell --Riepichiep (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Behalten Die Seite ist für mich immer so etwas wie ein verkleinerter Jahresrückblick der Wikipedia - das dürfen wir nicht einfach versenken, es wäre sehr schade darum. --AnnaS. (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Über den enzyklopädischen Sinn einer solchen Seite kann man zumindest streiten, aber sie schadet weder der WP noch einzelnen Nutzern. Einigen Leuten macht das Freude - und die anderen brauchen ja nicht mitmachen. Es muss doch nicht immer alles bierernst sein. behalten --HH58 (Diskussion) 23:48, 12. Sep. 2018 (CEST)

Behalten mit der Auflage, dass pro Benutzer nur noch 5 Vorschläge unterbreitet werden können. --Gr1 (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Die Anregung, je Benutzer nur noch eine kleine Zahl von Vorschlägen zuzulassen, könnte dem ganzen aber nur guttun. -- Perrak (Disk) 02:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

ZoneAlarm (LAE)

Ich sehe nichts was diese Software herausragend oder relevant macht. -- Quotengrote (D|B|A) 10:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

ZoneAlarm war eines der ersten Softwareprogramme im Bereich Firewall, aber es gibt ja noch den englischsprachigen Artikel en:ZoneAlarm. Drauf geschissen, löschen. --91.20.5.252 11:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das geht nicht aus dem Artikel hervor. -- Quotengrote (D|B|A) 12:35, 12. Sep. 2018 (CEST)

Recht dürftiger Artikel, aber tatsächlich hatte das Produkt wohl einige Beachtung gefunden, an den Namen erinnere ich mich jedenfalls. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

Habe mal zwei Buchbelege ergänzt. Zählte zu den besten FWs und war bei Usern beliebt.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2018 (CEST)

War mal ein sehr verbreitetes Schlangenöl aber ist leider nicht im Artikel dargestellt. --codc ^Disk 14:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hatte mal große Bedeutung im Bereich Sicherheitssoftware. Mehr als genug Rezeption in der Fachliteratur ist vorhanden. Uninformierter LA, bitte erstmal nachdenken, bevor man solche verunglückten LAs (noch dazu auf einen 15 Jahre! alten Artikel) stellt. LAE -- Chaddy · D 15:54, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nachgedacht, wenn aber nichts davon im Artikel steht passt auch ein LA. Jetzt wurde er ein bisschen erweitert, irgendetwas besonderes sehe ich immer noch nicht, da imho "erster von irgendwas" kein RK ist. -- Quotengrote (D|B|A) 06:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

WP:RK#Software -- Chaddy · D 12:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zenkit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zenkit“ hat bereits am 31. Januar 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist das nun relevanter als bei der letzten Löschung geworden? --enihcsamrob (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

Rezeption u.a. heise.de Zdnet und Pressesprecher (Magazin) und Nutzung in über 100 Ländern.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bei der letzten Löschung wurde neben der Relevanz bemängelt, dass nicht ganz ersichtlich ist, ob es sich um eine Software oder um das Unternehemen an sich geht. Dies haben wir jetzt besser fokussiert. Außerdem hat Zenkit sich seit Januar viel weiter Entwickelt. Wie Gelli63 schon erwähnt hat, haben wir viele deutsche und internationalle Presse in Fachmagazinen, einige davon sind noch nicht einmal im Artikel genannt um nicht das Gefühl von Marketing zu vermitteln. Es gibt 8 mehr Sprachen und zusätzlich Desktop Apps und ein Linux Snap. Die Nutzerzahlen sind sechstellig und steigen konstant. Zenkit wird als Wunderlist Alternative und Trello-Killer in der Presse benannt und sollte daher neben diesen beiden Konkurrenten, als einzigstes Tool eines deutschen Hersteller, im deutschen Wikipedia vertreten sein. Gerne darf der Artikel umgeschrieben werden oder wir schreiben ihn selber um, wenn wir gegen Regelungen verstoßen haben. Sollen noch mehr Presse-Artikel oder Reviews & Ratings (wie für Softwaredarstellungen gewünscht wird) eingefügt werden, können wir diese auch gerne noch liefern. --Jessica Lu. (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2018 (CEST)

"Wenn wir gegen Regelungen verstoßen haben": jo, wieso gehst du nicht den Weg, der dir im Relevanzcheck dargelegt wurde: über die Löschprüfung?^^ --AnnaS. (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2018 (CEST) (+ die Einhaltung der Offenlegung von paid editing)

Dies kann ich natürlich auch tun AnnaS., allerdings wird hier darüber diskutiert, ob der Beitrag gelöscht wird oder nicht. Deshalb möchte ich unsere Gründe auch hier offenlegen. Wie ich dir bereits auf meiner Nutzer-Diskussionsseite mitgeteilt habe, habe ich mich an vielen Artikel zum Thema des richtigen schreibens von Artikeln und an Wikipedia-Seiten der Konkurrenz orientiert. Ich habe versucht, die Seite neutral zu schreiben und nur Fakten, die mit externen Quellen belegt werden können, eingebunden. Trotzdem wäre eventuell ein Interessenskonflikt da und ich hoffe auf die Unterstützung der Community. Jeder kann den Beitrag gerne verändern oder mir Ratschläge geben, damit ich den Beitrag den Kriterien entsprechend verbessern kann. --Jessica Lu. (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du bist Mitarbeiterin der Zenkit + der Axonic... da stellt sich überhaupt nicht mehr die Frage nach einem IK - die Regelungen dazu sind auch eindeutig seit Januar auf deiner Diskussionsseite vermerkt. Im Übrigen hast ja du damit angefangen: "Wenn wir gegen Regelungen verstoßen haben" und ich habe Dir 2 aufgezeigt, die dem entsprechen. --AnnaS. (Diskussion) 17:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hier abkürzen: SLA (LD war ja erst im Januar) und dann bitte weiter auf der LP. --MfG KH (sabbeln?) 18:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Trello-Killer ist bei den Nutzerzahlen nur Wunsch, kein Fakt. Sollte der Artikel bleiben, müsste zumindest das deutlich angepasst werden. Nach Lektüre des Artikels habe ich immer noch kein Gefühl für die Software, also passt der Artikel noch nicht (dabei kenne ich Trello, Jira usw). entweder überarbeiten oder löschen --Riepichiep (Diskussion) 07:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

Trello Killer ist kein Wunsch, sondern aus Medien ziziert. Auch keine "Gefühl" ist kein Lschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Riepichiep:, wie Gelli63 bereits erwähnte, wurde dies so von den Medien berichtet (eine Quelle ist angegeben, es gibt ellerdings noch weitere). Um auf deinen anderen Grund zu sprechen zu kommen, was bräuchte der Artikel denn, um einen tieferen Einblick zu vermitteln? Da der Eintrag ja neutral gehalten werden sollte, wurden stattdessen mehrere Testberichte eingefügt. Würde deine Vorschläge jemand aus der Community einfügen bzw. verfassen?--Jessica Lu. (Diskussion) 09:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, es haben jetzt bereits einige andere auch an dem Artikel gearbeitet. Gibt es noch irgendetwas das fehlt um die Relevanz noch einmal zu verdeutlichen oder ist es vom Schreibstil noch nicht richtig? Ihr könnt auch weiterhin gerne selbst an dem Artikel arbeiten, trotzdem bin ich über jeden Hinweis dankbar! --Jessica Lu. (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin geneigt, eine Admin-Entscheidung auf "behalten" vorzunehmen. Meiner Ansicht nach ist mittlerweile eine ausreichende Rezeption (Süddeutsche, Wirtschaftswoche, Review auf ZDnet) vorhanden. Der eigentlich passende Ort wäre aber die Löschprüfungsseite. Die dort obligatorische Ansprache des löschenden Admins würde mit einer Entscheidung hier umgangen - was ich nicht möchte. Daher bitte ich Gleiberg um seine Stellungnahme. Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gleiberg und Kein Einstein, habt Ihr schon eine Entscheidung getroffen? --Jessica Lu. (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Leider ist Gleiberg nun schon längere Zeit nicht aktiv. Daher bin ich so frei und entscheide, wie angekündigt, auf behalten. Wenn jemand aus formalen Gründen eine Löschprüfung für nötig erachtet, möge er/sie das tun, dem stehe ich nicht im Wege. Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2018 (CEST)

Pfadi Züri (erl., gelöscht)

Keine enzylopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht reichen die 8.000 Mitglieder aus aber das wäre auch das einzige Relevanzstiftende wenn es jedoch belegt wäre dass es sich nicht nur um Fördermitglieder handelt. --codc ^Disk 16:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Ansonsten auch die anderen in der Pfadibewegung Schweiz hier aufgeführten Unterorganisationen entsprechend behandeln. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz über den Dachverband hinaus nicht dargestellt. -- Perrak (Disk) 02:43, 19. Sep. 2018 (CEST)

ASCO DRINK MACHINES (erl.)

SLA ("Belgfreier Artikel und offensichtlich irrelevant (21 MA).") mit Einspruch ("Bitte um Entfernung des Löschantrags. Artikel wurde überarbeitet und einige Einzelnachweise wurden hinzugefügt, um die Relevanz durch die Nachhaltigkeit und Innovativität des Unternehmens zu untermauern." und "ich habe meinen Artikel überarbeitet und diverse Einzelnachweise hinzugefügt, um die Relevanz sowie die Nachhaltigkeit und Innovativität des Unternehmens zu untermauern und bitte daher um Entfernung des Löschungsantrages.") in LA umgewandelt, da weiterhin keine Relevanz besteht. -- Karsten11 (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag einer enzyklopädisch völlig irrelevanten Firma. Der SLA war schon richtig. --codc ^Disk 16:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Vorm Verfassen des Artikels haben wir uns ausführlich in die Regeln und Relevanzbestimmungen eingelesen und möchten hier auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen verweisen, wo geschrieben steht: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Da unser Unternehmen die Nr. 1 im Bereich von Konzentrat-Maschinen ist und in vielerlei Hinsicht innovative Aspekte aufweist, sind wir der Meinung, dass ASCO Drink Machines sehr wohl die Relevanzkriterien erfüllt (unabhängige Quelle wird noch nachgereicht). Vielleicht könnt ihr uns helfen, den Artikel anzupassen oder "relevanter" zu machen. Sind gerne offen für Vorschläge! lg, ASCO Drink Machines 16:47, 12. Sep. 2018

Mal unabhängig davon, dass das kein Artikel ist, sondern ein Werbeflyer mit einer schnellen Auflistung, damit ein Wikipedia-Eintrag mit den Stichpunkten vorhanden ist, die man da stehen haben möchte - immer schön die Produkte IN GROSSBUCHSTABEN und mit R: der Markt, den man beherrscht, (Marktbeherrschug steht gar nicht im Artikel... also auch nicht unabhängig (!) belegt) wäre: Automaten für Konzentrate. Das ist kein relevanter Markt. "Innovative Vorreiterrolle" erfordert einen --> "Nachreiter": jemanden, der es nachmacht. Also: erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. Der SLA war vollkommen begründet. --AnnaS. (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2018 (CEST) (Sorry, wenn mein Beitrag etwas genervt klingt. Das liegt daran, dass man ob dieser Großschrei-Lemmata mit Markenzeichen, die Wert auf Umwelt und so legen und alle innovativ sind (btw: jedes Unternehmen sollte innovativ sein, sonst hält es sich nicht lange am Markt) - schlicht auch mal genervt ist. Es tut mir leid, dass es Euch trifft ;) )

natürlich eine Nische, aber innovativ, in 30 Ländern im Einsatz, Artikel ist nicht so schlecht. Behalten (K@rl würde sich freuen, falls gelöscht würde), --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

gehört aber auch hier umgearbeitet, sonst nehme ich ihn auch nicht - Mein Name ist nicht Herold ;-) --K@rl 17:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

auch eine Möglichkeit, --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz könnte gegeben sein, alleine der Nachweis fehlt. Der Text ist grottig, wäre aber bei bestehender Relevanz dann eher ein QS-Problem. Rege daher Verschiebung zum Umschreiben in den BNR des Erstellers an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:35, 12. Sep. 2018 (CEST)

Da hier kein Widerspruch erfolgte, habe ich den Artikel zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dynamic commerce GmbH (SLA)

irrelevante Werbung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

Warum nicht gleich ein SLA? Offensichtlicher geht es doch kaum. --46.92.163.67 17:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wie eins drüber. Kann man per SLA klären. Lt. Bundesanzeiger deutlich weniger als eine Million Umsatz. --codc ^Disk 17:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ugur Özkaplan (gelöscht)

SLA -> LA. Nach Einspruch Umwandlung in regulären LA. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 18:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Keine ausreichende Relevanz dieses Herren. 12. Sep. 2018, 16:35‎ Joel1272 (Diskussion)

Profi MMA Athlet und Nummer 7 der deutschen Rangfliste. Hoher Bekanntheitsgrad sowohl im Kampfsportbereich als auch Social Medias. Hohe Relevanz im Bereich Kampfsport und MMA. (unsignierter Beitrag des Autoren. (Diskussion))

Soziale Medien bedeuten nicht unbedingt eine Relevanz für die Wikipedia. Auszug aus dem referenzierten Artikel: „Endlich ist es soweit. Das erste MMA Ranking (German MMA Top Ten) von GFN startet mit dem Schwergewicht.“ (Quelle: https://www.germanfightnews.com/german-mma-top-ten-schwergewicht-german-fight-news/) Sind die germanfightnews ein anerkannter Verband, auch im Sinne der Wikipedia? Joel1272 (Diskussion) 17:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Punkt der sozialen Medien wurde wegen der angeblichen "Irrelevanz" des Sportlers angeführt. Es gibt im MMA verschiedene Verbände die auf die Ranglisten von German Fight News und GnP1 zurückgreifen und nutzen. Bei Sherdog werden nur Profisportler gelistet. (unsignirter Beitrag)

Würde es Dir etwas ausmachen, Deine Beiträge mit ~~~~ zu signieren, damit Du eine gültige Signatur bekommst und Deine Antworten in eine neue Zeile setzt? Danke! Joel1272 (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, kein ProblemBruralmo69 (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das übliche Kampfsportproblem: Jeder hat seinen eigenen allein richtigen Weltverband. Allgemeine enzyklopädosche Bedeutung nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Beim MMA ist es anders als beim Boxen oder K1. Hier werden Kämpfer als quasi Selbstständige von den Veranstaltungsreihen engagiert. Die UFC oder Bellator sind auch an sich keine Verbände. Trotzdem werden bedeutende Kampfsportler wie Conor McGregor gelistet, weil sie innerhalb der Sportart eine große Relevanz haben. Gleicher Fall bei Özkaplan, top Platzierung innerhalb Deutschlands.Bruralmo69 (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die von Bruralmo69 dargelegten Argumente stimmen, aber die Relevanz eines Kampfsportlers ergibt sich eben an Auftritten für die großen Promotions, also UFC oder K1. Drei Kämpfe bei irrelevanten Veranstaltungen und eine Top-Platzierung einer (bisher) irrelevanten Website reichen da sicherlich nicht aus. Auch in den Mainstreammedien ist Özkaplan unbekannt.--Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ela. (gelöscht bzw. Redirect)

Bitte die Relevanzfrage klären denn im Artikel ist genau nichts davon zu erkennen. --codc ^Disk 20:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz könnte durch die Mitgliedschaft in der Band Elaiza entstehen aber dann müsste sie außerhalb der Band auch bekannt sein. --codc ^Disk 20:33, 12. Sep. 2018 (CEST)

oder auch durch soetwas [1] --2001:A61:180A:5901:8116:FEE9:DF1D:5751 23:44, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich lese da diverse Widerspüche: "Veröffentlichte am 14. September 2018 (morgen) ihre erste Single Immer noch über Spinnup", will aber angeblich bereits mehrere Preise erhalten haben? Discogs hingegen zeigt eine einzige Veröffentlichung von 2017[2] (wohl ein Rohrkrepierer?) Das geht alles nicht zusammen. --Gronleuchta (Diskussion) 04:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zitat: == Auszeichnungen ==

• 2014: Goldene Schallplatte Is it right
• 2016: German Songwriting Award als Songwriterin
• German Songwriting Award für Elaiza"

Goldene Schallplatte als Band erhalten. Als Songwriterin war sie halt auch für Helene Fischer aktiv. Als Solokünstlerin reicht es nach meiner Interpretation der WP:RK noch nicht. Löschen.Joel1272 (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Macht es sie relevant, dass sie (Mit-)Komponistin und Texterin von Is It Right ist? Das LIed war ein ESC-Beitrag und wurde mit der Goldenen Schallplatte ausgezeichnet. --Asdert (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bei Dieter Birrs Lied So Viel Erlebt hat sie mitgesungen und mitgeschrieben. [3][4] --87.162.174.174 14:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ela ist zwar bekannt durch Elaiza, mit den sie auf dem ESC aufgetreten sind, aber ist jetzt auch als Solo-Künstlerin aktiv.( davor war es aber auch schon Ela. ) Neben ihrem Song mit Culcha Candela ( "Cool mit mir selbst "2,5Mio Aufrufe bei YouTube) wurde sie mir am Freitag in der Spotify New-Music-Friday-Playlist vorgeschlagen und das bedeutet Relevanz. Außerdem müssen diverse, offizielle Instanzen hinter einem Release stehen ( Musikvideo// YouTube // Vertrieb etc. ). Wie ich lesen kann kommt noch hinzu, dass sie Songs für diverse, bekannte Musiker geschrieben hat ( Helen Fischer!!) Daher wohl noch eine bekannte und erfolgreiche Songwriterin.

Derzeit ist sie als Solokünstlerin und als Songwriterin nicht relevant. Das kann noch kommen. Ich habe einen Redirect auf die Band erstellt, im Bedarfsfall (Chartplatzierung, Album bei renommiertem Label...) kann der Artikel also bedenkenlos wieder eingestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

Volker Wulff (bleibt)

Relevanz geht aus den Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ist der Orden nicht relevanzstiftend? Unnötiger Seitenhieb entfernt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 13. Sep. 2018 (CEST) --78.55.1.45 23:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Könnte bitte ein mitlesender Admin, die pauschalisierende Verunglimpfung löschen? (Oder dürfte ich das auch als normale Userin?) Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2018 (CEST)

Belege nachtragen, z. B.: http://www.ludwigs-pferdewelten.de/index.php/magazin/1586-nun-bekommt-auch-china-seinen-springreiter-weltcup --2001:A61:180A:5901:8116:FEE9:DF1D:5751 01:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

zZ beleglose SD, 7 Tage aber eher Löschen. p.s. der Seitenhieb auf die Sachsen ist relativ harmlos, wenn auch nicht sehr nett. (ich hab es geändert) --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2018 (CEST)

Mit dem Sächsischen Verdienstorden dürfen maximal 500 lebende Personen ausgezeichnet sein. Es gibt keine Nazis in Sachsen --87.162.174.174 10:26, 13. Sep. 2018 (CEST)

Naja, ein hoher Orden ist schon relevanzstiftend. Ob jetzt der Sächsiche Verdiensorden einen solchen darstellt, kann ich nicht beurteilen; ist auf jeden Fall die höchste Auszeichnung, die der Freistaat vergibt. --Bodhi-Baum (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

der Orden dürfte reichen (ist schon ein hoher Orden), --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

hohe Orden sind ein Indiz für mögliche Relevanz - mehr nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wo soll die Relevanz liegen. Der Orden reicht nicht.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2018 (CEST)--Falkmart (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Mann macht seine Arbeit und organisiert Veranstaltungen gegen gutes Geld. Und weil Sport geil ist, springt dafür ein Orden heraus. Enzyklopädische bedeutend ist das alles nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hoher Orden und laut Laudatio (und focus.de) für den Pferdesport in Sachsen von hoher Bedeutung. Dies laut Pressebericht auch international. dass sich dies mit seinem Berufsfeld deckt, ist glaube ich kein hinreichender Löschgrund. Der Artikel ist leider SD und in Teilen unbelegt, der Baustein ist im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 19. Sep. 2018 (CEST)