Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2018

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Terrazzza Horse Park (gelöscht)

Das nachstehend beschriebene Festival ist für die Wikipedia deutlich irrelevant. Begründung: Die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, (Punkt 3.11) genannte Mindestbesucherzahl von einmalig über 10.000 wird nicht einmal annähernd erreicht. Die alternativ vorgesehenen "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich" werden ebenfalls nicht erfüllt, da das Festival erst 2017 erstmalig als ein weiterer Techno.ch-jüngertreff etabliert wurde. [1], [2] --Gronleuchta (Diskussion) 03:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

muss sich noch etablieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

gelöscht, unterschreitet die Relevanzkriterien für Musikfestivals. --SteKrueBe 04:04, 20. Sep. 2018 (CEST)

PureOS (erl.)

Die Relevanzfrage. Auf Distrowatch unter ferner liefen und im Artikel ist nichts bemerkenswertes dargestellt als dass es diese Linux-Distro gibt. Der Text ist zwischen denen in der Klasse ziemlich austauschbar. --codc ^Disk 04:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kann bei Debian erwähnt werden. Löschen. --87.162.174.174 12:57, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke für das Feedback. Habe die Abschnitte zu Verbreitung und Rezeption ergänzt, die jetzt hoffentlich schon eine Relevanz erkennen lassen (weil PureOS bei der Dresdner Tafel zum Einsatz kommt und Teil der Berichterstattung in relevanten Fachzeitschriften wie der c't ist). Weitere Gründe für die Relevanz des Betriebssystems: Es gehört zu den wenigen Betriebssystemen, die den Richtlinien der Free Software Foundation (FSF) für freie Systemverteilungen entsprechen und darum ausdrücklich von ihr empfohlen wird, während die meisten GNU/Linux-Distributionen proprietäre Software beinhalten. Es ist deshalb ein relevanter Teil der Bewegung für freie Software, in der die FSF eine wichtige Rolle (wenn nicht gar eine Schlüsselrolle) einnimmt. PureOS ist außerdem als Betriebssystem des Librem 5 im Speziellen sowie der Librem-Reihe im Allgemeinen relevant, da das Librem 5 und die Librem-Notebooks in der Berichterstattung von Fachzeitschriften aufgegriffen werden - insbesondere das Librem 5 erreicht hohe Aufmerksamkeit und hat ebenfalls einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia. --Michael Kees (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Da bei der Mutterdistribution Debian auch standardmäßig nur freie Software enthalten ist das die logische Konsequenz, dass eine davon abgeleitete Distribution auch nur aus freier Software besteht und eben besonders wenn da keine finanzkräftige Firma wie bei Ubuntu dahinter steht. --codc ^Disk 14:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wie Ubuntu gerade zeigt, ist es nicht selbstverständlich, dass Debian-Derivate nur aus freier Software bestehen, da Ubuntu unfreie Software in seinem restricted-Archiv enthält und offiziell unterstützt. Das hat auch nichts damit zu tun, ob eine finanzkräftige Firma dahinter steht oder nicht. Der Unterschied zwischen proprietärer und freier Software besteht ja nicht automatisch in den Kosten, sondern in der Lizenz und dem Zugriff auf den Code. Dass Debian selbst standardmäßig nur freie Software enthält, stimmt zwar (wobei es auch hier wieder das contrib- und non-free-Archiv gibt), spricht aber aus meiner Sicht auch nicht dagegen, dass PureOS relevant ist. --Michael Kees (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Für mich sieht PureOS aus wie ein etwas an die Hardware einer kleinen Klitsche angepasstes Debian und nicht nach etwas aus was eigenständig wäre. Eine Distro mit eigenen Paketen zu pflegen kostet halt Geld und zwar viel Geld was Canonical hat aber was ich bei dem Hersteller von PureOS bezweifeln würde. Daher auch keine eigenständige Relevanz. Bislang ist auch im Artikel nicht zu erkennen wo die versteckt sein könnte. --codc ^Disk 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz einer Software hat doch nichts damit zu tun, ob die Softwarefirma "Geld" hat oder nicht... Michael Kleerbaum (Diskussion) 08:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jein. Ohne mich selber zum Artikel äußern zu wollen: ich verstehe codc so, dass es deutlich leichter ist, eine eigenständige Distribution zu gestalten, wenn die benötigten Arbeiten dazu finanziell gesichert sind. Somit wäre hier zumindest zu hinterfragen, wie das geschehen soll bzw. ob das geschieht. Geld alleine macht natürlich nicht relevant (wobei auch dieser Satz diverseste Sternchen für Anmerkungen benötigte). Tatsächlich ist es aber so, dass die Relevanz auch bestehen kann, wenn eine Distribution nicht gepflegt wird und nichts leistet, wenn nur irgendwie ein nachhaltiger Einfluss oder eine nachhaltige Aufmerksamkeit besteht. Dieses müsste der Artikel darstellen, aber bei aller Sympathie für finnische Pinguine traue ich mir hier keine Einschätzung zu. --131.169.89.168 09:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Für Weiterleiten. Meine Empfehlung ist, das Material aus dem Artikel behelfsweise in Librem 5 oder besser gleich in Purism einzumischen. Die Produkte von Purism können dort treffender dargestellt werden. Man kann dann aus dem Artikel PureOS auch sinnvoll eine Weiterleitung machen. Dies ist m.E. auf dem aktuellen Stand angemessener als eine Anzahl an Stummelartikeln. Es gibt in der englisch-sprachigen Wikipedia einen vernünftig balanzierten Artikel über [en:Purism, SPC], an den man sich anlehnen kann. -- Cobalt pen (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2018 (CEST)

Finde den Vorschlag gut, den Inhalt in Purism zu übertragen. Als Neuling dachte ich, ich fange bei meinem ersten Artikel lieber mit etwas Kleinem an. Halte es jetzt aber auch für sinnvoller, die Informationen in einem größeren Artikel zu bündeln und würde gerne daran weiterarbeiten. --Michael Kees (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion nach Benutzer:Michael Kees/Purism verschoben. @Michael Kees:, viel Erfolg beim Ausbau, siehe auch en:Purism, SPC. Redirects können erst wiederhergestellt werden, wenn der ARtikel zurück im ANR ist. --Minderbinder 15:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Deep Field Infrared Observatory (gelöscht)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 09:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

viel "könnte" und "wäre", aber keine Fakten, keine Belege, kein gar nix --Gronleuchta (Diskussion) 04:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch gegen SLA! Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Die Irrelevanz ist möglich, aber nicht zweifelsfrei. Der Artikelgegenstand ist ein mögliches Teleskop auf dem Mond, die Machbarkeit wurde hier wissenschaftlich untersucht. Dieser Artikel verdient eine ordentliche, siebentägige Löschdiskussion. --Asdert (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

"ein vorgeschlagenes Infrarotteleskop". Das gibt es also noch nicht. Dass es möglich wäre ist unerheblich. Das ist Glaskugelei und gehört gelöscht.--82.210.244.108 11:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich um eine einzelne, kurzgehaltene Studie aus dem Jahr 2005 (für interessiere: Klick), seitdem gab es, außer weniger Berichte auf populärwissenschaftlichen Seiten bis jüngstens 2006, anscheinend keine ernsthafte Rezeption des Konzepts. Also ein reines Phantasieprodukt der Studienautoren und daher zu löschen. Sollte der Artikel wider Erwarten behalten werden müsste man übrigens irgendwie das Lemma anpassen, Deep Field Infrared Observatory ist nicht der Name des Geräts, sondern eine allgemeine Typenbezeichnung - die Studie nennt sich daher auch "A Deep Field Infrared Observatory Near The Lunar Pole".--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

+1. In der Tat sind die Rezeption des zugrundeliegenden Artikels sowie ganz allgemein die Verwendung des Schlagworts in der Fachwelt sehr mager. Daraus ergibt sich jedenfalls keinerlei Hinweis auf Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert und mit Wiki-Links und Einzelnachweisen versehen. Ein konkretes Projekt beschreibt der Artikel nicht, eher ein interessantes Konzept, bei dem einige Gesichtspunkte erläutert werden. Wäre es eine Lösung, den Artikel in Flüssigspiegelteleskop auf dem Mond umzubenennen? Zum Integrieren in Flüssiger Spiegel#Flüssigspiegelteleskope auf dem Mond ist er zu umfangreich und die Sache, dass das Sichtfeld um den Pol der Ekliptik rotiert, gehört da auch nicht hin. Glaskugelei? Ja, sicher, aber das ist Mondkolonisation auch, nur ist dort die Rezeption sehr viel stärker. --Asdert (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist nicht brilliant, aber ordentlich. Einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Das Lemma passt nicht ganz. Verschieben und behalten. --Asdert (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2018 (CEST)

Rezeption nicht ausreichend für zeitüberdauernde Relevanz. --Minderbinder 15:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

TuS Harsefeld (gelöscht)

SLA -> LA. Relevanz sollte gegeben sein, die Artikelqualität rechtfertigt zumindest keine Schnelllöschung. Tönjes 09:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Kein Artikel und keine ausreichende Relevanz im Sinne der WP:RK zu erkennen. -- Joel1272 (Diskussion) 08:45, 13. Sep. 2018 (CEST)}}

Die relevante Eishockey-Abteilung hat bereits einen Artikel. Man könnte diesen in den Vereinsartikel integrieren, der dann aber kaum Mehrwert böte, da die anderen Sportarten offenbar nur als Breitensport betrieben werden. Mit über 3000 Mitgliedern und sehr vielen Sportarten ist er allerdings auch kein kleiner Verein. --Janjonas (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Der Breitensportverein hat keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Durch die relevante Eishockey-Abteilung ist der Verein relevant. Ggf. würde WL ausreichen. Aber dann zeigt übergeordnetes Thema auf Spezialthema.--Gelli63 (Diskussion) 07:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

In der DEL1, der DEL2 und der Oberliga sind die Profiteams meist in Kapitalgesellschaften ausgelagert und nur für diese gibt es in der Regel einen Artikel. Manchmal wird auf den Artikel des Hauptvereins weitergeleitet, wie bei den Bietigheim Steelers, den Eispiraten Crimmitschau oder den Ravensburg Towerstars, wo aber auch überwiegend nur die Profimannschaft das Thema ist. Beim Fußball gibt es hingegen fast nur die Vereinsartikel, in denen auch die Mannschaften der ausgelagerten Kapitalgesellschaften behandelt werden, auch wenn es, wie beim FC Bayern, einen eigenen Artikel zu dieser gibt. Hier ist es aber so, dass die Kapitalgesellschaften denselben Namen wie die Vereine haben, was im Eishockey selten ist, z. B. noch bei der Düsseldorfer EG. In der Eishockey-Regionalliga treten die Teams überwiegend noch unter dem Vereinsnamen an (wobei im Abschnitt Norddeutscher Eishockeypokal 2017/18 kurioserweise der TuS Harsefeld und nicht die Tigers aufgeführt sind und im Regionalliga-Artikel 2018/19 entgegen den Angaben in Harsefeld Tigers gar nicht).

Auch wenn ich vermute, dass die Tigers keine ausgelagerte Gesellschaft sind, siehe Impressum der Website, würde ich nur den Tigers-Artikel behalten, da dies, wie oben ausgeführt, im Eishockey üblich ist. In diesem werden zudem die anderen Abteilungen ebenfalls aufgezählt. Wenn es über diese nicht mehr zu berichten gibt, wären zwei Artikel nur redundant. --Janjonas (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Weiterleitungen vom Verein zur Profimannschaft sind im Eishockey durchaus üblich, siehe z. B. EHC Eisbären Berlin, Iserlohner EC oder Krefelder EV. --Janjonas (Diskussion) 10:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Gegen eine WL spricht m.E. nichts.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz als Breitensportverein, daher gelöscht. Gegen eine WL spricht jedoch meines Erachtens auch nichts, dass soll aber bitte die Community entscheiden, administrativ ist das erst ein Thema, wenn gegen eine etwaige WL ein LA gestellt würde. - Squasher (Diskussion) 07:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

Menschen – das Magazin (bleibt)

Der folgende Beitrag ist ein Teilartikel des offiziellen Aktion Mensch-Beitrags. Die Inhalte von "Menschen - das Magazin" soll in den Hauptartikel integriert werden. Daher möchte die Redaktion eine Löschung des Beitrags beantragen. --AktionMensch (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Fernsehsendung ist relevant. Behalten. --87.162.174.174 12:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sinnvoller wäre es wohl, den Artikel nicht ganz zu löschen, sondern eine Weiterleitung auf Aktion Mensch daraus zu machen, sobald die Informationen dort eingebaut sind. Dann sollte doch jeder zufrieden sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

Was eigenständig relevant ist, kann auch einen eigenen Artikel erhalten. Die Fernsehsendung ist kein reines Vereinsmagazin. --87.162.174.174 13:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann mach einen Artikel über die TV-Sendung. Bei irgendwas mit gleichen Namen färbt die Relvanz nicht ab. Ansonsten wäre Relevanz über die RK darzuelgen.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Magazin ist in einer ausreichenden Zahl von Bibliotheken archiviert. [3] --87.162.174.174 14:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

liebe Aktion Mensch, einfach falsch herum. Erst produzieren, dann löschen bzw. weiterleiten, was sinnvoller ist. Nun ist beides aber sehr lang und die bisherige Auslagerung sinnvoll? -- Brainswiffer (Disk) 14:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Also der Artikel hier ist nicht lang und die Infos stehen bereits größtenteils in einem Unterabschnitt von Aktion Mensch. Bin für Weiterleitung.--82.210.244.108 14:45, 13. Sep. 2018 (CEST)

Allein schon wegen der fehlenden Weblinks und Belege ist ein eigenständiger Artikel sinnvoll. --87.162.174.174 22:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Fernsehserie ist relevant und das Magazin ist es aufgrund der Aufnahme in Bibliotheken auch. Eine Löschung des Inhalts ist daher nicht sinnvoll. Ob die Inhalte im Hauptartikel oder einem Einzelartikel dargestellt werden, ist Artikelarbeit und kann auf der Artikeldisk besprochen werden. Ende des administrativen Teils. Fachlich: Da Menschen – das Magazin zwei Dinge beschreibt, brauchen wir zwei Artikel (ober zwei Abschnitte im Hauptartikel). Da wir nach WP:NK bei Namenswechsel nach dem aktuellen Titel lemmatisieren, wäre das Magazin unter Menschen: inklusiv leben darzustellen. Die Fernsehsendung gehört dann unter Menschen – das Magazin (Fernsehsendung). Noch ein Hinweis an den Antragsteller: Einen "offiziellen Aktion Mensch-Beitrag" gibt es hier nicht. Klar könnt Ihr an Artikeln, die Euch behandeln mitwirken, wie jeder andere auch. Aber eben nur wie jeder andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Christus Gemeinde Mülheim an der Ruhr (gelöscht)

Selbst wenn die URV geheilt werden könnte (wozu es aber seit drei Tagen keine Ansätze gibt), sehe ich keine eigenständige Relevanz dieser freikirchlichen Gemeinde. Sie ist zwar die Muttergemeinde des Mülheimer Verbandes Freikirchlich-Evangelischer Gemeinden, aber zu diesem Gemeindeverband haben wir bereits einen guten und ausführlichen Artikel, in dem auch deutlich mehr zur Geschichte der Gemeinde steht als in diesem Artikel. In der Ursprungsversion standen nur ein paar (ziemlich unenzyklopädisch formulierte) Sätze über die allgemeinen Kennzeichen der Gemeinden dieses Gemeindeverbandes, aber auch das ist in dem allgemeinen Artikel viel besser dargestellt. Die Mülheimer Gemeinde gibt auf ihrer Website keine Mitgliederzahl an, und auch sonst nichts, was eventuell Relevanz gemäß den RK für Vereine generieren könnte. Nur die Geschichte ist etwas Besonderes, aber wie gesagt im Artikel praktisch nicht vorhanden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

kann schnell weg. Die Fragmente sind sowieso kein Artikel, Rest wie voriger. SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

als kleine Gemeinde nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Gemeinde und auch Kirchengebäude nicht relevant, aber immerhin die "Muttergemeinde" des Mülheimer Verbandes Freikirchlich-Evangelischer Gemeinden, der derzeitige Pfarrer der Gemeinde ist Vorsitzender des Verbandes. Vorschlag: Artikel löschen, Weiterleitung auf den Verband. --HW1950 (Diskussion) 21:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

wenn so bedeutend, dann bitte dort mit einem Kapitel einarbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:WL kann jeder eine WL anlegen, wenn diese Gemeinde im Zielartikel in einem eigenen Absatz dargestellt wird. Dies ist derzeit nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Mensch-zuerst schweiz (people first) (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 12:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann hilf denen mal! Immerhin hast du selbst gemerkt, dass die als Schweizer Verein eines internationalen Netzwerkes relevant sind, vgl. den deutschen Artikel. -- Brainswiffer (Disk) 14:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Bedeutung muss aber noch besser herausgestellt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nicht jeder Verein ist relevant, nur weil er Teil eines internationalen Netzwerkes ist. Eher gegenteiliges ist wohl der Fall. Aber fall dieser Verein relevant sein sollte (die Darstellungen auf deren Website sahen mir allerdings auch nicht danach aus), sollte dies ja sicher dargestellt werden können. --DaizY (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma müsste im Behaltensfalle repariert werden, tatsächlich allerdings kann man dem Artikel im Moment zwar einen guten Zweck aber keine Relevanz entnehmen. Muss aber nicht "irrelevant" heißen, die gesamte Darstellung ist nicht sehr glücklich (der "Kompezen-Teil" kann zum Beispiel raus, die Bevorzugung des Ausdrucks "Menschen mit Lernschwierigkeiten" müsste anders etc.). Da ich vermute, dass hier Relevanz vorliegt, aber es nicht sehen kann, wäre eventuell, wenn nicht in den nächsten Tagen so etwas geschieht, eine Verschiebung in den BNR zielführender als Löschung. --131.169.89.168 10:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

lest doch mal, worin das Problem der Leute besteht. Und wenn die da selber mitschreiben, ist das ein hervorragender Artikel. Könnte müsste und hätte hat da wenig Sinn, machen! Da ich das so behalten würde, muss ich diesmal nicht. -- Brainswiffer (Disk) 10:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Vor allem die Zielsetzung war etwas umständlich formuliert, ich habe das zu glätten versucht und einige Links eingefügt. Der Artikel ist bestimmt nicht schlechter als Vergleichbares aus dem Vereinsbereich. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem besteht hier wohl hauptsächlich darin, dass der Verein frisch gegründet ist und erst eine Auftaktveranstaltung durchgeführt hat. Damit ist WP:RK#V schwer zu erfüllen. Sinnvoll wäre ein Artikel über den Dachverband People First, in dem dann kleinere Vereine, wie dieser hier mit dargestellt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht - Mit "allerdings kann man dem Artikel im Moment zwar einen guten Zweck aber keine Relevanz entnehmen" ist es sehr gut beschrieben. Ausweislich des Artikeltextes erfüllt der Schweizer People-First-Ableger bisher nicht die Anforderungen an einen WP-relevanten Verein. --SteKrueBe 22:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Stiftung Energie & Klimaschutz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

Getragen von einem bedeutenden Unternehmen und mit hauptamtlichem Vorstand - das ist selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hast Du aber Phantasie: Zitat Die Tätigkeit des Vorstands erfolgt ehrenamtlich:--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Diese unbelegte Aussage steht im Artikel, das wäre zu verifizieren und nicht nur abzulesen, weil es dem Löschantragssteller genehm kommt. Majo, woher hast du die Aussage, dass es einen hauptamlichen Vorstand gibt? Hast du Belege? --DonPedro71 (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz der Stiftung ist aus unserer Sicht gegeben, da die Stiftung 1.) mit Ulrike Steinbrenner in Vollzeit als Stiftungsvorstand tätig ist (weitere Nachfragen dazu bitte an u.steinbrenner@energie-klimaschutz.de); 2.) eine überregionale Aktivität und Bedeutung besteht. Beispiele dafür sind die hochkarätig besetzten Debatten-Abende der Stiftung in Stuttgart. Beispielsweise der Debatten-Abend vom 10. April 2018 mit dem Parlamentarischen Staatssekretär im Bundesministerium für Wirtschaft und Energie Thomas Bareiß (MdB), Minister für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft in Baden-Württemberg Franz Untersteller (MdL) und Malte Kreutzfeldt (Parlamentskorrespondent für Wirtschaft und Umwelt, taz - die Tageszeitung). Auch unsere Projekte wie der Solarpark Berghülen https://www.swp.de/suedwesten/landkreise/alb-donau/eroeffnung-mit-staatssekretaer-23515645.html mit Staatssekretär Dr. Andre Baumann, die Pflanzung des Schwarzpappel Auenwäldchens https://www.swp.de/suedwesten/staedte/boennigheim/auenwaeldchen-mit-pappeln-gepflanzt-18798967.html oder die Förderung der Neckar-Junior-Ranger (http://www.naturelife-international.org/blog/summercamp-mit-19-frischgebackenen-neckar-junior-rangern) fanden mediale Beachtung. --Stiftung Energie und Klimaschutz (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ob es einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt entnehmen wir geeigneten Quellen. Eigene Nachforschungen wie e-mail-Abfragen sind nach WP:OR nicht zulässig. Und hier auch nicht sinnvoll. Nach RK soll der hauptamtliche GF ein Hinweis auf das Stiftungsvermögen sind. Wenn ich mir die Aktivitätenliste ansehe, dann wird sehr deutlich, dass das Stiftungsvermögen nicht sehr hoch sein kann. Wie bei solchen Stiftungen üblich, gibt es wahrscheinlich regelmäßige Dotationen der Mutter, aus denen dann die laufenden Kosten getragen werden. So was hat (oft in größerem Umfang) jede Sparkasse. Und dort wird die jeweilige Sparkassen-Stiftung dann im Unternehmensartikel erwähnt. Dies scheint mir hier auch sinnvoll zu sein. Dann kann vom Lemma auch eine Weiterleitung angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Eine geeignete Quelle dürfte die von uns auf der Seite angegebene Stiftungssatzung sein. Dort sind Stiftungsvermögen, Herkunft der Finanzen, Zusammensetzung der Geschäftsführung und Verantwortlichkeit deren Mitglieder ausführlich festgelegt: https://www.energie-klimaschutz.de/wp-content/uploads/2018/07/20180621_stiftungssatzung.pdf --Stiftung Energie und Klimaschutz (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2018 (CEST)

Des Weiteren werden unsere Veröffentlichungen und Veranstaltungen in der DODSgroup (Monitoring zur Bundespolitik) www.dodsgroup.com aufgeführt. Der Inhalt darf nicht weiter geleitet werden, da er nur Abonnenten zugänglich ist. Selbst im Ausland findet die Stiftung Beachtung. Zum Beispiel erhalten wir für den Energie-Campus auch Bewerbungen aus Österreich, und der Livestream unserer Veranstaltungen wird auch in den USA und der Schweiz verfolgt. In unserem Kuratorium sind ausländische Staatsangehörige (CH, Brüssel) Mitglieder, und unter den Podiumsreferenten und Autoren befinden sich Minister, MdBs und MdEPs. (https://www.energie-klimaschutz.de/veranstaltungs-archiv/). --Stiftung Energie und Klimaschutz (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das Stiftungsvermögen besteht laut Satzung aus 500.000 € Grundstock und 400.000 € weiteren Zuwendungen. Nach Zahlen, Daten, Fakten zum deutschen Stiftungswesen ist das etwas über dem Median bei Stiftungen in Deutschland. Ob die Stiftung eine hauptamtliche Geschäftsführerin hat, mag dahingestellt bleiben. Es handelt sich jedenfalls nciht um die Winz-Privatstiftung, die man mit der RK-Formulierung drau0ßen halten wollte. Die Aktivitäten der Stiftung erzeugen eine gewisse Resonanz, auch wenn sich das nur teilweise im Artikel zeigt. Sicher wird EU-Kommissarin Hedegaard bei der Stiftung eher wegen der Konzernmutter als wegen der Stiftungsgröße antreten, aber die Welt ist eben ungerecht. Eine Darstellung im EnBW-Artikel würde diesen überfrachten. Daher in Summe knapp behalten. --Minderbinder 15:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Carwow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 13. Sep. 2018 (CEST)]

SLA reiner Werbebeitrag. --Крестоносцы (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Werbebeitrag für eine Metoo-Seite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Im September 2018 startete Carwow eine Werbekampagne, um noch mehr Kunden über den hervorragenden Service dieses einmaligen Angebots zu informieren. Offenbar nicht nur im TV ... Der Beleg über die Ersparnis ist Eigennachweis ("unser Portal"), ein anderer Beleg erwähnt, dass carwow insgesamt (was eher relevant sein dürfte als nur der deutsche Ableger) durch 33,5 Millionen einen großen Push erhalten habe. Summarisch klingt das für mich nicht nach hinreichender Größe, um darüber Relevanz generieren zu können. --131.169.89.168 10:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die Aussage "...Die deutsche Webseite wird von mehr als 1 Million Autokäufern monatlich besucht..." nachgewiesen stimmt und nicht auf Eigenaussagen beruht, dann behalten, da dann auch relevant. "Stern", "Finanztip" und "Automobilwoche" sind auch valide Quellen. Allerdings fehlt mir eine kritische Betrachtung des Konzepts im Artikel. Gibt es einen Artikel in der WP:EN? Denn wenn das Unternehmen 2013 dort gegründet wurde, dann wäre hier ja ein Interwiki zur Ergänzung hilfreich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, peinliche Werbung. Website-Traffic ist Eigenaussage und nicht nachprüfar, muss ohnehin im Kontext gesehen werden. Der Alexa-Rang ist in Deutschland 2.660, das ist nicht unterirdisch, aber im Vergleich zu den Marktführern mobile.de (Deutschland-Rang 36) und autoscout24.de (87) ist das nichts. Auf beiden Sites kann man auch Neuwagen kaufen. Die allgemene Rezeption ist noch nicht anhaltend genug, daher ist eine zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht erkennbar. --Minderbinder 17:47, 20. Okt. 2018 (CEST)

Andreas Fennel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

"mehr als 100 Produktionen für Kino und Fernsehen" sollte Relevanz erkennen lassen;)--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 14:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Er hat sie ja nicht produziert, sondern geschnitten. Und das sicher nicht alleine. Produziert hat er auch, aber werden anscheinend auch Fernsehwerbefilme gezaehlt. --Kuli (Diskussion) 16:15, 13. Sep. 2018 (CEST)

Auch die paar Kinofilme können nicht gebläut werden. Ansonsten Werbe- und Dokumentarfilme – eher Handwerk als künstlerische Tätigkeit. --Janjonas (Diskussion) 16:44, 13. Sep. 2018 (CEST)

Blick auf imdb.com zeigt jetzt auch nicht gerade ein herauszuhebendes Oevre: https://www.imdb.com/name/nm1251313/?ref_=fn_al_nm_1 --194.113.141.28 17:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

grenzwertig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:59, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das leidige Problem der Cutter, dass sie eher im Hintergrund wirken und man sie bis auf die Nennung in den Credits kaum wahrnimmt. Ich bin der Meinung, dass er aber die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erfüllt, was für ein Behalten spräche.(--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 21:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

es gibt Editoren, die wichtige Funktionen innehaben und es gibt Handwerker. Das hier ist ein Handwerker. Löschen Si! SWamP 22:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Woher nimmst du diese Erkenntnis aus den RK für Fimschaffende, dass sie die RK für Künstler erfüllen müssen? Ein verwertbarer Beleg zu deiner persönlichen Behauptung würde ebenfalls helfen.--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 22:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Woher aus meinem Beitrag entnimmst du das Wort "Künstler"? Ein verwertbarer Beleg für die Relevanz für Editoren von z.B. 2011: Deutsche Ingenieure – Weltweit im Einsatz (N-tv) 2011: Rockpalast: Orange Blossom Special, Festivaldokumentation (WDR) mit div. 2013: Tina Turner – Poplegenden (ARD) 2014: Markencheck – Der Deutsche-Bahn-Check (ARD), zusammen mit JG) 2014 - 2018: Mini Beiz, dini Beiz (Schweizer_Radio_und_Fernsehen), Restaurantserie 2015: Summerjam Festival (WDR), mehrere Sendungen) 2011: Rockpalast: Orange Blossom Special, Festivaldokumentation (WDR) mit div. 2016: Elton John – A Singular Man (arte) usw. usw. findet sich wo? Si! SWamP 22:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

Falls ich Bock dazu habe, suche ich die ENW (wichtig hierbei wohl auch die Suche nach "FAR HORIZONS") heraus. Alternativ könnte man das Zeug reinnehmen, was durch die IMDb oder Crew United belegbar wäre. Aber das war an sich keine Antwort auf meine Frage!--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dnn warten wir mal auf das Böckchen. Das kann spannend werden, was da destilliert wird. Si! SWamP 23:42, 13. Sep. 2018 (CEST)

klingt nerdy:)--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 00:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

RK Filmstab ist wohl erfüllt erfüllt. Sie wertet übrigens keine Handwerker als nicht relevant ab. Ein herauszuhebendes Oevre wird in RK auch nicht verlangt. Wie bei Fußballern reicht wenig wie z.B. als Eitor--Gelli63 (Diskussion) 07:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nach den RK für den Filmstab relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Werkstatt der Jungen Filmszene (LAZ)

Belegfreier Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bei einem seit über 50 Jahre bestehenden Festival habe ich keine Relevanzzweifel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ältestes Nachwuchsfilmfestival Deutschlands, besteht seit über 50 Jahren. Belegbaustein fehlt. - Kollege Lutheraner, machst du LAZ? Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Behaupten ist einfach - reicht aber nicht. Erst mal belegen!--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

Durch Hessenschau belegt, Artikel geordnet und umgebaut. @Lutheraner:, das sollte für LAZ reichen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nach Beleg und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dj woiferl (gelöscht)

Anhand dieses Artikels ist keine Relevanz erkennbar. Diese müsste durch den Ersteller (mal wieder eine IP) herausgearbeitet werden. Es nicht bekannt, in welchem Maße der DJ in den TV-Formaten der Privatsender eingebunden ist und welche Rolle bekleidet wird. Es ist nicht bekannt, ob er als Diskothekenbetreiber ein öffentliches Interesse erreicht hat. Musikberater kann alles heißen und als DJ ist auch keine Relevanz erkennbar. Zudem ist dies in der Form kein Artikel, der irgendwelchen Wikipedia-Regeln entspricht. -- Joel1272 (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

keinerlei Relevanz, kann schnell weg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal die Relevanzkriterien bemüht, um da Fakten zu schaffen.

RK 8.7: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Als „sehr bekannter DJ“ (lt. Artikel) hat er mindestens die Bekanntheit/Relevanz eines Tänzers, der dreimal auf der Bühne sein Beinchen hob. → relevant ist er.

Der Artikel hat keine Belege und kann so nicht in ein biografisches Wiki-Format gebracht werden.

Löschen, gerne auch SLA --JLeng (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel müsste eh neu geschrieben werden, deshalb: SLA --Tromla (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich bezweifle momentan die Relevanz. Ich kann mich in diesem Bereich nur an Franzis mobile Disco erinnern, die in München ähnlich aktiv war zu der Zeit, da gäbe es sogar noch ein paar Erwähnungen im Truderinger Hallo, und nicht einmal das wäre spannend für hier. An den Artikelersteller: Im München-Wiki wäre ein Eintrag sinnvoll.--2001:A61:180A:5901:D5A5:E51E:67C3:D9E6 23:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Den "sehr bekannten" DJ kann ich dem Artikel aber nicht entnehmen. Nicht nur finde ich diese Behauptung nicht im Artikel, ich sehe vor allem keinerlei Anhaltspunkte und Belege. "Weltweit" könnte Relevanz zeigen, man müsste aber wissen, was das heißt - wird er von der Hollywoodelite eingeflogen, weil die von ihm gehört haben und ohne ihn keine Party abgeht? Oder war er mal auf der Hochzeit eines Cousins dritten Grades im australischen Outback - sowas wird ja auch gerne als "internationale Auftritte" vermarktet. Da der Artikel sich dazu ausschweigt, erkenne ich momentan nicht wirklich viel Begeisterndes. Der Artikel selber benötigt im Behaltensfalle allerdings wirklich einiges an QS (Wikifizierung, Rechtschreibung, enzyklopädischer Stil). --131.169.89.168 10:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ecolog-Institut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch gemäß WP:RK#Hochschulen dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es wurden weiterführende Informationen und Presseberichterstattung hinzugefügt. Eventuell sollten http://www.bfs.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/BfS/DE/2003/026.html und noch http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/elektrosmog-deutsche-aerzte-geben-entwarnung-112712.html hinzugefügt werden --Saminam (Diskussion) 17:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Grenzentscheidung. Leider keine Beteiligung der Community an der Löschdiskussion, daher fußt meine Entscheidung auf eigener (möglicherweise anfechtbaren) Recherche. Der Artikelgegenstand ist kein universitäres Institut, daher sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nur eingeschränkt anwendbar. Soweit für mich erkennbar, scheint es sich im wesentlichen um eine Ein-Mann-Einrichtung eines Herrn Neitzke zu handeln (es lassen sich neben Herrn Neitzke nur ein oder zwei weitere Namen im Zusammenhang mit dem Institut finden). Es gab mal Presseerwähnungen im Zusammenhang mit Handystrahlung. Eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung…“, die auch noch zeitüberdauernd wäre, ist aber (im Artikel und in eigener Recherche) nicht erkennbar. Insbesondere findet sich keinerlei Literatur über das Institut. --Drahreg01 (Diskussion) 10:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

Schade, hier noch als Nachreichung was schnell findbar ist: https://books.google.de/books?id=lbTPDAAAQBAJ&pg=PA695&lpg=PA695&dq=Ecolog+Institut+Studien&source=bl&ots=rnSUR5oMaT&sig=mX2oZdR9NHck7EZhiykBaB6OMm0&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjY7ojxq5LeAhVCNI8KHWMIDLc4ChDoATAIegQIBRAB#v=onepage&q=Ecolog%20Institut%20Studien&f=false https://books.google.de/books?id=IvfACQAAQBAJ&pg=PA33&lpg=PA33&dq=Ecolog+Institut+Studien&source=bl&ots=f-dun2I9NX&sig=Ctvkd0OTx5HCFJ2LJuFXSmg72_8&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjY7ojxq5LeAhVCNI8KHWMIDLc4ChDoATAJegQIBhAB#v=onepage&q=Ecolog%20Institut%20Studien&f=false https://books.google.de/books?id=tZJUDwAAQBAJ&pg=PA113&lpg=PA113&dq=Ecolog+Institut+2017&source=bl&ots=w6ZM_ESFVK&sig=obgNPpTfMXguADXg6E14xUhk0r4&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjGyMGNrZLeAhXK6Y8KHYVzCCEQ6AEwC3oECAIQAQ#v=onepage&q=Ecolog%20Institut%202017&f=false https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-15733-3_3

--Saminam (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

I Want to Die in New Orleans (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt, denn jedes Album relevanter Künstler ist relevant. Die qualitativen Anforderungen sind hingegen nicht erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 15:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zwei (kurze) Rezeptionen habe ich mal ergänzt. Mit einem laut.de Artikel über das Album ist das Album klar relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Lutheraner, willst du LAZ machen? Oder nächster halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Pelham Power Productions (LAE)

Die Seite 3P ist offensichtlich komplett veraltet. Das Kapitel „Geschichte“ schließt mit den Worten „Seit dem 28. Mai 2009 ist das Internetportal von 3P wieder online.“ Für keine einzige Behauptung auf der Seite existiert ein Beleg, sodass kein einziger Inhalt überprüfbar ist. Es werden zwei Weblinks angegeben, einer davon (www.digiprotect.org) existiert nicht mehr, der andere führt auf die Labelseite www.3-p.de, auf der zwei Vertragskünstler des Labels, nämlich Moses Pelham und Glashaus ersichtlich werden, sodass die Sektion Künstler im Wikipedia-Eintrag ebenfalls als überholt anzusehen ist. Im Kapitel „Rechtemanagement“ ist von der Firma Intergroove als Distributor die Rede, diese Firma befindet sich allerdings seit 2014 im Insolvenzverfahren, vgl. . Die Wikipedia-Seite Pelham Power Productions bedarf einer Löschung und gegebenenfalls eines kompletten Neuaufbaus. --Saschaschminkeewert (Diskussion) 16:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Veraltet ist kein Loeschgrund. Relevanz vergeht nicht. Kein Loeschgrund angegeben, daher LAE. --Kuli (Diskussion) 16:21, 13. Sep. 2018 (CEST)

In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Diese Seite hat keinen einzigen Beleg.Saschaschminkeewert (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund. Es gibt Hunderttausende von Artikeln ohne Belege. --DNAblaster (Diskussion) 17:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

"Ohne Beleg" ist kein Löschgrund - zudem sind Weblinks genannt, in denen durchaus Informationen zu finden sind - als Label, das relevante Künstler unter Vertrag hat selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 13. Sep. 2018 (CEST)

Der Löschantrag ist schlicht ungültig, da regelwidrig. Wenn dem LA-Steller Beleg fehlen, dann muss erst mal ein Belege-fehlen-Baustein rein. Direkt LA stellen ist Projektstörung. --Pcb (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Michael Boris (gelöscht)

War Michael Boris (Trainer), unter dem Lemma Michael Boris vielfach gelöscht und gesperrt.

Als Spieler keine relevanzspendierenden Ligen erreicht, Relevanz als Trainer ebenso fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern U-21-Trainer Ungarns reicht. Ich hätte jedenfalls dem U-21-Trainer Deutschlands Relevanz qua Amt zugestanden. Sind ja keine Junioren in dem Sinne. --Kenny McFly (Diskussion) 22:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

U-Mannschaften im Fussball sind doch immer Nachwuchsmannschaften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

RK Trainer macht keinen Unterschied ob Männner- oder Frauen-, oder Jugendnationaltrainer.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte auch gerade anmerken, dass U-21-Trainer von Ungarn doch etwas anderes ist als z.B. U-16-Trainer vom SV Meppen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz weder als Spieler noch als Trainer für mich ersichtlich. Löschen. --~XaviY~ 14:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Spieler von U-Mannschaften werden nicht aufgrund der Zugehörigkeit zu ebendiesen relevant, sondern über die absolvierten (relevanzspendierenden) Spiele in Vereinen mit entsprechender Ligenzugehörigkeit. Warum sollte es dann bei Trainern anders sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

NoxPlayer (gelöscht)

SLA -> LA. Der Artikel wurde in den letzten Tagen mehrfach als Werbeeintrag gelöscht. Die heutige Fassung ist zumindest im Vergleich zu den gelöschten Versionen deutlich neutraler formuliert, schnelllöschfähig ist Artikel gerade imho nicht mehr. Allerdings muss die Relevanz geklärt werden. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 17:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

werbeflyer --178.165.130.56 11:53, 13. Sep. 2018 (CEST)}}

Zitat aus dem Artikel: "Etwas nervig ist in beiden Versionen die recht aufdringliche Werbung für gesponserte Apps..." - Ja, das Problem kennen alle Wikipedianer, und es werden ja hier nicht nur Artikel zu Apps gesponsert. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nach RK/Software grenzwertig. chip, Heise, netzwelt haben was zum Programm geschrieben; deswegen ist Relvanz da.

Aber: Die Richtlinien für Softwareartikel sind nicht mal annähernd da.

Der Artikel ist ein (versteckter) Werbeflyer.

Löschen, wenn in der Löschantragszeit nicht in wiki-Format gebracht. --JLeng (Diskussion) 18:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Abschnitt „Features“ ist echt ne Werbefahne! Bitte SLA --JLeng (Diskussion) 18:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Der Artikel war vor allem eine Kompilation von Testberichts-Zitaten, dazu Links auf Alternativprodukte. --Minderbinder 17:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sputnik Engineering (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass das Unternehmen längst liquidiert wurde, sich im Artikel aber weitestgehend Inhalte und Bilder einer aus der Konkursmasse neugegründeten (und schnellgelöschten) SolarMax-Gruppe befinden, deutet darauf hin, dass hier wohl über einen Umweg versucht wird, dieses Unternehmen irgendwie darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hatte Sputnik Engineering nur Label von Solar Max? Es sind auch nur Produkte von Solar Max genannt. Vielleicht waren die Produkte schon zu Lebzeiten von Sputnik Engineering mit SolarMax betitelt.  ;)

Löschen --JLeng (Diskussion) 19:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Harte Unternehmens-RK nicht erreicht, weitere Rezeption oder besondere Bedeutung nicht dargestellt. Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Elhadj Diouf Foundation (gelöscht)

klar dargestellte Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 13. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel betrachten wir wohl als relevant. Der Artikel soll weiterhin mit Informationen gefüllt werden, die mehr über den Sinn und die Zwecke der Stiftung erläutern. Anstatt den Artikel zu löschen, wäre es angebracht Punkte zu nennen, die ausgebaut werden sollten, damit der Artikel an Bedeutung gewinnt. Benutzer:Cranien

Die Frage ist, ob Wikipedia die Stiftung für relevant erachtet, nicht ihr. Und wenn dem nicht so ist, hilft kein Ausbau des Artikels.--Sylvia Anna (Diskussion) 00:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 20. Sep. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radoslaw Gajek“ hat bereits am 7. September 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Löschanfrage befindet sich schon in Vereinigten Staaten, weil der Artikel mir ab dem 03.09( Tag, an dem ich für mich negative Änderungen bemerkt habe) echt schadet. Ist schon bestimmt Zeit, den Artikel zu entfernen. --Steffi2468 (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2018 (CEST)

weder ist ein LA im Artikel (kann auch nicht, weil Vollsperre), noch ist der Antrag (für mich zumindest) verständlich formuliert. Si! SWamP 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ausweislich dieser Seiten ist das eher irgendwas Missionsmäßiges. Si! SWamP 23:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

LAE, relevant, siehe alte Diskussion. MoM. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Thomas Steiner (Beamter) (gelöscht)

Thomas_Steiner_(Beamter) ist zu löschen weil:

• nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist er nicht als revelant für Wikipedia einzustufen.
• Vertreter von vergleichbaren nationalen Institutionen haben auch keine Seite hier. Dies trifft sowohl auf den zweiten Geschäftsführer der Bundesfinanzierungsagentur zu, als auch auf viele andere Chefs von Bundesunternehmen (Austro Control, Austrian Institute of Technology, Wiener Zeitung, Statistik Austria, Bundesimmobiliengesellschaft, Bundesbeschaffung, ASFINAG, Österreichisches Bundesrechenzentrum uvam; anders ist es lediglich bei ÖBB, OeNB, einer von Finanzmarktaufsichtsbehörde etc)
• Vertreter von internationalen Institutionen wie etwa die Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH haben auch keine eigenen Artikel.
• inhaltlich ist keine Besonderheit/Relevanz erkennbar: Weder das Studium, noch Aufenthalte im Ausland oder Bankmitarbeiter oder Ministeriumsmitarbeiter hebt ihn als relevant hervor
• teilweise finden sich Fakten im Artikel, die keine Quelle haben (Bruder von Stefan Steiner; dass er Beamter ist)

--212.95.5.207 23:18, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest die Punkte 2 und 3 sind kein gültiger Löschgrund. "A hat keinen Artikel, also darf B auch keinen haben" gilt nicht. Unbelegte Fakten (bzw. Behauptungen) können gelöscht werden, deshalb muss man nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Über die Relevanz kann man diskutieren. --HH58 (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Als Leiter des Österreichische Bundesfinanzierungsagentur m.E. relevant.--Gelli63 (Diskussion) 07:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Siehe RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter demnach als Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe relevant. Rest eher QS. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

soll der Meldezettel der beiden Herren hier verlinkt werden? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mag sein, dass die Punkte zwei und drei anders gesehen werden können (es war auch kein „Beweis“, sondern zB das fehlen auf nationaler und internationaler Ebene ist ein Hinweis). Zu Punkt eins: die Bundesfinanzierungsagentur ist laut ihrer Homepage eine Beteiligung des Bundes (GmbH), keine Behörde, die zB Bescheide ausstellt oder Urteile fällt. QS nehme ich vor. 212.95.5.207 09:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

QS geht anscheinend ohne Anmeldung nicht. Es wäre außerdem der Artikelname zu ändern. 212.95.5.207 09:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zeige mir mal eine Bänke der für über 200 Milliarden verantwortlich ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

ich weiß nicht, wieso das hier jetzt relevant ist, aber unter die top 100 geht es nicht... Liste der größten Banken der Welt. Welcher Risikomanager von denen ist hier auf Wikipedia? 212.95.5.207 16:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Er ist einer von zwei Geschäftsführern; nicht nur Risikomanager.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Auf was für ein Lemma würdest du ihn denn verschieben wollen?--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

na ja, bleiben wir mal auf nationaler Ebene, außerdem ist da nicht mit einer (normalen) Bank zu vergleichen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde löschen, daher der Antrag.

Die Diskussion ist etwas seltsam. Jede Bank hat einen Vorstand, der fürs Risikomanagement zuständig ist, so war das gemeint.

Wenn es nicht um Banken geht: welche Staatsschuldenmanager sind hier auf Wikipedia, egal welche Größe? Warum ist er der relevanteste von Ihnen? Nationale Ebene: Welche Bundesbeteiligungsmanager (Beispiele siehe oben) sind auf Wikipedia und ist ein Artikel für ihn angemessen? Ich würde das alles abschlägig beantworten. 212.95.5.207 22:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

liebe IP, hinter dem Antrag könnte man Motive wie Neid vermuten? Ich bin emotionslos und es ist wohl ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Auf so einen Job kann man nur neidig sein, wenn man sich net auskennt - aber genau das dürfte der Fall sein ;-) --K@rl 10:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

woher kommt das mit „Neid“ und „Inkompetenz“? 212.95.5.108 22:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Nochamls er ist laut RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter als Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe relevant, dass dieses "Behörde" als als Ges.m.b.H. geführt wird spielt keine Rolle. Und auch nochmals, wenn es bisher zu anderen Leitern der Treasurys keinen Artikel gibt ist das kein Löschgrund. Er leitet in AT das Schatzamt, welches definiert ist als Ein Schatzamt ist eine staatliche Behörde.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Machtwort? 212.95.5.108 22:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube das ist eindeutige ein LAE KAndidat, aber ich will hier keinen Editwar. Also entweder ein anderer, oder ein Admin muss entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das ist knifflig. Fangen wir einfach an: Vor 25 Jahren wurde die Aufgabe der OeBFA durch die damalige Kreditabteilung im Finanzministerium durchgeführt. Wäre das heute noch so, würde ein Artikel über einen Abteilungsleiter schnellgelöscht werden. Die Aufgabe der Abteilung ist nun als GesmbH ausgelagert aber gleichgeblieben. Es gibt nur zwei statt einem Abteilungsleiter (der Mann führt 18 ! Mitarbeiter). Der Abteilungsleiter hier entspricht in einer Bank einem Leiter Treasury. Ein Leiter Treasury in einer Bank mit 200 Mrd. € Bilanzsumme wäre noch schneller gelöscht worden. Materiell ist der Mann weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Dies spiegelt sich auch in dem mageren Artikel wieder: Das Intresse der Öffentlichkeit ist so gering, dass es kaum Erwähnungen in der Presse und entsprechend wenig Futter für den Artikel gibt. Knifflig ist allein die Frage, ob er nach unseren Regeln formal relevant ist, weil die Österreichische Bundesfinanzierungsagentur einer Obere Bundesbehörde in D entspricht. Natürlich ist nicht jede ausgelagerte GesmbH eines Ministeriums eine solche, sie könnte es aber sein. In der Liste der deutschen Bundesbehörden findet sich die (10 mal größere) Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH. Für AT haben wir keine Liste. Es hat hier in der LD auch niemand belegt, dass die OeBFA einer Obere Bundesbehörde in D entspricht. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Technischer Hinweis: Da der Export noch nicht erfolgt ist, mache ich die Löschung morgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Karsten11:, @Karl Gruber:: Ist absehbar, wann der Export fertig wird? Morgen ist jetzt schon ein paar Tage her ;). --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

Der Export ist erfolgt, danke für die Geduld. --K@rl 14:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

Gerne, ein paar Tage sind ja kein Problem, solange es nicht in Vergessenheit gerät. Dann warten wir mal geduldig auf die Löschung, @Karsten11:. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2018 (CEST)

Robby Maria (bleibt)

enzyklop. irrelevanter Sänger, auch wenns "schön geschrieben" scheint, auch zu löschen: Robby Maria & the Silent Revolution, Robby Maria & the Silent Revolution (Album) und seine Alben Metropolis (Robby-Maria-Album) und Welcome to My Secret Heart. --Tromla (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hä? Du willst einen Musiker löschen, der mehrere Platten veröffentlicht hat? Da müsstest du schon zuerst begründen, wieso seine Alben nicht relevant sein sollen. Nach Selbstverlag sieht das jedenfalls nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz scheint durch Veröffentlichungen bei Timezone gegeben zu sein, allerdings stellt sich die Frage, ob man den Robby und seine Stille Revolte nicht in einen Artikel zusammenlegen sollte. Muss aber auch nicht, sind beide ausreichend gefüllt. --131.169.89.168 12:06, 14. Sep. 2018 (CEST)

Timezone (Musiklabel) = Publikationsdienstleister. Wenn ein Künstler sich selbst zitiert nach einem Interview beim "Offenen Kanal" werde ich misstrauisch. --Tromla (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jedes Label ist irgentwie auch Publikationsdienstleister. Jedenfalls sind die beiden Scheiben von ihm keine Eigenveröffentlichung. Damit ist meiner Meinung nach die Relevanz eindeutig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich empfehle LAZ, denn die Löschbegründung ist für die Löschung von so einem Artikel einfach unzureichend. Zuerst müsste dargestellt werden, weshalb die Platten nicht relevant sind. Denn sind sie es, ist diese Diskussion hier hinfällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Doch, die Alben sind Eigenveröffentlichungen, nur halt über Timezone gegen Bezahlung. Die Löschdiskussion zu Timezone sagt alles aus. --Tromla (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Für mich nicht. Offenbar hat Timezone beides, die letztliche Behaltensentscheidung lässt den Punkt explizit als ungeklärt. Aber ich gebe insofern recht, als dass man es überprüfen sollte und widerspreche mir selber insofern. Der Begriff "Publikationsdienstleister" ist allerdings nicht hilfreich, weil der in meiner Diktion nichts mit Zuschussverlag zu tun haben muss. Zumindest als "Nachweis" eines Problems reicht mir das nicht. --131.169.89.168 10:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Drei Alben, mehrere Tourneen, Rezeption dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 20. Sep. 2018 (CEST)