Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2018

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Osterfeld (bei Naumburg) nach Kategorie:Bauwerk in Osterfeld (Sachsen-Anhalt) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Osterfeld (Sachsen-Anhalt) sowie der übergeordneten Kategorie:Osterfeld (Sachsen-Anhalt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

es sollte wie eher der Hauptartikel angepasst werden, da die Nennung des Bundeslandes im Lemma eher unüblich ist --Adnon (Diskussion) 06:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wie beantragt verschoben. Bundesland im Lemma mag ungewöhnlich sein, aber es ist weder
verboten noch ungeeignet, um Orte auseinanderzuhalten. -- Perrak (Disk) 20:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Osterfeld (bei Naumburg) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Osterfeld (Sachsen-Anhalt) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

s.o. --Adnon (Diskussion) 06:13, 18. Okt. 2018 (CEST)

Siehe ebenfalls eins drüber. -- Perrak (Disk) 20:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Errichtet 1930er (erl.)

unübliche Kategorisierung ohne übergeordnete Systematik --Didionline (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht überflüssig, für die übergeordnete Kategorie Kategorie:Arbeitslager (Bauwerk) existiert bereits die Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren, für die übergeordneten Kategorie:Konzentrationslager und Kategorie:Kriegsgefangenenlager (Organisationen und geographische Objekte) existieren bereits die Kategorie:Gegründet in den 1930er Jahren. --Didionline (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

+1 schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Beachte dazu auch Kategorie:Errichtet 1933. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, SLA ist gestellt. --Didionline (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Diesmal ist es schiefgegangen... --Richard Lenzen (Diskussion) 18:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

na aber klar löschen, schon wieder so ein "nach wort"-kropf: Kategorie:Gegründet 1933 für den aspekt der institution gehört neben der baudatierung sowieso rein, und mehr als die zwei brauchts nicht. --W!B: (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Fahrgeschäft nach Kategorie:Fahrgeschäfte (erl.)

das Lemma sollte wie bei Themenkategorien üblich in den Plural gesetzt werden, da ansonsten der Eindruck einer Objektkategorie erweckt wird --Didionline (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

"wie bei Themenkategorien üblich in den Plural" stimmt nicht. noch ist singular auch für themenkategorien die standardform, da wird keinerlei falscher eindruck erweckt (denn die objekte stehen in der themenkategorie ja nicht falsch). wir machen nur dann eine ausnahme, wenn es eine objektkategorie des namens gibt. die gibt es hier aber nicht, weil Kategorie:Reisendes Fahrgeschäft‎ und Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft‎ sinnvollerweise getrennt sind, und es keinen container nur für die zwei braucht. da aber das lemma damit trotzdem irgendwie für die objektkategorien besetzt ist: +1 verschieben (wenn auch die argumentation falsch ist)- --W!B: (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

PS: übrigens frag ich mich, wieso Kategorie:Riesenrad‎ nicht unter Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft‎ steht. oder gibts auch reisende riesenräder? --W!B: (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

Riesenräder auf Volksfesten? --Didionline (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

relevante? haben wir artikel zu sowas? --W!B: (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Na klar: Kategorie:Reisendes Riesenrad. --Didionline (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Achterbahn nach Kategorie:Achterbahnen (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde aber beide Kategorien behalten und in der Kategorie Achterbahn alle Objaktkategorien mit Artikeln über Achterbahnen sammeln.--Summ (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1, ich glaube, das sollte eine Objektkategorie sein, wurde aber fälschlicherweise auch mit "gehört zu"-Artikeln gefüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

oder umgekehrt, siehe oben (objekt-artikel sind in themenkats nie „fälschlicherweise“) -- dass sogar die alten hasen vergessen, was noch vor 5 jahren standard war, ist eher bedenklich: 2004 völlig korrekt benannt, aber es entsteht ein jüngeres bedürfnis nach objektkat. es ist auch völlig unnütz, hier einen verschiebeantrag zu stellen, da die zwei dann auseinanderdividiert gehören, muss man das eh händisch machen, also allenfalls bitte einfach anlegen und alle themenkats eins rauf. bleibt dann zwar nur ein üblicher mini-container für die drei "nach y", aber wegen den getrennten oberkategorien muss das wohl sein. --W!B: (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

Na ja. SDB hat diese Entwicklung eingeleitet, und obwohl er manchmal übers Ziel hinausgeschossen hat, ist dadurch doch manches klarer geworden. --Summ (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

jepp, ich verwehre mich nur dagegen, dass ein paar kollegen das als die standardform verkaufen: es bleibt eine sonderform für begründete anwendungsfälle. davon, alle themenkategorien auf den plural zu stellen (wie commons), war nie die rede. und jedes denken eines "primats der objektkategorie" ist abzulehnen, auch die sind nur ein spezialfall, ein notnagel um des reinen sortierens willen: manchmal zweckdienlich, aber zu oft l'art pour l'art: objektkatschubbsen zeigt nur die hilflosigkeit, sich sinnvoll mit themenfeldern auseinanderzusetzen, und grobe mängel in grundlegender mengenlehre. die sind aber die basis des kategorisierens: "objekte" sind in themenkategorien ausnahmslos korrekt eingeordnet (nur manchmal gibts zusätzliche spezielle sortierer für diese, die zu nutzen wären). der verschiebeantrag zeigt, dass die basics nicht verinnerlicht sind (obschon das ergebnis korrekt ist). --W!B: (Diskussion) 20:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion Kategorie:Achterbahnen als übergeordnete Kategorie angelegt. --Didionline (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Bilgəh (LAE)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Mrdaemon (Diskussion) 02:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien erklären jede Ansammlung von Häusern, die benannt und in Karten eingetragen ist, für wichtig genug für einen Artikel. Das ist bei diesem Vorort von Baku eindeutig der Fall. Der Inhalt ist allerdings etwas dürr. Gegen eine Löschung wegen mangelnder Qualität spricht, dass immerhin ein Bild eingebunden ist -- nicht sarkastisch gemeint.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Naja, es gäbe allerdings IMHO durchaus Grund das sarkastisch zu meinen. Das Bild ist derart nichtssagend (das könnte irgendein Strand irgendwo sein), dass es praktisch keinen Informationswert enthält. Vielleicht kann ein gewiefter Geologe / Geograph noch irgendwas aus der Farbe / Struktur des Sandes oder des Wassers ableiten, mit viel Phantasie... -- Tonymable (Diskussion) 11:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Als geographisches Objekt relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Selten einen so schlechten Artikel gesehen - aber immer weiter auf die dritte Million zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Karubeamsberge (LAZ)

offensichtlich unzuverlässige Quelle. Eigener Augenschein offenbart völlig unsinnige Angaben. Auch in der Liste der Gebirge in Namibia steht zumindest eine andere Höhenangabe, doch leider keine Koordinate. ※Lantus 07:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch hier ist zu sehen, dass dort eine weitgestreckte Hochebene ist mit dem geringsten Anzeichen einer signifikanten Erhebung, die man als Berg bezeichnen könnte. ※Lantus 07:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch [1]. Es ist wohl eine Hügelkette im Hochland siehe [2]--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

"The Aoub River [Auob?] has its origin in the Karubeam Mountains in Namibia north east of Mariental" pdf; zur frage des höhenprofils: "The southward descent can be traced across the summit planes of outliers, notably the N.E.-S.W. ridges of the Karubeam Hills, with a slope of more than 10 feet per mile, until at Tsumis the surface stands only 200 feet above the Kalahari Limestone Plain" [3], man sollte also von "Hügelzug" sprechen, wenn sie 30 m freies relief hat, und 2 ‰ flanke ist wirklich nicht monumental. leider steht im google-snippet nicht mehr, von was es der "southward descent" ist. sonst ist aber wirklich nicht viel zu finden. die höhe würde ich nochmal kontrollieren, für die Kalahari werden 800 bis 1200 Meter angegeben, aber 1320 könnten durchaus stimmen, wenn wir am rand der schüssel sind. Auob gibt 1260 als quellhöhe, dortige quellkoordinate ist etwas NW der artikelkoordinate. --W!B: (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eine unzuverlässige Quelle ist kein LA-Grund, oder? Da wäre QS angebracht. In der Tat sehe ich, dass die Höhenangaben zwischen 1320 und 1582 m schwanken (Quellen). Das könnte man so, mit einer weiteren Quelle, einfach im Artikel deutlich machen. Grundsätzlich aber Behalten da nach RK relevant. Ein Ausbau ist aber sicherlich sinnvoll. (Hinweis: Dieser Artikel war zunächst vollkommen falsch, u.a. falsche Region und wurde dann von mir richtiggestellt (Khomas statt Kunene etc). Habe aber nicht gesehen, dass die Falschinformationen auch in der Liste der Gebirge in Namibia eingetragen wurde. Deshalb die Diskrepanz, die ich nun behebe.). --Chtrede (Diskussion) 16:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich fasse zusammen: Ein vollkommen falscher Artikel wird hier eingeworfen und nicht umgehend gelöscht. Aber jede Menge Mitarbeiter werden zwangsverpflichtet, nur weil es ein geografisches Objekt ist. Mut zur vorübergehenden Lücke. Fehlende/falsche Nachweis sind ein Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bis jetzt wurde noch niemand gezwungen, hier mitzumachen. --87.162.173.70 00:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wie kann ein Artikel falsch sein? Er ist nach WP "falsch", wenn er nicht den RK entspricht. Also falsch ist gar nichts. Falsch ist vielleicht, dass es sich um einen Stub handelt, der aber - in seiner Fülle an Informationen ;-) - komplett belegt ist. --Chtrede (Diskussion) 06:58, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das fünfte Wort im Artikel "Gebirge" heisst und es in Wirklichkeit eine Hochebene ist (aber auch das wurde noch nicht valide belegt) darf man wohl gemäss Eingangskontrolle von "falscher Artikel" sprechen. Der Einleitungssatz sollte schliesslich erklären, worum es geht. Und ein Gebirge ist es eben sicher nicht. ※Lantus 08:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

"Und ein Gebirge ist es eben sicher nicht" Es heißt im englischen Original (zumindest auf den offiziellen namibischen Landkarten) Karumbeam Mountains. NUn würde es dabei um die Übersetzung gehen ob "Mountains" eher "Gebirge" als "Hochebene" heißt.. --Chtrede (Diskussion) 08:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist in der Fussnote eine ganz gute Beschreibung der Gegend. Die genannten Gemarkungen zu finden dürfte ähnlich schwierig sein wie das Schreiben eines fundierten Artikels (oder von mir aus auch Stubs) zu diesem Lemma. Hinzu kommt, dass Gustaf de Vylder diese Region 10 km nördlich von Rehoboth verortet. Die Geokoordinate im Artikel liegt aber ca. 50 km östlich dieses Ortes. Zirka 50 km nördlich der Koordinate im Artikel ist die Siedlung Dordabis, die sich laut Satellitenbild in einer Hügelregion befindet. Ob das die Karubeamsberge sind? Laut Artikel Dordabis ist das aber bereits der Grimmrücken. Ein genauso seelenloser Artikel. :-// ※Lantus 09:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

LA unangebracht; qualitätsmängel bitte in QS ausdiskutieren! --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bzgl. Lage der Berge bedarf es keiner Diskussion. Ich hatte ja schon auf die offizielle Karte Namibias verwiesen und auch im GIS kann dies online genau nachgeprüft werden: https://digitalnamibia.nsa.org.na/ (einfach Karumbeamsberge eingeben). Hat aber auch nichts mit dem LA zu tun, der sich auf eine fragliche Quelle bezieht, die kein LA sondern QS ist. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die Karubeamsberge finden sich auch auf geonames.org. Insofern Behalten, auch wenn so etwas natürlich kaum Leser findet und Fragen offen lässt. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Hier bin ich offensichtlich falsch. ※Lantus 10:33, 24. Okt. 2018 (CEST)

Habe den Artikel weiter mit Quellen etc. versehen. @Lantus: Trage sonst gerne QS ein. --Chtrede (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nein, sicher nicht. Das ist ein viel grundsätzlicheres Problem und sollte bei einem Portal besprochen werden. Ich würfele die Tage, bei welchem. ※Lantus 19:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Karl Gustav Clodt von Jürgensburg (LAZ)

Baltensubstub. Bewusst die Informationen aus dem Beleg nicht in den Artikel geschrieben. Ausbauen oder Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 08:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nun kurzer Atikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 17. Okt. 2018 (CEST)

Man kann nicht einfach alles aus der Quelle abschreiben, weil es über das Zitierrecht hinaus ginge.--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 13:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aufruf zur Copyright-Verletzung? 85.180.53.248 13:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

Weder "Baltensubstub" noch "die Informationen aus dem Beleg nicht in den Artikel geschrieben" sind gültige Löschantragsgründe, sollte ein frisch wiedergewählter Admin eigentlich wissen. Gültiger Stub. Hier ist nicht die QS. Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nach Ausbau LAZ. Danke --Kenny McFly (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2018 (CEST)

Khubaib Ali Mohammed (LAE)

keine Relevanz. Begründung wie auf https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Khubaib_Ali_Mohammed:

This submission's references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article—that is, they do not show significant coverage (not just passing mentions) about the subject in published, reliable, secondary sources that are independent of the subject (see the guidelines on the notability of people). 

--شطرنج مات (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2018 (CEST)

An den Benutzer, der sich selbst begrüßt und dann einen Löschantrag stellt: Ich erkenne keinen Löschgrund. Gruß --Parvolus 08:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ein Nutzer der sich selbst begrüßt und dazu noch die Jahreszahl seiner Begrüßung (!) extra auf 2013 stellt... puh - LAE ? --Luuuuuka (Diskussion) 08:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

LAE. Der Antragsteller möchte sein (hoffentlich ungesperrtes) Hauptaccount zur Antragsstellung nutzen, Trollantrag entfernt. --PCP (Disk) 08:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

PS: Die Vorgänge auf der englischsprachigen Wikipedia sind deren Angelegenheit. --PCP (Disk) 08:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nicht ein einziges Sachargument zum Artikel - eine stolze Leistung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Als Neuling versuch ich es mal: Nach durchsehen der Relevanzkriterien sehe ich eine Relevanz durch nachrichtenwürdige und politische Ereignisse also bin ich für behalten. mfg --CWReaper 10:15, 18. Okt.2018 (CEST)

Also als Relevanz begründender Umstand: "Wurde namentlich in den Nachrichten erwähnt" -- Das kommt mir doch etwas dünn vor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nach der unberechtigten Entfernung des LA wird jetzt hier weiterdiskutiert: [4] Eloquenzministerium (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hexe Wawu (erl. - WL)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nette Marketingidee, die keineswegs die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke trifft. Der Artikel hat keine literaturkritischen, geschweige denn literaturwissenschaftlichen Quellen. Löschen. --Logo 11:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

warum nicht: Die Autorin ist mit zwei Büchern auch in der DNB. In RK wird literaturkritische oder literaturwissenschaftliche Quellen nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

Darum nicht: weil lt. Relevanzkriterien (wenn Logograph schon so nett ist, sie zu verlinken, dann darf man die ruhig anklicken und lesen. Die führen nichts böses im Schilde). Darin wird als erster Schritt überhaupt gefordert: „der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren“. Wenn dies nicht erfüllt ist - und ich sehe weder bei der Texterin noch bei der Illustratorin Anhaltspunkte für Relevanz - brauch man über die weiteren Relevanzmöglichkeiten für Bücher nicht weiterdiskutieren. Dass die Bücher in der DNB geführt werden, ist lediglich dem Pflichtexemplar geschuldet. Dort tauchen auch Belletristik-Autoren auf, die auf Books on Demand veröffentlichen. Daher: keine Relevanz dargestellt resp. erfüllt - Löschen. --Vexillum (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Doch min. zwei Monografien bei einem regulären Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht das die RK zu Einzelwerken hier anwendbar sind. Erstens ist das schon jetzt ein Sammelartikel. Zweitens, selbst wenn man diese RK auf illustrierte Kinderbücher anwenden will, wird es ein individualisieren Buch, bei dem sich sogar die Haarfarbe ändert, vermutlich immer nur on Demand geben. Egal wie erfolgreich und rezipiert die Serie ist. Geht ja garnicht anders. Nö, die RK passen einfach nicht. Das geht wenn dann nur über die WP:RK#A. Und dafür hätte ich gerne externe, unabhängige Rezeptionen und etwas über die Verbreitung. Dann kann es von mir (als Sammelartikel) gerne auch als BoD bleiben, aber nur dann. Die Autorin wäre (genau) dann natürlich auch relevant. --Fano (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Bücher gibt es in zweierlei Ausführung, als "normales Buch" mit ISBN und wer undbedingt merh zahlen will auch als personalisiertes Buch. Druch ersteres sind RK Autoren erfüllt. Darüber hinaus treibt die Hexe inzwischen besonders in Norddeutschland ihr Unwesen als Plüschtier, Spiel etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Hexe Wawu scheint ein kommerzielles Produkt des Nordkuriers und seines Logistikunternehmens zu sein. [5][6]

Solange diese Bücher nicht rezipiert werden, ist der Artikel zu löschen. --87.162.173.70 13:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Steht wo? Bei Antolin gibt es ein Quiz zu einem der Bücher, zudem DVD etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2018 (CEST)

Drei Bücher erfüllen die Relevanzkriterien - und erforderliche Rezeption etc, wie hier gefordert ist Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

Glaubst Du, die RK:Literarische Einzelwerke verschwinden, wenn Du sie Unsinn nennst? Dort werden Rezensionen und Sekundärquellen verlangt, damit genau das nicht passiert, was hier vorliegt: Ein quellenloser Artikel, aus werblicher Selbstdarstellung des Verlages und der Autorin abgepinnt. --Logo 18:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe einen SLA nach Einspruch abgelehnt. Hinweise auf Relevanz kann ich zwar nicht erkennen, aber zweifelsfreie Irrelevanz liegt ausweislich der kontroversen LD nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Einzelnachweise führen ausschließlich zur eigenen Website, zu einer Bildunterzeile und zu einem Shop, wenn ich das richtig gesehen habe. Werbung? Der Text liest sich so... --Siesta (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel liest sich nicht nur so. Der Werbeartikel wurde passend zum neuen YouTube-Video Hexe Wawu das personalisierbare Kinderbuch erstellt. --87.162.173.70 00:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zur Relevanz nach RK:Literarische Einzelwerke Punkt 1 ist mit den veröffentlichten Büchern erreicht. Bei Punkt 2 kann man sich streiten, ob das Werk eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors repräsentiert als Erstlingswerk. Zudem möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass wir für Leser schreiben. Wenn Kinder als Buchleser selber bei Antolin ein Quiz einstellen zeigt mir dass, dass die Zielgruppe der Bücher erreicht wurde. Desweiteren Veröffentlichung auf DVD.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hast du irgendeine Quelle dafür, dass das Merchandising der Nordkurier Mediengruppe von Kindern veranstaltet wird? Und zum wiederholten Mal: Gibt es überhaupt eine Quelle für den Artikelinhalt, die nicht agressive, auf Kinder zielende Werbung ist? --Logo 09:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Antolin ist kein Merchandising der Nordkurier Mediengruppe. Rezensionen in renommierten Feuilletons ist bei Klein-Kinderbüchern immer schwer erreichbar. Andere Rezensionen-Quellen sind angeben.--Gelli63 (Diskussion)

Antolin gehört zur Westermann Gruppe und bietet Fragen zu 80.000 Kinder- und Jugendbüchern an. [7]

Das ist also keinerlei Relevanznachweis.

Bei Amazon liegen die Bücher auf den Plätzen 555.197 (Hexe Wawu und der verschwundene Traumbesen) und 1.163.693 (Hexe Wawu und das geheimnisvolle Zeichen) Die DVD wird auch von der Nordkurier Mediengruppe vertrieben (Amazon Platz 184.590 bei DVD/Blu-ray), ist also keine externe Adaption.

Da tut wohl etwas Werbung not. --87.162.166.84 11:43, 18. Okt. 2018 (CEST)

geringe Verkaufzahlen sind kein Grund Relevanz abzusprechen.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2018 (CEST).

Geringe Verkaufszahlen sind ein Grund dafür, warum dieser Werbeartikel erstellt wurde.

Zur Rezeption: Limango preist Nikolausgeschenke an und betreibt einen Shop, der rechts oben auf der Seite verlinkt und wo man die Sachen gleich kaufen kann. Der Forenbeitrag von fohodude auf babyforum.de ist keine redaktioneller Beitrag, sondern Werbung des Nutzers Tobias. Die Deutsche Briefmarken-Zeitung möchte werbend auf die Briefmarken der Hexe Wawu hinweisen. Die Buchwerbung wird nebenbei gemacht. „Der private Postdienstleister „Nordkurier“ hat zu diesem Kinderbuch jetzt vier Briefmarken im Wert von 54, 86, 125 und 250 Cent herausgebracht. Die neue Edition beinhaltet nummerierte 10er-Bögen für die vier Formate sowie einen nassklebenden Briefmarkensatz mit passend gestalteter Umrandung, einen Viererblock und einen Ersttagsbrief. Diese erscheinen in einer limitierten Auflage von je 500 Stück.“Nordkurier lässt die Hexe fliegen

Die Märkische Oder-Zeitung druckt anscheinend auch keine redaktionelle Meinung ab, sondern Werbung der Nordkurier Mediengruppe. Es ist kein verantwortlicher Redakteur genannt und die Sprache ist werblich: „Und jetzt wird es spannend: Dieses Kind kannst DU sein. Denn „Hexe Wawu und die gestohlenen Farbe“ ist ein Buch, das für seinen Benutzer maßgeschneidert wird.“ Mit reichlich Magie durch die Nacht (Märkische Oderzeitung (5. Dezember 2017). Übrigens ist das auch rein zufällig in der Vorweihnachtszeit als Kaufhinweis erschienen. --87.162.166.84 12:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wann würdest du denn als Zeitung Tipps über lesenswerte Bücher veröffentlichen? Der Artikel ist als eigener Artikel der Zeitung (MOZ) gekennzeichent.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zeitungen drucken auch Werbendes ab. Es gibt sogar Sonderteile, wo solche werbenden Artikel direkt neben Anzeigen des Unternehmens oder Produktes, für das geworben werden soll, stehen. Dass du Werbung anhand des angegebenen Zitates („Und jetzt wird es spannend: Dieses Kind kannst DU sein.“) nicht erkennen kannst, lässt tief blicken. --87.162.166.84 14:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nochmals: der Artikel ist als Artikel der Zeitung gekennzeichnet. Das ist doch eher zielgruppenrelevante Ansprache ;-) --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass es ein zielgruppengerechter Werbeartikel und keine Rezension ist, wie sie gefordert ist. Dass sich kein Redakteur mit Kürzel dafür hergibt, erweckt den Eindruck, dass eine Pressemitteilung unverändert nachgedruckt wurde. --87.162.166.84 17:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Limango als Relevanznachweis für Bücher? Ernsthaft? „Gemeinsam haben wir uns in nur wenigen Jahren als führende Shopping Community für Frauen und junge Familien in Deutschland etabliert. Gestartet sind unsere Geschäftsführer Johannes, Martin und Sven 2007 in einem ziemlich kleinen Münchner Büro. Aus eigener Erfahrung wussten sie: junge Familien würden ja gerne öfter Markenprodukte kaufen, wenn diese nicht so unerschwinglich teuer wären. Es musste doch aber einen Weg geben, hochwertige Marken zu fairen Preisen anzubieten? Die limango-Idee war geboren!“ Warum nicht gleich Amazon oder den Otto-Versand? Die Literaturempfehlung auf Limango kommt darüberhinaus von einer Bloggerin, deren literarische Qualifikation darin besteht, Zweifach-Mama mit Leidenschaft für Bücher zu sein (Eigenbeschreibung, einfach ans Ende der Liste scrollen). Und welch' Überraschung: Jeder darf eine solche Empfehlung zusammenstellen. Lieber Gelli63, Deine Bemühungen für den Artikel in allen Ehren, daher ein Tipp: das Börsenblatt bespricht auch Kinderbücher. DAS ist ein relevanter Nachweis. Aber nichts, wo jeder Hinz und jede Kunzin ihre Bücherliste reinstellen darf. --Vexillum (Diskussion) 06:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dann halt gerne Limango raus.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jau, wir können die werblichen Anteile einzeln entfernen, dann verschwindet der Artikel auf wundersame Weise. Oder wir löschen per WP:RK und WP:Q; das ist keine Hexerei. --Logo 08:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jau, oder wir behalten per WP:RK und wenn überhaupt QS.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Werbeartikel erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. --91.20.7.7 22:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wiederholungen machen Behauptungen nicht wahrer. Und SLA war eher Vandalismus wie Admin fesgestellt hat. Die Autorin ist nach RK relevant, und das Werk stellt als Erstlingswerk eine wesentliche Etappe (und) eine neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors dar.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wo steht was von Vandalismus - der SLA wurde abegelehnt, OK, aber das ist ein ganz normaler Vorgang. Und wenn die Autorin relevant ist (was noch zu diskutieren wäre), sollte man einen Artikel über sie schreiben, hier geht es aber um das Werk. Relevanz färbt nicht ab! --Anachron (Diskussion) 09:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

die ist dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wessen - und wo? --Anachron (Diskussion) 10:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bei aller Liebe zum Kampf gegen Werbung, die WP:RK#Literarische Einzwelwerke fordern: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren --> klar erfüllt, da zwei belletristische Veröffentlichungen im regulären Verlag + eines der folgenden (...) das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ---> da es sich um das Erstlingswerk der Autorin handelt, ist dies wohl auch ganz klar erfüllt. Ich vermag ebenfalls keine Werbung zu erkennen. Man muss nicht alles mögen, was hier an Artikeln aufschlägt, aber man kann auch nicht alles löschen mit Verweis auf ein Kriterium, wenn die RK lediglich eines von fünfen fordern. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

Wenn ein Erstlingswerk eine wesentliche Etappe ist, wäre laut deiner Meinung jedes Erstlingswerk relevant, auch wenn es keine Sau kennt, z. B. Es begann am frühen Morgen von Wolfgang Hohlbein. Dann steht ja einem Werbeartikel über Die Chronik der Seelenwächter von Nicole Böhm nichts mehr im Wege. --91.20.1.35 16:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel Wurde nach der Löschprüfung gelöscht. --91.20.1.213 12:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Service: Mit Zustimmung von Gestumblindi als WL wieder angelegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Movim (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Movim“ hat bereits am 16. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und bereits am 16. Oktober 2012 gelöscht. --91.221.59.29 11:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz und Außenwahrnehmung sind nun dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 21:17, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wo denn? Eine Erwähnung bei heise neben einer langen Latte bislang gleichermaßen erfolglosen Projekten reichen da wirklich nicht. Auch die weiteren Beiträge unter Rezeption sehen deutlich nach versucht, aber (noch) nicht geschafft aus. Sicher eine Super-Idee, aber wir kümmern uns um etabliertes Wissen und das setzt signifikante öffentliche Wahrnehmung voraus. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bei Rezeption mehr als nur Heise.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bezog mich auf mehr als nur Erwähnung in relevanten Qualitätsmedien. Und da sieht es doch sehr mager aus, wenn ich nichts übersehen habe. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

Relevanz entspr. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software im Artikel nicht dargestellt. --Rax post 22:50, 1. Nov. 2018 (CET)

pump.io (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, im Softwarewiki gut aufgehoben. --91.221.59.29 12:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Reklame. Die Einzelnachweise sind ein Witz, oder? --Siesta (Diskussion) 23:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD --Rax post 23:09, 1. Nov. 2018 (CET)

GNU Social (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, kann verlustfrei ins Softwarewiki verschoben werden. --91.221.59.29 12:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich ein kommentarlos zu revertierender Löschvandalismus! Zwei Jahre alter Artikel, hinreichend belegt, keinerlei Relevanzzweifel, daher LAE! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

Troll ist kein LAE-Grund. Im Artikel ist keine Außenwahrnehmung dargestellt, weshalb er in dieser Form zu löschen ist. --91.221.58.20 12:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

"Keine Außenwahrnehmung" ist ja wohl glatt gelogen. --Universalamateur (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

• Löschen keine Relevanz erkennbar, "Freie Software" ist kein Kriterium. --M@rcela 12:35, 17. Okt. 2018 (CEST)
• +1, löschen, Relevanzindizien wie Verbreitung und Rezeption der Software fehlen völlig. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Klar ist das relevant, muss nur noch belegt werden. Ich würde allerdings sagen, dass das mit StatusNet identisch ist. Siehe auf [8]: "It is expected that we'll be using the StatusNet repo, and then merging any changes into that." --Universalamateur (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

So ist es halt, wenn Leute, die von der Materie null Ahnung haben, Löschanträge stellen! Wie sich aus EN 1 ergibt, ist/war die Software Teil des GNU-Betriebssystems und damit ohne den geringsten Zweifel relevant! Eine Zusammenführung mit StatusNet kann man diskutieren, klar - aber da ist das hier der falsche Ort. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

LAE: Die Relevanzkriterien für Software fordern, dass „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein“ muss. Durch Artikel in der Fachpresse und in wissenschaftlichen Fachzeitschriften ist das nachgewiesen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

The Markup (gelöscht)

SLA -> LA. Umwandlung erfolgte aufgrund des Einspruches. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:37, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

im Aufbau begriffene US-amerikanische Recherplattform, kann wiederkommen wenn der Aufbau der Rechnerplattform erfolgt ist.(nicht signierter Beitrag von Крестоносцы (Diskussion | Beiträge))

Kann im Zweifel in LD entschieden werden. Hat aber jetzt schon beachtliches Medienecho [9] --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aus der QS übertragen:

Ich plädiere für sofortige Löschung, da die ganze Sache stark nach Fisch stinkt. --80.147.45.42 11:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

So so, eine Recherplatform. Wen rechen die den? Herbstlaub? So wie das ist bitte wegfegen.--Fano (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Dem nicht vorhandenen Inhalt des Artikels nach ist auch eine Rächerplattform plausibel. --Universalamateur (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen, der Inhalt widerspricht dem englischen Artikel ziemlich deutlich, was ich auf einen schlechten Übersetzungsversuch zurückführe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich, nur der Versuch, über Wikipedia an Werbeaufmerksamkeit zu kommen. --Jbergner (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2018 (CEST)

Werbeaufmerksamkeit für Non-Profit-Organisation - ist so als würde man für Wikipedia werden. Und schon jetzt ordentliches Medienecho.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

eine in Gründung befindliche Organisation, die vielleicht nächstes Jahr etwas machen wird. Artikel kann vielleicht in zwei Jahren wiederkommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Man kann auch für Non-Profit arbeiten und persönlich gut davon leben. Auch here Ziele werden beworben, und abzulehnende ebenfalls. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2018 (CEST)

Quetsch: Werbung muss im Übrigen auch keine kommerziellen Zwecke verfolgen. --131.169.89.168 12:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die teilweise poetisch angehauchten Ausführungen (Herbstlaub...), weshalb dieser Artikel weg soll. Für das Behalten spricht, dass es sich um eine bereits existierende Organisation handelt, die 2019 (also in 2,5 Monaten) eine Plattform launchen wird. Dafür spricht, dass sie bereits jetzt schon mit über 25 Mio USD operiert. Dafür spricht, dass sie von ausschließlich in den USA bekannten Medienschaffenden bzw Journalisten gegründet wurde. Dafür spricht eine erhebliche Medienresonanz. --Classical20 (Diskussion) 14:43, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das soll erst einmal so bekannt werden wie Correctiv. Löschen. --87.162.166.84 15:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Du sollst erst mal Deinen Horizont erweitern.... Bitte beachte, nur weil du in Deutschland lebst und keine Ahnung hast, was in den USA wichtig ist, solltest du nicht über Äpfel urteilen, wenn Du nur Birnen kennst. 20 Millionen USD hat auch Correctiv nicht... --Classical20 (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bis jetzt haben sie mit den 20 Mio. US-$ jedenfalls noch nichts erreicht. Vor 2019 soll The Markup nicht an den Start gehen. --87.162.166.84 15:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Doch belegtes Medienecho.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

"Erreichen" müssen sie auch nach 2019 nichts (hast du gelesen, um was es bei der Plattform geht?), die NGO ist als solche relevant. --Classical20 (Diskussion) 16:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

NGOs sind nicht als solche relevant, sondern nur durch externe zeitüberdauernde Rezeption. --87.162.166.84 17:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist erst einmal kein Unsinn. NGO kann vieles sein, auch unendlich kleines und wirkungsloses. Von daher kann "ist NGO" kein Relevanzkriterium sein. --131.169.89.168 13:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei sehr löblich, aber weder, daß Sue Gardner da mitmacht, noch daß sie von irgendwelchen rechten Spinnern angebellt werden, rechtfertigt so einen Artikel über ungelegte Eier. Wenn die nächstes Jahr soweit sind, wird sich wohl auch brauchbares Medienecho nachweisen lassen. Bis dahin können sich die Interessenten ja um den Artikel in der en:WP verdient machen, der das gut gebrauchen könnte. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ganz praktisch ist es sinnfrei den gleichen Artikel nächstes Jahr nochmal zu schreiben und nur den Tempus zu ändern. Sollte er doch gelöscht werden bitte ich darum, ihn vernünftig irgendwo zu parken. --Classical20 (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Keineswegs. Auf Anfrage kann der gelöschte Artikel zur Überarbeitung jederzeit unbürokratisch bei WP:AAF im BNR wiederhergestellt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Muss aber erst gar nicht gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

derzeit (noch?) keine Relevanz erwiesen. --Rax post 23:21, 1. Nov. 2018 (CET)

Logo von Wikipedia (gelöscht bzw. rückverschoben)

Ich sehe keine Relevanz erzeugende Medienrezeption; es gab zwar ein paar Artikel über die Änderung des Logos 2010, diese wird aber hier nur in einem Abschnitt vorgestellt, der Rest wird mit rein internen Quellen referenziert. Ich schlage eine Verschiebung nach WP:Logo der Wikipedia vor. Habitator terrae 16:31, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ursprünglich, ab 24. Januar 2013, stand das unter Wikipedia:Enzyklopädie/Logo von Wikipedia. Am 16. Oktober 2014 wurde es in den Artikelnamensraum verschoben. [10] --Houmian (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ja, und seither nicht mehr wirklich weiterbearbeitet, weswegen alle Quellen aus dieser Zeit stammen. Das Problem ist hier also primär mal ein veralteter Artikel, was aber kein Löschgrund darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe auch nicht wo andere Quellen hergenommen werden könnten bei der von mir verwendeten Suchmachine Startpage !!Achtung Schleichwerbung!!, die Google unpersonalisiert spiegelt, zeigt bis Seite 8 (ich bin die Seiten nur bis Seite 8 durchgegangen) keine externe Seite über das Wikipedia Logo an. Weshalb soll das Logo also relevant sein? Habitator terrae 17:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

en:Wikipedia Logo hat externe Quellen. --Universalamateur (Diskussion) 17:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Du meinst wohl en:Wikipedia logo Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Habitator terrae 17:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier eher eine eher unschöne WP:BNS-Aktion gegen Wikipedia. Was soll das bitteschön, dass Wikipedia nicht mal über das eigene Logo einen Artikel haben darf, der im Übrigen schon lange Bestand hat. Ich muss da auch mal den Satz anbringen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. behalten andy_king50 (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ja, eindeutig so behalten. Wenn es 2010 in der Außenwahrnehmung relevant war, ist diese Relevanz nicht vergänglich. Da das Logo seit 2013 unverändert ist, besteht auch wenig Bedarf an inhaltl. Überarbeitung des Artikels, somit kann er auch nicht „veralten“. -- MacCambridge (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

MMn hatte das Logo 2010 keine breite Öffentlichkeitswirkung. Da waren zwar der Artikel in der NYT und ein kleiner Text beim NPR und noch ein Artikel bei einer nicht hier zu findenen Brand New, dies führt aber mMn nicht zu Relevanz. Habitator terrae 18:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das soll euch nicht stören, sondern einfach nur klären, wie mit diesem Artikel, der 2014 in den ANR kam, umzugehen ist. Er wurde bis Heute von niemandem wirklich beachtet. Sofern wir das Logo unabhängig davon betrachten, dass wir die Wikipedia schreiben, lässt sich schon die Frage stellen, ob das Logo überhaupt als einzelnes Relevant ist. Natürlich darf die Wikipedia einen Artikel über ihre Logo haben, die Frage ist aber ob im ANR, in den nur relevante Artikel gehören (dabei können die RK eine Hilfe sein, müssen es aber, wie du schreibst, nicht), oder im WP-NR. Habitator terrae 18:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Tschuldigung wenn ich etwas grob rüberkomme... das hier ist doch jetzt einfach eine Nabelschau, die schon fast an *zensiert* grenzt. Das Logo einer derart viel besuchten Website hat Öffentlichkeitswirkung in sich selbst, da ist für die Relevanzdarstellung Sekundärliteratur komplett überflüssig. Geh mal wieder nach draussen, am Besten in den Wald, mit dem Herbstlaub spielen, und lüfte dir dabei den Kopf durch. --Pcb (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

Außer dem Artikel zum Wikipedia-Logo gibt es keine weiteren Logo-Artikel und auch keine entsprechende Kategorie. Der Artikel zum Bayer-Kreuz behandelt ein physisches Wahrzeichen. Das ist also schon eine Wikipedia-interne Nabel-Schau, die nicht in den Artikelnamensraum gehört. Löschen. --87.162.166.84 11:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dass man "nicht mal über das eigene Logo einen Artikel haben" darf, ist meiner Meinung nach genau die falsche Perspektive. Wenn wir es ernst meinen, legen wir an uns selbst die gleichen Maßstäbe an wie an alle andere Themen. Persönlich seh ich die zeitüberdauernde Öffentlichkeitswahrnehmung des Logos eigentlich nicht gegeben, und enzyklopädiewürdig massiv war sie, als das Logo geändert wurde, meiner Meinung nach auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

<Quetsch> Richtig, das ist die falsche Perspektive, und wir müssen die gleichen Masstäbe wie für andere Themen ansetzen. Und wenn ich das tue, dann sehe ich, dass Wikipedia (in den verschiedenen Sprachversionen) zu den meistebsuchten Webseiten gehört, mithin auch zu den einflussreichsten, und die mit grossem Abstand am Meisten genutzte Enzyklopädie ist. Bei Entitäten dieser Bedeutung ist eben auch der Auftritt von Bedeutung. Daher halte ich das WP-Logo (wie z.B. auch das IBM-Logo) für durchaus enzyklopädiewürdig. --Pcb (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1 man findet den Artikel auch unter „WP:Logo…“ Daher zurück in den halböffentlichen Raum. --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2018 (CEST)

WP:Banner und Logos dient zur Auflistung der verfügbaren Banner und Logos. Die Bedeutung des Logos geht aber weit über eine Nabelschau hinaus und ist Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen, z.B. zu Multilingualismus. So etwas nennt man Relevanz. Klar behalten im ANR --HsBerlin01 (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Veröffentlichungen befasst sich mit dem Multilingualismus der Wikipedia und nicht mit dem Logo. Das sieht man schona an deren Titel.

Das Logo wird dort nur beschrieben und nicht wissenschaftlich untersucht. Der Begriff des Logos kommt übrigens nur in den ersten vier Treffern der wissenschaftlichen Veröffentlichungen wirklich vor. Nur dort sieht man Logo unter den fettgedruckten Wörtern. In den anderen Veröffentlichungen kommen nur mulitilingual und Wikipedia vor. --91.20.3.213 13:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz außerhalb der Wikipedia, auch nicht dargestellt. Der Artikel ist sicherlich interessant und für unsere interne Geschichtsschreibung sinnvoll, aber im ANR erstmal fehl am Platze. Daher verschiebe ich zurück. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Helinet Telekommunikation (gelöscht)

20 Mio. Umsatz, 110 Mitarbeiter, laut Bundesanzeiger mittelgroße Kapitalgesellschaft. Staatsauftrag nicht zu erkennen. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein Gemeinschaftsunternehmen von Tochterunternehmen von Stadtwerken. NetAachen ist etwas Ähnliches. --87.162.173.70 17:09, 17. Okt. 2018 (CEST)

Was willst du uns damit sagen?--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Frank Lambert (Geschäftsführer) (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich das richtig lese ist keines seiner Unternehmen für Wikipedia relevant. Er dann auch nicht.--Gelli63 (Diskussion)

Belege hat der Artikel auch nicht. --87.162.173.70 18:07, 17. Okt. 2018 (CEST)

siehst so aus, als ob in mehr oder weniger bewusster Missachtung der WP:RK#P versucht wurde, sich selbst bzw. die Person in dere Auftrag in WP zu platzieren. WP ist aber keine Art Social-media-Plattform zum EIntrag durch Jedermann aus Eigeninteresse,siehe auch WP:IK. Die Relevanzkritierien sind sehr weit verfehlt. 'Schnellöschfähig. andy_king50 (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

wenn nicht wider erwarten noch ein guter Beleg für die Relevanz kommt, bleibt nur Löschen. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

absolut irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kann und solltem man glaube ich sehr schnell löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ingo Endemann (bleibt)

Es gäbe eine Relevanz, wenn die unbelegten Behauptungen stimmen würden. Ist aber alles unbelegter POV. Daher glaube ich, daß Endemann nicht enzyklopädisch relevant ist. Artikel wirkt eigentlich eher wie Werbung. --2.247.250.162 19:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

hat eine Reihe von relevanten und bekannten Unternehmen gegründet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

Und sogar in Das Lexikon der Internetpioniere Einzug gehalten.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Mann hat in Deutschland das Internet mit aufgebaut. Und das vor 20 Jahren. Wollen wir auch bald Paul Allen von Micososoft löschen, nur weil in 10 Jahren keiner mehr Microsoft nutzt? (nicht signierter Beitrag von Jana222 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 18. Okt. 2018 (CEST))

Laut Text "gilt" er als einer der ersten Internet Unternehmer — aber "gelten" /= "sein". Er hat das Internet in D'land "mit aufgebaut "? Bitte ordentlich belegen, sonst nur eine Behauptung. Und das Lexikon der Internetpioniere, das im Text steht? Ist das ein Lexikon, welches der RK-Definition entspricht? I don't think so. Zum aktuellen Stand ist das ein qualitativ schlechter Artikel über eine Person, deren Relevanz im Text nicht dargestellt ist. Sorry. MfG KH (sabbeln?) 10:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu "Qualität mau und Relevanz nicht ausreichend dargestellt" - aber bei entsprechendem Ausbau wäre Relevanz wohl gegeben. Gründer und Namensgeber einer ehemaligen NEMAX-50-Firma, "die wie kaum eine zweite für das Aufblasen und Platzen der Internet-Blase am Neuen Markt steht" (Manager Magazin), Börsenwert nach Erstnotierung 1,2 Milliarden Euro. Seinerzeit in der Branche offenbar eine der bekannteren Persönlichkeiten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

bleibt -

bleibt - der Artikel hat Schwächen (in der LD benannt und auch im berechtigten Wartungsbaustein), das rechtfertigt aber eine Löschung nicht, denn die meisten Angaben des Artikels lassen sich belegen mit den angegebenen Weblinks. Und für den Rest müsste sich vielleicht jemand mal ISBN 978-3898794947 besorgen (irgendeine UB) und ab S.227ff nachlesen und die mit dem Wartungsbaustein inkriminierten Superlative relativieren - oder bestätigen. --Rax post 00:24, 2. Nov. 2018 (CET)

Anica Russo (gelöscht)

Der Artikel kommt deutlich zu früh, bisher keine reputablen Veröffentlichungen. Der behauptete Vertrag ist nicht belegt. Bitte ab in den BNR, in die Artikelstube oder ganz löschen --LexICon (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Sie wurde 2018 geboren (sic!) hat also noch Zeit bis etwas relevanzstiftendes erzeugt wird. Löschen - gerne auch schnell. --MovementBond (Diskussion) 20:31, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das wurde inzwischen auf 2000 geändert, was aber an der Bedeutungslosigkeit nichts ändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nachwuchssängerin mit ausschließlich lokaler Rezeption, muss wirklich noch warten. --Siesta (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2018 (CEST)

Sie wird in den kommenden Wochen ihre erste eigene Veröffentlichung haben unter der größten Plattenfirma der Welt. Ich denke doch dass sie hier eine Plattform verdient hat. Ausserdem hatte der Song "Join me" vorzeigbaren, internationalen Radioerfolg, sogar bis hin nach Asien.

Kann gerne wiederkommen wenn CD bei der größten Plattenfirma der Welt veröffentlicht wurde, oder sie vorher einen belegbaren Single-Charterfolg hat.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

mit "CD" ist dabei ein Album gemeint (in diesem Fall kann man den Quelltext in einem Texteditor zwischenspeichern). Da ja Singles und EP heute auch auf CD erscheinen...."ich denke doch..." ist kein Argument. "Radioerfolg" nicht näher definierbar (gefragt sind dann nachweisliche Charterfolge, ohne die sich der Radioerfolg dann eher relativiert). Es ist durchau nicht abwegig, diesen Text als Teil einer PR-Campagne in vorbereitung der geplanten Veröffentlichung zu sehen (Einzweck-Neuanmeldung), Ersteller soll den Text auf seiner Platte speichern, dann erst mal löschen bis Relevanzkriterien erfüllt sind. andy_king50 (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Single in den Charts oder Albenveröffentlichung bei Universal löschen. --87.162.166.84 22:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht - 

Relevanznachweis kann mangels Masse noch nicht eigenständig erbracht werden - vgl. LD - und Wikipedia dient nicht dazu, dies zu leisten. --Rax post 00:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Cassie Williams (SLA)

Wenn sie meßbaren Erfolg hatte, ist es immer noch früh genug für einen Artikel. Derzeit enzyklopädisch nicht erwähnenswert und ein Wikidata-Eintrag ist doch auch was wert. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 17. Okt. 2018 (CEST)

Akuter Fake-Verdacht, daher SLA durchgeführt. - Squasher (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

d:Q57418684 sollte dann den gleichen Weg gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wurde beantragt: [11] Eloquenzministerium (Diskussion) 11:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verimi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt auch noch den Konkurrenten netID.[12][13]

Bis jetzt ist der Durchbruch noch nicht gelungen. Login-Dienst Verimi: Ein typisch deutscher Fehlstart --87.162.173.70 22:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

Außer durch heise und peripher Handelsblatt keine öffentliche Wahrnehmung belegt. Kann gern wiederkommen, wenn sich das ändert. So löschen. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Konsens: (Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz. Kann wiederkommen, wenn es sich durchgesetzt hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

Michael Voss (Informatiker) (erl.)

kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aber schon lustig geschrieben. Kann man lÖschen, denke ich.--Siesta (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

Service:

07:57, 18. Okt. 2018 Tönjes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Voss (Informatiker) (Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite)

Eloquenzministerium (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2018 (CEST)