Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2018

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:22, 25. Nov. 2018 (CET)

Vorlagen

Fluss-Navis (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Flüsse Albaniens (gelöscht)

Unerwünschte Themenringe. NNW 13:26, 11. Nov. 2018 (CET)

OK. Wikipedia:Themenring. Sorry, wuste ich nicht. Fands Praktisch. Peter in s (Diskussion) 13:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Dann mach halt eine „Liste der Flüsse in ...“ daraus, siehe Liste der Flüsse im Tschad. --91.20.12.182 01:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Das gibt es eben schon, liebe anonyme IP-Adresse.

Zu dieser Regel kann ich nur sagen, dass sie bescheuert ist. Typisch deutschsprachige Wikipedia, so viele unnötige Regulierungen. Aber egal, dann löscht die Vorlage einfach.

Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 19:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Sie ist nicht bescheuert, weil der Bezugsrahmen vollkommen willkürlich gewählt ist. Sinnvoll wäre höchstens eine thematische Zusammenfassung nach Flusssystemen und Einzugsgebieten, aber sicherlich nicht nach Staatsgrenzen. --j.budissin^+/- 20:32, 12. Nov. 2018 (CET)

werter Ein Pädagoge: niemand zwingt dich, hier mitzuspielen. such dir ein anderes hobby, oder zumindest eine andere sprachschwester, wenn dir unsere regeln nicht passen. was insbesondere dann hilfreich wäre, wenn du das warum der regeln nicht verstehst. dann haperts am prinzipiellen verständnis, wie unser projekt funktioniert. W!B: (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Bringt auch nicht wirklich was. Grenzen werden oft an Flussläufen oder Einzugsgebietsgrenzen (Gebirgszügen) festgemacht – Beispiel Zentralafrikanische Republik ([1]). Der Versuch einer Objektivität ist löblich und anstrebenswert. Eine vollständige Erfassung aller Flüsse eines Landes oder Einzugsgebietes ist im zentralen Afrika Utopisch. Die Diskriminierung findet schon durch die Artikelwahl ausreichend statt. Zum Beispiel den Ebola (Fluss) gibt es in recht vielen Sprachversionen, aber den Fluss nächst höherer Ordnung (Mongala (Fluss)) nur in 4. Es interessiert viel mehr woher der Virus seinen Namen hat, als wo der Fluss, dessen Namen er trägt, hinfließt (aus hydrologischer Sicht natürlich umgekehrt).

Man kann Flüsse auch nur schwer von Ländern trennen – dazu haben sie zu viel Bedeutung für die einzelnen Staaten (Beispiel kamerunische Nationalhymne, die viele Flüsse des Landes besingt). Auch die Identifikation z.B. Deutschlands mit Rhein (Vater Rhein), Elbe, Donau und Oder ist sehr groß.

Es ist halt ein Kommittent, das eine gewisse Neutralität vermitteln soll. Da gibt’s anderes was mich mehr stört (auch wenn es ein halber Tag Arbeit umsonst war). Gruss Peter in s (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2018 (CET)

"halber Tag Arbeit umsonst" ist wpler-schicksal, da muss jeder durch. sonst aber dient das TR-verbot eben genau diesem, dem willkürlichen auswählen: aus der tatsache "mythischer nationalflüsse" kontruieren wir nicht das gerücht, es wären alle. für österreich zb ist der rhein, der schändlichweise nichtmal in der nationalhymne gennnt ist, gebietsweise eben deutlich wichtiger: diese auswahlen tun nichts anderes, als vorurteile zu bestätigen: klasssische fake-fakt-produktion. die "nationalflüsse" positioniert man andernorts, nicht aber in navis. W!B: (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Also unsere Meinungen sind hier völlig unwichtig, so wie auch diese Diskussion völlig sinnlos ist. Falls das eine Richtlinie ist, dann löscht den Artikel einfach, dadurch respektieren wir die Richtlinie. Für mich bleibt sie aber weiterhin bescheuert. Diskussion kann man beenden.--Ein Pädagoge (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2018 (CET)

eure meinungen sind nicht unwichtig. aber deine wortwahl ist so aggressiv, dass es niemanden freut, auf deine gröberen lücken im wp-basiswissen und die falsch gezogenen schlüsse respektvoll einzugehen. dein kollege hingegen scheint das warum verstanden zu haben. W!B: (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2018 (CET)

Wird per WP:TR gelöscht. Botauftrag zur Entlinkung wird erteilt. --Filzstift ✏️ 08:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Das wird super (gelöscht)

die Relevanz der A-Cappella-Gruppe ergibt sich woraus? Offenbar keine Veröffentlichungen, und ein paar Konzerte in Festival-Rahmen. Si! SWamP 00:06, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe diesen Artikel erstellt um die österreichische A Cappella Szene, die bereits mehrmals (Die Echten etc..) auf Wikipedia vertreten ist zu ergänzen, Das wird super gibt es zwar erst seit 2017, wurde aber vor kurzem in eine internationale Booking Agentur aufgenommen und wird dort in Kürze vorgestellt, gewann des weiteren ein Golddiplom bei einem internationalen Wettbewerb und hat einen direkte Konex zu den Wiener Sängerknaben. Phillipschröter (Diskussion) 00:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Einzige, was bislang ein klein wenig Relevanz vermuten lassen könnte (!), ist dieses "Golddiplom", wobei für mich in keiner Weise erkennbar ist, wie relevant/ renommiert der vergebende Wettbewerb ist und welchen Wert ein solches "Golddiplom" hat. Verbindung zu Wiener Sängerknaben macht in keiner Weise automatisch relevant, und dass die Band von einer Booking-Agentur in Kürze vorgestellt wird, hebt sie leider nicht von unzähligen "namenlosen" Bands ab. Die Relevanz dieser Band muss im Artikel klar hervorgestellt werden. Was das sein könnte, kann hier nachgelesen werden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen (siehe Punkt 2, dann muss aber die Relevanz des Wettbewerbs „Vokal Total Graz“ dargestellt werden). Gruß --Blik (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Relevanz von VOkal Total siehe hier: https://www.chorverband-steiermark.org/events/vokaltotal-internationale-cappella-competition-graz oder hier: https://www.creativeaustria.at/en/2017/12/27/vokal-total-a-cappella-wettbewerb-graz-2018/ Die Jury besteht aus mitgliedern der Real Group, ehemaligen Wise Guys, New York Voices und existiert seit 1999, es kommen bekannte Gruppen aus der ganzen Welt zu diesem Wettbewerb.

Phillipschröter (Diskussion)14:36, 11 November (CET)

Danke, da ich "szenefremd" bin, müssen das jetzt andere einordnen. Bitte immer richtig unterschreiben, indem Du im Editor auf die "Signatur"-Schaltfläche klickst.

Ich sehe aber, dass für so ein wahrscheinlich immer noch recht kleines Festival in Relation sehr viele Preise vergeben werden, und das "Golddiplom" kommt erst in jeder Kategorie nach einer Gold-, Silber- und Bronzemedaille. So gab es 2017 in der Kategorie "Pop" (in der "Das wird super" das Golddiplom gewonnen haben) insgesamt 18 Preise: Je 1x Gold-, Silber-, Bronzemedaille, 5 "Golddiplome", 3 Silberdiplome, 3 Bronzediplome, 3 "Special Awards", 1 "Audience Award". (Und dann gab es ähnlich viele Preise in den Kategorien "Beatbox" und Jazz.) Ob da ein "Golddiplom" ausreicht - für mich wirkt das eher, als ob jede teilnehmende Band hier mit irgendeinem "Preis" die Bühne verlässt... Gruß--Blik (Diskussion) 17:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Seit gestern ist 'das wird super' sichtbar auf der größten deutschen A cappella Booking Seite als angeführt: Siehe hier https://magenta-concerts.de/kuenstler/das-wird-super.html Und wird von Ihnen exklusiv für Deutschland und Schweiz gebucht. Phillipschröter (Diskussion) 11:31, 21. Nov. 2018 (CET)

gelöscht - Den Interessenkonflikt mal außen vor gelassen, wurde im Artikel keine ausreichende Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt - Golddiplom, Booking-Agentur und die Verbindung zu den Wiener Sängerknaben reichen (noch) nicht. --SteKrueBe 01:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Thomas Georg Blank (gelöscht)

die angeführten Ausstellungsorte und Fakten lassen mich an der Relevanz des jungen Mannes deutlich zweifeln. Si! SWamP 00:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Ohne LA im Artikel werden nur diejenigen mit dir diskutieren, die immer bei allem hier mitdiskutieren.--2001:A61:1805:C001:2C27:78A6:CE30:82DF 09:51, 11. Nov. 2018 (CET)

danke für den Hinweis, ist jetzt nachfetragen (auch QS-Antrag wurde heute Nacht von der Software "verschluckt" --Si! SWamP 14:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Kunstdatenbanken geben kaum etwas her. Keine bedeutende Ausstellung bisher und die Relevanz als Künstler (Fotograf) ist wohl noch nicht gegeben. --Jageterix (Diskussion) 15:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Hello! Habe den Artikel hier eingestellt und fände es sehr großartig, diesen schwammigen Begriff "Relevanz" durchzudiskutieren. Gerade in der Entwicklung der Kunstgeschichte wird gerne mit völlig willkürlichen Parametern gearbeitet, weshalb ich in Zukunft Künstler*innen anders sichtbar machen will, die nicht nach (vermutlich oft marktrelevanten) Kriterien als "bedeutend" respektive gut verkäuflich eingestuft werden. Ich wollte mich vor allen Dingen dem zeitgenössischen Kunstbetrieb im Südwesten der Republik zuwenden, weil anders als Regionen wie Frankfurt, Köln, München, Hamburg oder Berlin haben die Großräume Mannheim/Karlsruhe/Stuttgart/Freiburg bisher keine Übersetzung der enorm aktiven und aus meiner Sicht relevanten Kunstszene ins Digitale. Welche Datenbanken und Quellen zieht ihr für die Ermittlung einer Relevanz zu Rate? Fände diese Diskussion vor allen Dingen auch deshalb interessant, um in Zukunft nicht diverse Artikel einzustellen, die dann wegen mangelnder Relevanz wieder herausfliegen. --Lars Maierkorn (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Du solltest dich an den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst orientieren.--Berita (Diskussion) 22:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Ah, dankefein, die kannte ich noch nicht! Dann ab dafür, finde die Kriterien zwar nicht optimal, aber nachvollziehbar. Damit wäre seine Relevanz für diese Umgebung tatsächlich noch nicht gegeben. Werde das bei zukünftigen Artikeln beachten! --2600:1702:4360:2930:95E3:E3F6:856D:3723 07:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht wg. fehlender Relevanz. Lars Maierkorn, tut mir leid für deine Mühe (Anderseits: Lehrgeld müssen wir alle irgendwie zahlen). Falls du den Text haben möchtest, melde dich bei mir. --Filzstift ✏️ 08:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Homer hatte einen Feind (gelöscht)

eine von vielen Folgen der Serie. Ein eigener Artikel wird durch den Inhalt des Artikels nicht begründet. Si! SWamP 00:49, 11. Nov. 2018 (CET)

In der Tat, keinerlei Relevanz für einen eigenständigen Artikel derzeit dargestellt. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Frank Grimes gibt in der Folge sein Debüt. Er taucht immer mal wieder auf und ist Sinnbild für hochqualifizierte Facharbeiter, die in der Arbeitswelt einfach nicht Fuß fassen können. --84.152.14.40 16:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich bin auf jeden Fall für BEHALTEN. Bin zudem der „Autor“ des Artikels. --84.152.14.40 16:39, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo IP, um dir die Argumentation etwas zu erleichtern, nur kurz der Hinweis auf WP:RK#Serien. Als Simpsonsfan sticht die Episode natürlich auch für mich irgendwie heraus (übrigens die höchstbewertete Simpsons-Folge auf IMDB, aber das nur am Rande). Das macht sie aber leider noch nicht automatisch relevant für die Wikipedia. Dazu müsstest du eine besondere öffentliche Rezeption oder alternativ eine relevante Auszeichnung darlegen. Ansonsten ist das Wissen vielleicht besser hier aufgehoben. --Christi3443 (D) 17:16, 15. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Unbelegt, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Vom Teufel besessen (Die Simpsons) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Für den Löschfall: In Die Simpsons/Staffel 5 ist die Episode bisher nur mit einem kurzen Satz beschrieben. Da gehen noch ein, zwei mehr – dafür ist die Episodenliste schließlich in Staffeln aufgeteilt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich fürchte, diese Episode ist auch nicht wirklich herausragend, um nach unseren Maßstäben mit einem eigenen Artikel bedacht zu werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich bin für BEHALTEN. Ja, ich bin der „Autor“ (Übersetzer trifft es besser) und bin der Meinung, dass viele Artikel zu Simpsons-Folgen ähnlich relevant/irrelevant sind und diese hier deswegen nicht unnötig ist. --84.152.14.40 16:49, 15. Nov. 2018 (CET)

Das ist leider kein Argument, das die Diskussion hier weiter bringt. Relevanz wird hier immer unabhängig von der Relevanz von anderen Artikeln diskutiert. Ansonsten könnten wir immer nur den jeweils irrelevantesten Artikel löschen, bevor der nächste gelöscht werden darf. Solltest du der Auffassung sein, dass eine andere Folge irrelevant ist, steht es dir frei einen Löschantrag zu stellen. Willst du, dass dieser Artikel bleibt, müsstest du die Relevanz der Folge zeigen - siehe dazu WP:RK#Serien. --Christi3443 (D) 17:21, 15. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Unbelegt, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Elektrooptische Abtandsmessung (erl.)

Fehlender Buchstabe --94.216.221.164 11:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Hab auf die korrekte Schreibung verschoben und einen SLA gestellt. Danke für deinen Hinweis.--Berita (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Afel und ihre Liebe (LAE)

1. Offenbar ist der Artikel unerwünscht.

2. Niemand hat seit dem 15. Oktober 2018 auf den QS-Antrag des blutigen Wikipedia-Anfängers Benutzer:DONT TALK TO MY CAT reagiert (meine drei Edits vom 16. und 17. Oktober 2018 waren die letzten Arbeiten am Artikel). Hedwig Storch (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Löschbegründung 1 ist weder nachvollziehbar noch eine gültige Löschbegründung (unerwünscht bei wem ?). Keine oder fast keine Reaktion auf einen QS-Antrag ist auch keine gültige Löschbegründung, denn es muss ja nicht unbedingt heißen, dass der QS-Antrag berechtigt war. Was ist also die Löschbegründung ? Mangelnde Qualität ? Tatsächlich halte ich die Qualität nicht für so schlecht, dass das eine Löschung rechtfertigen würde. behalten --HH58 (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2018 (CET)

Sehe auch keinen Löschgrund für diesen Artikel. Bin für behalten. Gruß --Blik (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2018 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. So ein QS-Bauklotz im Artikel ist ein Grund für mich, nichts daran zu ändern. --M@rcela 14:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe weder eine geeignete Löschbegründung noch einen QS-Bedarf. Daher LAE. Sollte irgendwer anderer Meinung sein, bitte LA wieder einfügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) Der Artikel ist tatsächlich schlecht und überarbeitungsbedürftig. Ich würde ihn nicht vermissen, aber ich vermute, dass er nicht schlecht genug für eine Löschung ist. Deshalb zumindest aus formalen Gründen behalten. (Seufz) Vielleicht gibt's ja eine Fach-QS oder ein Portal, wo man die Seite eintragen kann? Die QS ist ja auch eher für Formales, bei inhaltlichen Mängeln wird's leider schwierig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:34, 11. Nov. 2018 (CET)

@H7 und Hedwig Storch: nach nochmaligem Studium des Artikels möchte ich meinen: a Glanzstück iss des nett, aber auch nett zu löschen. Hedwig Storch: kannst du das nicht ein wenig neutralisieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 11. Nov. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Danke für Deine Antwort. Natürlich kann ich dranrumändern, aber was meinst Du mit neutralisieren? Beste greetings Hedwig Storch (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Peter Orschall (gelöscht)

Außer, dass er gestorben ist, erfährt man nichts über die Person, von Relevanzanzeichen ganz zu schweigen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Hat wohl in Karlsruhe studiert: [2]. Artikel aber im Moment wirklich arg dürftig.--2001:A61:1805:C001:2C27:78A6:CE30:82DF 17:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Mal ein bißchen was ergänzt, Struktur reingebracht. Ob das aber reicht...VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Werke von ihm sind in vielen Kirchen im Rheinland zu besichtigen.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Herr Peter Orschall ist ein Großonkel meiner Frau - wir haben noch einige Werkfotos (ein paar haben wir schon in COMMONS hochgeladen) und 4 Kunstwerke, die wir noch fotografisch in den Artikel beisteuern werden. Das Geburstadtum und weitere Infos werden wir noch herausfinden.

Relevanzanzeichen mMn jetzt gegeben, zudem erfährt man mittlerweile so einiges.--2001:A61:1805:C001:44F6:990D:421B:FB37 12:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke @ Verifizierer und Gelli63 und 2001:A61:1805:C001:4CE8:9EE0:B52E:6B für die Ergänzungen, Adressbuch/Genealogie-Recherchen und die tolle Struktur, die Ihr in den Artikel eingebracht habt. Bin sehr begeistert ! Danke für Eure Zeit und Mühe !! :)

gelöscht - 

Trotz aller Mühen ist nur regionale Bedeutung nachgewiesen - und auch diese nur erkennbar über wenige Werke; der einzige nennenswertere Sekundärnachweis ist eine Kurzbiografie in 9 Sätzen in einem Pfarrbrief der Kath. Pfarrei St. Sebastian Würselen - wesentliche Grundlage des Artikels. Auch die eigenen "Adressbuch/Genealogie-Recherchen" von Wikipedianern können nicht darüber hinweghelfen, dass Erfüllung der Einschluss-Kriterien nicht erreicht werden kann, die durch die allgemeinen Personen-RK, die speziellen Personen-RK zur Bildenden Kunst und die Richtlinien für Bildende Kunst umrissen sind. Da keine nennenswerte öffentliche oder fachliche Aufmerksamkeit für Werk oder Person des Bildhauers erkennbar ist, ist Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht nachgewiesen. --Rax post 23:31, 24. Nov. 2018 (CET)

Film- und Videoautoren Luzern (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz nicht auffindbar. --enihcsamrob (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2018 (CET) Amateurfilmclubs werden aus zwei Gründen aussterben: 1. Das Freizeitfilmen muss nicht mehr mühsam erlernt werden, es ist mit Video einfacher geworden und es gibt jede Menge Tutorials im Web. 2. Die "digital natives" wollen sich nicht in physischen Clubs engagieren und die "digital immigrants" nähern sich stetig dem Verfalldatum. Daher ist es wichtig, zu wissen, dass einmal Amateurfilmclubs existierten. So hat auch das Historische Museum Luzern zum Thema eine Sonderausstellung präsentiert. Super8 – Amateurfilme im Heimkino (17.9.2009 – 28.2.2010). --Hagiluz (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht.

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist nicht dargestellt. Die Beleglage bisher ist leider dürftig. Über den Verein wird nur in regionalen Zeitungen berichtet, abgesehen von einem Clubportrait (Zeitungen oder Zeitschriften machen manchmal Portrait-Serien, daher nicht von grosser Aussagekraft). Das Medium, in dem dieses Clubportrait herauskam, finde ich nicht, auch nicht in der Schweiz. Nationalbiblothek, Deutsche Nationalbiblothek etc. Das genügt so nicht. --Filzstift ✏️ 22:58, 22. Nov. 2018 (CET)

Social Blade (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Ein Alexa-Rang im hohen dreistelligen Bereich ist zwar grundsätzlich nicht schlecht, aber nicht automatisch relevanzstiftend. Rezeption gibt's kaum, was der Autor auch auf meiner Diskussionsseite eingeräumt hat. In der EN-Wikipedia, wo die Relevanzhürde meist deutlich niedriger liegt, haben Rezeption und bekanntheit des Unternehmens/der Website 2015 nicht zum Behalten gereicht. Deshalb jetzt auch hier zur Diskussion. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich bin für BEHALTEN. Der Artikel ist ausbaufähig hat aber Potential. --84.152.14.40 16:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Aussenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt, im Sinne WP:Q völlig unbelegt (d.h. alle Belege von der eigenen Website). --Filzstift ✏️ 07:55, 19. Nov. 2018 (CET)

Hans-Peter Ehrlich (Theologe) (gelöscht)

Relevanz im Sinne der Wikipedia zweifelhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2018 (CET)

• Er ist eine beeindruckende Persönlichkeit und sein regionales Wirken hier und hier ziemlich gut beschrieben. Keine Wikipedia-Relevanz, leider.....HMS (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2018 (CET)

 Info: Zu Hans-Peter Ehrlich gab es bereits im April 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 14:32, 18. Nov. 2018 (CET)

Gerhard Mayr (bleibt)

Guinness-Rekorde machen regelmäßig nicht relevant. Auf sonstige Relevanzdarstellung wurde verzichtet. --codc ^Disk 18:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Gesamtbild von Herrn Mayr ist relevant. Er hat in zwanzig Jahren neben den 4 Guinness Weltrekorden über 10 weitere Rekorde aufgestellt. Das Ganze neben seinen hauptberuflichen Tätigkeiten als selbständiger Zweiradmechanikermeister mit Ladengeschäft, und Hotelier mir einem Hostel für 30 Gäste. Er hat eigene Fahrzeuge und Luftsportgeräte konstruiert. Auch einen Erstüberflug- gleich zu setzen mit einer Erstbesteigung, hat er gemacht

Er ist weltweit bekannt, und erreicht mit seinen Projekten Millionen Menschen. Er ist freier Journalist und hat mit eigenen Fahrzeugen über 66 % der Welt bereist. Als Fotojournalist hat er seit vielen Jahren Veröffentlichungen und Bilderausstellungen. Seine selbst produzierten Filme werden auf Messen und Veranstaltungen gerne vorgeführt.

Die Zwangs-QS hat auf jeden Fall zum redaktionellen Chaos im Artikel geführt.:)--2001:A61:1805:C001:C1B5:38A8:DC57:45CD 18:50, 17. Nov. 2018 (CET)

An dem Artikel ist noch viel zu tun - ich versuche mal das wichtigste zu machen ... --PatrickBrauns (Diskussion) 22:40, 17. Nov. 2018 (CET)

Es wurden nicht nur Guinness Rekorde sondern auch andere weltweite Rekorde aufgelistet und Einzelnachweise erbracht.

Das Guinness Buch der Rekorde-

ist das meistgestohlene Buch der Welt. Das Buch welches nach seinen eigenen Angaben am häufigsten aus öffentlichen Bibliotheken gestohlen wurde ist das Guinness-Buch der Rekorde. Außerdem hält das Guinness-Buch der Rekorde den Rekord des meistverkauften, copyrightgeschützten Buches weltweit. Quelle:https://www.buecher-wiki.de

Somit ist mehrfach in diesem Buch veröffentlicht zu sein, sicherlich relevant. (nicht signierter Beitrag von Landeplatz (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2018, 22:48:47)

Nö. Nischenplatzrekorde. --RAL1028 (Diskussion) 00:48, 19. Nov. 2018 (CET)

Kein Artikel. Falls er für relevant erachtet wird, so ist eine Intensiv-QS vonnöten. --Filzstift ✏️ 10:43, 19. Nov. 2018 (CET)

Einige der Rekorde sind schon weit mehr als nur "special interest"-Rekorde. Ich arbeite weiter daran ... --PatrickBrauns (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel bleibt, weil Mayr eine ganze Menge regional und überregional belegte Alleinstellungsmerkmale aufweisen kann, die teilweise auch noch von öffentlichem Interesse sind. Dabei macht es keinen Unterschied, ob dies Weltrekorde sind oder nicht. Weiche Relevanz ist hier zumindest knapp erbracht, der Artikel müsste aber noch verbessert werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:22, 25. Nov. 2018 (CET)

Deadly Buda (erl., LAE)

Relevanz im Nicht-Artikel ist fragwürdig. Die QS ist keine Artikelschreibstube für Artikelwünsche. --codc ^Disk 18:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Relevanz habe ich erstmal belegt, den Rest des Artikels übersetze ich aus en:. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Musicoin (gelöscht)

Bei Alexa sechsstelliges Ranking und damit als Website irrelevant. Open Source und Kryptowährung alleine macht nicht relevant. --codc ^Disk 18:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:44, 18. Nov. 2018 (CET)

Camerata Pledelinga (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Camerata Pledelinga“ hat bereits am 3. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Löschung des Artikel "Camerata Pledelinga" im Jahr 2007 mag damals noch zu einem sehr frühen Zeitpunkt der Bandgeschichte stattgefunden und sich auf die damals mangelnde Relevanz bezogen haben. Die Band ist mittlerweile eine feste Größe in der Musik der Mittelalterszene. Zahlreiche Auftritte, u. a. beim größten Mittelalterfestival Europas (Quelle ist angegeben), oder die Veröffentlichung auf Compilations namhafter Verlage, z. B. Mittelalter-Party/Miroque-Verlag (ebenfalls mit Quellenangabe) dokumentieren dies. Zahlreiche Querverweise im gesamten Artikel sollen zeigen, dass es sich keinesfalls um irrelevanten Bandspam handelt. Seit dem Vertragsabschluss mit dem Label wird die Musik auch nicht mehr per Eigenvertrieb sondern professionell in den einschlägigen Musikportalen vertrieben (Amazon Music, Apple Music, Spotify, Deezer usw.). Ich wäre dankbar für Hinweise, inwiefern die Relevanz noch deutlicher dargestellt werden kann (mehr Presseberichte, Magazineinträge?). Vielen Dank schon im Voraus für die konstruktive Mithilfe.

Leider mss ich anmerken dass der nicht signierte Beitrag über meinem die Relevanz nicht belegen. Sampler zählen nicht, discogs kennt auch nur diese, bleibt eigentlich nur die Alben "Von Siegern und Besiegten" und "Gassenhauer", beide von UR-Music, Layer 4 Music Design. Zur Relevanzschaffung des Labels kann ich leider nichts sagen. Die Belege von Amazone sind auch eher ungeeignet. So bleibt nur ein Beleg von einem Festival und eine Randerwähnung in einen Buch. Alles zusammen arg wenig. Grüsse --Tronje07 (Diskussion) 22:29, 13. Nov. 2018 (CET)

Ein Enzyklopädie "soll [gemäß der Definition bei Wikipedia] auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen" - siehe Wikipedia-Eintrag zu "Enzyklopädie". Von Alleinstellungsmerkmalen ist nicht die Rede. Als Vergleich seien beispielsweise zahlreiche Komponisten der Barockzeit genannt, die im Schatten Johann Sebastian Bachs eher irrelevante Bedeutung hatten. Dennoch - und zu Recht - werden sie in der Enzyklopädie aufgeführt, obwohl sie keine herausstechenden Merkmale aufweisen können sondern "nur" Kompositionen beigesteuert haben. Das ist keineswegs zynisch gemeint sondern nur ein wohlwollender Vergleich, weshalb die Musikgruppe Camerata Pledelinga dank ihrer Etablierung in der Mittelalterszene bitte Erwähnung in der Reihe deutschsprachiger Mittelalter-Bands finden sollte. Vielen Dank und herzliche Grüße Pianoman80 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: eine gute Selbstdarstellung ohne Aufzeigen der erfüllten RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten) im Artikel, der darauf basiert, einerseits Alben in Selbstverlagen (auch UR zähle ich hierzu) veröffentlicht zu haben, andererseits wiederholt überregional aufgetreten zu sein: dies schlägt sich allerdings nicht in Presseberichten nieder, in Konzertrezensionen, oder ähnlichem, sondern wird bloß angedeutet und daher entscheide ich aufgrund der nicht als erfüllt dargestellten RK gemäß Löschantrag, wenn auch knapp, auf Löschung. Mit Belegen gemäß WP:Belege, also validen Belegen, hätte der Artikel eine Chance, die Hürde der RK zu nehmen, denke ich. Der weitere Weg wird über die Löschprüfung zu gehen sein, insbesondere unter Nennung der Nachweise entsprechend der vorgenannten RK. --Holmium (d) 18:52, 23. Nov. 2018 (CET)

Maria-von-Linden-Gymnasium (bleibt)

Gesammelte Trivialinfos, für die eigentlich die Homepage da ist. Relevanz ist (trotz der niedrigen Schul-RKs) nicht erkennbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:29, 11. Nov. 2018 (CET)

So löschen, da absoluter Nicht-Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Bitte diesen Artikel nicht löschen! Begründung: Der Artikel ist ein gemeinschaftliches Projekt unserer Schule und wird noch detaillierter/ mit mehr Inhalt gefüllt.

Es gibt diverse andere Artikel über Schulen auf Wikipedia. Ich denke, dass ein Artikel über diese Schule genau so das Recht hat auf Wikipedia zu existieren, wie die Artikel über andere Schulen. (Siehe Otto-Hahn-Gymnasium Nagold) Gruß --Cmiksch (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Euren Artikel mit dem vom Otto-Hahn-Gymnasium Nagold zu vergleichen sollte auch zeigen, warum hier über eine Löschung diskutiert wird. Warum ist euer Gymnasium relevant? (akademisch gefragt) Beim Otto-Hahn-Gymnasium gibt es schon in der Einleitung einen Hinweis: „Das OHG ist mit seinen 1.400 Schülerinnen und Schülern eines der größten Gymnasien in Baden-Württemberg.“ - Also: Was macht euer Gymnasium relevant? Entweder schnell (in den nächsten Tagen) diese Relevanz aufzeigen oder den Artikel zur Bearbeitung in euren BNR verschieben lassen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:52, 11. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt: Wir werden an diesem Artikel noch arbeiten. Das Gymnasium hat beispielsweise als eines der wenigen Gymnasien in Baden-Württemberg ein Sportprofil. Das beispielsweise macht unser Gymnasium relevant. Den entsprechenden Link zum Zeitungsartikel um dies zu belegen suche ich noch.

Der Artikel dient auch dazu, dass unsere Oberstufenschüler lernen mit Wikipedia umzugehen und wie man hier Artikel schreibt. ich finde es schade, dass nur wenige Minuten nach der Erstellung des Artikels schon mit dessen Löschung gedroht wird. Das ist sehr demotivierend. Ich hoffe ihr überlegt euch das nochmal. Gruß --Cmiksch (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt wirklich nicht böse gemeint: Was mit eurem Artikel passiert, gehört genau zum gewollten Lerneffekt. Eure Schüler müssen wissen, dass die Wikipedia kein "Übungsbuch" ist, sondern den Anspruch einer Enzyklopädie hat. Und solange ihr mit eurem Artikel keine enzyklopädische Relevanz darlegen könnt, wird euer Artikel entweder von der Löschung bedroht sein oder sogar gelöscht werden. "Überlegt" wird hier insofern, als dass hier Menschen das Für und Wider eines Behaltens diskutieren. Und dafür werden Relevanzkriterien, die man mal aus gutem Grunde gemeinsam festgelegt hat, zu Rate gezogen. Schaut da mal rein und versucht, euren Artikel passend aufzubauen. Und wenn er dann so überzeugt, dass er nicht gelöscht wird - das wäre doch ein toller Erfolg für euch, oder? Gruß --Blik (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme zu: Die Wikipedia ist kein Übungsbuch. Allerdings ist jeder Anfang schwer und deswegen müssen wir erst einmal lernen, wie wir den Artikel so gestalten können, dass er "relevant" ist. Das werden wir in den nächsten Tagen auch tun, da wir davon überzeugt sind, dass unsere Schule die Relevanzkriterien für Schulen (ich habe sie gerade gelesen) erfüllt. Wie gesagt: der Artikel ist noch nicht fertig. Danke auf jeden Fall für deine Ermutigung zum Schluss. Wir werden unser Bestes geben. Neue Wikipedia-Autoren fallen nicht vom Himmel, deswegen bauen wir auch auf folgende Grundsätze: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen Gruß --Cmiksch (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Genau deswegen reden wir miteinander ;) Schaut, was ihr in den kommenden Tagen leisten könnt (bitte mit öffentlichen Belegen), und im Zweifelsfall nehmt den Druck von euch und lasst den Artikel in euren BNR zurückkopieren, um in Ruhe daran zu arbeiten. Gruß --Blik (Diskussion) 23:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Wer auch immer dieses "gemeinschaftliche Projekt eurer Schule" am Sonntagabend gestartet hat, sollte gefragt werden, warum "unsere Oberstufenschüler" direkt im Artikelnamensraum "lernen [sollen, ] mit Wikipedia umzugehen und wie man hier Artikel schreibt". Und wer "die Relevanzkriterien für Schulen (ich habe sie gerade gelesen)" schreibt, nachdem Stunden zuvor der Artikel angelegt wurde, hat ein pädagogisches Konzept, dessen zeitliche Abfolge der Planung und Durchführung des Projektes erhebliche Mängel aufzeigt. --Si! SWamP 23:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cmiksch, ich glaube, dass eure Schule relevant ist, aber das ist nicht dargestellt. Lass doch, bevor der Artiekl Adimisitrativ gelöscht wird, und eine spätere Wiederanlage deshalb schwerer wird, den Artikel bis zu euer Darstellung der Relevanz in deinen Benutzernamensraum verschieben. Auch dort können alle Interessierten weiter an der Darstellung der Relevanz arbeiten. Statt fast nur Allgemeinplätze zu verbeiten solltet ihr an Hand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen die Besonderheiten herausstellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Kann nun m.E. nach Darstellung der Besonderheiten wie Sieger bei Jugend forscht, besonsondere AGs, Schüleraustausch mit Argentinien etc. erhalten bleiben. Schön wäre es gewesen wenn der Ersteller (oder die helfenden Schüler) die Relevanz selber dargestellt hätten. Will H7 LAZ machen, oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für deine Unterstützung. Wir werden uns morgen zusammensetzen und den Artikel weiter verbessern. --Cmiksch (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Für LAE sehe ich keinen Grund. Schüleraustausch macht auf keinen Fall relevant. Und MINT ebensowenig wie ein "Schule gegen Rassismus"-Bapperl am Schultor. Hier steht, der Olympia-Wettbewerb sei "mit ca. 800.000 teilnehmenden Schülern pro Jahr der weltgrößte Schulsportwettbewerb", d.h. hier kann auch keine relevanzstiftende Besonderheit begründet werden. Die AGs lesen sich auch bei etwa jedem zweiten bis dritten Gymnasium ähnlich (z.B. mit 1 1/2 Wochenstunden Theater-AG ist das wohl eine rein interne Veranstaltung ohne große Außenwirkung wie bei Besonderheiten anderer Schulen, die mit öffentlichen Theatern kooperieren und öffentliche Aufführungen außerhalb eines reinen Schul-Kontext gestalten). Also insgesamt überhaupt kein eindeutiges Bild für relevanzstiftende Besonderheiten ersichtlich, da setzt ganz bestimmt niemand unwidersprochen LAE! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Der MINT-Schwerpunkt (Offizielle Zertifizierung) mit diversen Stützpunkten (Molekularbiologie, Meeresbiologie, Jugend forscht) ist sehr wohl relevanzstiftend. Es gibt kaum Gymnasien, die eine solch deutliche Positionierung im Bereich der Naturwissenschaften haben. Dies geht auf die Namensgeberin zurück. Somit ist dieser Artikel eine ideale Ergänzung zur Person Maria von Linden.

Des Weiteren ist die bewegungspädagogische Ausrichtung mit Sportzug ebenfalls einzigartig in der Region Nordschwarzwald. Der Artikel ist geradezu voll mit relevanzstiftenden Inhalten. In den Relevanzkriterien für Schulen heißt es: "Die Relevanzkriterien für Schulen stellen zur Bedingung, dass die Schule Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Historisch bedeutend ist sicherlich auch die Schulteilung. Die Besonderheiten habe ich schon erwähnt. Außerdem: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Auch dies ist entsprechend belegt. --Cmiksch (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2018 (CET)

Nach den Relevanzkriterien scheint das jetzt genug zu sein. Zudem war die jüngste Bundestagsabgeordnete https://de.wikipedia.org/wiki/Ronja_Kemmer an der Schule. --Gnolli (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Artikel bleibt, denn nach seiner nach WP:AÜS mittlerweile ausreichenden Gestaltung und Darstellung relevanzstiftender Fakten ist sowohl nach harten als auch nach weichen Kriterien eine ausreichende Summe an Relevanz gegeben. Eine Besonderheit ist, dass sie den Gewinner im bundesweiten Jugend-forscht-Wettbewerb "gestellt" hat. Vor ihrer Teilung hat diese Schule ihre Wurzeln im Spätmittelalter, und auch das ist nicht gerade häufig. Sehr selten sind auch Mentorenausbildungen, und dies auch noch auf den Gebieten Meeresbiologie und Molekularbiologie, das wünscht man sich sogar an so mancher naturwissenschaftlicher Hochschule. Letztlich reicht das, um behalten zu werden, aber den Artikel kann man immer noch verbessern. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:09, 25. Nov. 2018 (CET)

VIVA (Band) (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Eine Single im Download, keine offiziellen Charts.... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:30, 11. Nov. 2018 (CET)

08:39, 14. Nov. 2018 Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) löschte Seite VIVA (Band) (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Klar dargestellte Irrelevanz, nur eine Single veröffnetlicht, keine Mediale Afmerksamkeit usw

Henrik Wärner (gelöscht)

Gemäss den Relevanzkriterien reicht "Bundestagskandidat", "Ratsherr" und "BuVo einer parteinahen Studierendenorganisation" nicht aus: Die RK sprechen nur von "Mitgliedern des Parlaments (Bund oder Land)" und "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei". Der Artikel des LHG-Bundesvorsitzenden wurde kürzlich deshalb gelöscht und die Bundesvorsitzenden der anderen Hochschulgruppen haben keinen eigenen Artikel. --Qcomp (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Die Relevanzkriterien für Politiker werden, wie im LA beschrieben, verfehlt. Darüber hinaus gehende (allgemeine) Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Zwölferregel (bleibt)

Ich halte den Artikel für Begriffsbildung, da keine Quelle angegeben ist und im Internet bis auf ein ev. von diesem Artikel inspiriertes Skript von 2014 [3] nichts zu finden ist. --M.J. (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2018 (CET)

"bis auf ein Skript" (Hervorhebung von mir) ist leicht untertrieben. Zusätzlich findet sich - zumindest zwischenzeitlich - mit Hertzberg et al. (2012): Mobile Roboter: […] mindestens ein Literaturtreffer. Tatsächlich merkwürdig ist jedoch, dass eine Einschränkung auf den Zeitraum vor Einstellen des Beitrags in der Wikipedia kein Fund im Netz ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Habe im Netz diese Seiten gefunden, auf denen die Zwölferregel erwähnt wird:
http://massmatics.de/merkzettel/#!863:Stetige_Gleichverteilung/
http://www.reiter1.com/Glossar/Glossar.htm (Info zur Z. stammt offerbar aus 2005)
http://ps.bwii.at/topic/calc/random/random_normal.html
Sie wird auch in en:Normal distribution#Generating values from normal distribution erwähnt (unbenannt) --Megatherium (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Weitere Quellen eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 15:19,--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Hier eine Quelle, die älter als der Artikel ist, den Zwölfer-Algorithmus implementiert und erwähnt, dass die Beschreibung des Algorithmus ergoogelt war: http://php.net/manual/de/function.rand.php#53600

Ein zweites Skript, das die Zwölferregel anwendet (aber nicht benennt): http://www2.hs-fulda.de/~grams/SimMaterial/Simulation.pdf --Daniel Höpfl (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Offensichtlich habe ich nicht gut gesucht. Zu den angegebenen Quellen:

• Herzberg et al.: ich habe keinen Zugang und kann nicht sehen, ob er gleiches wie der Wiki-Artikel unter der Zwölferregel versteht.
• massmatics.de = Normalverteilung#Erzeugung_normalverteilter_Zufallszahlen
• http://www.reiter1.com Ok, der Eintrag kommt wohl von 2005, vor dem Wikipedia-Artikel
• http://ps.bwii.at ok, allerdings "last modified Jan 2017"
• http://www.mathe.tu-freiberg.de ok, von 1998, heißt aber "Zwölferregel"
• tu-dresden.de Bezieht sich direkt auf den Wikipedia-Artikel (via Link)

Damit sind es immerhin zwei Stellen, die vor dem Wikipedia-Artikel existiert haben und die wohl nicht voneinander abgeschrieben sind. Als Begriffssammlungen im Netz sind das aber nur schwache Quellen, auch die neuen sind bestenfalls Vorlesungsskripte. Reicht das für eine Relevanz? --M.J. (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2018 (CET)

Wäre es ev. sinnvoll, den wesentlichen Teil der Zwölferregel im Artikel Irwin-Hall-Verteilung aufgehen zu lassen?--M.J. (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Artikel bleibt, denn die Löschbegründung wurde ausgeräumt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:37, 25. Nov. 2018 (CET)