Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2018

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:11, 12. Dez. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) nach Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (Rechtsextremismus) (abgelehnt)

Zunächst einmal macht es wenig Sinn, Rechtsextremismus von deutschem Rechtsextremismus zu unterscheiden. David L. Hoggan war Amerikaner, schrieb über deutsche Geschichte und spielt für den deutschen wie für den amerikanischen Rechtsextremismus eine große Rolle. Geschichtsrevisionisten nach Nationalität unterscheiden zu wollen, macht wenig Sinn und wird zudem durch die Staatsangehörigkeits-Kategorie geleistet. Darüber hinaus würde ich zur Diskussion stellen, dass Geschichtsrevisionismus im deutschen Sprachraum definitorisch zum Rechtsextremismus gerechnet wird. (Vgl. BpB) In den Worten von Wolfgang Benz: Als "Revisionisten" bezeichnen sich Rechtsradikale, die gegen das auf Fakten und Forschung gegründete Geschichtsbild über den Nationalsozialismus und seine Verbrechen Amok laufen. Deshalb würde ich anheim stellen, zur Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus umzustellen, die im Kategorienbaum zum Rechtsextremismus eingeordnet werden könnte.--Assayer (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2018 (CET)

was sagt Geschichtsrevisionismus? was anderes.. --W!B: (Diskussion) 02:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden mit der Umbenennung, von der Definition rate ich eher ab (Geschichtsrevisionisten können z.B. auch Schießbefehlsleugner sein und die stehen eher am linken Rand). Alternativ kann der vorgeschlagene Titel Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (Rechtsextremismus) auch als Zwischenkategorie unter Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) und über Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) eingerichtet werden, bei Erhalt beider alter Kategorien und mit entsprechenden Umsortierungen. Mir ist beides recht. Grüße @ alle, Agathenon 10:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Der Begriff wird im deutschen Sprachraum in zwei Kontexten gebraucht: 1.) Wie die von mir zitierten Beispiele im Zusamenhang mit Holocaustleugnung, Kriegsschuldleugnung usw.. 2.) Im Zusammenhang mit romantisierenden Darstellungen der DDR. Letzterer Kontext spielt eindeutig die geringere Rolle. Udo Baron hat sich 2016 in einem Beitrag Die DDR im Spiegel des Linksextremismus für die Hanns-Seidel-Stiftung mit der Frage auseinandergesetzt, ob aufgrund der Versuche "linksextremistisch beeinflusste[r] Parteien und Organisationen, Einfluss auf die Interpretation der DDR-Geschichte zu nehmen [...] künftig auch von einem linksextremistischen Geschichtsrevisionismus gesprochen werden muss" (m. Hervorhebung). Er orientiert sich dabei an der Begriffsdefinition der BpB (s.o.) und folgert, dass sich Übereinstimmungen beim dogmatischen Linksextremismus erkennen ließen, aber: "Ob diese Aspekte ausreichen, um von einem linksextremistischen Geschichtsrevisionismus zu sprechen, muss die (noch ausstehende) intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Rezeptionsgeschichte der DDR im bundesrepublikanischen Linksextremismus ergeben. Wenn dem aber so sein sollte, gilt es, dieser Entwicklung entschieden entgegenzutreten." (PDF) D. h., diese Frage ist in der Forschung nicht abschliessend geklärt. Für eine entsprechende Kategorisierung linksextremer Personen oder Organisationen existiert mithin keine gesicherte Grundlage. Auch wenn einzelne Autoren gerne mal linksextremen Geschichtsrevisionismus konstatieren, gibt es dafür keine gesicherte Grundlage. Es handelt sich vielmehr um POV. Deshalb sollte die Kategorie entsprechend definiert werden, nämlich im Hinblick auf die Verharmlosung des NS. In dieser Weise ist der Geschichtsrevisionismus in der deutschen Literatur definiert. WP-Artikel taugen im übrigen nicht als Belege. Ich argumentiere auf der Grundlage von wissenschaftlichen Sekundärquellen.--Assayer (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich kann mich über dein Vorgehen in dieser Sache nur wundern, Assayer. Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus sind bei weitem keine nur deutschen Phänomene und mitnichten auf die Themen Zweiter Weltkrieg und Nationalsozialismus beschränkt. Natürlich ist diese Unterkategorie sinnvoll, da sie eine Teilmenge der Personen der Oberkat. in den passenden Kontext stellt. --Prüm 07:19, 11. Dez. 2018 (CET)

Dann sind wir uns zumindest in dem Punkt der jetzt vorgeschlagenen Umbenennung einig. Trotzdem: Das ist eine Kategorie in der deutschen Wikipedia und dementsprechend liegt eine deutschlandzentrierte Definition nahe, zumal es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Geschichte nach Thema) handelt. Das Kriterium ist folglich inhaltlich. Geschichtsrevisionisten sind keine soziale Bewegung, Geschichtsrevisionismus ist kein Phänomen und die Kategorie kann dementsprechend nicht phänomenologisch sein. Es macht keinen Sinn, Autoren zu ganz unterschiedlichen Themen in eine Kategorie zu packen. Der Konnex zum Rechtsextremismus ist hingegen auch in anderen Sprachräumen evident. Ansonsten bitte ich um Belege, und zwar um solche, in denen genau das steht, was Du behauptest.--Assayer (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Nein, eine deutschlandzentrierte Definition liegt überhaupt nicht nahe, denn 1. soll Wikipedia eine multilinguale Universalenzyklopädie sein und 2. soll die deutschsprachige Wikipedia nicht andere deutschsprachige Länder und Regionen marginalisieren. Die hier diskutierte Kategorie ist klar abgrenzbar und korrekt in den Kategorienbaum eingehangen, also besteht kein Anlass zu einer Verschiebung/Umdefinition. Wenn dir eine Kategorie zum rechtsextremen Spektrum insgesamt (international) in diesem Zusammenhang fehlt, kannst du sie ja anlegen und entsprechend einhängen. Das ist mit wenigen Klicks und minimalem Zeitaufwand erledigt.--Prüm 17:54, 11. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine deutschlandzentrierte Definition (die ich semantisch und thematisch verstehe) nicht nahe liegt, wie kann dann eine Kategorisierung deutscher Rechtsexremismus korrekt sein? Da widersprichst Du Dir selbst. Die deutsche Sprachversion ist die deutsche Sprachversion und nicht multilingual. Der Begriff des Geschichtsrevisionismus ist im deutschen Sprachraum anderes definiert als im englischen. Solche semantischen Unterschiede zu berücksichtigen, hat nichts mit "marginalisieren" zu tun, sondern gehört zum Grundhandwerk der Übersetzung. Ferner ist es nationalstaatlich orientierter Unsinn, die transnationale Dimension des rechtsextremen Geschichtsrevisionismus eben nicht zu berücksichtigen, indem nach einem "deutschen Rechtsextremismus" kategorisiert wird. David Irving ist ein wichtiger Bezugspunkt des Rechtsextremismus in Deutschland, soll aber nicht unter "deutschen Rechtsextremismus" fallen? Wer sich für eine Kategorisierung nach Nationalität interessiert, kann sich per Catscan die Nationalität dazu holen. Für das Thema ist das ohne Belang. --Assayer (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2018 (CET)

Scheinargumente hin oder her: Was du (inzwischen mit tatkräftiger Unterstützung) betreibst ist nichts anderes als das "Streamlining" einer Kategorie nach weltanschaulichen Kriterien (mit W. Benz als einzigem Kronzeugen) und somit non-neutral POV. Das ist äußerst dünn, um nicht zu sagen befremdlich und schlechterdings beschämend. Warum DDR- und Stasi-Apologismus neuerdings nichts mehr mit Geschichtsrevisionismus zu tun haben soll, erschließt sich zumindest mir keineswegs. --Prüm 20:07, 11. Dez. 2018 (CET)

Nun also ein moralischer Angriff statt literaturbasierter Argumentation. Geschichtsrevisionismus ist nicht ohne Weltanschauung zu haben: Als ideologisch motivierte Negation wissenschaftlich belegter historischer Fakten und als Teil bestimmter Weltanschauungen. In der deutschen Forschungslandschaft wird Geschichtsrevisionismus weit überwiegend im rechtsradikalen/extremen Milieu verortet. Vgl. dazu auch Richard Stöss, Rechtsextremismus im Wandel (2010) PDF. Ich möchte auch noch an den Historikerstreit erinnern. Was DDR-Apologie mit Holocaustleugnung zu tun hat, bzw., warum DDR-Nostalgiker gemeinsam mit Rechtsextremen kategorisiert werden sollen, das solltest Du mal erklären und besser noch mit einem Text belegen, der Geschichtsrevisionismus nicht weltanschaulich, sondern phänomenologisch definiert. Die Etablierung von Mindermeinungen (Fricke, Jesse, Bock) über das Kategoriensystem fällt unter WP:TF, aber selbst die qualifizieren Geschichtsrevisionismus weltanschaulich. Vgl. im übrigen Deborah Lipstadts Ausführungen in Denying the Holocaust (1996), warum der Begriff "revisionism" im Zusammenhang mit Holocaustleugnern noch zu harmlos erscheint, während ein deutscher Autor wie Pfahl-Traugber nicht mit der von Lipstadt beschriebenen, legitimen revisionistischen Forschungstradition eines William Appleman Williams umgehen muss.[1] --Assayer (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2018 (CET)

Interessant, solange es einem "höheren Zweck" dient, sind ideologisch motivierte Geschichtsverfälschungen also legitim? Heute immer noch aktuell beispielsweise im Lande VR China, aber so weit reicht der Blick über den Tellerrand natürlich nicht. Historisch ist die Geschichtsschreibung der real-existierenden "sozialistischen" Staaten durchsetzt mit solchen Versatzstücken. Im übrigen: Von anderen Völkermorden neben dem Holocaust hast du sicher auch schon gehört. --Prüm 22:46, 11. Dez. 2018 (CET)

In meinen Ausführungen ist nicht die Rede von der Legitimität von "Geschichtsverfälschungen". Davon kann im Zusammenhang mit der en:Wisconsin School (diplomatic history) keine Rede sein. Wie Lipstadt betont: While many historians strongly disagree with its particular bias, all agree that for the "Wisconsin school," as Williams's followers came to be known, and its descendants, the canons of evidence are as incontrovertible as they are for all other historians. In contrast, evidence plays no role for deniers. Und gleich zur nächsten Argumentationslinie: Revisionismus setzt voraus, dass es ein auf Fakten und Forschung gestütztes Geschichtsbild gibt, das revidiert werden soll. Das vorherrschende, quasi-offizielle türkische Geschichtsbild zum Völkermord an den Armeniern bspw. stützt sich zwar auf (problematische) Forschung, aber nicht auf Fakten. Aufgrund der politischen Machtverhältnisse verhalten sich revisionistisch im postiven historiographischen Sinne in diesem Zusammenhang aber nicht die Leugner, sondern diejenigen, die den Völkermord dokumentieren. Das demonstriert, wie kurzsichtig es ist, eine phänomenologische Kategorisierung zu vertreten. Methodenkritik übt man nicht über eine Begrifflichkeit, die im deutschen Sprachraum spezifisch definiert ist. So können Kategorisierungen nicht funktionieren.--Assayer (Diskussion) 00:40, 12. Dez. 2018 (CET)

Wie gesagt, die Wissenschaftsgemeinschaft ist global, wie auch die Wikipedia das globale Wissen abbilden will. Auf nationalstaatlichen Befindlichkeiten basierende Ansätze können damit bestenfalls als weitere Untergliederungskriterien herhalten (so wie es hier umgesetzt ist). --Prüm 06:41, 12. Dez. 2018 (CET)

Kategorie ist korrekt eingebunden, soange es eine Kategorie:Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) gibt, halte ich auch eine  entsprechende Personenkategorie für legitim. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste nationaler Sportler des Jahres (bleibt)

Hinweis: Die Vorlage wurde nach Vorlage:Navigationsleiste Liste Sportler des Jahres (national) verschoben. --Tommes ^✉ 12:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres“ hat bereits am 11. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der Form ganz eindeutiger Themenring. Willkürliche Zusammenstellung aller möglichen Artikel zu Sportlern des Jahres. Offizieller Sportverbände, Unternehmungen, Regionen verschiedener Länder. Dabei sind Länder nicht vollständig, "Regionen" nicht vollständig und die Auswahl schlicht persönliches Dafürhalten. So nicht haltbar. Denkbar wäre eine Navi aller Sportler des Jahres aller Länder beispielsweise Europas durch die nationalen Sportverbände bestimmt. Oder eine Navi für alle Sportler des Jahres aller Bundesländer Deutschlands, Österreichs usw. Haster2 (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2018 (CET)

Am 1. Dezember 2018 QS, am 5. Dezember 2018 LA? Ich krieg mich nicht mehr......lach Ragomego (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich zitiere: "Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen." Themenring ist für Vorlagen ein ganz klarer Löschgrund. Ich habe die Mängel auf der Disk, in der QS und im Sportportal angezeigt und fünf Tage gewartet. Nichts ist passiert. Also logischerweise LA, wenn Du (oder wer sonst) keinen Bock hast, die löschwürdigen Mängel zu beheben. Du kriegst dich schon wieder. Haster2 (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Habe die Navileiste jetzt mal richtig verknüpft:

Englisch Französich Ungarisch Indonesisch Russisch Chinesisch

Und da ist jeweils auch nichts vollständig. Ich seh es nicht ein, dass wir hier immer den anderen Ländern hinterher hinken (müssen). An dieser Navi kann vieles geändert werden (unter anderem ist "verschieben" natürlich auch möglich). Aber sowas ist doch nicht löschbar. 22:58, 5. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Die Verknüpfung ist wirklich absolut unerheblich. Dir wurde schon mal erklärt, dass Themenringe in der deutschsprachigen Wikipedia aufgrund einer Mehrheitsmeinung und -entscheidung ganz klar unzulässig sind. Da musst Du nicht mit fremdsprachigen Regeln kommen. In Libyen kannst Du auch drei Frauen heiraten. Hier nicht. Wenn in der englischen Wikipedia Themenringe erlaubt, geduldet oder gewünscht sind, hier sind sie es nicht. Und wir sind da nicht hinterher, wir sind da qualitätsmäßig vorneweg.

Du kannst natürlich versuchen, die Regeln zu ändern. Aber nicht hier. Hier werden sie angewandt. Mach ein Meinungsbild zu Themenringen in Navigationsleisten. Ich wette aber, Du wirst keine Mehrheit für solche qualitative Abwärtsbewegung finden. Im Übrigen sind entgegen deinem Dafürhalten solche Navigationsleiste Blödsinn. Und zwar deswegen, weil niemand sinnigerweise von dir von einer Sportzeitungssportlerwahl zur Wahl eines regionalen Sportverbands geleitet werden möchte. Beides hat miteinander nichts(!) zu tun. Das ist etwas anderes, als vom dritten auf den vierten US-Präsidenten zu klicken. Den Unsinn braucht niemand. Haster2 (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2018 (CET)

"Und wir sind da nicht hinterher, wir sind da qualitätsmäßig vorneweg." – wegen solcher Autoren wie dir ist das leider nur ein Wunschdenken. Und mal ganz nebenbei: Ich glaube, du glaubst wirklich was du schreibst. Schaff mal was, steck mal deine Energie in etwas vernünftiges rein und mach nicht den Trapattoni (was erlauben Strunz?), dann geht's auch vorwärts. Über solche Autoren kann ich wirklich nur lachen. Ich habe fertig. ;) 23:56, 5. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Verstoß gegen WP:TR. Isso. Löschen. --87.162.162.204 04:13, 6. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich löschen. Der Ersteller weiß aus mehreren kürzlichen Diskussionen (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2018#Vorlage:Navigationsleiste Boxwettkämpfe (SLA), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 47#Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände (erl.) auch ganz genau, dass seine Themenringe hier unerwünscht sind; er könnte sich seine gespielte Belustigung ebenso wie sein treuherziges "sowas ist doch nicht löschbar" und seine Arroganz gegenüber dem LA-Steller ruhig sparen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 6. Dez. 2018 (CET)

"(...) dass seine Themenringe hier unerwünscht sind (...)", meine Themenringe, nicht Themenringe allgemein, sondern meine... Das ist ja mal äüßerst amüsant..

Mal was anderes, ist folgende Navigationsleiste eigentlich kein Themenring: Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe? Was soll das "Internationale Fußball-Wettbewerbe"? Ist diese Navi vollständig? Nein, ist sie nicht. Sind es gleichrangige Elemente? Administrator Karsten11 lässt grüßen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_47#Vorlage:Navigationsleiste_Boxverb%C3%A4nde_(erl.).

Ich zitere mal den Administrator Karsten11: Sind es gleichrangige Elemente? Nein: Ein regionaler Amateurverband und ein globaler Profiverband sind unterschiedliche Klassen. Ist es nun vollständig? Nein, ist es nicht. Die Mängel bestehen alle weiter.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2018 (CET)

• Jene Navi ist auch unvollständig
• (z. B.) Fußball-Weltmeisterschaft und Olympisches Fußballturnier der Frauen sind auch zwei verschiedene Elemente und somit unterschiedliche Klassen (schon alleine wegen Amateur und Profi)
• Jene Navi ist auch nicht besser als die von mir gelöschte (Boxverbände und als die hier), sondern viel schrecklicher und unübersichtlicher (genauso wie man sie nicht macht)

Was soll das mit "(regional: West / Ost / Süd / Südost)", "(regional: Zentralamerika / Karibik)", "(regional: Karibik)", "Afrika-Cup der Frauen", "(regional: West / Ost u. Zentral / Süd)", "Global", "Kontinental" etc. etc. etc.? Oder wie kann man die "Fußball-Weltmeisterschaft der Herren" und den CONCACAF Women’s Gold Cup zusammen in einem Topf werfen (mehr als lächerlich)? Ich dachte sowas ist abschreckend und so macht man keine Navileiste etc.

Das ist ganz klar genauso ein Themenring.

Aber hier würde niemand nie auf die Idee kommen, einen Löschantrag zu stellen. Diese Navi ist nur ein kleines Beispiel, vielleicht das beste Beispiel. Denn es gibt noch viel mehrere solcher Navis. 11:57, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Das ändert nur nichts daran, dass deine hier vorgebrachte Navileiste ein löschwürdiger Themenring ist. Dein Getue, man würde dir übel mitspielen, ist hochnotpeinlich. Haster2 (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2018 (CET)

was erlauben Strunz – <entfernt gem. VM --Itti 07:42, 7. Dez. 2018 (CET)>. 22:27, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Ich habe diese Navileiste jetzt auf "national" umgewandelt und auch entsprechend auf ein passendes Lemma verschoben (auf Vorlage:Navigationsleiste nationaler Sportler des Jahres). Es müsste aktuell vollständig sein. Das Gute ist, dass eine Vollständigkeit so zumindest problemlos jeder Zeit erreicbar ist. Wenn (z. B.) noch 2, 3 Artikel fehlen, dann kann man die hinzufügen. 19:00, 8. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Grundsätzlich ist das so ein Ansatz, der passen könnte. Wichtig wäre jetzt nur, woher die Auswahl stammt. Woher weißt Du, welche Länder einen natioanalen Sportler des Jahres küren und vor allem, welche nicht. Eine Navileiste darf nicht auf Zuarbeit aufgebaut sein. Sie muss aktuell vollständig sein. Es kann sich nur im Laufe der Zeit die Vollständigkeit dahingehend ändern, dass neue Elemente hinzukommen oder alte wegfallen, weil in diesem Fall beispielsweise neue Länder Sportler des Jahres einführen. Haster2 (Diskussion) 09:11, 12. Dez. 2018 (CET)

Die Anzahl der Staaten der Erde ist zu jedem aktuellen Zeitpunkt eine abgeschlossene Menge. Bleibt die Frage, (1) in welchem Staat aktuell ein/e Sportler/in des Jahres bestimmt wird, und (2) ob es mehr al eine Kür je Land gibt. Die zweite Frage wäre bei Bejahung durch Darstellung in einer gemeinsamen Seite lösbar. Die erste Frage ist prinzipiell beantwortbar, auch wenn es keine "offizielle" Liste der nationalen Sportler des Jahres gibt. Die entsprechenden Navis in anderen Sprachversionen sollten dazu Anhalt geben. Eine 100%-ge Perfektion geht an der Realität vieler Navis in der de:WP vorbei. Zudem wird in WP:TR nur gefordert, dass diese vervollständigt werden kann. Berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit wurden nach Überarbeitung nicht vorgebracht. Die geforderten vier Blaulinks liegen vor, raumgreifend ist die Leiste nicht, und der Vergleich der Wahlen zwischen verschiedenen Ländern ist interessant, und trifft somit auf Leserinteresse. --Minderbinder 12:09, 12. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Kurt-Körber-Gymnasium (LAZ)

keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. -- ɱ 02:41, 5. Dez. 2018 (CET)

Richtig. Hurra, hurra, die Schule brennt. Nie mehr Schule. --87.162.166.102 03:56, 5. Dez. 2018 (CET)

Unsere erste Schule mit Babysitter-Kurs. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal! <\ironie> --91.13.127.32 08:45, 5. Dez. 2018 (CET)

schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Grund? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Der LA ist mehr als problematisch. Bei derart vielen Besonderheiten werden die Relevanzkriterien für Schulen mehr als erfüllt. LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Das sind stinknormale AGs wie sie jede Schule anbietet. LAE ungerechtfertigt. --ɱ 11:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Du hast noch nicht genug Erfahrungen mit Schulen ;-) Sowas wird in den letzten Jahren immer behalten. Ist zudem auch gut beschrieben und bequellt. Der LA ist unbegründet. -- Brainswiffer (Disk) 11:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Seit wann ist "als eine von 10" stinknormal? Deine Begründung für den LAE-Revert ist nicht nur nicht gut, wie verlangt sie ist wissentlich falsch. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Ist der Verweis auf die bei anderen Artikeln geübte Praxis ausreichend für die Begründung der Relevanz? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2018 (CET)

Nein das ist auch nicht erforderlich weil auf die gültigen und erfüllten RK verwiesen wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Welches Rk ist den erfüllt? Im Artikel kann man es nicht erkennen. Von allem etwas, aber insgesamt nicht genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Du sagst es: von allem einiges. Wollen wir wieder mal ne Grundsatzdiskussion über Schulen und deinen anmassenden Benutzernamen führen, wo Du bis heute die angekündigte Info schuldig geblieben bist, wer Dir das angeblich erlaubt habe? -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe, wenn überhaupt, die Erwähnung in den überregionalen Medien als relevanzstiftend. Es wäre aber nicht zu viel verlangt, das hier kurz auszuführen und nicht nur auf das vielleicht für die alten Hasen Offensichtlich zu verweisen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber die Schulmarderei geht vielen seit Jahren auf den Keks. Da ist eigentlich auch alles gesagt und wenn nicht grottenschlecht oder irgendwo anders speziell, werden normale Gymnasien praktisch immer behalten. -- Brainswiffer (Disk) 12:42, 5. Dez. 2018 (CET)

Vor allem was soll jetzt der Nebenschauplatz mit den Medien. Eine Schule ist Lemmafähig wenn sie EINE Besonderheit aufweißt. Diese Schule hat einige Besonderheiten, die im Artikel genannt und belegt sind. Damit muss der Artikel behalten werden. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich finde es übrigens auch sehr "lapidar", einen rund 10 Jahre alten Artikel mit dieser Nicht-Begründung zu löschbeantragen. Da hat sich nichts geändert. -- Brainswiffer (Disk) 14:45, 5. Dez. 2018 (CET)

Das ist eine Schule in einem sozialen Brennpunkt, die für die soziale Integration von Kinder mit Migrantionshintergrund sorgt: „Uns sagte mal eine Lehrerin, dass unser Gymnasium in Billstedt eigentlich gar nicht existieren sollte, weil man davon ausgeht, dass in Billstedt eh keine Leute leben, die es aufs Gymnasium schaffen.“ Hamburg Billstedt: "Wenn man ehrlich ist…"', Die Zeit 19/2018, 3. Mai 2018. Die Zeit, in deren Printausgabe der Artikel erschienen ist, ist eine überregionale Wochenzeitung. --87.162.166.102 15:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Der Löscheifer des „neuen“ Kollegen wurde wohl von Wikipedia:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? inspiriert. --87.162.166.102 16:31, 5. Dez. 2018 (CET)

Hamburg-Billstedt: Streit um Halal-Fleisch in Kantine: So wirkte sich die Umstellung an einer anderen Schule aus, stern.de, 12. September 2018. stern.de berichtet auch überregional. --87.162.161.75 02:24, 6. Dez. 2018 (CET)

LA nach Ausbau zurückgezogen, die RK werden mMn jetzt erfüllt. --ɱ 03:00, 6. Dez. 2018 (CET)

In der Anfangsversion ein typischer unzureichender Simplicius-Artikel, der in 8 Jahren inhaltlich kaum bearbeitet wurde. [2] --87.162.162.204 04:17, 6. Dez. 2018 (CET)

Wielandstraße 5 (Hannover) (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dargestellt, kein Kulturdenkmal. Lediglich lokaler Newsticker. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 5. Dez. 2018 (CET)

Ab ins Hannover-Wiki. Löschen. --87.162.166.102 08:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Hartmann & Hauers wäre mir auch lieber. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich dachte, hier ist das Hannover-Wiki!?!--46.18.62.65 12:30, 11. Dez. 2018 (CET)

Löschen Das ist weder ein Straßen- noch ein Gebäudeartikel, sondern eine Ansammlung von Histörchen in bezug auf Verletzungen baurechtlicher Bestimmungen bei der Nutzung eines irrelevanten Gebäudes. Und ja, langsam verkommt die WP zum Hannover-Wiki. --Cold Mountain (Diskussion) 14:13, 11. Dez. 2018 (CET)

Keine eigenständige, zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Stark verkürzt in Niedersächsisches Studieninstitut für kommunale Verwaltung eingebaut. Der Part der Auslegung des historischen Adressbuches nebst illustrativer Postkarte war Original Research in Reinstform. --Minderbinder 10:13, 12. Dez. 2018 (CET)

Popsa (gelöscht)

Die zwei knappen Sätze legen ein Synonym zu Schnulze nahe, ohne eigenständige Relevanz(-darstellung); dass es dafür in jeder Sprache einen anderen Begriff gibt, macht sie nicht alle automatisch relevant. (Zitat im einzigen Beleg: "Erlaubt ist, was gefällt", und Modern Talking gehört anscheinend auch dazu). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Oder Schlager. --87.162.166.102 10:54, 5. Dez. 2018 (CET)

ru:Попса leitet auf Popmusik weiter. Vielleicht auch bei uns sinnvoll, hier einen Redirect einzupflanzen. -- 109.91.37.174 11:21, 5. Dez. 2018 (CET)

NÖ. Deutsche Popmusik heißt nun mal nicht Popsa. --Jbergner (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel Russische Popmusik hat einen Abschnitt dazu, der auch deutlich differenzierter ausfällt als dieser Artikel hier. Ich schlage eine Weiterleitung dorthin vor. --Salomis 17:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Das klingt gut, wird unterstützt. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 7. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel passt doch gut in das Wikipedia-'Portal:Musik'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:39, 7. Dez. 2018 (CET) PS: Jedenfalls solange das Portal nicht endlich gelöscht wird. ;)

Gelöscht und Weiterleitung gemäß Salomis. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 12. Dez. 2018 (CET)

Bergzeit GmbH (LAE jetzt WL)

• Gemäß WP:RK#U nicht relevant für Wikipedia. Gerbil (Diskussion) 11:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Eigenangabe > 200 MA, Umsatz 2016/17 46,2 Mio € [3]. Ich sehe ebenfalls keine RK erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2018 (CET)

Vorl. erl. da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2018 (CET)

LA erneuert. Harte RK verfehlt, Google liefert außer Werbung, Pressemitteilungen und Trivialerwähnungen auch nichts substanzielles. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Zur Historie:

• Relevanzcheck Juli 2015: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juli#Bergzeit
• Im Sinne einer BNR-Verschiebung geSLAter Artikel: Benutzer:Schletterkuh/Bergzeit
• Weitere Baustelle: Benutzer:Schletterkuh/Artikelentwurf

Vorschlag: Bergzeit (ohne "GmbH"-Anhängsel) auf Oberrauch-Gruppe#Geschichte redirecten (dort ist Bergzeit erwähnt). --Filzstift ✏️ 13:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Macht Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 5. Dez. 2018 (CET)

+1 Ich hab mal einen kleinen Abschnitt eingefügt. --Kurator71 (D) 16:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Sehr vernünftiger Vorschlag, danke an alle Beteiligten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe eine WL eingerichtet und LAE ausgeführt. Ich gehe davon aus, das ist Konsens. Die Namenskonventionen für Unternehmen sagen dass eine WL von vollständigen Namen inkl. Rechtsform immer auch erwünscht ist. Es macht mMn da keinen Sinn Bergzeit anzulegen. Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Danke euch allen! --Filzstift ✏️ 22:51, 5. Dez. 2018 (CET)

Serbski Sejm (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Serbski Sejm“ hat bereits am 2. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist diese Veranstaltung irgendwie relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Sorben sind eine anerkannte geförderte kulturelle Minderheit (oder waren das zumindest in der DDR). Wenn die sich eine Art Parlament geben, ist das schon relevant. Immerhin ist das Gebiet, wo sie leben, zweisprachig. Etwas mehr Fleisch wäre gut. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Es ist aber nun eben nicht so, dass "die" (also wir) sich eine Art Parlament gegeben haben. Daher hatte ich im Text auch ergänzt, dass dieses "Parlament" gerade einmal von 828 Personen gewählt wurde und – trotz anderslautender Pressemitteilungen – weiterhin eine Privatveranstaltung ohne demokratische oder rechtliche Legitimierung ist. --j.budissin^+/- 12:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Zweizeiler als Wiedergänger nach SLA gelöscht. Entgegen dem Artikeltext ist es weiter eine private Initiative und der Artikel weist die gleichen Mängel wie der Vorgänger auf. Daneben war der Vorgänger viel umfangreicher und besser. Wenn jemand glaubt WP:RK#V belegt darstellen zu können, kann die beiden Texte gerne im BNR haben; ansonsten verweise ich auf die LP.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Johann Habsburg-Lothringen (gelöscht)

Theoriefindung respektive Namenserfindung, ick hör dir trapsen --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Denkst Du, dass die gar nicht so heissen? :-) -- Brainswiffer (Disk) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du mit „Namenserfindung“? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Und kann mit vielleicht auch jemand erklären wie eine Begriffsklärungsseite Theoriefindung sein kann? Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2018 (CET)

das kann weg. Es bleibt nach Bereinigung 1 Eintrag über? (Das „von“ ging 1918 verloren) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Was hat das Adelsaufhebungsgesetz mit dieser Begriffsklärung zu tun? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich melde ernstliche Zweifel an, dass Erzherzog Johann von Österreich in irgendeiner Fundstelle als "Johann Habsburg-Lothringen" auftaucht. Den Namen des Fürstenhauses seit der Aufhebung des Adels als einfachen Nachnamen zu verwenden vermag sich wohl kaum rückwirkend niederzuschlagen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Für den Erzherzog geht aus der Begriffsklärung in keiner Weise der Nachname „Habsburg-Lothringen“ hervor. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Ach, wie komme ich nur darauf, dass in einer BKS "Vorname Name-Name" nur Personen gelistet wären, die tatsächlich so heißen würden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Siehe die Einleitung: Johann ist der (erste) Vorname folgender Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen.. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Derzeit ist das nicht einmal eine BegriffsERklärung, sondern ein Begriffs-Assoblaster. Als Begriffsklärung gemäß Rgeln bleibt nur ein Eintrag auf einen Rotlink. Und damit kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2018 (CET)

(BK) Dann gehört das verschoben auf eine Liste der Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen, die Johann im Namen tragen. Dem würde ich Relevanzzweifel hinterherschieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:33, 5. Dez. 2018 (CET)

Diese Liste gibt es schon: Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen. Die Begriffsklärung könnte damit rein theoretisch auf Johann von Österreich (Begriffsklärung) verschoben werden (und würde damit Johann von Österreich und Johann Nepomuk von Österreich (1805–1809) beinhalten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Was hat jener Johann Nepomuk von Österreich mit seinen 4 Jahren Lebenszeit geleistet, dass er relevant wäre, außer dass er mit nem goldenen Löffel im Mund geboren wurde? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Er könnte zum Beispiel Thronfolger gewesen sein (ich kenne mich da jetzt nicht so aus), das würde immer reichen. --131.169.89.168 15:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Kein Begriff, keine Verwechslungsmöglichkeit, also ist auch keine Begriffsklärungsseite nötig. Das Lemma Johann Nepomuk von Österreich ist ja ggf. frei.--Meloe (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Ohne mit den Modalitäten bei den Habsburgern genauer bekannt zu sein, aber 12. Kind von Kaiser Franz II. ist wohl ein wenig zu weit ab von der Thronfolge. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2018 (CET)

<raus>ich weiß nicht, was da so kompliziert ist. Die vorhandenen Blaulinks sind „richtig“ und da gibt es schon mind zwei Linien des Hauses Habsburg (die Kais. österr. und die großherzogl. toskanische). Und so gibt es folgende Familiennamen: Österreich, Österreich-Este, Österreich-Teschen, Habsburg-Lothringen, Habsburg-Toskana. Der Name dieser BKS meint also nur einen kleinen Teil (der Familie), wenn man die Feinheit des von in „Johann von Habsburg-Lothringen“ vernachlässigt. ;-) In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Ob es notwendig ist eines, aber der LA etwas anderes, denn wo hier Namenserfindung oder TF ist, stelle ich schon in Frage - Von der Seite her ist der LA ungültig. --K@rl auch im RegiowikiAT 20:05, 5. Dez. 2018 (CET)

wir sind bei sehr vielen Dingen hier sehr pedantisch und bei einem der bedeutendsten europäischen Herrscherfamilien werden wir plötzlich schlampig??? Schmid ≠ Schmied ≠ Schmiedt ≠ Schmiedl. --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2018 (CET)

Jeder LA, der die Frage nach der Notwendigkeit einer BKS stellt, ist gültig, denn im Gegensatz zu einem Artikel ist eine BKS ein technisches Konstrukt. Wir haben hier inzwischen immerhin herausgefunden, dass diese BKS, die einen Namen "Johann Habsburg-Lothringen" vorgaukelt, dem Sinne des Erstautors nach gar keine BKS ist, sondern eine Liste nebst äußerst unglücklich gewähltem Lemma. Und ja, als Formalienreiter müsste man hier eine Verschiebung durchführen, ein "LAZ, verschoben" setzen und den Löschantrag neu auf die "Liste der Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen, die den Namen Johann tragen" stellen und oben unter die Listen einreihen; aufgrund von Redundanz (Strg-F auf Johann in oben verlinkter Liste aller Mitglieder des Hauses HL tut es auch) und Irrelevanz (Ich kann nahezu beliebig viele Listen der Gestalt "Liste der ABC mit Vorname XYZ" kreieren). Aber jetzt warten wir mal nen Adminentscheid ab; auf Gültigkeit der BKS wird wohl keiner plädieren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:31, 7. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per LA-Steller (vgl. ausführliche Erläuterung im allerletzten Statement).

«Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, ...» aus WP:BKL#Zweck wurde hier recht weit ausgelegt. Mit anderen Worten, hätten wir in der Tat zwei «Johann Habsburg-Lothringen» (d.h. solche nach Adelsaufhebungsgesetz) gehabt, dann wäre die Sachlage eine andere. Ist hier nicht gegeben. Valid wäre in gegenwärtiger Form hingegen eine «Liste der Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen, die den Namen Johann tragen» gewesen (dann ist das Problem ein anderes). --Filzstift ✏️ 10:39, 12. Dez. 2018 (CET)

Claus-Dieter Schacht (bleibt)

Keine Relevanz (dargestellt) -- 91.13.127.32 13:45, 5. Dez. 2018 (CET)

Bürgermeister Stadt Hemmingen. Gemäß Relevanzkriterien sollten Bürgermeister von Städten mit mehr als 20.000 EW grundsätzlich relevant sein. Gemäß Artikel Hemmingen ist dieses Kriterium zwar nicht ganz erfüllt, für mich ist es jedoch genügend nah dran um im Gesamtergebnis zu Behalten zu kommen.

Ist dazu aber oberster (erster) Bürgermeister von Hemmingen, und damit ist dieses Kriterium voll erfüllt und die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Behalten, da oberster Bürgermeister über 7 Stadtteile auf 30 qkm, an den fehlenden 1800 fehlenden Einwohnern sollte seine Relevanz nicht scheitern. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 5. Dez. 2018 (CET) PS: Laut Artikel Hemmingen "dienstältester direkt gewählter Bürgermeister der Region Hannover".

2006 hatten die sieben Ortsteile der Gemeinde Hemmingen laut HP Hemmingen 20.009 Einwohner von diesen war er Bürgermeister, bedeutet..... LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Bedeutet erstmal dass es in Zeiten des WWW ein leichtes ist, derartige dreisten Schwindeleien und Prahlereien zu entlarven.

Bevölkerung von Hemmingen am 31. März 2006: 18.664

Bevölkerung von Hemmingen am 30. Juni 2006: 18.642

Bevölkerung von Hemmingen am 30. September 2006: 18.626

Bevölkerung von Hemmingen am 31. Dezember 2006: 18.572

Quelle: Landesamt für Statistik Niedersachsen (Tabelle 12411-01 - Bevölkerung nach Geschlecht; Fläche, Bevölkerungsdichte (Gemeinde))

Auch sonst wurde zu keinem Zeitpunkt nicht mal die 19.000-Marke geknackt. Inwiefern da Relevanz durch Mitleid ("och die Armen, immer knapp an 20.000 vorbeigeschrammt") entstehen soll, bleibt schleierhaft. --Definitiv (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2018 (CET)

Dumm dabei nur, dass du nur die Einwohner von Hemmingen Stadt genommen hast und nicht die Summe der einzelnen Stadtteile, so wie sie die Gemeinde Hemmingen auf ihrer Homepage veröffentlicht hat. Tröste dich, du hast mein Mitleid, ist aber auch unübersichtlich, das Ganze denn auch beim Landesamt für Statistik Niedersachsen haben sie die 19.000-Marke geknackt. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Ja richtig, am 30.6.2018 mit 19.014 erstmals über 19.000. Trotzdem und obwohl jetzt nur noch hauchdünn unter 20.000 Löschen.--Definitiv (Diskussion) 12:33, 6. Dez. 2018 (CET)

Passt schon. Bürgermeister einer Kleinstadt (unter 20.000 Einwohner) sind nicht relevant. Löschen. --87.162.162.204 11:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Das passt aus vielerlei Gründen nur bei dir. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2018 (CET)

Durchlaucht haben halt oben Wohnberechtigte mit Einwohner gleichgesetzt. --Den man tau (Diskussion) 12:21, 6. Dez. 2018 (CET)

Na, die nennen die selber Einwohner/Einwohnerinnen und zählen für 2016 sogar 20.847 von denen. guckst du Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2018 (CET)

Und an anderer Stelle schreiben sie: "Heute sind in Hemmingen 20.224 Bürgerinnen und Bürger gemeldet." Wem soll man da glauben und taugt das wirklich noch als Ausschlusskriterium? Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 6. Dez. 2018 (CET)

Es gibt auch Nebenwohnsitze, die nicht mitgezählt werden. --87.162.162.204 13:16, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Unterschiede zwischen den Angaben der Stadt Hemmingen (die für die Feststellung ihrer amtlichen Einwohnerzahl weder befugt noch zuständig ist) und den Angaben des Statistischen Landesamtes Niedersachsen (welches einzig und allein für die Feststellung der amtlichen Einwohnerzahlen der niedersächsischen Gemeinden befugt und zuständig ist) werden im Artikel Einwohnerzahl erklärt. In der deutschen Wikipedia, z.B. in der Infobox des Artikels Hemmingen (Niedersachsen) oder in der Infobox des Artikels Region Hannover oder in der Infobox des Artikels Niedersachsen werden die amtlichen Einwohnerzahlen verwendet.--Definitiv (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2018 (CET

Die RK meinen aber tatsächliche nicht amtliche Menschen. Du glaubst ernsthaft, das hier löscht noch jemand weil eine melderegisterbasierte Einwohnerzahl nicht ausreicht? Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 6. Dez. 2018 (CET)

Amtliche Einwohnerzahl: „Zu den Einwohnern zählen alle Bürger, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit oder Nationalität, sofern sie in der Gemeinde wohnsitzberechtigt sind. Dabei werden nur die Einwohner mit Hauptwohnsitz in der Gemeinde erfasst.“

Melderegisterbasierte Einwohnerzahl: „Zur Einwohnerzahl auf Basis des Melderegisters gehören alle mit Haupt- oder Zweitwohnsitz in der Gemeinde gemeldeten Personen. Sie besitzt keinen rechtlich-verbindlichen Charakter und wird nicht durchgehend für alle deutschen Gemeinden veröffentlicht.“

Leute mit Zweitwohnsitz wohnen nur zeitweise dort. Wenn man die Zweitwohnsitze dazu nimmt, zählt man Einwohner doppelt. --87.162.162.204 16:30, 6. Dez. 2018 (CET)

Das interessiert bei der Frage bei wievielen Menschen ein Bürgermeister öffentlichkeitswirksam ist und welche Relevanz er damit hat herzlich wenig. Relevanz ist kein formales Rechtsgut sondern ein real existierendes auf Interesse basierendes Faktum. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Aus einer Kleinstadt mit wahlberechtigten Erstwohnsitzpersonen kann man keine Mittelstadt durch Hinzuzählung der Zweitwohnsitzpersonen machen. Die Leute mit Zweitwohnsitz in Hemmingen können den Bürgermeister nämlich nicht wählen. --87.162.162.204 20:19, 6. Dez. 2018 (CET)

Trotzdem beeinflusst sein Handeln deren Leben, und sie kennen ihn....sowas nennt sich Öffentlichwirksamkeit. Aber ich sehe schon wir kommen hier nicht weiter. Den RK ist es anscheinend egal welche Einwohnerzahl zugrundezulegen ist, zumindest wird es nicht präzisiert und um die Öffentlichkeitswirkung und Relevanz von Bürgermeistern genauer bestimmen und vergleichen zu können, müssen wir wohl doch auf die Maßgröße der Personenanwesenheitsstunde zurückgreifen und einen genauen Limes bestimmen. Wieviel Personen haben wie lange im Dienstbereich eines Bürgermeisters zugebracht. Ist ja klar, in einer Urlaubsdestination bespasst ein Bürgermeister deutlich mehr Menschen als in einer Schlafstadt und ein Bürgermeister mit einem Jahr Amtszeit kommt auf nicht annähernd soviel betreute Personen als einer mit 20 Jahren bei gleicher Einwohnerzahl. Ganz zu schweigen von unterschiedlichsten Einwohnerfluktuationsraten sowie Pendlern und Fernbeziehungen. Zudem muss ja nach deiner Auffassung bei Menschen die zwei Bürgermeister kennen die Relevanzkraft unter den Bürgermeistern gerecht aufgeteilt werden. Ich meine wenn wir Wikipedia schon zu Absurdistan machen wollen, dann aber auch richtig. Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2018 (CET)

... oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner lautet das Kriterium, und er ist oberster Bürgermeister des Ortes und damit relevant. Die genaue Einwohnerzahl fällt da überhaupt nicht mehr ins Gewicht. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Implizite Klammersetzung beachten: (oberster Bürgermeister oder Äquivalent) einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern, nicht: oberster Bürgermeister oder (Äquivalent einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern)! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2018 (CET)

Kein mitdenkender Admin wird sich entblöden, diesen Artikel zu löschen, nur weil er die sog. Relevanz-Kriterien knapp verfehlt. Schließlich hat dieser Bürgermeister 21 Amtsjahre aufzuweisen und wurde zuletzt einer Zweidrittel-Mehrheit der Stimmen wiedergewählt. --Stobaios 19:02, 9. Dez. 2018 (CET)

Meine Einschätzung: Formale RK erfüllt er knapp nicht (18.923 Einwohner gemäss Statistik Niedersachsen); allerdings geht es bei den RK um die öffentliche Wahrnehmung, und hier: Ein Bürgermeister, der 21 Amtsjahre auf dem Buckel hat, wird eher wahrgenommen als einer, der nur ganz kurz amtete. Abgesehen davon ist sein Gesamtschaffen auch zu berücksichtigen (abzüglich der "Projektliste", die im Artikel deplatziert ist, da nicht er das verantwortete). Von daher eigentlich in dubio pro reo, aber, aber: Der ganze Artikel basiert auf einer einzigen Quelle, die gemäss WP:Q nicht valide ist: [4]. Daher: Ins BNR zur Überarbeitung, um das Ganze mit validen Quellen zu belegen. --Filzstift ✏️ 08:05, 12. Dez. 2018 (CET)

Wenn schon pingelig, dann bitte präzise: Es sind 19018 Einwohner nach statistischem Landesamt und die Hannoversche Allgemeine Zeitung ist sicher keine nicht valide Quelle. Zudem ist deine nicht valide Quelle nach WP:Q#Eigendarstellungen für Lebensdaten durchaus zulässig. Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Die numerischen RK für Bürgermeister werden knapp verfehlt, aber insgesamt ist durch lange Dienstdauer eine gewisse Außenwirkung zu vermuten. Diese ist allerdings nicht im Artikel dargestellt. Die Fußnote mit Verweis auf die Website der SPD Hemmingen wurde mit 16 Referenzen geradezu totgeritten. Das ändert jedoch nichts am Charakter der verlinkten Seite, diese ist Eigendarstellung und Wahlwerbung. So etwas ist als Beleg mehr als fragwürdig. Ich habe keinen ernsthaften Zweifel daran, dass während der Amtszeit des Bürgermeisters das Freibad in Arnum saniert wurde. Doch welchen Beitrag hatte der Bürgermeister daran? War er dafür? Dagegen? Was war die Auswirkung auf die Verschuldung der Stadt? Vermutlich gibt es dazu etwas in der Lokalpresse, aber das wäre dann eben Arbeit hart am Rande des OR. Und was bedeutet Vorantreiben der lange geplanten Ortsumgehung? So etwas gehört - wenn relevant und belegbar - in den Artikel Hemmingen (Niedersachsen). Insgesamt bleibt nach Löschen von nicht unabhängig belegten Fakten nichts als ein dürrer Lebenslauf. Da die Bevölkerungszahl Hemmingens laut LSN-Online weiter steigt, und Schacht zumindest regional aktiv ist (nämlich im NSI), in Summe knapp relevant. --Minderbinder  11:17, 12. Dez. 2018 (CET)

Courtyard by Marriott Hannover Maschsee (gelöscht)

Keine Relevanz (ersichtlich) -- 91.13.127.32 13:50, 5. Dez. 2018 (CET)

ersichtlich ist gut. Das ehemalige Casino als größtes Gebäude direkt am Maschseeufer dürfte ortsbildprägend sein. Die jetzige Bildauswahl im Artikel zeigt leider nur die öde Straßenseite.--Den man tau (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal das Bild ausgewechselt, nicht das es noch heißt die Relevanz sei im Artikel nicht dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Teil einer legendären Spielbankaffäre, auch deswegen behalten. --AxelHH (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Das ist mit vieeeellll Fantasie zu vertreten. Bloß das man damals noch nichts von Marriott ahnte. Und die Affäre ging nicht ums Haus, sondern um die Geschäfte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 6. Dez. 2018 (CET)

Fast jede(r) die/der mal in Hannover war, dürfte den Maschsee gesehen haben. Und wer dort war, muss unweigerlich auch dieses prägnante Gebäude wahrgenommen haben, wenn er nicht blind oder zugekokst war.--2001:A61:1805:C001:28F7:87F6:23B2:1F0 22:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Zu den im Artikel-Text belegten Architekten Brandes & Partner, Dieter Oesterlen und Karsten K. Krebs wurde soeben der Artikel zum Architekten Peter Grobe zum weiteren gemeinschaftlichen Ausbau angelegt. Ich wiederhole:

„Nicht der Autorenschwund bei Wikipedia ist das Problem. Sondern seine Verursacher.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:11, 7. Dez. 2018 (CET)

Ein schöner Werbeartikel. --Jbergner (Diskussion) 00:15, 7. Dez. 2018 (CET)

Über die Affäre eventuell relevant, der Artikel ist dafür aber nicht richtig ausgelegt. Formulierungen wie "rechtzeitig zur Expo 2000 fertiggestellt", "weitläufige Grünanlagen" etc. sind obendrein übermäßig werblich. Und das RK "stadtbildprägend" meint durchaus etwas anderes als "jeder, der schon Mal in der Ecke war, wird das Ding gesehen haben" - es geht eher um Wahrnehmung als etwas Besonderes und direkte Verbindung der Stadt mit unter anderem diesem Gebäude. Man berücksichtige die Beispiele (Eiffelturm, Empire State Building) für dieses Kriterium. Ganz soo doll muss es sicher nicht sein, aber da hat es noch einige Größenordnungen dazwischen, bevor das greift. --131.169.89.168 08:39, 7. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel über die Spielbankenaffäre sind einige niedersächsische Spielbanken genannt (ausnahmslos rot), hier dieses Haus ist aber nicht erwähnt. Deswegen kann es auch nicht als Relevanz herangezogen werden. Außerdem ist dieses Haus hier erst rund 20 Jahre nach der 1980er-Affäre eröffnet worden. Ich bezweifel inzwischen (bis mir jemand das Gegenteil per Beleg nachweist), dass es irgendwelche Zusammenhänge gibt. BSvH vermischt oft und gerne Dinge zusammen, erwähnt Sachen, die mit dem Lemma nichts zu tun haben, aber zeitlich, bzw. räumlich irgendwie passen könnten. --79.208.147.246 14:51, 10. Dez. 2018 (CET)

Als Unternehmen ist dieses Hotel gemäß unserer Kriterien nicht relevant. Entweder wird es eine Betriebsstätte von Marriott International, und als solche als eins von ca. 1.000 Hotels der Marke Courtyard by Marriott nicht für sich lemmawürdig. Oder das Haus wird von einem Franchisenehmer betrieben (da schweigt sich der Artikel aus), dann sind mit 144 Gästezimmern und 5 Suiten die 100 Mio. € Umsatz nicht erreichbar. Der Jahresumsatz des Hauses dürfte je nach Auslastung sowie Gastronnomie- und Bankett-Umsatz bei 6-12 Mio. € liegen. Das Gebäude verfehlt bei weitem die Bauwerks-RK, es ist ein 08/15-Zweckbau der 1970er, der das Bild der gesamten Stadt Hannover keineswegs prägt, so wie bei Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm für ihre jeweiligen Städte der Fall ist. Wer anderes behauptet, müsste dafür Belege beibringen, statt freihändig über prägnante Gebäude von diesem und jenen Standort aus zu sprechen. Eine architektonische Würdigung des Gebäudes ist nicht ausgeschlossen, aber sie müsste belegt sein. Das ist im Artikel nicht der Fall. Bleibt einzig der behauptete Schauplatz der Spielbankenaffäre (Niedersachsen). Diese Verbindung ist jedoch nicht belegt, statt dessen wird insinuiert: „Spielbankaffäre“ 1988, Rücktritt des niedersächsischen Innenministers 1988, Versteigerung des Casinos 1988. Aber wo bleibt die Kausalität? Vielleicht besteht sie, aber diese Zusammenhänge von Unternehmensentwicklung und Skandal wären am besten in einem Artikel Hannoversche Spielbanken GmbH darzustellen, zu diesem Unternehmen gehörte u.a. das Casino am Maschsee. Mit der Relevanz des Hotels als Gebäude oder Unternehmen hat das wenig zu tun. --Minderbinder 11:51, 12. Dez. 2018 (CET)

Evangelisches Gymnasium am Dom zu Brandenburg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evangelisches Gymnasium am Dom zu Brandenburg“ hat bereits am 13. Mai 2014 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keinerlei Relevanz dargelegt. Die Gründung von vor 12 Jahren ist dabei sicher nicht relevanzstiftend und der LA aus diesem Zeitraum wurde nie entschieden. -- ɱ 14:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Aber der von 2014 wurde entschieden. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2018 (CET)

bk Was soll diese laufende Schulmarderei? Natürlich behalten, weil alleingestellt. Der Artikel war bereits Löschkandidat und wurde damals (2006) nach eindeutigem Votum behalten. Bitte ggf. in die Löschprüfung geben. --Zinnmann (A) d 00:42, 4. Jun. 2014 (CEST) war die letzte Behaltenentscheidung, 2006 offenbar sogar administrativ behalten. Was hat sich daran geändert, dass die Löschprüfung zuständig ist? Ausser dass die begründungslosen Schul-LA des Antragstellers in die Nähe des Vandalismus kommen? Der nächste LAE. -- Brainswiffer (Disk) 14:23, 5. Dez. 2018 (CET)

Die 2014er LA-Disk war auf der Artikel-Disk nicht vermerkt, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Und das 2006 ein Admin entschieden hat, steht da wo? Erzähl hier keine Lügen. --ɱ 14:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Es bleibt, dass Du die Versionsgeschichte nicht gelesen hast. Das macht man bei solchen Artikeln, die sehr lange schon da sind. Ich nenn das Vandalismus, sowas nach dieser langen Zeit aus der Hüfte ohne richtige Begründung zu löschbeantragen. Lüge ist ansonsten ein grosses Wort. Das 2006 hätte man in der Versionsgeschichte auch leicht finden können. Es stimmt, dass sich 2 (heute Ex-)Admins da geäussert haben, es aber etwas war, was man heute LAE nennen würde. Zinnmann hab ich 2014 durch den Verweis auf die LP so verstanden, dass das wegen dem Entscheid damals behalten wurde. Bei LAE muss man das nicht. Egal, lenk nicht von Deiner Lässlichkeit bitte ab und halte Dich an die Regeln für Löschanträge, dass die das letzte Mittel sind. Dann wird alles gut. -- Brainswiffer (Disk) 14:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Langsam wird der "neue" emsige Kollege zu einem Ärgernis. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2018 (CET)

PA entfernt. --ɱ 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Der Löscheifer des „neuen“ Kollegen wurde wohl von Wikipedia:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? inspiriert. --87.162.166.102 16:31, 5. Dez. 2018 (CET

Taxonbot schrieb: "erl." nicht "bleibt" - vielleicht sollten unsere Admins sich mal klar artikulieren und nachvollziehbare Begründungen geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 6. Dez. 2018 (CET)

Hans-Jörg Moning (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Jörg Moning“ hat bereits am 3. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

k. enz. Relev. erkennb. --Martin Sg. (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2018 (CET)

wurde als Wiedergänger geSLAt --Filzstift ✏️ 10:31, 12. Dez. 2018 (CET)

Anna Maria von Radey (gelöscht)

Und was hat diese Person Relevantes gemacht außer als "Kind von" geboren zu werden, zweimal zu heiraten, selbst Kinder zu bekommen und zu sterben? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2018 (CET)

so zumindest nur was für die Familienforscher... im Trend für löschen.--KlauRau (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Tochter von reicht nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 12. Dez. 2018 (CET)

Maria Anna Plochl (gelöscht)

Die nächste Person, deren Leistungen darin bestehen, geboren zu werden, zu heiraten, Kinder zu bekommen und zu sterben. "Mutter von" macht nicht relevant; Einträge in Taufregistern gibts viele. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2018 (CET)

so zumindest nur was für die Familienforscher... im Trend für löschen.--KlauRau (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2018 (CET)

solider Artikel, leider nicht relevant, Löschen bzw Export ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 12. Dez. 2018 (CET)

Jakob Plochl (gelöscht)

"Vater von" macht nicht relevant. Postmeister gabs vermutlich auch ein paar in Österreich. Fragt sich nur, wie viele davon ein "Sopha", 89 Gläser und ein paar Krapfenmodeln nebst 1519 Florentiner Schulden ihr Eigen nennen konnten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:15, 5. Dez. 2018 (CET)

das Nachlassverzeichnis ist zwar lesenswert, führt m.E. aber auch nicht zur Relevanz. --KlauRau (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2018 (CET)

solider Artikel, leider nicht relevant. Der Nachlass mag manche interessieren, ist aber etwas fehl am Platz. Löschen bzw Export ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2018 (CET)

Allerdings ist niemand, der nicht relevant ist, automatisch irrelevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Nach deiner Logik gibts ein halbrelevant, oder wie meinst du das? der Argumentation kann ich nicht ganz folgen - aber ich bin da kein Maßstab. --K@rl auch im RegiowikiAT 16:36, 11. Dez. 2018 (CET)

Siehe unter Wikipedia:Relevanzkriterien (Einleitung): „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ob diese Personenartikel behalten werden oder nicht, ist damit keine Frage der Relevanzkriterien, sondern die Community oder ein Administrator wird über die Löschung bzw. das Behalten entscheiden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:53, 11. Dez. 2018 (CET)

Na dann führe doch andere stichhaltige Argumente an. Mit Sofa, Gläsern und Krapfenmodeln habe ich ja schon eine Vorlage geliefert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 12. Dez. 2018 (CET)

NOVOID (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Dazu gab es heute doch schon einen erledigten SLA, oder verwechsel ich da zwei Bands? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Joa, aber wohl eher aufgrund von kein Artikel, oder? Nach sieben Tagen haben wir zumindest eine endgültige Entscheidung, wobei ich bei 329 Likes auf Facebook und 52 Abos auf Youtube ehrlich gesagt keine Ahnung habe, wo die Relevanz/Bekanntheit herkommen soll... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Festivalauftritte allein reichen mE nicht. Sonst keinerlei Hinweise auf Relevanz. Löschen --Count Count (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Und dabei ist hier doch ein beinahe vertriebener Neuautor mit breitem Interessengebiet am werken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn es keine Neuautoren mehr gibt, kannst du auch keine Löschanträge mehr stellen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --87.162.162.204 13:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Über den Herausgeber des Albums "Wahn Records" habe ich nicht viel gefunden (Wahn-Sinn-Records und Mörder-Wahn-Records dominieren die Suchergebnisse, scheinen aber andere zu sein), zwei weitere Veröffentlichungen aus 2016 von auch nicht klarer Größenordnung scheint es aber gegeben zu haben. Das Album ist gerade bei Amazon mit Verkaufsrang ca. 9000 gelistet. Ansonsten falsches Lemma (Großschrieb) und einiges an Rechtschreibung und Stil wäre im Artikel geradezurücken. Im Moment sehe ich aber auch nicht besonders viel, was den dazugehörigen Aufwand rechtfertigen würde. --131.169.89.168 08:46, 7. Dez. 2018 (CET)

es ist bei Amazon ein mp3-Download = kein Album auf Tonträger. Das zählt aber absichtlich nicht für Relevanz, da einen MP3-Download Jedermann ohne wirtschaftliches Risiko und Bedeutsamkeit verkaufen kann. Sofern kein Vertrieb auf Tonträgegr im regulären Handel nachgewiesen wird: löschen andy_king50 (Diskussion) 09:34, 9. Dez. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 12. Dez. 2018 (CET)

Cheka (Sänger) (gelöscht)

seit ewigen Wochen in der QS, immer noch unverständlicher Babelfisch, Relevanz hin oder her. So reicht es qualitativ einfach nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Wäre er nicht in schon ewig in der QS, hätte ich vorgeschlagen ihn an die QS zu verweisen, aber scheinbar gibt es keinen, der diesen Artikel für relevant genug hält, ihn zu verbessern, also hier wohl löschen.--Lukpera (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Es scheint auch schwierig, aus dem Text alleine eine Reparatur wenigstens der Beschreibung herzustellen, wie es oftmals mit Babelunfällen ja noch geht. Aber ohne Eigenrecherche wird schon der erste Satz schwierig - sind die Eltern nun nach Guyama heimgekehrt, oder sind sie aus Guyama heimgekehrt. Einzelne Satzfragmente später sind auch nicht erklärlicher. Falls aber doch repariert werden sollte, darf er dann natürlich auch auf die BKL "Cheka". --131.169.89.168 08:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Schwer verständliche Textwüste, deren Ursprung offensichtlich die Textwüste in en:WP war. Trotz QS und LA nach knapp zwei Monaten keine Verbesserung, in der Form nicht tragbar. Gelöscht. –-Solid State «?!» 23:00, 11. Dez. 2018 (CET)

Artifact (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--ɱ 19:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Troll-Antrag auf ein Computerspiel von Valve Corporation, über das es Hundertausende von Berichten gibt und das derzeit Platz 1 der Steam-Charts ist; zudem ärgerliche Projektstörung auf den ersten Artikel eines neu angemeldeten Mitglieds. --DNAblaster (Diskussion) 19:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Ärgerliche Inklusionistenplatte mit Sprung ohne wirkliches Argument. "Nicht dargestellt" ist zunächst einmal richtig. Und man könnte auch SPA sagen, was genauso richtig wäre wie Neuautor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel um die Punkte "Entwicklung" und "Rezeption" erweitert, um klarzustellen dass dieser Artikel mindestens den folgenden Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele entspricht:

• hohe Medienpräsenz
• aufwändige Produktion
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung

Der Löschantrag ist somit unbegründet. --Nyankas (Diskussion) 05:20, 6. Dez. 2018 (CET)

Wahrnehmung und Chartplatzierung (Steam ist zwar nicht Gesamtcharts, aber wichtig genug) sprechen klar für Relevanz, sind im Artikel aber auch dargestellt. LAE? --131.169.89.168 08:51, 7. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Offenbar relevant genug. Zudem zahlreiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Klar relevant über Wahrnehmung und Verkaufscharts. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 12. Dez. 2018 (CET)

Geflügel-Börse (bleibt)

Vereinszeitschrift, mit einer zwischenzeitlichen Auflage von 16.000 (laut fachzeitungen.de) stellt sich die Relevanzfrage --ɱ 19:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Per Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken relevant. --Salomis 20:18, 5. Dez. 2018 (CET)

für Behalten spricht auch das Alter. Etwas mager ist der Artikel schon, --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2018 (CET)

Alter und Verbreitung. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 12. Dez. 2018 (CET)

Flo V. Schwarz (bleibt)

Ist das alles wirklich erwähnenswert? Flo V. Schwarz ist der Gitarrist und Sänger von Pyogenesis. Er ist Inhaber des Labels Hamburg Records und er ist als Produzent tätig. Mehr gibt des zu seiner Person nicht zu sagen, und meiner Meinung nach ist das keinen Wikipedia Eintrag wert. Seine Erfolge als Musiker gehören doch eher auf die Seite seiner Band. Und ob er seinen Bands mal einen Gig oder eine Tour mit Bad Religion oder den Toten Hosen verschafft hat tut hier wirklich nichts zur Sache. Das ganze hört sich an wie Werbung in eigener Sache - ein Schelm wer böses denkt ;-)193.27.220.254 15:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Wenn er andere Bands produziert hat, ist das relevanzstiftend. Außerdem gehört im ein eigenes Plattenlabel. Behalten. --87.162.161.75 23:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Weder die Tätigkeit als Produzent, noch die als Inhaber eines Labels generieren automatisch Relevanz. Es geht schließlich die um öffentliche oder fachöffentliche Wahrnehmung, die gilt es zu belegen. Wenn er als Produzent von Bedeutung ist, sollte es dazu Belege geben, wenn er als Label-Besitzer von Bedeutung ist, dann sollte es auch dazu Belege geben. Und zwar Belege von dritter Seite, also (Musik)Presse und keine Werbung oder Selbstdarstellung. Anders könnte man diskutieren, wenn er an mehr als einer relevanten Band beteiligt wäre. Dann könnte man den Artikel als Auslagerung betrachten um Dopplungen auszuschließen. So oder so ist das ein Fall für den Rotstift. Da muss viel POViges und unneutrales entfernt werden.--Fraoch 13:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Sein Label hat eine eigene Seite, es muss also hier nicht noch einmal mit allen Bands erwähnt werden. Das gleiche gilt für die Erfolge mit seiner Band. Dann bleibt noch übrig dass er mal ein paar mehr oder weniger bekannte Bands produziert hat. Hier fehlt einfach die Relevanz an der Person selbst.

Bisher sind lediglich sein Geburtstag und die Tatsache, das der Herr Labelbesitzer ist, im Artikel belegt. Die erfolgreiche Tätigkeit als Bandmanager, als Produzent und als Trendfinder in der deutschen Musikszene sollten belegt werden. PS: Kann es sein, das der Artikel sich irgendwie leicht nach Bewerbung des Herren liest? --Goroth Stalken 16:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: hier und hier gibt es ein Interview im Rock Hard. Leider aber nicht ganz vollständig. Vielleicht hat jemand die Magazine zur Hand? --Goroth Stalken 17:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Der erste Link geht zu einem Interview über ein Pyogenesis Album. Es zweifelt ja auch niemand daran, dass er in dieser Band Gitarre spielt und singt, und vielleicht auch der Hauptsongwriter ist. Er spielt aber, soviel ich weiß, in keiner anderen Band. Deshalb sind die Infos auf der Bandseite ausreichend. Der zweite link geht ins leere.

Aufs wesentliche reduziert müsste sich der Beitrag sowieso folgendermaßen anhören:

"Flo V. Schwarz ist Sänger und Gitarrist bei der Band Pyogenesis. Er ist außerdem der Inhaber von Hamburg Records und als Musikproduzent tätig. - Liste der erwähnenswerten Produktionen -"

Das bringt es auf den Punkt, und das ist meines Erachtens nach einfach keinen eigenen Eintrag wert. Fehlende Relevanz. --Bulleratz (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2018 (CET)

Als Musikproduzent und labelbesitzer auch außerhalb seiner Hauptband relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 12. Dez. 2018 (CET)

Schweineorgel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schweineorgel“ hat bereits am 25. Oktober 2014 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fiktiv, soll, möglicherweise, Anekdote .... (nicht signierter Beitrag von 89.144.214.228 (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2018 (CET))

Behalten, Belege sollten im Artikel zu diesem fiktiven Instrument ja genug vorhanden sein, und möglicherweise versteht sogar jemand die französischen Scans. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2018 (CET)

Behalten, genug Belege vorhanden. Einerseits gibt es auch andere Artikel über fiktive Dinge; andererseits gibt es unter "Weitere Begriffsverwendungen" auch Informationen über nicht-fiktive Begriffsverwendungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Es gibt also eine Art Tradition irgendwelches Viehzeug zu Instrumenten zu verarbeiten (Schweine, Mäuse, Katzen...). Schön... Es gibt ein Buch über diese Anekdote mit "King Louie", es wurde hier und da möglicherweise (sic!) mal aufgegriffen. Dann haben viele Spaß daran, sich tierische Instrumente auszudenken. Das auch nur ein einziger diese Anekdote mit Ludwig XI.kannte ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Sorry, reicht mir nicht. Flossenträger 07:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Behalten--Musicologus (Diskussion) 08:25, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke für Deine Meinung, aber die LD ist keine Abstimmung, Deine Stimmabgabe also ungültig. Flossenträger 10:17, 6. Dez. 2018 (CET)

In dem französischen Film Le Libertin aus dem Jahr 2000 kommt die Schweineorgel auch vor, siehe Rainer Schmitz, Benno Ure: Wie Mozart in die Kugel kam: Kurioses und Überraschendes aus der Welt der klassischen Musik, Pantheon Verlag, 2018, S. 745/746 [5]

In Deutschland wurde sie schon im 19. Jahrhundert erwähnt:

„Dieselbe Idee lag der bekannten Schweine-Orgel Ludwigs XIV. zu Grunde.“ Erinnerungen an merkwürdige Gegenstände und Begebenheiten, verbunden mit erheiternden Erzählungen. Hrsg. von K. E. Rainold, Band 45, Haase, 1862, S. 319 [6]

„Die Schweine-Orgel. Die allbekannte Anekdote von dieser Orgel, welche jemand dadurch construirte, daß er Schweine verschiedenen Alters vom Ferkel an in nebenstehende Kasten stellte und die Schwänze derselben, je nach den Noten der Melodie mit einem Hammer schlug und dadurch ein harmonisches Gegrunz erzielte, ist durchaus keine Erfindung.“ in: Alpenrosen: Ein Beiblatt zum Gmundner Wochenblatt, Band 2, 1870, S. 36 [7]

„Der Abbé de Bainge verfertigte auf Befehl Ludwigs XI. von Frankreich ein Katzenklavier und eine Schweineorgel. Den Katzen hatte man kleine Behältnisse gegeben, aus denen die Pfoten hervorsahen, und diese zwischen Klemmhölzer gebracht, welche mit Tasten in Berührung standen.“ Rumburger Zeitung. red. von Franz Bürckhöldt, Pfeifer, 1873, S. 177 [8]

Regensburger Conversations-Blatt, 1873, S. 128 [9]; Fremden-Blatt, Elbemühl, 1873, S. 74 [10] Behalten. --87.162.162.204 10:46, 6. Dez. 2018 (CET)

klar Behalten, bitte durch admin die Sache für alle Zeiten wasserdicht machen. (dh NICHT durch LAE erl.) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2018 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 12. Dez. 2018 (CET)