Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2017

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Herrschaftsinsignien nach Kategorie:Herrschaftsinsignie (erl.)

Singularregel. --Hydro (Diskussion) 08:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Insignie oder Insigne? Da sieht man´s ja schon... Pluralform behalten, da um Größenordnungen gebräuchlicher.--Meloe (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2017 (CET)

fragt sich eher, ob das eine themenkategorie ist oder objektkat: oberkat ist Kategorie:Insigne, via Kategorie:Zeichen als objektkategorie deklariert, aber nicht ganz konsequent verwirklicht. der ganze ast würde pluraliter als themenkategorie wohl besser klappen, eine einordung nach oben als Kategorie:Ding, Kategorie:Gegenstand u.ä. als strenge objektkat wurde ja mehrfach verworfen, der ast ist als solcher sowieso verwaist --W!B: (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Wenn es in Kategorie:Insigne Kategorie:Altägyptische Insigne, Kategorie:Bischöfliche Insigne und Kategorie:Päpstliche Insigne heißt, sollte es auch Kategorie:Herrschaftsinsigne heißen. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2017 (CET)

Die richtige Form lautet eindeutig Insigne, vgl. den einschlägigen Duden-Eintrag. In diesem Fall wäre ich ausdrücklich für die angeregte Verschiebung! Zudem ist in der Regel in solchen Fällen für die Kategoriebezeichnung tatsächlich aus gutem Grund der Singular als „Gattungsnumerus“ vorzuziehen. Kollegial--Hubon (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion in Kategorie:Herrschaftsinsigne umbenannt. --Orci Disk 12:12, 26. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Digitale Welt (erl.)

Die Kategorie scheint mir wenig durchdacht zu ein. Dass hier drunter Jakobsstab hängt, geht jedenfalls gar nicht. 92.74.22.237 14:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis ! Das lag an der Kategorisierung von Kategorie:Navigation, die heute ja fast ausschließlich digital erfolgt. Ich habe die Kategorisierung Digitale Welt in der Hauptkategorie Navigation entfernt, um Verwirrung zu vermeiden, und ersteinmal in der Kategorie:Navigationssoftware angesiedelt, wobei nun viele zur Navigation eingesetzte digitale Geräte nunmehr nicht mehr kategorisiert sind. --Bautsch 14:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch das Itinerarium Burdigalense ist in der Kategorie fehl am Platz. 85.216.41.109 16:33, 2. Jan. 2017 (CET)

OK, danke auch dafür ! Habe die Kategorie Kategorie:Reise- und Routenplanung ebenfalls entfernt, da die dort relevanten Wikipedia-Artikel inzwischen über andere Kategorien erfasst werden. Ansonsten hätte ich nichts dagegen, wenn diese (hoffentlich) vereinzelten Unstimmigkeiten nicht nur durch mich behoben werden. --Bautsch 16:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn die Kategorie-Definition? --Asdert (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist nachgetragen ! --Bautsch 17:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Zu einem Grund für die Erzeugung der Kategorie siehe bitte auch Benutzer:Bautsch/Portal:Digitale_Welt. --Bautsch 16:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt einen Kreis zwischen der Kategorie Informatik und dieser Kategorie. Das kann ja wohl nicht gewollt sein. Inwieweit unterscheidet sich diese Kategorie von der Kategorie Informatik und Gesellschaft? --Redrobsche (Diskussion) 19:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Zirkelbezug zwischen Kategorie:Informatik und Kategorie:Informatik und Gesellschaft hat zunächst nichts mit der Kategorie:Digitale Welt zu tun, sollte aber dennoch aufgelöst werden. Mein (naheliegender) Vorschlag ist, Kategorie:Informatik und Gesellschaft aus der Kategorie:Informatik zu entfernen und beide in Kategorie:Digitale Welt weiterzuführen. --Bautsch 21:49, 4. Jan. 2017 (CET)

Habe nun auch einige weitere Umsortierungen vorgenommen, da es noch eine Reihe von weiteren Unregelmäßigkeiten und Lücken gab. --Bautsch 13:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Hast du deine Pläne mit dem Portal Informatik abgestimmt ?--Claude J (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich halte von einem solchen Thema gar nichts. Das ist ein Musterfall für alles und nichts. Was ich da als Entwurf unter Benutzer:Bautsch/Portal:Digitale Welt finde, ist doch nur ein Sammelsurium. Dort steht: „Die Digitale Welt umfasst alle digitalen Dinge und Erscheinungen in unserer Welt.“ Damit gibt es doch keinen Anfang und kein Ende. Was ist denn überhaupt ein „digitales Ding“? Und was ist eine „digitale Erscheinung“?

Da gibt es digitalisierte Angaben von physikalischen Größen und digitalisierte Abläufe. Es gibt eine Quantelung bei einigen physikalischen Objekten und Größen. Es gibt eine Quantisierung, beispielsweise in der Signalverarbeitung, und eine Digitaltechnik. Aber ich bezweifle, dass es mit dem vorgeschlagenen Portal möglich ist, diesen „Themenkomplex systematisch zu erschließen“. Aber genau das soll ein Portal leisten. Das meinst jedenfalls der Saure 17:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Wenn man z.B. den Kategoriegraph von Kategorie:Drumcomputer ansieht, dann ist nicht unbedingt verständlich, was Verbraucherschutz, Recht, Philosophie, Politik so direkt mit diesen Geräten zu tun haben. Die Kategorie macht dies unnötig kompliziert. --Summ (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorie ist nicht kompatibel mit dem Kategoriesystem, das nach Teilmengen und nicht nach quasi horizontalen Zusammenhängen ordnet. Kategorien wie Kategorie:2D-Code sind keine Untermengen von Verbraucherschutz, Politik und Informationsfreiheit, sondern bestenfalls assoziativ mit ihnen verknüpft. Das Portal darf es ja geben, aber die Kategorien sollten nicht danach organisiert sein. Bitte löschen! --Summ (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, dass ich das Kategoriensystem nicht durchschaue. Dennoch denke ich, dass dann mindestens eine Oberkategorie fehlt, die die ganzen neuen Erscheinungen der Digitalen Welt abbildet. Das wäre jedenfalls für meine Arbeitsweise jedenfalls sehr hilfreich, da in dem sicherlich sehr vielfältigen und noch viel zu schwach rezipierten und durchdrungenen Themenkomplex damit gezielter und über traditionelle Grenzen hinweg recherchiert werden kann. Gibt es dafür bessere Vorschläge ?--Bautsch 08:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Du kannst eine eigene Seite in deinem Namensraum machen, wo du diese Artikel sammelst. Die Kategorien sind nicht dafür da. --Summ (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2017 (CET)

@Bautsch: Und vergiss bitte nicht, die voreilig in anderen Artikeln eingefügten Kategorie-Zuordnungen wieder zu löschen. --der Saure 13:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich will die Beiträge aber gar nicht nur für mich sammeln, sondern im Wiki-Namensraum für alle interessierten Nutzer zur Verfügung stellen. --Bautsch 14:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich bei WP das Suchwort „digital“ eingebe, finde ich 48.517 Fundstellen. Die willst du alle sammeln – für wen denn bloß? Das Suchwort kann doch jeder selber eingeben. Das macht doch keine Kategorie aus. „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen.“ Systematisch erschließen ist auch etwas anderes als Beiträge … sammeln und … im Wiki-Namensraum für alle interessierten Nutzer zur Verfügung stellen. Ich glaube, du bist mit deiner Kategorie:Digitale Welt ins Abseits geraten.

Bitte löschen!

Und nocheinmal: Du hast bereits in bestehende Artikel eine Zuordnung zu deiner Kategorie:Digitale Welt eingetragen, obwohl die Kategorie gar nicht existiert. Vergiss bitte nicht, die voreilig in den anderen Artikeln eingefügten Kategorie-Zuordnungen wieder zu löschen. --der Saure 21:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Ein Beispiel: digital Signage, digitale Musikinstrumente oder digitale Navigation sind aus der analogen Welt in die digitale Welt transformierte Erscheinungen. Regelmäßig wird es von Wikipedianern abgelehnt, Artikel zu bereits in der analogen Welt etablierten Objekten, von denen es inzwischen digitale Transformierte gibt, in digitale Kategorien einzusortieren. Freilich ist nicht jedes Plakat, jedes Musikinstrument und jedes Navigationsgerät digital, aber:

• Warum sollen die in die digitale Welt transformierten Erscheinungen beziehungsweise Gegenstände nicht zu einer Kategorie gehören dürfen beziehungsweise nicht zum "Kategoriesystem" passen ?
• Sollen die vielleicht eher in eine Kategorie:Digitale Transformierte einsortiert werden ?
• Und mit welcher Recherche könnte ich sonst alle Mitglieder der in die digitale Welt transformierten Erscheinungen effizient finden ?

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass unsere Wikipedia die Antworten auf diese Fragen noch nicht liefert beziehungsweise noch nicht hinreichend effektive und effiziente Werkzeuge zur Recherche zur Verfügung stellt. --Bautsch 12:57, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich bin erst jetzt aufgrund einer Nachfrage hinsichtlich des Portal Rechts auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Aber diese "Zirkelschlüsse" bei der Kategorisierung sind doch Dadaismus. Wenn Dinge wie OPUS oder Dave_Tarrida am Ende der Strecke auf dem Portal Recht landen, läuft was schief. Und mir geht es kein Stück um den Inhalt der Artikel an sich, sondern ausschließlich um die Kategorien-Zuordnung. --Kobschaetzki (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ganze Ding ist blanker Unsinn, weil es sich um einen Assoziationsblaster handelt, dem keine Struktur zugrunde liegt. SO muss diese Kat ersatzlos gelöscht werden. Wenn man eine Kat mit diesem Namen behalten oder neu anlegen will, müsste sie eine nachvollziehbare Definition aufweisen und müsste komplett anders in den Kategorienbaum eingehängt werden. "Informationsfreiheit" ist ganz sicher kein Oberbegriff zur wie auch immer beschriebenen Digitalen Welt. Grüße --h-stt !? 15:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Meine Güte, was man hier alles so lesen muss ! Wikipedia-Kategorien fassen doch immer Artikel zusammen, die assoziiert werden können, das ist doch gerade der Nutzwert. Sicherlich kann die Kategorie "Digitale Welt" - so wie zum Beispiel "Energie- Militär- oder Verkehrswesen - von der Oberkategorie "Sachsystematik" aus noch weiter mit sinnvollen Unterstrukturen versehen werden. Es wäre schön, wenn das jemand in die Hand nehmen könnte, der bei den Wikipedia-Kategorien sattelfest ist. Das System ist für nicht zu durchschauen, und jedesmal wenn ich das Gefühl habe, etwas verstanden zu haben, finde ich gleich wieder Beispiele, wo die Realität nicht mit meinem Verständnis übereinstimmt. Ich finde das gar nicht schlimm, möchte aber vermeiden, den Chefkategoristen auf die Füße zu treten. --Bautsch 13:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, dass die zu Recht kritisierten Zirkelbezüge mittlerweile eliminiert wurden. Habe gerade die Unterkategorie Kategorie:Smarte Technologie und deren Unterkategorie Kategorie:Smartes Gerät angelegt, letztere mit Wikilinks zu anderen Sprachversionen. --Bautsch 10:44, 2. Apr. 2017 (CEST)

Da jetzt seit über sechs Wochen keine neuen Einwände vorgebracht wurden, werde ich den Löschbaustein entfernen. --Bautsch 18:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände (gelöscht)

WP:TR. Erstellender Benutzer wurde unter Benutzer Diskussion:Jamaikamauerberlin#Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Übertrag von der Vorlagendisk

Wie grenzt sich die Aufnahme in diese Navi ab, ohne ein WP:TR zu sein? Zunächst einmal scheint es mir eine Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände in der Bundesrepublik Deutschland ab 1945 zu sein. Ausländische Verbände kommen nicht vor. Genausowenig wie ältere wie Hopoag, NSDStB, welche aus der DDR wie FDJ. Das liesse sich durch Verschieben heilen. Aber daneben fehlen mit Sicherheit einige. Historisch fällt mir spontan der MSB ein, aktuell kann ich mir vorstellen, dass auch die JA an Hochschulen tätig ist. Da fehlt sicher noch einiges.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2016 (CET)

+1 Es ist eine rein willkürliche Auswahl, gerade bei den ehemaligen Verbänden fehlt so manches, und die Abgrenzung zu anderen studentischen Verbänden wird dort zunehmend schwerer. Ist z.B. die Hopoag ein politischer Verband im Sinne dieser Vorlage, und was ist mit dem VVDSt oder dem Hochschulring Deutscher Art - politischer Verband oder eher Verbindung? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Ende Übertrag

Hinzu kommt noch, dass hier offenbar nur parteinahe politische Hochschulgruppen gemeint sind (und da fehlen einige, siehe z. B. Kategorie:Politische Studentenorganisation (Deutschland)). Andernfalls müssten z. B. Junge Europäer, Amnesty usw. auch mit rein. Einige dieser parteinahen politischen Hochschulgruppen sind wohl auch nicht relevant, weshalb der TR auch gar nicht heilbar ist. (Die AfD-nahe Gruppe heißt übrigens Campus Alternative und existiert leider wirklich.) -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 3. Jan. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 07:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hutchinson3G (gelöscht)

Gerade mal zwei Artikel vorhanden - so keine hilfreiche Navi-Leiste. Gerne erstellbar wenn mehr Artikel vorhanden sind so aber unnötig. --2003:C6:33E2:9B21:C977:CC51:42B:2985 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Dazu kommend existiert die italienische Firma nur noch auf dem Papier - durch die fusionierte Wind Tre wird sie aufgelöst. Habe sie darum auch herausgenommen. Jetzt nur noch ein Artikel. Löschen! --2003:C6:33E2:9B21:F058:993B:D8E0:C786 09:13, 3. Jan. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 06:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Reimo Oberth (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und auch nicht zu erkennen dass sich das ändert. codc Disk 03:35, 2. Jan. 2017 (CET)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 2. Jan. 2017 (CET)

10:47, 2. Jan. 2017 Benutzer:Septembermorgen (Diskussion) löschte Seite Reimo Oberth (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: s. auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeptembermorgen&type=revision&diff=161187019&oldid=161161136)

HELLS-BALLS (SLA)

irrelevante Kopie einer bekannten Band Eingangskontrolle (Diskussion) 06:14, 2. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Jakob Kupferberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 07:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich kann auch keine erkennen. --HH58 (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Zudem zu dünne Quellenlage in Kombination mit je 1x zu oft "vermutlich" und "wohl".--Corpophiliac (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Sollte vorher noch ins Jewiki exportiert werden. -- 32X 17:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Ersteller steckt da dankenswerterweise viel Energie in die Dokumentation jüdischen Lebens vor 1933. Leider dürften zumindest hier die RKs ziemlich klar verfehlt sein, denn damals gab es eben noch in fast jeder größeren Stadt eine jüd. Gemeinde, und ein Vorstandsposten dort war ähnlich relevanzstiftend wie ein katholischer Pfarrgemeinderatsvizevorsitz im heutigen Brandenburg. Wichtiger wäre es, die Geschichte der Gemeinden im Kontext zu erzählen, da könnte man dann auch sicher kurze biographische Daten zu Vorstandsmitgliedern unterbringen (mehr haben wir in dem Stub auch kaum). --Feliks (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Karl von Bumm (LAZ)

Enz. Relevanz nicht belegt. Möglicherweise ergibt sie sich aus dem Grund, aus dem die Großkomtur verliehen wurde? Jbergner (Diskussion) 07:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Er wurde 1899 geadelt (Ritter von Bumm). --87.155.247.144 08:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Adel erzeugt keine Relevanz --Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 2. Jan. 2017 (CET)

Nobilitierung als damals sehr hohe Auszeichnung (Adel wurde ja nicht ererbt). Die Relevanzkriterien sehen für Personen als Anhaltspunkt für Relevanz einen hohen Orden, Karl von Bumm hat mehrere bekommen; zudem Ehrendoktor der Universität Würzburg und mit mehreren Treffern im Kalliope-Verbund belegt. Das zusammen sollte locker zum Behalten ausreichen.--Hsingh (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Da reicht gar nichts von für enz. Relevanz, wenn nicht belegt wird, wofür die Auszeichnung erhalten wurde. Das Ereignis muss enz. Relevanz bewirken, nicht der Orden. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2017 (CET)

die "mehreren Treffer im Kalliope-Verbund" sind einfach nur mehrere Briefe, die (einzeln aufgeführt) von ihm verwahrt werden. Wo erzeugt das Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 09:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Zudem in Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog enthalten.--Hsingh (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Da wurde jeder aufgeführt, der irgendwie bekannt war. Ist kein Lexikon und keine Enzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt nicht: Wohl kaum jeder, "der irgendwie bekannt war". In der Summe reicht es, den Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Das behauptest du als Autor. Aber belege es doch mal gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). --Jbergner (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bereits mehr als genug Anhaltspunkte für Relevanz genannt, das ist auch klar im Artikel zu erkennen. In der Summe reicht es, den Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Das war als Universitätsreferent der bayrische Gegenpart zu Friedrich Althoff in Preußen. Und die fingen in den den 1890er Jahren an, mit den weiteren Universitätsreferenten der deutschen Bundesländer gemeinsame Konferenzen abzuhalten, die durchaus als Vorläufer der Rektorenkonferenzen gelten können. Das ging erst bei den TUs los und erfasste dann auch die geisteswissenschaftlichen Unis. Da muss also noch etwas in der frühen Wissenschaftsgeschichte gepuhlt werden... Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Althoff ist relevant, weil er "Mitglied des Preußischen Herrenhauses" war. So etwas lässt sich für Bumm derzeit jedoch nicht im Artikel finden. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2017 (CET)

@Jbergner: schönes Beispiel rein formaler Relevanzbetrachtung in der WP ;-) Unzweifelhaft ist Althoff jedoch als Universitätsreferent für Preußen relevanter als in seiner Eigenschaft als Parlamentarier.--Kresspahl (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2017 (CET)

(BK) das kann man vermutlich auch belegt finden, wenn man den ausführlichen Text zu Althoff durcharbeitet. Nur reden wir hier über Bumm, und von dem findet sich NICHTS bezüglich einer solchen Darstellung. Man kann es zwar in Gedanken theoriefinden, wegen der verliehenen Orden, nur steht da nichts davon im Text. Und belegt schon gar nicht. Da steht nur: Burschenschafter, später Beamter mit Orden. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Mehrere hohe Orden + Nobilitierung. Adel macht selbstverständsdlich in dieser Zeit relevant. Es geht ja nicht um den Adel von Heute. Weiters: Eintrag in biografischen Darstellungen. Als Universitätsreferent quasi als Rektor anzusehen. Kollege Kresspahl hat schon das Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Als Ministerialdirektor war Bumm Stellverteter eines Ministers, damit selbst nach WP-RK relevant. LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel ist nicht belegt, dass Bumm als Ministerialdirektor der Stellvertreter von Maximilian von Feilitzsch war, insbesondere da er nur für Kirchen- und Schulangelegenheiten zuständig war, insbesondere im Referat für die Universität und die Hochschulen, also eines von zahlreichen Referaten. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Es steht nirgendwo, dass es nur einen Stellvertreter des Ministers geben muss. Als Ministerialdirektor für Kirchen- und Schulangelegenheiten vertritt er natürlich nur in seinem Bereich.--Hsingh (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Lest mal nach, was unsere liebe WP zum Ministerialdirektor schreibt; der Freistaat Bayern prolongiert die Tradition des Königreichs (so wie BaWü die des Königreichs Württemberg). --Herbimontanus (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Sehr gute Beschreibung: Der Ministerialdirektor ist nur der Stellvertreter des Stellvetreters, nämlich des Staatssekretärs. Also nichts mit Ministerstellvertreter. Also auch keine Relevanz herleitbar. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Die hessischen Staatssekretäre sind alle beamtete Staatssekretäre und Vertreter des Ministers; hier (wie in den meisten Bundesländern) gibt es keine "Ministerialdirektoren" wie in Bayern, aber auch keine parl. Staatssekretäre. Ministerialdirektor "ist als Amtschef Leiter der Verwaltung und allgemeiner und ständiger Vertreter seines Ministers" (wo steht, dass er Vertreter des Vertreters ist?). Da ich verärgerungsresistent bin, freue ich mich über den Eifer, des La-Stellers; solange er hier kämpft ... kann ich wenigstens manchmal lachen. --Herbimontanus (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Geht mir auch so: Vorhin hieß es noch: "der Freistaat Bayern prolongiert die Tradition des Königreichs". Jetzt: "Die Hesse komme!", da die Argumentation mit den Bayern nicht mehr aufgeht. You made my day. Guten Appetit. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Er gehörte als Ministerialdirektor dem Staatsrat in Bayern an. Ein Bayerischer Staatsrat war mE Mitglied eines Verfassungsorgans.--Kresspahl (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Die zahlreichen Orden und Auszeichnungen sind m.E. ein starkes Indiz dafür, dass der Genannte nicht einfach ein x-beliebiger Ministerialer war. Wünschenswert wäre, mehr über sein konkretes Wirken zu erfahren als nur die reine Aufzählung von Stationen und Ämtern. Ob er in seiner Bedeutung tatsächlich mit seinem preußischen Kollegen Althoff verglichen werden kann, lässt sich mangels geeigneter Literatur bisher nicht wirklich beurteilen, das mag aber auch mit einem gewissen "Borussozentrismus" in der deutschen Geschichtsschreibung zusammenhängen. In der Gesamtschau wäre ich dennoch für behalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2017 (CET) PS: Der Verweis auf die heutige Hierarchie Minister - Staatssekretär - Ministerialdirektor geht m.E. in diesem Fall fehl, zumal es in einigen Ländern vor 1945 gar keine Staatssekretäre gab. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Zumindest wissen wir jetzt, an welcher Stelle noch nachgearbeitet und belegt werden muss, um aus einem hingeworfenen Burschenschaftlerstub eine Biografie zu einer möglicherweise enzyklopädisch relevanten bayerischen Persönlichkeit zu machen. Bin gespannt und würde mich freuen, falls die kommenden Erweiterungen und Belege im Artikel mich von einem LAZ überzeugen könnten. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Als ordentlicher Bayerischer Staatsrat sind die RK nun hinlängich erfüllt. Hier ist jetzt entweder LAZ oder LAE fällig.--Hsingh (Diskussion) 14:48, 2. Jan. 2017 (CET)

+1. Nun sei mal überzeugt, Jbergner... ;-) --Concord (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2017 (CET)

der Mann war offensichtlich sehr erfolgreich (in seinem Berufsleben), hat einige Orden erhalten (einige waren sicher berufsbedingt) und wurde geadelt. Für mich behaltbar (manche kleine Rittergutbesitzer werden auch behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2017 (CET)

LAZ. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Roses (OutKast-Lied) (bleibt)

Kein Artikel, alle Informationen bereits im Artikel zu Outkast vorhanden. Es fehlen unter anderem Entstehung, Kritiken etc. (siehe auch RKs musikalische Werke. --217.51.42.167 09:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja gar nichts, auch kein Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Schnellöschfähig.--Matthiask de (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Lied im Gruppenartikel eintragen, dann löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Eins nach dem anderen. Wäre es nicht schon ein Anfang, wenigstens die Informationen übers Musikvideo einzutragen?

@MrLW97:. Du wurdest doch schon einmal gebeten keine Artikel dieser Art anzulegen. Willst Du den Artikel in deinen BNR nehmen, bis er reif ist? Dann kann man das hier erlen.--Ocd (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist es denn auch noch ein „Mikroartikel“, wenn man den Handlungsverlauf des Musikvideos angegeben hat? Na gut, und sollte meine Mühe scheitern, werd ich’s halt beim nächsten Mal über den BNR versuchen. Aber erstmal werden wir versuchen, den Artikel zu retten. MrLW97 (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Wer ist wir? Ist das der Pluralis majestatis, oder erwartest Du ernsthaft, das Deine Artikelanlagen von anderen geschrieben werden?

Es fehlen übrigens noch Quellen, ansonsten ist der Artikel ja schon auf einem guten Weg. Der BNR wäre dringend anzuraten. Du bist offensichtlich in der Lage einen akzeptablen Text zu schreiben benötigst aber (durchaus verständlich) einige Zeit. Genau dafür gibt es ja die Möglichkeit den BNR zu nutzen. Das würde unnötigen Stress vermeiden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

@MrLW97. Rezeption zum Lied fehlt auch noch „“Roses really smell like poo-poo,” he coos on ‘Roses’, a singalong duet with Big Boi and one of the saner moments of ‘The Love Below’.“ NME [1], bzw. Beschreibung des Liedes „and “Roses,” a tempered R&B love song with a Frank Zappa-like hook (“I know you like to think your shit don’t stink / But lean a little closer / See that roses really smell like poo-poo”)“ Spin.com [2] --87.155.247.144 15:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanz durch die Top10 gegeben. Inzwischen immer noch schlecht, aber behaltbar. --Feliks (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 9. Jan. 2017 (CET)

PDF24 Creator (LAZ)

Keine erkennbare Relevanz dieses gefühlt 3.635.814ten PDF-Druckers erkennbar. Die Empfehlungen bei chip.de sind eher kurze Notizen zur Software wie sie zu Hunderten anderen Tools auch existieren Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, auch nicht dargestellt, einer von ganz vielen "Produkten", löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Der PDF24 Creator ist Platz 2 in der Kategorie PDF Software auf chip.de, direkt hinter dem Adobe Reader. Ist demnach schon eine relevante Software. (nicht signierter Beitrag von 87.180.236.230 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2017 (CET))

In den Relevanzkriterien zu Software heißt es, die Software muss eine "gewisse [...] Verbreitung nachweisbar sein". Das dürfte hier gegeben sein. "Platz 7" nach Downloads in "PDF Tools" bei heise.de, "Platz 3" mit über 5 Millionen Downloads in "PDF Tools" bei chip.de. Darüber hinaus sind "ausführliche Testberichte [oder] seriöse Vergleiche" gefordert. Das Fachmagzin c't hat in seinem Bericht zu PDF-Druckern auch diesen hier betrachtet. Daher ganz klar behalten und verbessen. --Overdose (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Dann höre nicht auf halber Strecke auf dei RKs zu lesen, sondern lies auch was in einen Softwareartikel gehört. So wie´s ist löschen.--Ocd (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe ich gesagt den Artikel so lassen oder habe ich gesagt behalten und verbessern? Wenn du anstatt abwegige Gründe fürs Löschen zu suchen mal in den Artikel geschaut hättest, würdest du sehen dass ich die Punkte aus den Richtlinien für Software gerade einpflege. --Overdose (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Nö, ist er nicht, er liegt in der Kategorie "Office und Geld" auf Platz 4 hinter PDF creator auf Platz 3: [3]

Geht man in die Kategorie selber rein, ist es sogar nur noch Platz 7: [4]

Passt also nicht ganz zu Deiner Angabe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:24, 2. Jan. 2017 (CET) P.S.: Bitte Beiträge in Diskussionen immer mit --~~~ unterschreiben.

Meine Angabe passt, ich hatte nur den falschen Link gesetzt. Richtige Quelle: http://www.chip.de/Downloads-Download-Charts-Top-100-aller-Zeiten_32417798.html?xbl_category=38979 Dort seht ihr die absolute Zahl von über 5 Millionen und den Platz 3 in der passenden Kategorie (Total nicht pro Woche oder Monat). Vergleichbare Anwendungen wie PDFCreator haben es auch die die Relevanzkontrolle geschafft. --Overdose (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Mit der Einschränkung auf PDF-Programme bei chip.de schon. Die Frage ist dann eben, wie klein darf die Nische denn sein, um eine große Nummer zu werden? Bei heise.de schafft es das Programm nur auf Platz 6 der PDF-Tools: [5] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die Frage kann man stellen. Aber ich verweise noch mal auf die Relevanzkriterien zu Software. Eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ist mit Top-Platzierungen in großen deutschen Downloadportalen (je nach Kategorie Top 10) und 5 Millionen Downloads allein bei CHIP um in absoluten Zahlen sprechen, sowie Nennung in Fachmagazinen (und hier nehme ich die c't als Beispiel, nicht irgendwelche Onlinesammlungen von x-beliebigen Anwendungen hinter denen kein redaktioneller Aufwand steckt) bestätigt objektiv gesehen diese "gewisse aktuelle oder historiscche Wahrnehmung". Ob die Software nun irgendwo auf Platz 2, 3, 7 oder 100 ist, ist doch völlig gleichgültig für die Relevanz. Und wenn du das doch als wichtig ansiehst, prüfe doch einfach mal welche Anwendungen aus der PDF-Kategorie sonst noch so auf Wikipedia vertreten sind. Adobe Acrobat Reader DC (1), PDFCreator (2), PDF-XChange Viewer (4), Foxit Reader (5), Ghostscript (8), PDF Split and Merge (9), Sumatra PDF (29), ... Auch Inhaltlich (die hier eigentlich nicht zur Sache tun) entspricht der Aritkel nun den Richtlinien von Wikipedia für Softwareatikel. --Overdose (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2017 (CET)

+1 Erfüllt klar die Relevanzkriterien sowohl die für Software als auch die allgemeinen. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2017 (CET)

• Adobe Acrobat Reader DC
• PDFCreator
• Adobe Reader
• PDF-XChange Viewer
• Foxit Reader
• Free PDF to Word Doc Converter
• FreePDF
• Foxit Reader Deutsch
• Sumatra PDF

Na, da fehlt ja noch einiges, es sind ja schließlich 151 Kategorien aus denen man die Top10 abbilden muss. Dann kommt noch heise.de dazu, selbstredend alle verschiedenen APP-Kategorien und so weiter. Endlich wird mal wieder am Thema Wartbarkeit gearbeitet. Viel Spaß noch.

LAZ per "die anderen haben aber auch" und "alles ist relevant per RKA". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für LAZ, aber noch mehr hätte es mich gefreut, wenn du gesehen hättest, dass es nicht um "die anderen haben aber auch" geht, sondern die Relevanz anhand der Relevanzkriterien dargestellt wurde. --11:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Landfrauenverband Württemberg-Hohenzollern (bleibt)

Leider keine belegte Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Gnom (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der Landfrauenverband Württemberg-Hohenzollern ist ein übergeordnerter und überregionaler Dachverband für das Bundesland Baden-Württemberg aller LandFrauen-Kreisverbände mit beachtlichen 8000 Mitglieder. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:35, 3. Jan. 2017 (CET))

Auf jeden Fall Behalten. Als Verband mit rund 8.000 Mitgliedern allemal relevant. Beachtenswert sind 55.000 Teilnehmerinnen an insgesamt 2.693 Bildungsveranstaltungen in einem Jahr. Er hat auch nach der Fusion der Landesbauernverbände 1989 die Eigenständigkeit beihehalten und bereits dadurch ein Alleinstellungsmerkmal. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Es fehlt jeglicher Hinweis auf eine zeitüberdauernde, überregionale Wahrnemung der Aktivitäten durch unanhängige Dritte. Relevanz ist damit zumindest derzeit nicht belegt. Wenn ich das richtig sehe hat der Verein auch nicht selbst 8000 Mitglieder, sondern diese sind Mitglieder in Kreisverbänden und Ortsvereinen. --95.89.239.207 15:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Beleg des Ministerium für Ländlichen Raum Baden-Württemberg für die 8000 Mitglieder des LandFrauenverband Württemberg-Hohenzollern : „Der LandFrauenverband Württemberg-Hohenzollern kann auf über 8.000 Mitglieder zählen, die sich in 420 Ortsvereinen engagieren. Ob Schulungen, Seminare oder Weiterbildungen: Die Landfrauen bringen mit ihrer Kreativität und ihrem Einsatz, ihren Aktionen und Veranstaltungen Baden-Württemberg voran“, sagte der Minister für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz, Peter Hauk beim Verbandstag des LandFrauenverbands Württemberg-Hohenzollern in Kressbronn (Bodenseekreis). Peter Hauk beim Verbandstag des LandFrauenverbands Württemberg-Hohenzollern in Kressbronn (Bodenseekreis). Homepage des Landes Baden-Württemberg. Abgerufen am 04.01.2017. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:2143:985B:4145:1555 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 4. Jan. 2017 (CET))

Behalten: Zum Kriterium "mediale Aufmerksamkeit" wiederhole ich mich gern: Die Existenz einer Organisation in sozialen Medien allein ist sicherlich nicht alles - aber die Aktivitäten dort zeigen doch oft, wie lebendig und engagiert manche Vereine sind. Auf der Suche nach einem für Wikipedia nennenswerten Landesverband bei den Landfrauen ist mir dieser mit seiner Präsenz im Netz aufgefallen. Ist digitale Medienpräsenz nicht relevant? Seine Mitgliederzahlen wachsen stetig (wahrscheinlich deshalb?), er hat die zweithöchste Anzahl an Fans auf Facebook nach dem Dachverband und ist auf den meisten sozialen Netzwerken aktiv. Zum Kriterium "außergewöhnliche Geschichte": Dieser Landfrauenverband wurde erst 1981 gegründet "und ist damit jüngster Landfrauenverband der alten Bundesländer". Ein Blick in die Jahresberichte 2010 und 2015 des Deutschen Landfrauenverbandes auf http://www.landfrauen.info/publikationen/ zeigt, dass fast alle anderen Landesverbände Mitglieder in dieser Zeit verloren haben - dieser Verband nicht. Mein Vorschlag: Behalten Besten Gruß --Winternet (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Einer von 22 Unterverbänden des Bundesverbandes, hat eigene Internetpräsenz und Facebookseite und ist der jüngste LV. Wahrnehmung in überreginalen Leitmedien? Fehlanzeige. Löschen--Feliks (Diskussion) 15:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Aufgrund der Mitglieder. Da die Untervereine nicht relevant sind, greift die Mitgliederzahl eben hier. -- Olbertz (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Dieser Meinung bin ich auch. -- Triplec85 (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Hohe Mitgliederzahlen belegen Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Kreisbauernverband Reutlingen (gelöscht)

Leider keine belegte Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Gnom (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Beim Landesbauernverband in Baden-Württemberg ist der Kreisverband erwähnt. Keiner der übrigen Kreisbauernverbände hat einen Artikel. Würde auch absolut zu weit führen, denn Kreisverbände gibt es für alles mögliche (z.B. Sport, Gesang, Blasmusik, Landfrauen usw.). Wenn wir die alle relevant machen würden, wären das Tausende von Artikeln. Und unsere Relevanzkriterien verbieten es sowieso. So leid es mir tut, löschen.--Roland1950 (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Begründung für behalten: Der Kreisbauernverband Reutlingen weist sogar zwei der in den RK für Vereine und Verbände beschriebenen Merkmale auf: Der Kreisbauernverband Reutlingen pflegt eine ganz besondere und ausgefallene Tradition, die jährlich stattfindende Lichtmess-Tagung in St. Johann-Würtingen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht, da jährlich auch Bundestagsabgeordnete, wie Bundesumweltminister Peter Altmaier Bauernverband lädt zur Lichtmess. zu dieser politisch überregional bekannten Versammlung kommen und dort Reden halten. Auch die Gäste kommen deshalb aus ganz Baden-Württemberg angereist. Siehe Presseberichte bei Google: Lichtmess-Tagung des Kreisbauernverband Reutlingen in St. Johann. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:49, 3. Jan. 2017 (CET))

Besondere Tradition mit Alleinstellungsmerkmal für ein ganzes Bundesland: Die Lichtmess-Tagung des Kreisbauernverband Reutlingen ist in ganz Baden-Württemberg eine einmalige Tradition, die es ausschließlich nur beim Kreisbauernverband Reutlingen gibt. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:9458:C7CA:23B1:40BE (Diskussion | Beiträge) 10:58, 3. Jan. 2017 (CET))

Ein jährlicher Politischer Aschermittwoch hat den CSU-Kreisverband Passau auch nicht relevant gemacht, und der findet tatsächlich bundesweite Resonanz in Leitmedien. Gerne kann man die Lichtmesstagung im LV-Artikel erwähnen, denn dort steht dieses so wichtige Event bisher auch nicht. Ansonsten keinerlei Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt Löschen und gerne in die Vereins-Wiki exportieren. --Feliks (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Feliks, wenn die Nische nur eng genug ist, findet sich immer eine Besonderheit ;-). Kreisverband ist doch mind. eine Ebene zu tief. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann bitte sofort Löschantrag bei Reutlinger Mutschel stellen ! Viel Zu klein, "Ebene zu tief" und zu Regional (Nur in Reutlingen) mit zu wenig medialer Aufmerksamkeit !!! Am besten die ganze Wikipedia löschen ! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8489:FB00:8C46:9A7D:343C:E4E3 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET))

Äpfel mit Birnen vergleichen, bringt selten was. (auch regionale) Besonderheiten sind schon ein Thema hier, wieviele Kreisverbände gibt es? Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Lichtmess-Tagung ist als nicht ausreichend anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Doktor Adolf Edel (erl.)

jetzt: Doktor Adolf Edel (Hannover)

Relevanz unklar oder nicht vorhanden. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage werden offensichtlich nicht erfüllt, über den hbz-Verbundkatalog lassen sich genau zwei Broschüren nachweisen ([6], [7]). Es handelte sich wohl eher um eine Buchhandlung, die gelegentlich Akzidenzien wie Broschüren und Postkarten drucken ließ. Eine besondere historische Bedeutung des Unternehmens ist bei der nachgewiesenen Wirkungszeit von weniger als 20 Jahren auszuschließen. --jergen ? 13:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Als Hannoversches Unternehmen ist es auch nicht weniger relevant als Deutsche Hundekuchen-Fabrik. Behalten. --87.155.247.144 14:55, 2. Jan. 2017 (CET)

ja sicher ;-) MMn gehörten beide gelöscht, aber dieser auf jeden Fall. Gut in einem regionalen wiki aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Diese ständige Hinterherlöscherei - ich hatte jergen ja erst vor wenigen Tagen auf der Vandalismusseite gemeldet, woraufhin Benutzer:Neozoon schrieb: „Die Versionsgeschichten legen eine Hinterher editieren von Jergen nahe. Ich schließe die mit einer deutlichen Ansprache an Jergen und der Bitte in den nächsten 14 Tagen nicht in Artikeln von Bernd tätig zu werden um die Situation zu entschärfen“.

Jetzt geht das gleich wieder los mit jergens mit Mutmaßungen begründetem Löschantrag, der sich - in dem bereits weiter ausgebauten Artikel - zudem als irreführend erweist. Mir scheint es, diese destruktiven Aktionen verfolgen kontinuierlich einen ganz anderen Zweck.

Ein hoffentlich für das Wohl der Allgemeinheit wirksames neues Jahr für unsere konstruktiven Teamerinnen wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Was soll das jetzt werden? Ein Personenartikel für eine wohl nicht relevante Person? Oder sind es mehrere? Anzunehmen, dass eine Person zwei räumlich deutlich voneinander entfernte Buchhandlungen (Hannover, Dessau) betreibt, ist ohne Beleg der Identität immer recht gewagt und bei dieser recht häufigen Namenskombination nur als fahrlässig zu bezeichnen. Wäre er nicht mindestens eine Generation später geboren, könnte man mit dieser Methode sicher auch noch den gleichnamigen Lambrechter Zeitungverleger in dieser Sammlung von Notizen unterbringen. --jergen ? 11:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier sucht wohl lediglich eine Handvoll der immer gleichen Leute bei anderen beinahe zwanghaft nach Negativmerkmalen. Hoffentlich endet Wikipedia nicht irgendwann als Freakshow. Positivmerkmale von Arbeiten anderer Autoren, von Autorinnen gar nicht erst zu sprechen, werden hier - bewußt oder unbewußt - zugunsten lediglich eigener Meinungen und persönlicher Mutmaßungen unterschlagen:

1. Entgegen der Eingangs-Behauptung des Löschantragstellers, entgegen der von jergen wie eine Wahrheit postulierten „[...] genau zwei Broschüren“, wurde allein für das 19. Jahrhundert bisher sechs Publikationen nachgewiesen, also die dreifache Menge. Darunter finden sich zwei frühe Publikationen des späteren britischen Missionars und Afrikaforschers deutscher Herkunft, Karl Kumm.
2. Der Nachweis früher Schriften von Karl Kumm im Artikel über die Sortiments- und Verlagsbuchhandlung Doktor Adolf Edel hat soeben - konstruktiv ergänzend - zu einer wichtigen Ergänzung im Artikel über Karl Kumm geführt - und dort nun auch zum ersten Einzelnachweis.
3. Vor allem die im Artikel zu Dr. Adolf Edel aus Commons bereits an herausragender Stelle eingefügte und mehr als ein Jahrhundert alte hochwertige Fotopostkarte ist ein Bild(ungs)-Dokument mit dem Prädikat „besonders wertvoll“ - wer sehen kann, wer sehen möchte, nutze dieses bitte auch zum Wohle und zur Erkenntnis für unsere Nachkommen.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2017 (CET)

mir kannst du kein Stalking nachsagen, deine Artikel sind ja immer sehr schön gemacht, nur leider oft knapp an der Relevanz-schwelle. Die Kritik an Verlag-/ Personenartikel ist ja nicht unbegründet. Es bleibt eine Geschmacksache (Behalten oder Löschen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Denke das wies damals das benötigte öffentliche Interesse als Buch- und Ansichtkartenverlag auf. Damit relevant, auch heute noch. Historisch interessanter Artikel. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag im Artikel, bitte mit Nachweis dort nachlesen: „1914 listete The International Directory of Booksellers and Bibliophile's Manuale ... das Unternehmen Dr. A. Edel in Dessau in der Kavalierstraße 24“. Ausbauen. Besten Gruß an unsere Teamfähigen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2017 (CET)

Solange unbelegt ist, dass die Buchhandlung in Dessau dasselbe Unternehmen wie die in Hannover ist, hat das nichts im Artikel verloren. --jergen ? 10:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Namen zufällig gleich sind, kann man nicht ohne weiteres auf einen Zusammenhang schließen. Das ist WP:TF. Ein Beleg für den Umzug von Hannover nach Dessau müsste gefunden werden. --87.155.253.29 12:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Anders als durch offensichtlich lediglich destruktiv einseitige Löschaktionen wurden heute - konstruktiv zur Verbreitung belegten Wissens, zur Bewahrung unseres kulturellen Erbes und als freundliche Einladung an alle Menschen - zwei weitere Artikel zum gemeinschaftlichen Ausbau initiiert und folgende Informationen über den Lindener Einzelartikel gestellt:

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Soeben wurde zudem der Artikel Adolf Edel (Drucker) der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt - gerne zum gemeinschaftlichen Ausbau. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Nur demotivierendes Hinterherlaufen. Historisch interessantes Unternehmen. Netter, kleiner Artikel. Bereichert unsere Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 6. Jan. 2017 (CET)

+1. Auch ich sehe hier und anderswo systematische Hinterhereditieren und Herumlöschen gegen einen gründlich arbeitenden Autor. Behalten und Zusammenführen der zerstückelten Artikel. Behalten. --Stobaios 17:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Ausbauen. Es handelt sich hier nicht um irgendein Unternehmen, sondern um eine Buchhandlung und einen Verlag aus dem 19. Jahrhundert als Voraussetzung zur Vermittlung von Wissen. Anderenfalls könnten wir ja auch die Wikipedia löschen, nicht wahr? Der Artikel behandelt, so dort nun schon in der Einleitung nachzulesen, eine der ersten Buchhandlungen der ehemals selbständigen Industriestadt Linden und und bildete eine der Voraussetzungen bei der Alphabetisierung der verschiedensprachigen Arbeiterschichten. Ob es die allererste Buchhandlung in dem ehemaligen größten Dorf Preußens war, konnte in der Kürze der Zeit und mangels Mitwirkender noch nicht geklärt werden - die Adressbücher der Stadt Hannover und der Stadt Linden sollen laut heutiger telefonischer Auskunft durch das Stadtarchiv Hannover erst gegen Mitte Mai 2017 durch die Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek online-durchsuchbar bereitgestellt werden. Wir bitten die geneigte Leserschaft höflich um Nachsicht, dass ein Jahrhundert-Bildungs-Projekt wie Wikipedia nicht durch einen unentgeltlich arbeitenden Menschen alleine und auch nicht durch ein paar hundert ehrenamtliche Menschen alleine erstellt werden kann. Daher freuen wir uns auf Deine/Eure/Ihre Mitwirkung und eine gemeinschaftliche Zukunft. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Soeben wurde von Benutzer:Kein Einstein aus mir unerfindlichen Gründen die Seite Adolf Edel (Drucker) gelöscht. Dadurch führen nun rund 40 Wikipedia-interner Querverweise ("Links") ins Leere. Wofür diese Mehrarbeit für andere? Warum? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2017 (CET)

@Bernd: Der Adolf Edel (Drucker) wurde in der QS vom 6. Januar abgearbeitet. Die Links stammen weitestgehend von botgenerierten Wartungsseiten, die beim nächsten Botlauf diesen Link dann nicht mehr haben. Es gibt keinen Link aus dem ANR. Ich sehe hier keine Mehrarbeit. Aber vielleicht übershe ich auch etwas, dann wäre ich für einen Hinweis (auf meiner Disk) dankbar. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein ganz schöner Schmu und soll nur eine Bedeutung der Buchhandlung vorspiegeln, die es so keinesfalls gibt. Alphabetisierung hat wenig mit dem Luxusgut des käuflichen Buchs und den Buchhändlern zu tun, wohl aber viel mit Schulpflicht und steigenden Anforderungen am Arbeitsplatz (im Zuge der Industrialisierung) - sowie mit Leihbüchereien. Und was der Arbeiterverein von 1848 mit einer ab 1894 nachweisbaren Buchhandlung zu tun hat, weiß vermutlich nur Bernd Schwabe.

Ein mit Mängeln behafteter Artikel wird doch nicht dadurch besser, dass man frei assoziiert und alles in den Artikel schreibt, was einem einfällt. --jergen ? 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Argumente siehe Brodkey65. --Triplec85 (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht

Begründung: Es war im 19. Jahrhundert nicht ungewöhnlich, dass Buchhandlungen auch mal Bücher druckten, hier sind es sechs (einschließlich Broschüren). Eine Bedeutung in Bezug auf die Arbeiterbildung wird im Artikel gemutmaßt, aber nicht nachgewiesen. Ein besonderes derartiges Engagement erscheint mir angesichts des Buchtitels über die Irrtümer des Sozialismus aber eher unwahrscheinlich. Auch der zeitliche Abstand zwischen Arbeiterverein und Unternehmensgründung spricht eher dagegen. Laut Artikel soll es sich auch nur um eine der ersten Buchhandlungen im Ort handeln, nicht die erste. Kurz: Relevanz nicht nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Occidental Observer (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Website der amerikanischen extremen Rechten, globaler Alexarang 143.536, US-Rang 52.953 [8] und damit weit entfernt von bspw. Breitbart. --jergen ? 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Eben weil es eine extrem rechte Seite ist, tut Aufklärung not. Beleglage im Artikel ist gut, also behalten --Denalos(quatschen) 17:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Falscher Ansatz. Wir klären nicht auf, sondern bilden ab. 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 2. Jan. 2017 (CET)

OT: Der Auftrag lautet:"Das Wissen der Menschheit verfügbar machen." Das ist Aufklärung aus dem Lehrbuch. Und es beschänkt sich nicht darauf zu sagen:"es gibt..." Es erfordert eben auch zu sagen:"es bedeutet..."

Es ist eine Frage, wer die Gefahr feststellt, die von der Seite ausgeht. Eine Bewertung des Autoren über die Inhalte reicht da nicht. Es muss eine unabhängig belegbare Bewertung mit entsprechendem Gewicht geben, beispielsweise die belegte Überwachung der Seite durch Sicherheitsbehörden oder ähnliches. Yotwen (Diskussion) 06:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Zunächst muss zum LA in der Sache angemerkt werden, dass Breitbart News eine rechtspopulistische Seite ist. Daher hinkt der Vergleich. Denn The Occidental Observer zählt zu einer etwas anderen politischen Richtung, auf denen die sog. "intellektuellen Rechten" der White Supremacy ihre pseudowissenschaftlichen Thesen veröffentlichen. Dazu gehören Webseiten, Verlage, Denkfabriken und Zeitschriften wie American Renaissance (Zeitschrift), Washington Summit Publishers (Verlag), Radix Journal (Webseite), National Policy Institute (Denkfabrik), Occidental Quarterly (Magazin), VDARE (Webseite). In diesen Medien veröffentlichen Kevin B. MacDonald, Richard Lynn, Tatu Vanhanen, Michael H. Hart. Richard Spencer, Alex Kurtagić, Samuel T. Francis, Derek Turner etc. oder sind Herausgeber bzw. Unterstützer. Es handelt sich ein Konglomerat und bei einer Löschung des Occidental Observers würde man einen Stein dieses Konglomerats herausnehmen, der dort vor allem antisemitische Auffassungen bedient. Liest man die WP-Richtlinien für Webseiten (das oben genannte Überwachungsargument ist dort nicht auffindbar), ließe sich eine Relevanz durchaus ableiten. Roll-Stone (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2017 (CET)

AB

Deine Behauptungen lesen sich wie jede andere Verschwörungstheorie. Und das Problem löst es nicht: Im Artikel ist eventuell vorhandene Relevanz nicht erkennbar, belegt dargestellt. Es fehlen also möglicherweise die Aussagen, die Belege, die Indikatoren und so ziemlich nicht von dem, das du behauptest ist dort erkennbar. Und das ist das Problem, nicht die Mögliche Darstellung der Relevanz durch die nachweislbare Aufmerksamkeit, die so ein Verein bei einer relevanten Öffentlichkeit erregt. Yotwen (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2017 (CET)

Dein Totschlagargument "Verschwörungstheorie" zieht nicht. Manchmal ist es durchaus hilfreich, wenn man sich etwas in dem Feld auskennt, auf dem man sich bewegt/argumentiert. Hier eine Einschätzung der New York Times, im Übringen nicht unbedingt bekannt als Medium für Verschwörungstheorien:

"Several organizations — the National Policy Institute, American Renaissance, the Charles Martel Society and its website The Occidental Observer — try to take a more highbrow approach, couching white nationalist arguments as academic commentary on black inferiority, the immigration threat to whites and other racial issues." http://www.nytimes.com/2015/07/06/us/white-supremacists-extend-their-reach-through-websites.html?_r=0Roll-Stone (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2017 (CET)

Es stimmt auffallend, dass Know-How eine unterschätzte Ressource ist. Und es ist ebenso auffallend, dass du den Artikel erst überarbeitet hast, nachdem ich noch einmal auf die fehlende Darstellung hingewiesen habe. Und damit kommen wir jetzt zu einem der best-gehüteten Geheimnisse der Wikipedia: Ahnung reicht nicht, du muss verstehen worüber du schreibst UND du musst wissen, wie man Artikel schreibt (Text + Beleg + Entertainment). Und so rum wird dann ein Schuh daraus: Vor deiner Überarbeitung war das kein Artikel. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Und du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass Kollege jergen LAZ macht, wenn er das genau so sieht. Yotwen (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2017 (CET) Und das hättest du auch ganz ohne "Totschlagargumente" bekommen können.

Ich habe heute nichts groß überarbeitet, einzig einen Beleg, der bereits enthalten war, habe ich weiter unten im Text nochmals referenziert. Das kann jeder leicht nachprüfen. Btw: machmal hilft auch das genaue Lesen eines Artikels: Meine obigen Ausführungen aus der New York Times sind im Artikel sind seit seiner Einstellung enthalten. Roll-Stone (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Du geht vor, als sei ein unbelegter Satz zu beachten. Es wird klar vorgegeben, dass "Relevanz belegt darzustellen ist". Wenn ich also eine Relevanzprüfung auf belegte Aussagen beschränke, dann spart das unglaublich viel Zeit. Denn es wird keinen Autor geben, der eine belegbare Aussage nicht belegt und erwartet, dass sie beachet wird. Und einen Beleg zu verwenden und ihn dann einer zweiten Aussage nicht beizufügen ... Das ist jenseits von Slapstick. So blöd kann einfach niemand sein. Da müsste ich AGF völlig über Bord kippen. Yotwen (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Websites sind relevant, wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Das ist hier der Fall und auch nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Matthew Burrows (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, kommt nicht über die nordirische erste Liga hinaus, die nicht relevant macht. --~XaviY~ 14:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ich muß mich schon wieder wiederholen. Erste Liga-Kicker sind immer relevant. Auch wenn der Dauer-LA-Steller es auch im Jahr 2017 wohl nicht verstehen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hast noch nicht einmal einen Beleg erbracht, dass das stimmt. Es sind nämlich nur Erstligavereine pauschal relevant, egal aus welchem Land. Erstligaspieler hingegen nicht. Dazu gehört (wie oben verlinkt) nun mal auch Nordirland. (Dass das nicht stimmt, zeigt auch z.B. das) --~XaviY~ 14:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Und das ist natürlich POV-Scheiße allererster Sahne. Und deswegen hat Brodkey doch recht, der Artikel ist zu behalten. Erstligaspieler sind immer relevant, egal aus welchem Drittweltland. (Und wie schief die sog. Regel im Fußballportal ist, sieht man daran, daß in England (also im selben Staat!) sogar sie siebte oder achte Liga (!) relevante Spieler erzeugt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Wo hast du denn bitte den Mist her? Die drei achten Ligen (Isthmian, Northern und Southern) machen alle nur für Vereine relevant. --~XaviY~ 14:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Burrows hat drei Spiele in der Europa League-Qualifikation gemacht. [9]. --87.155.247.144 15:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Er ist Fußballprofi in einer ersten Liga und bekam zudem durch ein einziges Tor eine große mediale Aufmerksamkeit. Es ist zweitrangig was in den lückenhaften und teils widersprüchlichen Relevanzkriterien steht, diese besagen ja nur was zweifelsfrei relevant ist, aber leider legst Du es immer wieder gegenteilig aus und meinst dass alles andere automatisch zu löschen wäre. Wie wäre es anstatt hier immer wieder mit gleichartigen Löschanträgen zu kommen, die ohnehin in den allermeisten Fällen abgelehnt werden, mal etwas konstruktiver mitzuarbeiten? Du bist ein fleißiger Mitarbeiter, aber setz doch bitte mal Deine Zeit und Deine Kräfte anders ein als hier immer wieder mit solch engstirnigen Löschanträgen zu kommen. Tu uns allen bitte den Gefallen und mach LAZ. Ich hab gestern ewige Zeit verbracht um den Artikel zu David Atanga auf ein halbwegs ordentliches Niveau zu heben, da könntest Du zum Beispiel konstruktiv mitwirken. Das was Du hier gerade tust ist sicherlich nicht konstruktiv.--Steigi1900 (Diskussion) 00:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Man mag die Fußballer-RKs mögen oder nicht, erfüllt sind sie hier. behalten --Feliks (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Nein, sind sie nicht? --~XaviY~ 14:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Er ist Erstligaspieler und er ist in den Medien international in Erscheinung getreten, warum sollte man diesen Artikel also löschen? Zudem sind die RK ohnehin lückenhaft und renovierungsbedürftig, Du selbst warst da ja mal aktiv geworden und weißt das somit ganz genau. Warum um alles in der Welt soll ein Erstligaspieler nicht relevant sein? Es ist weit und breit kein Grund zu erkennen diesen Artikel zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2017 (CET)

Relevanz über die Nominierung für den FIFA Puskás-Preis, die Liga ist alles, aber nicht professionell. --Ureinwohner uff 22:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Bleibt

Begründung: Erste Liga, mediale Aufmerksamkeit durch Tor, Nomminierung. Reicht mindestens in der Summe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Stefan Borgas (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Was fehlt deiner Meinung nach? Borgas war bzw. ist CEO dreier milliarden schwerer börsennotierter Konzerne. An seinem Weggang bei Lonza hat sich eine öffentliche Diskussion in der Schweiz um Managergehälter entfacht. Ich kann gerne noch ausführen, welch politischen Niederschlag das nach sich zog - bis hin zu einer Gesetzesinitative.--Famos 72 (Diskussion) 15:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Wenn das politische Folgen nach sich gezogen hat, ist er relevant. --87.155.247.144 15:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Okay, habe das im Artikel weiter ausgeführt. --Famos 72 (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2017 (CET) Aber kann mir jemand mal allgemein sagen, wo die Relevanzschwelle für Manager liegt? Habe das leider nicht gefunden. Da selbst die CEOs der kleinsten DAX-Konzerne einen WP Artikel haben, sollte Borgas relevant sein, da jedes der von ihm geführten Unternehemn größer ist. Danke für einen freundlichen Hinweis --Famos 72 (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Als TOP-Manager und wegen öffentlicher Debatte relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Telemedia InteracTV (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist wie 9Live zwar Pfui, aber trotzdem relevant. --87.155.247.144 15:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Sendungen sehen auch so ähnlich aus wie bei 9Live [10][11] und wird Medienberichten auch im Zusammenhang damit genannt. „weil wir als Anbieter einer einzelnen Produktion mittelfristig nicht mit Anbietern wie MassResponse, 9Live oder Telemedia InteracTV, die bereits europaweit mit zentralen Produktions HUBs agieren, wettbewerbsfähig sind“ [12] --87.155.247.144 15:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu 9Live handelt es sich hier doch offensichtlich nicht um einen Sender, sondern um eine Produktionfirma.--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich hoffe, hier an der richtigen Stelle zu sein. Bei Telemedia InteracTV handelt es sich um eine Produktionsfirma für Call-In-Gewinnspiele, die nach wie vor Marktführer in diesem Bereich sind; der Vergleich zu Mass Response hinkt, da diese Firma seit 2008 kein Call TV mehr produziert. Telemedia InteracTV produziert derweil vor allem viele Sendestunden täglich für die Schweiz, weshalb ein deutscher Wikipedia Artikel m.E. längst überfällig ist.

Kann mir bitte noch jemand helfen und die Tabelle im Artikel nach rechts verschieben und, falls möglich, ein Logo von Telemedia zur Überschrift ins erste Kästchen der Tabelle einfügen. Ich selbst habe leider keine Ahnung, wie das funktioniert. (nicht signierter Beitrag von UlrichBoli (Diskussion | Beiträge) 14:47, 3. Jan. 2017 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Ist kein Sender sondern ein Produktionsunternehmen. Hier ist es egal, ob die Firma Bonbons oder Fernsehsendungen produziert. Und auch, ob es sich um Abzocke-Sendungen oder Tierdokus handelt. Maßstab ist WP:RK#U. Und die sind nicht erfüllt, bzw. die Erfüllung nicht dargestellt. Der einzige Ansatzpunkt wäre "marktbeherschende Stellung", da der Artikel schreibt "der weltweit größte Produzent von live, Umsatz generierenden, interaktiven Shows". Hier fehlt es aber an neutraler Quelle, an Marktbeherrschung und an einem relevanten Marktsegment. Das die RK keine Ausschlusskriterien sind, könnte das Unternehmen auch aus anderen Gründen relevant sein. So könnten die Inhalte des Abschnitts "Kritik" so viel Medienberichterstattung erzeugt haben, dass hierüber Relevanz ensteht. Ist aber weder dargestellt noch beim googlen erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Marie-Caroline von und zu Liechtenstein (SLA)

Als nicht thronfolgeberechtiger Adelssproß per se nicht relevant. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:50, 2. Jan. 2017 (CET)

kein Artikel und wohl auch nicht relevant. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwei unbelegte Sätze über eine Person die offensichtlich nicht relevant ist. Der Nächste stellt den SLA.--Kuebi [✍ · Δ] 18:33, 2. Jan. 2017 (CET)

wirkt wie ein Ego-Eintrag der Sippe. löschen --Salazu (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2017 (CET)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten, denn ein alljährlich stattfindendes und sehr bekanntes Festival ist relevant. Die RK-Musikfestivals sind jedenfalls voll erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Seit 30 (!) Jahren stattfindendes Sommertheater-Festival. Relevanz ist vorhanden + ist auch im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Also behauptet ist es, aber nicht dargestellt oder gar belegt. Größtes und bekanntestes Kärtnens wird durch Der Kleine Zeitung Kultursommer versammelt zahlreiche Veranstaltungstipps, Gewinnspiele und Ermäßigungen exklusiv für Kleine Zeitung-Vorteilsclubmitglieder belegt, das ist nun voll daneben. Da gäbe es doch sicher bessere Nachweise, z.B. aus Wiener Zeitungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Warum sollen Wiener Zeitungen über die Kärnter Theaterszene berichten? Da wird auch nihcts über Klagenfurter Theater geschrieben. Die Sommertheater, sind immer nur des jeweiligen Bundeslandes. --K@rl 21:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Was waere es schoen, wenn Neuautoren (auch wenn recht eindeutig Einzweckkonto) unterstuetzt statt bekaempft werden wuerden... Mangels allgemeiner RKs kann hier nur das allgemeine Argument ziehen: Ich setze mal auf Brodkey noch eine Dekade drauf, dieses Event gibt es seit 40(!) Jahren; das ist immerhin ein halbes Menschenalter, somit offensichtlich zeitueberdauernd. Zweites Kriterium ist ueberregionale Berichterstattung, die ist bei einem lokalen Theaterevent naturgemaess begrenzt, aber im vorliegenden Fall haben wir mindestens Bundeslandweit (ist btw auch der Beleg fuer die 40 Jahre). Die Kleine Zeitung ist bereits im Artikel genannt, einfach zu finden sind auch Berichte in der bundeslandweit erscheinenden (vgl. Liste österreichischer Zeitungen) "Unterkärntner Nachrichten", die Besucherzahlen zwischen 3000 und 8000 je Saison belegen. In der Summe reicht mir das fuer behalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 3. Jan. 2017 (CET)

+1 K@rl 09:08, 3. Jan. 2017 (CET)

In diesem SInne wäre auch eine Schultheatergruppe relevant, wenn sie nur lange genug besteht. Und wenn diese Kärntner Veranstaltung nur im engen Umfeld wahrgenommen wird, das ist sie eben nur regional und nicht enzyklopädisch bedeutend. Und wenn Wiener Zeitungen es nicht für nötig erachten, darüber zu berichten, warum sollte es die Wikipedia tun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel nun noch etwas erweitert. Relevanz geht nunmehr eindeutig hervor. Es genügt, wenn überregionale Zeitungen wie die Kleine Zeitung und/oder Der Standard darüber berichten. Wiener Zeitungen berichten schwerpunktmäßig über die Kulturszene Wiens. Außerdem erscheint der Standard in Wien. Im Wiener Stadtmagazin Falter sind die Sommerspiele auch unter Festivals gelistet. Das Löschgetrolle ist derzeit wieder arg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 3. Jan. 2017 (CET)

durch staatliche Subvention kann Bedeutung angenommen werden. Wegen der langen Zeit Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Weil die Wikipedia keine regionale Beschränkung hat (oder haben sollte). Anders als Wiener, für die die Welt an der Stadtgrenze endet und die alles in der "Provinz" geflissentlich ignorieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Da endet sie schon am Inn :-( --K@rl 10:21, 6. Jan. 2017 (CET)

[leicht o.t. Wien hatte das Pech/Glück, 1918 von einer Weltstadt zu einer Hauptstadt eines kleinen (Rest)Staates degradiert zu werden. Dies hat sich in der Mentalität irgendwie niedergeschlagen. Zur Wr. Presse/Zeitungen: die schreiben natürlich primär über Wiener Ereignisse, und da sich (kulturell) fast alles in Wien abspielt, überlassen sie den Rest den Bundesländerzeitungen ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Naja. Die größten deutschen Zeitungen berichten gefühlt einmal jährlich von den Bayreuther Festspielen und erwähnen viele andere, bedeutete kulturelle Veranstaltungen, die auch im öffentlichen Interesse relevant sind nicht oder nur selten (in Relation). In Österreich ist es wohl leider genauso. Beispiel Bayreuther Osterfestival und viele andere, die jünger und nicht ganz so bekannt sind. Das sollte jedoch keine Relevanz absprechen. --> behalten. --Triplec85 (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Btw: Wenn ein C-Promi eine Schönheitsoperation macht, berichten viele Medien davon. Und der C-Promi hat vermutlich noch einen Artikel. --> Bitte diesen Artikel über eine KULTURelle Veranstaltung nicht löschen.--Triplec85 (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2017 (CET)

Besteht seit vielen Jahren, in einigen Zeitungen zu finden, teilweise bekannte Künstlerische Leiter und Regisseure (mit eigenen Artikeln), in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet (GND), mehrere Tausend Besucher jede Saison, staatlich subventioniert und interessiert bestimmt auch einige Menschen (Leser) in dieser Universalenzyklopädie. Ich finde das reicht und bin für behalten. Viele Grüße --Triplec85 22:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Löschen - irrelevant! OK, in einigen Büchern werden sie erwähnt [13], aber was soll's - Kultur ist heutzutage nebensächlich, Hauptsache wir haben schöne Kurven verewigt: [14]. – Bwag 10:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Hey, ich habe die Lösung, Kulturartikel löschen, Wikipedia zum Bilderbuch und Personenverzeichnis umbauen. *Ironie aus*. --Triplec85 11:15, 5. Jan. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 16:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Gem. Disk.: Zeitüberdauernde Bedeutung und überregionale Berichterstattung vorhanden. Sagt der Admin aus Wien über die Theaterprovinz. -- Clemens 16:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Nafri (bleibt)

Newstickeritis. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht absehbar. --Gridditsch 16:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten Gridditsch dürfte ein Linksgrüner sein, der seine Hirnordnung in Frage gestellt sieht. Der Begriff ist zwar (auch) aktuell, dürfte aber bleibend sein, da durchaus "alt" und seit Langem verborgen in Gebrauch. Wenn Wikipedia sich noch weiter politisieren will und vollends ins linke Spektrum abdriftet (Mathe/NatWiss mal ausgenommen, irgendwo ist auch Schluss mit "Meinung" statt Fakt), muss man nur "Gridditsch" und Konsorten nachgeben. (nicht signierter Beitrag von DocMJV (Diskussion | Beiträge) 00:34, 7. Jan. 2017 (CET))

Die Problematik von Gruppen, die mangels Schulabschluss und aufgrund ihrer Herkunft keinen Ausbildungsplatz bekommen und sich sehr unregulär die Zeit vertreiben bzw. ihren Unterhalt bestreiten, ist schon 20 Jahre alt. Ich schätze, dieser Ausdruck ist jetzt in der Welt. -- 178.4.82.105 16:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ihn heute zum ersten Mal gehört...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Hat ja auch erst vor zwei Tagen das Licht der Öffentlichkeit erblickt. Aus meiner Sicht ein herausgehobenes Beispiel für die Diskussion über Racial Profiling, Rassismus und ähnliches. Artikel sollte daher erhalten bleiben. --Fit (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel behalten, da der Begriff bereits Anfang 2016u.a. in der Zeit auftaucht und 12 Monate später zu einer Debatte in angeblich rassistischer Polizeisprache eine wichtige Rolle spielt. --Salazu (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET)

„angeblich rassistischer Polizeisprache“ der war gut. Den Ethnophaulismus-Ausdruck der xyz Polizei [15] möchte ich hier gar nicht schreiben. Schau dir mal die Wahlergebnisse der Personalvertreterwahlen an. Der Artikel steht aber auf sehr dünnen Beinen, im Sinne von (ob das wen in 10 Jahren interessiert?). --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Eintrag in der Liste polizeilicher Abkürzungen#N sollte doch ausreichen. Zumindest sollte der Artikel umgehend in den WP:BNR verschoben werden, bis eine ausreichende Qualität da ist. Abgesehen davon ist dieser Arbeitsbegriff nicht neu. --Xipolis (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2017 (CET)

'n Witz? – Die Qualität des Artikels ist gut, neutral und distanziert geschrieben, da müssten fast alle neuen Artikel „umgehend verschoben werden“. Und „nicht neu“ ist ebenfalls relevanzsteigernd und nicht -mindernd, da hier nur etablierte Begriffe aufgenommen werden. --∫ e π a – Martin 20:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Ausdruck ist ja älter als zwei Tage, mir ist er im Januar 2016 aufgefallen. Das Phänomen jedenfalls wird auch in Zukunft diskutiert werden, der Begriff wahrscheinlich auch. Ziko (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich denke der Artikel sollte, sachlich geschrieben und -die Problematik der Intensivtäter UND der Begrifflichkeit objektiv beleuchtend- durchaus bestehen bleiben. In der Wikipedia haben i.m.h.O. auch Beiträge zu kritischen Begriffen einen Platz, wenn eine kritische Auseinandersetzung mit objektiver Schreibweise gewährleistet ist. Daher aus meiner Sicht nicht löschen, solanfe dies gewährleistet ist; sobald es diakriminierend wird darf gerne gelöscht werden.

Gruß Deepflight (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.240 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET))

In dieser Form den Artikel löschen. Ob der Begriff irgendwie mit irgendwas besetzt ist, darf in den Feuilletons diskutiert werden. Hier würde ein Zweizeiler genügen, dass das eine polizeiinterne Abkürzung ist. Die in den Feuilletons laufende Diskussion braucht nicht auch im Artikel gespiegelt oder fortgesetzt zu werden. Es reicht (und wäre sachlicher), in zwei Monaten restrospektiv zu urteilen, statt jedem politisch links aufgeheizten Sprach- oder Polizei-Kritiker hier ein Sprachrohr zu geben. 23x23x23 (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Hä, löschen und trotzdem als Zweizeiler behalten? Schon komisch. --91.47.224.118 10:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten Das Thema beschäftigt uns schon länger und es ist nicht sinnvoll, es mit dem Ausdruck wieder mal unter den Tisch zu schieben.--Mick149 (Diskussion) 21:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass ein behördliche Bezeichnung überhaupt relevant genug ist. Und das Thema hier sind nicht die anderen Artikel, die Deiner Meinung umgehend verschoben werden müssen, sondern dieser eine hier. Also bitte nicht ablenken. --Xipolis (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Coole Sache, wollt den Artikel gestern selbst schreiben, hört man oft den Begriff, behalten --Tromla (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Begriff Nafri gab es Anfang 2016 schon. Razzia gegen Nafri-Banden auch in Köln Kölns schwerer Kampf gegen die "Nafri"-Kriminellen Also völlig unnötige Aufregung. --87.155.247.144 23:23, 2. Jan. 2017 (CET)

• Ich verstehe net, warum immer wieder mit "Newstickeritis" argumentiert wird – solcherweise geadelte Artikel werden grundsätzlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten, googel findet 255.000 Ergebnisse, also Relevanz vorhanden! Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.24.193 (Diskussion) 03:49, 3. Jan. 2017 (CET))

Google-Hits begründen keine Relevanz, und die Zahlen, die Google angibt, sind Schätzungen. Darunter fallen auch Hits zum National Agriculture and Forestry Research Institute sowie zu Leuten, die Nafri als Namen tragen. Wenn Du auf Seite 18 der Suchergebnisse bist, bist Du (Stand: 08:36, 3. Jan. 2017 (CET)) am Ende angelangt und oben steht dann: Seite 18 von ungefähr 173 Ergebnissen (0,53 Sekunden). Also nix mit 625.000, wie auf Seite 1. Die Relevanz muss also wo anders herkommen. —viciarg⁴¹⁴ 08:36, 3. Jan. 2017 (CET)

WdJ 2017 behalten--Wheeke (Diskussion) 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten, die Beschreibung ist einigermaßen Neutral und der Begriff wird sich auch nicht so schnell in Luft auflösen. Von daher sehe ich schon eine Relevanz zur Erläuterung. --91.47.224.118 10:20, 3. Jan. 2017 (CET)

"Neutral ist der Begriff sicher nicht, weil er damit nach dem Polizeiverständnis nicht nur "Nordafrikaner", sondern auch "Intensivtäter" ausdrückt. In Köln wurden Personen in Polizeitweets als Nafris bezeichnet, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt war, ob es sich tatsächlich um polizeibekannte Intensivtäter handelt.--Dr. Fist (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff ist im Moment noch sehr polizeilastig. Das wird sich in den nächsten Wochen geben und er wird sich sehr viel allgemeiner darstellen. Die "Polizeibegrifflickheit" wird dann zu einem Unterpunkt werden. VG --77.2.226.106 10:45, 3. Jan. 2017 (CET)

...lebe in NRW, und bin dem Begriff schon vor dem Tweet öfters "begegnet", in Printmedien etc hier ein Beleg: http://www.nachrichten.de/event/57610/233067 (mitte 2016). Wäre jetzt mal ne schöne Aufgabe für die Artikelverbesser sich mit der Historie etc. zu beschäftigen. Behalten, verbessern, dran arbeiten ;-) thomasgl (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2017 (CET)

LAE Massive Medienberichterstattung, Relevanz ohne Frage gegeben. --Ser uli (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Voreiliges LAE revertiert, 1. Diskussionsverlauf ist keineswegs eindeutig. 2. Adminentscheid wünschenswert. --PCP (Disk) 13:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Löschen, ist lediglich polizeiinterner Begriff unter vielen anderen derselben Art. Im Übrigen wie Xipolis. Benatrevqre ^…?! 13:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Ob der Begriff eine zeitüberdauernde Relevanz bekommen wird ist zum jetzigen Zeitpunkt offen. Aber JETZT ist der Begriff in den Medien und JETZT sollten Wikipedia-Leser daher die Möglichkeit bekommen sich hier darüber informieren zu können. Erstmal behalten und vielleicht in einem Jahr mal prüfen ob der Artikel noch relevant ist. --Kirchenfan (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Das iderspricht aber der Logik, dass Relevanz nicht vergeht, d.h. wenn jetzt die Relevanzfrage gestellt wird und die Relevanz bejaht wird, dann kann sie nicht in einem Jahr erneut gestellt und dann verneint werden, so funktioniert die WP nicht --Denalos(quatschen) 13:49, 3. Jan. 2017 (CET)

behalten Nafri ist in der Welt und wird sicherlich mindestens von rechten Populisten weiterhin als Abwertung benutzt werden. Außerdem wollen aktuell sehr viele Menschen wissen was es bedeutet und Wiki ist eine Anlaufstelle um sich zu informieren. --195.179.65.72 14:53, 3. Jan. 2017 (CET)

die korrekte Suche mit " " bringt netto 185 Treffer, und da sind noch etliche Abkürzungen dabei. (sehe gerade viciarg hat es schon geschrieben) Löschen (anmerk: der link stimmt jetzt nicht mehr, viciarg fand noch ca. 173 Treffer weiter oben)--Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2017 (CET)

ein interessanter Manipulationsversuch von Hannes 24. Der url-aufruf von ihm "https://www.google.at/webhp?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&gws_rd=ssl#q=%22nafri%22&hl=de&start=175". Wird sowas bei Wiki sanktioniert? wohl eher nicht. --195.179.65.72 16:55, 3. Jan. 2017 (CET)

si tacuisses… Liebe IP. Ich mache das schon seit mind. 1-2 Jahren so, nicht nur hier und um dich zu ärgern ;-) Wen willst du sanktionieren? Mich? Fürchte mich schon gewaltig ;-) Jetzt zu deiner Info: Suche in Anführungszeichen bringt nur GENAU das eine Wort, und wenn man dann bis zum Ende sieht, hat man die (ungefähre) Trefferanzahl - laut der Google-Suche. Das und nichts weniger hab ich verlinkt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Du hast auf die letzte Seite verlinkt. Und da sieht man nicht die "(ungefähre) Trefferanzahl". Ich würde sagen das ist ein Manipulationsversuch. --195.179.65.72 11:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt tatsächlich einen Widerspruch in der linkzeile und den angezeigten Treffern (um ungefähr 10). Prüf es nach. p.s. Die links stimmen jetzt nicht mehr, denn es haben sich die Sucheinträge in dieser kurzen Zeit offensichtlich geändert. Damals (beim Verlinken in meinem obigen ersten Beitrag, waren es nur rund 185. Jetzt sind es mehr geworden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Die google.at-Suche nach "nafri" (sic!, mit "..") ergibt inzwischen 1,22 Mio. Treffer. Das ischt schon relevant,odr? Interessant auch, wie oft dieser "Hannes 24" auf dieser Löschkandidatenseite vertreten ist, ein echter Wikipedia-Zerstörer! (nicht signierter Beitrag von DocMJV (Diskussion | Beiträge) 00:34, 7. Jan. 2017 (CET))

Der LA war zulässig. Es besteht also keinerlei Grund, auf den LA-Steller einzuschlagen. Ich denke aber, daß der Begriff mittlerweile weit über internen Polizeijargon hinaus ist. Die tagesaktuelle Journaille verwendet ihn + auch die Menschen aus dem Volk. Im Erg daher: BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten, ist für mich relevant gelesen, da ich im Ausland war und in der Zeit hier nichts davon mitbekommen habe. --100.42.146.119 16:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff wird polizeiintern seit längerer Zeit benutzt und ist medial und politisch auf ein grosses Echo gestossen. Daher enzyklopädisch relevant. Behalten. --Lukati (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten Auch ohne ein zeitüberdauender Begriff zu sein bereits jetzt relevant aufgrund der hohen medialen Berichterstattung und auch wichtig zum Erhalten der Historie. Sonst Abwarten, da wirds bestimmt noch einiges zu geben in den nächsten Tagen. --Noobius2 (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten --Atirador (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, zeitüberdauernd (Tätergruppe noch jung) und eine Abgrenzung zur Nafri (Organisation) [16] anlegen. -- Beademung (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Geheimsprache der Polizei --FSHL (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, Als ich den Begriff das erste mal in den Medien hörte, war Wikipedia die einzige Quelle die den Begriff neutral erklärt hat.--THarms (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund, und die mediale Rezeption ist überwältigend. 10.000 Dienststunden guter Polizeiarbeit in dieser Nacht wiegen halt weniger als ein ungeschickter Tweet. --Feliks (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Durch die mediale Verbreitung ist der ehemals polizeiinterne Begriff gesellschaftlich publik geworden. Er kann nun jederzeit wieder medial aufgegriffen werden. Die mediale Debatte zum jetztigen Zeitpunkt weist darauf hin, dass der Begriff 2017 relevant bleiben könnte. Eine Berücksichtigung dieses Begriffs bei der Suche nach dem "Unwort des Jahres" zum Jahresende ist vorstellbar, wenn nicht sogar zu erwarten.--Dr. Fist (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Der Begriff war schon 2015 auch polizei-extern geläufig und tauchte in den Medien auf. Bereits die derzeitige Debatte ist ein zeitgeschichtliches Ereignis, das für sich schon hinreichende Relevanz begründet.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Artikel schnell löschen, Nafris in Deutschland behalten. --OSchwarzer (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten, da OSchwarzer auch meint, das es eine bleibende Sache ist. -- Olbertz (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten --Neun-x (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Gestern fast 15.000 Aufrufe bei Wikipedia! Wenn das keine Nachfrage ist! --Schlipstraeger (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Wir sind doch hier nicht schon wieder in der Löschimedia. Der Begriff ist seit über 13 Monaten bekannt und geläufig. --Frank Helbig (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Mich stimmt nachdenklich, dass der Löschantrag von Benutzer_Diskussion:Gridditsch erstellt wurde, dessen Doppelaccount bereits gesperrt wurde (Vandalismusmeldung). Auch für den neu erstellten Account besteht eine erneute Vandalismusmeldung. --Frank Helbig (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Zwar könnte die Erscheinungsform eine Überarbeitung vertragen. Aber. 1. ... einerseits war ich eben froh, im "heutigen Konversationslexikon" nachschlagen zu können, wofür das Kürzel tatsächlich steht (nebst Quellenangaben), 2. ... inhaltlich ist es okay genug - und kann von Begabteren ja noch schöner ausformuliert werden. 3. ... ist das Kürzel seit 2014 öffentlich bekannt (also eben keine "Newstickeritis") und durch die aktuellen Diskussionen weit verbreitet, was für Relevanz spricht. 4. ... steht zu erwarten, dass dieses Kürzel in Kürze schon zum Repertoire abwertender Bezeichnungen für "Ausländer mediterranen Typs" gehören wird, was eine Erweiterung des Artikels bewirken dürfte. 5. ... Als Unterpunkt des Artikels zur Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 sind die Informationen zu umfangreich und spezifisch, da käme prompt wieder jemand und würde nun einen Einzel-Artikel fordern. 6. ... Als Unterpunkt des Artikels zu Racial Profiling (zB in einer neuen Rubrik: "Beispiele" oder "Diskussionen") - während eine Wikipedia-Suche nach "Nafri" dann direkt dorthin führen könnte - wäre der Artikel IMHO deshalb ungeeignet, weil die aktuell diskutierte Frage, ob es sich bei den Silvester-Kontrollen 2016 im Kölner Raum - die sich just auf die Beschreibung solcher Leute, wie sie genau ein Jahr zuvor auf der Domplatte unangenehm aufgefallen waren, konzentrierten - noch um "begründeten Verdacht" oder schon um "Racial Profiling" handelte, kontrovers beantwortet wird. Es könnte beim Verschieben nach Racial Profiling wieder jemand kommen und einen Einzel-Artikel fordern. Dann kann es auch gleich der eigene Artikel sein. hajo. 00:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Das ist wieder typisch Wikipedia. Ein Löschantrag <PA entf. --Gridditsch 15:48, 5. Jan. 2017 (CET)>. Meine Meinung. Ich habe den Artikel aufgesucht, um mich über diesen Begriff zu informieren. Mir hat der Artikel sehr geholfen! --77.246.123.106 15:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Behalten, keine Frage! Von wem laßt Ihr Euch denn hier umtreiben in einer freien, unabhänigigen Wiki? Und was wird der nächste Antrag beinhalten? Den Zigeuner vielleicht? Damit wir dann das Zigeunerschnitzel auch gleich löschen dürfen? (nicht signierter Beitrag von GlenCoe1692 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 4. Jan. 2017 (CET))

behalten! wort des jahres 2017! -- (phea) (nicht signierter Beitrag von 83.132.180.156 (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2017 (CET))

Artikel behalten. Dass der Begriff bereits vor dem 31.12.2016 sich etabliert hatte und wo er bereits verwendet wurde, ist eine wichtige Information, um den Einsatz in Köln und die daraus entstandene Diskussion, die sich u.a. aber nicht nur an dem Begriff Nafri entzündet hat, richtig einordnen zu können. 21:33, 2. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:30C3:BC01:CDA8:40:2AED:E4A4 (Diskussion | Beiträge))

auffällig ist, das hier sehr viele mitreden, die sich sonst nie hier herumtreiben. Woran das liegt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass der Begriff derzeit von vielen Interessierten nachgeschlagen wird, die sich dann wundern, dass es einen Löschantrag gibt, obwohl der Artikel ihnen bei der Recherche weiterhelfen konnte, also ihnen nützlich war. Nur so auf irgendwelchen Löschdiskussionen zu wandeln, wäre nichts für mich. Auch das bloße Anzetteln von Löschdiskussionen bei Artikeln, nach denen ich nicht gesucht habe, wäre nichts für mich. --Schlipstraeger (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2017 (CET)

falls es noch nit eindeutig ist: behalten--Chris XC3000 (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten. Der Begriff ist in der Welt und Wikipedia sollte neutral informieren, nicht zensieren. --Triplec85 (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten Der Begriff kursiert seit Anfang 2016 in der Öffentlichkeit und wird wieder auftauchen. -- VPiaNo (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Behalten denn wenn hier wer `nen Tick hat, dann doch wohl jemand, der postfaktisch realitätsverweigernd daherkommt.

--Über-Blick (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Ein Thema das Wellen geschlagen hat und sicherlich auch noch wird. Gut belegt und ausführlich. Positiv wurden auch die zahlreichen Behalten-Stimmen gewertet.  --Gripweed (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2017 (CET)

SC Diogenes (gelöscht)

Ist nie über die 2. Bundesliga hinausgekommen, die Relevanzkriterien sehen die Relevanz aber erst bei der Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga. --HolgerH (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Schwache Argumentation, da die Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga nur ein hinreichendes, aber kein notwendiges Kriterium für enzyklopädische Relevanz ist. Soll der Artikel also erhalten bleiben, wäre in ihm darzustellen, wieso bei diesem Verein enzyklopädische Relevanz vorliegt. Bisher ist das nicht der Fall, da der Großmeister und die Jugendarbeit aus meiner Sicht nicht reichen. Also bitte ggf. noch einarbeiten, was den Verein für eine Enzyklopädie erwähnenswert machen könnte, d.h. herausarbeiten, was ihn deutlich von sonstigen Schach-Zweitligisten bzw. -Vereinen abhebt. Ansonsten sollte man den Inhalt in stark geraffter Form im Artikel zum Mutterverein SC Concordia Hamburg unterbringen, d.h. im Rahmen von ein oder zwei Sätzen. Dort wären die Inhalt dann gut untergebracht.--Fit (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Man muß bei Concordia die Abspaltung erwähnen, egal ob Diogenes relevant ist oder nicht. Aber nichts darüber hinaus, ist ja ein anderer Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Aber man darf noch etwas mehr erwähnen, z.B. daß dieser selbst die 2. Bundesliga erreichte, oder nicht? Wo steht das ggf.?--Fit (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Argumentation mag etwas schwach sein, aber praktisch ergibt sich die Relevanz reiner Schachvereine von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen über die Ligazugehörigkeit. Natürlich kann ein Schachverein auch durch seine historische Bedeutung oder als Ausrichter bedeutender Turniere relevant sein, aber davon ist hier ja nicht die Rede. Ligenrelevanz liegt jedenfalls nicht vor, und weder Jugendtitel noch die Relevanz einzelner Mitglieder begründet eine Relevanz des Vereins.--HolgerH (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich begreife nicht ganz, wieso der Sieg bei der deutschen Jugendmannschaftsmeisterschaft 1987 keine enzyklopädische Relevanz darstellen soll. Miastko (Diskussion) 02:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Im Sportbereich begründen Jugendtitel keine Relevanz, weder für Vereine noch für Einzelsportler (siehe Relevanzkriterien).--HolgerH (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2017 (CET)

So finde ich das aber nicht explizit in den Relevanzkriterien. Nur beim Schach steht explizit keine Jugendtitel, ansonsten findet sich da nichts zu Nachwuchs, Junioren oder Jugend. Da kann man schon fragen: Wieso steht das beim Schach mit dort? Wie besonders ist denn so eine deutsche Jugendmannschaftsmeisterschaft für einen Verein, der niemals Bundesligist war? Ist das etwas einmaliges oder gibt es da zehn Vereine, auf die das zutrifft? Denn auch der Artikel über den SK Johanneum Eppendorf strotzt nun nicht grad vor Relevanz wie das der über den FC Bayern München oder selbst der über dessen Schachabteiltung noch tut. Und was begründete Relevanz in der Wikipedia auch heißen kann, sieht man im Artikel über Verena & Nadine. --Fit (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Die WP:RK#Sportler sprechen ausdrücklich von "der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", in der Relevanz erworben werden kann, von daher ist die Angabe "keine Jugendtitel" beim Schach redundant, aber keine Abweichung zu den allgemeinen Sportler-RK. (Und über die übrigen von dir verlinkten Artikel brauchen wir nicht zu diskutieren, für diese stelle ich die Relevanz nicht in Frage.)--HolgerH (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Erwachsenenregel steht bei Sportlern, nicht bei Sportvereinen. Da ist schon ein Unterschied, zumal das bei Sportlern auch sofort nachvollziehbar ist, daß da nicht jedes Jahr der Jugendmeister in irgendeiner Disziplin einen WP-Artikel bekommen kann. Jugendmannschaftsmeister wird aber nicht zwangsläufig alle paar Jahre ein Verein, der nicht vorher schon einen Artikel hatte. Oder direkt gesagt: Wenn Jugendmannschaftsmeister im Schach (bzw. der jeweiligen Sportart) was besonderes ist, wieso soll man das nicht neben Bundesligazugehörigkeit als hinreichendes Kriterium gelten lassen? Daß es was besonderes ist, müßte aber erst noch verdeutlicht werden. Daher meine obigen Fragen. Denn in gewissen engen Grenzen kann die Nachwuchsarbeit von Vereinen schon berücksichtigt werden, oder gibt es da Gegenargumente? --Fit (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2017 (CET)

Bei den RK für Sportvereine heißt es:

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga.
2. in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals."

Nach dem ersten Punkt kann auch die Teilnahme an Jugendligen relevanzstiftend sein (aber eben nur, wenn es sich um eine Profi- oder Semiprofiliga handelt, was beim Schach definitiv nicht der Fall ist), den zweiten Punkt verstehe ich eindeutig so, dass ebenso wie bei den Relevanzkriterien der Einzelsportler nur der Wettkampfbetrieb der Erwachsenen gemeint ist.--HolgerH (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Was diese hinreichenden Kriterien umfassen, hatte ich mir auch schon durchgelesen. Und gehe da mit deiner Interpretation konform. Mir ist auch klar, daß aufgrund von Erfolgen von Jugendmannschaften Vereine nur in engen Grenzen relevant sein können. Aber einer der ersten Sätze bei den Relevanzkriterien besagt ausdrücklich: „Die Relevanzkriterien sind [..] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Also kann es neben den bisher festgehaltenen Kriterien auch noch weitere geben, z.B. Erfolge in der Jugendarbeit. Und da reicht es selbst mir nicht, da einfach alle Vereine zuzulassen, die mal Jugendmannschaftsmeister geworden sind, bevor ich diesen Erfolg nicht einordnen kann. Denn groß über nahezu Einzelfallregelungen möchte ich da auch nicht hinausgehen. Aber ich will den anderen Befürwortern des Artikels die Möglichkeit geben, das noch darzustellen.--Fit (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bin für behalten. Ich finde hier vor allem die Nachwuchsarbeit wichtig, eine Deutsche Meisterschaft sowie eine Vizemeisterschaft im Jugendbereich. Das ist auch im Schach sehr schwierig. Fußball ist nicht alles in Deutschland. Ein heutiger Schach-Großmeister (und davon gab es bis jetzt nicht viele in Deutschland.) spielte dort in der Jugend sowie mehrere FIDE-Meister. Es wäre interessant, ob diese aus der Jugendarbeit des Vereins hervorgegangen sind? Und falls ja, das dann jemand mit Quellen darstellen könnte. Beim Großmeister Karsten Müller, der mit seiner ELO-Zahl seit 20 Jahren über 2500 zu liegen scheint, ist das wohl der Fall. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz eines Vereinsmitgliedes begründet allerdings keine Relevanz für den Verein (ansonsten wäre wahrscheinlich ein Großteil der Vereine relevant), und eine Relevanz durch Jugendarbeit sehe ich hier auch nicht. (Anders sähe das aus, wenn die allgemeinen RK für Vereine erfüllt wären.)--HolgerH (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

scheint summa summarum nicht relevant zu sein. löschen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Relevanz fraglich. Keine Einzelnachweise. Tendenziell löschen oder die Relevanz darstellen. --Diocletianus1956 21:52, 11. Jan. 2017 (CET)

Meine Erfahrung sagt: Relevanz gegeben. WilhelmHH (Diskussion) 23:53, 15. Jan. 2017 (CET)--

Was persönliche Erfahrung mit Relevanz zu tun haben soll, erschliesst sich nicht. Kein einziger Beleg, miserabler Artikel, reine Selbstdarstellung, ergo löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.96.99.222 (Diskussion) 01:07, 19. Jan. 2017 (CET))

Einschlusskriterium nicht erfüllt, etwaige Relevanz von Vereinsmitgliedern färbt nicht auf den Verein ab, Erfolge im Juniorenbereich generieren ebenfalls keine Relevanz, sofern dies nicht ein absolutes Alleinstellungsmerkmal ist - was ich hier aber nicht erkennen kann, nur weil einmal die DJVM gewonnen wurde. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2017 (CET)

diverse Weiterleitungen für nicht existierende Ortsartikel (erl.)

Blankenmühle (Freudenberg) (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Dürrhof mit Forst- und Waldhaus (erl.)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Update: Die Weiterleitung wurde beendet und in einen Artikel überführt. Gruß Triplec85 (Diskussion) 19:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Sägmühlen (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Tremhof (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Altmühle (Creglingen) (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Brauneck (Creglingen) (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung macht in meinen Augen keinen Sinn, da sehe ich die Löschargumente als gewichtiger an. Im WL-Ziel wird der Ortsteil lediglich in Prosa aufgezählt, das hat keinerlei Mehrwert und deshalb ist der Hinweis auf WP:WL 2.4 stimmig. Dem folgend habe ich die WL gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Erdbach (Creglingen) (LAE)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Stub erstellt, LAE--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Fuchshof (Creglingen) (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine sinnvolle WL--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Hier haben wir keinen Ortsteil sondern einen Hof. Höfe mit dem Namen "Fuchshof" gibt es zu hunderten. Und die wenigsten davon sind enzylklopädisch relevant. Ob dieser hier enzyklopädisch relevant ist, ist nicht erkennbar. Die WL ist daher nicht sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 17:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Kohlesmühle (gelöscht)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine sinnvolle WL--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Hier haben wir keinen Ortsteil sondern einen einzelstehenden Gasthof. Wenn dieser (z.B. durch Denkmalschutz) relevant sein sollte, dann könnte man eine WL auf einen Artikel/Liste akzeptieren, die diese Relevanz aufzeigt. Im Ortsartikel wird nur erwähnt, dass es eben ein Haus in der Gemeinde ist. Das ist keine sinnvolle WL.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2017 (CET)

Update: Ein Artikel wurde neu angelegt. An der Kohlesmühle befindet sich u.a. ein Fingerhutmuseum, das weltweit einzige Spezialmuseum dieser Art. Gruß Triplec85 (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Landturm (Creglingen) (LAE)

gem WP:WL 2.4 keine erwünschte Weiterleitung Septembermorgen (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist das nicht Lichteler Landturm???--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Das ist wohl so. Ich habe den LA daher zurückgezogen und die WL umgebogen. Der Ort heißt Landturm, daher ist die Klammer-WL auf jedenfall sinnvoll. --Septembermorgen (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2017 (CET)

@Septembermorgen: Kannst du das noch einmal begründen, warum die Klammer-WL aus deiner Sicht notwendig ist? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 27. Feb. 2017 (CET)

"Landturm" ist der Name des Ortes, siehe die in der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis angegebene Quelle, davon gibt es aber mehrere. Bei der Lemmawahl haben hier aber offensichtlich andere Kriterien eine Rolle gespielt als der Ortsname (evtl. die Bezeichnung im Denkmalverzeichnis?), weshalb der Ortsname jetzt eine Weiterleitung ist. VG --Septembermorgen (Diskussion) 17:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Korrekt. Aber dafür gibt es die BKS Landturm. Und dort verlinkt ein Eintrag direkt auf Lichteler Landturm. Diese (wie nahezu alle) Klammer-WL sind wie ein Blinddarm. Überflüssig. Niemand sucht Landturm (Creglingen), niemand verlinkt darauf (besser: sollte darauf verlinken), sondern man sucht entweder Landturm oder Lichteler Landturm. Einen SLA wegen Verschieberest hättest ohne zu zögern ausgeführt. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Hier nur LA repräsentativ für zahlreiche Ortsweiterleitungen. Diese sind alle gem. WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, dort i. b. der erste Satz Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. keine erwünschten Weiterleitungen und sollten wieder gelöscht werden. Betrifft außer den hier explizit mit LA versehenen zahlreiche weitere Weiterleitungen für Orte, die auf Gemeindeartikel weiterleiten. --Septembermorgen (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Da widerspricht aber WP:WL 3.4 explizit, wenn ich das dort richtig lese.--Fit (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, unter Punkt 2.4 bei WP:WL wird das nicht geeignete Beispiel einer Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit thematisiert. Ortsteile werden jedoch auf der jeweiligen Gemeinde bzw. Stadtseite unter dem Gliederungspunkten "Gemeindegliederung" bzw. "Stadtgliederung" behandelt. Solche Weiterleitungen findet man 10.000-fach bei Wikipedia, die zum Teil seit Jahren bestehen und nicht zur Löschdiskussion standen. Daher bin ich für behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Punkt 3.4 betrifft explizit Sammelartikel, Gemeindeartikel sind aber genausowenig Sammelartikel für die in der Gemeinde liegenden Orte wie der Artikel Deutschland ein Sammelartikel ist für alles ist, was in Deutschland liegt. Dass solche Weiterleitungen auch von vielen anderen angelegt wurden, stimmt zwar, macht sie aber insgesamt nicht richtiger. --Septembermorgen (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, da geht es nicht nur um Sammelartikel. In Punkt 3.4 steht: Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen.--Fit (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Um es mal noch explizit zu schreiben: Statt Löschen wäre da eigentlich Artikelschreiben angesagt, da die "Behandlung" in den Gliederungspunkten Gemeindegliederung bzw. Stadtgliederung in der Regel nicht ausreichend und für WP nicht angemessen ist.--Fit (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Nicht Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. sondern der folgende Satz Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. greift hier. Auch wenn kein eigener Abschnitt vorhanden ist, finden sich wesentliche Informationen zu einem Ortsteil / einer Ortschaft im jeweiligen Gemeindeartikel. Löschbegründung für mich nicht nachvollziehbar. Ggf. WP:WL ergänzen und die Weiterleitungen bitte behalten. Tönjes 18:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Darüber hinaus, steht in WP:WL unter 3. ... ich zitiere: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg.. Ortsartikel werden in diesem Zusammenhang unter 3.4 sogar explizit erwähnt bei Neuer Artikel könnte entstehen. Und wenn ich von meiner Wikipediaarbeit berichten kann, hat es mich schon sehr oft motiviert, eine Weiterleitung zu beenden und in einen Ortsartikel umzuwandeln. Es folgt unter WP:WL weiter Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, und Ortsartikel sind doch klar relevant. Ich kann mich nur wiederholen, behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 18:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Am Ende ist es auch egal, was in WP:WL steht. Die Regeln wurden von uns gemacht und können jederzeit geändert werden. Weiterleitungen von Ortschaften auf Gemeindeartikel (zumal wenn sie dort explizit erwähnt werden) sind aus Lesersicht uneingeschränkt wünschenswert. Wesentliche Informationen sind in den Gemeindeartikeln bereits erhalten, die Weiterleitungen nur aus formalen Gründen löschen zu wollen wäre sicherlich nicht im Sinne der Leser. Zu vielen kleineren Ortsteilen oder Höfen, wie z. B. der oben aufgeführte Fuchshof, wird es wohl auch in absehbarer Zeit keine (in vielen Fällen wohl auch niemals) eigenen Artikel geben. Weswegen auch der Vergleich mit dem Artikel Deutschland hinkt. Dem Leser den Zugang zu den vorhanden Infos zu erschweren, leuchtet mir nicht recht ein. Tönjes 19:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so. Viele Orte sind nicht unrelevanter oder -interessanter als die Gemeinden oder Städte, zu denen sie gehören. Da braucht es nur Autoren. Wenn die Links in den Gemeinde-Artikeln rot wären, würde das für manch einen sicher wie eine Aufforderung wirken, da mal tätig zu werden. So jedoch sind sie bei existierender Weiterleitung blau oder die WL ist nicht gesetzt, was wiederum nicht gerade aufmerksamkeitsförderlich ist.--Fit (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2017 (CET)

(BK)Nur dass dieser Unsinn (Teile von Regel 3) im August 2016, ohne nennenswerte Diskussion und ohne Beteiligung der Community eingefügt wurde [17] und ebenso ohne auf eklatante Widersprüche zu anderen, wesentlich älteren Regeln (hier i. b. 2.4) in WP:WL Rücksicht zu nehmen. Diese Bestimmung ist ebenfalls widersinnig, weil man damit sämtliche Rotlinks durch Weiterleitungen elimieren kann. Blaulinks verhindern Artikelneuanlagen, Rotlinks zeigen an, dass es diese Artikel noch bedarf. In den meisten Fällen dieser Weiterleitungen hier liefert selbst die Volltextsuche ein umfassendere Übersicht als der Zielartikel, der ebenfalls in den meisten Fällen nicht über eine blose Nennung hinausführt. Besonders unsinnig, ist wenn Ortsweiterleitungen aus dem Gemeindegliederungsabschnitt auf den Gemeindeartikel selbst weiterleitet, was häufig der Fall ist. --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Da sprichst du eine Reihe von Problemen an, die ich auch sehe. Aber das sollte generell mal geklärt werden, denke ich, da das nur bei diesem Beispiel hier besonders offensichtlich ist.--Fit (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte widersprechen. Die Ansicht, dass Weiterleitungen nur Rotlinks eliminieren sollen und Blaulinks Artikelneuanlagen verhindern ist subjektiv und müsste mMn belegt werden. Das ist kein relevanter Löschgrund. Die Kriterien hingegen sind da, auch wenn sie nicht jedem passen, hätte man sich und andere auch an der Diskussion beteiligen können. In den Versionsgeschichten liest man darüber hinaus oft, wenn ein neuer Artikel erscheint, dass dieser zuvor als Weiterleitung bestand. Wo ist das Problem? Es gibt auch den Nachimport von Versionsgeschichten für solche Fälle, der regelmäßig genutzt wird. Ich stimme Tönjes zu. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 19:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Löschgrund für die Weiterleitungen sehe ich auch nicht, aber eben durchaus das Problem zur Entscheidung zwischen Nichtverlinkung und Verlinkung einer Weiterleitung auf den Ausgangsartikel. Das sehe ich unabhängig von der Diskussion über den möglichen Einfluß auf die Motivation zur Artikelerstellung als unschön und korrekturbedürftig an.--Fit (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2017 (CET)

@Septembermorgen und @Fit, vielleicht neben rot und blau eine dritte Farbe, in der verlinkte Weiterleitungen angezeigt werden. Aber das wird zu bunt und ist wohl auch nicht zielführend ;-) Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2017 (CET)

@Triplec85:Von daher einfach rot bei Weiterleitung auf Ausgangsartikel. Ob das technisch vertretbar umzusetzen ist, ist eine andere Frage.--Fit (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitungen liefern jedoch auch weiterführende Informationen zum jeweiligen Thema (mal mehr, mal weniger). Wenn eine Weiterleitung jedoch rot leuchten würde, dann klickt auch niemand darauf. Dies könnte verhindern, dass ein unerfahrener Nutzer Informationen in einem Bereich ergänzt, der zukünftig von einem erfahrenen Nutzer in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden kann. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Es gibt letztlich auch einige Wikipedianer, die nur die verwaltungsrechtliche Sicht in WP abgebildet sehen wollen oder diese zumindest für völlig ausreichend halten und dabei die geographische und historische ignorieren oder für unwichtig halten (Hier mal ein Beispiel: "Ich frage mich, ob da ein eigener Artikel überhaupt notwendig ist.") Habe das aber noch nicht zusammengefaßt oder mal angemessen aufgearbeitet.--Fit (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Erstens sind die WLs doch markiert, nämlich orange hinterlegt. Zweitens sind viele dieser WLs ursprünglich selbstständige Orte, auf die verlinkt werden soll, weil dort irgendwann die noch fehlenden Zehntausende von Ortsartikeln entstehen, die in der Wikipedia noch fehlen. ZUdem haben diese WLs ja andere Koordinaten, und auch die Kategorien sind andere als im Ziel. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Die WLen lassen sich farblich nur als angemeldeter Nutzer von Artikellinks unterscheiden, für unangemeldete Nutzer gibt es diese Unterscheidung nicht. Es ist natürlich wünschenswert, dass irgendwann zu allen Orten ein Artikel entsteht, WLen sind da aber eher hinderlich. Insbesondere Neuautoren könnten Schwierigkeiten haben, aus WLen Artikel zu machen, aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das nicht das erste ist was man lernt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Die hier zur Diskussion werden eher nicht von Neuautoren geschrieben, sondern von den eh schon mit ihrer Gegend vertrauten hier bereits aktiven Autoren. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Schau Dir die alphabetische Ortliste in der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis mal unangemeldet an, das ist ein echtes und großes Hindernis für nicht angemeldete Autoren, dort zu erkennen, welche Artikel fehlen. Wikipedia muss offen sein für unangemeldete (Neu-)autoren, es kann nicht sein, dass mögliche Neuautoren auf diese Weise ausgeschlossen werden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Behalten, denn das sind nicht nur Weiterleitungen, sondern Einträge im Kategoriesystem, das die behandelte Systematik nur dann komplett erfasst, so lange es diese Weiterleitungen als Platzhalter für Artikel gibt. Die Regeln dürfen gerne auch den Gegebenheiten angepasst werden, wenn sie solche Fälle bislang nicht erfassen. 23x23x23 (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Übertrag doch mal Dein Argument auf andere Bereiche: Dann brauchen wir keine Artikel mehr, wir legen einfach für alle relevanten Artikelgegenstände nur noch Weiterleitungen als Platzhalter an, die wir kategorisieren. Wenn Du das vielleicht doch nicht für so eine tolle Idee hältst, erkläre warum es bei Orten sinnvoll ist, in anderen Bereichen aber nicht. Nachvollziehbar, dass sich einige das so wünschen, weil sie sonst nichts sinnvolles beitragen können. --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2017 (CET)

da ist nix auf "andere bereiche" zu übertragen: hier handelt es sich um eine explizite ausnahme für orte und ortsteile. für die besteht eine langepflegte usance, die WL dem rotlink vorzuziehen. aber in dieser form nur für diese (und einige andere geoobjektklassen). begründung: wir leiten den leser zumindest geographisch recht in die nähe (zumindest um die 10 km zum ziel). das ist weitaus besser als das feature rotlink="wollen wir haben", weil orte per definitionem relevant sind, der rotlink also keine nennenswerte mehrinformation bringt. genau aus diesem grund ist hier sogar die (sonst inakzeptable) klammer-WL zulässig.

übrigens ist in der nächsten interims-ausbaustufe auch ausdrücklich erwünscht, diese weiterleitungen mit geokoordinate und kategorien zu versehen. denn auch hierbei ist die "artikelwunsch"-erschliessung über die kategorien und geohack viel leitungsfähiger als der rotlink: wer über geoobjekte arbeitet, den reizt erfahrungsgemäß eine WL in einem raum, den er bearbeitet, viel mehr, als wenn der ort gar nicht vorkommt. auch das gilt nur für geoobjekte, und in keinem (kaum einem) anderen fachgebiet --W!B: (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2017 (CET)

(BK)Es gibt diese langgepflegte Usance außerhalb Österreichs nicht und um die dortigen Ortsweiterleitungen geht es hier nicht. Du siehst hierin Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Alphabetische_Liste also kein Hindernis für unangemeldete Autoren? --Septembermorgen (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme W!B: zu. Weiterleitungen bei Orten sind wichtig und nicht zu vergleichen mit anderen Bereichen! Darüber hinaus gibt es auch viele neue Nutzer, die sich nicht trauen über ihr Heimatdorf einen Ortsartikel anzulegen, jedoch auf Weiterleitungen klicken und die entsprechenden Bereiche fortschreiben. Mit der Zeit entstehen so viele neue Artikel, wenn erfahrene Nutzer diese ausgebauten Inhalte exportieren und in eigenständige Artikel überführen. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2017 (CET)

@Septembermorgen. Ganz im Gegenteil. Da besteht kein Hindernis für Neuautoren. Ein Beispiel aus eigener Erfahrung: Als ich neu bei Wikipedia war, ergänzte ich beim Artikel Tauberbischofsheim bei den Ortsteilen viele Informationen. Es bestanden hier Weiterleitungen. Die Hürde für eine Artikelneuanlage wäre bei mir damals größer gewesen aufgrund der Unerfahrenheit. Der Benutzer Wana-Gond überführte beispielsweise bei einem Artikel (Dittwar die Weiterleitung in einen Artikel und ich schrieb diesen später fort. Mit mehr eigener Erfahrung erstellte ich schließlich Artikel zu allen Ortsteilen und beendete alle Weiterleitungen. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2017 (CET)

ja, da sehe ich explizit kein hindernis: über miniorte schreiben doch eh nur "freaks/nerds", und die merken den bedarf beim ersten anklicken. für alle anderen leser der WP, also 99,98%, ist auch diese liste eine große hilfe, was wo ist – denn bis die miniorte entstehen, dauert es erfahrungsgemäß viele jahre, die diese mehrheit "leidet" --W!B: (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Unzutreffende Löschbegründung. Punkt 2.4 sagt: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst." - in den hier zu diskutierenden Fällen umfasst der Zielartikel jedoch das Lemma der Weiterleitung. In den Fällen, in denen das Lemma der Weiterleitung wirklich eindeutig ist und es nicht mehrere gleichnamige Orte gibt, bin ich daher für behalten --HH58 (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2017 (CET)

übrigens ist in der nächsten interims-ausbaustufe auch ausdrücklich erwünscht, diese weiterleitungen mit geokoordinate und kategorien zu versehen. denn auch hierbei ist die "artikelwunsch"-erschliessung über die kategorien und geohack viel leistungsfähiger als der rotlink: wer über geoobjekte arbeitet, den reizt erfahrungsgemäß eine WL in einem raum, den er grad erschliesst, viel mehr, als wenn der ort gar nicht vorkommt. auch das gilt nur für geoobjekte, und in keinem (kaum einem) anderen fachgebiet. ausserdem kann man sukzessive eine mikro-ort-WL zum näheren mini-ort umleiten, wenn jener artikel entsteht (also immer "genauer zielen"). geoobjekte haben viel mehr erschliessungschienen als die meisten anderen themengebiete der WP.

und: auch der mangel, dass der begriff in zielartikel vielleicht gar nicht vorkommt, ist hier ausdrücklich positiv besetzt: denn das ist ein expliziter mangel des zielartikels, vulgo: ein ortsartikel sollte alle zu ihm gehörigen nebenorte und ortslagen immer erwähnen. tut ers nicht, obschon da ja schon WLs drauf zielen, ist auch das ein QS-vorteil.

die ganze sache ist der enormen anzahl der orte weltweit geschuldet (die wir per se für relevant erklärt haben). @Septembermorgen: denk mal drüber nach, ob du dich bei einem chinesischen dorf nicht auch freuen würdest, zumindest in der nähe beim nächsten hauptort zu landen (wo dann in der IB gleich auch die ungefähre lage auf der welt erscheint). --W!B: (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Das mit dem "genauer zielen" war ein Hilfskonstrukt in der Zeit, in der WP noch mit Idioten verseucht war, die im Löschen von Rotlinks aus Artikeln ihre Erfüllung fanden (weil sie Rotlinks stigmatisierenden Feuermalen gleichstellen). Insbesondere geht dein Argumente fehl, W!B:, weil Wikipedia immer noch mit Idioten durchsetzt ist, die ihr Lebensziel in der Auflösung von Verlinkungen auf Weiterleitungen sehen, und weil es in der Adminschaft leider Apologeten für jedes noch so abstruse projektschädigende Verhalten gibt, wird es diese Idioten noch ziemlich lange geben. Ich gebe allerdings ehrlich zu, daß ich hier keine feste Meinung habe. Eigentlich teile ich Spetembermorgens Argumentation, u.a. weil durch die Anlage von WLen Autoren nicht mehr die Möglichkeit haben, Erstbearbeiter der betreffenden Artikel zu sein (es sei denn, man würde die dann obsolete WL zunächst schnelllöschen, aber such dir mal 'nen Admin, der das umsetzt).

Der letzte Konsens zu dieser Angelegenheit war, bestehende WLen bestehen zu lassen, aber keine neuen WLen dieses Types mehr anzulegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:52, 2. Jan. 2017 (CET)

@Matthiasb, wenn du sagst weil durch die Anlage von WLen Autoren nicht mehr die Möglichkeit haben, Erstbearbeiter der betreffenden Artikel zu sein -> Das ist doch im Sinne der Wikipedia überhaupt nicht wichtig, denn das hat nur mit dem Ego des jeweiligen Autoren zu tun. Wichtig im Sinne der Wikipedia ist, dass relevante Wissenslücken geschlossen werden. WLen sind da doch nur ein Anfang, bei dem Artikel folgen (können). Und wie W!B: ausführlich dargelegt hat, kann dieser Anfang in mehrfacher Hinsicht sehr nützlich und auch sinnvoll sein. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 00:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Doch, das ist wichtig im Sinne der Wikipedia. Wikipedia lebt davon, daß Autoren mehr oder weniger gute Artikel schreiben. Und die schreiben Autoren nur, wenn sie sich durch irgendwas motivieren. Geld isses nicht, also muß das Eggo anders gepflegt werden. Neun von zehn Benutzern, die seit vielen Jahren hier mitmachen, legen Wert darauf, welche Artikel sie angelegt haben. Weswegen sich bspw. derart viele Leute über die Simpicius'schen Substubs echauffiert haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 3. Jan. 2017 (CET)

oh, das ist mir (abgesehen von befremdlich) auch neu: 9 von 10? (ich frag jetzt nicht, ob die alle zu der oben erwähnten gruppe der idioten in deinem sinne zählen). 9 von 10 wäre eine so bedeutende mehrheit, dass dieser erschliessungszugang damit verwehrt wäre – wobei sich fragt, ob das recherchieren, welcher ort wo liegt, und die koordinaten und kategorien bei orten nicht auch schon eine relevante eigenleistung darstellen, sodass sich der texteschreiber gar nicht echauffieren braucht (die IB füllen frisst bei einem miniort erfahrungsgemäß die halbe zeit). ich persönlich ermesse übrigens meinen stolz nicht daran, welche artikel ich eröffne, sondern wie lang meine texte bestand haben: einen artikel von 2006 finden, der noch immer großteils meine texte sind, oder von 2010, wo ich der letztbearbieter bin: das freut mich. ich hätte ja gern ein contributes × alter-tool, in wörterjahren als maßeinheit -- sähe bei meiner legasthenie eh schlecht für mich aus ;) --W!B: (Diskussion) 01:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Puh.

1. @Septembermorgen. Das ist mir auch befremdlich. 9 von 10 wollen nur arbeiten bzw. motiviert sein wenn es noch keine Weiterleitungen gibt? Hier fehlen Belege. Und werden auch hier schon 2 als 1 gezählt? Täglich sieht man, dass viele Weiterleitungen beendet werden und neue Artikel entstehen. Es gibt scheinbar (zum Glück) viele Nutzer denen das eigene Ego nicht so wichtig ist.
2. Ich kenne Beispiele aus eigener Erfahrung, etwa beim Zobelschloss (Distelhausen), wo ich Erstbearbeiter war, auf der Ausgangsseite (mit Weiterleitung) und auf der Zielseite (nach dem Export), der Artikel nach dem Nachimport von Versionsgeschichten jedoch nicht mehr in meiner Artikelliste auftaucht, sondern vermutlich beim Erstersteller des Artikels Distelhausen. Das ist mir egal. Mir und vielen anderen auch ist jedoch wichtig, dass es jetzt die Informationen über diese Kulturdenkmale in unserer Heimat gibt.
3. Ohne das Vorhandensein geographischer Orte, bei denen es noch keinen Artikel gibt, wie W!B: oben schön beschrieben hat, hätte ich und andere Nutzer in vielen Fällen diese auch nicht in der Wikipedia-App in der Nähe anzeigen lassen können und sich per GPS hinnavigieren lassen. So sind schon allein von mir etwa 1.000 Bilder entstanden, die ich hochgeladen und zum Projekt beigetragen habe, siehe Dateiliste:Triplec85. Zu den meisten dieser Bilder gibt es noch keine Artikel, jedoch bereits angelegte Verweise und Kategorien als Platzhalter (siehe Argumente oben von 23x23x23) in Wikipedia mit GPS, die mich dorthin führten. Die Commons-Kategorien entstanden oftmals erst im Nachhinein.
4. Von den Rotlink-Argumenten sollten wir wegkommen und hier zu den relevanten Kriterien für Weiterleitungen und Artikel, die bestehen, zurückkehren. Mehrere Nutzer, u.a. HH58 konnten feststellen, dass der Löschantrag mit dem vorgebrachten Argument unbegründet ist. WP:WL unter 3. sagt Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg. Ortsartikel werden in diesem Zusammenhang unter 3.4 sogar explizit erwähnt. Diese sind aus Lesersicht uneingeschränkt wünschenswert. Ohne die Weiterleitungen würde dem Leser der Zugang zu den bereits vorhanden Infos erschwert, wie Tönjes oben darlegte.
5. @Matthiasb, wenn du sagst Der letzte Konsens zu dieser Angelegenheit war, bestehende WLen bestehen zu lassen, aber keine neuen WLen dieses Types mehr anzulegen. Wo kann man das nachlesen? Löschdiskussionen erfolgen nach Relevanzkriterien. Und wird in der Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen? Wenn dann müssten alle 10.000de Weiterleitungen auf geografische Orte, bei denen es noch keine Artikel gibt, gelöscht werden. Ich bin gespannt auf einen Admin, der das ausführen will. Ansonsten wäre das zweierlei Maß.
6. --> Bitte behalten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Inhaltlich bin ich voll bei Septembermorgen, besonders weil es zu Unsinn wie Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Freudenberg (Baden) oder Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Großrinderfeld führt (kein Artikel ohne Navi!). Die Wahrscheinlichkeit, dass das aber tatsächlich gemacht wird, sehe ich leider bei 0, allein schon wegen der schieren Zahl der Weiterleitungen, aber besonders, weil einmal eingeführter Unsinn nicht wieder auszutreiben ist. Das würde ja jahrelanges Tun in Frage stellen. NNW 16:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleisten sind für viele gewöhnliche Nutzer hilfreich und werden vermutlich oft für die schnelle Navigation angeklickt. Du hast zwei gelungene Beispiele für eine geschlossene Gruppe geliefert. Inwiefern sie jedoch mit diesem Löschantrag zu tun haben und als relevantes Argument dienen, erkenne ich nicht. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 00:36, 4. Jan. 2017 (CET)

Weil niemand Navigationsleisten erstellt und einbindet, in denen alles rot ist. Mit denen kann man nämlich nicht navigieren, die sind unsinnig. Mit Weiterleitungen sieht das dann natürlich anders aus. Womit wir wieder beim Thema wären. NNW 11:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Doch, das ist nicht unüblich, z.B. bei Navigationsleisten von Olympiasiegern in einzelnen Sportarten leuchtet teilweise viel rot, oder bei Deutschen Meisterschaften in verschiedenen Jahren, Navigationsleisten von Bürgermeistern einer Stadt, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Wertheim, oder bei Vorlage:Navigationsleiste Oberamtmänner und Landräte des Bezirksamts und Landkreises Tauberbischofsheim. Das hat nichts mit Weiterleitungen zu tun. Geografische Orte sind eine Ausnahme, bei denen nach WP:WL Weiterleitungen sogar ausdrücklich erwünscht sind. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Bitte genauer lesen: alles rot ≠ vieles rot. NNW 12:36, 4. Jan. 2017 (CET)

Btw: Bei einem Blick auf Ilmspan habe ich allerdings jetzt das Gefühl, dass du das Konzept von Weiterleitungen überhaupt nicht verstanden hast. Was soll denn da die Navi? NNW 12:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke, dass du dieses Beispiel anführst. Jetzt konnte ich für Ilmspan eine Kategoriensortierung vornehmen und die Koordinaten ergänzen. Das ist ein weiterer, wichtiger Beitrag. Das Konzept der Weiterleitungen habe ich verstanden, ein Artikel wird dort folgen. Da arbeiten andere aktive Nutzer und auch ich dran. Im Main-Tauber-Kreis konnte ich schon viele Ortsartikel erstellen, wo es vorher nur Weiterleitungen gab. Das hat mich nicht gestört. Inwiefern Navigationsleisten mit dem Löschantrag hier zu tun haben oder du mich angreifen und mir Kenntnis absprechen musst, leuchtet mir jedoch nicht ein. Argumente zu finden, die nach den gültigen Relevanzkriterien oder WP:WL für ein Löschen aller zehntausenden von Weiterleitungen bei geographischen Orten sprechen, wird dir denke ich nicht gelingen. --Triplec85 (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Du hast es wirklich nicht verstanden. Navis haben in Weiterleitungen überhaupt nichts verloren. Dass ich nicht davon ausgehe, dass alle Weiterleitungen gelöscht werden, habe ich schon mit meinem ersten Beitrag hier gesagt. NNW 13:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Dass die Navis bei einer Weiterleitung noch nicht notwendig sind ist mir auch klar. Ich störe mich aber nicht daran, die Artikel folgen ja. Da wird dran gearbeitet, so wie jetzt hier: Ilmspan. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2017 (CET)

Diese Weiterleitungen sind Blödsinn und verhindern nur, dass die entsprechenden Artikel angelegt werden. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 21:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Ein Löschen kann man sich wünschen. Aber wo sind die Relevanzkriterien verfehlt? So wird es wohl bei einem Wunsch bleiben. Weiterleitungen bei geographischen Orten sind in der Wikipedia nicht unüblich und entsprechen den Relevanzkriterien (s.o.). Selbst die eigentliche Löschbegründung vom 2. Januar, über die hier eigentlich diskutiert werden sollte, ist unzutreffend (s.o.). Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 00:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Was haben denn die RKs damit zu tun? -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Schaut mal: Much, Ruppichteroth, Windeck und Eitorf. Ortsteile in der Gemeinde erwähnt, mit der Zeit alle verlinkt. Beifall... -- Olbertz (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Bei Dürrhof mit Forst- und Waldhaus und Sägmühlen gibt es das Problem das auf gleichnamige Artikel mit Selbstlaut wie Durrhof oder Sagmühlen/Sägmuhlen automatisch von der Suchfunktion weitergeleitet würde. --87.155.243.40 13:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo IP, dafür kann doch das Lemma nichts und auch der geographische Ort ist nicht Schuld daran. ;-) Wenn ich beispielsweise Gaubahn eingebe erscheint in der Suche auch Gäubahn. Sollen wir jetzt Gäubahn verteufeln? Das ist bei unzähligen Artikeln, Begriffen und Weiterleitungen so, dass es ähnliche Namen gibt und spricht hier keine Relevanz ab. Taugt nicht als Löschgrund. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2017 (CET)

@Olbertz, und keiner davon war vorher eine Weiterleitung;-) --Septembermorgen (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2017 (CET)

Und wo ist das Problem an einer Weiterleitung? Ein Beispiel: Frauental (Creglingen) war seit 2007 eine Weiterleitung, wurde von niemandem zum Löschen vorgeschlagen, hatte in dieser Zeit bestimmt ein paar Klicks und wurde 2011 in einen eigenständigen Artikel überführt. Die Weiterleitung leistete vier Jahre sinnvolle Dienste, indem sie an Frauental interessierten Menschen ein Ziel bot um sich weiter zu informieren. Solche Beispiele finden sich wie Sand am Meer. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Zum oben angeführten Argument betreffs sammeln von Geokoordniaten: Es ist bestimmt sinnvoll, für relevante Geoobjekte die Koordinaten zu sammeln, auch wenn noch kein Artikel dazu besteht, allerdings ist spätestens mit Einführung von Wikidata Wikidata der richtige Ort dafür, nicht aber Weiterleitungen, dies insbesondere auch weil sich Daten in diesen Weiterleitungen nur eingeschränkt auswerten und nutzen lassen. Daher bitte alle Weiterleitungen, die hierfür angelegt wurden, oder die später Geokoordinaten erhalten haben, einen Wikidata-Datensatz anlegen und die Geokoordinaten dorthin überführen. Artikel mit folgendem Inhalt: „XY ist ein Ort in YZ“ werden regelmäßig schnell gelöscht wg. kein Artikel, diese Weiterleitungen hier sind vom Inhalt her weniger als solche schnellzulöschenden Substubs. Bitte bei einer Entscheidung hier (falls auf löschen entschieden wird) auch festlegen, wie mit anderen, gleich oder sehr ähnlich gelagerten Weiterleitungen verfahren werden soll. --Septembermorgen (Diskussion) 12:20, 8. Jan. 2017 (CET)

1.) Nein, Wikidata ersetzt bis jetzt keine Koordinaten in Ortsvorlagen und bei geographischen Objekten. Laut einem Meinungsbild zur Nutzung von Daten aus Wikidata im Artikelnamensraum ist vorerst keine Einbindung von Daten aus Wikidata vorgesehen oder nur unter noch zu definierenden Bedingungen. Ortskoordinaten werden nicht genannt. Überhaupt ist das Einbindung von Wikidata-Daten in den ANR nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. Außerdem darf die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. Also sind hier ganz enge Grenzen gesetzt und Wikidata ist sicher nicht der alleinige Ort dafür.

2.) Der Löschantrag ist neben dem unzutreffenden Löschargument auch im Umfang nicht zu fassen. Wer macht sich denn auf die Suche nach den 10.000den Ortsweiterleitungen, die schon seit Jahren bestehen? --> behalten wie all die Jahre zuvor auch. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere gab es einen Konsens, die bereits angelegten Weiterleitungen bestehen zu lassen, aber keine neuen mehr anzulegen. Deshalb die neu angelegten löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Anhand von Erinnerungen wird hier nichts gelöscht. Ab wann soll das gelten? Für die erstellten Weiterleitungen von allen Nutzern? Oder nur für die zehn, die im Löschantrag genannt wurden? Wo steht dazu etwas in den Wikipedia:Relevanzkriterien? Wo steht dazu etwas bei WP:WL? Wo gibt es dazu ein Wikipedia:Meinungsbild? Ich habe bisher nichts über einen fest formulierten und gültigen Konsens gefunden. --Triplec85 (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Die RKs haben damit rein gar nichts zu tun. Die gelten für Artikel, nicht für Weiterleitungen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Schon klar, ich wollte jedoch nur darauf hinaus, dass zu dem besagten Konsens nichts zu finden ist und die Fragen offen bleiben. Oder wo steht dazu etwas bei WP:WL? Gab es dazu ein Meinungsbild? Ab wann soll das gelten? Für die erstellten Weiterleitungen von allen Nutzern? Oder nur für die zehn, die im Löschantrag genannt wurden? --Triplec85 (Diskussion) 21:09, 11. Jan. 2017 (CET)

behalten --Diocletianus1956 21:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitungen verstecken die Tatsache, dass hier eigentlich noch Artikel fehlen. Das ist sozusagen das Gegenteil von einem Rotlink. Beim Klick auf einen Rotlink, oder im Ergebnis der Suche nach einem nicht existierenden Stichwort bekommt man eine freundliche Einladung, einen entsprechenden Artikel zu schreiben. Der Beginn des Schreibens ist nur einen Klick entfernt. Diese Möglichkeit zur Werbung neuer Autoren gibt es durch die Weiterleitung für den jeweiligen Ortsteil nicht. Man wird zu einem anderen Artikel weitergeleitet wird, wo das Lemma nur als Teil einer Aufzählung vorkommt. Um von diesem Stand aus den Einstieg in das Schreiben eines Artikels zum Ortsteil zu finden, braucht es schon einiges Insiderwissen. Die Hürde, es tatsächlich zu tun, ist entsprechend hoch.
Ich denke, einer der wichtigsten Gründe für den anhaltenden Rückgang der Neuanmeldungen ist der (natürlich falsche) Eindruck aus Lesersicht, dass die Wikipedia bereits jetzt "fertig" sei. Dieser Eindruck sollte nicht mit Weiterleitungen wie den oben gelisteten unterstützt werden. Daher löschen und die Diskussion zu einer klareren Formulierung in den Richtlinien anstoßen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Incumbent Local Exchange Carrier (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Beleg. Text zudem schwer bis nicht verständlich für OMA. Goggeln hilft auch nicht, eher im Gegenteil für Wiki.de: [[18]] --80.187.118.194 18:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Darunter sind doch zig Weblinks zu offiziellen Institutionen in den USA, wo man nachlesen kann.--2001:A61:128D:1801:BE5D:907A:D72B:BE41 19:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, wo kann nachlesen OMA nix in amerikanische Links. Bittesehr: übersetzt deutsch etablierter Teilnehmernetzbetreiber; hat de:WP längst unter dem vorstehenden korrektem Lemma OMA-tauglich im Sortiment. Bitte löschen, (gerne schnell) und auf Teilnehmernetzbetreiber umbiegen. --Bohème (Diskussion) 07:59, 26. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Möge der lobenswerte abarbeitende Admi auch die Fülle von unsinnigen Weiterleitungsseiten beachten:
Etablierter Betreiber = schnelllöschfähig
Etablierter Netzbetreiber
Etablierter Ortsnetzbetreiber
Incumbent = super-schnelllöschfähig
Incumbent LEC
Competitive Local Exchange Carrier
und mich ggf. auf meiner Disk mit der Umbiegung der Links beauftragen. --Bohème (Diskussion) 07:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Korrekt erklärter Fachterminus. Inhaltliche Mängel können korrigiert werden, sind aber kein Löschgrund. Bleibt. --Zinnmann d 11:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Panzerkampfwagen IX Ares (gelöscht)

jetzt: Panzerkampfwagen IX und Panzerkampfwagen X (gelöscht)

Der Artikel tut so, als ob der Panzer IX „Ares“ eines der zahlreichen, nicht realisierten Projekte der Wehrmacht sei. Tatsächlich gab es solch ein Projekt aber nie, wie auch aus der einzigen angegebenen Literaturquelle klar hervorgeht (die anderen Quellen sind Forumseinträge, u.a. aus Computerspielen!!!). Folgender Hintergrund: 1944 / 45 druckte das Propaganda-Zeitschrift Signal ein Silhouette eines angeblichen zukünftigen Panzers ab, um die Nachrichtendienste der Alliierten zu täuschen. Heute geistern diese Skizzen im Internet rum und werden immer wieder fälschlicherweise als Beleg für die Existenz des Projektes Panzer IX hergezogen, wie jetzt auch hier mit diesem Wikipedia-Artikel geschehen. Aber dieser Panzer existierte nie, noch nicht mal auf dem Papier (insbesondere der Beiname Ares ist völliger Unsinn, da die Wehrmacht als Beinamen für Fahrzeuge Tiere verwendete und keine griechischen Götter) und ist somit nicht relevant für Wikipedia. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Wenn es das Ding auch nur als Täuschungsmanöver gab, und das beschreibt der Artikel, ist es vielleicht trotzdem relevant. Interessant wäre die Einschätzung der allierten Geheimdienste dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2017 (CET)

+ 1. Allerdings ist der Artikel widersprüchlich; er erwähnt einerseits, dass mit der Planung eines neuen Panzers begonnen worden sei, andererseits, dass "keinerlei tatsächliche Konstruktionszeichnungen" existieren. Wie aber stellt man die Relevanz eines nachrichtendienstlichen Ablenkungsmanövers fest (noch dazu eines plumpen, denn die Aliierten werden sich wohl auch gefragt haben, warum eine solche Zeichnung publiziert wurde)? Wenn es stimmt, dass es kein konkretes Projekt gab, kann die WPRelevanz nur von dierser Seite kommen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, bischen Ahnung von WK2 und dessen Verlauf könnte nicht schaden--80.187.114.45 21:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Das, was als Literatur angeboten wird, ist aus der Reihe Panzer-Tracts, sprich broschierte Hefte im Selbstverlag der beiden Autoren, primär an ein Modellbauer-Publikum adressiert und oft reich mit Zeichnungen im beliebten Militärmodellbau-Massstab 1/35 versehen. Dazu als Weblinks: http://alternathistory.com http://forum.worldoftanks.com. Also echt "Vom Feinsten". Ein Fahrzeug, von dem es keinerlei konkrete Entwürfe und nur eine Montagsmaler-Skizze aus dem Signal (hat: Wanne, Turm, Kanonenrohr, Kettenlaufwerk) gibt. Löschen. --Feliks (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Da ich kein erklärter Freund von Löschungen in einer Universalenzyklopädie bin, hab ich den Artikel jetzt erst einmal so überarbeitet, dass der Propagandazweck im Vordergrund steht, und auch das Lemma geändert, das nun dem in etwa 10 anderssprachigen Wikis entspricht. --Cosal (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2017 (CET)

sieht jetzt sehr gut aus: nüchterner, sachlicher und straffer artikel zu einer randglosse der geschichte. davon lebt die WP als nachschlagewerk wirklich: leider haben wir keine klasse der "wirklich exzellenten kurzartikel", das sind die eigentlichen juwelen im bestand, nicht die 10-MB-essays. Panzerkampfwagen X als WL fehlt noch. und eine Kategorie:Nicht realisiertes Militärprojekt ala Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt für solchen stoff: gekommen wäre ein IX ja, wenn 45 nicht endlich schluss gewesen wäre.. --W!B: (Diskussion) 01:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Klingt interessant, und Artikel liest sich gut, leider ist die Beleglage jedoch extrem dünn, ohne etwas unterstellen zu wollen könnte es nach aktuell dargestellter Beleglage sogar eine ausgedachte Geschichte eines Modellfahrzeugherstellers sein. Das halte ich für schwierig. --Denalos(quatschen) 08:23, 3. Jan. 2017 (CET)

-1 Ich bin klar gegen die Löschung. Auch wenn die beiden Panzerkampfwagen technisch und in der Ausführung nur der Phantasie entsprungen sind, so ist ihre Existenz doch belegt (in der Zeitschrift Signal 3/1944 veröffentlicht). Der Zweck der Veröffentlichung ist hier der eigentliche Kern der Dinge in Kombination mit der fiktiven Technik. Sollte man diesen Artikel löschen, so bitte auch gleich den Artikel Reichsflugscheibe, denn die ist genauso fiktiv (nur bei den Verschwörungstheoretikern beliebter).--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Eine Verbesserung ist nicht erkennbar. Von einem "wirklich exzellenten kurzartikel" zu reden ist völlige Verkennung der Realität, insbesondere die Beleglage ist immer noch unter aller Kanone (der Kalauer musste sein): neu hinzugekommen ist dieses Juwel von Einzelnachweis: https://www.croixdefer.net/forum/showthread.php?tid=1546. Die Reichsflugscheiben haben eine umfangreiche Rezeption in Populärkultur und Verschwörungsideologie, diese Pseudo-Panzer nicht. Mein Lösch-Votum bleibt. (Allenfalls könnte man hier Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Panzertypen noch einen 5. Abschnitt, primär zur "Maus" und einen Satz zu den beiden Typen einfügen.)--Feliks (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2017 (CET)

diese Wunderwaffe ist nicht mit seriöser Literatur belegt, daher Löschen (oder wo anders einbauen??) --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier? Wunderwaffe. Ich staune immer wieder, was es bei uns alles schon gibt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:25, 3. Jan. 2017 (CET)

[Hab mich in meiner Kindheit mit diesem Thema modellbauerisch befasst. Die Propaganda der Nazis war ja die beste der Welt (leider hat die Realität nicht mitgehalten). Die Erklärung des AH zum bitteren Ende gefällt mir aber am besten: das Deutsche Volk ist nicht würdig (genug), deshalb soll es zugrunde gehen. (sinngemäß) So hat der Braunauer gedacht.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Tja, da stößt man im Internet an mancherlei Stelle auf den Panzer IX oder den Panzer X und möchte sich dann bei der deutschen Wiki informieren, was es denn mit diesen Dingern auf sich hat .... aber dank der Löschfreunde leider Fehlanzeige. Also stöbert man weiter im Internet und es verfestigt sich schließlich der Eindruck, es habe tatsächlich Planspiele für diese Monstren gegeben. 14 anderssprachige Wikis wirken dem mit ihren Kurzartikeln entgegen, aber ausgerechnet die deutschsprachige tut so, als hatte es diesen Propagandavorstoß niemals gegeben. Leute, arbeiten wir hier an einer Universalenzyklopädie oder nicht? MfG, --Cosal (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Und, bietet von den 14 anderen Wunderwikis eine einen seriösen Beleg? Es gibt den Vorschlag zu Einbau in Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Panzertypen. --Feliks (Diskussion) 21:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Die anderen 14 offerieren Information zum Thema, was normalerweise der Anspruch einer Enzyklopädie ist. Und der wichtigste Beleg ist ja wohl der Hinweis auf die Propaganda-Zeitschrift selbst. --Cosal (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Also ein Nazipropagandaheftchen ist faktisch das einzige, was geboten wird? Die anderen bieten übrigens mehrheitlich Artikel an, die zu 80% aus der jeweiligen Navigationsleiste für deutsche Panzerfahrzeuge des WK2 bestehen. --Feliks (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Lieber Feliks, um die Propaganda geht es ja gerade. Und dass viele der anderen Wikis an ihren jeweiligen kurzen Artikel eine Navigationsleiste deutscher Panzerfahrzeuge des WK2 anhängen, tut hier nichts zur Sache. Sie identifizieren die beiden Hirngespinste als das, was sie waren, und das darf man, meine ich, von der deutschen Wiki auch erwarten. --Cosal (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich erkenne ja die gute Absicht an, nur sollte eine Universalenzyklopädie die Dinge im Kontext erklären und nicht Wissensfetzen in Einzelartikel atomisieren. Genau daher habe ich jetzt diesen Abschnitt angelegt: Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Nicht_verwirklichte_Projekte_zu_überschweren_Panzern. Ein Mehrwert eines eigenen Artikels ist daher nicht erkennbar. --Feliks (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2017 (CET)

Also der aktuelle Artikel, vor allem der erste Satz und die Kategorisierung Kampfpanzer der Wehrmacht, ist tatsächlich nicht angemessen für diesen Propaganda-Geister-Panzer. Andererseits sind die schon jetzt im Artikel vorhandenen Informationen viel mehr als nur ein atomisierter Wissensfetzen. Das Teil hat ja offenbar vor allem seine Bedeutung in der späteren und auch noch heutigen Rezeption, wenn auch zu einem guten Teil in Modellbauerkreisen. Das sollte noch mit rein in den Artikel. Für mich ist der Artikel zwar stark überarbeitungsbedürftig aber klar relevant, von daher behalten. Der von Feliks angelegte Abschnitt sollte als Ausgangspunkt für eine Überarbeitung dienen.--Fit (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2017 (CET)

Diese "Rezeption" besteht bis auf eine Erwähnung Jentz/Doyle (Selbstverlag) ausschließlich aus Foreneinträgen zu Modellbau, Wargaming usw. --Feliks (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Ja und? Wäre das Teil eine bloße Spinnerei in diesen Foren, dann wäre es tatsächlich nicht relevant. Wäre es nur einmal im Signal erwähnt, hätte das Ding auch keine eigene Relevanz, die eine weitere Beschreibung in einem Artikel rechtfertigen würde. Da täte es eine Erwähnung des Signal-Artikels und eine Quellenangabe. Aus meiner Sicht ist das Ding aber durch das Zusammenspiel aus belegter NS-Propaganda und heutiger Rezeption relevant, auch wenn Rezeption vielleicht nicht so ganz das passende Wort ist. Der von dir angelegte Abschnitt hat zudem einfach das Problem, daß es mehr Informationen zu dem Teil gibt, siehe diese Diskussion und den Artikel, die aber nicht mit in diesen Abschnitt passen. Von daher reicht die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise nicht. Sollte aber so durchaus im dortigen Artikel erhalten bleiben. Daß es diese „Rezeption“ gibt, das wird ja auch von dir nicht abgestritten. Auch muß das, was über das Selbstverlagsteil hinausgeht, nicht in Form von Belegen im Artikeln angegeben sein, sondern ggf. reichen da auch Links in der Diskussion um das Vorhandensein zu verdeutlichen. --Fit (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2017 (CET)

"Rezeption" in Waffenfetischforen streite ich in der Tat nicht ab, nur hat die noch nie für Relevanz gesorgt. Zu ähnlichen Waffen-Mythen (mit in der einschlägigen Szene sogar deutlich breiterer Rezeption, sogar in Buchform) z.B. hier die dreimal gelöschte Glocke: [19] --Feliks (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme ich dir zu, daß „Rezeption“ in Waffenfetischforen oder -literatur allein wohl noch keine Relevanz begründet. Nur ist das Signal nunmal keine Nachkriegs-Waffenfetischliteratur, sondern eine NS-Propagandazeitschrift. Da liegt aus meiner Sicht der deutliche Unterschied, wie ich auch schon oben erläutert habe. Auch war das Signal wohl eher nicht für hanebüchene Falschmeldungen oder die Dokumentation von Waffenfantasien bekannt. Wäre das so, dann würde der Artikel über die zwei Panzer zur Massenware und die zwei Panzer wären in der WP nicht erwähnenswert. Das war der Signal-Artikel aber wohl eher nicht.--Fit (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Das komplette Fehlen wissenschaftlicher Literatur, an der es zum Thema Zweiter Weltkrieg und NS-Propaganda ja nun wirklich nicht mangelt, deutet nach WP:Q auf fehlende enyzklopädische Relevanz hin. So ist es auch hier. Löschen --Φ (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2017 (CET)

Im wesentlichen Zustimmung, nur ist Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur keine notwendige Voraussetzung für WP-Artikel, auch nicht bei der Thematik Zweiter Weltkrieg. Warum das Lemma dennoch Relevanz hat oder haben könnte, wurde oben diskutiert, darauf bist du nicht im geringsten eingegangen.--Fit (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was von den oben genannten Beiträgen für Relevanz sprechen soll. Wenn die Rezeption in Panzerfetischisten- und Modellbauerkreisen geht, so ist die erstens im Artikel nicht nachgewiesen und zweitens ohnehin nicht relevanzstiftend. Ich bleibe bei meinem Votum. Gruß --Φ (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Wieso ist das anhaltende Aufgreifen einer Falschmeldung aus einer massenhaft publizierten NS-Propagandazeitschrift – in diesem Gesamtzusammenhang – offensichtlich nicht relevant? Was ist an diesem Lemma (unbedeutende) Massenware, die offensichtlich weniger relevant ist als andere Sternstunden der hochwertigen[20] WP-Wissenssammlung wie der Artikel Verena & Nadine? Daß der Artikel derzeit noch nicht so ist wie er sein sollte, ist klar.--Fit (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2017 (CET) Die Überarbeitung ist jetzt erstmal so weit erledigt, daß der Artikel in einem behaltswerten Zustand sein sollte.--Fit (Diskussion) 20:35, 4. Jan. 2017 (CET) Und noch zu deiner Anmerkung Wenn die Rezeption in Panzerfetischisten- und Modellbauerkreisen geht, so ist die erstens im Artikel nicht nachgewiesen und zweitens ohnehin nicht relevanzstiftend.: Natürlich ist die allein nicht relevanzstiftend und braucht auch nicht weiter in dem Artikel ausgebreitet zu werden, aber die Erwähnung der Teile in den oben genannten Diskussionsforen und die Artikel in den anderen WPs sprechen dafür, daß das Lemma nicht nur Gegenstand eines Signal-Artikels war und fertig. Der Gesamtzusammenhang macht's, wie oben schon mehrmals geschrieben.--Fit (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Das anhaltende Aufgreifen geschah eben, so wie es nach Beleglage hier und in den eifrig bemühten anderssprachigen WPs aussieht, nur in besagten Foren - und fertig... Dieser Gesamtzusammenhang macht's um keinen Deut besser--Feliks (Diskussion) 02:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Wieso nicht? Es zeigt, daß Interesse an dem Inhalt des Signal-Artikels da ist. Das ist es, was es besser macht. Wäre es nicht da, könnte man den Inhalt des Artikels als im wesentlichen belanglos und vernachlässigbar einstufen, was eher für fehlende Relevanz sprechen würde. Ich halte es nicht für notwendig, da nur das Aufgreifen von Fachleuten und fachkundigen Laien zu betrachten, so lange die Quelle für den Inhalt selbst nicht strittig ist, d.h. hier die Existenz des Artikels, und der Inhalt des Artikels keine beliebige Massenware ist. Und das sehe ich eher bei Artikeln wie über die schon oben erwähnten Pop- und Schlagerinterpreten als bei dem hier diskutierten WP-Artikel. Argumente, die für das Gegenteil sprechen, würden mich interessieren.--Fit (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Artikel stellt dar, dass es kein Projekt war, sondern eine Propagandanachricht - behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wie Forengerede und Artikelanlagen in andersprachigen Wikipedien in irgendeiner Weise relevanzstiftend sein könnte. --Φ (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2017 (CET)

soviel ich mich erinnern kann, ist die Lemmabezeichnung schon mal TF. Denn solche Projekte hatten immer andere Namen, nur ECHTE Panzer erhielten dann eine römische Nummer. Als reiner Propagandaartikel wäre er tragbar, aber dagegen sprechen die bisherigen Lit.-angaben. Wissenschaftliche (seriöse) Literatur wird es aber selten dazu geben (vermute ich mal). Vll in Waffentechnik/Panzerspezialfachwerken, aber dazu hatte das ganze zu wenig „Fleisch“ (war gerade mal eine Skizze, keine Vorstudie). --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein, die Lemmabezeichnung stammt aus dem Signal-Artikel, das ist doch offensichtlich. Aber manche brauchen offenbar auch noch eine 200seitige Abhandlung von 10 Professoren, in der geklärt wird, daß der Name der französischen Hauptstadt tatsächlich Paris ist.--Fit (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Löschen; auf diesem Gebiet ist es eh besser man informiert sich auf der englischsprachigen Wikipedia - alleine schon wegen der übersichtlichen Navi: [21]. – Bwag 13:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Sehr fundierter Beitrag! Gerade das „Navi“ dort ist völlig fehl am Platze, da es eher dazu führt, daß man denkt, daß es tatsächliche Entwürfe für den Panzer gab. Von daher ist gerade der aktuelle Zustand des Artikel in der en-WP hinsichtlich „Navi“ und Kategorisierung die beste Werbung für den Artikel hier.--Fit (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

behalten, da der Artikel darstellt, dass es eine Propagandanachricht war. In vielen anderen Sprachen gibt es den Artikel. --Triplec85 (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Darstellung jeder einzelnen Lüge der NS-Propganda in selbständigen Artikel ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie --Feliks (Diskussion) 17:57, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Der Artikel genügt weder unseren qualitativen Anforderungen noch ist seine enzyklopädische Relevanz belegt. Die Validität seiner Aussagen ist nicht gesichert; die Nachweise entsprechen nicht WP:Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte zunächst einmal festhalten, dass der Artikel, seit ich den Löschantrag gestellt habe, stark verändert wurde. Deshalb wirkt meine ursprüngliche Formulierung jetzt etwas merkwürdig. Mein ursprünglicher Hauptkritikpunkt, dass der Artikel die völliger Unsinn sei, da er auf Basis von Internetforen so tat, als ob es sich dabei um ein echtes Rüstungsprojekt handelte, ist inzwischen korrigiert worden und entfällt somit. Was jetzt bleibt ist die Frage, ob solch eine Propagandameldung einen eigenen Wikipedia-Artikel rechtfertigt (wobei was heißt eigentlich Meldung; es waren praktisch nur drei Zeichnungen, die illustriert wurden). Noch eine Anmerkung zu den Vorschlägen, man könnte diese angeblichen Fahrzeuge auch in anderen Artikeln einbauen. Da stellt sich mir die Frage, in welche denn? Panzertruppe der Wehrmacht und Waffen-SS? Wunderwaffen? Nichtrealisierte Projekte? Passt eigentlich alles nicht, denn dabei handelte es sich nicht um eine nicht realisiertes Projekt, sondern um gar kein Projekt!!! -- DeffiSK (Diskussion) 19:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Relevanz fraglich. --Diocletianus1956 21:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Gemäß der jetzigen Version des Artikels handelt es sich um einen fiktiven Panzer. Fiktive Objekte sind für die Wikipedia aber nur relevant, wenn sie in irgendeiner Form den Rest der Welt beeinflusst haben. Grob gesagt, wenn sie hinreichend bekannt sind und außerhalb ihres ursprünglichen Umfelds rezipiert werden. Dazu kommt noch, dass selbst die Aussage zur Nichtexistenz auf wackeligen Nachweisbeinen steht. Aus der Abwesenheit von von Bauplänen, oder Akten zum Projekt in den einschlägigen Archiven wird geschlossen, dass es kein Projekt gegeben habe. Das Fehlen von Beweisen ist allerdings kein Beweis für die Nicht-Existenz (auf englisch geht das prägnanter: "Absence of evidence is no evidence of abscence.") ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Frage an die Löschbefürworter: Habt ihr mal beim Lemma Enzyklopädie reingeschaut? Wohl eher nicht. --Cosal (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2017 (CET)

1943 erreichte die Auflage der in mindestens 15 verschiedenen Sprachen und Ländern erschienenen Zeitschrift Signal die Höhe von mehr als 2,4 Millionen Exemplaren. Wenn Medienpräsenz relevanzstiftend ist (wie es bei heutigen Reality-TV-Teilnehmern offenbar der Fall ist), dann dürfte dies bei der Propagandageschichte von den beiden Monsterpanzern wohl zutreffen. --Cosal (Diskussion) 18:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Demnach würde jede Erwähnung in dem Blatt für ewigwährende Relevanz sorgen. --Feliks (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Naja, das wurde ja selbst von den Befürwortern hier schon anders gesehen. Zusätzlich würde ich da z.B. schon noch Interesse an den entsprechenden Inhalten voraussetzen. Aber das ist ja gegeben. --Fit (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2017 (CET)

Man kann im ohnehin etwas dünnen Signal-Artikel diese Panzer-Nummer als Beispiel für die Art der Propaganda erwähnen, damit die Info bleibt, aber einen eigen Artikel? --Feliks (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Wieso nicht? Ein Enzyklopädie-Artikel muß nicht immer ein halbes Buch sein. Und bei - zugegeben subjektiv - deutlich uninteressanteren Lemmata stellt sich die Frage nach der Relevanz erst gar nicht, obwohl da deutlich eher als hier die Frage berechtigt wäre, wieviele solcher immer gleichen Artikel man eigentlich in der WP haben will. --Fit (Diskussion) 01:38, 21. Jan. 2017 (CET) Außerdem ist es fraglich, ob es sinnvoll ist, jemanden der zu dem jetzigen Lemma etwas erfahren will, auf dem Artikel zu der Zeitschrift landen sollte. --Fit (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2017 (CET)

gelöscht - kein offizielles Projekt. Eine reine Zeitungsmeldung, die wohl eine große Reichweite hatte, über deren Auswirkungen aber kein Wort im Artikel steht, sofern es die überhaupt gab. Der Artikel bietet auch keinen Mehrwert zum inhaltsgleichen Absatz unter Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Nicht_verwirklichte_Projekte_zu_überschweren_Panzern. Weiterleitungen werden dorthin umgebogen. Hadhuey (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET) P.S. Die Weiterleitung mit Ares habe ich auch gelöscht, da der Name im Text des alten und neuen Weiterleitungsziels nicht vorkommt. Hadhuey (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Blu (Mobilfunk) (LAE)

(verschoben nach Blu (Unternehmen))
Relevanz? Auch nach italienischen Informationen eher eine kleine Nummer gewesen. Und selbst wenn ja, der Artikel ist nicht gerade informativ und auch beleglos. --2003:C6:33E2:9B21:C977:CC51:42B:2985 20:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Wer hat den den ganzen Serienartikel hierzu verbrochen? --80.187.114.45 22:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie meinste? 2003:C6:33E2:9B21:11D8:E:2FA7:8190 22:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Die hatten Ende 2001 wohl rund 1,6 Mio. Kunden. (Beleg: [22]), womit sie die 100-Mega-Umsatzgrenze wohl locker gerissen haben dürften (der durchschnittliche Mobilfunkkunde gibt wohl mehr als 5 € im Monat für seine Handynutzung aus); im übrigen ist lt. IB in IT auch die 1000-Mitarbeiter-Hürde übersprungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Dann schnell rein mit solchen Infos (am besten mit Infobox) denn in der Verfassung ist er ein Löschkandidat. -2003:C6:33E2:9B21:7006:5EF:27A6:CB11 07:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Verbessern statt löschen. behalten unter "Auflagen" :-) --Salazu (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Die Quellenfreiheit ist für einen Artikel aus 2007 erklärbar, muss aber behoben werden. Relevanz wohl vorhanden, aber nicht belegt -> QS statt löschen. --Feliks (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2017 (CET)

selbstverständlich relevant - unsinniger LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 5. Jan. 2017 (CET)

LAE + QS nach Diskussion --2003:C6:33E2:9B4C:A972:C926:ADC:BC61 09:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Serbski Sejm (gelöscht)

Angesichts der bisherigen Leistungen der Lausitzer Allianz (Wählerhochburgen ohne Flächendeckung, Nichtteilnahme an Wahlen der Kernzielgruppe, keine Zusammenarbeit mit der anerkannten Vertretung der Zielgruppe) sind diese blumig formulierten Vorschusslorbeeren mehr unenzyklopädischer Schein als enzyklopädisch relevanzstiftendes Sein. -- 32X 23:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Sejm gibt es (noch?) nicht, die Initiativgruppe, welche ihn wünscht, ist per se nicht enzyklopädisch relevant. Löschen und bei veränderter Sachlage wieder einbringen. --j.budissin^+/- 07:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Den Sejm gibt es tatsächlich noch nicht. Dennoch ist das für die Sorben ein sehr wichtiges Thema und über eine Wikipedia-Seite sollte so auch auf das Thema aufmerksam gemacht werden können. Es bestehen ja auch Seiten zu anderen Parlamenten - ich finde die Relevanz für ein angehendes Parlament ist gegeben. Noch dazu wird in diesem Jahr ein sogenanntes Vorparlament begründet, welches praktisch einfach der Vorgänger des eigentlichen Parlamentes wird. Weshalb sollte dann der Artikel nicht enzyklopädisch sein? Es geht ja hier nicht um einen Nachbarschaftsrat für einen Hausblock sondern immerhin um eine demokratische Vertretung einer ganzen Bevölkerungsgruppe in der Lausitz, die immerhin um die 100.000 Menschen umfasst. Wie kann da keine Relevanz da sein? --Reiki1103 07:42, 3. Jan. 2017 (CET)

So eindeutig ist es nun auch wieder nicht, da die Unterstützergruppe doch übersichtlich zu sein scheint. Trotzdem tendiere ich zu behalten, weil es ein interessantes Thema ist: es wäre das erste Minderheitenparlament in Deutschland, Verhältnis zur Domowina, praktische Probleme (z.B. wer dürfte wählen und gewählt werden). Auch eine gewisse Medienresonanz gibt es. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2017 (CET)

natürlich ist das "eindeutig": genau das ist WP eben nicht : keine PR-Plattform um bisher kaum Bekanntes und wenig rezipiertes bekannter zu machen. Die (unbelegt) 700 Unterstützer von 100.000 (<<1 Promille) sind auch bei einer Minderheit ein "ganz kleines Grüppchen". Enzyklopädische Bedeutsamkeit resultiert nicht allein aus dem PR-Bedürfnissen einer solchen Kleingruppierung innerhalb der Minderheit. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:01, 3. Jan. 2017 (CET)

@andy_king50: Ich verstehe das Argument, verweise aber darauf, dass (übrigens sehr wohl belegte, siehe MDR) 700 von 100.000 nicht deutlich weniger als 1, sondern exakt 7 Promille sind. Mathematische Grüße, --Urfin7 (Diskussion) 07:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann mich der Löschen-Fraktion nur anschließen. Wikipedia ist kein Wiki und erst recht kein Webspace für Informationsseiten zu allem möglichen, sondern ist ein Lexikon, welches eine Relevanzschwelle hat. Die Artikelbefürworter könnten gucken, ob der Artikel über die Initiativgruppe ins Vereinswiki oder in ein anderes Wiki paßt.

Zur Thematik Minderheitenvertretung fällt mir als Leseempfehlung noch ein - auch wenn der Buchtitel auf den ersten Blick etwas hochgegriffen und nicht so ganz passend erscheinen mag: Michael Wolffsohn: Zum Weltfrieden - Ein politischer Entwurf. --Fit (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier um eine Idee für ein angestrebtes sorbisches Parlament. Bisher gibt es nichts außer eben jene Initiativgruppe (mittlerweile als e.V.) und eine Petitionsseite mit 700 Unterschriften, noch nicht einmal das geplante Vorparlament. Initiativgruppen, die sich etwas wünschen, sind jedoch nicht per se relevant. Ja, es wäre das erste sorbische Parlament und dann wäre es natürlich auch relevant. Bisher ist es aber eben eine Idee, die bei manchen Sorben populär ist, bei manchen anderen auch nicht. --j.budissin^+/- 01:10, 4. Jan. 2017 (CET)

Wo ist die Außenwahrnehmung? So löschen!--Falkmart (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2017 (CET)

MDR, Sächsische Zeitung?--Urfin7 (Diskussion) 07:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Außenwahrnehmung gibt es schon, teilweise auch überregional (Tagesspiegel, taz). Das ist allerdings nicht das Argument. Rein technisch handelt es sich immer noch nur um eine Initiativgruppe, die mittlerweile aus einem kleinen Verein besteht. Das wird nach RK schwierig. --j.budissin^+/- 08:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Was soll eigentlich die Relevanz ausmachen. Ich sehe wirklich rein gar nichts!--Falkmart (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, es würde zweifelsohne in dem Moment relevant, in welchem der angestrebte Sejm etabliert würde (was bis dato in den Sternen steht). Vorher sehe ich da auch schwarz. --j.budissin^+/- 16:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Mal wohlwollend betrachtet, reden wir über eine Bürgerinitiative bzw. eine Petition. Dahingehend fehlt es aber wohl an Größe der Gruppe und Neuigkeitswert der Idee Minderheitenparlament. Die Befürworter können aber ja mal schauen, was sie da an vergleichbarem, das als relevant eingestuft wurde, finden. Dann kann man darauf aufbauend ggf. nochmal diskutieren oder es wird halt deutlich, daß auch diese Argumentationsgrundlage nicht für Relevanz spricht. Wie gesagt, es gibt noch das Vereinswiki, dann könnte man in anderen WP-Artikeln, z.B. in dem über die Sorben oder über Minderheitenparlamente oder -vertretungen, auf Basis der Medienberichterstattung einen Abschnitt ergänzen oder man wartet eben, bis Parlament existiert oder zumindest in Gründung ist.--Fit (Diskussion) 20:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel zum Hintergrund ergänzt. Es durchaus nicht so, dass das Thema nur von der Initiavgruppe aufgegriffen wird. Ausgangspunkt war ein Bericht des Bundesrechnungshofes, zur Vertretung der Sorben gab es mehrere Gutachten auch internationaler Wissenschaftler und eine Kleine Anfrage im Bundestag. Die Initiavgruppe hat sich erst gebildet, als die Stiftung für das Sorbische Volk nicht tätig wurde. Alles in allem halte ich das nach wie vor für ein behaltenswertes Thema.--Urfin7 (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht. Der Bericht des Bundesrechnungshofes bezog sich mit keinem Wort auf eine zu schaffende Volksvertretung, das tauchte erst in den Gutachten auf. --j.budissin^+/- 20:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ausgangspunkt meint, dass der Bericht des Bundesrechnungshofes der Anlass für die Gutachten war. Die Rückänderung des Einleitungssatzes finde ich übrigens wenig hilfreich. Es geht (imho) nicht in erster Linie um die Initiavgruppe als solche (über deren Relevanz sind wir uns vermutlich sogar einig), sondern um die Volksvertretung und die Diskussion dazu an sich.--Urfin7 (Diskussion) 11:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Diese Diskussion wird in der Öffentlich ausschließlich von der Initiativgruppe geführt. Das ist also gleichbedeutend. --j.budissin^+/- 14:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Diese Diskussion wurde u.a. von den Grünen im Bundestag geführt, Gutachter haben sich beteiligt, Medien haben berichtet.--Urfin7 (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Grünen haben lediglich die Frage gestellt, ob die Bundesregierung die legitime Vertretung der Sorben für gegeben ansieht. Darauf hat die Bundesregierung geantwortet, dass das aus ihrer Sicht die Domowina ist. Mehr war da nicht. Im Bundestag wurde mitnichten eine Debatte über den Serbski Sejm geführt. --j.budissin^+/- 17:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Grünen haben in ihrer Anfrage die Gutachten zitiert, nach denen eine demokratisch legitimierte Vertretung derzeit nicht gegeben sei. Die Bundesregierung hat zwar in der Tat geantwortet, dass aus ihrer Sicht die Domowina die legitime Vertretng sei, zugleich aber auf die Arbeitsgruppen der Stiftung für das sorbische verwiesen, von denen sich eine mit der Verbesserung der Organisationsstruktur der Sorben beschäftigte (letzter Absatz der Vorbemerkung der Bundesregierung, EN 2). Richtig ist, dass weder in der Anfrage noch der Antwort der Begriff Serbski Sejm ausdrücklich verwendet wurde. Eine Debatte über die Notwendigkeit und/oder Zweckmäßigkeit eine gewählten Volksvertretung der Sorben war das schon. Wie gesagt, dass spannende an dem Thema ist nicht Initiavgruppe an sich, sondern die Frage, ob die Sorben ein eigenes Parlament brauchen/erhalten müssen und welche Fragen zu lösen wären, wenn man diese Frage bejaht.--Urfin7 (Diskussion) 11:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Dem letzten Satz stimme ich uneingeschränkt zu, nur ist die Frage, ob ein (und wenn ja, ob dieser) Wikipedia-Artikel der richtige Ort für diese Debatte ist. --j.budissin^+/- 18:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel ist sicher nicht der richtige Ort für eine Debatte. Für die Information über die Debatte dagegen schon.--Urfin7 (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Eine Initiative mit einer Unterschriftenliste mit 700 Eintragungen ist nach unseren RK als solche erstmal noch nicht relevant. Die knappe Behandlung im Bundestag stiftet nach meinem Dafürhalten auch keine Relevanz. Die hier zu beantwortende Frage ist einzig, ob die Initiative relevant ist, denn der Artikel behandelt die Initiative, nicht die Debatte. Ob diese wiederum relevant ist, wäre nochmal gesondert zu bewerten. Den Artikel habe ich gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Mustafa Gedik (LAE)

Schwere Qualitätsmängel seit der ersten Version. Angeblich 1995 gestorben, aber "ab dem März 2000 begann er als Co-Trainer". -- Nuuk 23:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein inhaltlicher Fehler, der einfach korrigiert werden sollte. Das ist aber noch lange kein Grund für eine Löschung des gesamten Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 23:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Für mich ist alleine die Tatsache, dass dieser Artikel als Löschkandidat deklariert wird, Grund genug mit dem Benutzer ein ernstes Wort zu reden. Der Artikel ist laut den Relevanzkriterien der Wiki eindeutig relevant. Und wegen einer falschen Datumaangabe von "Schweren Qualitätsmängeln" zu sprechen, zeugt von akutem Realitätsmangel. Die Datumsangabe ist schnell korrigiert, nur ist dieser vorgezeigt Realitätsmangel wohl irreparabel.--EbenezerScrooge (Diskussion) 07:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Jaja, wie wär´s denn mal mit einer Entschuldigung für diesen haarsträubenden Fehler? Drei der Weblinks führen übrigens immer noch zu falschen Informationen. --Nuuk 08:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass die Wiki auf gemeinnütziger Basis läuft und die Mitgleider alle ohne Gegenleistung hier mitwirken? Von den Weblinks ist nur der dieser teilweise fehlerhaft. Aber der Fehler geht nicht von mir aus, sondern von der Homepage. Man muss eben sich die richtigen Infos aus diesem Link herausholen. Das alles ist aber lange noch kein Grund aus dem Artikel ein Löschkandidat zu machen! Wieso ausgerechnet so einer wie Du, der mehr als ein bescheidenes Wiki-Wirken hat, sich hier so echauffiert und sich wie ein HB-Männchen aufspielt, ist mir ein Rätsel.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Da muss ich jetzt doch nachfragen: Was macht mein 11-jähriges Wirken mit über 28.000 Edits bescheiden? --Nuuk 10:30, 3. Jan. 2017 (CET)

129 selbst erstellte Artikel in elf Jahren von denen 10 gelöscht wurden, also fast 10 Prozent, sind jetzt keine vorzeigbare Nummer. Und das Du den Artikel Mustafa Gedik als Löschkandidat auserkörst, legt offen, dass du in deiner elfjährigen Tätigkeit nicht viel von den Modalitäten in der Wiki mitbekommen hast. Für mich ist diese nervige Diskussion mit diesem Edit erledigt. Der Löschantrag wird eh eingestampft und ich will meine Zeit hier nicht weiter vergeuden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Ahja, wer an bestehenden Artikeln arbeitet, statt neue anzulegen, schafft also nichts Vorzeigbares. Dann noch viel Spaß mit deinem Tunnelblick... --Nuuk 11:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Das führst Du uns meisterhaft mit deiner Löschanmeldung vor. ;-)--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist klar relevant. Passen Dinge nicht, gibts noch immer die QS oder den ÜA-Baustein. Hier LAE. --~XaviY~ 11:25, 3. Jan. 2017 (CET)

OppoSuits (gelöscht)

Relevanz nach Relevanzkriterien nicht gegeben: nicht börsennotiert, Mitarbeiterzahl < 1000, Umsatz nicht ausgewiesen (aber Google zufolge < 1 Mio. $), keine marktbeherrschende Rolle, keine Vorreiterrolle innerhalb der Branche – allein aus überschaubarer medialer Präsenz (eine Hand voll B-Promis tragen das Produkt) ergibt sich keine Relevanz! --185.92.25.147 00:15, 3. Jan. 2017 (CET)

keine Vorreiterrolle innerhalb der Branche wäre zu beweisen. Die Dinger haben das Potential, Ed Hardy (wer hat da auf mein T-Shirt erbrochen?) nachzufolgen. Behalten --Rôtkæppchen₆₈ 01:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist zwar schön aber belanglos, denn nicht der Antragsteller muss seine Position „beweisen“, der Autor muss die Relevanz im Artikel darstellen. Und das wird sie nicht. Yotwen (Diskussion) 06:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Dinger haben Potential heißt ja nichts anderes als dass das Potential bis dato allgemein noch nicht gesehen wird. Das ist zumindest mal abträglich für die Relevanz. „Sie sind der mieseste Kapitän von dem ich je gehört habe. Kapitän Sparrow: Aber Sie haben von mir gehört“. Klingt für mich nach einer Spezialversion eines Scherzartikel-Versenders, aktuell keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. --Denalos(quatschen) 07:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Die „überschaubare“, aber doch erhebliche Medienpräsenz und auch die „Handvoll B-Promis“ allein ergeben bereits eine Relevanz. Auch die, teils abfälligen, Äußerungen aus der Modebranche, der Typ wird wahrgenommen. Die Relevanz eines Designers ist nicht nach Umsatzzahlen zu messen. Behalten. -- Kürschner (Diskussion) 08:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Also, bevor ich mich dran mache, den Artikel zu überarbeiten, werde ich mich kurz zum LA äußern. Wie immer bin ich der Meinung, dass LAs in solchen Fällen der Wikipedia schaden. Denn es ist ein weiterer Artikel, der die Leser informiert. Dass er den RK anscheinend nicht genügt hat mit meiner Aussage nichts zu tun. Denn dort steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ (WP:Relevanzkriterien). Ich denke, dass das mit der wichtigste Punkt in den RK ist. Denn, abgesehen vonn wichtigen Artikeln, wie Zitrone, Kamtschatka oder Citizen Kane – die alle nicht so präsent in den Medien sind, dennoch aber eine wichtige enzyklopädische Rolle spielen –, trotzdem haben Leser auch ein Interesse, sich über Dinge zu informieren, von denen sie hören. Und da die Wikipedia mittlerweile den Status einer neutralen Wissenssammlung erreicht hat, in der man sich unaufgeregt über alles mögliche informieren kann, sollte da auch alles mögliche drin stehen. Also auch medial präsente Lemmata wie in unserem Fall OppoSuits.

Dass der Antragsteller mehrere Falschbehauptungen aufstellt, und die einfach so hingenommen werden, passt ja mal wieder zu unserer postfaktischen Zeit (Ich wollte den Begriff eigentlich vermeiden, da ich ihn hasse, aber er beweist, dass auch jüngere Begriffe Einzug in die Wikipedia haben können). Dass OppoSuits nicht Börsennotiert ist, stimmt. Aber wenn Macy’s sie in einer Börsenmitteilung erwähnt, bedeutet dass für ein Startup sicherlich schonmal Anerkennung. Gut, dass die weniger als 1000 Mitarbeiter haben, stimmt auch, aber wie kommst du, Benutzer:185.92.25.147 dazu, zu behaupten, die würden weniger als 1 mio. Dollar Umsatz haben? Laut dieser Quelle haben die „mehrere Millionen Euro Umsatz“. Dass sie „keine Vorreiterrolle innerhalb der Branche“ haben, stimmt alleine schon deshalb nicht, weil es ganz einfach keinen anderen Hersteller sogenannter „Party-Suits“ gibt. Du kannst ja gerne mal deine Google-Skills verwenden und mich widerlegen, aber ich habe nirgends eine andere Marke gefunden, die solche bedruckten Anzüge herstellt (jedenfalls nicht in dieser Preiskategorie). Daher kannst du gerne behaupten, dass sie keine Vorreiterrolle in der Branche haben, aber das hat sich hiermit erledigt.

Ja, ich werde die Quellen jetzt selbstverständlich in den Artikel einarbeiten. Aber zum Abschluss noch was zu den „B-Promis“. Klar, wenn man kein Fernsehen schaut, kennt man diese Menschen nicht. Dass Jimmy Kimmel in den Vereinigten Staaten aber einer der wichtigsten Talker ist, scheinst du zu übersehen. Und Perez Hilton spielt in den internationalen Mode- und Tratschmagzinen auch eine wichtige Rolle. Also hat es sehr wohl eine Rolle, wenn solche Influencer eine solche Marke tragen. So, das wars von mir, Gruß, --Rogi 09:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das ambivalent, die derzeitige Relevanz vermag ich sehr wohl zu erkennen, da die Sachen wirklich witzig sind und es nach einem aktuellen Hype aussieht. Ich bin mir nur nicht sicher, wie es mit der überdauernden Relevanz ist. Trends sind einfach nun mal schnellebig und wie sieht es morgen aus? Es gab einfach schon sehr viele Firmen und Einzelpersonen, die mit "optischen Auffälligkeiten" kurzzeitig in aller Munde waren und als der Hype verebbte, genauso schnell wieder verschwunden sind. Ob sich etwas langfristig etabliert oder nach einiger Zeit nur noch am Rande erwähnt wird, kann nur die Zeit zeigen. Ich denke, dass die Relevanzkriterien so auszulegen sind, also entweder über Größe oder über Ausdauer (bei einigen ist die Ausdauer sofort absehbar) oder über andere Regeln (Sportler, Politiker, Entertainment u.s.w). Nach diesen Regeln ist die Relevanz derzeit imho nicht gegeben, es ist aber sehr gut denkbar, dass sie in zwei bis drei Jahren vorhanden ist. Die WP ist meiner Ansicht nach kein Modeblogger. Aus der Tatsache alleine, dass jeden Monat so einige Anzüge nach Deutschland gesendet werden, kann ich keine Relevanz ersehen, denn die Anzüge kosten unisono unter 100 Euronen, das gibt man durchaus mal einfach so als Gack für ein Partyoutfit aus. --Denalos(quatschen) 10:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich finde die mir gegenüber geäußerten Behauptungen hier unverschämt. Du unterstellst mir Falschbehauptungen - ich halte mich nur an die RKs! Eine Erwähnung in einer Börsenmitteilung ersetzt keine eigene Börsennotierung. Ein (nicht näher validierbarer) Umsatz von "mehreren Millionen" ist immer noch weit von den relevanzstiftenden 100 Millionen €/Jahr entfernt. Und ich weiß sehr wohl, wer Kimmel und Hilton sind. Aber auch deren Privatleben stiftet keine Relevanz, auch wenn du sie so schön postfaktisch "Influencer" nennst. Wenn du übrigens einen alternativen Anbieter von derartigen Kostümen suchst, geh einmal in einen beliebigen Karnevals-Kostümverleih. Solche Dinger gab es schon vor 30 Jahren. Der Hersteller bleibt für die Wikipedia irrelevant. löschen --185.92.25.137 12:52, 3. Jan. 2017 (CET)

LAE Die Relevanz ist durch die Medienrezeption klar dargestellt. Außerdem ist ein Löschantrag auf einen Hauptseitenartikel eine Unverschämtheit mit dem Ziel der WP absichtlich zu schaden. --Ser uli (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Voreiligen LAE entgegen dem Disk-Verlauf revertiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:24, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Befördern von nicht 100% zweifelsfreien Artikeln auf die Hauptseite ist eine wiederkehrende Unverschämtheit. Eigenvorschlag --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wer stellt solches auf die Hauptseite? Löschen. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten - Nicht, das mich das Thema besonders interessiert, aber ich danke Rogi für die Arbeit, die er sich gemacht hat und fände es frech, dies nicht zu würdigen. Etwas anderes wäre es, wenn Eigeninteresse vorläge, aber dieses Argument ist bislang offenbar noch nicht vorgebracht worden. Was ist übrigens ein LAE? -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Wieviele Stunden gönnen wir der IP noch ihren Spass? Mitarbeiter mittlerweile 27, mehrere Millionen Umsatz (manager Magazin), bei grössen Retailern auf 2 Kontinenten vertreten. Behalten Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2017 (CET)

27 Mitarbeiter und mehrere Millionen Umsatz sind aber meilenweit von den in WP:RK/U geforderten Werten entfernt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich solche Diskussionen verfolge, überlege ich mir immer, dass die Leute da draußen wohl Schlangestehen um sich zu beschweren, dass sie hier tatsächlich etwas gefunden haben. Allerdings begegnen mir im RL eher Leute die mir erzählen, dass sie sich gefreut haben, dass WP weiterhelfen konnte. Kurz: Es geht weder um "echte" Relevanz (die sieht jeder anders) und um "enzyklopädische" erst recht nicht, denn das können wir Laien gar nicht. Es geht also nur um WP-Relevanz, also ein Spielchen, wer wem wie schnell welchen Artikel abschießen darf. So macht es natürlich auch Sinn, dass die LR administrativ gar nicht erst umgesetzt werden. Macht ja nix, alles nur ein Spiel...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel steht heute bei SG? auf der Hauptseite, und dann ausgerechnet kommt eine IP auf die Idee, einen LA zu stellen. Ein Schelm.... Davon ab behalten, die Argumente wurden genannt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie lange machen wir das Spiel noch mit: Irgendjemand, der nicht einmal den Mut hat, sich unter einem Pseudonym geschweige denn unter seinem wirklichen Namen zu äußern, prangert einen Artikel als unbrauchbar an. Und was geschieht? Der Autor des Artikels soll sich verteidigen bzw. beweisen müssen, dass das, was er schrieb, brauchbar und interessant ist. Unglaublich! Bitte baldmöglichst LAE! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2017 (CET)

@Spurzem: sorry, dass ich DICH nicht angepingt hatte :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Nun sind wir fast alle hier unter "Pseudonym".... -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Aber manche Leute haben nicht einmal dazu den Mut und erlauben sich Dinge, die sie sich ohne den Schutz der Anonymität nicht trauten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Solange die Regeln so sind, wie sie sind, muss man das akzeptieren - auch wenns nervt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Da ich miterlebt habe, wie Artikel zu traditionsreichen Unternehmen, die knapp unter den Relevanzkriterien lagen, gelöscht oder nur mit Müh und Not behalten wurden, verwundert mich der Diskussionsverlauf in diesem Fall etwas und die Anfeindung des LA-Stellers kann ich nicht nachvollziehen. Der LA ist nach den geltenden Regeln legitim. Wenn ich als neutraler Beobachter zusammenfassen darf:

* Die RK für Unternehmen werden haushoch verfehlt

* Die Erwähnung in "Schon gewusst" auf der Startseite erzeugt keine Relevanz

* Dass die Erstellung eines Artikels viel Arbeit war, erzeugt auch keine Relevanz

* Bleiben also die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Gut möglich, dass das Thema "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" hat und "auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird, aber genauso gut möglich, dass dem nicht so ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2017 (CET)

@Luftschiffhafen: Ich habe nicht behauptet, dass eine Erwähnung bei SG? Relevanz erzeugt. Wenn der Artikel aber auf der Hauptseite steht und dann mit einem "LA" geziert wird, ist das höchst ärgerlich, auch dann, wenn die dortige Redaktion nicht davon in Kenntnis gesetzt wird. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist diese Präsentation vermerkt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 4. Jan. 2017 (CET)

Das Ding ist, mir persönlich ist es egal, ob eine IP den LA stellt oder ein Benutzer, den alle kennen. Denn es kommt ja aufs gleiche raus: im Endeffekt schadet man der Wikipedia. Denn nur weil die RK#U nicht erfüllt sind, heißt es nicht, dass es kein Interesse an dem Artikel gibt. Selbst ohne SG? wurde der Artikel in weniger als einem Monat annähernd hundert mal geklickt. die Zahl ist jetzt natürlich durch die Hauptseite explodiert, aber das schmälert trotzdem nicht meine Kernaussage: warum Leuten die Informationen entziehen, wenn wir keine Platzprobleme haben? Wo ist das Problem, wenn wir den Artikel behalten? Denn wie Chief tin cloud schon sagte, freuen sich Menschen, wenn ihnen die WP weiterhelfen konnte. ich hoffe da auf einen verständigen Admin. Gruß, --Rogi 12:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Dass einige das Stellen eines LA (egal ob durch IP oder durch Account) für verwerflich halten, ist kein Behaltegrund. Auswahlgrund für SG? ist der Hinguck-Kuriositätswert, also eben gerade kein Beleg für Relevanz, sondern gerade für Randständigkeit. Das vom Vorredner angeführte große Interesse am Artikel beschränkte sich vor SG? auf knapp 100 Klicks pro Monat, d.h. täglich drei Klicks - wovon ein Großteil auf die SG?-Bewerbung zurückgeht. Schräge Muster sind kein Alleinstellungsmerkmal: [23] [24] Ansonsten mit Luftschiffhafen Löschen --Feliks (Diskussion) 13:21, 4. Jan. 2017 (CET)

@Feliks: wie schon gesagt, in der Preiskategorie. Auch Prada und Versace haben Anzüge mit Mustern drauf ;) --Rogi 13:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Tja, siehe die erste Uhr mit Taschenrechner: die erste für 4000 Dollar mag relevanzstiftend gewesen sein, die Billigkopie für 10 Mark eben nicht. --Feliks (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Korrekt. Finde mir bitt einen Anzug in solchem Stil, der vor 2010 hergestellt wurde. Gruß, --Rogi 13:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Such mal nach den Bildern von Gottlieb Wendehals aus den 80igern oder den diversen Bildern verschiedenster Leute aus den 70igern. Da findest Du solche Sachen zuhauf. Sicherlich dürften das damals überwiegend Einzelanfertigungen gewesen sein, aber die Massenproduktion von witziger Geschmacklosigkeit macht nicht relevant. (Übrigens die erste Uhr mit richtigem eingebauten Taschenrechner war die HP-01, die hat keine 4000$ gekostet (war denoch nicht billig), ich habe so eine:-)) --Denalos(quatschen) 14:22, 4. Jan. 2017 (CET)

(multi-BK) Massenproduktion bei 20 Mitarbeitern ist auch noch übertrieben. Allerdings ist für die Ersttäterschaft dieser Geschmacksverbrechen ohnehin der nachweispflichtig, der das als Behaltegrund vorbringt. Zur Uhr: die HP-01 stammt von 1977 , der Time Computer Calculator 901 (pulsar) von 1975 [25][26]. Trotzdem ist deine natürlich ein wunderbares Sammlerstück. Ich sammle zwar (zu viele) andere Dinge, aber da hast du meinen bewundernden Neid :-) Ich hatte als Studi Ende der 80er mal das 19.95-DM-Modell von Quelle, inzwischen gibt es die versandkostenfrei für 1 EUR bei ebay neu aus China --Feliks (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Es ist unglaublich, mit welcher Verbissenheit darum gekämpft wird, möglichst viele Artikel zu löschen. Und immer wieder sind es die irgendwann willkürlich erstellten Relevanzkriterien, die zur Begründung des Aus herangezogen werden. Ob ein Artikel von Interesse ist oder sein könnte, spielt keine Rolle. Allenfalls wird gemutmaßt, ein Thema könne nach Jahren bedeutungslos werden und sollte deshalb jetzt schon vorsorglich den Lesern vorenthalten werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Dann glaubs halt nicht. Und ihr erklärt vorsorglich mal alles für relevant und bei einer Prüfung nach ein paar Jahren kommt dann "öffentliches Interesse ist zwar voll verraucht, aber Relevanz verjährt nie" --Feliks (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Was relevant macht, können wir gar nicht beurteilen, das sieht jeder anders. Eine Enzyklopädie ist sowieso nicht auf "großes Interesse" an den Artikeln angewiesen. Sie bildet Wissen ab und vernetzt es. Diese Diskussion zeigt eigentlich nur, dass WP:RK überflüssig sind, wenn informative Artikel gelöscht werden weil irgendwelche willkürlichen und oft genug hirnrissigen Hürden nicht erreicht werden - was sie gar nicht müssen, denn es geht um "automatische" Relevanz, ab der nicht mehr diskutiert werden muss. "Randständigkeit" als Nichtbehaltensgrund deutet auf WP als eine Mainstream-Artikelsammlung mit "Relevanz per Hits" hin. Dann können wir uns gleich auf Fussball, Auto, Unterschichten-TV und Porno beschränken. Hier ist die Frage, ob der Artikel gemäß WP:WWNI passt. Das tut er, keiner der 7 Punkte dort wird verletzt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:35, 4. Jan. 2017 (CET)

So, zum Abschluss dieser Diskussion fasse ich nochmal kurz zusammen: Wenn ich mich nicht verzählt habe, plädieren acht Benutzer für behalten und sieben für löschen. Ja ja, ich weiß, dass eine LD keine Abstimmung ist, aber es spiegelt den Diskussionsverlauf wieder: wir sind uns uneins über diesen Artikel. Es gab die Argumente zum Löschen (fehlende Relevanz) und dann gab es die inklusionistisch gefärbten Argumente fürs Behalten (Öffentliches Interesse, WWNI, usw). Zu diesen Positionen muss jeder selbst stehen, wie er will. Ich stehe allerdings zu diesem Artikel, da ich ihn begonnen habe. Da steckt Arbeit drin. Und ja, er erfüllt die RK#U nicht. Aber er ist gerade an Weihnachten und auf Comicmessen ein häufig gelesener Artikel. Also warum löschen? Wir haben hier echt genug Regeln und Vorschriften in der Wikipedia, also bleibt mal ein wenig Locker, denkt an das Motto eines Kollegen „Wikipedia ist für Leser da!“ und behaltet diesen Artikel. Schaden tut der niemandem. Liebe Grüße, --Rogi 09:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt nicht. Jeder Artikel über ein Unternehmen verändert die Auffindbarkeit des Unternehmens via Google. Es ist den Unternehmen auch meist ziemlich schnuppe, was im Artikel steht. Den lesen so wenig Leute, dass es keine Rolle spielt. Aber es treibt den Google-Score nach oben. Und je höher der Google-Score, umso höher wird das Unternehmen in den Trefferlisten wandern. Die 7häufigst besuchte Webseite in Deutschland kann nicht so tun, als würden ihre Aktivitäten die Welt nicht betreffen. Wir sind nicht mehr "irgend so eine spinnerte Webseite". Wir sind eine Macht im Markt und diese Macht missbrauchen einige Leute sehr gerne: Unternehmen, politische Parteien und Gruppierungen, Religionsgemeinschaften ... Und wenn du in allerbester Absicht hier zwischen die Mühlsteine geraten bist, dann tut mir das leid, aber du musst auch verstehen, dass diese Mechanismen erforderlich sind. Denn die Illusion, dass dein Handeln auf Wikipedia ohne Folgen ist, die kann und darf man dir nicht lassen: Du arbeitest schließlich an einem der größten Meinungsmaschinen der Welt mit: Der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Du schreibst, die Aussage Der Artikel schade niemandem stimme nicht, aber begründest sie nicht ansatzweise, sondern erläuterst nur die Auswirkungen eines Artikels auf die Sichtbarkeit bei Google. Den Zusammenhang zwischen Sichtbarkeit und womöglichem Schaden stellst du aber nicht her. Von daher müßte man mal prüfen, wer hier eigentlich tatsächlich alles zwischen irgendwelche Mühlsteine geraden ist.

Das Problem ist doch ähnlich wie oben beim SC Diogenes: Wenn man Lemmata wie SK Johanneum Eppendorf oder gar Verena & Nadine für eindeutig relevant erklärt, ist es schwer bei manch anderem mit ähnlichem Inhalt, und der sich noch dazu für viele teils interessanter liest, Nichtrelevanz zu erklären. --Fit (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Es schadet der Wikipedia, wenn sie zum Werbeinstrument mutiert. Der damit erworbene zweifelhafte Ruf färbt auf andere Artikel ab. Ein wesentlicher Teil der Bedeutung von Wikipedia besteht darin, dass die Leser wissen, dass nicht jeder beliebige Mensch, Firma, Haushund einen Artikel haben kann. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Vollkommen einverstanden. Nur was groß anderes als Werbung ist denn der Artikel Verena & Nadine? Und ist dieses Lemma wirklich deutlich weniger „beliebiger Haushund“ als das hier diskutierte Lemma? Zumindest ist das eine klar relevant, das andere zumindest nach der Sichtweise vieler hier nicht. Schadet es Wikipedia nicht auch, wenn es einerseits zwar hinreichende Relevanzkriterien gibt, diese aber von manchen hier - zumindest in der Wahrnehmung einiger anderer - als quasi notwendige Kriterien betrachtet werden und es andererseits Artikel gibt, die so ein formalisiertes Kriterium zwar erfüllen, deren im Vergleich zu anderen Lemmata höhere Relevanz beim Lesen des Artikel aber eher fraglich erscheint. Das Bemühen um eine Konsistenz der Relevanzschwellen bei verschiedenen Themen fehlt mir. Ist ein argentinischer Zweitligaspielerfußballspieler aus den 1980er Jahren in einer deutschen Enzyklopädie wirklich offensichtlich relevanter als ein deutscher Zweitliga-Schachverein oder ein holländisches Unternehmen mit 2,5 Millionen Euro Umsatz? Zumindest liest sich der hier diskutierte Artikel zumindest aus meiner Sicht nicht wie „beliebiger Haushund“. Werbung als Begleiterscheinung, läßt sich bei Unternehmen, die nicht schon so gut wie allen bekannt sind wie die Deutsche Telekom, kaum vermeiden. Nur will man wirklich die Vermeidung jeglichen Werbeeffektes für Unternehmen ernsthaft als Pflichtaufgabe statuieren? Wenn das auf anderen Gebieten kein Problem darstellt? --Fit (Diskussion) 23:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Nur verstehe ich das auch gar nicht? Sollen Artikelautoren, die hier munter anfangen zu editieren sich schon Gedanken machen, was sie evtl für einen Schaden anrichten, wenn die Informationen nicht stimmen, die sie da verwenden? Weil Wikipedia ja omnipräsent Meinungsbildend ist? Nein. Wir sollten uns nicht nach den anderen Diensten im Netz richten, die die hiesigen Informationen verwursten. Wir sollten versuchen, so viel wie möglich, so gut wie möglich zu sammeln und der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Und wenn das Unternehmen dadurch einen höheren Google-Score bekommt? So what?! Dann ist das eben so. Uns schadet das hier nicht und den Lesern auch nicht. Und wenn es Konkurrenten von OppoSuits schadet, dann sollen die sich überlegen, wie sie ihren Google-Score aufhübschen können. Das sollte aber für uns Open-Knowledge-Gemeinde kein Problem darstellen. Ein Problem entsteht erst dann, wenn wir uns wieder von kommerziellen Diensten abhängig machen. Aber im Endeffekt ist das ja auch nur meine bescheidene Meinung. Gruß, --Rogi 08:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wirfst vor allem am Anfang deines Beitrags Fragen auf, die auf meinen Beitrag nicht konkret eingehen. Aber daß man auf keinen grünen Zweig kommt, wenn man bei der Entscheidung über die Relevanz eines Lemmata mit einfließen lassen will, ob der Artikel eine zu große Werbewirkung haben könnten, da sind wir uns einig. Der Rest ist ohnehin klar. --Fit (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Oh, ihr diskutiert immer noch?

Die Relevanz kommt nicht allein von der Firma per se. Man sehe sich mal (Google) nur ein (1) Beispiel an, wie ein anderes kommerzielles Unternehmen (Chicago Cubs) diese Dinger für sich selber einsetzen: Google => "suits" chicago cubs <=. Ist gar nicht schwer, etwas über den Tellerrand zu schaun, um Zusammenhänge zu erkennen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Naja, diskutieren tut hier eigentlich seit mehreren Tagen keiner mehr. Die Argumente der bisherigen Diskussionsteilnehmer sind offenbar ausgetauscht, bei mehreren Löschanträgen steht allerdings noch eine Entscheidung offen bzw. eine Aussage zur weiteren Verfahrensweise.

Was deine Google-Empfehlung angeht, erkennt man da auf den ersten Blick nicht die Verbindung zu diesem Artikel hier. Bunte Anzüge sieht man dort zwar bei allen Treffern, aber bei einigen fehlt der offensichtliche Bezug zu Opposuits. Das bessert sich wenn man den Firmennamen bei den Suchbegriffen ergänzt.--Fit (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2017 (CET)

gelöscht - Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich verfehlt und anhaltende überdauernde Bedeutung (noch) nicht vorhanden. Die RKs, vor allem die Allgemeinen, können nicht vollkommen unbeachtet bleiben. Ich sehe auch immer wieder Artikel, die meiner meiner nach in die WP gehören, aber die gesetzten Relevanzschwellen nicht überspringen, speziell bei Traditionsbetrieben (was in diesem Fall nicht zutrifft). Ganz grundsätzlich führt der Weg über die Verfeinerung der Relevanzkriterien oder z.B. über Anforderungen bzw. eine Positivliste von Modelabels im zu gründenen Portal:Design/Modedesign oder Lifestlye o.ä. Die RKs für Unternehmen lassen sich immer wieder nur sehr schwer, bzw. nur mit viel Interpretation anwenden. In diesem Fall ist für mich die Entscheidung anhand der vorhandenen WP:RK recht eindeutig. Hadhuey (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2017 (CET)