Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2018

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste der Mitglieder des Order of the British Empire (erl.)

Die Liste ist unvollständig, teils unrichtig und teils ungeordnet. Sie ist nur unter großem manuellen Aufwand aktuell zu halten. Die Kategorie:Träger des Order of the British Empire bietet eine bessere und leichter zu aktualisierende Liste aller Ordensmitglieder – insofern ist die Seite auch redundant.--Herrgott (Diskussion) 16:31, 17. Dez. 2018 (CET)

die Tabelle bietet Zusatzinfos und die Möglichkeit des Sortierens. Ich würde als Arbeitsliste behalten (es müsste nur jemand dies betreuen, damit es aktuell bleibt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Eine Liste kann auch Rotlinks enthalten, eine Kategorie nicht. Behalten. --87.162.172.191 17:15, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Liste enthält aktuell keine Rotlinks. Die spärlichen Zusatzinformationen sind sehr unvollständig, unbelegt und nicht selten falsch. Aktuell gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia 3.892 Biographie-Artikel zu Personen die Mitglied dieses Ordens sind oder waren. Das halte ich (mit Verlaub) in einer solchen manuellen Liste nicht für handbabbar.--Herrgott (Diskussion) 18:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Im Prinzip sollte es kein Problem sein, sowas automatisiert zu warten (da gäbe es wahrscheinlich noch eine Reihe ähnlicher Kandidaten). Müsste halt jemand programmieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Solange wir keinen amtlichen Beleg haben, dass dort ALLE Mitglieder aller Zeiten enthalten sind, sollte die unvollständige Liste Liste von Mitgliedern des Order of the British Empire heißen. --Jbergner (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Unvollständigkeit ist keine Kontraindikation für eine Liste. Und wenn Pflegeaufwand ein Argument gegen einen Artikel wäre, dann müssten wir den größten Teil der Wikipedia löschen. Tatsächlich ist die Liste regelkonform. Der Antrag kritisiert zu Recht Inhalt und Präsentation, nennt aber keinen Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 06:23, 18. Dez. 2018 (CET)

In dieser Form langfristig kaum händelbar - siehe dazu die Kategorien der englischen Sprachversion. Als Beispiel: und das ist nur eine Ordenstufe für Männer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2018 (CET)

• Erstaunlich, daß der von Augiasstallputzer eingeführte Blödsinn^drei, wonach "LIste der" Vollständigkeit impliziere, sich in einem Projekt mit Schwarmintelligenz immer noch halten kann. "Liste von Irgendwas" ist schlicht schlechtes Deutsch, im Gegensatz zu "Liste der Irgendwas".
• Letztendlich ist die Pflege kein Problem, zumal die zuständige Behörde jeweils zu den Terminen, an denen diese Orden verliehen werden, PDFs ins Netz stellt. Muß halt einer machen. Wenn wir aber alles löschen wollten, wo einer was machen müßte, können hier 99 Prozent der Artikel gelöscht werden.

Keine sinnvollen Argumente für eine Löschung angegeben, ergo Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:24, 19. Dez. 2018 (CET)

Es gibt laut en:WP mehr als 100.000 lebende Ordensträger des CBE weltweit. Es gibt eine Beschränkung auf 300 lebende Ordensträger der höchsten Stufe Knight Grand Cross oder Dame Grand Cross (GBE). Die zweithöchste Stufe Knight Commander oder Dame Commander (KBE oder DBE) ist auf 845 lebende Ordensträger beschränkt. Die Stufen darunter können pro Jahr ein paar Tausend mal verliehen werden. Die vorliegende Liste enthielt nur eine Teilmenge der Ordensträger mit deutschsprachigem WP-Artikel - das ist wenig sinnvoll, zumal die Liste darüber hinaus kaum Mehrwert bot - nur das Verliehungsdatum. Eine Liste mit Rotlinks aller Ordensträger ist andererseits angesichts dieser Zahlen nicht machbar, zumal die untersten Stufen keine Relevanz garantieren. Daher scheint eine Beschränkung auf die obersten beiden Ordensstufen am sinnvollsten - dafür existieren auch Listen in der en:WP, die per Amtsblatt verifiziert werden können. Für die Ordensstufen darunter gibt es hingegen keine solchen Listen in der en:WP, und das will was heißen. Artikel von Ordnesträgern mit 3. bis 5. Stufe können per Kategorien erschlossen werden. Um einen Anfang zu machen: Auf Liste von Mitgliedern des Order of the British Empire der Stufe Knight Grand Cross verschoben, dabei Liste von Mitgliedern des Order of the British Empire der Stufe Dame Grand Cross ausgegliedert. Entsprechende Listen für Liste von Mitgliedern des Order of the British Empire der Stufe Knight Commander (KBE) bzw. Liste von Mitgliedern des Order of the British Empire der Stufe Dame Commander (DBE) wären zusätzlich möglich. PS: Ich habe ein paar Stichproben gemacht, die vorliegende Liste enthielt auch Falschangaben. (Alliance zum Beispiel hat kein KBE.) Das spricht für ein Gleichgewicht zwischen Scope einer Liste und machbarer QS-Arbeit. --Minderbinder 19:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Liste der Erkenntnisse des Aristoteles (gelöscht)

Irreführender Titel, keine Quellen, willkürliche Auswahl der "Erkenntnisse" und der "neuzeitlichen Aussagen", enzyklopädisch nicht zu bearbeitendes Thema, völlig einzigartige und unnötige Listenkategorie: Vorschlag zur Löschung --Richard F. Runge (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel. LAE. --87.162.172.191 00:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Der Antrag war irrtümlich auf der Diskussionsseite, oder hat der Antragsteller auch mehr zu den Löschgründen geschrieben. Angesichts der wenigen verweisenden Links geht es vermutlich auch ohne dieses Lemma (vgl. Spezial:Linkliste/Liste_der_Erkenntnisse_des_Aristoteles) -- Leif Czerny 09:11, 18. Dez. 2018 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels argumentiert der Löschantragsteller:

1. Es gibt keine andere Liste dieser Art.

-> Aristoteles ist einer der fruchtbarsten Philosophen der Weltgeschichte. Es ist daher sinnvoll, mit ihm zu beginnen, zumal er der Geistesgeschichte eine ausgesprochen große Fülle von Erkenntnissen beigetragen hat. Wen es stört, dass es zu anderen Gelehrten keine vergleichbaren Listen gibt, beginne eine solche.

2. Im gegenwärtigen Stand der Liste sind nur Naturwissenschaften berücksichtigt.

-> In der Tat, ich bin Naturwissenschaftler und habe diese Kompetenz eingebracht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt; alle sind aufgerufen, weiteres beizutragen.

3. Es fehlen Quellenangaben.

-> Die kann ich gerne ergänzen, aber nicht, wenn der Artikel - dann wegen anderer Gründe - gelöscht wird.

4. Es gibt auch in der Neuzeit oft nicht nur eine Position über eine Thematik.

-> Diesem Argument fehlt eine verwertbarere Differenzierung. In den Naturwissenschaften sind die Gesetze sehr wohl allgemeingültig und dann von allen anerkannt. Das mag sie von Denkschulen der Geisteswissenschaften unterscheiden, wo es vielleicht näher liegt, anderes durch Löschen aus der Welt zu schaffen. Aber in diesem Fall sehe ich keinen Vorteil, Information zu zerstören.

-> Die Bearbeitungen der letzten Jahre zeigen, dass der Artikel nicht überflüssig ist, sondern verwendet wird. Ergo:

Nicht löschen! --Laufe42 (Diskussion) 18:14, 20. Dez. 2018 (CET)

Der Sinn der Liste und die Methode ihrer Zusammenstellung erschließt sich aber nicht. Bitte im ANR nicht verlinken und nicht behalten. In den BNR von Laufe42 verschieben? -- Leif Czerny 11:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Zum Titel: Statt einer Liste "der Erkenntnisse des Aristoteles" hat man eine "Liste einiger ausgewählter naturwissenschaftlichen Irrtümer des Aristoteles und Gegenüberstellung mit einigen selektiv ausgewählten 'Neuzeitlichen Aussagen'" - der Titel ist grob irreführend. Dass es eine Gegenüberstellung geben soll, geht aus dem bisherigen Titel gar nicht hervor und folgt auch nicht logisch. Die Auswahl der jeweiligen "Erkenntnisse" scheint keiner Methode zu folgen und auf Eigenrecherche zu basieren. Deshalb, wenn man den Artikel in dieser Form irgendwie beibehalten wollte, müsste man ihn zumindest in "Liste der naturwissenschaftlichen Irrtümer des Aristoteles" umbenennen. Es ist aber nicht einsehbar, warum es dabei extra für Aristoteles eine eigene Listenkategorie geben sollte. Dies zeigt sich auch daran, dass der Artikel auf keinerlei ähnliche Artikel in anderssprachigen Wikipedias verlinken kann. Wenn man den Artikel unbedingt verwerten wollen würde, dann sollte man den Inhalt teilweise in einen Artikel "Naturphilosophie bei Aristoteles" umarbeiten (vgl. z. B. diesen Artikel: https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-natphil/). Die Form der Liste ist aber methodisch anspruchsvoll und braucht klare Kriterien, ansonsten hat man willkürliche Listen, die letztlich eigene Recherche bedeuten. Darum geht es aber in Wikipedia nicht. Die Bearbeitungen der letzten Jahre sind auch ganz überwiegend von einer Einzelperson vorgenommen wurden, die Bearbeitungen der anderen Autoren beschränkten sich weitestgehend auf kleinere Korrekturen, soweit ich das jetzt aus der Versionsgeschichte sehen kann. Nur weil der Artikel für längere Zeit "durchgerutscht" ist, ist das noch kein Argument, dass er behalten werden soll. Derartige Argumente wären vielleicht, wenn es den Artikel auch in englischer Sprache geben würde, wenn er oft in anderen Artikeln der deutschssprachigen Wikipedia verlinkt worden wäre, wenn er große Aufmerksamkeit erfahren hätte - sehe ich aber alles nicht. Ich würde mich auch dagegen aussprechen, jetzt weitere "Listen der Erkenntnisse von xyz" anzulegen, weil diese einfach methodisch nicht bearbeitet werden können und auf willkürliche Auswahl hinauslaufen, gerade mit "Gegenüberstellung zu neuzeitlichen Aussagen" (was offenbar aussagen soll: die Wahrheit), wie immer man dann diese methodisch auswählt. Es tut mir für den Autor Leid um die Arbeit, aber aufgrund der genannten Argumente sehe ich keine Zukunft für den Artikel in Wikipedia.--Richard F. Runge (Diskussion) 15:43, 22. Dez. 2018 (CET)

In dieser Form ist das tatsächlich merkwürdig. "Liste der ..." ist definitiv falsch, wenn nicht jemand Vollständigkeit nachweisen kann, bestenfalls "Liste von ...". Aber es fehlen in der Tat sämtliche Quellen, sodass hier die Gefahr des OR besteht. Obendrein ist mir nicht klar, wie das enzyklopädisch aufbereitbar sein soll. Insofern schließe ich mich, bis auf die fehlenden Verweise in andere Wikipedien, die ich nicht als kritisch ansehe, voll Richard an. --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:10, 29. Dez. 2018 (CET)

gelöscht, entsprechend der Diskussion. Zumindest in dieser tabellarischen Form nicht zu gebrauchen.
Die Erkenntnisse von Aristoteles waren nicht mit Textstellen belegt. Die Gegenüberstellung mit neuzeitlichen
Erkenntnissen war teils willkürlich. Ganz ausgeblendet war auch, dass Aristoteles naturwissenschaftliche
Thesen vertreten hat, die bereits Jahrhunderte zuvor von anderen Philosophen vertretenen und heute noch
als gültig angesehenen Thesen zuwiderlaufen, man denke nur etwa an die Idee, das Gehirn sei ein Organ, das
zum Abkühlen des Blutes diene.
Vorstellbar wäre, aus dem Abschnitt Geschichte der Naturwissenschaften#Griechische Kultur einen
umfangreichen Artikel zu bauen, der auch die Ansichten vor Aristoteles wiedergibt, aber in den Kontext
anderer Denker dieser Zeit einbettet. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel

City-Point Nürnberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und per Rezeption in überregionalen reputablen Medien nicht zu ermitteln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 00:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Es wird sowieso Ende 2019 abgerissen und ab 2020 bis 2022 ein Neubau errichtet. Von den ursprünglich 55 Läden auf 5 Etagen sind nur noch 12 Läden vorhanden. City-Point wird abgerissen - doch es gibt viele offene Fragen, nordbayern.de, 18. Juli 2018 --87.162.174.239 04:13, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt - 15.040 Besucher pro Tag sind 90.000 in einer Woche und rund 4,5 Millionen im Jahr. Zum Vergleich: Das meistbesuchte Museum in Deutschland hat 1,3 Millionen Besucher im Jahr. Hinzu dürfte die Relevanz als stadtbildprägendes Bauwerk kommen. Und wieso sollte ein Stadtteil-Einkaufszentrum überregional in Medien rezipiert werden. Die Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland, wo das Einkaufszentrum aufgelistet ist, hast Du ja offenbar bereits entdeckt, Deinen seltsamen Edits zufolge. --DNAblaster (Diskussion) 07:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Seltsamer LA, schnellbehalten. Es ist der Vorteil von Wikipedia, dass auch abgerissene Realitäten hier erhalten werden. Wir sind Chronisten. H7 sollte bitte genauer prüfen, wenn er LA stellt. -- Brainswiffer (Disk) 07:49, 17. Dez. 2018 (CET)

In einem Zeitungsartikel steht, dass das eher nicht der Fall war: „Doch das Konzept ging nicht auf: Zu wenig Kunden verirrten sich in die oberen Etagen.“ --87.162.172.191 07:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch kein Widerspruch: die haben viel (zumindest für unsere RK genug) und wollten mehr - und es ist voir allem schlechter geworden. Die in dem Artikel beschriebenen Probleme haben doch alle, weil Ihr lieber bei Amazon und Zalando bezahlt und die Steuern so ausser Landes transferiert :-) Es ist also eine Quelle, die man da ergänzen kann. -- Brainswiffer (Disk) 07:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Während ich insgesamt klar Relevanz vermute: "stadtbildprägend" greift garantiert nicht, das ist sieben bis elf Ligen höher anzusiedeln (nicht "vor Ort klar sichtbar", sondern "das Gebäude und den Ort bringt man sofort in Zusammenhang", vergleiche die Beispielliste, und bei Nürnberg denke ich nicht wirklich an den City-Point), und der Vergleich von Einkaufszentrum und Museum greift auch überhaupt nicht, da hier völlig verschiedene Sachen vorliegen. Umgekehrt ist "wird demnächst abgerissen" überhaupt kein Gegenargument (Stichwort: Relevanz vergeht nicht) und "war nicht erfolgreich" auch nur sehr bedingt. --131.169.89.168 09:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Entspricht in seiner Bedeutung und Rezeption in etwa den anderen Einträgen in Kategorie:Einkaufszentrum in Bayern. Das wäre also ggf. übergeordnet zu klären. Ich sehe die "harten" Relevanzkriterien in diesem Fall ebenfalls für zweifelhaft erfüllt an, würde aber darauf plädieren, dass es sich um Inklusionskriterien handelt, d.h. áuch beim Verfehlen die Irrelevanz nicht nachgewiesen ist.--Meloe (Diskussion) 10:11, 17. Dez. 2018 (CET)

Haben wir überhaupt Relevanzkriterien für Einkaufszentren? Inzwischen hat jeder größere Ort mindestens eins davon. Sind die jetzt alle relevant, nur weil dort mehr Besucher zu finden sind als in einem Museum? Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier nicht. --Of (Diskussion) 13:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Siehe diese ellenlange Diskussion. Realwackel (Diskussion) 13:40, 17. Dez. 2018 (CET)

Au Shit! Und die war schon vor 5 Jahren. :-( Dann würde ich zusätzlich zur grenzwertigen Relevanz die mangelnde Qualität ins Feld führen: Die Quelle bei "Zahlen und Fakten" ist nicht mehr erreichbar. Es kann durchaus stimmen, dass diese Zahlen mal in irgend in einem Jahr stimmten, aber das müsste deutlich dargestellt und belegt werden. Aktuell gibt es anscheinend nur noch 12 Geschäfte. Und die Informationen zu einem möglichen Folgeprojekt haben ohnehin nichts mit dem Lemma zu tun (ist das überhaupt genehmigt oder nur eine Absichtsaussage?). Somit müsste ohnehin eine gründliche Überarbeitung stattfinden. Da ich "harte Fakten" für die Relevanz nicht wirklich erkennen kann, würde ich bei der aktuellen Artikelqualität für Löschen stimmen. --Of (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2018 (CET)

Es war mal ein Hertie-Filiale. Und jetzt ist es halt die Nachnutzung einer Hertie-Filiale. Und ich glaube, Hertie hatte damals mehr Kunden und war erfolgreicher als heute der City-Point. Wir haben auch nicht Artikel zu jeder größteren Karstadt- oder Kaufhof-Filiale! Und zum Thema stadtbildprägend, siehe diese Ansicht! Mal ehrlich: Wenn da nicht City Point auf den Schildern stehen würde, wäre das eine stinknormale Fassade wie tausend andere auch. Wenn die stadtbildprägend ist, dann sind es die Litfaßsäule und der Baum dahinter auch. Das ist doch Unfug! Wir haben auch keine RKs, ab welcher Verkaufsfläche solche Einkaufstempel relevant sind. Sowas geht in der Regel nur über Rezeption. Und die dürfte nicht ausreichend vorhanden sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn du nicht weißt, was stadtbildprägend ist, dann stelle bitte keine LA mehr Gebäude, ohne diese vorher mit dem Fachportal abgesprochen zu haben. --Label5 _(L5) 19:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich war ja seinerzeit für das 20.000qm-Kriterium als Relevanzgrenze, die war Einigen wenigen aber zu niedrig. 12.000 wie hier halte ich aber eindeutig für zu wenig. Wenn nicht noch jemand "besonders beliebt" oder "besonders umstritten" untermauern kann, wäre ich für löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Das ist schon ein ziemlich großer Klotz in der Nürnberger Innenstadt. --87.162.172.191 01:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Das "stadtbildprägende" wäre dann aber das Gebäude. In dem waren ja schon jetzt Hertie und City Point untergebracht, und demnächst kommt etwas anderes. Der Artikel enthält ja nicht einmal die Bauzeit, den Architekten oder sonstiges dazu. Bisher sehe ich keine Quelle, die eine "bauliche" Relevanz auch nur erahnen lässt. --Of (Diskussion) 09:14, 18. Dez. 2018 (CET)

Moin Label5, wenn Du weiter ausführen kannst, was nach Meinung des Fachportals unter "stadtbildprägend" gemeint sein soll, wäre ein Link ganz hilfreich. Das, was in den Relevanzkriterien steht, erfüllt dieser Bau in meinen Augen nämlich nicht ansatzweise, selbst wenn man die RK etwas zurückschraubte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:56, 22. Dez. 2018 (CET)

(Das dürfte ihn vermutlich überfordern, denn er hat mich ja weiter oben angesprochen und dabei indirekt zu verstehen gegeben, dass er selbst keine Ahnung hat, "was stadtbildprägend ist". --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:07, 23. Dez. 2018 (CET))

Stadtbildprägend würde ich nicht unterschreiben aber mit 15000 Besuchern täglich kann man eine gewissen Beliebtheit nicht verleugnen. Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Der vorliegende Artikel beschreibt ein Einkaufszentrum, das 1997-1999 errichtet wurde. Es besteht keine Kontinuität des Gebäudes mit dem vorher auf dem Grundstück befindlichen Hertie-Kaufhaus, das zumindest bis auf das Kellergeschoss abgerissen wurde (Siehe Abbildung 3 der Fotostrecke "Vom Theater zur Shopping-Oase" bei nordbayern.de). Das Einkaufszentrum war offenbar nur mäßig erfolgreich, und soll nun wieder abgerissen werden. Architektonisch ist das Gebäude nicht weiter bemerkenswert, Zweckarchitektur aus Beton, die sich in die Traufhöhe der umligenden Gebäude einfügt. Stadtbildprägend im Sinne der Architektur-RK ist das keinesfalls. Verbleibt also die Bedeutung des Einkaufszentrums per Kennzahlen. Nun gibt es trotz mehrerer Anläufe keine RK für Einkaufszentren, siehe Register. Die Praxis von Artikel-Anlage und LD zeigt, dass eine Verkaufsfläche von unter 15.000 m2 nur bei zusätzlichen Anhaltspunkten ausreicht - Kontroversen und Bürgerinitiativen, Bedeutung für eine ansonsten kleine Stadt, Architekturpreise. Das wurde hier nicht dargestellt, das Zentrum hat wohl 12.000 m2 Verkaufsfläche. Eine überregionale und anhaltende Rezeption wurde nicht dargestellt. --Minderbinder 18:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Cúl na Mara (bleibt)

Mehr Fake als Make. Das behauptete "Label" iMusician ist ein Bezahldienst für vorproduzierte Egoshooter. Selbst in dessen recht übersichtlichem "Vertriebskatalog" taucht die Band gar nicht erst auf. Das ganze "Clickbait" im Artikel zaubert auch keine Relevanz herbei. --JottWD (Diskussion) 02:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Ohne reguläres Label sind die Alben wertlos. Veröffentlichung über Dienstleiter stiften keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --87.162.174.239 06:05, 17. Dez. 2018 (CET)

Es handelt sich hier um den ersten Artikel eines neuen Benutzers. Daher empfehle ich, den Artikel in den BNR des Benutzers zu verschieben anstatt ihn zu löschen. Vielleicht kann dann doch noch eine „Relevanz herbeigezaubert“ werden. Behalten.--M@nfred (Diskussion) 07:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Laut dem Benutzernamen wird der neue Benutzer das zuoberst stehende der Bandmitglied sein. --87.162.172.191 07:47, 17. Dez. 2018 (CET)

Als Autor des Artikels nehme ich zur Kritik Stellung: Ja, ich bin Gruppenmitglied und oute mich auch entsprechend als Benutzer. Das nennt man in der wissenschaftlichen Welt „handlungsleitendes Interesse“. Ist es nicht ehrlicher das so zu machen als einen Artikel unter einem Pseudonym einzustellen oder die Freunde würden das tun? Für mich war es wichtig detaillierte Informationen und Hintergründe eindeutig und sauber darzustellen. Alles wurde genauestens belegt. Zur Relevanz: Ich kann in Wikipedia vergleichbare Bands finden. Sehr gute Bands übrigens wie „Hazel the nut“ und „Omnitah“. MusikerInnen die unabhängig unterwegs sind. Für mich ist Wikipedia gerade eine Enzyklopädie wo nicht nur „mächtiges“ und „Main-Stream-Wissen (Musik) verbreitet wird, sondern wo ich auch lokale bedeutsame Wissensinformationen nachlesen kann. Eine Band die bei einem renovierten Wettbewerb (seit 38 Jahren) 11 Preise gewinnt hat keine Relevanz? Ebenso die regelmäßig in Presse erwähnt wird, obwohl die Band unabhängig agiert? iMusician ist ein Label für Bands die keinen Plattenvertrag haben oder auch keinen möchten - und das sind der Großteil der Musiker – um ihr Produkt unabhängig verbreiten können. Der Käufer entscheidet, nicht die mächtige Musikindustrie! Die Kritik „Mehr Fake als Make“ ist sehr unsachlich. Der Autor scheint Anhänger der mächtigen Musikindustrie oder abhängiger Medienindustrie zu sein, die uns vorschreibt was wir gut zu finden zu haben (s. Radioprogramme). Abseits davon gibt es eine lebendige Kultur die unabhängig ist (s. dazu die Diskussion mit Reinhard Mey und ähnlichen Künstlern bereits in den 70er Jahren d.v. Jahrhunderts.). Das bezeichnete „Clickbait“ kann gerne reduziert werden, als neuer User hatte ich jedoch gelesen, das möglichst vieles belegt werden soll. Die Kritik „ohne reguläres Label“ habe ich sicherlich oben schon entkräftet. Hier argumentiert der Autor mit den mächtigen Interessen der Musikindustrie. Wie wäre es denn mit Wikipedia bestellt, wenn das hier auch so funktionieren würde? Die CD`s können übrigens in jedem Internethandel auf der Welt gekauft werden! Haben zeitkritische Texte, die von der Presse spezifisch erwähnt werden keine Relevanz? M.J. Waibel, 17.12.2018 10.07 Uhr --Mjwaibel (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2018 (CET)

Wer die Oberschwäbische Musikszene wie ich seit über 30 Jahren kennt und verfolgt, kommt gar nicht um Cul na mara herum. Musiker wie Waibel produzierten zb 1980 mit Lumpenpack live Tonstudio Atlantis Reutlingen ein Folkalbum mit eigenen sozialkritischen Texten. Seit dieser Zeit in Oberschwaben aktiv be- und anerkannt. Lehmann 3 cd mit Blue Stone ab 97 schon immer im Irish Folk zuhause und mit seinen Pipes seit 2 Jahrzehnten eine feste Größe in Oberschwaben. Zusammen mit Cul na mara, dank diversen Preisen beim Deutschen Rock und Pop Preis, bei celtic-rock.de dieses Jahr unter den ersten 10 Alben dieses Jahr spricht für sich. Für Vollblutmusiker die Ihren Lebensunterhalt neben der Musik erarbeiten, und seit nunmehr 8 Jahren mit cul na mara 3 Alben Veröffentlicht dabei längst überregional Beachtung gefunden haben , und weiterhin kritisch und selbstbestimmt ihre Musik gestalten, wird es Zeit hier Eingang zu finden. Behalten (nicht signierter Beitrag von Rotgelbgruen (Diskussion | Beiträge) 12:10, 17. Dez. 2018‎)

Mehrere Auszeichnungen und überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 24. Dez. 2018 (CET)

August Hülsmann (bleibt)

Ich sehe nicht, womit die Relevanzkriterien erfüllt werden. Dazu ist der Artikel seit der Erstellung 2006 unbelegt. Ein Baustein, der seit eineinhalb Jahren im Artikel steht, war auch erfolglos. Anm.: Auch die ZuQ-Zeile ("www.scj.de, General-Anzeiger 9.9.2006, persönliches Gespräch des Autoren mit Pater Hülsmann") bei der Erstellung hilft nicht wirklich weiter. Ein persönliches Gespräch hat keinerlei Quellenwert, General-Anzeiger (Begriffsklärung) kann vielerlei bedeuten, auf www.scj.de ist dies die ganze Information, die über A.H. zuu finden ist: "Seit November 2018 ist [!] Rektor des Hauses und damit Bindeglied zwischen Kommunität und Schule. Zuvor Spiritual im Priesterseminar in Osnabrück. P. Hülsmann organisiert seit vielen Jahren Wandertage durch die Region, die sich großer Beliebtheit erfreuen und ist geistlicher Begleiter im Bistum."-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Provinzial, Leiter einer Ordenprovinenz.Neue Aufgabe als Provinzial, noz.de, 18. April 2007; P. August Hülsman SCJ ist neuer Präsident der UCESM, orden.de, 24. Februar 2004; Pater August Hülsmann SCJ in Handrup, bistum-osnabrueck.de --87.162.172.191 08:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, dass er Provinzialsuperior der deutschen Dehonianer war, steht ja auch schon im Artikel. Aber ich glaube kaum, dass man dieses Amt als funktionsäquivalent zu einem Bischof anshen kann, und das ist wohl das einzige, was aus WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen einschlägig sein könnte. Eher sehe ich da einen Vorsitzenden eines Zweigvereins mit ca. 50 Mitgliedern, der nicht mal für sich relevant ist und dann wohl auch kaum auf den Vereinsvorsitzenden abfärbt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 17. Dez. 2018 (CET)

Gut herausgearbeiet: Ein Admin muss entscheiden ob ein Provinzialsuperior der deutschen Dehonianer relevant ist. Es gäbe sicherlich Gründe, die dafür sprechen, aber so genau ist das in den RK nicht geregelt.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 17. Dez. 2018 (CET)

Provizial + Präsident VDO und UCESM, inzwischen belegt, behalten. --Stobaios 16:36, 17. Dez. 2018 (CET)

+1 Vorsitzender der VDO ist Bundesebene und UCESM sogar Europaebene, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2018 (CET)

Bleibt, der Artikel wurde seit dem LA verbessert und belegt, so dass nun der Argumentation von Stobaios und Hannes 24 gefolgt werden kann. Gestumblindi 13:41, 25. Dez. 2018 (CET)

Dynamischer Defoliatismus (gelöscht)

kein Artikel, Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:22, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt ja schon den Artikel Richard Wurm. Da steht auch nichts anderes drin. Löschen. --87.162.172.191 07:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine kunstwissenschaftliche Rezeption, nur Privatworthülse. Kann wohl weg. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2018 (CET)

"Produktionsmethode" von Kunst eines einzelnen Künstlers, keinerlei Rezeption von irgendwem erkennbar (Google findet nur diesen Artikel, den vom Künstler, und eine automatisch generierte Wikipedia-Liste, genau 0 Treffer sonst). Für mich SLA-fähig. --131.169.89.168 09:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Das ist in der Tat Begriffsetablierung und schnelllöschfähig. --Kurator71 (D) 10:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Es sei denn die Experten aus dem Bereich sehen das anders....aber das ist reine Begriffsetablierung. Löschen. --Elmie (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich nicht so. Es handelt sich um eine Art Kunst, denn die Arbeitsweise als emotionaler Akt steht mehr im Vordergrund als die Bildiedee selbst. Diese Löschdiskussion ist müßig. Ähnlich wie über die Frage zu diskutieren, was denn nun Kunst sei und was nicht (nicht signierter Beitrag von Buchbergart (Diskussion | Beiträge) 17. Dezember 2018, 15:34 Uhr)

ich würde eine WL auf den Künstlerartikel machen und dort das wichtigste einbauen, edit: bringt auch nichts, denn der wird auch gelöscht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2018 (CET)

Das ist nichts Neues. Angefangen mit den Expressionisten und vollendet von den Abstrakten Expressionisten ist das weit verbreitet. Nur der Begriff ist eben reine Begriffsfindung und nicht wissenschaftlich belegt. Wie auch, es ist die "Erfindung eines recht unbekannten Malers... --Kurator71 (D) 17:05, 17. Dez. 2018 (CET)

Als eindeutige Begriffsetablierung gelöscht. - Squasher (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Richard Wurm (gelöscht)

Äußerst zweifelhafte Relevanz. Der "Dynamische Defoliatismus" ist nichts anderes als Begriffsetablierung, die Ausstellungen in Hotels, Geschäften und Diskos machen nicht mal annähernd relevant, usw. --Kurator71 (D) 10:05, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine Rezeption, keine nennenswerten Ausstellungen, keine Quellen. Schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich nicht so, denn es geht nicht darum, wo man ausstellt. Es geht darum, dass eine ganz neue Technik benutzt wird um den Gedanken des Verfalls und der Vergänglichkeit, der die Menschheit schon immer beschäftigt, hat auf künstlerische Art und Weise Ausdruck zu verleihen. Im übrigen wurde nicht nur in Diskos und Geschäften ausgestellt sondern auch in Galerien und international anerkannten Messen. Im Gegenteil nennenswerte Ausstellungen, Quellen sind vorhanden . Nicht Löschfähig. (nicht signierter Beitrag von Buchbergart (Diskussion | Beiträge) 14:17, 17. Dez. 2018‎)

ist wohl gemäß unserer RK zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Doch, genau darum geht es. Und Farbschichten auftragen und dann wieder (selektiv) abzutragen ist nun wirklich nichts Neues. Galerieausstellungne und Messen sind für uns uninteressant, siehe WP:RKBK. Hier steht der Verkaufsaspekt im Vordergrund, nicht die kunsthistorische Einordnung. Und unabhängige Quellen sind im Artikel eben leider nicht vorhanden. --Kurator71 (D) 17:02, 17. Dez. 2018 (CET)

<Lieber Kurator71, es geht hier nicht nur um das Auf und Abtragen der Farbschichten es geht um eine ganz neue Technik dies zu tun. Ihre Argumentation stützt sich nur auf einen behaupteten Verkaufsaspekt, der nicht gegeben ist.Ich sehe es nicht so, wie Sie dass die Relevanz nicht gegeben ist. Nach Ihrer subjektiven Betrachtungsweise ist die Relevanz anscheinend nur gegeben, wenn die Bilder des Künstlers im Museum ausgehängt werden. Das hätte nach Ihren Relevanzkriterien zur Folge, dass bei Wikipedia keine neuen Künstler zu finden wären. Wie Ihnen ja als Kunstkritiker bekannt seinwird gibt es weltweit in der Kunstszene mit dem Spanier Fernando Hernandez nur noch einen weiteren bekannten Künstler, der eine ähnliche Technik wie Wurm anwendet. Dass Wurm mittlerweile durch mehrere internationale Galerien gefördert wird, zeigt die wachsende Bedeutung und Bekanntheit dieses Künstlers nicht nur in Europa. Die Kunsthistorische Einordnung wird sich mit der Zeit zeigen. Man darf nicht den Fehler machende zeitgenössischen Künstler nicht zu beachten.—-Buchbergart (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2018 (CET)

Lieber Buchbergart, Ihre Vermutung ist schon völlig richtig: neue Künstler sind (im Allgemeinen) nicht auf der Wikipedia zu finden, und das ist auch durchaus so gewollt. Die Wikipedia dient dazu, bereits vor uns in großem Maße rezipiertes darzustellen, nicht bei jedem Künstler (oder sonstigem Gebiet) der erste zu sein, der darüber schreibt. Das sage ich, ohne etwas über die Relevanz von Herrn Wurm für die Kunstszene sagen zu können, aber hier scheint mir ein Missverständnis dessen vorzuliegen, was die Wikipedia ist und sein will, nämlich kein allumfassender Katalog, kein Bericht über den neuesten Trend. Insofern sind auch Dinge wie "innovative Vorreiterrolle" nur dann hilfreich für die Aufnahme eines Artikels, wenn es darüber unabhängige (von uns wie dem Künstler) Berichterstattung in ihrerseits bedeutsamen Quellen gegeben hat. Ähnlich verhält es sich mit einem nur ein oder zwei Mal auf der Welt zu findenden Stil - wird er als etwas besonderes wahrgenommen (wieder in externen Quellen), dann super, sonst schade. Wenn Sie also solche Quellen herbeiführen können, wäre das insofern sehr hilfreich. --Ulkomaalainen (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt unsere WP:RK nicht. Darüber hinausgehende Relevanzmerkmale liegen auch nicht vor, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 00:19, 24. Dez. 2018 (CET)

Court of Chancery (LAE, Fall 1)

Der Artikel wurde 2009 erstellt und erlebte seitdem keine einzige substanzielle Bearbeitung mehr. Fach-QS und QS blieben erfolglos. Der Inhalt ist völlig unbelegt. Der knappe Geschichtsabschnitt allein ist so oberflächlich, dass er für sich kaum erhaltenswert ist. Aufgrund der Artikelgeschichte ist wohl auch zukünftig keine hinreichende Verbesserung zu erwarten. Deshalb ist der - relevante - Artikel wohl wegen schwerwiegender Qualitätsmängel nach weiteren 7 Tagen zu löschen. Das würde Platz etwa für einen Import samt Übersetzung des guten Artikels aus EN-WP schaffen, der diesen hier ersetzen könnte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2018 (CET)

Fehlende Belege und Unvollständigkeit sind kein Löschgrund. Die englische Erstanlage von 2003 war noch viel schlechter; nun ist es ein 70k großer Text. Falls den jemand übersetzt haben sollte, wäre es sinnvoll, über das Schaffen von Platz zu diskutieren. Den Artikel zu löschen, um dann gar keinen Artikel zu haben, ist nicht sinnvoll. PS: Mit dem gleichen Aufwand, den Du in diesen Löschantrag gesteckt hast, hättest Du den Artikel deutlich verbessern können. --DNAblaster (Diskussion) 11:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Mit dem gleichen Aufwand, den Du in diesen Kommentar gesteckt hast, hättest Du den Artikel mehr oder weniger deutlich verbessern können. Wieso wundert es mich bloß nicht, dass du es nicht einmal versucht hast? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist nicht nur unvollständig, sondern ein Artikelwunsch; der Ersteller seit 3 Jahren inaktiv. Wenn man die unbelegten Passagen entfernen würde, bliebe von diesem Artikel überhaupt nichts übrig. Im Unterschied zur englischen Erstanlage wurde an diesem Artikel in den letzten 9 Jahren überhaupt nicht mehr inhaltlich gearbeitet - extrapoliert man das in die Zukunft, wird sich an dem Artikel auch nichts mehr großartig ändern. Da dieses Thema mich persönlich nicht interessiert, sehe ich keinen Grund größere Energie hinein zu stecken. Wenn das jemand tun möchte, würde ich das selbstverständlich sehr begrüßen. Das ist aber - wie gesagt- wohl kaum zu erwarten, zumal ein Bearbeiter den Artikel ohnehin komplett neuanlegen würde. Vor diesem Hintergrund ist gar kein Artikel wohl schon eher besser als dieser Artikel. Die qualitativen Anforderungen haben sich seit 2009 und erst Recht seit 2003 eben erheblich gewandelt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Eine Löschung ist insofern gar nicht hilfreich, weil dann an die Stelle dieses Textes eine Maschinenübersetzung aus der Einleitung des englischen Artikels tritt, zumindest was Googles Knowledge Graph angeht, was gar nicht gut wäre. (Die wenigsten dürften bemerken, daß das bei hier fehlenden Lemmata inzwischen passiert, zumal die Kennzechnung Engl. Wikipeida (übers.) eher subtiler Art erfolgt.) Ein solcher Stub ist deswegen immer besser, als gar kein Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:57, 17. Dez. 2018 (CET) PS: Daß es bei weitem nicht so einfach ist, den Artikel zu verbessern, liegt daran, daß man aus dem englischen 70k-Artikel nicht einfach mal ein paar Sätze ziehen kann, sondern man müßte zumindest die Einleitung vollständig übernehmen. Und dann bliebe die Belegfreiheit, weil in der englischen Wikipedia der Grundsatz, daß die Einleitung eines Artikels der schnellen Information dient und deswegen keine Belege enthält, weil das gesagte weiter unten noch einmal ausführlicher erklärt wird, weitaus formalistischer gehandhabt wird als hierzuwiki. Spätestens dann geht das Kommentieren schneller als das Vebessern. ;-)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund; Inaktivität des Erstellers ist kein Löschgrund, unbelegt auch nicht mehr... --Gelli63 (Diskussion) 13:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Spätestens aufgrund dieser Bearbeitung] von Gelli63 ist der Löschgrund entfallen. Jetzt nur noch ein Fall für die zuständige Fach-QS --2A02:908:1A8:5B40:D45C:AA33:6BC4:7C9C 14:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Notus energy (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2018 (CET)

Notus hat zahlreiche Windparks gebaut, die offensichtlich enzyklopädisch relevant sind, weil sie in Wikipedia-Listen aufgeführt sind. Die Firma ist innerhalb der Wikipedia etwa 50mal erwähnt und verlinkt, davon alleine 23 mal in Liste von Windkraftanlagen in Berlin und Brandenburg. Das ist öfter als jede andere Firma in dieser regionalen Liste. --Uwca (Diskussion) 11:19, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Dieser quellenfreie Atikel verzichtet leider auf die Darstellung von nahezu allem, was einen Unternehmensartikel ausmacht. Daher wäre eine Löschung auch aus Qualitätsgründen geboten. Einen irgenwie gearteten Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U ist nicht gegeben. Das er so oft aus Listen heraus verlinkt ist, liegt daran, dass die Regel, Links nur einmal pro Artikel zu setzen, hier nicht berücksichtigt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2018 (CET)

Kulturexamen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2018 (CET)

Übertrag von der Seite

SLA|Nichts davon ist ein Homonym zu "Kulturexamen". --Jbergner (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Einspruch. Das braucht es nicht zu sein. Benutzer:Reiner Stoppok PS: Inzwischen modifiziert.

Ende Übertrag

Inhaltlich: Wenn es ein badisches und ein preußisches Kulturexamen gab (auch wenn dies nur inoffizielle Bezeichnungen waren) ist eine BKL sachgerecht. Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Wenn also in beiden Zielartikeln "Kulturexamen" in entsprechendem Umfang dargestellt ist, ist die BKL sinnvoll. Dummerweise wird das Wort in Maigesetze (Deutsches Kaiserreich) nicht einmal erwähnt. Tante Kugel zeigt aber, dass auch in dem Kontext von "Kulturexamen" gesprochen wird. Es gibt also drei Varianten: Ergänzen bei den Maigesetzen (oder in Kulturkampf) und BKL. Oder status quo, dann entweder WL nach Baden (wenn die Darstellung dort reicht) oder Löschung. Hierfür 7 Tage.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2018 (CET)

"Kulturexamen" kommt in Maigesetze (Deutsches Kaiserreich)#Mai 1873 weiterhin nicht vor. Also WL auf Badischer Kulturkampf#Neue Eskalation? --Jbergner (Diskussion) 12:45, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich frag mal ganz böse....hat das ggf. auch damit zu tun wer die WL verfasst hat? *ggg* Und wem würde die WL schaden ?!? Eher behalten (sofern sachlich richtig). --Elmie (Diskussion) 13:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich würde eine vierte Variante ins Gespräch bringen: Ein eigener knapper Artikel, der den Bezug sowohl zu Maigesetze (Deutsches Kaiserreich) als auch zu Badischer Kulturkampf herstellt und zeigt, dass dies eine inoffizielle Bezeichnung für mehr oder weniger dasselbe Phänomen ist, das mehr oder weniger zeitgleich in Baden und Preußen (wenn auch natürlich mit unterschiedlichen Gesetzen) eingeführt wurde. Dabei kann man sich an dem Lexikonartikel zum Thema in der LThK orientieren. Die einzige sinnvolle Alternative scheint mir, es in Maigesetze (Deutsches Kaiserreich)#Mai 1873 zu ergänzen und als WL zu erhalten. Der Begriff ist jedenfalls mit Sicherheit lemmafähig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich schhließ mich da ganz der obigen Meinung an. Kurzer kleiner Artikel mit verweisen auf die beiden anderen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2018 (CET)

@Karsten11: Der Einfachheit halber habe ich Deine Variante 1 bevorzugt, damit m.E. hier erledigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2018 (CET) PS: LAE?

die gemachte Änderung ist völlig ohne Belege. Damit hier nicht erledigt. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 17. Dez. 2018 (CET)

schließ mich auch dem Vorschlag von Zweioeltanks an. Das wäre die beste Lösung. Wer macht´s? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Jetzt schlägt es aber Dreizehn, Jbergner: Was ist ohne Belege? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2018 (CET) PS: Und tschüß, das geht mir hier jetzt doch langsam auf den Senkel.

Beleg beigefügt. Sollte hier also erledigt sein; wobei ich einen Artikel doch besser finden würde.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung als BKS, denn der Begriff ist nun in beiden Zielartikeln belegt enthalten. --Minderbinder 15:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Leonie Malinowski (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 17. Dez. 2018 (CET)

Alle drei Publikationen sind BoD. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Die ersten zwei Bücher werden von der DNB einer "Schlick, Leonie" zugeordnet, was hier jedoch nicht als Namensansetzung belegt wird. Also den Geburtsnamen noch belegen oder die ersten zwei Bücher löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2018 (CET)

Außerhalb der Relevanzfrage auch überfrachtet mit Nebensächlichem. Das vielleicht so nebensächlich nicht ist. Aber aus der Volleyballkarriere lässt sich wahrscheinlich nichts machen, wenn sie es nur im Jugendbereich betrieb. Gehörte gehörig entschlackt. Zu den Büchern: zwei mal wissenschaftlich, ein mal belletristisch. Schadet zwar nicht, aber die so hintereinander weg sieht komisch aus, und es wird unklar, aus welchem der beiden Aspekte die Relevanz gezogen werden soll. --131.169.89.168 12:57, 17. Dez. 2018 (CET)

Hm....vermutlich bekomme ich wieder zu hören ich sei ein Macho aber ich habe da auch gehörige Relevanzzweifel - eher für löschen. --Elmie (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelegentlich plagen mich solche Zweifel auch. Da die Einschlusskriterien der RK Autoren nicht erfüllt sind: weder 4 Werke, noch deren Veröffetnlichung in regulären Verlagen und auch aus dem Artikel keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale erkennbar sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Sowohl der GRIN Verlag als auch Books on Demand sind Self-Publishing-Plattformen; die Autorin hat damit leider keine Bücher veröffentlicht, die im Sinne unserer Relevanzkriterien für AutorInnen Relevanz schaffen (gefordert werden Veröffentlichungen in einem regulären Verlag), und auch andere relevanzstiftende Merkmale waren dem Artikel keine zu entnehmen. Gestumblindi 14:15, 24. Dez. 2018 (CET)

Christina Faber (erl.)

(noch) keine Relevanz Si! SWamP 15:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Teilnahme an der Judo-Bundesliga (höchste Liga) dürfte doch reichen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 17. Dez. 2018 (CET)

Warum dieses? Höchste Liga gilt bei professionellem Mannschaftssportarten. Der Kollege sieht das wie ich. --Si! SWamP 15:12, 17. Dez. 2018 (CET)

Etwas genauer: Judo-Bundesliga reicht für den Verein, aber nicht für die Sportler, als Einschlusskriterium. --131.169.89.168 15:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Och, sie ist so kurz davor, mit 19 Jahren schon Dritte bei den deutschen Meisterschaften der Frauen und Vize-Europameisterin bei der U23. Warum den mit viel Mühe erstellten Artikel wieder einstampfen, wenn der relevanzstiftende Titel offensichtlich nur noch eine Frage von kurzer Zeit ist? Und: Judo ist keine Nischensportart, in der man mangels Konkurrenz mal so nebenbei einen Meistertitel gewinnen kann. --Janjonas (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2018 (CET)

Weshalb liegt hier noch keine Relevanz vor? Zwei Medaillen bei Europameisterschaften, diverse weitere Titel, etc. Es sind Sportler in Wikipedia aufgelistet mit viel weniger Erfolgshintergrund. (nicht signierter Beitrag von 178.15.80.230 (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2018)

@Janjonas: Dafür gibt es z.B. Benutzer:Jungfischbecken (muss man ja nicht auf Fußballer beschränken). Sobald auch Relevanz erfüllt wurde, kann das in den ANR. Wenn sie so kurz davor ist, dann ist die Verweildauer im BNR ja überschaubar. ;-)

@IP: nur im Juniorenbereich, der nicht relevanzstiftend ist. - Squasher (Diskussion) 18:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Noch keine Relevanz gemäß der ohenhin äußerst laschen Sportler-RK dargestellt. Diese ist allerdings absehbar, daher nach Benutzer:Artikelstube/Christina Faber verschoben. --Minderbinder 15:45, 29. Dez. 2018 (CET)

Integral Institute (gelöscht)

Relevanz fraglich, die Website ist nicht mehr funktional, keine Quellen. -- Leif Czerny 15:14, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), POV--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel beschriebt weder, was die machen und erreicht haben noch hat er Quellen. Relevanz ist mindestens nicht dargestellt. In de en-Wikipedia ist es eine WL, in Integrale Theorie nicht erwähnt. So ist das nix--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Beni Veltum (gelöscht)

keinerlei Relevanz 89.144.192.147 17:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Urheberschaft des hochgeladenen Fotos weist auf Selbstdarstellung hin. Der Artikel ist unfertig, wesentliche Abschnitte enthalten einzig das Wort "folgt". Derzeit ist keine Relevanz erkennbar. Sicher wäre die Anwendung von WP:RKBK etwas hochgegriffen, aber auch Graffitis und Street Art besitzen Formen von Anerkennung und Rezeption. Diese fehlen derzeit im Artikel. --Minderbinder 15:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Arctic Circle Trail (gelöscht)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Touristenguide. Gehört eher in Wikivoyage, ist da aber schon wortgleich bis ausführlicher. Vergleiche LA zu Wikingerrunde. --Kenny McFly (Diskussion) 17:45, 17. Dez. 2018 (CET)

man kann das mit einer sehr engen/extremen Einstellung so sehen, muss man aber durchaus nicht, ggf. Detailkosmetik, aber HIER definitv falsch. schnellbehalten andy_king50 (Diskussion) 23:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Genügend in Literatur erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nichts gegen die Relevanz gesagt. Wann verstehen Leute das? --Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2018 (CET)

Kenny McFly, das ist nicht eine frage des verstehens, sondern rein taktischer natur: mit der derzeitigen inklusionismuswelle reicht es meist, die prinzipielle relevanz zu postulieren, damit der LA als "reine QS-frage" abgewiesen wird. dass früher einmal mangelnde qualität (irreperabler totalausfall) ein löschgrund war, kümmert heutzutage keinen mehr (2009 war das noch so): derzeit ists moderner, jeglichen schrott zu behalten. die kiddies haben aufgehört, sich für die miserable gesamtqualität der WP zu genieren (ich nehme an, weil das publikum draussen als lebensalltag noch viel übleren schrott als normalität wahrnimmt). im zweifelsfall noch ein paar jahre warten, allzulange kann der turbo-inklusionismus-boom ("gelöscht wird nichts, was man stattdessen nicht auch neu schreiben könnte: aber mach du das, wenns dich stört") auch nicht anhalten.

aber konkret bei diesem artikel versteh ich das nicht so sehr, den artikel kann man recht einfach auf einen enzyklopädieartikel eindampfen. mit der literatur ists zwar auch nicht so weit her, es sind gezählte 6 bücher, davon aber immerhin 3 monographien, darunter eine ganz aktuelle https://books.google.at/books?isbn=1852849673 und eine von f&b https://www.freytagberndt.com/shop/9783866861374-groenland-arctic-circle-trail/. aber nach Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege sollte relevanz jedenfalls vorliegen, 170 km durchs grönländische outback liegt im vom projekt gewünschten spektrum. ich finde den wegerhalter nicht, dürfte aber recht offiziell sein. das gebiet des wegs soll unesco-welterbe werden http://www.mountainwilderness.org/2018/05/30/save-the-polar-route-arctic-circle-trail/. in den alpen wäre so ein weg jedenfalls relevant. vielleicht also doch turbo-QS? ;) --W!B: (Diskussion) 17:27, 18. Dez. 2018 (CET)

Wobei das aktuelle erst in Januar erscheint.--Gelli63 (Diskussion) 08:44, 19. Dez. 2018 (CET)

scheint nur die auflage zu sein, die davor stehen bei google dann unter "Andere Ausgaben" --W!B: (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Ich folge dem Antragsteller. Wir sind hier in der Tat nicht bei Wikivoyage; Ratschläge wie "Trotz der Hütten sollte bei Wanderungen auf dem Trail immer ein sturmsicheres Zelt mit im Gepäck sein" sind dort sehr gut aufgehoben, hier aber völlig fehl am Platz. Ich bin dabei auch der Ansicht, dass der Weg grundsätzlich relevant wäre und der Text, wie W!B: schrieb, recht einfach auf einen Enzyklopädieartikel "einzudampfen" wäre. Wobei es nicht nur "Eindampfen" sein sollte, sondern überhaupt eine andere Ausrichtung des Artikels. Enzyklopädisch von Interesse wäre z.B., seit wann es diesen Wanderweg überhaupt gibt, wer ihn angelegt hat und unterhält sowie möglichst weitere Hintergrundinformationen, die über Reiseführer-Aspekte hinausgehen. Da all dies jedoch bisher nicht geschehen ist, habe ich den Artikel gelöscht, Information geht ja nicht verloren (ist alles ausführlicher auf Wikivoyage nachzulesen); wenn jemand aber Interesse daran hat, die grundlegende Überarbeitung zu übernehmen und einen enzyklopädischen Artikel im Sinne der Wikipedia daraus zu machen, stelle ich ihn gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her, einfach melden. Gestumblindi 03:25, 25. Dez. 2018 (CET)

Möbel Schubiger (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, dafür ist dieses Möbelhaus deutlich zu klein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2018 (CET)

Bei einem Familienunternehmen sind die Aktien sicher alle in festen Händen (keine Ahnung, wo man das bei Schweizer Unternehmen prüft); zumindest der Umsatz liegt klar unter der Relevanzgrenze (Zahlen von 2008 und 2018). Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:41, 17. Dez. 2018 (CET)

So langsam benötigen wir Hinweise in GANZ GROSSEN Lettern und eine Abfrage "ich haben die Relevanzkriterien gelesen und verstanden" auf der Seite zur Artikelerstellung, nur um solch unnötige Verschwendung von Arbeitszeit zu vermeiden. Die Relevanz nach unseren Kritierien ist hier ja offensichtlich nicht gegeben. andy_king50 (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2018 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 110 Bechäftigte und Umsatz CHF 48 Mio.. So eigentlich ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 17. Dez. 2018 (CET)

Es ist das größte Möbelhaus Zürichs. --87.162.172.191 01:04, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja und? Entspricht aber (wie leider viele Schweizer Unternehmenaußerhalb des Finanzsektors) nicht den Anforderungen der Wikipedia:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 01:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja klar, die sog. "Relevanzkriterien" sind dazu da, die unternehmerische Vielfalt bei Wikipedia und im RL auf IKEA, ein paar Automarken und amazon zu reduzieren. Ihr merkt echt nichts mehr, ihr RK-Fetischisten! --Stobaios 02:31, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich würde den Artikel ja behalten, wenn der Autor einen exzellenten Artikel zur Möbelhandlung schreiben würde. Das wäre fair: Der Autor bekommt seinen Google-Score-Plus und Wikipedia etwas, dass sie braucht. Momentan profitiert nur der Möbelhändler, nicht die Leser und nicht die Freiwilligen der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Gegen die Löschung spricht aus meiner Sicht, dass das Möbelhaus 1934 gegründet wurde, seitdem im Familienbesitz und damit auf diesem Sektor fast eine Institution in Zürich. Schaut euch mal den Markt in den letzten Jahrzehnten an. Nur die Riesen und Ketten können sich halten, bei uns in der Stadt mussten viele Traditionsunternehmen in den letzten 30 Jahren schließen. Deshalb könnte es schon Relevanz haben, müsste vielleicht bearbeitet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2018 (CET)

+1 als Institution und größtes Einrichtungshaus mit langer Geschichte würde ich behalten. Schön wären alte Fotos auf commons und ein weiterer Ausbau, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn hier historische Relevanz begründet werden soll, dann muss da aber mehr stehen, als nur, wann wo was neu oder umgebaut worden ist. Dann muss gesellschaftliche Rezeption vorhanden sein, die den Laden als Kult, als gesellschaftlich herausragend oder sonstwie als "wichtig" beschreibt. "Alt" allein ist kein Relevanzkriterium. Bis jetzt ist das ein trivialer Brancheneintrag, wo nur noch die Öffnungszeiten fehlen, "getarnt" als Enzyklopädieartikel. Und genau das ist der Unterschied zwischen diesem Artikel und den oben genannten IKEA, Automarken und Amazon, lieber Kollege Stobaios. Aber noch sind ja ein paar Tage Zeit für gute Artikelarbeit, danach werden wir dann sehen, ob irgendwelche Einschlusskriterien greifen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich hab eine Quelle mit schönen alten Fotos zugefügt, wer mag, kann vielleicht mehr daraus machen.--Nadi2018 (Diskussion) 11:43, 19. Dez. 2018 (CET)

Danke! Jetzt wissen wir zwar, dass die Infos von der Lobbyorganisation "Verband moebelschweiz" kommen (also auch nur "besserer Eigenbeleg"), aber wirkliche Relevanz ist dem Design-Blog noch nicht zu entnehmen. Leider erfahren wir dort auch nicht, ob und in welchem Umfang eigene Möbel produziert oder wenigstens designed wurden oder werden. Das hätte m.E. momentan am ehesten Aussicht auf Relevanzerfüllung. 1934 soll es eine Produktion gegeben haben, 1948 wurde die Werkstatt auf eine 1300 m2 große Fläche ausgelagert, mehr erfahren wir leider nicht. @Schubiger Möbel: Wurden Möbel gebaut? Oder wurden nur fertige Möbel wie z.B. Küchen angepasst und kombiniert? Wurde eigenes Design entworfen? Und falls ja: Gibt es wenigstens eine Zeitung, die darüber berichtet hat? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Die harten Kriterien gemäß WP:RK#U werden deutlich verfehlt. Die Unternehmensgeschichte ist belanglos, und enzyklopädisch nicht zu verwerten: Da und dann wurde ein Laden eröffnet, dann zog er um, so und so viele Quadratmeter gab es. Die Teilhaber-Struktur änderte sich auch mal. Ja und? Was davon hat eine zeitüberdauernde Bedeutung? Die wäre per H7 noch am ehesten im Einfluss auf Möbeldesign zu sehen, aber genau das ist nicht gezeigt worden. Ein Einzelhandelsgeschäft von knapp 90 Jahren, das gibt es häufig. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Minderbinder 15:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Gianni Giuliani (gelöscht)

ich bezweifle die enzyklopädische Wichtigkeit. Die Produktionen sind (zumindest die bei Cro) offenbar erfunden; die Artikel dazu wissen nichts davon. Si! SWamP 23:06, 17. Dez. 2018 (CET)

warten wir einfach ruhig auf die allfällige WP:Belege für den gesamten Inhalt durch den Ersteller und rühren selber keinen Finger. Wenn die Belege nicht kommen, Artikel löschen und sperren. Wenn sie kommen sollten, kann man die Relevanz prüfen. andy_king50 (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2018 (CET)

+1 Das behauptete Label "wearehypnotic" ist bei Discogs gänzlich unbekannt. Es besteht ein Instagrammprofil, jedoch ist praktisch nix zu finden, was auf eine reguläre Geschäftstätigkeit hindeuten würde. --LexICon (Diskussion) 01:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Vermutlich fake, Relevanz ebenfalls nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 24. Dez. 2018 (CET)