Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2018

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:48, 1. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bundeswehr (erl.)

Inhaltsgleich mit {{Navigationsleiste BMVg}}, jedoch weniger inhaltsreich. Wird deshalb immer wieder doppelt eingesetzt.--Bungert55 (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden!--Catorom (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2018 (CET)

monströses teil: kann man die einträge nicht bitte zumindest in der rechten spalte sauber in eine zeile fliessen lassen: schon vergessen, dass die basis-trennertechnologie der navi «|» und «•» ist, nicht die spalterei? die ist sekundärer überbau, nicht selbstzweck. die navi verknüpft einzig artikel, das ist ihr zweck, irgendwelche behördenstrukturgliederungstabellen sind primär eine frage des artikeltextes. --W!B: (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Ist die "Monsternavi" {{Navigationsleiste BMVg}} wirklich sinnvoller? Sollte nicht lieber diese schlanke Navi verwendet werden und stattdessen für die Teilbereiche (die zweite oder die dritte Ebene der aufgeladenen Navi) lieber "Teilnavis" erstellt werden? --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Die beiden Navis sind teil-redundant, aber dadurch ergibt sich kein klares Argument zur Löschung der schlankeren Navi - mehr ist bei Navis per Mogelzahn nicht unbedingt besser. Bei Artikeln würde man den Redundanz-Baustein setzen und ausdiskutieren. Auch in dieser LD wurden Vorschläge zur Umgestaltung gemacht. Bitte auf der DS einer beiden Navis fortführen. --Minderbinder 17:46, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Sara Haj Rahimi (SLA)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz-Lutheraner (Diskussion) 01:44, 19. Dez. 2018 (CET)

SLA gestellt. --87.162.175.185 07:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Kann man imho ruhig ausführen. Als Schauspielerin kann man zwar schon früh relevant werden, aber von irgendwelchen Rollen ist nichts zu finden.--Berita (Diskussion) 07:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Directo Hasta Arriba (gelöscht)

Reine Tracklist Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 19. Dez. 2018 (CET)

kann ja beim Künstler eingebaut werden, damit sein Artikel überhaupt etwas Inhalt bekommt.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Der Künstler-Artikel würde durch die Tracklist auch nicht besser werden, dazu bräuchte es Inhalte oder Rezeption. --Minderbinder 17:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Wladimir Wischnewskiy (gelöscht)

Es gibt den Namen, es gibt ein Foto, es gibt einen Beleg für Patente. Einen Treffer mit Namensnennung gibt es noch bei Google Books. Der übrige Inhalt des Artikels ist nach fast zwei Monaten unbelegt - was an der angegebenen ukrainischen Herkunft Wischnewskiys liegen mag. Reduziert man den Inhalt auf Belegtes ("Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt"), bleibt "Wladimir Wischnewskiy ist ein Inhaber von Patenten" samt Foto. Das genügt nicht für einen Artikel. -- Parvolus 11:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Im Oktober hatte der Artikel noch eine Publikationsliste, die gelöscht wurde: [1]. Gruß --Parvolus 11:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Das war keine Publikationsliste, sondern 'ne Rohdatensammlung. Oder nennst du das:

InternationalePatente: US4019073;US4453103A;US4400641;DE4438876B4;EP0789937B1;EP1210759B1;EP1192704B; EP1267425B1;EP1581992B1;EP1747594B1;US7795782B2;EP1656705B1;EP1812975B1;DE102005010 073B4;EP1861740B1;EP1915787B1;EP1938397B1;DE102006041017B4;DE102006042695B4;DE10200 6025991B4;DE102006054597B4;EP2095441B1;EP2208243B1;EP2130236B1;EP2258004B1;EP215347 6B1;EP2164120B1;DE102007009874A1;EP2422379B1;DE102010022812B4;EP2497129B1;EP2622726 B1;DE102010055848B4;EP2678934B1;EP2710725B1;DE102011087542B3;EP2812991B1;EP2731256B 1;DE102012105189A1;EP2824824A1;DE102013101020B4;EP2845305B1;DE102013110356B4;DE1020 13221414A1;EP2882091B1;EP3084852B1;EP3123534B1;DE102014209419B3;EP3172826A1;DE10201 4222362B3;DE102015004208B4;DE102015004602B4;DE102015120282B4;DE102016110124B4;DE10 2016110209B3;DE102016110771B3;DE102016119529A1;DE102017107275A1.

und genauso stand's im Artikel, Publikationsliste? Leider ist mit der Mithilfe des Artikelerstellers nicht zu rechnen, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Nein, ich meine die Publikationsliste mindestens bis Nr. 46. Auch wenn ich kyrillische Schrift nur wenig lesen kann, erkenne ich unter "Москва 1975, с. 136-141" Moskau 1975, S. 136-141. Das sieht mir sehr nach einer Veröffentlichung aus. Gruß --Parvolus 15:08, 19. Dez. 2018 (CET)

Mag sein, aber bei den 371!! Einträgen, die das waren, fange ich nicht an die Nadel im Heuhaufen zu suchen. Der Artikelersteller ging nach dem Motto Alles oder Nichts vor, und ist nach Ansprache wohl schmollend abgetaucht. Ich gestehe dem Lemmaträger durchaus Relevanz zu, nur war der Ersteller nicht in der Lage, diese im Artikel deutlich herauszuarbeiten und zu belegen. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:30, 19. Dez. 2018 (CET)

ich bin beim Aufräumen der Altfälle der QS wiederholt über diese Altlast gestolpert und habe überlegt, wie man den Eintrag retten könnte, aber mir fiel und fällt nichts ein. Ob SDler oder nicht (kann ich nicht beurteilen): ohne vernünftige Quellen kann man das als Außenstehender, der die Sprache nicht beherrscht, nicht reparieren. Dauer-QS ist auch keine Lösung. Daher halte ich in diesem Zustand die Löschung für das Mittel der Wahl, da kein brauchbarer Artikel, auch wenn die Person relevant sein mag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Zur Wahl stände noch eine Verschiebung in den BNR des Ersteller. Aber da wird der Artikel wohl nur rumgammeln. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:13, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Ersteller hat laut Username den gleichen Nachnamen, also liegt vielleicht ein IK vor und die Infos stammen aus persönlicher Bekanntschaft? Das heisst natürlich nicht, dass sie nicht stimmen, eins der Bücher aus der alten Publikationsliste konnte ich bei Worldcat finden [2]. Die Suche danach ist aber ein mühsames Geschäft wegen div. möglicher Schreibweisen und Abkürzungen seines Namens. Vielleicht wirklich in den BNR und nochmal freundlich und mit einfachen Worten erklären, was zu tun ist.--Berita (Diskussion) 17:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Mann ist mit Sicherheit relevant, man könnte z.B. mal hier anfangen, oder bei den Weblinks unter Piezomotor (in den Literaturverzeichnissen von Spanner und Twiefel kommt er jeweils mehrmals vor). Auch Google Books hat so einiges... --Theghaz _{Disk / Bew} 04:05, 20. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz bestreitet niemand. Die biografischen Angaben sind nicht zu belegen. Gruß --Parvolus 04:22, 20. Dez. 2018 (CET)

Im Rahmen der Vorstellung einer Publikation sind auf der Website Institute of Electrical and Electronics Engineers ein paar biografische Infos zu ihm, ggf. kann aus dem Löschantrag eine QS werden. (PS: In der ukrainischen Wikipedia wurde der Personenartikel aufgrund der gleichen Problematik wie hier im Oktober 2018 gelöscht, ein EN-Nachtrag Sisyphos-Arbeit und auch bei Russisch-Kenntnissen nicht möglich.) --....HMS (Diskussion) 07:42, 20. Dez. 2018 (CET)

wenn wir die QS nicht schaffen, dann zurück in den BNR. Oder schlimmstenfalls Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2018 (CET)

Was hier steht würde doch eigentlich schon reichen, die Relevanz zu zeigen und nen Stub zu belegen, oder nicht? Berihert ♦ ^(Disk.) 09:36, 21. Dez. 2018 (CET)

Dass niemand die Relevanz bestreitet, ist eine mutige Behauptung. Mir ist die nicht klar. Ansonsten sehe ich mich darin bestärkt, bald auch einen Artikel über meinen Vater (Bahnhofsvorsteher und Abgeordneter auf Kreisebene) zu Schreiben. Dima und einige andere habens einfach gemacht.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß zwar, dass es uns egal zu sein hat, was anderssprachige Wikipedias so treiben. Aber die Ukrainer haben den Artikel schon Anfang November gelöscht. Nur mal so zum Nachdenken.

Mein Vorschlag wäre Verschieben ins Stadtwiki Karlsruhe.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Auf seinem Gebiet zweifelsfrei relevant. Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum die Patentliste gelöscht wurde. Sicher, man könnte - und sollte - zu jedem Patent noch schreiben, worum es geht, aber das ist auch so eine völlig korrekte Patentzitierung. Also, Patentliste wieder rein und behalten.--Inschenör (Diskussion) 14:41, 26. Dez. 2018 (CET)

Bin ich für Löschen. Zu der eingangs erwähnten gelöschten Publikationsliste – es ist/war eine Auflistung von Forschungsergebnissen, die er in Papers/Posters auf Konferenzen und Workshops präsentierte: Wissensgesellschaft der RSFSR (Общество «Знание» РСФСР, Москва), All-Union (Всесоюзной конференции) und eine große Zahl an Hochschulberichten (ВИЩА ШКОЛА) ... mit dem Hinweise zur Autorenschaft "und andere" (и др). Bei den zwei Veröffentlichungen/Publikationen die im www zu finden sind ist er als Mitautor genannt: 2005 und eine antiquarisch erhältliche aus 1980. Sicher, er hat einige Patente, dies ist aber gemäß seinem Job zu erwarten und nun mal nichts besonderes. 2017 gab es in Deutschland 67.000 davon, der Ing.-Pool des Frauenhoferinstituts hat daran einen Anteil von ca. 700 (mal so als Größe in den Raum geworfen). Wischnewskiys Schaffen ist für Insider sicher von Belang (wie das vieler anderer Entwicklungs-Ingenieure auch), trotzdem sehe ich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt. --....HMS (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2018 (CET)

Na ja, die RK sind mit der Formulierung "...aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,..." sehr dehnbar, außerdem sind RK Kann-Kriterien und keine Ausschlusskriterien. Sie können die Relevanzfrage hier also nicht gut beantworten. Wenn der gesamte Ing.-Pool von Fraunhofer 700/a beiträgt, macht das pro Kopf auch nicht so wahnsinnig viel aus (wobei es sicher genügend Fraunhofer-Leute gibt, die in die Wikipedia gehören und noch nicht drinnen sind. Ich habe den Eindruck, die Messlatte wird bei Wissenschaftlern höher angelegt wird, als bei Sportlern, Politikern und irgendwelchen C-Promis).--Inschenör (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2018 (CET)

Da hast du recht, denn die halten nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit den Hintern in eine Kamera. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Abschnitte Leben, Auszeichnungen und Familie sind im Artikel nicht belegt, obwohl sie sehr detailliert geschrieben sind. Das könnte sich daraus erklären, dass der Ersteller Вишневский Дмитрий Владимирович den Vatersnamen von Wischnewskiy trägt, also sein Sohn ist. Aufgrund der Beleglosigkeit widerspricht der Artikel unseren Grundprinzipien im 2. Punkt. Eine Relevanzdiskussion anhand von Patentnummern und Google-Book-Schnipseln ist daher gegenstandslos. PS: Diese LD liest sich ganz interessant, aber aus "müsste", "könnte" und "sollte" entsteht kein belegter Artikel. --Minderbinder 17:26, 1. Jan. 2019 (CET)

Club of Hamburg (gelöscht)

war SLA, Neuanlage als "Einspruch" gewertet Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 19. Dez. 2018 (CET)

{{SLA|Werbeflyer. Wurde vor kurzem schon schnellgelöscht, siehe Stiftung - CLUB OF HAMBURG --Count Count (Diskussion) 14:53, 19. Dez. 2018 (CET)}}

Einen Werbeflyer kann ich nicht erkennen. Es könnte natürlich Kritik an der Stiftung geben, die dann auch darzustellen wäre, aber ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass der Artikel nur Werbung/Propaganda für den Club of Hamburg sein soll. Außerdem: Wann sind solche Stiftungen - mit einem löblichen Ziel - relevant? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2018 (CET)

Service: WP:RK#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist komplett aus der Binnensicht durch eine mit dem Club verbundene Person geschrieben worden, ohne irgendeine Außenwahrnehmung durch Sekundärquellen darzustellen. So meines Erachtens völlig unbrauchbar. Ob die Relevanzkriterien für Stiftungen erfüllt werden, ist unklar. Gunnar Geyer ist möglicherweise als hauptamtlicher Geschäftsführer bei der Stiftung angestellt. Außenwahrnehumg ist etwas dünn: [3], [4], [5] habe ich gefunden. --Count Count (Diskussion) 19:45, 19. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für Ihr Feedback! Den Beitrag "Stiftung - CLUB OF HAMBURG" habe ich gelöscht, da er den Relevanzkriterien nicht genügt hat. Ich wollte mit der gleichen Überschrift einen neuen Beitrag erstellen, aber das ging leider nicht. Nun wurde der Beitrag unter "CLUB OF HAMBURG" veröffentlicht. Um die Sekundärquellen kümmere ich mich. Warum ist der Beitrag in Ihren Augen nicht relevant genug? -- Benutzer: Club of Hamburg 201902

Steht doch da! Keine Außenwirkung vorhanden bzw. nicht dargestellt. Kein anderer Artikel verlinkt auf CoH (wie auch, da keine Außenwirkung). Beispiel 1: "Die Stiftung widmet sich wissenschaftlich fundiert und praxisorientiert ..." Wer sagt das, der nicht aus dem Stiftungsumfeld stammt? So ist es nur eine unbelegte Behauptung. Beispiel 2: "Grundlage für ... eine Listung im "DEX Deutscher Ethik Index" (DEX) ist" Kein Wunder, da der CoH einer der DEX-Herausgeber ist. Also Eigenlob.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:45, 25. Dez. 2018 (CET)

2 Erwähnungen in Zeitungen ("Welt" und "Hamburger Abendblatt"), sonst bis auf einige Details ist der Artikel auf Eigendarstellung gebaut. Das reicht leider nicht. Bitte löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:17, 26. Dez. 2018 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Kunlun Fight (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2018 (CET)

Eine Liste von einem chinesischen Wettbewerb/Veranstalter, hat der irgendeine Aussenwirkung außerhalb von China, nehmen internationale Kickboxer daran teil. Relevanz kann ich im Moment keine erkennen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:35, 19. Dez. 2018 (CET)

Die wettbewerbe werden zumindest im chinesischen Fernsehen übertragen. --87.162.166.20 09:20, 20. Dez. 2018 (CET)

In Andorra gibt es auch einen lokalen Sender, macht das relevant --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Broadcast_coverage. Im Moment eine der wichtigsten Kickbox-Promotionen. Leider kann ich nur eine Grundseite auf Deutsch erstellen. ShadessKB (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Na ja das steht in einem von dir mit erstellten Artikel, ist somit keine valide Aussage. Und ein reines Listendropping ohne Umfeld ist auch nicht gerade ein wertiger Artikel --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:42, 20. Dez. 2018 (CET)

China ist ein klein wenig größer als Andorra. Kunlun Fight bei IMDb --87.162.166.20 22:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Auch eine "google-accident" scheint hier nicht unbedingt von der Hand zu weisen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Der private Sportverband ("Kickboxing promotion") ist angesichts der Zuschauerzahlen, Medienverbreitung, antretender Sportler und wirschaftlichen Bedeutung sicher relevant. Nur beschreibt der vorliegende Artikel das Thema nicht. Es handelt sich um eine lieblose "Übersetzung" von en:List of Kunlun Fight events. Noch nicht mal die Daten wurden korrekt geschrieben, sondern als "2014. Dez. 4". Es fehlen jegliche Inhalte über Regeln, Gewichtsklassen, Geschichte, so wie in en:Kunlun Fight. Das geht so nicht, eine hingerotzte Übersetzung einer Liste, quasi eine Auslagerung ohne Artikel, aus dem ausgelagert wird. --Minderbinder 17:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Wohnen im Eigentum (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 19. Dez. 2018 (CET)

Wieder mal ein missbräuchlicher SLA nach 9 Minuten durch einschlägig bekannten Account. Auch ein Interessenverband von Wohneigentümern hat ein Recht darauf, dass ein entsprechender Artikel 7 Tage geprüft wird. --Stobaios 17:31, 19. Dez. 2018 (CET)

Wusst ichs doch, dass du mal wieder dein übliches Störfeuer abbrennen würdest. Der Artikel in seiner Erstfassung war ein reiner Werbeflyer, ich empfehle ihn dir mal zur Lektüre in einer ruhigen Minute. Als der Artikel verbessert wurde, habe ich selbst den SLA in einen LA umgewandelt. Bevor du einen so unverschämten Ton anschlägst, wäre es gut, wenn du dir die gesamte Artikelhistorie einmal anschauen würdest. Lesen bildet! Trotz allem freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2018 (CET)

Selbst wenn der Verein relevant sein sollte, ist der Text so unterirdisch, dass es auf einen Neuschrieb hinausliefe. Kann man dann auch löschen und abwarten, ob sich mal jemand erbarmt, einen gescheiten Artikel zu schreiben. XenonX3 – (☎) 17:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Außer zur Gründung gibt es keine externe Rezeption. --87.162.166.20 09:19, 20. Dez. 2018 (CET)

„Wohnen im Eigentum e.V. ist bundesweit aktiv und der einzige Verbraucherschutzverband der speziell die Wohnungseigentümer vertritt.“ [6] --87.162.166.20 09:31, 20. Dez. 2018 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn der Text nicht dem Niveau entspricht. Vielen Dank für das Feedback, ich habe die Kritik verstanden und würde gerne einen neuen Anlauf über die Weihnachtstage vorbereiten. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel zu hidden? --Wohnen im Eigentum (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2018 (CET)

Nürnberg Hawks (gelöscht)

Keine enzkl. Relevanz gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football erkennbar. XenonX3 – (☎) 17:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Verein besteht erst drei Jahre und Landesliga ist in keiner Sportart, auch nicht im American Football, relevanzstiftend. Externe Rezeption ist im Artikel nicht vorhanden. Alles ist mit der eigenen Homepage belegt. Löschen. --87.162.166.20 09:22, 20. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopedie, die nicht nur in die Vergangenheit schauen sollte, sondern auch auf das Hier und Jetzt. Auch dieser Verein hat eine bestehene Fanbase, sprich Menschen die sich für ihn interessieren. Aber wenn Wikipedia nur Artikel über Vereine zulassen möchte, die irgendwann einmal in der GFL 1/2 gespielt haben, dann solltet ihr ihn löschen. - Der Verfasser, 10:07, 20.Dez.2018 (CET) (falsch signierter Beitrag von Brütting (Diskussion | Beiträge) 10:07, 20. Dez. 2018 (CET))

Auf welcher Stufe ist die Landesliga in der deutschen American-Football-Liga-Hierarchie? Gibt es ein Jungfischbecken für Sportvereine? --Goroth Stalken 15:06, 21. Dez. 2018 (CET)

Artikel verfehlt ganz klar die Relevanzkriterien. Meines Erachtens hier keine Diskussion notwendig. Wer der Meinung ist, dass der Artikel relevant ist – ist ja legitim – müsste dies bei den Relevanzkriterien diskutieren. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2018 (CET)

In Deutschland ist German Football League die erste Liga, German Football League 2 die zweite, Regionalliga die dritte, Oberliga die vierte und darunter kommt in Bayern die Landesliga als fünfte Liga, in der die Nürnberg Hawks spielen. [7]. In Deutschland sind nur die erste und die zweite Liga im American Football relevanzstiftend für Vereine, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football. Da fehlen also noch drei Aufstiege bis zur Relevanz der Mannschaft. --87.162.173.232 05:45, 23. Dez. 2018 (CET)

Verfehlt die Einschlusskriterien sehr deutlich. Weitere Relevanzhinweise ergeben sich auch nicht, sodass der Artikel gelöscht wurde. - Squasher (Diskussion) 00:19, 26. Dez. 2018 (CET)

Kunhardt (erl., durch BKS ersetzt)

Der Artikel ist so seit Jahren in der WP. der Ersteller war eine IP, eine DS zum Artikel ist nicht vorhanden. Es gibt null Belege. Meine Suche in Datenbänken ergibt zwar, dass eine Familie Kunhardt von Schmidt im Oktober 1870 durch den im Artikel genannten Georg Robert geadelt wurde. Leider sind keine weiteren Belege vorhanden. Oder eine Bestätigung der angegebenen Genealogie.

Die im Artikel benannte Stiftung muss es wohl auch gegeben haben.

Die weiteren Angaben sind nicht sehr valide. Meine Bitte ist es, dass der Artikel von den behalten Entscheidern so überarbeitet wir, dass er dem Anspruch der WP angepasst ist. Leider, habe ich nicht den Zugang zu Adelsliteratur wie GHdA oder Adelsblätter usw. Andere Wikipedianer aber sicher schon. Da dürfte sich dann auch alles belegen lassen. So geht der Artikel halt überhaupt nicht! Danke! Gruß --Hiquwus (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2018 (CET)

Es gibt was im Deutschen Geschlechterbuch zu Kuhnhardt. Link. Aber lesen kann ich es nicht, also auch nichts verbessern.--Usteinhoff (diskUSsion) 01:01, 20. Dez. 2018 (CET)

Das müsste sich jemand aus der Bibliothek ausleihen, um den Artikel zu verbessern. --87.162.166.20 09:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Es tut sich nichts wirklich verbesserndes! Aufrufbare, kaum lesbare Artikelschnipsel aus Google Books sind m.E. nicht dauerhaft als Hauptbeleg brauchbar. Das Lemma mag ja relevant sein. Aber bestimmt nicht in dem Zustand. So ist der Artikel Enzyklopädie unwürdig. Am besten löschen und im BNR eines Adelsgenealogen neu erstellen! Ansonsten QS. Hier ist zu befürchten, dass diese zum Dauerzustand werden wird. Da der Ersteller eine IP war geht verschieben in dessen BNR leider nicht. Gibt es hier sonst niemanden mehr, der sich mit der Materie in Verbindung mit richtiger Literatur aus seiner "Hausbib" beschäftigen möchte und kann? Eine Möglichkeit wäre alles nicht belegte zu löschen. So bleibt wenigstens noch ein Stub übrig!--Hiquwus (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Als genealogischer Artikel untauglich, durch BKS ersetzt, diese war vorher mit Klammerlemma vorhanden. --Minderbinder 11:18, 30. Dez. 2018 (CET)